Da det kan være svært at overskue guldkornene i en 150 indlægsdiskussion, kommer her de kolde fakta om hasarddommen.
Først straffelovens §203, derefter landsrettens dom.
"§ 203. Den, som søger erhverv ved hasardspil eller væddemål af tilsvarende art, der ikke ifølge særlig bestemmelse er tilladt, eller ved at fremme sådant spil, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
Stk. 2. Retten afgør, om det vundne udbytte skal inddrages eller tilbagebetales."
"Sag nummer: S-2768-08
Anklagemyndigheden mod ................ (advokat Finn Bachmann)
Københavns Byrets dom af 9. april 2008 (SS 2-17607/2007) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet, herunder om bødestraf og konfiskation.
Tiltalte har nedlagt påstand om stadfæstelse.
Der er til brug for ankesagen fremlagt oplysninger om tiltaltes indtægtsforhold i årene 2004-2007. Det fremgår heraf, at tiltalte i 2005 havde en A-indkomst på 47.759 kr. og i 2006 en A-indkomst på 23.531 kr., en skattepligtig indkomst på 22.973 kr. og en beregnet formue på minus 7.498 kr.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsentlige som i byretten.
Endvidere har tiltalte for landsretten supplerende forklaret blandt andet, at han ved anholdelsen var i besiddelse af 240.000 kr. i en plastikpose samt lidt over 17.000 kr., som han havde i en lomme. Hans mor arvede på et tidspunkt 90.000 kr., og hun har ofte foræret ham penge, for eksempel beløb på 1.000 kr. eller 5.000 kr. Det beslaglagte beløb på 240.100 kr., som befandt sig i en plastikpose, er imidlertid penge, som tiltalte har vundet ved internetpoker. Han har vundet pengene ved at spille poker på computer i sin egen lejlighed eller på computer i venners lejlighed. Af det beslaglagte beløb på 240.100 kr. har han dog vundet 30.000 kr. i oddset og 16.000 kr. på casino.
Landsrettens afgørelse
I overensstemmelse med tiltaltes forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte, der i 2005 og 2006 var arbejdsløs kontanthjælpsmodtager, har vundet 194.000 kr. ved i en periode på cirka et år i løbet af 2005 og 2006 daglig at spille poker på internettet i sin lejlighed eller i venners lejlighed her i landet.
Landsretten finder, at tiltalte herved har søgt erhverv ved hasardspil eller væddemål af tilsvarende art, som ikke ifølge særlig bestemmelse er tilladt.
Landsretten finder, at tiltalte, hvis handlinger er foretaget på computer her i landet, herved har overtrådt straffelovens § 203 som nævnt i anklageskriftet, idet tiltaltes fortjeneste derved dog efter hans egen forklaring findes at kunne ansættes til 194.000 kr. Den omstændighed, at tiltalte har spillet internetpoker via hjemmesider udbudt i lande, hvor sådant spil eventuelt måtte være lovligt, kan henset til, at tiltalte har udført sine handlinger ved at benytte computer her i landet, ikke føre til et andet resultat.
Tiltalte straffes efter straffelovens § 203, stk. 1, med 10 dagbøder a 500 kr., i alt 5.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes til fængsel i 10 dage.
Hos tiltalte konfiskeres det vundne udbytte på 194.000 kr., som han efter det ovenfor anførte har opnået ved sin strafbare adfærd, jf. straffelovens § 203, stk. 2, jf. § 75, stk. 1.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Tiltalte ............ straffes med 10 dagbøder a 500 kr., i alt 5.000 kr.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.
Hos tiltalte konfiskeres 194.000 kr.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten."
Fakta om Hasarddommen
Jeg har ikke læst den anden evighedstråd, men mon ikke vi skulle slå lidt koldt vand i blodet?
Der stikker sikkert andet under her.
1: En mand bliver ikke bare slæbt i retten ud af ingenting
2: Hvorfor skulle en online spiller have SÅ mange penge liggende i cash?
3: Han har umoralsk hævet sin kontanthjælp mens han levede af poker.
Mon ikke politiet har mistænkt for lidt andet halløjsa og så sætter ham til at dokumentere hvor pengene er fra. Han har sørget for, at hans cash er "hvide" pga pokerspil (der findes også andre måder), men politiet ved, at han er en bandit. Derfor knalder de ham på det de kan. De kommer ikke til at gå efter os andre.
Mit gæt.
Er det så også umoralsk at hæve sin SU, hvis man vinder det dobbelte i poker?
@Acekasper
Ja - synes det dobbelte er for meget.
acekasper
kommer andt på om du får max, men selvom du gør synes jeg faktisk ikke det er vanvittigt - men hvis du tjener dobbelt af max su (uden børn obvs.) så kommer du i alt fald over hvad du må tjene for at være berettiget til su.
Har hørt at hvis man spiller på en ikke skattepligtig site, går det ikke udover din su uanset hvor meget du tjener.. Ved ikke om det passer.
@pokerjbm
Jeg tror heller ikke der bliver lagt mærke til pokerindtægter i den størrelsesorden. Jeg tænker mere på det moralske:)
Sick.. Kan sku ikke rigtigt finde hoved og hale i det her.
Han fik bøden fordi han samtidig med han vandt i poker var på kontanthjælp right ? Hvad med pro pokerspillere som udelukkende har poker som indtægt ?
Der er et eller andet der ikke kan være rigtigt her.
Lige min mening om det (uden at jeg kender omtalte dømte person)
Når i taler om moral vs. umoral m.h.t. at leve af kontanthjælp og så
evt. være vindende pokerspiller...så har man et andet problem som
ikke handler om etik: det er jo nemlig faktisk sådan at når man modtager
kontanthjælp har du pligt til at oplyse myndighederne om enhver ændring
i din økonomiske situation - det bliver alle kontanthjælpsmodtagere oplyst
om - så derfor skulle han tidligere have oplyst at han havde indtægter - så ville man sandsynligvis have sagt til ham på bistandskontoret - fint -
du skal betale din bistand tilbage fra det tidspunkt du begyndte at vinde - og fremover får du ikke noget så lang tid du har penge....
Ikke fordi at der er noget galt med kontanthjælpssystemet i Danmark - men det er altså tiltænkt "værdigt trængende"...det være sig om du af
den ene grund eller den anden er i nød...og den her mand var jo ikke i nød, vel ?
Og så har skattevæsenet i Danmark altså også nogle regler for hvor lille
ens skattepligtige indtægt må være(og det er ligegyldigt om du er spiller
eller ej)...og det er på cirka kr.100.000 - det havde han åbenbart heller ikke lige tænkt på iflg. det jeg kan se i udtalelserne i dommen - sååååhhh
det er faktisk ham selv der ikke har indrettet sig lidt anderledes...og derfor "kommer man efter ham"....
"Og så har skattevæsenet i Danmark altså også nogle regler for hvor lille
ens skattepligtige indtægt må være(og det er ligegyldigt om du er spiller
eller ej)...og det er på cirka kr.100.000"
Må du gerne lige uddybe!
Har aldrig hørt om sådan en regel...
helt i orden at en der gerne vil forsørges af staten og gerne vil sidde hjemme og fise den af foran skærmen bliver knaldet - dem der er på fagforening/bistandshjælp eller andre offentlige ydelser skal der naturligvis slåes hårdt ned på - dog ville DK så miste en del pokerspillere.
Egentlig meget spændende dette emne kommer når der forinden har været så meget snak om hvor meget værdi pokerspillere skaber for danmark.
Men glimrende der kommer lidt fokus - så kan alle de skattekroner der går til pokerspillere på overførselsindkomst måske komme ud og skabe noget "værdi" i samfundet.
SU er jo et tilbud til folk der gerne vil dygtiggøre sig - at der så åbenbart jævnfør en anden tråd for nyligt er en opfattelse af at man gerne må spille poker fordi undervisningen er kedelig er jo en anden sag - men jeg kan da godt se at det er dejligt bare at læne sig tilbage og modtage det hele.
Med hensyn til reglen om de 100K så tror jeg såmænd heller på at den findes - men det er da kun glædeligt at der tages fat i problemet
Jo, det vil jeg da godt prøve på...
Lad os nu f.eks. sige at du er gået bankerot med et firma og skylder mange penge væk ...du får en dom og skal betale nogle millioner til dine
kreditorer...det kan du ikke ..og ender efter nogen tid på f.eks. bistandskontoret...her udbetaler man så et beløb til dig, så du kan betale din sparsomme husleje,lys m.v. samt lidt lommepenge. Dette er den "laveste" fællesnævner for hvad man kan leve af i Danmark og da man jo sammenligner folks indkomst i Danmark har vi SKAT som styrer
disse ting - derfor bruttoficerer vi socialhjælpens ydelser og når vi så
lægger disse tal sammen - har en bistandsklient vel cirka kr.100.000.
Hvis/når nogen IKKE "når op" på dette beløb kan man jo ikke på lovlig vis
"eksistere" i Danmark - og får så derfor hr.SKAT "på nakken"...
Du spørger så hvor denne regel står....Den står i "livets store praktiske
kogebog"...min ven .....
jeg kan hermed oplyse at min samlever tjener under 100000 årligt - men jeg har mellem 600 og 700k - ergo tror jeg ikke den holder helt stik
Såhhhhh...samlever siger du...ja, se det er jo noget andet du taler om...
når man er gift med nogen i Danmark er der GENSIDIG FORSØRGELSESPLIGT....hvorfor der er eksempler på at "kun" den ene i sådan et forhold "behøver" at tjene penge...så hvad er det lige der ikke holder stik ?
....men for lige at prøve at holde den røde tråd i denne tråd...håber jeg da også at du kan se at den er "helt gal" med en mand der har en skattepligtig indtægt på...var det kr.22000 et år ...og så render rundt
med kr.250.000 i en bærepose...det hænger da ikke sammen...hvorimod det nok ikke ville give de samme problemer hvis det var din "samlever" der var i samme situation som den her dømte mand.
@Dollyboy
Du skrev..
"Og så har skattevæsenet i Danmark altså også nogle regler"
Og det har de så ikke! ... min ven....
Elsker når folk kommer med påstande som fakta selvom det er taget fra egen fantasi.
hmmmm...min ven...
jeg fuldfører lige den sætning du "kun" tager det halve af - for jeg skrev:
"Og så har skattevæsenet i Danmark altså også nogle regler for hvor lille
ens skattepligtige indtægt må være"...
og så skriver du: "Og det har de så ikke! ... min ven...."
undskyld, men skal det være det "sædvanlige flueknepperævldebat" eller
skal vi prøve at være lidt seriøse omkring emnet i tråden...min ven ?
@Dollyboy
Jeg tog dig faktisk seriøst i mit første indlæg i tråden!
På trods af at jeg er/var 100% sikker på der ikke er sådan en regel..
Du vrøvler så videre med f.eks. " Den står i "livets store praktiske
kogebog""
Så ved ikke rigtigt hvem det er der er mest useriøs her..
Meget vel mine herrer...jeg prøver at være seriøs omkring emnet i tråden,men det falder åbenbart ikke "i go' jord" hos nogen af jer.
Prøver dog lige at forklare (en måske sidste gang) hvad jeg mener:
Att:
mener du virkelig seriøst at der ikke findes skattemæssige regler i danmark for hvor lidt en person må/skal have som skattepligtig indkomst ?
som f.eks. en A-indkomst pr.kr.23.531 i år 2006.
Så bliver man altså de fleste gange skønsmæssigt ansat til et skattemæssigt højere beløb.(jeg har selv prøvet det for mange år siden) !
Når nu manden der er blevet dømt her i denne sag kan vise sådan nogle selvangivelser og så rende rundt med store beløb...er der vel ikke noget at sige til at dommeren/dommerne har begrundet mistanke om at han han overtrådt § 203/204 - at man ikke må have spil som erhverv....for han skal vel betale husleje og lys og mad m.v. af sin indkomst og mon indkomsten fra år2006 rækker til det ?
Nu husker jeg et eller andet fra konkursret om at man skal have et vist beløb at leve for som ens kreditorer ikke kan gøre krav på... Men hvad det har med livets store kogebog at gøre ved jeg sgu ikke lige...
nej , det kan jeg så forstå at du ikke lige ved.....
men det kan da så væe at du opdager det en skønne dag
og så vil jeg da håbe for dig at du ikke "opdager" det på samme måde som manden her i tråden handler om.
"mener du virkelig seriøst at der ikke findes skattemæssige regler i danmark for hvor lidt en person må/skal have som skattepligtig indkomst ?
som f.eks. en A-indkomst pr.kr.23.531 i år 2006.
Så bliver man altså de fleste gange skønsmæssigt ansat til et skattemæssigt højere beløb.(jeg har selv prøvet det for mange år siden) !"
Vrøvl. Din skattepligtige indkomst kan sagtens være kr. 0, og SKAT fastsætter den ikke skønsmæssigt til noget andet, hvis du angiver din skattepligtige indkomst til kr. 0.
Jeg må helt sikkert have misforstået dig dolly.
jeg forstår:
"Og så har skattevæsenet i Danmark altså også nogle regler for hvor lille
ens skattepligtige indtægt må være(og det er ligegyldigt om du er spiller
eller ej)...og det er på cirka kr.100.000"
som om at man skal tjene 100K skattepligtigt om året.
Er der nogen af jer som ikke har misforstået ham der kan forklare ?
I en sag anlagt ved Østre Landsret om indkomstbeskatning af en lotterigevinst fra det Staatliche Nordwestdeutsche Klasselotterie har ministeriet taget bekræftende til genmæle. Dette skyldes EF-Domstolens dom i Lindman-sagen (C-42/02). Sagen drejede sig konkret om en finsk statsborger, Diana Lindman, der vandt i et svensk lotteri. Efterfølgende blev hun indkomstbeskattet af gevinsten i Finland, hvor hun havde bopæl. Gevinster fra tilsvarende lotterier i Finland var derimod ikke omfattet af indkomstbeskatning. I sagen, som blev bedømt efter bestemmelserne for fri udveksling af tjenesteydelser, konkluderede Domstolen, at Traktatens artikel 49 er til hinder for en lovgivning i en medlemsstat, hvorefter gevinster for lotterier, der afholdes i andre medlemsstater, anses for skattepligtig indkomst for vinderen ved skatteansættelsen, hvorimod gevinster fra lotterier, der afholdes i den pågældende medlemsstat, er skattefri.
Departementet har på den baggrund truffet afgørelse om, at gevinster vundet i et spil eller lotteri, som er godkendt og kontrolleret af en offentlig myndighed i et andet EU eller EØS-land og opfylder betingelserne m.v. i spillelovgivningen i det pågældende medlemsland, fritages for indkomstbeskatning. Det er en betingelse, at et tilsvarende spil lovligt udbydes her i landet, uden at gevinsterne indkomstbeskattes.
Fritagelsen for indkomstskat forudsætter, at den pågældende kan fremlægge den fornødne dokumentation. Er ovennævnte betingelser ikke opfyldte, skal gevinsten indkomstbeskattes.
Måske kan det ikke længere lade sig gøre at spille poker undtaget man har en indtægt man kan fremvise et andet sted fra (selskab) (Job)
@kentkay
Også sådan jeg forstod det..
@-ST-
I så fald: SEE YA DK!!
Meeeen...
Tvivler på den lov eksisterer.
Btw er det mig der har skrevet fra Kentkay's bruger i aften.
Altså, det ligger da i hvert fald helt fast, at hvis den der ruling ikke bliver omstødt i højesteret, så er det ikke noget med at jeg flytter ud af DK.. Jeg FLYGTER ud af DK, og det bliver en snap waaaay ude af EU og 5 udenlandske bank konti. Fu'y'all!
- AB
i kan roligt regne med at hvis sagen ikke blir omstødt i højeste ret så blir den brugt som grundlag i mange andre sager hvor folk måske ikke lige har papirer på al deres indkomst (narko penge , home games , sort arbejde ja stort set alt hvad i ikke lige kan dokumentere)
ikke ensbetydende at alle vil blive jaget som vildt
Der findes ingen krav om en mindsteindkomst i DK.
Men SKAT kan lave en privatforbrugsopgørelse, der sammenholder dit forbrug med dine oplyste indtægter.
Hvis der er store uoveresstemmelser, og du f.eks. har brugt 100.000 kr. mere end din indtægt, uden at have optaget lån, eller på anden vis kommet lovligt til pengene, kan SKAT fastsætte en skønsmæssig skattepligtig indkomst som der så skal betales skat af.
Metoden bruges især ved mistanke om sort arbejde.
Der er helt sikkert detaljer i loven jeg ikke kender, men er ret sikker på at det fungerer nogenlunde sådan.
Oldenborren er inde på det rigtige.
Og det er dollyboy sådan set også, men der findes altså ikke nogen egentlig regel for hvor meget man skal tjene.
F.eks. er det helt OK at ens ægtefælle ikke har indtægt, hvis man selv er i stand til holde husholdningen og det fælles privatforbrug kørende.
Skat kan sagtens lave en skønsmæssig skattepligtig indkomst som der skal betales skat af. Den skat slipper man naturligvis for at betale hvis man kan dokumentere hvad man så ellers har levet af. (f.eks. skattefri poker, arveforskud e.l.)
Kan du ikke dokumentere hvordan du har tjent penge til dit privatforbrug, så skal man betale skatten af den skønsmæssige indkomst.
Én ting er sikkert, hvis din skattepligtige indkomst ikke passer sammen med privatforbrug, så hører man fra T&S på et eller andet tidspunkt.
Når nu der bliver lavet en tråd med overskriften "FAKTA om ..." hvorfor skal den så aligevel fyldes med lort og støj... I ved hvem i er !
Læs nu OP. Der står INTET om at han dømmes for skatteundragelse, eller socialt bedrageri. Jeg tror Royal_Wacko er inde på noget at det rigtige, men det ændrer ikke på at man må frygte hvad dommen fører med sig.
G'morgen d'herrer (og damer måske)
Godt indlæg Supaking - helt enig i din vurdering - det var såmænd det
jeg har prøvet at forklare tidligere i denne tråd - med andre ord nogle
gange.
Man kan altså ikke have en skattepligtig indtægt i Danmark på kr.23.531
i et kalenderår og så rende rundt med kr.250.000 i en bærepose uden at
få problemer med forskellige myndigheder.
Når man så, ovenikøbet bruger argumentet at pengene er tjent på spil,
uden at kunne dokumentere det fuldt ud, ja så er der vel ikke noget at sige til at dommerne dømmer efter paragraf 203/204 - der bla. omtaler at man ikke må ernære sig erhvervsmæsæsigt ad denne vej....
Att.: Oldenborgen
Du skriver: "Der findes ingen krav om en mindsteindkomst i DK."
der findes muligvis ikke et direkte stykke papir hvorpå det står......meeen
...som du jo også selv skriver lidt senere i dit indlæg..."Der er helt sikkert detaljer i loven jeg ikke kender, men er ret sikker på at det fungerer nogenlunde sådan."
Så mon ikke det er det fornuftigste man kan gøre som pokerspiller i Danmark at ha' en "legal" indtægt som grundindkomst.
Att.: Asger_B
Jeg vil da ønske dig en go' tur ud i den store verden - jeg skal da nok lade være med at stå i vejen for dig....
Att.: -ST-
du skriver: "Måske kan det ikke længere lade sig gøre at spille poker undtaget man har en indtægt man kan fremvise et andet sted fra (selskab) (Job)"
Helt korrekt vurderet - og det har det faktisk ikke været sådan i de sidste mange år - med eller uden internetpoker. - med mindre du søger efter problemer med myndighederne.
Att.: Edizon
du skriver: "Vrøvl. Din skattepligtige indkomst kan sagtens være kr. 0, og SKAT fastsætter den ikke skønsmæssigt til noget andet, hvis du angiver din skattepligtige indkomst til kr. 0."
tjaaaa...den vil jeg da lige lade stå lidt....
lad os nu vente til der kommer en officiel politisk udmeldning primo næste uge
Jeg krummer virkelig tæer når jeg læser Dollys indgang.. Det er lidt ligesom et afsnit klovn hvor man ikke kan slukke men heller ikke kan holde ud af læse videre..
Habermas er iøvrigt spot on i hans indlæg i monster tråden..
DollyBoy: Du er uden tvivl den dummeste der har ytret sig i denne debat. Jeg væmmes.
Dollyboy, selvom du har lidt ret i noget af det du skriver, så er du alligevel helt way off, særligt dine sidste indlæg viser det.
Der er naturligvis ingen lov eller "regel" (hvad det så end betyder) om minsteindtægt i DK. Hvis du kan klare dig uden indtægt er det naturligvis din egen sag, du skal bare kunne dokumentere at du ikke gør det via snyd og svindel. Oldenborgen og Supaking forklarer det fint.
Hvis du er skattemedarbejder og leder efter skattesvindlere, så er det jo ret obv. at du kigger efter folk som har meget lille skattepligtig indkomst, sammenlignet med deres formodede forbrug. Det være sig en vurdering af deres boligforhold, biler, osv. af oplysninger der er tilrådighed. Om skat arbejder med en bestemt beløbsgrænse internt når de screener efter svindlere vides ikke, men i så tilfælde er det kun vejledende, der skal vurderes fra sag til sag. Forestil dig f.eks. at du er formuende og vælger at tage 2-3 sabbatår, det er din sag, og du tærer bare på dine polstrede konti eller realiserer nogle værdipapirer. Du havde måske lige lyst til at lære at male og danse tango!
Hele problemet med din "stil" er at dit ordvalg overhovedet ikke står i proportion med din viden og rigtigheden af det du skriver. F.eks. skriver du "der er en regel", og nævner beløb, og fremlægger det hele som fakta, selvom det i realiteter bare er en grov skitsering af hvordan en skattearbejder typisk finder/indleder en sag. Du formulerer dig yderst kategorisk, og sviner de folk der stiller spørgsmåltegn ved om tinene nu også er helt så firkantede som du fremstiller dem.
Tænk over det, for du ER jo inde på noget af det rigtige...
Det er vist en dom der ikke er nogen af os der kender konsekvensen af, eller baggrunden for.
Han har tilsyneladende IKKE haft udskrifter der dokumenterer fra hvilke sider han har vundet og hvor meget. Hvis han havde overførsler på 194.000 kr. fra Ladbrokes burde han vel ikke få konfiskeret pengene. At han så skulle betale sin kontanthjælp tilbage er noget helt andet. For den må man ikke modtage hvis man har så mange penge (det er dog ikke hvad dommen handler om).
lige en lille hilsen til alle de moralsk ophøjede herinde:
En SU modtager må for min skyld vinde en milliard i poker og stadig modtage SU, HVIS man passer sit studie. Det er kun rimeligt
En dagpengemodtager må vinde en milliard og stadig modtage dagpenge, HVIS man er arbejdssøgende og står til rådighed ifølge de regler der er.
Det er sådan reglerne er, ellers er der vist mange andre ting man skal ændre (eller have ondt i røven over), såsom diverse EU tilskud, børnepenge, ældre checks, hjælpepakke til flekslånere, osv.
Jeg er enig i man ikke kan modtage kontanthjælp hvis man har tjent 250.000 kr på poker og det siger reglerne allerede. PÅ det punkt er jeg enig med Dollyboy. Det er så også det eneste, resten af hans bidrag til debatten er vist mest beviser på bivirkninger ved indavl.
@Quads
"Han har tilsyneladende IKKE haft udskrifter der dokumenterer fra hvilke sider han har vundet og hvor meget. Hvis han havde overførsler på 194.000 kr. fra Ladbrokes burde han vel ikke få konfiskeret pengene"
Hvor har du fra at han ikke kunne dokumentere at pengene var vundet gennem net-poker?
Og hvilken betydning skulle det have om det er via Ladbrokes? Det er ikke en skattesag.
@Beck
Tillad mig at svare
Det står her i de fleste medias dækning fra domfældelsen, bl.a. her:
finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-18307104.html?forside
" I Københavns Byret lagde dommeren vægt på, at anklageren ikke havde fremlagt oplysninger om de internetsider, som den 34-årige spillede på. Derfor var der ikke beviser for, at spillet var ulovligt."
Firkantet sat op:
Manden har tjent penge og levet af indtægterne fra poker (det er det officielle udsagn - andet er gætterier).
Poker er hasard jvf. Frederik Hostrup's dom i Landsretten.
=
Manden har tjent penge og levet af indtægterne fra hasard. <--- Det er det, dommerne har forholdt sig til, og på den baggrund er dommen vel korrekt :-(
Det, der går galt, er at de tidligere har dømt poker som værende hasard. Det er der, vi grundlæggende er uenige med domstolene. Det er den sag, hvor de er skævt på den. Ikke så meget den her.
I teorien kunne de godt indlede en jagt på alle pokerspillere og have loven på deres side. De gør det ikke, og det gætter jeg på, er fordi de godt ved, at det er lidt langt ude...
Loven bør ændres, og det håber vi på, at Frederik er manden for :-)
PS: Det har INTET med skat at gøre.
Hvad byretten lægger vægt på er sådan set underordnet.
Faktum er at Landsretten lægger til grund at pengene er vundet på poker på internettet. Herefter konstaterer de at hasard er ulovligt efter § 203 og at manden derfor har overtrådt den danske straffelov.
Det eneste der efter min opfattelse kan skille domfældte og resten af poker pøblen ad er om man søger erhverv. Men så længe man har en indkomst på poker søger man vel erhverv derved.
Den eneste konklusion dommen i mine øjne kan føre til er at poker på nettet er kriminelt i Danmark........
Rent teoretisk bør man ikke kunne leve af at spille hasard... Hasard er tilfældige spil eller næsten tilfældige spil...
Tilfældige spil giver sig selv, at de ikke giver overskud i længden.
Næsten tilfældige spil kan give et lille overskud i længden. Dog kan det ikke være ret stort overskud, for så bevæger vi os væk fra "næsten tilfældigt" og hen mod "ikke tilfældigt". Når man samtidig betaler 5-10% i afgift for at spille, og stadig laver overskud, så er vi vist så langt væk fra "næsten tilfældigt", at det ikke kan bruges som argument mere? Man kan ikke leve af en lillebitte edge, når der samtidigt skal betales afgift/rake - Der skal man have en stor edge, og det kan man ikke få i et "næsten tilfældigt" spil.
Eneste måde man kan leve af hasard er den åbenlyse med at være udbyderen af spillet. Eller den afgiftsfrie og så leve af et "næsten tilfældigt" spil (hvilket ikke kan være poker, da det har en stor afgift tilknyttet).
@Caladin
Det du citerer der at er at ANKLAGEREN ikke kunne dokumentere at der var spillet på ulovlige sider, det siger ingenting om at den anklagede ikke kunne bevise hvor pengene var vundet.
@ Caladin
Bemærk hvordan Landsretten er uenig med byretten!
" I Københavns Byret lagde dommeren vægt på, at anklageren ikke havde fremlagt oplysninger om de internetsider, som den 34-årige spillede på. Derfor var der ikke beviser for, at spillet var ulovligt."
Ja, men...
"Den omstændighed, at tiltalte har spillet internetpoker via hjemmesider udbudt i lande, hvor sådant spil eventuelt måtte være lovligt, kan henset til, at tiltalte har udført sine handlinger ved at benytte computer her i landet, ikke føre til et andet resultat."
Her siger Landsretten faktisk, at det er ligegyldigt, hvilke sider det var. Selv hvis det var lovlige sider, går den ikke. Det strafbare skete ved at sidde ved sin computer her i landet og grinde.
Det har jeg ikke noget sted fra, men så vidt jeg ved er der ikke blevet fremlagt nogen form for dokumentation for at pengene skulle stamme fra netpoker.
Ladbrokes var bare et eksempel, jeg ved godt det ikke er en skattesag ellers var den jo ikke så skræmmende.
Jeg er som sådan bare rystet over man kriminaliserer flere hundrede mennesker, fordi man graver en sjældent brugt paragraf op for at få ram på en eller anden bums. Som dommen er må alle pro'er være kriminelle og skal betale alle gevinster tilbage + bøder. Men jeg er ikke jurist det er bare det jeg tolker.
Min vigtigste pointe var også at alle dem der har ondt i røven over studerende osv. skulle holde deres kæft så længe folk følger reglerne.
At det så efter denne dom er svært at finde ud af reglerne, er noget helt andet
@Dolly
Jeg har lige fået min forskudsopgørelse, der angiver min skattepligtige indkomst til kr. 0. Min skattepligtige indkomst var det samme i 2008, den var det samme i 2007, og den var det samme i 2006.
Jeg tog allerede i 2004 kontakt til SKAT, som naturligvis er klar over, hvorfor jeg ingen SKATTEPLIGTIG indkomst har. Samtidig har jeg selvfølgelig ikke modtaget en krone fra det offentlige siden 2004, hvor jeg begyndte at tjene mine penge på poker.
Ovenstående må være temmelig normalt i disse kredse, og det er derfor noget fortvivlet nonsens, når du påstår, at man ikke kan have en skattepligtig indkomst på kr. 0; tværtimod må det være ret normalt i kredse, hvor lovlige, ikke-skattepligtige indtægter er store.
Så kan du lade det stå et øjeblik, som du siger.
Poker skal ikke straffes, men come on - du kan ikke hæve din kontanthjælp/su eller whatever og rende rundt med 250K, fuck nu af.
@Dø Donk
Læs evt tråden? Det handler ikke, og har PÅ INTET TIDSPUNKT handlet om overtrædelse af lovgivningen omkring overførselsindkomst. At det ikke hjælper er en anden ting, men det er nu engang paragraf 203+204 der sigtes efter.
GA
Nu bliver dette nok aktuelt igen.
Det bliver sikkert taget op i sagen om million tyveriet i Brabrand.
www.tv2regionerne.dk/reg2005/?r=7
Nogle af pengene fundet hos tiltalte påståes at være vundet i Poker.
Ved ikke om linket virker - men det er TV2 Østjylland i går. Indslaget hedder "Hvor er pengene"