Fængselsstraf til scrammer

Burde dette kunne give en straf i form af fængsel?

Vote for JA

Vote for NEJ

lol

Vote for MÅSKE eller VED IKKE

Kommer helt an på hvor mange penge vi snakker om :) hvis det er en random dude der scammer en for 50USD så nej

Det er jo klar tyveri. Og hvor mange penge det drejer sig om er vel ligegyldigt. Det er tyveri

om det er 1$ eller 10000000$ så er det i princippet det samme = tyveri

og du kommer jo heller ikke i fængsel for tyveri ? :)
hvis en scammer dig for 10 usd = like 50 kr, du ville jo ikke komme i fængsel for at nakke 2 plader marabou på tanken.

Jov hvis du har gjort det nok gange, så ville du

det kommer godt nok til at blive mange gange så ;) er ikke helt inde i hvor meget man skal ha nakket for før de sætter en ind, men tror det er lige optimistisk nok at tro at Danmark som allerede mangler fængselspadser ville bruge deres plads på små ting som scam af xx.xx USD :)

Syns derimod man burde få en bøde som svare til 3x det man har nakket or so.

Ja det burde i hvert fald minst give en bøde på 10x det man har lånt

bur dem inde for altid.

Det er helt oplagt at genindføre dødsstaf mod de såkaldte scrammers. Eller også skulle de dyppes i tjære og fjer og flydende bronze ... og stikkes med nogle pinde. Ja.

Vote for banen OP

Jeg har fanget mig en fisk idag, og jeg synes den smagte af bjørn.. Så du kan nok forstå, at jeg er ovenpå, da jeg troede den ville smage af børn.

Bommelom bom bom det er min fiske sang, kom og prøv min fiske stang, du kan nok forstå, at jeg er ovenpå, da jeg selv har fanget fisken.

[x] OP er fuld eller retarderet.

Du kan godt komme i fængsel for at scamme.
Spørg bare Kurt Thorsen.

Buub skrev:
[x] OP er fuld og retarderet.

FYP

Egon, er det dig?
www.youtube.com/watch?v=ynP3RhGHRMM

En "scrammer"

@OP

i usa sidder nogle i fængsel på livstid fordi der i nogle stater er en regl der hedder hvis man bliver taget 3 gange ryger man ind på livstid ! THATS SICK

@rekib

Læste faktisk om en kvinde, som i sin trejde forbrydelse havde stjålet chokolade i en butik. Det rigtige uheldige for hende var så - at butikken også var byens postkontor og derved en "federal" bygning, hvilket sætter en hel anden straframme.

Det er så ikke USA som helhed, der har denne "strike-out" regel.

/henrik

@ rekib

Det er jo sygt smart. Hele idéen med spjældet er at give et incitament til at undgå den kriminelle løbebane. Strike out reglen er et fantastisk incitament. Det eneste problem er at det er for dyrt have inmates buret inde på livstid.

@Requiem

Er du ironisk? Det håber jeg du er

rune0714 skrev:
@Requiem

Er du ironisk? Det håber jeg du er

Hvis man ikke fatter det første eller anden gang, og begår kriminalitet endnu engang, med livstidsstraffen i baghovedet - så fortjener man sgu et eller andet sted også at blive buret inde for life.

Du skal huske at det ikke nødvendigvis blot er de 3 gange de har begået kriminalitet, det er 3. gang de bliver snuppet. Mange af dem har +100 sager på samvittigheden der ikke har ført til fængselsstraf.

Hvis man ikke fatter det første eller anden gang, og begår kriminalitet endnu engang, med livstidsstraffen i baghovedet - så fortjener man sgu et eller andet sted også at blive buret inde for life.

Fuldstændig enig. Ingen ironi anvendt i forrige indlæg.

Requiem skrev:
@ rekib

Det er jo sygt smart. Hele idéen med spjældet er at give et incitament til at undgå den kriminelle løbebane. Strike out reglen er et fantastisk incitament. Det eneste problem er at det er for dyrt have inmates buret inde på livstid.

Virker det?
Noget siger mig, at kriminaliteten er værre i USA end i fx. Danmark på trods af denne fantastiske måde at straffe på.
Hvis kriminaliteten ikke er faldet, hvad skal man så med den ordning? Udover at smide pengene ud af vinduet.

"SCRAMMER"

Magic7 skrev:

Requiem skrev:
@ rekib

Det er jo sygt smart. Hele idéen med spjældet er at give et incitament til at undgå den kriminelle løbebane. Strike out reglen er et fantastisk incitament. Det eneste problem er at det er for dyrt have inmates buret inde på livstid.

Virker det?
Noget siger mig, at kriminaliteten er værre i USA end i fx. Danmark på trods af denne fantastiske måde at straffe på.
Hvis kriminaliteten ikke er faldet, hvad skal man så med den ordning? Udover at smide pengene ud af vinduet.

At sammenligne USA og Danmark er fuldstændig umuligt. Dertil er der for mange kulturelle forskelle, og infrastrukturen er vidt forskellig.

Det er langt fra lige så sort/hvidt som du gør det til. Om "3 strikes and out" ville fungere i Danmark er tvivlsomt, ligesom det er yderst tvivlsomt at en max. straf på 16 år ville fungere i USA. Dermed ikke sagt at jeg synes den fungerer i Danmark, men forestil dig lige at overlagt dobbeltmord gav 12-16 år i USA, hvad tror du så der ville ske?

Mit spørgsmål var så også om det virker i USA?

Magic7 skrev:
Mit spørgsmål var så også om det virker i USA?

Ja, men du brugte Danmark som sammenligningsgrundlag, hvilket er fuldstændig umuligt at drage en konstruktiv konklusion ud af.

Det er langt fra alle stater der overhovedet har denne regel, men det har i hvert fald haft en mærkbar effekt i Californien. Siden loven blev indført i 1992 er antallet af mord i staten faldet til en tredjedel (Fra 1000+ til ca. 300 om året), og voldsraten er betydeligt formindsket. Til gengæld er angreb på politiet blevet hyppigere, fordi desperate kriminelle der bliver taget for 3. gang reelt "ikke har noget at miste".

Men det har haft en tydelig mærkbar effekt på kriminaliteten. Om det er den optimale løsning er svært at sige, men det er bedre end mange af de andre alternativer.

Og hvorfor 3? Hvorfor ikke bare 1.gang og så er det livstid. Det må da være et incitament, der vil noget. Så kunne Utah være et stort fængsel fx.

Magic7 skrev:
Og hvorfor 3? Hvorfor ikke bare 1.gang og så er det livstid. Det må da være et incitament, der vil noget. Så kunne Utah være et stort fængsel fx.

Nu lever vi jo i et samfund hvor der skal være plads til at træde ved siden af, hvis man lærer af sine fejl. Alle kan jo komme ud på et sidespor, eller træde ved siden af af andre årsager.

Derfor har USA også et velfungerende rehabiliteringsprogram der kan hjælpe tidligere straffede med at komme ud på arbejdsmarkedet og blive en del af samfundet påny. Men hvis disse mennesker skider på systemet og falder tilbage i samme rille, er det selvfølgelig ikke acceptabelt. Derfor er straffen hårdere for gentagen kriminalitet. Man får så at sige et ordentlig rap over nallerne anden gang. Hvis alvoren ikke gik op for én første gang, så får man en chance mere. En sidste chance for at vise man kan fungere i samfundet uden at overtræde lovgivningen.

Vælger man at skide højt og helligt på det IGEN, synes du så man skal have endnu en chance? Hvis det ikke lykkedes første, anden eller tredje gang, synes du så at samfundet skal bruge milliarder af dollars på hjælp til dem der overtræder de tydeligt nedskrevne regler fjerde, femte og sjette gang? Disse mennesker er tydeligvis uden for rækkevidde, og ikke i stand til at fungere i et åben og frit samfund sammen med andre mennesker, og derfor skal de frihedsberøves. Dette gøres ved at bure dem inde i resten af deres triste liv, som de formentlig alligevel ville have pisset væk på en anden måde hvis de endnu engang var kommet ud i samfundet som et frit menneske der skulle tage vare på sig selv.

Jeg mener ikke, at man skal have livstid for at stjæle en kylling i et supermarked.
Mht. Californien, så er det ikke så entydigt som du og wikipedia vil gøre det til. Faktisk var kriminaliteten faldende inden loven trådte i kraft.
New York har også vist op gennem 90erne, at kriminalitet kan bekæmpes på mange måder.
Og jeg er ikke i tvivl om hvor jeg er mest tryg - NYC eller LA? Klart NYC.

Magic7 skrev:
Jeg mener ikke, at man skal have livstid for at stjæle en kylling i et supermarked.

Lol, der skal jo også mere til end sådan nogle bagateller, for at få "et klip i klippekortet".. Og det ved du jo også udmærket godt..

Hjemmerøverier, grov vold, overfald, voldtægt, bankrøverier, uagtsomt manddrab m.fl. er mere realistiske eksempler på noget der giver "en strike". Det er jo ikke sådan at du skal frygte for din frihed hvis du laver små lovovertrædelser som at køre for hurtigt, eller undlade at fortælle kasseekspedienten at det var en for stor seddel du fik i byttepenge.

Alvorlige overtrædelser som overlagt mord, svindelsager som Bernie Madoff osv. er obv. ikke nok med en strike, der falder hammeren med det samme.

@ magic7

lol

@ jesper

spot on

JesperA skrev:

Magic7 skrev:
Jeg mener ikke, at man skal have livstid for at stjæle en kylling i et supermarked.

Lol, der skal jo også mere til end sådan nogle bagateller, for at få "et klip i klippekortet".. Og det ved du jo også udmærket godt..

Hjemmerøverier, grov vold, overfald, voldtægt, bankrøverier, uagtsomt manddrab m.fl. er mere realistiske eksempler på noget der giver "en strike". Det er jo ikke sådan at du skal frygte for din frihed hvis du laver små lovovertrædelser som at køre for hurtigt, eller undlade at fortælle kasseekspedienten at det var en for stor seddel du fik i byttepenge.

Alvorlige overtrædelser som overlagt mord, svindelsager som Bernie Madoff osv. er obv. ikke nok med en strike, der falder hammeren med det samme.

Der er masser af eksempler på, at folk ryger ind på livstid for små-kriminalitet. I Californien behøver det slet ikke være grov kriminalitet:

"Williams, who is 46, was a homeless drug addict in 1997 when he was convicted of petty theft, for stealing a floor jack from a tow truck. It was the last step on his path to serving life."

Petty theft = småtyveri.

Stjal jakke - livstid.

Stjal 5 videobånd - livstid

Over 4,000 inmates in California are serving life sentences under the Three Strikes law for non-violent crimes.

http://www.law.stanford.edu/program/clinics/threestrikesproject/


Så jo, du kan få livstid for at stjæle en kylling. Grotesk, ikke?

imo er det helt fint. Selv ved petty theft. Hvis de stjæler en kylling med to strikes, kan de jo bare ikke help themselves og stjæler med arme og ben. Så er det da rimelig win at de bliver buret inde for life, hvis man antager at de arbejder kost og logi hjem.

'three strikes and out'? - det er da en falliterklæring man kan forholde sig til.

"Det er langt fra alle stater der overhovedet har denne regel, men det har i hvert fald haft en mærkbar effekt i Californien. Siden loven blev indført i 1992 er antallet af mord i staten faldet til en tredjedel (Fra 1000+ til ca. 300 om året), og voldsraten er betydeligt formindsket."

Det var da også en statistik, der for alvor blev misbrugt der.

Ps. har i overvejet hvorfor vi i det moderne samfund straffer?

Eneste måde at komme det til livs på

Hvorfor er det sick at man ryger ind på livstid hvis man har fucked up 3 gange?!

Men god diskussion du får startet med denne tråd Krosenda :)

Requim tankegang er fuldt forståelig hvis man samtidig også går ind for slaveri. For det er slaver, der skabes i et sådan system, hvis indsatte skal arbejde for kost og logi som hovedargument.

Det er en falliterklæring fra samfundets side at behandle folk så dårligt. Hvis bare flere havde forståelse for årsagssammenhængen i kriminalitet, ville samfundet alt andet lige også have andre og mere humane love.

hva fuck er en scrammer?

Nu ved jeg godt at topic er oprettet i OFFTOPIC, men I må venligst gerne holde jer til OPs agenda og holde al snak om dødstraf, slaveri og 3 strikes i en seperat tråd, tak.


@OP
Vote for skrammer

@ coolkjaer

det er da helt naturligt at man skal arbejde for at få mad. Om man skal gå på jagt, samle klemmer eller lave noget helt tredje er vel ligegyldigt.

@requiem
Nej ikke når man er under forvaring af staten. Så er man statens forpligtelse og staten kan ikke tvinge folk til at arbejde uden det er slaveri.

hmm. De har jo indirekte selv valgt det, i og med de har begået forbrydelsen. Så hvis man bare giver dem en halvtredsører i timen, så er det både frivilligt og lønnet. Problem solved :)

indirekte træffer vi aldrig et valg selv, alt andet lige.. men det er en hel anden diskussion :)

hvis nu alt ikke var lige, kunne man så tage et indirekte valg, eller ville det også, alt andet lige, være et direkte valg, bare med anden kausalitet?

imo er det helt fint. Selv ved petty theft. Hvis de stjæler en kylling med to strikes, kan de jo bare ikke help themselves og stjæler med arme og ben. Så er det da rimelig win at de bliver buret inde for life, hvis man antager at de arbejder kost og logi hjem.


Det er sgu da ikke win. Det er lort for samfundet og lort for den enkelte. Hvis den hed, alt over grov vold kunne jeg være uenig, men dog følge tankegangen. Kan man få livstid for, at stjæle en tube tandpasta (uanset hvad man har gjort før) så er det så mongolsk og latterligt, at man skulle tro loven var lavet for 150 år siden (selv i USA). Det kommer INGEN til gode, andet end nogle mennesker blottet for empati. Heldigvis er det mit indtryk, at det er sjældent det bliver håndhævet på så latterlig en måde.

Menneskelligt er Three Strikes latterligt, da man som udgangspunkt bør udmåle en straf efter forseelsen eller forseelsernes størrelse, og ikke kun på antallet af forseelser.

Rent praktisk og økonomisk er det endnu mere latterligt, da det koster vanvittige summer at bure folk inde, penge de kunne have sparet ved at kigge på deres velfærdssystem i stedet, for det er dér hunden ligger begravet, når så mange ryger i spjældet for simpel shoplifting.

Hvis alt andet ikke er lige kunne vi alle også tro på gud, men nu er det sådan at vi i høj grad baserer vores samfund på observationer, med få undtagelser deriblandt selvet, (som ingen hjerneforskere har kunnet gøre redde for). Vi holder dog stadig fast ved det, fordi et opgør med selvet, nødvendigvis også må betyde store ændringer i hele samfundsstrukturen. Uden tvivl ønsker jeg det opgør.

ARghh, u win. GG WP!