Et logisk spørgsmål

Lad os sige at vi følger de picks en eller anden service udbyder, og lad os sige at vi (for argumentets skyld) ved at de har en ROI på 110% overall på alle postede picks.

Nu sker der selvfølgelig det uheldige at i cirka 50% af tilfældene har oddset rykket sig i den forkerte retning inden vi får placeret et bet. I de tilfælde vælger vi at sige pas.

Men i de sidste 50% fanger vi det postede odds (og i nogle få tilfælde har oddset endda rykket sig til vores fordel).

Kan vi forvente en ROI på 110% på de bets vi får placeret?

Nej

Bookien retter deres odds til løbende så de tilpasser deres risiko efter hvad der spilles på. Der er derfor større ssh for at et odds i starten er sat forkert end senere.

Det er ikke præcis hvad jeg ville have sagt, men jeg er enig i dit svar.

Ville bare lige pointere det da nogen folk virker konfuse på dette område.

Lad mig starte med at sige jeg er et dart til det med sportsbetting, men min logik siger mig dette.

Isoleret set ville man jo nok kunne forvente sig en ROI på det samme, selvom variansen jo bliver støre når der er færre bets indblandet. Men da de bets vi ikke får lavet muligvis har haft god value eftersom odds ikke er det samme noget tid efter må vi gå ud fra vi taber en del value der, og derfor ikke kan forvente en ROI på det samme.

Odds bliver slashed af mange grunde: den offentlig menings hysteri, skader, afbud, vejrlig eller kort sagt nye informationer.

I tilfældet med offentligt hysteri så slashes oddset pga. bookien risikojustering og her kan roi faktisk stige hvis din ekspert ofte spiller mod markedet - høje odds især.

mht. det sidste så er høje odds en af de få måder man kan slå bookierne på. Dels fordi folk som du skriver har en tendens til at spille på favoritter (og med hjertet) og dels fordi det er sværere for bookierne at sætte odds på longshots.

Jeg vil hjertens gerne gå ind i en diskussion omkring hvordan sportsbetting markedet fungerer.

Det var dog ikke ideen med indlægget. Det var blot at pointere at odds der får lov at stå i længere tid ikke kan forventes at have samme værdi som dem der hurtigt bliver slashet, siden markedet har valgt ikke at korrigere dem.

Btw: en.wikipedia.org/wiki/Favourite-longshot_bias

David BB@
jo du har ret alt andet lige. Jeg synes dog ikke dit første indlæg pointerer noget men blot er et åbent spørgsmål.

Oddsmarkedet fungerer jo ligesom økonomien om at søge en ligevægt. Og slashede odds er netop en reaktion på at markedet(dermed offentligheden) forventer noget andet end initialt fastsat. Dermed vurderer markedet at oddset har været forkert og dermed handlet ned/op(hvad man nu kalder det). I de fleste tilfælde har markedet ret ellers havde det været ret let at lave penge og derfor kan samme ROI ikke holdes hvis man slavisk følger tipsene selv uden at tage de slashede odds med.

@ David BB

Jeg mener ikke det der står i dit link holder når vi snakker om online betting.

Den undersøgelse der henvises til tager udgangspunkt i betting på hestevæddeløb hvor tilbagebetalingen er 77% hvor der online typisk kan opnås 97-98% ved at benytte flere udbydere.

Som der står i artiklen:
"
Quantitatively, as shown in Figure 1, the rate of return to betting on
horses with odds of 100/1 or greater is about -61%, betting randomly yields average returns
of -23%, while betting the favorite in every race yields losses of only around 5.5%.
"

Når tilbagebetalingen er så meget lavere (77%) er der 'luft' til at bookien kan give en meget lav tilbagebetaling på longshots uden at der opstår surebets. Det samme ville ikke gælde med en tilbagebetalingsprocent på 97-98%.

Som der står i konklusionen i artiklen:
"
This bias likely persists in equilibrium because misperceptions are not large enough to
generate profit opportunities for unbiased bettors.
"

mvh.

Hvis vi antager at udbyderens true ROI er 110% så kan du forvente denne ROI hvis din sample size er stor nok.

Altså hvis din udbyder feks har udbudt 200.000 picks, men du kun får spillet 100.000 af dem, og vi antager at 100.000 picks er nok til at overkomme variansen, så kan du forvente en ROI på 110%.

n00b,

Right, jeg fandt mest artiklen interessant fordi den går imod alt hvad jeg tror jeg ved om emnet - selv hvis den kun handler om hestevæddeløb.

SM,

Ser ud til du misser pointen. Det er ikke 50% tilfældige picks.

SørenMatias@

Nej, det holder ikke. De picks vi ikke når at få bliver slashed og disse pics kan nemt have en sand roi på over 110% som hiver de picks vi når at få opad i statistikken på udbyderen. Det er en negative selection over købepicks og den skal man tage med i beregningerne.

Dvs at vi antager at de picks som ikke bliver medtaget er dem som potentielt har den største ROI? I det tilfælde holder min post selvfølgelig ikke.

Det er korrekt, men det er selvfølgelig en antagelse.