Okay - Har diskuteret det her med en kammerat, og vi kan simpelt hen ikke regne logikken ud (den synes at være kontra-intuitiv). ADVARSEL: Måske matematik for begyndere
Here goes: To turneringer. Begge koster samme BI. I begge anslås vi INGEN edge at have ift. gennemsnittet
1: Turnering med 200 deltagere, pengene starter ved top 20
2: Turnering med 20000 deltagere, pengene starter ved top 2000
Her er spørgsmålet så:
Kan man sige noget om, hvor meget mere heldig man skal være i det ene eksempel kontra det andet for at nå pengene?
Jeg antager, at vi gerne skal ligge avr. chipstack, og derfor have dobblet, hver gang feltet halveres (er det forkert?)
Ud fra min opstilling skal vi således doble lidt over fire gange i tur 1, før vi avr. er i pengene:
X1 double = 100 tilbage
X2 double = 50 tilbage
x3 double = 25 tilbage
X4 double = 12 tilbage
Med det andet eksempel (tour 2)
X1 = 10000 tilbage
X2 = 5000 tilbage
X3 = 2500 tilbage
X4 = 1250 tilbage
Kan det dermed passe, at vi fx skal ud og vinde lige mange flips, for at nå pengene? At variansen for at nå i pengene ikke er større, jo større feltet er?
Er hvad jeg siger sandt?
Sandsynligheden for at komme i pengene er en del større i turnering 2
Hvis du baserer pokerturneringer på rent held - så vil jeg mene at det er lige sandsynligt at komme i pengene - baseret på at du i begge tilfælde skal være bedre (heldigere) end 9 andre.
I begge tours kommer 10% i pengene... så hvis alle spiller ens, eller du spiller "gennemsnitligt" så er dine chancer 10% i begge.
Altså det samme, meget simpelt.
mvh.
Eksplicit
Eksplicit
Absolut ikke korrekt, hvis du går efter at komme i pengene vil du have større chance for det i turnering 2, frem for turnering 1
@NEPatriots.
Med mindre du kan underbygge den påstand med gode argumenter så vil jeg foreløbigt have den teori at enten har du mange tømmermænd, eller også er du lettere retarderet.
Mvh.
Eksplicit
i tournering 2 har du størrer chance for at komme i pengende, i tournering 1 har du størrer chance for at vinde.
Det er ikke matematisk, men det er tourneringer heller ikke.
Der er flere borde på boblen i tournering 2 altser flere hænder hvor en person der ikke er dig kan ryge ud. Og det vil der havde været hele tourneringer. Det er halverings faktor, jo hurtigere feldtet halveres jo færrer beslutninger skal du tage.
du skal ikke spille lige så mange hænder i tournering 1 som du skal i tournering 2 - ergo er tournering 1 lettere at vinde.
sagt på en anden måde stiger sværhedsgraden(antalet af beslutninger) ikke propertionelt med antalet af deltagere
Citat terry pratchet: Logic is just a way of being ignorant with numbers
@Eksplicit
Okay ... god logik
For at blive blandt de 10%, skal jeg vinde lidt over 3 flips (50/50):
50/2/2 =12,5%=3X double
Heri ligger så vel også en bekræftigelse i, at det for en std. turneringsspiller er lige stor sandsynlighed for at nå pengene, i en stor som lille tour (med samme struktur og BI)
Efter en vis nedre grænse, er der i den store tour "flere flips" der skal vindes.
SPØRGMÅL:
Derfor kan det bedre betale sig (OGSÅ PÅ SIGT) for en avr. spiller at spille 3 tours på en gang med 200 deltagere, end 1 tour med 600 deltagere(?)
(samme samlede BI)
Dette fordi, han vil nå pengene lige tit, men immervæk skal vinde flere flips til sidst i den store, og fordi præmiestrukturen er fladere, jo flere deltagere der er (%-vis)!!?
Jeg er en sandsynlighedsdonk :-)
@Sothy
Er ikke overbevidst om;
"i tournering 2 har du størrer chance for at komme i pengende"
... Omkring boblen er der rigtig nok flere hænder, men også flere, der skal ud.
Hvad mener du med dette: "sagt på en anden måde stiger sværhedsgraden(antalet af beslutninger) ikke propertionelt med antalet af deltagere"
Mener du, at sværhedsgraden falder? Du siger jo, det er nemmere at komme i pengene, i T2?
Det er klart, at sandsynligheden for at vinde med "held" er størst i den lille.
Eksplicit
Det er vidst dig der er retarderet her.
Jeg gider ikke engang prøve at forklare dig hvorfor du vil alligevel ikke kunne forstå det.
Det er retarderet at:
a) komme med påstande uden nogen form for argumentation.
b) stave vist med d.
c) argumentere ad hominem.
Hey ... guys ... Med fare for at lyde paternalistisk:
Kan man ikke undgå personlige svinere i den ene og anden retning. Både hvad angår åndsevne og retsstavning...
Herunder er en _holdningsargumentation_ dog naturligvis at foretrække, frem for en "sådan er det bare"-retorik...
@_Owner_
Jo Thyssen og andre matematiske begavelser er mere end velkommen :-)
@NE
Er du gal du er dum at hoere paa! Har du taenkt dig at argumentere for dit postulat eller skal vi bare ignorere dig?
Hvis alle spillere er lige gode har de alle samme sandsynlighed for at ende på hver enkelt plads.
Dvs. sandsynligheden for at blive eks. nr. 356 ud af 20000 deltagere er:
P(nr. 356) = 1/20000
ligesom sandsynligheden for at blive nr. 47 ud af 20000 deltagere er:
P(nr. 47) = 1/20000
Sandsynligheden for at ende mellem nr. 1 og nr. 2000 er givet ved:
P(nr. 1-2000) = P(nr. 1) + P(nr. 2) + ... + P(nr. 2000) = 2000*(1/20000) = 1/10
Ved 200 deltagere har vi på samme måde:
P(nr. 1-20) = P(nr. 1) + P(nr. 2) + ... P(nr. 20) = 20*(1/200) = 1/10
Sandsynligheden for at komme i pengene er altså den samme
SteenV
@SteenV
Hvad så med mit tillægsspørgsmålet:-?
FAKTA: Efter en vis nedre grænse, er der i den store tour "flere flips" der skal vindes, for at vinde turneringen.
SPØRGSMÅL:
Derfor kan det bedre betale sig (OGSÅ PÅ SIGT) for en avr. spiller at spille 3 tours på en gang med 200 deltagere, end 1 tour med 600 deltagere?
(samme samlede BI)
Dette fordi, han vil nå pengene lige tit, men immervæk skal vinde flere flips til sidst i den store, og fordi præmiestrukturen er fladere, jo flere deltagere der er (%-vis)!!?
Vil da gerne prøve at være mere pædagoisk.
At 10% er 10% i hvilken som helst tur holder.
I snakke så om at man skal "vinde flere coinflips". Ja, det er klart at en stor turnering varer længere en en kort.
Der hvor I går galt i byen er en implicit antagelse om at man skal vinde alle coinflips, dette vil typisk ikke være korrekt.
I en stor tour vil der både være plads til mere held... og mere uheld.
Faktisk vil jeg ikke afvise at jeg tager fejl.. men det kommer an på hvordan turnerings-strukturen er sat op.
Mere præcist vil det handle om hvad blinds er i forhold til average stack-størrelse på boblen... om det er nemmere at folde sig til pengene i den ene såfremt målet udelukkende er at komme i penge.
Det handler ikke om hvor mange coin-flips der kommer.
Mvh.
Eksplicit
@Neptatridiot
Thja...du kunne jo brøve at forklare de ANDRE... men mine penge er 10/1 på at du ikke kan :-)
@Flodslag
Det er klart, at det er nemmere at vinde turneringen med 200 deltagere end den med 20000 deltagere, jvf. ovenstående beregninger, da de er hhv.
P(nr. 1 ud af 200) = 1/200 og P(nr. 1 ud af 20000) = 1/20000
Hvis alle spille ens i de turneringer du snakker om, kan begge dele betale sig lige godt. Du vinder i gennemsnit 0$ i hver turnering (såfremt der ikke er rake). Dog giver den store turnering størst varians, da der typisk er større forskel på præmierne.
SteenV
@NE
WTF?
10% er 10%
Flodslag
Jeg kan ikke følge dit argument. Det burde ikke have nogen betydning, hvis man ser bort fra skills.
Vi kommer i pengene lige tit, men præmiestrukturen er fladere i den større?
@Marryat
Ja.... kan se jeg nok er helt blank.
Det er jo også derfor, jeg poster (for læring)
Min logik (som jeg kan se nok er fejlagtig):
Hvis jeg spiller 3 tours a 200 deltagere på een gang ift. 1 tour a 600 deltagere, hvor samlet BI er ens, og ITM er hhv. 20 og 60, så vil det være bedre at spille de 3 end den ene - også på sigt!
Dette (1) fordi, jeg vil nå ITM lige tit, men derfra immervæk skal være _mere_ heldig for at vinde en store - kontra en lille (mere end 1/3)
(2) fordi præmiestrukturen i større turneringer er fladere (%-vis! - herunder præmie %-udbetalingen til fx 1st)
Men jeg står nok "corrected" ...
@Flodslag
Det er muligt du har en pointe, men jeg kan stadig ikke følge dig. Vil vove den påstand at din roi på sigt burde blive den samme hvis vi udelukkende ser på sandsynlighedsregning.
Den eneste forskel jeg ser at at din edge burde være større i de 3 små turneringer fordi buy-in er 1/3.
Jeg kan nemt være galt på den her;)