Er de flest de bedst, eller de flest?

Winston Churchill er citeret for at udtale:

"Democracy is the worst form of government, except for all the others."

DK har vel haft den nogenlunde samme styreform i 50-70 år cirka... I mellemtiden har verden, DK, mennesket, kulturen osv udviklet sig mere, end den har de forgående 500 (eller 5.000) år. Primært pga. den teknologiske udvikling, der ingen ende synes at have.

Nevil Shute skrev i 1953 bogen, In The Wet, der blandt andet omhandler ideen om "multiple voting". Her optjener mennesker stemmer ved at opfylde forskellige kriterier. I bogen findes syv stemmer, som listet nedenfor:

1. Grundlæggende, stemmen til alle myndige

2. Uddannelsesstemmen, militærudd, videreudd mm.

3. Udlandsstemmen, arbejdet to år ude

4. Familiestemmen, opdrage to børn over 14, uden at skilles

5. Indtjeningsstemmen, tjene over bestemt beløb

6. Kirkestemmen

7. Hæderstemmen, gives af dronningen for særlige heltegerninger.

Nuvel, kriterierne er ret forældede.

Som led i de forstående valg hører jeg ofte fra politikere, at vi skal værne om demokratiet og lignende. Deraf reflektioner.

Jeg håber, at nogle af jer vil joine debatten...

Er de flest de bedst, eller bare de flest?

Servicemeddelelse: Derail fra post 8 og frem med undtagelse af meget få indlæg.

Der kan i min verden ikke være megen tvivl om, at Churchill rammer hovedet på sømmet. Jeg ville til enhver tid foretrække en demokratisk styreform, men jeg synes samtidig, at demokratiet er utrolig fejlfyldt.

Multiple voting er i min verden utrolig interessant, men kan man nogensinde opstille kriterier, der er fejlfrie nok til, at det giver mening? Jeg kan i hvert fald ikke.
I øvrigt kunne man aldrig nogensinde indføre multiple voting, fordi flertallet aldrig ville gå ind for det. Og nu vi snakker om flertallet, så er jeg helt klart af den holdning, at de fleste IKKE er de bedste, men blot de fleste.
Jeg synes fx - som ikke (endnu i hvert fald) økonomiuddannet - at det er helt håbløst, at den almene dansker gennem vores demokrati i princippet har en lige så stor stemme i økonomiske spørgsmål som økonomisk uddannede, professorer og lignende på området. Jeg er af den holdning, at de mest kvalificerede bør tage beslutninger - og ikke flertallet. Det er selvfølgelig også en vanvittig flawed måde at styre et land på, men jeg ville foretrække den frem for vores nuværende demokrati any day.

Som dansker er der basalt set kun 2 krav:
1. Du skal være fyldt 18 år

2. Du må ikke være under værge.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om at Danmark ville nyde godt af at opstille endnu flere krav. Jeg var 19 år til mit første folketingsvalg, og jeg burde ærlig talt aldrig have været i nærheden af en stemmeboks. Jeg vidste hvad "mit" parti gik op i og stemte ud fra dette. Havde folk spurgt mig om hvad de andre partiers mærkesager var, ville jeg måske have en snæver idé om de ville have højere eller lavere SKAT, men nok ikke meget mere end dette.

"There is nothing more important in a democracy than a well informed electorate". Jeg mener at det som minimum burde være et krav at man har en grundlæggende forståelse for, ikke bare hvem man vælger, men også hvem man vælger fra. Synes det kunne være fair at man som minimum har deltaget i en offentlig debat eller en digital undervisning omhandlende de forskellige partier.

Mht. din idé omkring flere stemmer som du kan optjene gennem dit liv, så synes jeg den er interessant. Dog er de opstillede stemmer elendige.

1. God nok

2. Hvilke uddannelser er ok? HD? Tømrer? Frisør? Mejerist? STX?

3. Denne kan jeg godt se muligheder i.

4. Singleforælder? Par der ikke er gift? Vil mene at den kan ændres til "forælder i mere en 14 år" da dette nok giver et indblik i samfundet som jeg endnu ikke selv har.

5. Denne kan jeg ikke lide. Vil hellere have noget i stil med "x antal år i arbejdsmarkedet".

6. Ses

7. Jeg synes denne er lidt fjollet. Men man kunne eventuelt lave noget med at hvis man har bidraget til samfundet på en ekstra-ordinær måde kan man modtage en ekstra stemme..

Hvis jeg selv skulle tilføje nogen ville jeg nok tilføje noget i denne stil:

- Stemt til de 5 sidste folketing og kommunalvalg. Dette tilfalder dem som tager en aktiv rolle i at forme det danske samfund.

- Kan også se meritter for at folk der arbejder for det offentlige måske har en bedre indsigt i hvordan det offentlige skal styres, og derved ville kunne udnytte en ekstra stemme positivt. Dog har jeg intet akademisk belæg for denne påstand.

Hmmm, for at give dig lidt feedback på dit indlæg:

Personligt er jeg glad for vores demokrati, men når det er skrevet, så må man også indrømme, at vores demokrati er særdeles skrøbeligt:

Platon har engang beskrevet demokraten som "en særdeles bevægelig fyr", og heri består en del af problemet: vi lever i et ikke særligt beslutningsdygtigt samfund, fordi folk (ikke mindst unge mennesker blæses hid og did af forskellige, hmm, lad os kalde dem "meningsdannere".

At Uffe Elbæk får så meget som bare een stemme ved et valg er en god allegori på, hvor tossegode og naive nogle af vores medborgere egentlig er blevet...

Vi har slet heller ikke været gearede til den store immigration af mennesker, der er udstyrede med et mere primitivt verdens- og menneskesyn end vores. Skal man tage mennesker ind i et samfund, så skal disse også assimileres, og det indebærer: sættes i en sammenhæng, hvori de lærer kulturen og sproget at kende --> de skal sættes i arbejde fra dag 1! Lige nu kender vores kære immigranter kun til vores ydelsessystem...

Derudover er det blevet vanskeligt at navigere i politik for den almene borger, med EU-politik og EU-bureaukrati at forholde sig til, udover vores eget demokrati.

Det ødelægger vores eget demokrati, at EU har mindst ligeså meget at skulle have sagt i væsentlige dagsordener...

Svaret på dit spørgsmål må være, at sådan er det nu engang konstitueret i vores samfund (men Columbus, fx, vidste mere om verden, end de fleste andre gjorde på samme tid, ved de ideer der gik forud for hans opdagelse af Amerika).

Repræsentativt demokrati ville være fint, hvis man kunne forbyde folk, der ikke har sat sig grundigt ind i tingene, at stemme 😀

Jeg er stor fortaler for diktatur. Mogens Nørgaard har meldt sig på banen som diktator. Jeg giver ham min fulde opbakning.

Jeg synes bare ham der kan drikke flest fadøl skal bestemme.

@Mikrape
Ty for svar. Jeg tror også, at det vil være tæt på umuligt at få skabt kriterierne på et demokratisk grundlag. Grundlæggende tror jeg egentlig, at jeg er nået frem til den holdning, at folk der praiser demokrati som den eneste vej frem er (næsten) ligeså "farlige/uvidende" som tilhængere af Hitler, Stalin, Pol Pot osv. og deres ideologier. Det er, for mig, skide vigtigt at erkende, at udviklingen kræver tilpasning, også af demokratiet, og det går sgu trægt. Det sagt, har historien tydeligt vist, at centralisering og ulige magtfordeling medfører stagnation og konflikt, så det er sgu lidt af et dilemma ift. et multipelt stemmesystem fx ;-) Den nuværende styreform står helt sikkert i vejen for en masse potentialer, men det kan man vel ikke blive fri for.

@Myrup
Takker for svar. Fuldstændig enig i, at 'folket' som helhed bør have langt større indsigt i, hvad der foregår i politiske lejrer og i samfundet og verden generelt. Jeg synes umiddelbart ikke, at restriktioner nødvendigvis er den rette vej. I min optik ville det være mere bæredygtigt at skabe nogle rammer, der gjorde det lettere for folk at opnå indsigt. Det skulle vel gøres gennem systemer og netværk, der tilbød vidensdeling af faktabaseret information. Restriktionerne kunne eventuelt ramme medierne fremfor individer? Kan godt lide din første "stemmeide" iøvrigt, og er enig i at de syv opstillede er noget kun forældede...

@Dialektika
Tak for bidraget. Kan relatere til, og er enig i alt du skriver.

@NanoQ
AI som 'diktator', er det en mulighed? Og i givet fald, hvornår?

@Tsunemi
Burde hujer' sikkert give en ekstra stemme i hvert fald...

Dialektika skrev:
At Uffe Elbæk får så meget som bare een stemme ved et valg er en god allegori på, hvor tossegode og naive nogle af vores medborgere egentlig er blevet...


Vi har slet heller ikke været gearede til den store immigration af mennesker, der er udstyrede med et mere primitivt verdens- og menneskesyn end vores. Skal man tage mennesker ind i et samfund, så skal disse også assimileres, og det indebærer: sættes i en sammenhæng, hvori de lærer kulturen og sproget at kende --> de skal sættes i arbejde fra dag 1! Lige nu kender vores kære immigranter kun til vores ydelsessystem...


Derudover er det blevet vanskeligt at navigere i politik for den almene borger, med EU-politik og EU-bureaukrati at forholde sig til, udover vores eget demokrati.
Det ødelægger vores eget demokrati, at EU har mindst ligeså meget at skulle have sagt i væsentlige dagsordener...

Meget fordomsfyldt og efter min mening skjult racistisk pladder... og i øvrigt meget udemokratisk....

Du mener kort sagt at dem der ikke deler dine holdninger er mindre kvalificerede demokrater end du selv er. Eller kan du nævne en gruppe af mennesker der har en MINDRE primitiv verdens- og menneskesyn end det DU lige præcis besidder???

Hvis man synes Uffe Elbæk er genial er det så et tegn på at demokrati er et problem??

Du mener tilsyneladende at man skal besidde bestemte verdens- og menneskesyn for at være en del af demokratiet...

Det er en voldsom udemokratisk holdning imho og i udgangspunktet udtryk for præcis det "primitive verdenssyn" du tildeler andre grupper (end dig selv)

Diktatur er den bedste styreform... Problemet er bare at finde den rette diktator.

Iznogood skrev:


Meget fordomsfyldt og efter min mening skjult racistisk pladder... og i øvrigt meget udemokratisk....



Du mener kort sagt at dem der ikke deler dine holdninger er mindre kvalificerede demokrater end du selv er. Eller kan du nævne en gruppe af mennesker der har en MINDRE primitiv verdens- og menneskesyn end det DU lige præcis besidder???

Hvis man synes Uffe Elbæk er genial er det så et tegn på at demokrati er et problem??

Du mener tilsyneladende at man skal besidde bestemte verdens- og menneskesyn for at være en del af demokratiet...

Det er en voldsom udemokratisk holdning imho og i udgangspunktet udtryk for præcis det "primitive verdenssyn" du tildeler andre grupper (end dig selv)

Jeg tror, at du misforstår - begge gange ;-)

Hvis jeg er racist, så er du til gengæld fatsvag.

Racisme kan du beholde for dig selv, tak

OK... Så må det vel ikke være et problem for dig at at oplyse om du mener der findes mennesker eller grupper af mennesker der har et mindre primitivt verdenssyn end dit eget?

Iznogood skrev:OK... Så må det vel ikke være et problem for dig at at oplyse om du mener der findes mennesker eller grupper af mennesker der har et mindre primitivt verdenssyn end dit eget?

Undskyld, men er det ikke et lidt fjollet spm? Svaret er naturligvis ja, mm. Dialektika mener, at han er den klogeste og mest vise person på Jorden :-D

Iznogood skrev:OK... Så må det vel ikke være et problem for dig at at oplyse om du mener der findes mennesker eller grupper af mennesker der har et mindre primitivt verdenssyn end dit eget?

Jeg tror, at du misforstår begreberne 'verdenssyn' og 'menneskesyn'. Disse begreber er forankrede i kulturer. Danmark er et eksempel på en kultur. En højtstående kultur, ift. fx Syrien eller Nordkorea, eller hvilken bananrepublik, man nu kunne nævne. Men det vil du måske benægte også?

Håber at have lavet tilstrækkeligt mange ophold i teksten til, at du kan følge med i ræsonnementet :)

Tsunemi skrev:Jeg synes bare ham der kan drikke flest fadøl skal bestemme.

Det gør han allerede! ;-D

Shadowwarrior skrev:Undskyld, men er det ikke et lidt fjollet spm? Svaret er naturligvis ja, mm. Dialektika mener, at han er den klogeste og mest vise person på Jorden :-D

Ingenlunde :) (må hellere lige dementere for en sikkerheds skyld, før jeg også bliver anklaget for at være megaloman, foruden racist ;) )

Dialektika skrev:
Jeg tror, at du misforstår begreberne 'verdenssyn' og 'menneskesyn'. Disse begreber er forankrede i kulturer. Danmark er et eksempel på en kultur. En højtstående kultur, ift. fx Syrien eller Nordkorea, eller hvilken bananrepublik, man nu kunne nævne. Men det vil du måske benægte også?
Håber at have lavet tilstrækkeligt mange ophold i teksten til, at du kan følge med i ræsonnementet :)

Sakset fra dit eget indlæg: "mennesker, der er udstyrede med et mere primitivt verdens- og menneskesyn end vores."

Så for lige at få det på det rene: Der ingen der har et mindre primitivt verdens og/eller menneskesyn end dig?????

Generelt er det jo tosset at sige at et demokrati fungerer lige saa godt med lav IQ mennesker som høj IQ menneske saa der er sgu en del tosset i denne traad!
Der har været lavet meget research om det og maa erkende jeg ikke lige nu kan huske breaking point men selvfølgelig er der lande i verden hvor flertallet af borgere er med saa lav IQ at et demokrati er svært at opretholde!

Saa paa det plan har Dialektika selvfølgelig ret og der er sgu da intet racistisk i at forholde sig til facts!
Selvfølgelig er IQ fra mange af de lande EU tager folk ind fra betydeligt lavere end EUs gennemsnits IQ og det skader da selvfølgelig samfundet!
At man siger det er racistisk giver bare ingen mening!

Der er sgu meget research paa det og selvfølgelig hjælper det ikke et samfund at tage mennesker ind med en IQ der er saa lav at det ikke kan bære et demokrati.
Demokratiet er ikke perfekt som OP ogsaa siger men det er det bedste vi har.
Og det er ikke for alle - man kan være for dum til at kunne haandtere det! :)

Iznogood skrev:
Sakset fra dit eget indlæg: "mennesker, der er udstyrede med et mere primitivt verdens- og menneskesyn end vores."

Så for lige at få det på det rene: Der ingen der har et mindre primitivt verdens og/eller menneskesyn end dig?????

Jeg tror, at du må være på stoffer, mand... du ser altså spøgelser, beklager.

@G-B-P

Jeg synes det er meget farligt at blande IQ sammen med demokrati... Demokrati er jo netop retten til at ALLE har ret til mening (og en stemme) UANSET intelektuel formåen. Demokrati skulle jo helst ikke være forbeholdt de kloge. (for så er det jo udemokratisk)

Dialektika skrev: Jeg tror, at du må være på stoffer, mand... du ser altså spøgelser, beklager.

Hvorfor svarer du så ikke på det simple spørgsmål?

Iznogood skrev:@G-B-P

Jeg synes det er meget farligt at blande IQ sammen med demokrati... Demokrati er jo netop retten til at ALLE har ret til mening (og en stemme) UANSET intelektuel formåen. Demokrati skulle jo helst ikke være forbeholdt de kloge. (for så er det jo udemokratisk)

Ja og nej.

Der er lavet masser af research om at lav IQ ikke kan opretholde et bæredygtigt demokrati.

Så svært ikke at blande de to sammen.

Iznogood skrev:
Hvorfor svarer du så ikke på det simple spørgsmål?

Ok så, hvis det kan gøre dig glad:

Dialektika skrev:
Jeg tror, at du misforstår begreberne 'verdenssyn' og 'menneskesyn'. Disse begreber er forankrede i kulturer. Danmark er et eksempel på en kultur. En højtstående kultur, ift. fx Syrien eller Nordkorea, eller hvilken bananrepublik, man nu kunne nævne. Men det vil du måske benægte også?
Håber at have lavet tilstrækkeligt mange ophold i teksten til, at du kan følge med i ræsonnementet :)

Og nej, jeg hopper ikke i din (primitive) fælde med at svare på et spørgsmål, der ikke giver mening... du har byttet om på 'mere' og 'mindre'... håber at du er bedre til poker, i det mindste ;)

Take care.

/Dialektika

Jeg antager og håber at din manglende vilje til at svare åbent på det du mere eller mindre skjult repræsenterer, i det mindste giver anledning til at du reflekterer lidt over tingene. Måske også i forhold det enorme behov du har for at nedgøre mennesker du ikke er enige med uden hensyn til emnet. Spøgelser,,,,, Stoffer,,,, Pokerskills... primitivt..... Jeg ser det som patetiske ytringer, men jeg er jo nok bare i besiddelse af et mere primitive verdens- menneskesyn end dig.

Demokrati er netop at respektere andre holdninger og livssyn end sit eget. At respektere at andre måske har andre værdier end man selv har og at disse værdier er lige så legitime som dine egne er.

Enormt bøvlet og udfordrende men nødvendigt hvis der skal være plads til alle, og det skal der i et demokrati per definition. Ellers er det bare flertalsdiktatur.

G-B-P skrev:
Ja og nej.
Der er lavet masser af research om at lav IQ ikke kan opretholde et bæredygtigt demokrati.
Så svært ikke at blande de to sammen.

Jeg vil gerne stikke ud på at den research du omtaler er foretaget af den gruppe der identificerer sig med et højt IQ, så ikke specielt overraskende konklusion... :)...

Demokrati for de intelligente er vel stort set det man kalder for teknokrati, og det er der også både research og erfaring for ikke virker specielt godt!!

Iznogood skrev:Jeg antager og håber at din manglende vilje til at svare åbent på det du mere eller mindre skjult repræsenterer, i det mindste giver anledning til at du reflekterer lidt over tingene. Måske også i forhold det enorme behov du har for at nedgøre mennesker du ikke er enige med uden hensyn til emnet. Spøgelser,,,,, Stoffer,,,, Pokerskills... primitivt..... Jeg ser det som patetiske ytringer, men jeg er jo nok bare i besiddelse af et mere primitive verdens- menneskesyn end dig.

Demokrati er netop at respektere andre holdninger og livssyn end sit eget. At respektere at andre måske har andre værdier end man selv har og at disse værdier er lige så legitime som dine egne er.

Enormt bøvlet og udfordrende men nødvendigt hvis der skal være plads til alle, og det skal der i et demokrati per definition. Ellers er det bare flertalsdiktatur.

Jeg vil lige minde dig om, at du kastede med mudder først (du bør tænke dig lidt bedre om, før du uberettiget stempler andre mennesker som racister). Og du må da medgive, at din fælde (ikke nødvendigvis dig, hvorfor jeg udtrykker håb om, at du er dygtigere på andre områder) var en smule... hmmm ja, primitiv, sgu! Ikke? Det skader sjældent at indrømme, at man nok var lidt for hurtigt ude med riven, og at man måske egentlig ikke burde slynge om sig med "Racist!" som vinden blæser. I mine øjne ville det klæde dig med en undskyldning. Synes at du skulle prøve det, der går ingen skår af dig ved det :-)

GL

Dialektika skrev:

Vi har slet heller ikke været gearede til den store immigration af mennesker, der er udstyrede med et mere primitivt verdens- og menneskesyn end vores. Skal man tage mennesker ind i et samfund, så skal disse også assimileres, og det indebærer: sættes i en sammenhæng, hvori de lærer kulturen og sproget at kende --> de skal sættes i arbejde fra dag 1! Lige nu kender vores kære immigranter kun til vores ydelsessystem...

Jeg gentager gerne... Ovenstående er racistisk... Det er udtryk for en holdning der er baseret på at netop din verdensopfattelse er bedre end mennesker der tilhører gruppen af immigranters. Dermed rimeligt at konkludere at du ytrer dig racistisk. Ellers forstår jeg ikke hvad racisme er. Hvis man så lægger oveni at du formentlig ikke mener norske eller svenske immigranter (men her gætter jeg slf kun - indrømmet) underbygges billedet af racisme yderligere.

At du efterfølgende nægter at svare på - og kalder det et trickspørgsmål - om du kan nævne eller udpege mennesker eller grupper af mennesker der er mindre primitive end dig selv underbygger selvsamme holdningsprofil.

XSUPERBULLX skrev:

Diktatur er den bedste styreform... Problemet er bare at finde den rette diktator.

TAK @iznogood for at tage den op ♥

well spoken iznogood

Iznogood skrev:
Jeg gentager gerne... Ovenstående er racistisk... Det er udtryk for en holdning der er baseret på at netop din verdensopfattelse er bedre end mennesker der tilhører gruppen af immigranters. Dermed rimeligt at konkludere at du ytrer dig racistisk. Ellers forstår jeg ikke hvad racisme er. Hvis man så lægger oveni at du formentlig ikke mener norske eller svenske immigranter (men her gætter jeg slf kun - indrømmet) underbygges billedet af racisme yderligere.

At du efterfølgende nægter at svare på - og kalder det et trickspørgsmål - om du kan nævne eller udpege mennesker eller grupper af mennesker der er mindre primitive end dig selv underbygger selvsamme holdningsprofil.

To(fire!!) mennesker har liket din kommentar. For fanden mand...

Udtalelsen har intet med racisme at gøre, INTET. Det er ærligt, måske en smule unuanceret, men det er ikke racistisk. Derudover svarer han ikke på dit spm, fordi det er himmelråbende dumt, som iøvrigt er dig påpeget...

Politik i dag handler om foelelser, for det er det vi er vokset med i et vestligt liberalt samfund. Foelelser skal ikke misforstaas som at vaere passionerede, men blot et udtryk for hvordan et individ forholder sig til et givent emne.

Sat paa spidsen giver det ikke mening, at sige at et individs foelelser er mindre vaerd end andres. Konsekvensen af dette er, at vi har vaelgere paa 19 aar som ikke ved meget om meget, men som alligevel har ret til at stemme udfra deres opfattelse af virkeligheden. Det er baade en smuk og en tragisk tanke, men noget vestlig liberalisme aldrig har formaaet at have et fornuftigt svar paa.

Iznogood skrev:
Jeg vil gerne stikke ud på at den research du omtaler er foretaget af den gruppe der identificerer sig med et højt IQ, så ikke specielt overraskende konklusion... :)...

Demokrati for de intelligente er vel stort set det man kalder for teknokrati, og det er der også både research og erfaring for ikke virker specielt godt!!

Det meste research er udarbejdet af mennesker, der identificerer sig med en høj IQ. Du lyder som en, der foretrækker det modsatte?

Shadowwarrior skrev: Det meste research er udarbejdet af mennesker, der identificerer sig med en høj IQ. Du lyder som en, der foretrækker det modsatte?

Deler du kultur med UfFe Elbæk?

Iznogood skrev:
Jeg gentager gerne... Ovenstående er racistisk... Det er udtryk for at en holdning der er baseret på netop din verdensopfattelse er bedre end mennesker der tilhører gruppen af immigranters. Dermed rimeligt at konkludere at du ytrer dig racistisk. Ellers forstår jeg ikke hvad racisme er. Hvis man så lægger oveni at du formentlig ikke mener norske eller svenske immigranter (men her gætter jeg slf kun - indrømmet) underbygges billedet af racisme yderligere.

At du efterfølgende nægter at svare på - og kalder det et trickspørgsmål - om du kan nævne eller udpege mennesker eller grupper af mennesker der er mindre primitive end dig selv underbygger selvsamme holdningsprofil.

Nu må du simpelthen holde! -,-

Lad mig da så forklare dig det, nu du selv indrømmer, at du ikke ved det:

Racisme vil sige, at man hader en gruppe af mennesker på baggrund af deres race... fx deres hudfarve, eller andre racemæssige karakteristika.

Fordomsfuldhed vil sige, at man har gjort sig domme om fx en gruppe på forhånd. Fx har jeg en fordom om, at man som etnisk dansker ikke bør tage ud i Gjellerupplanet efter mørkets frembrud, fordi man risikerer lemlæstelse, der er racismerelateret.

Ateisme vil sige, at man fornægter en gud. Således er jeg ateist, og afviser kategorisk, at man bør lade religion spille nogen større rolle i samfundsdebatten. Og du må også meget gerne kalde mig islamkritisk på netop denne baggrund.

Men racist kan du reservere til nazisme, og KKK, og måske visse grupper på Nørrebro og i Voldsmose osv., der hader danskere på baggrund af vores race og etnicitet.

Det er DIG der sviner mig uretmæssigt... og jeg håber, at du vil reflektere lidt over dine egne holdninger.

Dialektika skrev:Vi har slet heller ikke været gearede til den store immigration af mennesker, der er udstyrede med et mere primitivt verdens- og menneskesyn end vores. Skal man tage mennesker ind i et samfund, så skal disse også assimileres, og det indebærer: sættes i en sammenhæng, hvori de lærer kulturen og sproget at kende --> de skal sættes i arbejde fra dag 1! Lige nu kender vores kære immigranter kun til vores ydelsessystem...

Jeg gider ikke bruge tid paa hvorvidt denne del af din post er racistisk, men vil dog mene den som minimum er fordomsfuld. Jeg synes til gengaeld, der gemmer sig et godt spoergsmaal ift assimilation. Er du ogsaa af den mening, at danske, svenske, tyske, engelske borgere i Spanien skal i arbejde dag 1 og ellers igang med at laere det spanske sprog asap? For det er bestemt ikke tilfaeldet saadan umiddelbart. Hvis ikke, hvorfor ikke?

Sumsang skrev:
Deler du kultur med UfFe Elbæk?

Om jeg deler kultur med Uffe Elbæk? I den forstand, at jeg er vokset op i samme land, så ja, så deler jeg kultur med Uffe Elbæk. Jeg kan godt følge Uffe i mange sammenhænge. Det er i mellemtiden en skam, at manden er uden nogen form for realitetssans. Er ikke sikker på, at jeg forstår dit spm., men nu ved jeg hvor nogle af iznogoods likes kommer fra. :-)

Shadowwarrior skrev: Om jeg deler kultur med Uffe Elbæk? I den forstand, at jeg er vokset op i samme land, så ja, så deler jeg kultur med Uffe Elbæk. Jeg kan godt følge Uffe i mange sammenhænge. Det er i mellemtiden en skam, at manden er uden nogen form for realitetssans. Er ikke sikker på, at jeg forstår dit spm., men nu ved jeg hvor nogle af iznogoods likes kommer fra. :-)

Så kan du jo gøre som du foreslår iznogood og reflektere lidt over det.

Shadowwarrior skrev: Det meste research er udarbejdet af mennesker, der identificerer sig med en høj IQ. Du lyder som en, der foretrækker det modsatte?

IQ er i min bog det man i computerverdenen kalder for clockfrekvens. Det udtrykker hastigheden af tænkning men på ingen måde kvaliteten af den. Du kan have en intelligent men uoplyst på den ene side og en mindre intelligent men oplyst ditto på den anden. Jeg ville hellere tage mod råd fra sidstnævnte... Men det er vist et sidespring på definitioner...

Dialektika skrev:Nu må du simpelthen holde! -,-

Lad mig da så forklare dig det, nu du selv indrømmer, at du ikke ved det:

Racisme vil sige, at man hader en gruppe af mennesker på baggrund af deres race... fx deres hudfarve, eller andre racemæssige karakteristika.

Det er DIG der sviner mig uretmæssigt... og jeg håber, at du vil reflektere lidt over dine egne holdninger.

Enig i at det i dette tilfælde ikke er en specifik race eller hudfarve, så jeg kan da godt leve med vi kalder dig for ekstrem fordomsfuld over for bestemte grupper af mennesker og ikke racist i klassisk forstand... Hvad det så lige er for en gruppe og hvad der karakteriserer den kan man selvfølgelig godt anfægte ikke er racebetinget.... Men jeg går stadig ud fra at du ikke i udgangspunktet tænkte på svenske og norske immigranter.

Så det er vel bare immigranter der ikke er kristne og som kommer fra syd for en given linie du skærer over en kam som tilhørende primitive kulturer du mener. Det har slf ingenting med racisme at gøre ;)

pokerheh skrev:
Jeg gider ikke bruge tid paa hvorvidt denne del af din post er racistisk, men vil dog mene den som minimum er fordomsfuld. Jeg synes til gengaeld, der gemmer sig et godt spoergsmaal ift assimilation. Er du ogsaa af den mening, at danske, svenske, tyske, engelske borgere i Spanien skal i arbejde dag 1 og ellers igang med at laere det spanske sprog asap? For det er bestemt ikke tilfaeldet saadan umiddelbart. Hvis ikke, hvorfor ikke?

Tak for sober feedback.

Nogle kulturer er mere beslægtede indbyrdes end andre, vil du måske give mig ret i?

Medgiver du desuden, at en kultur kan være bedre end en anden? (Fx lader asiater til at være superdygtige til at lade sig assimilere, viser mange undersøgelser, som jeg bare ikke har tid til at finde frem til nu).

Det er ikke forbudt at lære af erfaringer, og mennesker fra arabiske lande lader til at have problemer med at lade sig assimilere... i dette tilfælde kunne en fast ramme i form af et job give disse mennesker alle kort på hånden for at tilegne sig vores kultur (som er vores mål, hvis jeg ikke tager helt fejl?)

Ved ikke om det besvarer dine spørgsmål

Dialektika skrev: vores kultur

Deler du kultur med de mennesker der stemmer på Uffe Elbæk?

Man behoever i oevrigt ikke hade folk for at vaere racist. Det er nok at vaere fordomsfuld alene baseret paa race.

Dialektika skrev:
Medgiver du desuden, at en kultur kan være bedre end en anden? (Fx lader asiater til at være superdygtige til at lade sig assimilere, viser mange undersøgelser, som jeg bare ikke har tid til at finde frem til nu).

Til hvad?

Hvor "god" er dansk kultur (ift assimilation)?

Iznogood skrev:
IQ er i min bog det man i computerverdenen kalder for clockfrekvens. Det udtrykker hastigheden af tænkning men på ingen måde kvaliteten af den. Du kan have en intelligent men uoplyst på den ene side og en mindre intelligent men oplyst ditto på den anden. Jeg ville hellere tage mod råd fra sidstnævnte... Men det er vist et sidespring på definitioner...

Du kan jo ikke bare selv finde på, hvad IQ er? Er med på, at der er forskel på at være klog og intelligent. Hvad er din holdning til topic?

Sumsang skrev: Så kan du jo gøre som du foreslår iznogood og reflektere lidt over det.

Tror ikke, at jeg har forslået ham noget. Hvad er din holdning til topic?

LOL @ IQ og clockfrekvens analogi... 😀

Iznogood skrev:
Jeg vil gerne stikke ud på at den research du omtaler er foretaget af den gruppe der identificerer sig med et højt IQ, så ikke specielt overraskende konklusion... :)...

Demokrati for de intelligente er vel stort set det man kalder for teknokrati, og det er der også både research og erfaring for ikke virker specielt godt!!

Så hvis du kigger på lande som f.eks Somalia med en snit IQ på 68 mener du ikke der er noget problem for at de kan få et velfugerende demokrati og deres gennemsnitlige inteligens intet stiller til hinder for et velfungerende demokratisk land med lighed, ytringsfrihed, ligestilling osv osv?

Og ja jeg ved godt at mange af de her lav-IQ lande har såkaldte demokratier.

Men velfungerende er det sgu ikke.

Så må erkende jeg er uenig men det overlever vi nok begge at vi er.

Shadowwarrior skrev: Du kan jo ikke bare selv finde på, hvad IQ er? Er med på, at der er forskel på at være klog og intelligent. Hvad er din holdning til topic?


Tror ikke, at jeg har forslået ham noget. Hvad er din holdning til topic?

Topic var interessant indtil had og racisme. Jeg mener ikke DK er et velfungerende demokratisk samfund.

Er en kultur per definition bedre fordi den erfaringsmæssigt er bedre til at lade sig assimilere?

En generel fejltagelse er at sidestille demokrati med repræsentativt demokrati. Vi har sidstnævnte. Jeg er tilhænger af førstnævnte. Desværre fungerer rendyrket demokrati kun teoretisk.

BassCheck skrev:
Det gør han allerede! ;-D

Hahaaaaa, point taken :)

Det vi skændes om, er det "Vi har slet heller ikke været gearede til den store immigration af mennesker, der er udstyrede med et mere primitivt verdens- og menneskesyn end vores."? Er det dette, der skulle forestille at være racistisk? Det er ikke racistisk. For 500 år siden, var vi i DK og Europa langt mere primitive, end mange steder i Asien og i de arabiske lande. I dag er historien omvendt, især grundet forskellige, destruktive styreforme. Det er ikke racistisk at kalde andre kulture for mere primitive. Man kan måske kalde det ubehøvlet i nogle kontekster. Hvis de i Sverige stadig rendte rundt i trompetbukser og kun spillede på gameboy classics; Jovist, så kunne man kalde svenskerne mere primitive end os.

Shadowwarrior skrev:Det vi skændes om, er det "Vi har slet heller ikke været gearede til den store immigration af mennesker, der er udstyrede med et mere primitivt verdens- og menneskesyn end vores."? Er det dette, der skulle forestille at være racistisk? Det er ikke racistisk. For 500 år siden, var vi i DK og Europa langt mere primitive, end mange steder i Asien og i de arabiske lande. I dag er historien omvendt, især grundet forskellige, destruktive styreforme. Det er ikke racistisk at kalde andre kulture for mere primitive. Man kan måske kalde det ubehøvlet i nogle kontekster. Hvis de i Sverige stadig rendte rundt i trompetbukser og kun spillede på gameboy classics; Jovist, så kunne man kalde svenskerne mere primitive end os.

Bortset fra at du ikke ved om der også findes nogen i DK, som stadig render rundt i trompetbukser, og spiller på gameboy classic.

ha ha ha "i dag er historien omvendt" ha ha ha ha

Tsunemi (y)

Tsunemi skrev:
Bortset fra at du ikke ved om der også findes nogen i DK, som stadig render rundt i trompetbukser, og spiller på gameboy classic.

Jaja, naturligvis ;-) Jeg går udfra, at du ved, hvad jeg mener.

I modsætning til prollebørge fra Nationen aka. Sumsang

ha ha du har fået et like herfra for jeg ved præcis hvad du mener

Sumsang skrev:ha ha ha "i dag er historien omvendt" ha ha ha ha

Tsunemi (y)

Jeg vil gå så vidt som at sige, at de i samtlige arabiske lande har et mere traditionelt verdens- og menneskesyn, end der findes i DK. Det har de pga. bl.a. undertrykkelse. Sådan har det ikke altid været. Altså i eksempelvis DK går de fleste mennesker meget op i andre kulturer og lande samt menneske,e deri. I de mere primitive lande, er de sgu ligeglade, og det er helt fair. Mon ikke det nok skal ændre sig.
I DK og Europa generelt har vi det jo kun, som vi har det, fordi vi formåede at komme ud af kløerne på den katolske kirke, som forbød videnskab og den fri tankegang, ligesom man har set i mange muslimske lande.

God tråd indtil iznoguds racisme derail.. nu har jeg fået cancer og magter ikke mere.
Edit: selvom computer-IQ analogien næsten var worth it.

Dankfinger skrev:God tråd indtil iznoguds racisme derail.. nu har jeg fået cancer og magter ikke mere.

Har det på samme måde, men tak for tilkendegivelsen.

Men for lige og lade retards ligge og så back on topic:
Hvad skulle disse 7 grupper så hver især bestemme?

"1. Grundlæggende, stemmen til alle myndige
2. Uddannelsesstemmen, militærudd, videreudd mm.
3. Udlandsstemmen, arbejdet to år ude
4. Familiestemmen, opdrage to børn over 14, uden at skilles
5. Indtjeningsstemmen, tjene over bestemt beløb
6. Kirkestemmen
7. Hæderstemmen, gives af dronningen for særlige heltegerninger."

Altså hvordan skulle dette koncept fungere i praksis ?

Dankfinger skrev:Men for lige og lade retards ligge og så back on topic:
Hvad skulle disse 7 grupper så hver især bestemme?


"1. Grundlæggende, stemmen til alle myndige
2. Uddannelsesstemmen, militærudd, videreudd mm.
3. Udlandsstemmen, arbejdet to år ude
4. Familiestemmen, opdrage to børn over 14, uden at skilles
5. Indtjeningsstemmen, tjene over bestemt beløb
6. Kirkestemmen
7. Hæderstemmen, gives af dronningen for særlige heltegerninger."


Altså hvordan skulle dette koncept fungere i praksis ?

Man kunne maksimalt opnå syv stemmer til valg eksempelvis. Det er jo et fiktivt eksempel, og historien udspiller sig i efterkrigstiden efter 3. verdenskrig. Historien skal forestille at foregå i 80'erne eller 90'erne.

Hvis du f.eks. er succesfuld iværksætter, uden uddannelse eller børn, som har været i udlandet i nogle år også. Så vil du have tre stemmer.
Hvis du er et skvat uden familie eller arbejde og hvad der ellers høre til at være et skvat. Så har du kun én stemme.

Ah på den måde self..
Lad os få det indført.

Det er jo et seriøst problem at dumme mennesker får flest børn og der ikke er nogen naturlig regulering..

Dialektika skrev:Tak for sober feedback.
Nogle kulturer er mere beslægtede indbyrdes end andre, vil du måske give mig ret i?
Medgiver du desuden, at en kultur kan være bedre end en anden? (Fx lader asiater til at være superdygtige til at lade sig assimilere, viser mange undersøgelser, som jeg bare ikke har tid til at finde frem til nu).
Det er ikke forbudt at lære af erfaringer, og mennesker fra arabiske lande lader til at have problemer med at lade sig assimilere... i dette tilfælde kunne en fast ramme i form af et job give disse mennesker alle kort på hånden for at tilegne sig vores kultur (som er vores mål, hvis jeg ikke tager helt fejl?)
Ved ikke om det besvarer dine spørgsmål

Nogle kulturer er mere beslaegtede end andre, men det forklarer jo ikke hvorfor det er en god ting at have Danetown e.l. i diverse spanske feriebyer, hvor interaktionen med den spanske befolkning er minimal.

Desuden synes jeg det er et noget normativt udsagn, at een kultur kan vaere bedre end andre. Hvem opstiller kriterierne? Jeg mener ikke vi kan udtale os objektivt om et emne, der er 100% socialkonstruktivistisk. Dermed ikke sagt, at jeg ikke har mine egne praeferencer, men "bedre" synes jeg er et maerkvaerdigt begreb i denne sammenhaeng.

Dankfinger skrev:Ah på den måde self..
Lad os få det indført.

Jeg tænker at følgende kriterier ville være passende.

1. Grundstemmen

2. Arbejdsstemmen - Den man opnår efter f.eks. 5, 10 eller 15 år på arbejdsmarkedet

3. Uddannelsesstemmen - Den opnår man, hvis man har en særlig passende uddannelse, der må give noget relevant indsigt. F.eks. samfundsøkonomi

4. Socialstemmen - Den får man, hvis man f.eks. har lagt x antal timer i frivillige, udvalgte aktiviteter eller lignende. Ved sgu ikke helt...

5. Aktivstemmen - Når man har været ved stemmeurnen x antal gange

Pas altså, ved ikke hvilke kriterier, der er mest relevante. Men grundlæggende kan jeg godt lide tanken om, at fissekurt fra bodegaen ikke har ligeså meget at sige som en sygeplejerske, der har arbejdet hårdt hele livet eller en professor, der har styr på sit shizzle.

pokerheh skrev: Nogle kulturer er mere beslaegtede end andre, men det forklarer jo ikke hvorfor det er en god ting at have Danetown e.l. i diverse spanske feriebyer, hvor interaktionen med den spanske befolkning er minimal.

Desuden synes jeg det er et noget normativt udsagn, at een kultur kan vaere bedre end andre. Hvem opstiller kriterierne? Jeg mener ikke vi kan udtale os objektivt om et emne, der er 100% socialkonstruktivistisk. Dermed ikke sagt, at jeg ikke har mine egne praeferencer, men "bedre" synes jeg er et maerkvaerdigt begreb i denne sammenhaeng.

Jeg har forstået det som om, at han mener bedre til at lade sig assimilere, men jeg kan tage fejl...

Shadowwarrior skrev: Pas altså, ved ikke hvilke kriterier, der er mest relevante. Men grundlæggende kan jeg godt lide tanken om, at fissekurt fra bodegaen ikke har ligeså meget at sige som en sygeplejerske, der har arbejdet hårdt hele livet eller en professor, der har styr på sit shizzle.

Det ville selv fissekurt nok være enig i hvis du altså sagde helge fra bodegaen istedet. Er også lidt pas på hvad som skal give stemmer, det er self. noget som skal udfærdiges over lang tid og ikke 5minutter på et online forum (derfor kan vi self stadig diskutere det)

Men hvis den dog er nogenlunde balanceret har jeg svært ved og se nogen problemer i denne demokrati form som et normalt demokrati ikke har.

pokerheh skrev: Nogle kulturer er mere beslaegtede end andre, men det forklarer jo ikke hvorfor det er en god ting at have Danetown e.l. i diverse spanske feriebyer, hvor interaktionen med den spanske befolkning er minimal.

Desuden synes jeg det er et noget normativt udsagn, at een kultur kan vaere bedre end andre. Hvem opstiller kriterierne? Jeg mener ikke vi kan udtale os objektivt om et emne, der er 100% socialkonstruktivistisk. Dermed ikke sagt, at jeg ikke har mine egne praeferencer, men "bedre" synes jeg er et maerkvaerdigt begreb i denne sammenhaeng.

Du behøver ikke sige den ene er bedre end den anden for at sammenligne 2 ting f.eks voldtægt/familiedrab i 2 kultuere f.eks den danske og arabiske.
hvis du så synes voldtægt er skidt jammen fint så er danmark bedre på det område.

Dankfinger skrev: Du behøver ikke sige den ene er bedre end den anden for at sammenlignte 2 ting f.eks voldtægt/familiedrab i 2 kultuere f.eks den danske og arabiske.
hvis du så synes voldtægt er skidt jammen fint så er danmark bedre på det område.

Wow. Du trækker sgu halmstrå frem. Manden mener at man ikke kan udtale sig objektivt (dvs. holdninger er kulturelt prægede), og så kommer voldtægt for eller imod from.

Det er godt nok tungt.

ukulele skrev:
Wow. Du trækker sgu halmstrå frem. Manden mener at man ikke kan udtale sig objektivt (dvs. holdninger er kulturelt prægede), og så kommer voldtægt for eller imod from.
Det er godt nok tungt.

byt voldtægt ud med hvad det skal være, ændre ikke på det, vel ikke noget galt i og sætte det lidt på spidsen?

At sige at kultur er 100 % socialkonstruktivistisk, det klinger sgu lidt hult... Forkert anvendelse af begrebet simpelthen, beklager.

Det kommer iøvrigt meget an på konteksten. Hofstede indsamlede så meget data om kultur, at man statistisk kunne retfærdiggøre objektiviteten. Jeg er ingen haj, men jeg ville nok slå op i metodebogen en gang til ;-)

Dankfinger skrev: byt voldtægt ud med hvad det skal være, ændre ikke på det, vel ikke noget galt i og sætte det lidt på spidsen?

Dankfinger skrev: byt voldtægt ud med hvad det skal være, ændre ikke på det, vel ikke noget galt i og sætte det lidt på spidsen?

Ok.

Men er pointen så at Danmark er et bedre land at begå voldtægt I? Og det bliver udnyttet pga. lav straf.

De har da hårdere straffe for voldtægt og drab I de sydligere lande..

ukulele skrev:
Ok.
Men er pointen så at Danmark er et bedre land at begå voldtægt I? Og det bliver udnyttet pga. lav straf.
De har da hårdere straffe for voldtægt og drab I de sydligere lande..

Hvorfor bliver du ved med det voldtægt? trigger ordet dig så meget, mmmm voldtægt... Pointen er at man sagtens kan sammenligne 2 kulture uden at sige den ene er bedre end den anden...

Helt enig. Ingen grund til at nævne voldtægt selvom det er mega mums, kunne også være at spytte på gaden/kaste cigaretter. Din pointe er rimelig klar alligevel.

Når vi så er enige om at hvad man finder rimeligt er individuelt på landebasis, er der vel kun debatten ifht. vores egne ønsker om hvordan vi vil vores samfund skal indrettes tilbage..

Jeg har også mine egne præferencer.

Set fra deres synspunkt ville deres kultur jo nok være "bedre" men det er et mangelfuldt syn foreksempel på hvorfor ytringsfrihed er godt, det er jo ikke os som der ikke forstår hvorfor det er fedt at undvære ytringsfrihed.

Derudover er der er sikkert mange ting i den arabiske kultur som er bedre end i vesten, og som man her i vesten bør stræbe efter at berige vores kultur med, selvom det nok mere går den anden vej.

Jeg trod vi har nogenlunde samme ideer om hvad vi ønsker af rettigheder I et samfund.
Ytringsfrihed er på toppen, helt sikkert.
Hvad med accepten af anderledes mennesker I ikke vestlige kulturer end den vestlige? (ikke homoseksuelle eller handikappede, for de fleste landes tilfælde) - selvom det selvf. også er åbent for debat. Der tror jeg mange vil mene at vores omgang med hinanden er noget ensrettet og fordømmende.
Der kunne vi måske lære noget.

Det har vi sikkert.
Men ytringsfrihed var ikke pointen, pointen var deres præferencer er skabt udfra et mangelfuldt synspunkt..

Den er jeg med på. Vi har så måske omvendt for mange synspunkter.
Der mangler vixen omkring basale ting mange steder, bare vi kan bevare noget af det anderledes uden at gøre holdninger ens, men det er en utopia..

1. Grundlæggende, stemmen til alle myndige
2. Uddannelsesstemmen, militærudd, videreudd mm.
3. Udlandsstemmen, arbejdet to år ude
4. Familiestemmen, opdrage to børn over 14, uden at skilles
5. Indtjeningsstemmen, tjene over bestemt beløb
6. Kirkestemmen
7. Hæderstemmen, gives af dronningen for særlige heltegerninger.

Selvom jeg til tider ville ønske at nogle folk havde mindre stemmeret end andre, så er overstående tanke vanvittig synes jeg.

2. Den ufaglærte lagerarbejder er i mine øjne ligeså kvalificeret som Cand.Dit eller dat. Jeg tror ikke det skader ens demokratiske indsigt, at skulle få en lille økonomi til at slå til i dagligdagen og befinde sig blandt "almindelige" mennesker.

3. Jeg tror et udlandsophold vil gavne de fleste mennesker på det personlige plan, men jeg kan ikke se hvorfor det skal tillægges større værdi i forhold til dem der prioriterer anderledes.

4. Med fare for at støde nogle, så synes jeg at mange forældre er ud over det sædvanlige egocentrerede når de sætter deres kryds. Det kommer især til udtryk her til kommunalvalgene. Et eller andet dilemma om en legeplads eller skole kan jo næsten flytte borgmesterposten i en parcelhus kommune.
Selvom det sikkert er et hårdt og lærerigt arbejde at opfostre børn og holde sammen på et parforhold, så er det også lærerigt at være singleforældre eller bare helt uden børn.

5. Idéen om at dem der spytter flest penge i fællespuljen bør have lidt mere at sige omkring fordelingen af hvordan pengene fordeles er mig ikke fjern, men der er bare så mange andre aspekter end kun økonomi i politik, hvor alle bør have lige meget at sige.
Når det er sagt, kan det da også pisse mig voldsomt meget af, hvad og ikke mindst hvem min surtbetalte skat bliver brugt på, selvom jeg ikke er i højindtjenings gruppen.

6. A'hva? Ekstra stemmer for at være troende eller hvad? Det giver ingen mening.

7. Mon ikke hellere de vil have en pose kontanter ;-)

G-B-P skrev:
Så hvis du kigger på lande som f.eks Somalia med en snit IQ på 68 mener du ikke der er noget problem for at de kan få et velfugerende demokrati og deres gennemsnitlige inteligens intet stiller til hinder for et velfungerende demokratisk land med lighed, ytringsfrihed, ligestilling osv osv?
Og ja jeg ved godt at mange af de her lav-IQ lande har såkaldte demokratier.
Men velfungerende er det sgu ikke.
Så må erkende jeg er uenig men det overlever vi nok begge at vi er.

Har du noget som helst dokumentation for, at der findes såkaldte lav IQ-lande?

djoffer skrev: Har du noget som helst dokumentation for, at der findes såkaldte lav IQ-lande?

https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country/so-somalia

MrNoller skrev:
https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country/so-somalia

Skræmmende nok, nogen der har sat sig ind i tallene og ved hvor pålidelige de er? Studser lidt over der på hjemmesiden selv står:

“These results are controversial and have caused much debate, they must be interpreted with extreme caution”....

MrNoller skrev:
https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country/so-somalia

Kildekritik ville nok være en god ide.

djoffer skrev: Har du noget som helst dokumentation for, at der findes såkaldte lav IQ-lande?

Du behøver simpelthen dokumentation for at lande (stortset) uden skolegang har lavere gennemsnits IQ?
Nu er IQ jo logik/matematik færdigheder så self. hænger det sammen med skolegang. deres intelligens niveau generelt lavere i disse lav IQ lande, måske pånær bevægelses, følelsemæssig og musikalsk intelligens. Men IQ er jo nok en af de vigtigeste former for intelligens set fra et samfundsmæssigt perspektiv.

Skråt op med matematiske færdigheder - vi er tydeligvis begyndt at halte gevaldigt på den menneskevendte og sociale intelligens som nok er den vigtigste form for intelligens set fra et samfundsmæssigt perspektiv...

Sumsang skrev:Skråt op med matematiske færdigheder - vi er tydeligvis begyndt at halte gevaldigt på den menneskevendte og sociale intelligens som nok er den vigtigste form for intelligens set fra et samfundsmæssigt perspektiv...

Nu handler IQ også mest om logisk intelligens selvom logik og matematik hænger meget sammen. Men jaja, skråt op med logik det er meget logisk (eller noget). Og nu halter socialistisk intelligens jo også gevaldig i disse lav IQ lande.

Socialistisk intelligens?

Tallene paa den side stammer fra Richard Lynn, som er en white supremacist akademiker. Maaske vaerd at kigge paa kritikken af hans motiver og metoder.

Blandt andet ham som sagde at de nordlige stater i Amerika skulle loesrive sig fra syd og sydvest, fordi der bor for mange sorte og hispanics i den del af USA. Saa kan man jo tage det for hvad man vil.

Jeg vil gerne opfordre jer alle til at bakke op om dette fantastiske initiativ. Det er ganske enkelt svaret på alt:

https://www.facebook.com/Diktatorpartiet/

djoffer skrev: Har du noget som helst dokumentation for, at der findes såkaldte lav IQ-lande?

Selvfølgelig findes det!
Er pænt sygt hvis alle landes borgere er lige kloge uanset uddannelsesniveau osv :)

Synes Dankfinger siger det meget fint!

Dankfinger skrev: Du behøver simpelthen dokumentation for at lande (stortset) uden skolegang har lavere gennemsnits IQ?
Nu er IQ jo logik/matematik færdigheder så self. hænger det sammen med skolegang. deres intelligens niveau generelt lavere i disse lav IQ lande, måske pånær bevægelses, følelsemæssig og musikalsk intelligens. Men IQ er jo nok en af de vigtigeste former for intelligens set fra et samfundsmæssigt perspektiv.

Sumsang skrev:Socialistisk intelligens?

Du ved, det der med og tænke på andre end en selv.

Aurvandil skrev:

Selvom jeg til tider ville ønske at nogle folk havde mindre stemmeret end andre, så er overstående tanke vanvittig synes jeg.

2. Den ufaglærte lagerarbejder er i mine øjne ligeså kvalificeret som Cand.Dit eller dat. Jeg tror ikke det skader ens demokratiske indsigt, at skulle få en lille økonomi til at slå til i dagligdagen og befinde sig blandt "almindelige" mennesker.

3. Jeg tror et udlandsophold vil gavne de fleste mennesker på det personlige plan, men jeg kan ikke se hvorfor det skal tillægges større værdi i forhold til dem der prioriterer anderledes.

4. Med fare for at støde nogle, så synes jeg at mange forældre er ud over det sædvanlige egocentrerede når de sætter deres kryds. Det kommer især til udtryk her til kommunalvalgene. Et eller andet dilemma om en legeplads eller skole kan jo næsten flytte borgmesterposten i en parcelhus kommune.
Selvom det sikkert er et hårdt og lærerigt arbejde at opfostre børn og holde sammen på et parforhold, så er det også lærerigt at være singleforældre eller bare helt uden børn.

5. Idéen om at dem der spytter flest penge i fællespuljen bør have lidt mere at sige omkring fordelingen af hvordan pengene fordeles er mig ikke fjern, men der er bare så mange andre aspekter end kun økonomi i politik, hvor alle bør have lige meget at sige.
Når det er sagt, kan det da også pisse mig voldsomt meget af, hvad og ikke mindst hvem min surtbetalte skat bliver brugt på, selvom jeg ikke er i højindtjenings gruppen.

6. A'hva? Ekstra stemmer for at være troende eller hvad? Det giver ingen mening.

7. Mon ikke hellere de vil have en pose kontanter ;-)

Nu skriver OP jo også allerede i første indlæg det blot er et fiktivt eksempel på hvordan det kunne se ud. Du kan slet ikke forstille dig en GTO(balanceret) demokrati model hvor de folk som er mere aktive i samfundet har flere stemmer?

Shadowwarrior skrev:At sige at kultur er 100 % socialkonstruktivistisk, det klinger sgu lidt hult... Forkert anvendelse af begrebet simpelthen, beklager.
Det kommer iøvrigt meget an på konteksten. Hofstede indsamlede så meget data om kultur, at man statistisk kunne retfærdiggøre objektiviteten. Jeg er ingen haj, men jeg ville nok slå op i metodebogen en gang til ;-)

Jeg tror du siger det meget godt med "jeg er ingen haj"...

Overvej at du siger at "det kommer an på konteksten" i dine overvejelser om hvorvidt kultur skal opfattes som social construct. Socialkonstruktivisme benægter jo ikke at der findes en objektiv virkelighed og det gør jeg som sådan heller ikke.

Syntes det kunne være interessant at se et valg hvor det er påkrævet at stemme på 3 partier. Hvor en af stemmerne skal gå til den anden fløj.

Forhåbenligt vil folk sætte sig ind i den anden fløjs politik en smule bedre og nye partier vil have nemmere ved at blive stemt ind.

Egentlig skulle den vendes om så det var politikere der skulle optjene retten til at stille op til valg!

pokerheh skrev:
Jeg tror du siger det meget godt med "jeg er ingen haj"...

Overvej at du siger at "det kommer an på konteksten" i dine overvejelser om hvorvidt kultur skal opfattes som social construct. Socialkonstruktivisme benægter jo ikke at der findes en objektiv virkelighed og det gør jeg som sådan heller ikke.

Jeg er ligeglad med socialkonstruktivisme. Tillykke med at du lige har skrevet et metodeafsnit om socialkonstruktivisme. Jeg snakker om kultur. Du siger at kultur er 100 % socialkonstruktivistisk. Det er det på ingen måde. Det kommer an på konteksten. Jeg prøvede at hjælpe dig.

@pokerheh vil mene du misbruger begrebet, som om du bare kan pådutte konstruktivisme på alt, uden at det bliver en tynd gang suppe.

Sumsang skrev:

Skråt op med matematiske færdigheder - vi er tydeligvis begyndt at halte gevaldigt på den menneskevendte og sociale intelligens som nok er den vigtigste form for intelligens set fra et samfundsmæssigt perspektiv...

Dankfinger skrev: Du behøver simpelthen dokumentation for at lande (stortset) uden skolegang har lavere gennemsnits IQ?
Nu er IQ jo logik/matematik færdigheder så self. hænger det sammen med skolegang. deres intelligens niveau generelt lavere i disse lav IQ lande, måske pånær bevægelses, følelsemæssig og musikalsk intelligens. Men IQ er jo nok en af de vigtigeste former for intelligens set fra et samfundsmæssigt perspektiv.

G-B-P skrev: Selvfølgelig findes det!
Er pænt sygt hvis alle landes borgere er lige kloge uanset uddannelsesniveau osv :)

Synes Dankfinger siger det meget fint!

Er vi ikke enige om, at IQ intet har med ens skolegang eller uddannelsesniveau at gøre?

djoffer skrev:


Er vi ikke enige om, at IQ intet har med ens skolegang eller uddannelsesniveau at gøre?

Det kommer vist an på testen.

Men jeg ville være tilbøjelig til at svare "nej" på dit spørgsmål, for selv mensa-tests kan man øve sig på at løse.

(Det er begrænset, hvor mange gange man kan opfinde den dybe tallerken).

Dialektika skrev:
Det kommer vist an på testen.
Men jeg ville være tilbøjelig til at svare "nej" på dit spørgsmål, for selv mensa-tests kan man øve sig på at løse.
(Det er begrænset, hvor mange gange man kan opfinde den dybe tallerken).

Man kan stille spørgsmålstegn ved validiteten af Mensas test.

Intelligenskvotient er IKKE noget man kan ændre ved uddannelse eller træning. En stammekriger fra Botzwana kan være lige så intelligent som en kvantefysiker fra Danmark. Desværre med, oftest, uforløst potentiale.

NanoQ skrev:
Man kan stille spørgsmålstegn ved validiteten af Mensas test.

Intelligenskvotient er IKKE noget man kan ændre ved uddannelse eller træning. En stammekriger fra Botzwana kan være lige så intelligent som en kvantefysiker fra Danmark. Desværre med, oftest, uforløst potentiale.

I teorien vil man gerne have, at intelligenskvotient er en, så at sige, ubundet størrelse.

... men er det faktisk muligt at lave en test, som ikke er biased (jeg mener: hvor man ikke kan trække på erfaring, i et eller andet omfang)?

Jeg tror det næppe, men vil da gerne se et eksempel på en sådan test, hvis du skulle ligge inde med et link?

Self kan man træne sin IQ

Ligesom alt andet iøvrigt

Der er forskel på IQ Congo og IQ DK. At snakke IQ for hele verden giver ingen mening...

djoffer skrev:


Er vi ikke enige om, at IQ intet har med ens skolegang eller uddannelsesniveau at gøre?

nogen har på naturlig vis en mere logisk tankegang end andre.. Men man kan i den grad træne sig til Mensa. (vil gå så langt som at garantere dig du vil kunne komme med)

Shadowwarrior skrev:Der er forskel på IQ Congo og IQ DK. At snakke IQ for hele verden giver ingen mening...

What?, en af de få ting som gør sig gældende med IQ er at det er universelt.. Man kan måle IQ på en abe, tror du skal bytte IQ ud med intelligens i ovenstående sætning, men det giver faktisk stadigvæk ikke mening.
...


IQ er lidt af en joke og skal blot ses som en primitiv målestok for intelligens (selvom det egentlig kun tester logisk tænkning)

NanoQ skrev:
Intelligenskvotient er IKKE noget man kan ændre ved uddannelse eller træning. En stammekriger fra Botzwana kan være lige så intelligent som en kvantefysiker fra Danmark. Desværre med, oftest, uforløst potentiale.

Du kan da i den grad forbedre din IQ med uddannelse og træning, de fleste matematik professorer ville kunne komme med i Mensa med det samme, hvor de fleste håndværkere nok vil skulle træne en del for det. Din kvote af intelligens kan du derimod ikke ændre på med træning/uddannelse så hvis dét var hvad du mente vil jeg give dig ret.

Dialektika skrev:I teorien vil man gerne have, at intelligenskvotient er en, så at sige, ubundet størrelse.
... men er det faktisk muligt at lave en test, som ikke er biased (jeg mener: hvor man ikke kan trække på erfaring, i et eller andet omfang)?
Jeg tror det næppe, men vil da gerne se et eksempel på en sådan test, hvis du skulle ligge inde med et link?

selvfølgelig er der en grænse.

Virker tæt på umuligt med unbiased test, men man kan vel tage så stor en sample size at folks erfaring udligner.

Shadowwarrior skrev: Jeg er ligeglad med socialkonstruktivisme. Tillykke med at du lige har skrevet et metodeafsnit om socialkonstruktivisme. Jeg snakker om kultur. Du siger at kultur er 100 % socialkonstruktivistisk. Det er det på ingen måde. Det kommer an på konteksten. Jeg prøvede at hjælpe dig.

Lad nu være med ligegyldige personangreb. Det kommer du ingen steder med.

Overvej derimod betydningen af hvad du skriver. Hvis kulturbregebet er kontekstbetinget hvad er så den logiske konklusion?

Dankfinger skrev:@pokerheh vil mene du misbruger begrebet, som om du bare kan pådutte konstruktivisme på alt, uden at det bliver en tynd gang suppe.

Det bliver på ingen måde en tynd gang suppe. Der er tale om meget høj kompleksitet.

At mennesker skaber sociale sammenhænge gør ikke fænomenet til noget hippiesludder overhovedet.

Du mener ikke at man kan sige en kultur er bedre end en anden, det er da i den grad noget hippiesludder.
Jeg siger ikke vores kultur overall er bedre(selvom den nok er det), men set i et vakuum ifht. ytringsfrihed så er vores kultur bedre end den arabiske, det er jo ikke os som der mangler at forstå hvorfor det er fedt at undvære.

Sikke noget sludder. Det er jo ikke andet end en værdidebat. Det er humanismens grundpræmisse og det er der intet i vejen med.

Ytringsfrihed er jo heller intet andet end en værdi, vi har besluttet os for er værd at beskytte og så er det ligegyldigt om jeg personligt synes ytringsfrihed er vigtigt.

Nej nej nej. du forstår tydeligvis ikke hvornår socialkonstruktivisme bliver noget pladder, men socialkonstruktivisme er rimelig komplekst i første omgang, nok derfor der eksistere så meget socialkonstruktivistisk pladder.

Forklar så venligst i børnevenlige termer hvordan et begreb som ytringsfrihed kan beskrives som et objektivt gode.

Skal tygge lidt på formuleringen..
Men hvorfor skal vi forholde os til en gang teoretisk pladder?, nu har vi mennesker heldigvis så meget til fælles at vi godt kan forholde os objektivt til goder og onder, vi er enige om smerte er et universalt onde for alle mennesker, og ingen ytringsfrihed skaber samlet set mere smerte end ytringsfrihed, derfor kan vi som mennesker objektivt sige ytringsfrihed er bedre (et gode)..
Med din tilgang/holdning ville alt ting jo være ligegyldigt.

Det er en meget forkert antagelse. Der er skam intet ligegyldigt i en vaerdidebat, men det er vigtigt at man forholder sig til at der trodsalt er tale om subjektive vurderinger.

Selv din indblanding af Bentham (eller hvor du har snuppet "least amount of pain / greatest amount of pleasure" fra) er en vaerdidiskussion. Du kan f.eks ikke antage, at al glaede og al smerte er ens, hvorfor der bliver tale om en gradboejning. Den gradboejning er noejagtig det, der goer at en vaerdidebat bliver subjektiv og ikke er objektivt.

Selv fysisk smerte kan gradboejes paa individuelt plan.

Ved godt det er lidt paradoksalt. Men du glemmer og forholde dig til den virkelige verden, de fysiske rammer vi er opstået af, vi er kød og blod vi er ikke kun mentale væsener.. den dag vi opstiger til en højere dimension og efterlader vores fysiske legemer bliver alt dit bullshit til gode vare. (ikke ment fornærmende)

Det mentale aspekt af mennesket er "kød og blod"

Det ændrer ikke på noget jeg har skrevet.

pokerheh skrev:Det mentale aspekt af mennesket er "kød og blod"
Det ændrer ikke på noget jeg har skrevet.

nej, det er det fysiske påvirkning af det mentale som ændre på dit pladder om at alt er subjektivt.

Der ligger mange ting i vores gener som siger vi skal opfatte verden sådan og sådan. En baby er ikke bare en tom harddisk, den er allerede hardwired til en masse.

"Det mentale" er ikke andet end fysiske reaktioner.

Jeg tror du er på vej ud på et massivt sidespor. At der findes fysiske stimuli ændrer intet ved at der er tale om subjektive fortolkninger af disse.

Hvis ikke den subjektivitet fandtes ville alle mennesker reagere ens ved samme stimuli. Det er ganske enkelt ikke tilfældet.

-

Virkelig som om at du kun læser/forstår det som du vil.

pokerheh skrev:"Det mentale" er ikke andet end fysiske reaktioner.
Jeg tror du er på vej ud på et massivt sidespor. At der findes fysiske stimuli ændrer intet ved at der er tale om subjektive fortolkninger af disse.
Hvis ikke den subjektivitet fandtes ville alle mennesker reagere ens ved samme stimuli. Det er ganske enkelt ikke tilfældet.

den fysiske verden har ligesom præget og formet vores psykiske verden, eller subjektive verden lige siden vi var amøber - det indebære en masse ting som dig eller nogensomhelst kulture ikke bare kan løbe fra.

Mennesket er da nok den race som er mindst subjektivt forudbestemt, men derfor er der stadigvæk en masse fællesnævnere

Baby leder efter patten når den er nyfødt, man bliver svag af ikke og få mad nok, alle mennesker bliver blændet af solen! (medmindre du er blind) osv. osv. med ting som er med til og forme, eller skaber incitamenter for formen på vores subjektivitet, ja der er variationer, men det udelukker ikke alle fællesnævnerne.
Og selvfølgelig skinner disse evolutionære fundamenter igennem til kultur osv. folks subjektivitet kan samlet set gradbøjes og differentiere en hel del, men objektivt set er der er stadigvæk en masse subjektive fællesnævnere for at være menneske...

Jesus christ.

Allerede i post #93 skriver jeg, at der findes en objektiv virkelighed.

Men uanset at vi bliver blændet af solen, er vores opfattelse af at blive blændet af solen subjektiv.

Dankfinger skrev:
nogen har på naturlig vis en mere logisk tankegang end andre.. Men man kan i den grad træne sig til Mensa. (vil gå så langt som at garantere dig du vil kunne komme med)




What?, en af de få ting som gør sig gældende med IQ er at det er universelt.. Man kan måle IQ på en abe, tror du skal bytte IQ ud med intelligens i ovenstående sætning, men det giver faktisk stadigvæk ikke mening.
...


IQ er lidt af en joke og skal blot ses som en primitiv målestok for intelligens (selvom det egentlig kun tester logisk tænkning)
Du kan da i den grad forbedre din IQ med uddannelse og træning, de fleste matematik professorer ville kunne komme med i Mensa med det samme, hvor de fleste håndværkere nok vil skulle træne en del for det. Din kvote af intelligens kan du derimod ikke ændre på med træning/uddannelse så hvis dét var hvad du mente vil jeg give dig ret.
selvfølgelig er der en grænse.
Virker tæt på umuligt med unbiased test, men man kan vel tage så stor en sample size at folks erfaring udligner.

IQ er ikke universelt nej. Det kan det være, men så giver testen ikke mening.

pokerheh skrev:Lad nu være med ligegyldige personangreb. Det kommer du ingen steder med.

Overvej derimod betydningen af hvad du skriver. Hvis kulturbregebet er kontekstbetinget hvad er så den logiske konklusion?

Personangreb er måske så meget sagt, men jeg beklager tonen. Ved ikke helt hvad du fisker efter, tror vi snakker lidt forbi hinanden :-)

pokerheh skrev:Allerede i post #93 skriver jeg, at der findes en objektiv virkelighed.

Men uanset at vi bliver blændet af solen, er vores opfattelse af at blive blændet af solen subjektiv.

Det ændrer ikke på at meget af vores subjektivitet er genetisk fastlagt på forhånd, som ligesom var pointen.

@shadowwarrior hvorfor giver testen ikke mening?? Ghana IQ og Sverige IQ ???? Der findes nogle forskellige måder og udregne Intelligenskvotient på men det er stadigvæk ens for alle. :P

Fordi man under forskellige livsforhold har brug for forskellige begavelser. IQ er kort sagt relativt.

@Darkfinger

jammen så er der ikke længere tale om IQ men andre former for intelligens.. Alt er vidst relativt.

Nej. At vi ikke har fundet værktøjerne til at måle diverse intelligensformer, ændrer ikke på noget. Ikke alt det der med alt er relativt... Jeg forklarer dig blot, at man ikke kan sammenligne æbler og pærer :-)

Medgiver gerne den reelle Ghana IQ er højere, klart det bliver upålideligt når testpersonen eksempelvis skal bruge hele deres IQ(kapacitet) på at holde en blyant for første gang.

Det er vel nærmere dig som sammenligner pærer og bananer ved at sammenligne IQ med andre former for intelligens.

Shadowwarrior skrev:

Jeg vil gå så vidt som at sige, at de i samtlige arabiske lande har et mere traditionelt verdens- og menneskesyn, end der findes i DK. Det har de pga. bl.a. undertrykkelse. Sådan har det ikke altid været. Altså i eksempelvis DK går de fleste mennesker meget op i andre kulturer og lande samt menneske,e deri. I de mere primitive lande, er de sgu ligeglade, og det er helt fair. Mon ikke det nok skal ændre sig.
I DK og Europa generelt har vi det jo kun, som vi har det, fordi vi formåede at komme ud af kløerne på den katolske kirke, som forbød videnskab og den fri tankegang, ligesom man har set i mange muslimske lande.

IQ er ikke én slags intelligens?

Svampebob skrev:

Jeg tænker af og til på om sammenhængskraften i Europa ville være større i dag, hvis reformationen ikke havde ført til et brud med den katolske kirke, men derimod havde reformeret den katolske kirke. Det bliver selvfølgeligt noget hypotetisk gætværk med hensyn til hvorledes udviklingen så var gået frem til tiden med demokratiets indførelse. Jeg kan selv ikke rigtigt se noget alternativ til demokratiet.

Det er svært at gisne om, men måske en meget skæg tanke :-) Jeg er bare glad for, at Kopernikus, og de andre gutter, fik lov til at skrive deres bøger, så vi kunne få sat lidt spark i tingene.

Slettet*
OP er tydeligvis startet på sin første bog.

Torn skrev:Slettet*
OP er tydeligvis startet på sin første bog.

Slet ikke :-) Jeg havde håbet på nogle flere holdninger og synspunkter ift. vores demokrati, men der gik vist PN i den, hvilket heller ikke er helt skidt...

I oevrigt, som et on-topic indlaeg synes jeg ikke "syv-stemme" systemet goer meget for at adressere et grundlaengende problem ved demokratiet (som det ser ud anno 2017). Man har stort set altid argumenteret for at vaelgere skulle handle rationelt (baade i stemmehenseende, men ogsaa oekonomisk), men jeg synes man ser med al tydelighed, at vaelgere i hoejere og hoejere grad handler irrationelt og at valg handler mere om foelelser end noget andet.

Vi saa det i Brexit referendummet, samt naturligvis valget til praesident i USA, men det er ikke enestaaende tilfaelde. Et af hovedspoergsmaalene bliver vel om det overhovedet er muligt at have rationelle vaelgere, naar disse vaelgere skal dissiminere saa meget tilgaengelig information, hvoraf stoerstedelen maaske ikke er specielt saglig.

pokerheh skrev:I oevrigt, som et on-topic indlaeg synes jeg ikke "syv-stemme" systemet goer meget for at adressere et grundlaengende problem ved demokratiet (som det ser ud anno 2017). Man har stort set altid argumenteret for at vaelgere skulle handle rationelt (baade i stemmehenseende, men ogsaa oekonomisk), men jeg synes man ser med al tydelighed, at vaelgere i hoejere og hoejere grad handler irrationelt og at valg handler mere om foelelser end noget andet.

Vi saa det i Brexit referendummet, samt naturligvis valget til praesident i USA, men det er ikke enestaaende tilfaelde. Et af hovedspoergsmaalene bliver vel om det overhovedet er muligt at have rationelle vaelgere, naar disse vaelgere skal dissiminere saa meget tilgaengelig information, hvoraf stoerstedelen maaske ikke er specielt saglig.

Så du underkender fuldstændig, at der kan være overensstemmelse mellem følelser og rationalitet?

Og at følelser kan guide rationaliteten?

Desuden kan man også vælge at se fx Brexit som noget positivt, og fra min vinkel set, så havde vi da enormt brug for Brexit?

Polen og Ungarn bliver de næste nationer, der melder sig ud, og jeg håber da meget, at Danmark følger trop! :-)

Dialektika skrev:

Så du underkender fuldstændig, at der kan være overensstemmelse mellem følelser og rationalitet?

Og at følelser kan guide rationaliteten?

Desuden kan man også vælge at se fx Brexit som noget positivt, og fra min vinkel set, så havde vi da enormt brug for Brexit?

Polen og Ungarn bliver de næste nationer, der melder sig ud, og jeg håber da meget, at Danmark følger trop! :-)

Allundberg skrev:

hvorfor skulle polen melde sig ud? er de ikke de største vindere på EU?

Det har du sikkert ret i, jo. Men Polen er da på kant med EU i nogle sammenhænge

Dialektika skrev:
Så du underkender fuldstændig, at der kan være overensstemmelse mellem følelser og rationalitet?
Og at følelser kan guide rationaliteten?

Desuden kan man også vælge at se fx Brexit som noget positivt, og fra min vinkel set, så havde vi da enormt brug for Brexit?
Polen og Ungarn bliver de næste nationer, der melder sig ud, og jeg håber da meget, at Danmark følger trop! :-)

Der er nok sådan cirka 0 procent chance for at Polen eller Ungarn melder sig ud af EU som det ser ud lige nu... derudover hvilke fordele ser du for at DK melder sig ud af EU, hvis det ikke må have noget med indvandrer at gøre?

Dialektika skrev:
Så du underkender fuldstændig, at der kan være overensstemmelse mellem følelser og rationalitet?
Og at følelser kan guide rationaliteten?

Desuden kan man også vælge at se fx Brexit som noget positivt, og fra min vinkel set, så havde vi da enormt brug for Brexit?
Polen og Ungarn bliver de næste nationer, der melder sig ud, og jeg håber da meget, at Danmark følger trop! :-)

Hvem er vi?

Brexit er i den grad irrationelt fordi den vaelgergruppering som var udslagsgivende kommer til at faa daarligere vilkaar efter Brexit end de havde foer.

pokerheh skrev:Hvem er vi?

Brexit er i den grad irrationelt fordi den vaelgergruppering som var udslagsgivende kommer til at faa daarligere vilkaar efter Brexit end de havde foer.

Med "vi" mener jeg den europæiske befolkning. EU er lidt ligesom et træ, der vokser skævt (bureaukrati, pamperi og paralovgivning, e.g.), og trænger til beskæring, imo.

Det kommer jo helt an på, hvad man forstår ved "dårligere vilkår". Hvis du mener økonomisk set, så ja, måske... men frihed er også et gode. Så det kommer helt an på, hvad man vægter højest, vil jeg da mene?

pokerheh skrev:I oevrigt, som et on-topic indlaeg synes jeg ikke "syv-stemme" systemet goer meget for at adressere et grundlaengende problem ved demokratiet (som det ser ud anno 2017). Man har stort set altid argumenteret for at vaelgere skulle handle rationelt (baade i stemmehenseende, men ogsaa oekonomisk), men jeg synes man ser med al tydelighed, at vaelgere i hoejere og hoejere grad handler irrationelt og at valg handler mere om foelelser end noget andet.

Vi saa det i Brexit referendummet, samt naturligvis valget til praesident i USA, men det er ikke enestaaende tilfaelde. Et af hovedspoergsmaalene bliver vel om det overhovedet er muligt at have rationelle vaelgere, naar disse vaelgere skal dissiminere saa meget tilgaengelig information, hvoraf stoerstedelen maaske ikke er specielt saglig.

Spændende indspark. Jeg ved ikke, om vælgere handler stadigt mere irrationelt, men noget tyder på det. I så fald, er det jo et kæmpe stort problem for demokratiet. Jeg tænker, at brugervenlige vidensplatforme dedikeret til formålet, må være en mulig løsning.
________________
Problemet med EU er den stigende centralisering. Det underminerer fuldstændigt aktørers muligheder for vækst og innovation.

Økonomi skaber ikke mere frihed. Frihed skaber til gengæld bedre økonomi.

djoffer skrev:


Der er nok sådan cirka 0 procent chance for at Polen eller Ungarn melder sig ud af EU som det ser ud lige nu... derudover hvilke fordele ser du for at DK melder sig ud af EU, hvis det ikke må have noget med indvandrer at gøre?

Det kan godt være, at du får ret i din tese, det må tiden jo vise.

EU er oprindeligt ment som et samhandelsprojekt, m.m. Indvandringen i Europa er indbegrebet af EUs magt og vælde, så du kan dårligt skille de to ting ad?

Dialektika skrev:Med "vi" mener jeg den europæiske befolkning. EU er lidt ligesom et træ, der vokser skævt (bureaukrati, pamperi og paralovgivning, e.g.), og trænger til beskæring, imo.

Det kommer jo helt an på, hvad man forstår ved "dårligere vilkår". Hvis du mener økonomisk set, så ja, måske... men frihed er også et gode. Så det kommer helt an på, hvad man vægter højest, vil jeg da mene?

Frihed er hvad?

Den gaeldende europaeiske lovgivning bliver jo bygget ind i den britiske. Saa jeg bliver noedt til at spoerge hvad frihed saa er. For mig virker det blot som om briterne faar flere restriktioner ift til personlig frihed.

Derudover er jeg overbevist om, at de fleste mennesker som snakker om EU Bureaukrati ikke har en anelse om hvad de taler om. Et godt eksempel er f.eks foedevareregulering, som var et stort emne herovre ift Brexit referendum. Folk sluger jo skaeve bananer raat og tror paa at der findes 1000vis af reguleringer omkring hovedpuder, blot fordi Daily Mail fortaeller dem, at saadan staar det til.

pokerheh skrev:
Frihed er hvad?
Den gaeldende europaeiske lovgivning bliver jo bygget ind i den britiske. Saa jeg bliver noedt til at spoerge hvad frihed saa er. For mig virker det blot som om briterne faar flere restriktioner ift til personlig frihed.

Derudover er jeg overbevist om, at de fleste mennesker som snakker om EU Bureaukrati ikke har en anelse om hvad de taler om. Et godt eksempel er f.eks foedevareregulering, som var et stort emne herovre ift Brexit referendum. Folk sluger jo skaeve bananer raat og tror paa at der findes 1000vis af reguleringer omkring hovedpuder, blot fordi Daily Mail fortaeller dem, at saadan staar det til.

Frihed fra en påtvungen befolkningsudskiftning, som man fx ser i Sverigestan i disse år, hvor den etniske befolkning vist nok udgør i omegnen af 60 % efterhånden?

Shadowwarrior skrev:
Problemet med EU er den stigende centralisering. Det underminerer fuldstændigt aktørers muligheder for vækst og innovation.

Økonomi skaber ikke mere frihed. Frihed skaber til gengæld bedre økonomi.

Altsaa, de her "frihedstermer" bestaar vel ret beset ikke i andet end at UK skulle faa frit slag til at koere massive Beggar Thy Neighbour politik, hvilket maaske paa den korte bane vil hjaelpe UK, men til gengaeld vil vaere pivnedtur for f.eks Irland (som ellers har vaeret godt til netop Beggar Thy Neighbour, selv inde i EU boblen).

Derudover bliver der naevnt indvandring. Storbritanien staar allerede med et gedigent problem ift. mangel paa arbejdskraft. Det er katastrofalt for landbruget, for serviceindustrien samt for NHS. Endnu et omraade hvor irrationaliteten vandt over rationaliteten fordi en flok demagoger raabte hoejere end andre.

Dialektika skrev:Frihed fra en påtvungen befolkningsudskiftning, som man fx ser i Sverigestan i disse år, hvor den etniske befolkning vist nok udgør i omegnen af 60 % efterhånden?

Nu tager jeg dit ord "Sverigestan" til at betyde, at du primaert tager anstoed af muslimske immigranter. Den muslimske befolkning er i skrivende stund omkring 1.5% af den samlede befolkning i Sverige.

Medmindre du vil diskutere paa et sagligt plan og lade vaere med at opdigte tal for at gaa et eller andet aerinde, synes jeg traaden er bedre tjent med at du blander dig udenom.

pokerheh skrev:
Nu tager jeg dit ord "Sverigestan" til at betyde, at du primaert tager anstoed af muslimske immigranter. Den muslimske befolkning er i skrivende stund omkring 1.5% af den samlede befolkning i Sverige.
Medmindre du vil diskutere paa et sagligt plan og lade vaere med at opdigte tal for at gaa et eller andet aerinde, synes jeg traaden er bedre tjent med at du blander dig udenom.

Hvor har du det tal fra?

Sverigestan ville svenskerne nok selv kalde det, og i lighed med deres nationalhymne bør de også ændre landenavnet til at være repræsentativt. Det kan du næppe være uenig i, og det kommer de nok selv på på et tidspunkt.

Har intet med usaglighed at gøre at være realistisk.

Du kunne også selv blande dig udenom, du er ikke særligt meget to the point.

"1,5 % af den samlede befolkning", hvilken planet lever du på??

Tallene er fra den svenske pendent til Danmarks Statistik.

Og realisme har intet at goere med at opdigte tal. Det er blot usagligt, propagandistisk og aerlig talt lidt dumt.

pokerheh skrev:Tallene er fra den svenske pendent til Danmarks Statistik.

Og realisme har intet at goere med at opdigte tal. Det er blot usagligt, propagandistisk og aerlig talt lidt dumt.

De digter løs på alt i Sverige alligevel... historie, køn, nationalsang osv. ... også tallene, kan jeg forstå, for andelen af muslimer anslås at være det syvdobbelte af det tal, som du angiver.

Her er der en der blogger om, at Sverige godt kan lide at fifle med tal og statistikker:

https://andersson.blogs.berlingske.dk/2017/01/26/statistikken-som-sverige-ikke-vil-kende/

Edit: hvis du virkelig tror, at andelen er 1,5 %, så er du vist mildest talt lidt naiv.

Ja men det er da rart nok at vi bare kan raabe fake news og saa beslutte os for at goere brug af udokumenterede tal og statistikker som passer vores agenda. Og naar det saa kommer frem i lyset, jamen saa er det da bare med at proeve at smide fokus et andet sted hen.

Jeg orker ikke at diskutere med folk der er faktaimmune, men her ses et meget fint eksempel paa hvordan foelelser overtager beslutningsprocesser, som i foelge tidligere valgteorier har vaeret rationelle.

Nu er det selvfølgelig ikke hvad traaden omhandler med hvad der er ren propaganda er at sige der er 1.5% muslimer i Sverige :)

Pew research sagde der var 4.9% i 2010 og de skød endda nok lidt lavt.
Siden er det tal selvfølgelig gaaet op med især 2014-2016 som den store boost-maker!

1.5% er selvfølgelig bullshit! Det kræver sgu ikke noget geni at lure!
Har dog ikke kunnet finde nogen der reelt siger 1.5% saa da du siger den er god nok med de 1.5% og ikke fake news gad jeg godt nok godt se det listet et sted!
For jeg har ledt og ledt!
Den svenska stat stoppede i 2005 med at lave stats der kunne ende med at være negative for indvandrere da de saa den meget høje kriminalitetsrate der kom fra immigrationen.
Det kræver dog ikke meget realisme for at vide at det tal er pure opspind og ren venstreorienteret propaganda!
Dog kan jeg som sagt heller ikke lure at nogen som helst siger 1.5%, ikke engang finde noget via braas der siger det (braas er vist deres pendent til Danmarks Statistik).
Saa ved ikke lige hvor du faar det tal fra, men ville da gerne se det saa jeg kunne faa et billigt grin :)

Tager man bare flygtninge-tallene de seneste aar alene (som selvfølgelig ikke alle er muslimer, men en meget stor del er) er vi langt laaaaaangt over de 1.5%!
Og igen, i 2010 sagde PEW at der var næsten 5%! At det skulle være gaaet kraftigt ned siden er nok utopi!

"Flygtninge" pr aar i Sverige:
2010: 31K
2011: 29K
2012: 43K
2013: 54K
2014: 81K
2015: 163K
2016: 64K

At sige at der er under 150K muslimer i sverige er sgu grotesk og sorry to say, fake news! :)
Om der er 5% eller 10% skal jeg ikke kunne sige, men selvfølgelig er der ikke under 150K muslimer i sverige!
Selv svenske røde medier siger der er ca 5%.

http://www.dagen.se/antalet-muslimer-overskattas-grovt-1.907182

Hvilket ca alle medier siger i sverige og har sagt siden 2010 hvor de ogsaa alle sagde der var ca 5% :)
Saa ifølge medierne er der ikke kommet flere siden 2010!
Men stadig, de siger alle ca 5% og ikke ca 1.5%.

Spoerg dig selv hvad det vaerste tilfaelde er. Vi kan godt anfaegte min kilde og vi kan sagtens sige, at der er cirka 5% folk af muslimsk ophav i Sverige. Men der hvor tingene gaar galt er "Frihed fra en påtvungen befolkningsudskiftning, som man fx ser i Sverigestan i disse år, hvor den etniske befolkning vist nok udgør i omegnen af 60 % efterhånden?"

pokerheh skrev:Spoerg dig selv hvad det vaerste tilfaelde er. Vi kan godt anfaegte min kilde og vi kan sagtens sige, at der er cirka 5% folk af muslimsk ophav i Sverige. Men der hvor tingene gaar galt er "Frihed fra en påtvungen befolkningsudskiftning, som man fx ser i Sverigestan i disse år, hvor den etniske befolkning vist nok udgør i omegnen af 60 % efterhånden?"

Ok, det er vist nærmere 70 %, ret skal være ret. Selvom du i øvrigt er en tur langt ude i skoven.

@pokerheh

Hvilke frihedstermer?

@G-B-P

Jeg tror også at 1,5% er en anelse lavt sat - det er sikkert i området mellem 5 og 10%(DK er det ca. 5%), men det mest langt ude postulat er da helt sikkert, at påstå at indvandrere udgør er 60%(og nu åbenbart 70%) af den svenske befolkning. Findes der overhovedet et land i EU/Verden som kan fremvise en sådan statistik medmindre vi går tilbage til koloniseringen af USA og Australien?

Shadowwarrior skrev:@pokerheh
Hvilke frihedstermer?

Jeg mener ret beset ikke UK faar noget frihed tilbage. Jeg tror det er en slidt frase man brugte til at vinde stemmer hjem. Det eneste konkrete forslag til "frihed" jeg har set er, at man har foreslaaet at UK skal droppe virksomhedsbeskatning og goere det nemmere at fyre folk nu hvor man ikke har behov for at efterfoelge EU krav i det regi laengere.

Er det frihed? Ja, det er det vel, men at det skulle vaere et gode at foere Beggar Thy Neighbour politik kan jeg aldrig stille mig enig i.

pokerheh skrev:
Jeg mener ret beset ikke UK faar noget frihed tilbage. Jeg tror det er en slidt frase man brugte til at vinde stemmer hjem. Det eneste konkrete forslag til "frihed" jeg har set er, at man har foreslaaet at UK skal droppe virksomhedsbeskatning og goere det nemmere at fyre folk nu hvor man ikke har behov for at efterfoelge EU krav i det regi laengere.

Er det frihed? Ja, det er det vel, men at det skulle vaere et gode at foere Beggar Thy Neighbour politik kan jeg aldrig stille mig enig i.

Okay, tak for svar. Altså mit forrige indlæg var slet ikke møntet på brexit. Det var mere overordnet kritik af EU :-)

der er vel en rimelig mængde gæstearbejdere i sverige til skovindustrien. vil dog ikke tro der er mange muslimer imellem dem. Men kan da sikkert bidrage til statistikken for ikke etniske svenskere

ALL IN INC skrev:@G-B-P

Jeg tror også at 1,5% er en anelse lavt sat - det er sikkert i området mellem 5 og 10%(DK er det ca. 5%), men det mest langt ude postulat er da helt sikkert, at påstå at indvandrere udgør er 60%(og nu åbenbart 70%) af den svenske befolkning. Findes der overhovedet et land i EU/Verden som kan fremvise en sådan statistik medmindre vi går tilbage til koloniseringen af USA og Australien?

Indvandrere og efterkommere skulle udgøre lige knap og nap 3 mio. af svenskernes 10 mio. store befolkning.

Så kan man selvfølgelig sige, at efterkommerne har svensk statsborgerskab, osv., og på den baggrund sige, at mit postulat er langt ude.

Jeg har ikke kunnet finde frem til opgørelsen hos Migrationsverket.

Forsøger at kontakte Danmarks Statistik imorgen, hvis nogen skulle være interesseret i en solid kilde.

Måske andre kan finde en kilde.

Dialektika skrev:Indvandrere og efterkommere skulle udgøre lige knap og nap 3 mio. af svenskernes 10 mio. store befolkning.
Så kan man selvfølgelig sige, at efterkommerne har svensk statsborgerskab, osv., og på den baggrund sige, at mit postulat er langt ude.
Jeg har ikke kunnet finde frem til opgørelsen hos Migrationsverket.
Forsøger at kontakte Danmarks Statistik imorgen, hvis nogen skulle være interesseret i en solid kilde.
Måske andre kan finde en kilde.

Er din kilde, den korte avis ?

ALL IN INC skrev:@G-B-P

Jeg tror også at 1,5% er en anelse lavt sat - det er sikkert i området mellem 5 og 10%(DK er det ca. 5%), men det mest langt ude postulat er da helt sikkert, at påstå at indvandrere udgør er 60%(og nu åbenbart 70%) af den svenske befolkning. Findes der overhovedet et land i EU/Verden som kan fremvise en sådan statistik medmindre vi går tilbage til koloniseringen af USA og Australien?

Den debat har jeg heller kke været en del af :)
Jeg deltog kun i at de 1.5% var lige lavt nok sat... ehhehe

Tror jeg saa rapporter om det tidligere der indikerede at op imod 30% er ikke oprindelige svenskere.
Plus det er vist ogsaa hvad han siger, "den etniske befolkning udgør 60-70%"

Fandt lige dette hurtigt:

"As of 2016, Statistics Sweden reported that around 2,320,000 or 23.2% of the inhabitants of Sweden were from a foreign background: that is, each such person either had been born abroad or had been born in Sweden to two parents who themselves had both been born abroad.[19] Also taking into account people with only one parent born abroad, this number increases to almost a third in 2016."

Men det er klart at det er ikke altsammen muslimer :)
Det er jo baade danskere, tyskere, nordmænd osv osv.

Det såkaldte demokrati har fejlet ubeskriveligt hårdt. Den absolut mest basale opgave et samfund skal kunne klare er selvopretholdelse. Videreførelsen af et samfunds velstand, tryghed og samhørighed er en del af den sociale kontrakt mellem generationer og her må man konkludere at det er gået fuldkommen galt siden 50'erne.. På trods af den globale teknologiske udvikling og de værktøjer som den har tilvejebragt, er vores samfundsudvikling gået den gale vej, og det er ikke kun Danmark jeg taler om.

Den voldelige kriminalitet er på sit højeste siden man begyndte at registrere, vores følelse af tryghed er faldende, velfærden mindskes, mange af vores borgerrettigheder er blevet indskrænket, vi har ikke længere samme tillid til politikerne og vores samfund har udsigt til at blive etnisk transformeret indenfor de næste 50 år, hvilket utvivlsomt vil føre en masse uønskede politiske ændringer med sig..

Hvad betyder demokrati overhovedet, når politikerne imod befolkningens vilje importerer fremmede vælgersegmenter ind i landet, der har værdier som er modsatte vores egne og som utvivlsomt vil ændre på de øvrige demokratiske udfald i fremtiden? Hvad betyder demokrati, når magthaverne tvinger vores lande ind i krige som intet har med os at gøre, hvorefter de hensætter regningen hos befolkningen?

Det betyder at demokratiet ikke eksisterer. Det er en facade der opstilles for at give os en falsk fornemmelse af selvbestemmelse og retfærdighed hvor ingen findes. Næste gang i hører Merkel, Schulz og resten af vores såkaldte ledere moraliserer befolkningen omkring vigtigheden af demokratiske principper så tænk lidt over denne statistik.. Og overvej om der måske ligger en skjult agenda bag deres sindssyge indvandringsprojekt, som intet har at gøre med demokrati eller retfærdighed.

Demokratiet har ingen relevans. Vi kontrolleres af en diabolsk kræft kaldes finans - pengenes magt.

Hvis i nogensinde kigger rundt omkring i samfundet, rundt i Europa og resten af Verden og tænker over hvordan det gik galt - hvordan det idylliske Skandinavien blev forvandlet fra et harmonisk, fredeligt og opløftende samfund, til en terrorbefængt, brutalistisk og forbrugerisk markedsplads, i løbet af en enkelt generation. Hvordan Mellemøsten gik fra at være et område med økonomisk udvikling, sekularisering og modernitet, til en kaotisk krigszone fyldt med radikaliserede og traumatiserede mennesker, så tag en lytter til Hr. Mosley. Han vidste fra start, at Europa valgte en forkert vej og at denne vej kun ville lede til problemer.

Argumentet imod den svada er at politikerne ikke er blevet stemt ud. Er det demokratiets skyld eller vælgernes?

Og ja, selvfølgelig skal vi tage ved lære af en britisk aristokrat som havde Hitler som æresgæst ved sit bryllup i Tyskland og efterfølgende stiftede det britiske fascistparti.

G-B-P skrev:

Tror jeg saa rapporter om det tidligere der indikerede at op imod 30% er ikke oprindelige svenskere.
Plus det er vist ogsaa hvad han siger, "den etniske befolkning udgør 60-70%"

My bad... Jeg kan åbenbart ikke læse og forstå. Jeg læste det som om postulatet var at 60-70% var indvandrere.

Jeg finder brillerne frem ;-)

Shadowwarrior skrev:
Problemet med EU er den stigende centralisering. Det underminerer fuldstændigt aktørers muligheder for vækst og innovation.

Økonomi skaber ikke mere frihed. Frihed skaber til gengæld bedre økonomi.

Hvordan underminerer EU aktørernes muligheder for vækst og innovation? Hvem er aktørerne? Landene eller virksomhederne? Det er ikke det gængse argument imod EU, så jeg vil rigtig gerne have udvidet min horisont.

pokerheh skrev:
Nu tager jeg dit ord "Sverigestan" til at betyde, at du primaert tager anstoed af muslimske immigranter. Den muslimske befolkning er i skrivende stund omkring 1.5% af den samlede befolkning i Sverige.

1,5 %?

Når nu der i 2015 alene kom 163.000 asylansøgere til Sverige, så tror jeg at et frækt gæt kunne være at der er over 150.000 muslimer i Sverige.

pokerheh skrev:Og ja, selvfølgelig skal vi tage ved lære af en britisk aristokrat som havde Hitler som æresgæst ved sit bryllup i Tyskland og efterfølgende stiftede det britiske fascistparti.

Verdenssamfundet havde været i langt bedre hænder under deres autoritet. Det er efterhånden svært at benægte.

Den mest produktive og idylliske del af Verden, Europa, er ved at blive aflivet. Befolkningstilvæksten på Kloden er løbet løbsk og udgør en trussel for os alle. Selv de ting vi er stolte over at have bibragt, ligestilling og kvinderettigheder, har haft den modsatte effekt af hvad vi ønskede - kvinders lykke har været faldende de sidste 50 år og forholdet mellem det kvindelige og mandlige køn er mere anspændt end nogensinde før. Kernefamilien er under opløsning, hvilket er utroligt destabiliserende for samfundet og medfører at den nye generation mangler noget helt basal dannelse.

Næsten alt hvad der kunne gå galt er gået galt.

Krisdahl skrev: 1,5 %?
Når nu der i 2015 alene kom 163.000 asylansøgere til Sverige, så tror jeg at et frækt gæt kunne være at der er over 150.000 muslimer i Sverige.

De 163000 asylansøgere er jo ikke et nettoindvandringstal og dækker desuden også over andre religioner.

Men som sagt, de 1.5% er taget fra den svenske regering, og dækker over aktive muslimske troende. Med det sagt rører det mig mindre om tallet er 1.5 eller 5, jeg gider bare ikke spilde min tid på postulatet om at op til 40 procent af Sveriges befolkning skulle være muslimer.

SpartacusDK skrev:Verdenssamfundet havde været i langt bedre hænder under deres autoritet. Det er efterhånden svært at benægte.

Den mest produktive og idylliske del af Verden, Europa, er ved at blive aflivet. Befolkningstilvæksten på Kloden er løbet løbsk og udgør en trussel for os alle. Selv de ting vi er stolte over at have bibragt, ligestilling og kvinderettigheder, har haft den modsatte effekt af hvad vi ønskede - kvinders lykke har været faldende de sidste 50 år og forholdet mellem det kvindelige og mandlige køn er mere anspændt end nogensinde før. Kernefamilien er under opløsning, hvilket er utroligt destabiliserende for samfundet og medfører at den nye generation mangler noget helt basal dannelse.

Næsten alt hvad der kunne gå galt er gået galt.

Ja medmindre man altså er jøde, sigøjner, kommunist, handikappet osv osv.

pokerheh skrev:
De 163000 asylansøgere er jo ikke et nettoindvandringstal og dækker desuden også over andre religioner.
Men som sagt, de 1.5% er taget fra den svenske regering, og dækker over aktive muslimske troende. Med det sagt rører det mig mindre om tallet er 1.5 eller 5, jeg gider bare ikke spilde min tid på postulatet om at op til 40 procent af Sveriges befolkning skulle være muslimer.

Du skal vist forbi optikeren snart.

Har ikke påstået, at de 3 mio. (ca. 30 procent) indvandrere og efterkommere heraf i Sverige skulle være muslimer.

Lær nu at læse mellem linjerne, ikke?

Den muslimske befolkning i Sverige er mellem 6-8%, dertil skal det indregnes af en meget stor andel af Svenskerne er pensionister, mens langt størstedelen af muslimske indvandrere er i aldersgruppen 18-40, derfor er befolkningsudskiftningen langt mere fremskreden end hvad folk opfatter, da den store andel af svenske pensionister ikke er fødedygtige.
Muslimerne derimod får både flere børn, og i en tidligere alder, derfor kan man snildt regne med at muslimer udgør 20-30% af den svenske befolkning indenfor 30 år, og det kan ske endnu hurtigere, hvis indvandringstallet fortsætter på et højt niveau..

Jeg regner dog med at vi får en voldelig revolution inden da, hvis det kommer dertil og jeg deltager gerne.. Beslutningstagerne i Europa bør grundigt overveje hvilken retning de har tænkt sig at tage os herfra - forræderi har aldrig været uden konsekvenser og vi er nogle der holder øje.

SpartacusDK skrev:

Den muslimske befolkning i Sverige er mellem 6-8%, dertil skal det indregnes af en meget stor andel af Svenskerne er pensionister, mens langt størstedelen af muslimske indvandrere er i aldersgruppen 18-40, derfor er befolkningsudskiftningen langt mere fremskreden end hvad folk opfatter, da den store andel af svenske pensionister ikke er fødedygtige.
Muslimerne derimod får både flere børn, og i en tidligere alder, derfor kan man snildt regne med at muslimer udgør 20-30% af den svenske befolkning indenfor 30 år, og det kan ske endnu hurtigere, hvis indvandringstallet fortsætter på et højt niveau..

Jeg regner dog med at vi får en voldelig revolution inden da, hvis det kommer dertil og jeg deltager gerne.. Beslutningstagerne i Europa bør grundigt overveje hvilken retning de har tænkt sig at tage os herfra - forræderi har aldrig været uden konsekvenser og vi er nogle der holder øje.

Dialektika skrev:

Du skal vist forbi optikeren snart.

Har ikke påstået, at de 3 mio. (ca. 30 procent) indvandrere og efterkommere heraf i Sverige skulle være muslimer.

Lær nu at læse mellem linjerne, ikke?

G-B-P skrev:

Nu er det selvfølgelig ikke hvad traaden omhandler med hvad der er ren propaganda er at sige der er 1.5% muslimer i Sverige :)

Pew research sagde der var 4.9% i 2010 og de skød endda nok lidt lavt.
Siden er det tal selvfølgelig gaaet op med især 2014-2016 som den store boost-maker!

1.5% er selvfølgelig bullshit! Det kræver sgu ikke noget geni at lure!
Har dog ikke kunnet finde nogen der reelt siger 1.5% saa da du siger den er god nok med de 1.5% og ikke fake news gad jeg godt nok godt se det listet et sted!
For jeg har ledt og ledt!
Den svenska stat stoppede i 2005 med at lave stats der kunne ende med at være negative for indvandrere da de saa den meget høje kriminalitetsrate der kom fra immigrationen.
Det kræver dog ikke meget realisme for at vide at det tal er pure opspind og ren venstreorienteret propaganda!
Dog kan jeg som sagt heller ikke lure at nogen som helst siger 1.5%, ikke engang finde noget via braas der siger det (braas er vist deres pendent til Danmarks Statistik).
Saa ved ikke lige hvor du faar det tal fra, men ville da gerne se det saa jeg kunne faa et billigt grin :)

Tager man bare flygtninge-tallene de seneste aar alene (som selvfølgelig ikke alle er muslimer, men en meget stor del er) er vi langt laaaaaangt over de 1.5%!
Og igen, i 2010 sagde PEW at der var næsten 5%! At det skulle være gaaet kraftigt ned siden er nok utopi!

"Flygtninge" pr aar i Sverige:
2010: 31K
2011: 29K
2012: 43K
2013: 54K
2014: 81K
2015: 163K
2016: 64K

At sige at der er under 150K muslimer i sverige er sgu grotesk og sorry to say, fake news! :)
Om der er 5% eller 10% skal jeg ikke kunne sige, men selvfølgelig er der ikke under 150K muslimer i sverige!
Selv svenske røde medier siger der er ca 5%.

http://www.dagen.se/antalet-muslimer-overskattas-grovt-1.907182

Hvilket ca alle medier siger i sverige og har sagt siden 2010 hvor de ogsaa alle sagde der var ca 5% :)
Saa ifølge medierne er der ikke kommet flere siden 2010!
Men stadig, de siger alle ca 5% og ikke ca 1.5%.

Dialektika skrev:

Det kan godt være, at du får ret i din tese, det må tiden jo vise.

EU er oprindeligt ment som et samhandelsprojekt, m.m. Indvandringen i Europa er indbegrebet af EUs magt og vælde, så du kan dårligt skille de to ting ad?

djoffer skrev:

Du er helt ude for pædagogisk rækkevidde... kan du ikke smutte over på nazionen eller tilsvarende Nazi sider med dine syge synspunkter?.

Den eneste med et sygt synspunkt er dig, hvis du mener det er retfærdigt, at den Europæiske befolkning skal påduttes en uønsket masse-indvandring som forringer vores levevis på alle tænkelige måder. Som smadrer vores sammenhold og sikkerhed, udhuler vores velfærd og vores tryghed - alt sammen imod vores vilje og imod sund fornuft.

Vores samfund har været bygget op igennem mange hundreder år, og er skabt af vores forfædres sved og tårer.. At du accepterer at det hele skal smadres af en flok pengegriske svinehunde i løbet af en enkelt generation, må stå for din egen regning. Moralsk er det i hvert fald ikke.

SpartacusDK skrev:

Den eneste med et sygt synspunkt er dig, hvis du mener det er retfærdigt, at den Europæiske befolkning skal påduttes en uønsket masse-indvandring som forringer vores levevis på alle tænkelige måder. Som smadrer vores sammenhold og sikkerhed, udhuler vores velfærd og vores tryghed - alt sammen imod vores vilje og imod sund fornuft.

Vores samfund har været bygget op igennem mange hundreder år, og er skabt af vores forfædres sved og tårer.. At du accepterer at det hele skal smadres af en flok pengegriske svinehunde i løbet af en enkelt generation, må stå for din egen regning. Moralsk er det i hvert fald ikke.

djoffer skrev:

Hvor er bræk-emojien når man skal bruge den!!? Derudover taler du heldigvis kun for en meget lille syg del af den danske befolkning, så lad være med at tro andet....

Flertallet af Danskere (og resten af Europa) har været imod masse-indvandringen lige siden 60'erne. Du aner ikke hvad du snakker om.

SpartacusDK skrev:

Flertallet af Danskere (og resten af Europa) har været imod masse-indvandringen lige siden 60'erne. Du aner ikke hvad du snakker om.

Hvor forvrænget et verdensbillede har man lige, hvis man tror af majoriteten af Europas holdninger igennem de sidste 50 år repræsenterer en "meget lille del".. Denne slags uvidenhed er hvad demokratiet har bragt os.. Folk der ikke engang kan kende forskel på op og ned.

SpartacusDK skrev:

Verdenssamfundet havde været i langt bedre hænder under deres autoritet. Det er efterhånden svært at benægte.

Den mest produktive og idylliske del af Verden, Europa, er ved at blive aflivet. Befolkningstilvæksten på Kloden er løbet løbsk og udgør en trussel for os alle. Selv de ting vi er stolte over at have bibragt, ligestilling og kvinderettigheder, har haft den modsatte effekt af hvad vi ønskede - kvinders lykke har været faldende de sidste 50 år og forholdet mellem det kvindelige og mandlige køn er mere anspændt end nogensinde før. Kernefamilien er under opløsning, hvilket er utroligt destabiliserende for samfundet og medfører at den nye generation mangler noget helt basal dannelse.

Næsten alt hvad der kunne gå galt er gået galt.

Allundberg skrev:

befolkningstilvæksten er overhovedet ikke ved at løbe løbsk. hvor har du det fra?

FN?

En meget simpel graf der viser, at den liberal-kapitalistiske verdensorden har været en rungende fiasko. Ude af stand til at takle menneskehedens nuværende og fremtidige problemer. Noget af det mest tragiske er dog, at beslutningstagerne tror at løsningen er, at de skal gives mere magt, når den magt de allerede har fået beføjet er blevet misbrugt på så absurd facon.

SpartacusDK skrev:Hvor forvrænget et verdensbillede har man lige, hvis man tror af majoriteten af Europas holdninger igennem de sidste 50 år repræsenterer en "meget lille del".. Denne slags uvidenhed er hvad demokratiet har bragt os.. Folk der ikke engang kan kende forskel på op og ned.

Link, kilder eller er det bare hvad dine venner på nazionen fortæller dig?

djoffer skrev:
Link, kilder eller er det bare hvad dine venner på nazionen fortæller dig?

Har postet en statistik længere oppe i tråden. Der er ikke nogen tvivl om, at masseindvandringen er uønsket https://www.chathamhouse.org/expert/comment/what-do-europeans-think-about-muslim-immigration

Det undrer vel heller ikke nogen når det er bevist at det er en enorm økonomisk, kulturel og social belastning i samfundet..

SpartacusDK skrev:

FN?

En meget simpel graf der viser, at den liberal-kapitalistiske verdensorden har været en rungende fiasko. Ude af stand til at takle menneskehedens nuværende og fremtidige problemer. Noget af det mest tragiske er dog, at beslutningstagerne tror at løsningen er, at de skal gives mere magt, når den magt de allerede har fået beføjet er blevet misbrugt på så absurd facon.

ikke sikker på fladet ud er korrekt dansk dog. men stigningen er aftaget stødt over de sidste årtier.

Allundberg skrev:ikke sikker på fladet ud er korrekt dansk dog. men stigningen er aftaget stødt over de sidste årtier.

Du tænker på den procentvise stigning, ikke den numeriske.. De næste 30 år forventes klodens befolkningstal at stige med 2,5 milliard.

SpartacusDK skrev:

Du tænker på den procentvise stigning, ikke den numeriske.. De næste 30 år forventes klodens befolkningstal at stige med 2,5 milliard.

SpartacusDK skrev:Hvor forvrænget et verdensbillede har man lige, hvis man tror af majoriteten af Europas holdninger igennem de sidste 50 år repræsenterer en "meget lille del".. Denne slags uvidenhed er hvad demokratiet har bragt os.. Folk der ikke engang kan kende forskel på op og ned.

Link, kilder eller er det bare hvad dine venner på nazionen fortæller dig?

SpartacusDK skrev:

Har postet en statistik længere oppe i tråden. Der er ikke nogen tvivl om, at masseindvandringen er uønsket https://www.chathamhouse.org/expert/comment/what-do-europeans-think-about-muslim-immigration

Det undrer vel heller ikke nogen når det er bevist at det er en enorm økonomisk, kulturel og social belastning i samfundet..

Allundberg skrev:

ja. så vi er enige om at den ikke løber løbsk?

Jeg er ret sikker på, at klodens naturlige ressourcer er jævnt uenige med dig ;-) Dog ser det ud til, at mange lande og brancher er begyndt at se fordelene i cirkulære løsningsmodeller, hvilket er ret fortrøstningsfuldt trods alt...

Det mest skræmmende er, at man i 50 år har vist, at befolkningstilvæksten og forbruget har været helt grotesk. Man har bare valgt at ignorere det!!!

Man skulle næsten tro, at hvis det var så stor utilfredshed med et politisk emne, samt hvis dette emne konstant blev behandlet på trods af folkets ønsker, så ville folkets stemme vel blive hørt via valgurnerne.

Men jeg er sikker på at Spartakus står klar med en antisemitisk konspirationsteori, der kan forklare os hvorfor det ikke har været tilfældet

Shadowwarrior skrev:

Jeg er ret sikker på, at klodens naturlige ressourcer er jævnt uenig med dig ;-) Dog ser det ud til, at mange lande og brancher er begyndt at se fordelene i cirkulære løsningsmodeller, hvilket er ret fortrøstningsfuldt trods alt...

Dialektika skrev:

Du skal vist forbi optikeren snart.

Har ikke påstået, at de 3 mio. (ca. 30 procent) indvandrere og efterkommere heraf i Sverige skulle være muslimer.

Lær nu at læse mellem linjerne, ikke?

pokerheh skrev:

Det er pudsigt at klodens ressourcer kun er et problem når fattige lande står til at skulle have mere af kagen mens der stort set intet fokus er på hvor ubeskriveligt meget spild og overforbrug vi har i den vestlige verden

Argh kammerat. Så må du lige læse mit indlæg igen :-)

Men det er sgu dumt at fortsætte med at træde i samme hundelort...

pokerheh skrev:

Det var netop ved at læse mellem linier at jeg kom til den konklusion jeg gjorde.
Sprog er svært

Netop... og du ved tydeligvis ikke, hvad udtrykket kommer sig af.

Så må jeg jo forklare dig det... (idet du virker lidt tung i optrækket :-) )

I gamle dage skrev man ofte på linieret papir, hvorfor det betyder, at du skal læse og forstå hvad man skriver ordret... og ikke lægge folk ord i munden!

Jeg kunne godt forestille mig, at du lever i et værdivacuum pga. din socialkonstruktivistiske tankegang, og at du har hang til at være venstreekstremist, og måske er fascistoidt anlagt, men jeg holder normalvis sådan nogle ting for mig selv, og koncentrerer mig om, hvad du faktisk skriver.

(Ja, sprog er noget svært noget).

Dialektika skrev:

Netop... og du ved tydeligvis ikke, hvad udtrykket kommer sig af.

Så må jeg jo forklare dig det... (idet du virker lidt tung i optrækket :-) )

I gamle dage skrev man ofte på linieret papir, hvorfor det betyder, at du skal læse og forstå hvad man skriver ordret... og ikke lægge folk ord i munden!

Jeg kunne godt forestille mig, at du lever i et værdivacuum pga. din socialkonstruktivistiske tankegang, og at du har hang til at være venstreekstremist, og måske er fascistoidt anlagt, men jeg holder normalvis sådan nogle ting for mig selv, og koncentrerer mig om, hvad du faktisk skriver.

(Ja, sprog er noget svært noget).

djoffer skrev:

Kan du give en definitation af hvad du mente med Sverigstan?

Det kan jeg godt, ingen årsag.

Svenskerne trænger til at få revideret navnet på det, der engang var deres land, ligesom de (med deres socialkonstruktivistiske tankegang) piller ved alt det andet, der engang var karakteristisk for Sverige.

Navnet er håbløst forældet, det bør snarere repræsentere og signalere et multikulturelt samfund.

Jeg gør svenskerne en tjeneste.

Det er desuden pudsigt, at de ikke selv er kommet på ideen endnu (flaget er jo for længst bandlyst til studenterfester, i landet hinsides).

SpartacusDK skrev:Den muslimske befolkning i Sverige er mellem 6-8%, dertil skal det indregnes af en meget stor andel af Svenskerne er pensionister, mens langt størstedelen af muslimske indvandrere er i aldersgruppen 18-40, derfor er befolkningsudskiftningen langt mere fremskreden end hvad folk opfatter, da den store andel af svenske pensionister ikke er fødedygtige.
Muslimerne derimod får både flere børn, og i en tidligere alder, derfor kan man snildt regne med at muslimer udgør 20-30% af den svenske befolkning indenfor 30 år, og det kan ske endnu hurtigere, hvis indvandringstallet fortsætter på et højt niveau..

Jeg regner dog med at vi får en voldelig revolution inden da, hvis det kommer dertil og jeg deltager gerne.. Beslutningstagerne i Europa bør grundigt overveje hvilken retning de har tænkt sig at tage os herfra - forræderi har aldrig været uden konsekvenser og vi er nogle der holder øje.

Du er jo direkte farlig. Et stjerneeksempel på radikalisering. Jeg håber, PET følger med i, hvad du foretager dig.

Dialektika skrev:

Det kan jeg godt, ingen årsag.

Svenskerne trænger til at få revideret navnet på det, der engang var deres land, ligesom de (med deres socialkonstruktivistiske tankegang) piller ved alt det andet, der engang var karakteristisk for Sverige.

Navnet er håbløst forældet, det bør snarere repræsentere og signalere et multikulturelt samfund.

Jeg gør svenskerne en tjeneste.

Det er desuden pudsigt, at de ikke selv er kommet på ideen endnu (flaget er jo for længst bandlyst til studenterfester, i landet hinsides).

@CykelNille

Resten af hvad han skriver, er vel stadig ret skræmmende? Jeg har aldrig set sådan på det, og må da indrømme, at jeg frygter for konsekvenserne.

Dialektika skrev:

Netop... og du ved tydeligvis ikke, hvad udtrykket kommer sig af.

Så må jeg jo forklare dig det... (idet du virker lidt tung i optrækket :-) )

I gamle dage skrev man ofte på linieret papir, hvorfor det betyder, at du skal læse og forstå hvad man skriver ordret... og ikke lægge folk ord i munden!

Jeg kunne godt forestille mig, at du lever i et værdivacuum pga. din socialkonstruktivistiske tankegang, og at du har hang til at være venstreekstremist, og måske er fascistoidt anlagt, men jeg holder normalvis sådan nogle ting for mig selv, og koncentrerer mig om, hvad du faktisk skriver.

(Ja, sprog er noget svært noget).

Shadowwarrior skrev:

Argh kammerat. Så må du lige læse mit indlæg igen :-)

Shadowwarrior skrev:

@CykelNille

Resten af hvad han skriver, er vel stadig ret skræmmende? Jeg har aldrig set sådan på det, og må da indrømme, at jeg frygter for konsekvenserne.

pokerheh skrev:

Al empiri peger på at folk får færre børn jo højere velstand de har. Derfor kan man ikke antage at fødselsraten forbliver den samme fra generation til generation.

Det er jeg med på, men det er vel semi irrelevant her, tænker jeg.

djoffer skrev:

Og hvor stammer inspirationen til navnet fra?.

Jeg synes, at det er mere interessant at vide, hvor du selv kommer fra i denne polemik? (Det er let nok at skyde bidrag ned, men knapt så let selv at skabe et).

Hvor ser du Sverige om ti år fra nu?

Hvad mener du om den sociale kontrol i Sverige?

Osv.

Kunne være rart at se et længere indlæg om sådanne ting fra din hånd!

Pft.

Shadowwarrior skrev:

Det er jeg med på, men det er vel semi irrelevant her, tænker jeg.

Dialektika skrev:

Jeg synes, at det er mere interessant at vide, hvor du selv kommer fra i denne polemik? (Det er let nok at skyde bidrag ned, men knapt så let selv at skabe et).

Hvor ser du Sverige om ti år fra nu?

Hvad mener du om den sociale kontrol i Sverige?

Osv.

Kunne være rart at se et længere indlæg om sådanne ting fra din hånd!

Pft.

pokerheh skrev:

Nej ikke rigtig når argumentet var at indvandrere får markant flere børn end danskere/svenskere og tidshorisonten der blev nævnt var 30 år.

Vil du til at lege gætteleg omkring velstanden blandt indvandrere de næste 30 år, eller skal vi fortsætte med at debattere de ting, som vi ved noget om? :-) (ved noget om er måske så meget sagt)

djoffer skrev:

Du må jo stå ved hvad du siger, du kan ikke angribe pokerheh for at lægge ord i munden på dig når han har ret....

... og hvad er det du mener, at den mand egentlig har ret i?

Kan være, at du burde læse polemikken lidt grundigere:

Den tvist, vi taler om her, gik ud på, om jeg tror, at der eksisterer 3 mio. muslimer i Sverige lige pt. (og det gør jeg ikke).

Vil stadig se frem til en længere stillingtagen fra dig, det kunne være forfriskende!

Sverige er i hvert fald bedre end Italien...

Shadowwarrior skrev:

Vil du til at lege gætteleg omkring velstanden blandt indvandrere de næste 30 år, eller skal vi fortsætte med at debattere de ting, som vi ved noget om? :-) (ved noget om er måske så meget sagt)

pokerheh skrev:

Vi behøver ikke lege gætteleg overhovedet. Det er veldokumenteret at det er tendensen blandt immigranter både i Europa og USA

Vi taler måske forbi hinanden. Du mener altså, at det er veldokumenteret, at alle indvandrene i Rosengården eksempelvis imødegår en super lækker tid velstandsmæssigt? :D

Shadowwarrior skrev: Vi taler måske forbi hinanden. Du mener altså, at det er veldokumenteret, at alle indvandrene i Rosengården eksempelvis imødegår en super lækker tid velstandsmæssigt? :D

Det er veldokumenteret at indvandrere gennemsnitligt går højere velstand i møde end de havde i de lande de kom fra. Det er samtidig veldokumenteret at anden generation går højere velstand i møde end deres forældre. Etc.

Hvad der sker med samtlige individer skal jeg naturligvis intet kunne sige om. Men det er sagen underordnet når vi snakker gennemsnitlige fødselsrater.

pokerheh skrev:


Det er veldokumenteret at indvandrere gennemsnitligt går højere velstand i møde end de havde i de lande de kom fra. Det er samtidig veldokumenteret at anden generation går højere velstand i møde end deres forældre. Etc.



Hvad der sker med samtlige individer skal jeg naturligvis intet kunne sige om. Men det er sagen underordnet når vi snakker gennemsnitlige fødselsrater.

Okay, fair nok. Jeg går ikke ud fra, at du blankt anfægter, at man står overfor store udfordringer på området, og at der potentielt kan ske en markant befolkningsudvikling. Du ser bare lidt mere afdæmpet på det, ikke sandt? Det er vel også fair nok. Sverige, DK og andre skal bare virkelig sørge for at gøre sig modstandsdygtige overfor disse usikkerheder.

Naturligvis er der udfordringer ift immigration og de skal tages alvorligt. Hvad der ikke skal tages alvorligt er påstande om at vores demokratier står overfor udslettelse indenfor de næste par årtier.
Det er simpelthen en hån.

Jeg har siddet og lyttet til russisk i ca. 40 timer nu, og det eneste jeg forstår er at blyat cyka, idinahui, +et par andre betyder noget skidt eller dårligt(20-30% af deres sprog). Davai betyder ja Niet betyder nej(tror jeg)...

Da betyder ja. Davai betyder "let's go"

djoffer skrev:

Du er med på, at de tal de poster der er kun folk der har søgt asyl og ikke hvor mange der rent faktisk har fået det ikke? Og jo de 1,5% er obv ret skævt, men mon ikke de er mere præcise end de 30-40% dialektika kommer med....?

Jo jeg er med paa det hele!
Som jeg ogsaa sagde, 1.5% er propaganda ligesom 40% ogsaa ville være det :)
Alt jeg har set siger det seneste reelle tal er fra 2010 som alle omtaler som det rigtige og det er 4.9%.
Alle holder stadig fast i 5% ca som jo nok med lidt rationel tankegang (logik) let kan siges nok er lidt lavt sat.
Om det er lidt over 5% eller tættere paa 10% tør jeg ikke sige da der ikke ser ud til at være nogle realistiske tal ud af Sverige mere.

Men alle tal der er under 5% er selvfølgelig bullshit paa samme maade som 30-40% jo ogsaa er det :)

pokerheh skrev:


Det er veldokumenteret at indvandrere gennemsnitligt går højere velstand i møde end de havde i de lande de kom fra. Det er samtidig veldokumenteret at anden generation går højere velstand i møde end deres forældre. Etc.



Hvad der sker med samtlige individer skal jeg naturligvis intet kunne sige om. Men det er sagen underordnet når vi snakker gennemsnitlige fødselsrater.

Hvad der dog ogsaa er veldokumenteret (kan findes i Danmarks Statistik) er at anden generation som du nævner gaar mod bedre velstand ogsaa gaar mod mere kriminalitet. Og tredje generation endnu mere.
Saa ja, maaske flere penge i snit men ogsaa mere og mere kriminalitet ifølge Danmarks Statistik.
Saa hvor vores oprindelige forventninger ville gaa paa at de næste generationer blev mere og mere integrerede i samfundet og opførte sig bedre og bedre gaar det reelt den modsatte vej.
Hvilket da er sørgeligt og vel et af de helt store problemer ved immigrationen fra ikke vestlige lande pt og grunden til at nogen som helst har problemer med det!

G-B-P skrev:

Hvad der dog ogsaa er veldokumenteret (kan findes i Danmarks Statistik) er at anden generation som du nævner gaar mod bedre velstand ogsaa gaar mod mere kriminalitet. Og tredje generation endnu mere.
Saa ja, maaske flere penge i snit men ogsaa mere og mere kriminalitet ifølge Danmarks Statistik.
Saa hvor vores oprindelige forventninger ville gaa paa at de næste generationer blev mere og mere integrerede i samfundet og opførte sig bedre og bedre gaar det reelt den modsatte vej.
Hvilket da er sørgeligt og vel et af de helt store problemer ved immigrationen fra ikke vestlige lande pt og grunden til at nogen som helst har problemer med det!

ALL IN INC skrev:
Hvordan underminerer EU aktørernes muligheder for vækst og innovation? Hvem er aktørerne? Landene eller virksomhederne? Det er ikke det gængse argument imod EU, så jeg vil rigtig gerne have udvidet min horisont.

Undskyld jeg ikke fik svaret dig. Jeg kan ikke komme med et langt svar pt, men det gør de gennem reguleringer. Aktørerne er lande såvel som virksomheder. Det er en ret udbredt pointe i et økonomisk perspektiv. Beklager jeg ikke kan være mere informativ, men det var ikke min mening at ignorere dig

I 2016 var ca. 1,7 mio. indbyggere i Sverige, der var født udenrigs: http://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/in-och-utvandring/

I 2016 var der 326.647 efterkommere heraf i alderen 0-21 år, hvor begge forældre er født i udlandet: http://www.statistikdatabasen.scb.se/pxweb/sv/ssd/START__LE__LE0102__LE0102A/LE0102T15/table/tableViewLayout1/?rxid=39e143af-9ef3-4e48-bbcc-16fa7cd1b655

Dertil kommer selvfølgelig efterkommere, der er over 21 år gamle, efterkommere med 1 udenrigs født forælder, plus det, som man vist i statistiske kredse kalder mørketallet.

30 procent er ikke helt i skoven.

Dialektika skrev:I 2016 var ca. 1,7 mio. indbyggere i Sverige, der var født udenrigs: http://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/in-och-utvandring/

I 2016 var der 326.647 efterkommere heraf i alderen 0-21 år, hvor begge forældre er født i udlandet: http://www.statistikdatabasen.scb.se/pxweb/sv/ssd/START__LE__LE0102__LE0102A/LE0102T15/table/tableViewLayout1/?rxid=39e143af-9ef3-4e48-bbcc-16fa7cd1b655

Dertil kommer selvfølgelig efterkommere, der er over 21 år gamle, efterkommere med 1 udenrigs født forælder, plus det, som man vist i statistiske kredse kalder mørketallet.
30 procent er ikke helt i skoven.

Nu er traaden blevet ret langt saa ved ikke helt hvad de 30% oprindeligt var nævnt som!
Tror dog du sagde at der var 70% etniske borgere tilbage og mange saa saa det som at det var muslimer de 30% andre uden du nævnte at det var tilfældet :)

Det er i hvert fald mit gæt at mange saa det som muslimsk befolkning paa 30% hvilket det selvfølgelig ikke betyder at sige at der kun er 70% etniske svenskere tilbage.
At 30% er ikke svenskere af oprindelse lyder dog somewhat logisk da der jo i alle lande er ekstremt mange tilflyttere især fra omkringliggende lande hvor Sverige har en stor andel fra f.eks Finland men selvfølgelig ogsaa mange andre lande.
Om der er 20 eller 30% ikke etniske svenskere skal jeg dog ikke kunne sige, men realistisk set er der vel minimum 20% ikke svenskere i Sverige ligesom der sikkert ogsaa er i nærheden af det i DK.
Mener jeg saa noget der sagde 30%+ i Frankrig paa et tidspunkt og vil da ikke være overrasket hvis de fleste lande i EU har op imod 30% der ikke er etniske.

Saa f.eks en artikel forleden der viste fødselstal for Zurich og her var 52% af alle fødsler i aar eller sidste aar (kan ikke huske hvilket) med udenlandsk herkomst!

G-B-P skrev: Nu er traaden blevet ret langt saa ved ikke helt hvad de 30% oprindeligt var nævnt som!
Tror dog du sagde at der var 70% etniske borgere tilbage og mange saa saa det som at det var muslimer de 30% andre uden du nævnte at det var tilfældet :)

Det er i hvert fald mit gæt at mange saa det som muslimsk befolkning paa 30% hvilket det selvfølgelig ikke betyder at sige at der kun er 70% etniske svenskere tilbage.
At 30% er ikke svenskere af oprindelse lyder dog somewhat logisk da der jo i alle lande er ekstremt mange tilflyttere især fra omkringliggende lande hvor Sverige har en stor andel fra f.eks Finland men selvfølgelig ogsaa mange andre lande.
Om der er 20 eller 30% ikke etniske svenskere skal jeg dog ikke kunne sige, men realistisk set er der vel minimum 20% ikke svenskere i Sverige ligesom der sikkert ogsaa er i nærheden af det i DK.
Mener jeg saa noget der sagde 30%+ i Frankrig paa et tidspunkt og vil da ikke være overrasket hvis de fleste lande i EU har op imod 30% der ikke er etniske.

Saa f.eks en artikel forleden der viste fødselstal for Zurich og her var 52% af alle fødsler i aar eller sidste aar (kan ikke huske hvilket) med udenlandsk herkomst!

Tak for et sobert indlæg.

Skrev netop, at den etniske befolkning udgjorde ca. 70 %, efter at have taget fejl i første omgang, hvor jeg skrev 60 %.

Bonusinfo: i Frankfurt udgøres over halvdelen af byens indbyggere af mennesker med anden etnisk herkomst end tysk:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4652002/Native-Germans-minority-Germany.html

Dialektika skrev:
Tak for et sobert indlæg.
Skrev netop, at den etniske befolkning udgjorde ca. 70 %, efter at have taget fejl i første omgang, hvor jeg skrev 60 %.
Bonusinfo: i Frankfurt udgøres over halvdelen af byens indbyggere af mennesker med anden etnisk herkomst end tysk:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4652002/Native-Germans-minority-Germany.html

Ja den har jeg set flere steder!
Ledt efter den med Zurich men kan sgu desværre ikke finde den igen!
Kan ikke lige lure jeg kan have forvekslet byen med en anden, men maaske! :)
Dog sker det mere og mere alle steder.
Vil tro Malmø sikkert ogsaa er tæt paa noget 50/50 i den nye generation og der er sikkert mange tilfælde som disse over hele EU.
Og selvom mange ikke vil erkende dette skaber problemer saa gør det jo desværre det!
Ville da ønske det ikke gjorde og der ingen problemer blev skabt via ændring af borgerstrukturen i de respektive lande men selvfølgelig ændres meget og desværre ikke kun til det bedre!
Folk der kommer til et land har jo ikke altid samme kultur og normer som det land de flytter til og det skaber ofte problemer som vi ser over hele EU med mere og mere kriminalitet og udnyttelse af vores gavmildhed!
Velfærdsstaten staar selvfølgelig for fald hvis vi ikke begynder at tænke lidt rationelt i stedet for den meget naive holdning vi pt har i hele EU og den vestlige verden generelt!

G-B-P skrev:
Ja den har jeg set flere steder!
Ledt efter den med Zurich men kan sgu desværre ikke finde den igen!
Kan ikke lige lure jeg kan have forvekslet byen med en anden, men maaske! :)
Dog sker det mere og mere alle steder.
Vil tro Malmø sikkert ogsaa er tæt paa noget 50/50 i den nye generation og der er sikkert mange tilfælde som disse over hele EU.
Og selvom mange ikke vil erkende dette skaber problemer saa gør det jo desværre det!
Ville da ønske det ikke gjorde og der ingen problemer blev skabt via ændring af borgerstrukturen i de respektive lande men selvfølgelig ændres meget og desværre ikke kun til det bedre!
Folk der kommer til et land har jo ikke altid samme kultur og normer som det land de flytter til og det skaber ofte problemer som vi ser over hele EU med mere og mere kriminalitet og udnyttelse af vores gavmildhed!
Velfærdsstaten staar selvfølgelig for fald hvis vi ikke begynder at tænke lidt rationelt i stedet for den meget naive holdning vi pt har i hele EU og den vestlige verden generelt!

Jeg er aldeles på bølgelængde med alt det, du skriver, i ovenstående citat!

Vi er temmelig naive i EU, specielt her i Skandinavien.

Afventer udviklingen i Frankrig, Tyskland og Sverige i stor spænding... for (det kan jeg vist godt skrive, uden at selv socialkonstruktivisten misforstår det), der er nogle tikkende bomber rundt omkring i (specielt) disse lande.

Dialektika skrev:Jeg er aldeles på bølgelængde med alt det, du skriver, i ovenstående citat!
Vi er temmelig naive i EU, specielt her i Skandinavien.
Afventer udviklingen i Frankrig, Tyskland og Sverige i stor spænding... for (det kan jeg vist godt skrive, uden at selv socialkonstruktivisten misforstår det), der er nogle tikkende bomber rundt omkring i (specielt) disse lande.