Ejerskifteforsikring og erfaringer

Vi overtog nøglerne til vores hus d. 01.09.23 og tegnede i den forbindelse den største dækning på ejerskifte da vi ikke havde planer om kæmpe renovering.

Efterfølgende er dukket lidt overraskelser op (surprise) havde vi godt forventet.

Lille liste so far:

- Manglende tagrende/afløb fra carport, som reelt får træet til at rådne. Har selv lavet et quickfix på denne men det skal laves ordentligt.

- ulovlige elinstallationer på loftet og bl.a. en "forlængerledning" der decideret var livsfarlig

- skorsten er ubrugelig. Vi prøvede at tænde op idag, men der hul i den udenfor og den er ved at falde fra hinanden. 

-Muligvis fejlinstallation af rør, der lyder høje kliklyde især om natten fra en væg i køkkenet og alle googlesøgninger tyder på en fejl, som har gjort installationen for kompakt uden jeg har forstand på det

- undertag blafrer (kan måske ikke dækkes) det er dårligt lavet og uden opstramning. Går nok d vi regner med at skifte tag om 1/2-2 år

alle de her ting fremgår ikke af tilstandsrapporten, så tænker vi har gode kort på hånden. Virker generelt som en halvsjusket tilstandsrapport (som jeg tænker er til vores fordel?) der er flere ting som er meldt som fejl på f.eks vandhanen udenfor, som der stod var i stykker/ubrugelig. Den virker upåklageligt efter lidt hivere i den.

Men hvad er jeres erfaringer, har taget en masse billeder m.m. og rådført mig hos svigerfar som primært har fundet alle fejlene.

Vi havde inddækning ved skråvinduer som ikke var lavet korrekt efter der var skiftet tag før vi købte huset. Så vi tog fat i ejerskifteforsikring, og det klare svar var “Det dækker vi ikke da vi ikke havde mulighed for at komme “under taget”. Vi holdt dog fast på at de skulle dække det, efter vi havde en tømrer ude at se det, og han kunne stå nede i haven og sige det var forkert lavet. Igen fat i dem, men igen samme svar. Men vi holdt fast, og skrev igen at det jo var en tydelig fejl som tilstandsrapporten skulle have set. Så sendte de en vurderingsmand ( hedder det ? ) ud for at se, og min tvivl er sku på om han havde arbejdet med det før, for som han sagde “vandet løber ned, så det løber ikke op under den inddækning, men ellers kan i jo lige “slå det ned” mod taget og give det silikone. ( Vi havde forhørt os andetsteds med absolut IKKE at foretage os noget, da de så har det som et es i ærmet. ) igen fat i dem, og gjorde set klart for dem vi ikke accepterede deres nej, om det så skulle op på højere niveau. Vupti, nu kunne de godt få det lavet ud af det blå, vi skulle bare få et prisoverslag på det og sende til dem. Så det fik vi så, og sendt til dem , under en time efter vi havde sendt det var det accepteret. Så et godt råd herfra må være . “ Hold i” hvis i mener i har ret i jeres sag. 

Jeg har i sidste uge meldt noget el, som jf elektriker er lavet helt forkert. Om jeg får noget ud af det aner jeg ikke. Men jeg tænker hvad er det værste der kan ske? Du kan spilde noget tid, men jeg tror uvisheden er værre. Så giv det da et forsøg.

Jeg har personligt ikke nogen forventninger om at jeg får noget ud af det, men det er nok mest min historie med forsikringsselskaber, og manglende hjælp. 😊

Kongs skrev:

Vi overtog nøglerne til vores hus d. 01.09.23 og tegnede i den forbindelse den største dækning på ejerskifte da vi ikke havde planer om kæmpe renovering.

 

Efterfølgende er dukket lidt overraskelser op (surprise) havde vi godt forventet.

 

Lille liste so far:

 

(1)- Manglende tagrende/afløb fra carport, som reelt får træet til at rådne. Har selv lavet et quickfix på denne men det skal laves ordentligt.

 

(2)- ulovlige elinstallationer på loftet og bl.a. en "forlængerledning" der decideret var livsfarlig

 

(3) - skorsten er ubrugelig. Vi prøvede at tænde op idag, men der hul i den udenfor og den er ved at falde fra hinanden. 

 

(4) -Muligvis fejlinstallation af rør, der lyder høje kliklyde især om natten fra en væg i køkkenet og alle googlesøgninger tyder på en fejl, som har gjort installationen for kompakt uden jeg har forstand på det

 

(5) - undertag blafrer (kan måske ikke dækkes) det er dårligt lavet og uden opstramning. Går nok d vi regner med at skifte tag om 1/2-2 år

 

alle de her ting fremgår ikke af tilstandsrapporten, så tænker vi har gode kort på hånden. Virker generelt som en halvsjusket tilstandsrapport (som jeg tænker er til vores fordel?) der er flere ting som er meldt som fejl på f.eks vandhanen udenfor, som der stod var i stykker/ubrugelig. Den virker upåklageligt efter lidt hivere i den.

 

Men hvad er jeres erfaringer, har taget en masse billeder m.m. og rådført mig hos svigerfar som primært har fundet alle fejlene.

 Har tilføjet numre. Mine bud:

1) Afgørende er, om afvandingen medfører skade eller nærliggende risiko for skade på bygningen. Så det med råd skal være et faktisk forhold/helt konkret risiko og ikke en mere teoretisk/principiel risiko. Ved en sekundær bygning kan man næppe få dækning til mere end en acceptabel men holdbar minimumsløsning.

2) Der er dækning for ulovlige elinstallationer, hvilket må afklares med elektriker. Selskabet bør sende en ud. Vær opmærksom på, at selvrisiko kan drille ved elinstallationer, da det er 1x selvrisiko pr. skade. Nogle selskaber opgør indimellem ulovlige elinstallationer til mange individuelle skader.

3) Det lyder dækningsberettigende. Specielt det med hul og er ved at falde fra hinanden.

4) Gamle varmeinstallationer kan banke i rørene. Hvis der er ikke er nedsat funktion, så kan man under normale omstændigheder ikke få dækket bankelyde. Lydforholdet skal være ekstremt omfattende i så fald. Om rørene er fejlinstallerede spiller nærmest ingen rolle i sig selv, da det er funktionaliteten der er afgørende. Dog er der VVS-dækning ved egentlig ulovlighed iht. bygningsreglement. Skal så være ulovligt både på udførelsestidspunktet og nu.

5) Det dækkes kun, hvis der er opstået skade eller der er nærliggende risiko herfor. Det lyder til at være et ældre undertag. Hvis der ikke er opstået skade på undertaget endnu, er det nok umuligt at komme igennem med, at der foreligger nærliggende risiko for skade.

rojh83 skrev:

Vi havde inddækning ved skråvinduer som ikke var lavet korrekt efter der var skiftet tag før vi købte huset. Så vi tog fat i ejerskifteforsikring, og det klare svar var “Det dækker vi ikke da vi ikke havde mulighed for at komme “under taget”. Vi holdt dog fast på at de skulle dække det, efter vi havde en tømrer ude at se det, og han kunne stå nede i haven og sige det var forkert lavet. Igen fat i dem, men igen samme svar. Men vi holdt fast, og skrev igen at det jo var en tydelig fejl som tilstandsrapporten skulle have set. Så sendte de en vurderingsmand ( hedder det ? ) ud for at se, og min tvivl er sku på om han havde arbejdet med det før, for som han sagde “vandet løber ned, så det løber ikke op under den inddækning, men ellers kan i jo lige “slå det ned” mod taget og give det silikone. ( Vi havde forhørt os andetsteds med absolut IKKE at foretage os noget, da de så har det som et es i ærmet. ) igen fat i dem, og gjorde set klart for dem vi ikke accepterede deres nej, om det så skulle op på højere niveau. Vupti, nu kunne de godt få det lavet ud af det blå, vi skulle bare få et prisoverslag på det og sende til dem. Så det fik vi så, og sendt til dem , under en time efter vi havde sendt det var det accepteret. Så et godt råd herfra må være . “ Hold i” hvis i mener i har ret i jeres sag. 

 "Ikke lavet korrekt" er rigtig dårlige trylleord over for en ejerskifteforsikring. Det afgørende er funktionaliteten. Er der opstået en skade, eller er der nærliggende risiko herfor? Groft sagt spiller det nærmest ingen rolle, hvordan det er lavet, hvis det faktisk holder og fungerer. 

henry skrev:

 Har tilføjet numre. Mine bud:

 

1) Afgørende er, om afvandingen medfører skade eller nærliggende risiko for skade på bygningen. Så det med råd skal være et faktisk forhold/helt konkret risiko og ikke en mere teoretisk/principiel risiko. Ved en sekundær bygning kan man næppe få dækning til mere end en acceptabel men holdbar minimumsløsning.

 

2) Der er dækning for ulovlige elinstallationer, hvilket må afklares med elektriker. Selskabet bør sende en ud. Vær opmærksom på, at selvrisiko kan drille ved elinstallationer, da det er 1x selvrisiko pr. skade. Nogle selskaber opgør indimellem ulovlige elinstallationer til mange individuelle skader.

 

3) Det lyder dækningsberettigende. Specielt det med hul og er ved at falde fra hinanden.

 

4) Gamle varmeinstallationer kan banke i rørene. Hvis der er ikke er nedsat funktion, så kan man under normale omstændigheder ikke få dækket bankelyde. Lydforholdet skal være ekstremt omfattende i så fald. Om rørene er fejlinstallerede spiller nærmest ingen rolle i sig selv, da det er funktionaliteten der er afgørende. Dog er der VVS-dækning ved egentlig ulovlighed iht. bygningsreglement. Skal så være ulovligt både på udførelsestidspunktet og nu.

 

5) Det dækkes kun, hvis der er opstået skade eller der er nærliggende risiko herfor. Det lyder til at være et ældre undertag. Hvis der ikke er opstået skade på undertaget endnu, er det nok umuligt at komme igennem med, at der foreligger nærliggende risiko for skade.

 

 Perfekt tak for svar. Det lyder som om det primært er skorstenen hvor der er noget at komme efter. Men den vurderer jeg umiddelbart også til at være den dyreste løsning på nær rørene og der har faktisk være stille de sidste 2 dage. Så måske er det bare vandet/fyret der ikke var indstillet korrekt. Selv om det tydeligt kom som høje knæklyde fra væggene. Lidt ligesom et hård slag med hammer mod væggen.

henry skrev:

 

1) Afgørende er, om afvandingen medfører skade eller nærliggende risiko for skade på bygningen. Så det med råd skal være et faktisk forhold/helt konkret risiko og ikke en mere teoretisk/principiel risiko. Ved en sekundær bygning kan man næppe få dækning til mere end en acceptabel men holdbar minimumsløsning.

 

 Vil lige tilføje, at det kan have betydning, hvor gammel carporten er. 

Hvis det f.eks. er en ret ny carport, hvor afvandingen allerede giver sig udslag i væsentlige opfugtninger af træværk, er det ikke så godt. Men hvis det f.eks. er en 40 år gammel carport, hvor afvandingen ikke rigtig har medført noget nævneværdigt på carporten endnu, er det lidt op ad bakke at gøre gældende, at der er nærliggende risiko for fremtidig skade.

henry skrev:

 

 "Ikke lavet korrekt" er rigtig dårlige trylleord over for en ejerskifteforsikring. Det afgørende er funktionaliteten. Er der opstået en skade, eller er der nærliggende risiko herfor? Groft sagt spiller det nærmest ingen rolle, hvordan det er lavet, hvis det faktisk holder og fungerer. 

 Glemte at skrive at der kom vand ind ved loftet i gangen pga. det ikke var lavet korrekt ( dette fortalte vi selvfølgelig ejerskifteforsikringen ) -samt dokumentation på at vandet kom ind i gangen.