Ejerandel og rentefradrag

Hej PN

 

Hvad gør man i praksis i følgende situation. 

 

Køber hus med kæresten. I princippet kunne jeg købe huset selv, men for at hun også får skabt noget friværdi skal hun eje 20%

 

Vores bankmand siger at vi begge kommer til at stå 50/50 på lånet og hæfter solidarisk, og at man så løser problematiken ifh. til at jeg skal betale mere til kreditforeningen ved at juridisk "brev" (kan ikke huske navnet)

 

Men hvad så med rentefradraget?

 

Jeg havde jo forestillet mig at min kæreste blot optog et lån på 20% i kreditforeningen og jeg så tog resten. 

 

Med nuværende renteniveau betyder det jo ret meget, hvem der får fradraget.

 

 

I kan selv fordele renteudgifterne på årsopgørelsen. Se her hvordan:

https://skat.dk/borger/fradrag/fradrag-for-renter

Overvej grundigt om 20/80 er den rette løsning på sigt.

Personligt ville jeg aldrig anbefale andet end 50/50 eller 100/0 ved et sådan køb for private.

 

Hvorfor ikke lade hende købe 50%. I skal formentligt bo der 5 år +. Jeg antager du pt. Tjener mest. Men hvis i en dag får børn eller når hun er færdig med at studere, så kan det hurtigt ændre sig.

Hvad hvis du går konkurs? Hvad hvis du i en periode bliver arbejdsløs/syg og ikke kan betale lånet? Hvad hvis du dør og der ikke er friværdi.

Hvad gør I når der skal nyt køkken i til 300.000? Huset stiger måske kun 100.000 i værdi, hvor meget skal i hver især betale?

Hvad gør I, hvis der kommer en alvorlig sætningsskade, der ikke dækkes af forsikringen? Du har ikke råd til at udbedre alene.

Hun får fuld risiko men kun 20% upside.

Alt ovenstående er selvfølgelig ikke et problem hvis I lever lykkeligt sammen til jeres dages ende, men så er ejerfordelingen heller ikke.

@Fantomet 

Alt det du nævner er ikke relevant, men tak for input.

arnoldi skrev:

I kan selv fordele renteudgifterne på årsopgørelsen. Se her hvordan:

https://skat.dk/borger/fradrag/fradrag-for-renter

 

Det kan vi ikke bare nej, vi er ikke gift og da vi hæfter solidarisk kan renteudgifterne ikke bare deles. 

 

Udover jeg er enig med fantomet i at det er en tosset deal for din kæreste, hvorfor er det så i hæfter solidarisk? Er det grundet din kærestes økonomi eller? Antager din er fin siden du skriver du kunne købe selv…

@djoffer

Som jeg har forstået det, er det ikke muligt at dele et lån i Totalkredit op 80/20.

kunne som sagt have købt huset selv, men ønsker at hun kan få del i en eventuelt værdistigning hun vil kunne tage med sig videre hvis det scenarie i fremtiden skulle opstå. 

Det skulle egenligt ikke være en debat om konstruktionen, men et spørgsmål til fradrag, men jeg kan da som svar på nogen af kommentarerne fortælle at jeg skyder en pæn sjat ind så selv ved et brandsalg vil det ikke gå i minus, så hun har ingen risiko der, og jeg har opsparing til i hvert fald 3 års betaling af kreditforening så der er god tid til salg hvis det mod forventning skulle blive aktuelt. Og jeg har naturligvis tænkt mig at afholde 80% af alle udgifter der er forbundet med huset værdi, af ejendomsskatten samt af forsikringerne (hus og ejerskifte)

Suezo skrev:

@djoffer

Som jeg har forstået det, er det ikke muligt at dele et lån i Totalkredit op 80/20.

 

kunne som sagt have købt huset selv, men ønsker at hun kan få del i en eventuelt værdistigning hun vil kunne tage med sig videre hvis det scenarie i fremtiden skulle opstå. 

Det skulle egenligt ikke være en debat om konstruktionen, men et spørgsmål til fradrag, men jeg kan da som svar på nogen af kommentarerne fortælle at jeg skyder en pæn sjat ind så selv ved et brandsalg vil det ikke gå i minus, så hun har ingen risiko der, og jeg har opsparing til i hvert fald 3 års betaling af kreditforening så der er god tid til salg hvis det mod forventning skulle blive aktuelt. Og jeg har naturligvis tænkt mig at afholde 80% af alle udgifter der er forbundet med huset værdi, af ejendomsskatten samt af forsikringerne (hus og ejerskifte)

 

 Ok det aner jeg faktisk ikke om man kan! Hvor stort et beløb drejer det sig om hun skal låne? Ellers kunne en mulighed jo være at du bare køber huset og i så laver et privat gældsbrev og et ejerbrev omkring huset?

sidste løsning er vel at hun bare betaler de penge til dig som hun tjener på din del af rentefradraget

@djoffer

det sidste er naturligvis en mulighed, om end jeg havde håbet der var noget smartere. 

Vi har naturligvis et møde med advokat omkring hvordan det hele skal skrues sammen så vi sikre os alt er fair, men kan godt lide at være lidt forberedt, hvorfor jeg tænkte nogen måske havde oplevet lignende og kendte en løsning. Synes der ufatteligt mange måder at skrue det sammen på.

Ikke det du vil høre, men det der gøres i situationer hvor den ene part kommer med mere end den anden er typisk via dokumentation at dit indskud får du retur ved salg hvorefter det resterende netto provenu deles ligeligt. Har endnu ikke hørt om nogle, hvor andet end 50/50 ejerskab ikke har ledt til konflikter. 

Gammelfar skrev:

Ikke det du vil høre, men det der gøres i situationer hvor den ene part kommer med mere end den anden er typisk via dokumentation at dit indskud får du retur ved salg hvorefter det resterende netto provenu deles ligeligt. Har endnu ikke hørt om nogle, hvor andet end 50/50 ejerskab ikke har ledt til konflikter. 

Det jeg er lidt ked af her, er at ved fald i værdi så er hun dårligere stillet end mig, men det kan man måske formulere sig ud af. 

 

Snak med din bank i forhold til opdeling af fradrag,
I burde selv kunne fordele fradrag.

Det har jeg i hvert fald fået af vide af min bank,
I forbindelse med at køb af huse med et familiemedlem.

Står i begge på lånet, vil i altid hæfte solidarisk, hvorfor jeg heller ikke syntes det ville være en fair løsning for din partner.
Men det vil jeg ikke blande mig i.

TheYid skrev:

Snak med din bank i forhold til opdeling af fradrag,
I burde selv kunne fordele fradrag.

Det har jeg i hvert fald fået af vide af min bank,
I forbindelse med at køb af huse med et familiemedlem.

Står i begge på lånet, vil i altid hæfte solidarisk, hvorfor jeg heller ikke syntes det ville være en fair løsning for din partner.
Men det vil jeg ikke blande mig i.

 

 Hvad er det der ikke er fair? :)

Suezo skrev:

 

 Hvad er det der ikke er fair? :)

 

 Fordi hun hæfter for mere end sin forholdsmæssige ejerandel

Gammelfar skrev:

Ikke det du vil høre, men det der gøres i situationer hvor den ene part kommer med mere end den anden er typisk via dokumentation at dit indskud får du retur ved salg hvorefter det resterende netto provenu deles ligeligt. Har endnu ikke hørt om nogle, hvor andet end 50/50 ejerskab ikke har ledt til konflikter. 

 Så hvis OP køber et hus til 10 mio, og han kommer med egenkapitel/gældsservicering af de 80% og kæresten for de 20%, så skal hun have 50% af upsiden, men kan formentlig ikke betale halvdelen af downsiden, hvis huset falder kraftigt i værdi?

 

Må erkende at jeg synes det er fint det OP gør. Hovedparten af forhold holder ikke, og det er altså bedre at skrive sig ud af tingene inden der er problemer, fremfor at løse dem efterfølgende.

 
Det er selvfølgelig et problem at kæresten hæfter for 50% af gælden, men sådan er det hvis begge er låntagere på realkreditlånet. Det burde kunne skrues anderledes sammen, men så skal gælden kunne optages alene på OP’s økonomi, og så må der laves dokumenter efterfølgende på de 20% gæld internt.

Jensen skrev:

 Så hvis OP køber et hus til 10 mio, og han kommer med egenkapitel/gældsservicering af de 80% og kæresten for de 20%, så skal hun have 50% af upsiden, men kan formentlig ikke betale halvdelen af downsiden, hvis huset falder kraftigt i værdi?

 

Må erkende at jeg synes det er fint det OP gør. Hovedparten af forhold holder ikke, og det er altså bedre at skrive sig ud af tingene inden der er problemer, fremfor at løse dem efterfølgende.

 
Det er selvfølgelig et problem at kæresten hæfter for 50% af gælden, men sådan er det hvis begge er låntagere på realkreditlånet. Det burde kunne skrues anderledes sammen, men så skal gælden kunne optages alene på OP’s økonomi, og så må der laves dokumenter efterfølgende på de 20% gæld internt.

 Hvis man betaler kontant, så synes jeg 80/20 ordningen kan være ok, så er det “kun” værdistigning/tab man umiddelbart gambler forskelligt med. Jeg ville dog personligt til enhver tid byde min kæreste at være med 50/50 mod at låne differencen rentefrit af mig. Så længe en væsentlig del finansieres ved lån, så er det unfair.

 

Man skriver sig ikke mere ud af problemerne med en 80/20 ordning, tværtimod, får man skævhed og dermed større risiko for forskellige interesser i forhold til beslutninger om lån, låneomlægning, afdrag mv. men også fremtidige investeringer til nyt køkken, vedligeholdelse mv.

 

 At gætte på hvor OP og hans kæreste er økonomisk om 10 år er umuligt. OP kan blive syg og hans kæreste få succes med en virksomhed.

Skævheden i økonomi i forhold slår også ofte modsat ud på hvem der gør mest der hjemme i forhold til barsel, madlavning, børnepasning etc. Det er imo unfair, hvis dette giver parterne vidt forskellige muligheder om 10 år, når de går fra hinanden.

Hvis man afdrager kraftigt, og kæresten ikke kan servicere det, og man vil kompenseres derfor ved et breake up, så ville jeg personligt også foretrække, at man løbende låner kæresten penge til at servicere hendes del af gælden. Hvertfald som minimum tilbyder det.

Som afslutning på den drejning tråden har taget, så kan jeg berolige alle med at min kæreste ikke løber nogen risiko, ud fra de fakta jeg selv har og som andre gætter sig til. Nej hun kommer ikke til at tjene mere i fremtiden og bliver stinkende rig imens jeg mister mit job, og nej hun kan ikke låne difference af mig så hun ejer 30% mere, for det vil hun aldrig kunne betale tilbage, hverken nu eller i fremtiden. Det vil være det samme som bare at give hende pengene.

 

Worst case scenario for hende, er at vi må sælge hurtigere end ønsket, og jeg  mister noget af det jeg har indskudt. Et tab hun ikke skal dække noget af. Altså risikofrit for hende. 

 

Der kommer en masse postulator, som f.eks.:

"Jeg ville dog personligt til enhver tid byde min kæreste at være med 50/50 mod at låne differencen rentefrit af mig" 

 

Det er fint at din kæreste kan få lov at låne 200.000 af dig (postulat) men det giver altså ikke mening at hun låner 1.000.000 af mig for hun vil aldrig kunne betale tilbage alligevel, det vil bare være at forrringe hendes rådighedsbeløb i en helt urimelig karakter, men gør du bare det mod din kæreste. 

"At gætte på hvor OP og hans kæreste er økonomisk om 10 år er umuligt. OP kan blive syg og hans kæreste få succes med en virksomhed"

Jeg ved heller ikke hvor jeg er, men jeg ved at hun ikke tjener mere end hun gør nu eller har succes med en virksomhed. Og ja det kan jeg sige med 100% sikkerhed.

 

"Fordi hun hæfter for mere end sin forholdsmæssige ejerandel"

Det er vel lige meget hvis huset er 5.000.000 værd og der kun skyldes 1.000.000, og hun ikke hæfter for eventuelt tab af mit oprindelige indskud. (tænkt eksempel, men du udtaler dig om noget du reelt ikke kender omstændighederne eller risikioen ved. 

"Hvad gør I når der skal nyt køkken i til 300.000? Huset stiger måske kun 100.000 i værdi, hvor meget skal i hver især betale?"

Det giver vel sig selv, at hun kun skal betale 20% når hun ikke ejer mere end 20% af det køkken der bliver sat op? (i realiteten er det dog nok nærmere mig der betaler 100% af et køkken hun ejer 20% af)

 

Jeg udtaler mig ikke mere omkring forhold der ikke gælder det oprindelige emne i tråden, men jeg kan berolige alle med at det er en god deal for min kæreste, der er uden risiko for hende, jeg forsøger bare at give hende noget friværdi til fremtiden så hun har noget tage med videre hvis hun skulle forlade mig til fordel for en yngre model. Beklager meget overfor alle dem der synes jeg et monster og jeg kan godt se at det er virkelig slemt at jeg gerne vil have fradrag for de renter jeg betaler. 

 

Kan vi ikke bare lukke tråden, vi kommer vel ikke rigtigt videre med det tråden opridneligt handler om? :D

 

Helt skæv indstilling til parforhold i mine øjne

hostrup skrev:

Helt skæv indstilling til parforhold i mine øjne

 

 

 

 Ja jeg er nok lidt for large, men sådan er vi så forskellige :)

Suezo skrev:

 

 Ja jeg er nok lidt for large, men sådan er vi så forskellige :)

 

 Tydeligt at du ser dig selv som large

 

Spændende at høre hvordan i vil dele grundskyld, ejd værdi skat og vedlighold og forbedringer. Mon ikke du har et godt forslag hvor du også er large?

 

Go vind

hostrup skrev:

 

 Tydeligt at du ser dig selv som large

 

Spændende at høre hvordan i vil dele grundskyld, ejd værdi skat og vedlighold og forbedringer. Mon ikke du har et godt forslag hvor du også er large?

 

Go vind

 

 Jo det betaler jeg 80 eller 100% af som tidligere beskrevet, mener du det er for meget?

Suezo skrev:

 

 Jo det betaler jeg 80 eller 100% af som tidligere beskrevet, mener du det er for meget?

 

 Hver par deres aftale.
Hvis det her passer for jer, så fortsæt da med det og hvis Kæresten faktisk er glad for den løsning så tror jeg sgu du har fundet end som går mindre op i penge end gennemsnittet og det skal du være glad for...

Glæd dig over det og ignorre andre der mener noget andet

Suezo skrev:

(...)

"Fordi hun hæfter for mere end sin forholdsmæssige ejerandel"

Det er vel lige meget hvis huset er 5.000.000 værd og der kun skyldes 1.000.000, og hun ikke hæfter for eventuelt tab af mit oprindelige indskud. (tænkt eksempel, men du udtaler dig om noget du reelt ikke kender omstændighederne eller risikioen ved. 

Du må ikke tage kommentaren ilde op - det var blot for at uddybe mit bud, hvad forrige indlægs pointe var.

Hvis du indskyder 4 mio. kr., så får din kæreste reelt set 1 mio kr. i friværdi foræret, for at hæfte solidarisk på en gæld på 1 mio. kr.? Jeg tror godt der kunne være et potentielt skattemæssig problem ved dette, hvis jeg forstår ret. 

Uagtet ønsker jeg dig al held og lykke med dit boligkøb! :-)

Fantomet skrev:

 Hvis man betaler kontant, så synes jeg 80/20 ordningen kan være ok, så er det “kun” værdistigning/tab man umiddelbart gambler forskelligt med. Jeg ville dog personligt til enhver tid byde min kæreste at være med 50/50 mod at låne differencen rentefrit af mig. Så længe en væsentlig del finansieres ved lån, så er det unfair. 

 Du aner jo ikke om en væsentlig del er lånefinansieret eller ej i OP’s tilfælde. Du ved heller ikke hvor længe de har været sammen.

Det sagt er det da interessant at man for stort set ingenting, kan få max gearing til boligmarkedet, selvom man måske ikke ville kunne betale halvdelen af tabet, hvis boligmarkedet falder.

Folk har forskellige forudsætninger når de mødes, og man skal selvfølgelig passe på hinanden, men også en selv. Tænker det er de færreste med større formuer der bare får fællesøkonomi med det samme, og giver kæresten halvdelen af huset, aktierne og pensionen (skal hun have halvdelen af upsiden på huset, så gælder det vel også samtlige andre aktiver), men godt for jer der gør det. Håber det går godt :-)

 

Kan man ikke lave særeje på den andel du betaler kontant ?

Suezo skrev:

 

 Hvad er det der ikke er fair? :)

Nu var min kommentar ikke ment hverken positivt eller negativt, det er bare så svært at spå om fremtiden.

Uanset om du vil det eller ej (og du virker ikke som en der vil din bedre halvdel noget ondt, tværtimod), så pålægger du din kæreste en enorm gældsfaktor. Hvilket kan have betydning for hendes økonomi senere.

Jeg vil anbefale at i begge snakker med jeres bank, sammen. 😊

Schaffen85 skrev:

Kan man ikke lave særeje på den andel du betaler kontant ?

 Bare leg lidt med tallene på afkastet hvis boligen fordobles i værdi vs halveres i værdi. Det bliver helt skævt hvad OP kan risikere at give kæresten med hvis hun en dag smutter.

Det sagt er der så mange ukendte oplysninger, at mange kommentarer i denne tråd, ikke nødvendigvis kan bruges.

 

Interessante og svære problemstillinger.

Jeg synes, at bedste udgangspunkt er 50/50 ejerskab af et fælles hus. Kommer A med flere penge til udbetalingen end B, er det et indskud, A kan få tilbage i kroner ved salg. Vi har 50/50 ejerskab trods stor forskel i indskud.

Men de økonomiske forhold kan være så forskellige mellem A og B, at 50/50 ikke giver mening. Og så må man vælge en anden løsning.

I forhold til, hvis A har en opsparing, så mener jeg ikke, at B har "krav" på nogen andel af denne eller af afkast. Men hvis opsparingen anvendes til random forbrug, mens man er kærester og samboende, så mener jeg at man må deles om forbruget, så man har råd til det samme forbrugsniveau. Hvis A gør X i personligt forbrug, så har B også råd til at gøre X eller tilsvarende. Sådan ville jeg forvente, det var - i træskolængder.