DR program gambler

DR har lavet en program serie "gambler", og hvor er jeg glad for at se, de både har taget nogle ex ludomaner, nogle der lever af det og nogle midt imellem.

 

Sidder lidt og siger øv, at de har taget turneringsspillere - for budskabet kommer virkelig ringe igennem, hvad det er de kan. Sidder lidt med en fornemmelse af det er mediter og bankroll management.

Men det er vel næppe det som har gjort dem vindende.

 

Hvis jeg ser programmet med hr og fru Danmark briller, så ville jeg i hvert fald ikke forstå, hvad de kan. Så ville ønske, de havde valgt nogle som kunne forklare evner vs held, meget bedre og som virkelig kunne komme ud i stuerne.  

Ex ludomanerne, kommer i min optik, langt bedre ud med deres budskab end pokerspillerne gjorde. 

 

Hvad tænker I om programserien?

 

Tak fordi du skrev OP. Jeg kigger den igennem. 

Har lige set det.

Der er de skarpe gutter - oddseren der deler odds for 300 kr. hver gang og så de to poker gutter. Får egentligt et fedt indtryk af alle tre.

Så er der ham der smider om sig med spilforslag, men som undervejs også siger han bare gætter. Tror der gemmer sig en solid ludoman i ham.

Synes de viser fint, at det handler meget om det rigtige mindset, kontrol og BRM der gør, at nogen vinder, mens andre ikke gør :-)

Helt til grin, at have en "professionel oddser" med, der laver flashscoreanalyser og spiller flat unit system for 300 kroner, sælger kampdag spil på CL/PL 1x2, laver henzesystemer i jagt på profit mv. 

Programmet formår ikke at skildre, at casinospil ikke kan/bør sidestilles 1:1 med poker/sportsbetting.

Kun Frimodt forsøger at forklare dette, men hans sportsbetting "kollega" bidrager med intet i den forbindelse.

 

Frimodt forsøger fint at forklare det fra et poker POV, men alligvel sidder man som seer med følelsen af, at det hele sidestilles som gambling, hvor man skal passe på ikke at tabe julegavebudgettet.

Programmet formår slet ikke at slå fast med syvtommersøm, at hvis den professionelle pokerspiller ikke spiller, så bliver der ikke råd til julegaver, da man jo er professionel og derfor ikke lever af sin ufaglærte løn.

 

Desværre ender det hele med at være en rodet historie, hvor især den "professionelle oddser" er helt fejlcasted til rollen som bettingekspert.

Jeg slugte lige alle seks afsnit på vej hjem i toget fra DM. I slutningen er sidste år havde jeg selv en uforpligtende snak med en fra produktionsselskabet, hvor jeg efterfølgende blev forhørt om, hvorvidt jeg var interesseret i at deltage. Det blev et nej fra min side af, på baggrund af personlige bekymringer om vinkling, klipning og andet. Derfor var jeg særligt interesseret i at se den færdige serie, og jeg står nu efterladt med følgende tanker:

Serien lykkes med at vise et delvist nuanceret billede af hvem der gambler, og hvorfor de gør det - hvor fedt det kan være, men også hvor ødelæggende det kan være. Alle deltagerne er selvfølgelig farvet af deres egen position, men nogen positioner er bare lettere at fremstille sympatiske end andre. Det er, som jeg ser det, i hvert fald lettere at fatte sympati for en (tidligere)ludoman. Men den slags er naturligvis også hjulpet på vej af diverse genregreb og klipning. 

Det jeg føler, at jeg mangler mest fra serien, er en udvidet forklaring af hvordan poker fungerer på et mere spilteoretisk niveau. Ikke fordi jeg selv har brug for den, jeg tror bare, at det kunne have været med til at forklare, hvordan poker adskiller sig fra slots, blackjack og roulette mv. Ligeså kunne jeg godt tænke mig en dybere forklaring af, hvordan sportsbetting fungerer som marked. Det første er jeg ret sikker på at Frimodt ville kunne forklare, hvorimod jeg i højere grad tvivler på, at ham der profitabelt sportsbetter har styr på hvordan og hvorfor bettinglinjer rykker sig. samt hvordan han som spiller skal forholde sig til det. I disse antagelser bliver jeg som seer selvfølgelig også offer for diverse valg i produktionen af serien. Jeg tvivler dog på, om mine ønsker er optimale, for et produktionsselskab som forsøger at nå så bredt ud som muligt - nogen seer vil måske stå af hvis det bliver for teknisk. Og så er spørgsmålet hvad der er vigtigst, og hvad serien vil opnå.

Jeg håber, at det kan hjælpe til at sætte meget mere fokus på, at man skal række ud efter hjælp, inden det går HELT galt.

Vi ser en ret stor stigning blandt vore klienter (over de sidste 5 år), som bliver sigtet for økonomisk samt berigelses kriminalitet, at det bunder ud i spil problemer, og det samme siger vore kollegaer i branchen.

Så meget mere fokus på at man skal bede om hjælp INDEN 🙏

gav op efter to afsnit 

stor respekt til Alexander og Christian som gør et godt forsøg på at fortælle hvad de laver 

For mig er programmerne alt alt for lange, men åd dem alle råt alligevel.

Ham 300 kr odds-eksperten tilter mig ikke personligt, men princippet om der sidder en række eksperter der ikke ved en skid og obv er tabende sælger tips til ludomaner tilter mig helt sygt.

Synes pokerspillerne har det svært og nemt kommer til at fremstå som nedladende gamblere, men tror alligevel budskabet kommer igennem til familien Danmark. Enig med OP i det ikke er helt tydeligt hvorfor de har en edge.

Generelt er jeg imponeret over formatet med deres rundbordssnak. De holder fint niveau til hvad programmet skulle kunne.

Er ærgerlig over det ikke bliver slået fast at man som udgangspunkt skal have en viden bookmakerne ikke har for at kunne vinde i længden.

  
edit: synes også det er tydeligt at folk der udvikler ludomani typisk (imo) er folk der har det skidt og tror den andel er stigende og har været stigende noget tid. For mig er det ikke så afgørende om det er hash, ludomani eller alkohol man bliver afhængig af. Jeg tænker det vigtigste er man får noget andet at tænke på og får det godt i hverdagen. Synes de diskuterer kuren mod ludomani for snævert der. 

Jeg synes det var et fint program, hvor det var fint defineret hvem der var hvem. To der var pinligt klar over at de var rygende ludomaner, to der vidste hvad de lavede, og to i midten der i forskellig grad vidste de havde problemer, men havde lidt svært ved at acceptere det.

 

Den eneste der var lidt blank på hvilken hylde han var på var ham oddseksperten som vist egentlig selv troede han havde styr på det.

rune0714 skrev:

For mig er programmerne alt alt for lange, men åd dem alle råt alligevel.

Ham 300 kr odds-eksperten tilter mig ikke personligt, men princippet om der sidder en række eksperter der ikke ved en skid og obv er tabende sælger tips til ludomaner tilter mig helt sygt.

 Det er den samme type, som udbreder sig vidt og bredt om aktiehandler eller Crypto, desværre. Men enig med dig.

 

Det kunne være interessant hvis holdet blev spurgt hvordan de havde det med hinanden.

De vindende pokerspiller som til dels lever de andre f.eks.

Hvordan de vindende pokerspillere oplevede ludogamblerne etc.

Hvordan de tabende pokerspillere oplevede de vindende som forbilleder/lokkebilleder(?)

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/23-aarige-christian-spiller-poker-60-timer-om-ugen-kalde-mig-ludoman-er-absurd

nuller skrev:

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/23-aarige-christian-spiller-poker-60-timer-om-ugen-kalde-mig-ludoman-er-absurd

 

 

Problemet er at mange folk forbinder ordet ludoman med at så er man tabende spiller overall, hvilket er ret forkert.


Hvor går grænsen mellem at spille for så store pengebeløb og bruge så mange timer på poker til at være ludoman?

 

- Selve spørgsmålet er absurd, og det er absurd at kalde mig for ludoman. En ludoman har et ekstremt stort underskud
på det, personen spiller på, som påvirker livet virkelig negativt. Jeg har aldrig mødt en person, der levede af gambling, som var ludoman.

Jeg kender en masse forskellige vindende gambler typer som er ludomaner til fingerspidserne.

 

Bla er et af ludomani kriterierne (ICD-11):

Spillet får øget opmærksomhed og fokus, således at det overtager andre interesser og daglige aktiviteter.

(Her behøver du absolut ikke være tabende spillere). Bla hans 60 timer om ugen vil jeg sige går ind under her;)

Nimacos skrev:

 

Bla er et af ludomani kriterierne (ICD-11):

 

Spillet får øget opmærksomhed og fokus, således at det overtager andre interesser og daglige aktiviteter.

(Her behøver du absolut ikke være tabende spillere). Bla hans 60 timer om ugen vil jeg sige går ind under her;)

 

 Selvfølgelig får poker øget opmærksomhed og fokus hvis man lever af det? 

 

Mad får da også øget opmærksomhed og fokus hvis man er kok. Det betyder jo intet isoleret set. 

Random skrev:

 

 Selvfølgelig får poker øget opmærksomhed og fokus hvis man lever af det? 

 

Mad får da også øget opmærksomhed og fokus hvis man er kok. Det betyder jo intet isoleret set. 

 

 

Er du da også af den opfattelse af man kan ikke være ludoman og stadig være vindende spiller?

Nu var det forkert af mig at stemple ham som ludoman fordi han bruger 60 timer om ugen på det, for jeg kender ham ikke, så det aner jeg selvfølgelig intet om. Jeg bed mere mærke i hans svar, at han aldrig havde mødt en person der levede af gambling som var ludoman.

Der er flere andre kriterier der definere en ludoman som ikke behøver at have med betydningen at personen er tabende spiller.

Nimacos skrev:

  

Der er flere andre kriterier der definere en ludoman som ikke behøver at have med betydningen at personen er tabende spiller.

 

 Men hvor mange af de kriterier kunne også passe på random direktør eller håndværker, der bruger for meget tid på arbejdet og for lidt tid på familie/venner osv?

https://twitter.com/kofodb/status/1569638858253377536?s=46&t=spQc41w-5sPjEXYUj70slQ

xd

Aurvandil skrev:

 

 Men hvor mange af de kriterier kunne også passe på random direktør eller håndværker, der bruger for meget tid på arbejdet og for lidt tid på familie/venner osv?

 

 

Masser, folk der investere, direktøre der evt sætter deres virksomhed i fare på en satsning har efter min mening også ludomani/afhængighed inde på livet.

Masser af ægteskaber holder ikke i længden når andre ting i livet får mere fokus i ens liv såsom spil/arbejde. Nu henviser jeg kun til nogle kriterier der definere en ludoman, og det er ikke kriterier jeg har opfundet.

Nimacos skrev:

 

 

Er du da også af den opfattelse af man kan ikke være ludoman og stadig være vindende spiller?

Nu var det forkert af mig at stemple ham som ludoman fordi han bruger 60 timer om ugen på det, for jeg kender ham ikke, så det aner jeg selvfølgelig intet om. Jeg bed mere mærke i hans svar, at han aldrig havde mødt en person der levede af gambling som var ludoman.

Der er flere andre kriterier der definere en ludoman som ikke behøver at have med betydningen at personen er tabende spiller.

 

 Synes en teoretisk diskussion er ligegyldig. Ja man kan teoretisk set godt være vindende pokerspiller og ludoman, men faktum er jo, at 99% af ludomaner er tabene. 

Nimacos skrev:

 

 

direktøre der evt sætter deres virksomhed i fare på en satsning har efter min mening også ludomani/afhængighed inde på livet.

 Har da intet med ludomani at gøre. 

Random skrev:

 Har da intet med ludomani at gøre. 

 

 
 Synes en teoretisk diskussion er ligegyldig, nu du selv brugte de ord;)

Feks Gus Hansen er da kæmpe ludo, det kan enhver da se. Men han gør det godt

Nimacos skrev:

 

 

Problemet er at mange folk forbinder ordet ludoman med at så er man tabende spiller overall, hvilket er ret forkert.


Hvor går grænsen mellem at spille for så store pengebeløb og bruge så mange timer på poker til at være ludoman?

 

- Selve spørgsmålet er absurd, og det er absurd at kalde mig for ludoman. En ludoman har et ekstremt stort underskud
på det, personen spiller på, som påvirker livet virkelig negativt. Jeg har aldrig mødt en person, der levede af gambling, som var ludoman.

Jeg kender en masse forskellige vindende gambler typer som er ludomaner til fingerspidserne.

 

Bla er et af ludomani kriterierne (ICD-11):

 

Spillet får øget opmærksomhed og fokus, således at det overtager andre interesser og daglige aktiviteter.

(Her behøver du absolut ikke være tabende spillere). Bla hans 60 timer om ugen vil jeg sige går ind under her;)

Hvis du vidste mere om poker - og vidste hvad det ville kræve at leve af at spille online mtt mid/highstakes - så ville du også vide, at når der står jeg bruger 60 timer om ugen på poker, så er det 40/20/45/15 i play/study timer. Så nej jeg “gambler” altså ikke 60 timer om ugen, men bruger en stor mængde tid på at studere poker.
Selvfølgelig kan en vindende pokerspiller over tid også være ludoman, ingen tvivl om det? Men i den lange bane… nej - og Gus Hansen er netop et godt bevis på dette, altså den størst tabende online pokerspiller nogensinde - og jeg er helt med på at gus har skabt sig så vildt et navn, at han kan sidde og spille baggammon/cashgames imod super rigmænds fisk, som bare gerne vil spille imod gus - og derved kan han netop bruge sit navn som han har skabt sig, til at tjene penge.

Nimacos skrev:

   

 Bla er et af ludomani kriterierne (ICD-11):

 

Spillet får øget opmærksomhed og fokus, således at det overtager andre interesser og daglige aktiviteter.

(Her behøver du absolut ikke være tabende spillere). Bla hans 60 timer om ugen vil jeg sige går ind under her;)

 

Vil du betegne dig selv som ludoman? Jeg tænker at en pro sportsbetter vel bruger mange timer på analyse, ser fodboldkampe osv? 

Frimodt bruger på samme vis massere af timer på analyse, og naturligvis timer på spil også - præcis ligesom en sportsbetter, der har det som sit arbejde, vil gøre det.

Jeg syntes ikke du kan skære det så firkantet ud, som du prøver her umiddelbart. 

Jeg arbejder selv mellem 50-60 timer om ugen, i mit dødelige trivielle hverdagsjob, men det gør jo ikke at jeg ikke har tid til venner, familie, sport, etc. - så hvorfor skulle en pokerspiller ikke kunne gøre det samme? 

 

I dagens Danmark, skal alle vel have en diagnose - om det er ludoman, ADHD , stress eller whatever. Bare man er sat i en bås, virker mantraet snart at være.

chrisfrimodt@ Er det ikke lidt sygt og bruge ordet offer op i hovedet på Marcus til sidst i afsnit 1?

Hvis du får samme historie i den stol. Som vi får foran skræm af Marcus. Så synes jeg ærligt, det en smule arrogant og på vippen til klamt, og prøve og give manden dårlig samvittighed, over manden har haft kæmpe problemer.

Lige Marcus viser lige præcise viser der et kæmpe problem med ludomani.

Når det er sagt, Er der jo kæmpe mulighed for du er klippet uheldigt ud osv.

Undrede mig lidt at ham den ene nu levede af at tage rundt og advare andre unge (efterskoler, folkeskoler) med hans uhyggelige historie. Helt sikkert i bedste mening.

 

Det gjorde man også før i tiden med ex narkomaner som kom rundt og fortalte om hvor slemt det kan gå, til man undersøgte effekten af sådan taler og det havde lige netop den modsatte virkning at unge blev mere nysgerrige på det og dem som ikke var i risiko gruppe hverken rykkede den ene eller den anden vej.

 

Mindes en del gode og vindende pokerspillere fra 70-/80'er tiden, som brugte pokeren til at finanssere ludogenet på alt andet trav/galop,tips,slots osv....så jow, en vindende pokerspiller kan godt være ludoman.

Jeg synes at det ville have klædt serien at have adskilt poker og odds lidt mere fra hinanden. Poker kan vel betegnes som et nulsumsspil, hvor det netop er muligt at vinde i længden, så længe man er bedre end modstanderne. Ved odds spiller du ikke mod andre personer, men mod en virksomhed, som i +95% af tilfældene er klogere end dig (Ved den antagelse, at 3-5% er vindende oddsere af hvad jeg lige kunne google). 

Diskussionen famler lidt når de to poker spillere åbentlyst har styr på BRM og forstår statistikken og mekanismerne i spillet - og gambling generelt - som ikke kan siges om de andre. Jeg grinte personligt meget af den argumentation, ham der satser på Real Madrid og Bayern, ligger til grund for bettene - og generelt fremstår i serien. Det er egentlig lidt sørgeligt, da de helt store alarmer burde ringe. 

Westcoast skrev:

Jeg synes at det ville have klædt serien at have adskilt poker og odds lidt mere fra hinanden. Poker kan vel betegnes som et nulsumsspil, hvor det netop er muligt at vinde i længden, så længe man er bedre end modstanderne. Ved odds spiller du ikke mod andre personer, men mod en virksomhed, som i +95% af tilfældene er klogere end dig (Ved den antagelse, at 3-5% er vindende oddsere af hvad jeg lige kunne google). 

 

Diskussionen famler lidt når de to poker spillere åbentlyst har styr på BRM og forstår statistikken og mekanismerne i spillet - og gambling generelt - som ikke kan siges om de andre. Jeg grinte personligt meget af den argumentation, ham der satser på Real Madrid og Bayern, ligger til grund for bettene - og generelt fremstår i serien. Det er egentlig lidt sørgeligt, da de helt store alarmer burde ringe. 

 

 

 

 Spiller du ikke lige præcis mod andre spillere i oddset? Oddset bliver sat ud fra, hvad bookmakerne tror pøblen spiller. Så rykker markedet i den ene eller anden retning, alt efter pøblen? Bookmakernes job er at få lige meget på begge sider af et odds, og det gøres ved at regulere oddset, så folk lyster at spille modsat? Vindende spillere, er dem som kan finde hulerne, hvor oddset og forventet resultat giver spilleren en fordel?

 

Mindes jeg læste en oddsbog en gang, hvor lige netop de store klubber bliver nævnt. Generelt, har de flere fans og derfor flere der better deres vej. Grundet fanbetting, så ved bookmakerne at de skal sænke oddset på de store klubber, da de forventer der bliver automatisk spillet en del på den store klub. Bogen anfægtede i hvert fald, at hvis den reele sandsynlig var 75% på en sejr, så kunne et åbningsodds sagtens være at det store hold havde 80% for sejr. Sagt med oddssprog vil sige cirka sige de burde give 1,33 for sejr, men åbner i 1,25 fx

Dermed er det de andre spillere som afgør både åbningsodds og slutodds. Bookmakerne er da ligeglad om de rammer det rigtige sandsynlighed, de vil bare gerne have minimeret deres risiko. 

Synes nu også det var malplaceret at tage to vindende pokerspillere med, som havde helt styr på det.

Men hr og fru Danmark fatter nok hat af hvad BRM er.

 

Men stor respekt for Christian og Alexander for deres pokerliv.......

Christian for at leve drømmen ud som pro, som ungkarl er der netop ingen der skal tages hensyn til.

 

Alexander for at kunne få et parforhold til at fungere så fint, med al den tid på poker.....virkelig sød og forstående kæreste ( hvis er som programmet viste det )

 

De andre har jeg ikke så meget at sige om, dog flot at se en farmand som hjælper sin søn ud af ludomaniens klø'r .

Jeg får spat af, at de er så dårlige til at formulere sig.

 

Udover det, så synes jeg egentlig det er et fint koncept. De to pokerspillere viser jo tydeligt, at det er muligt at spille med omtanke, selvom man spiller meget. 

 

Synes også de to erklærede ludomaner gør, hvad man kunne forvente - udover at det også undrer mig, at ham den rødhårede tager ud på skoler. Som en anden også skriver er der lavet undersøgelser, som viser, at det ikke virker (dog med stofmisbrugere).

 

Ham med 300 kr. betting, har jo ikke, som jeg forstår det, selve betting en som job, men tjener sine penge på at sælge betting forslag - smart fyr.

 

De sidste to, fatter hat af, hvor stor fordel bookmakere har. 

 

chrisfrimodt skrev:

Hvis du vidste mere om poker - og vidste hvad det ville kræve at leve af at spille online mtt mid/highstakes - så ville du også vide, at når der står jeg bruger 60 timer om ugen på poker, så er det 40/20/45/15 i play/study timer. Så nej jeg “gambler” altså ikke 60 timer om ugen, men bruger en stor mængde tid på at studere poker.
Selvfølgelig kan en vindende pokerspiller over tid også være ludoman, ingen tvivl om det? Men i den lange bane… nej - og Gus Hansen er netop et godt bevis på dette, altså den størst tabende online pokerspiller nogensinde - og jeg er helt med på at gus har skabt sig så vildt et navn, at han kan sidde og spille baggammon/cashgames imod super rigmænds fisk, som bare gerne vil spille imod gus - og derved kan han netop bruge sit navn som han har skabt sig, til at tjene penge.

 

 

Jeg er godt klar over hvad det kræver af tid at være pro online grinder, og jeg er ikke et sekund i tvivl om at du ikke 'gambler' men er super seriøs omkring dit 'arbejde'. Uden at kende dig personligt, er min vurdering at du har ikke har.  '1 gram ludo gen gemt i dig', modsat en masse andre som lever af en eller anden form for spil. Du virker meget velovervejet og med en prof tilgang til spillet, kæmpe respekt for det.

ktothep skrev:

 

Vil du betegne dig selv som ludoman? Jeg tænker at en pro sportsbetter vel bruger mange timer på analyse, ser fodboldkampe osv? 

Frimodt bruger på samme vis massere af timer på analyse, og naturligvis timer på spil også - præcis ligesom en sportsbetter, der har det som sit arbejde, vil gøre det.

Jeg syntes ikke du kan skære det så firkantet ud, som du prøver her umiddelbart. 

 

Jeg arbejder selv mellem 50-60 timer om ugen, i mit dødelige trivielle hverdagsjob, men det gør jo ikke at jeg ikke har tid til venner, familie, sport, etc. - så hvorfor skulle en pokerspiller ikke kunne gøre det samme? 

 

 

 

 

Du skal ikke være et sekund i tvivl om at jeg har et gemt ludo gen i mig som kan og kommer frem i mig, er jeg ikke ops på det.

Nimacos skrev:

 

 

Problemet er at mange folk forbinder ordet ludoman med at så er man tabende spiller overall, hvilket er ret forkert.


Hvor går grænsen mellem at spille for så store pengebeløb og bruge så mange timer på poker til at være ludoman?

 

- Selve spørgsmålet er absurd, og det er absurd at kalde mig for ludoman. En ludoman har et ekstremt stort underskud
på det, personen spiller på, som påvirker livet virkelig negativt. Jeg har aldrig mødt en person, der levede af gambling, som var ludoman.

Jeg kender en masse forskellige vindende gambler typer som er ludomaner til fingerspidserne.

 

Bla er et af ludomani kriterierne (ICD-11):

 

Spillet får øget opmærksomhed og fokus, således at det overtager andre interesser og daglige aktiviteter.

(Her behøver du absolut ikke være tabende spillere). Bla hans 60 timer om ugen vil jeg sige går ind under her;)

 

 +1
Jeg har i min tid i pokeren mødt flere, der har været vindende i kortere eller længere perioder, som helt klart har haft ludomaniske træk. Der er en grund til, at der florerer så mange lån og scams personer imellem i miljøet. Det er jo ultimativt tegn på usund tankegang ifht ludomani - hvis man låner penge til at kunne spiller poker, for så måske at binke nok til at kunne betale tilbage og selv spille videre.
På trods af at jeg altid har opfattet mig selv om som ret cool og fattet og aldrig været i økonomiske problemer, så kan jeg heller ikke se mig fri for at i perioder at have kunnet krydse et par ting af på den ludomani-liste. 

Jeg synes, at personen i artiklen virker ret unuanceret i sin forståelse af ludomani og de medfølgende problemer.
 
Edit: Jeg har ikke set dokumentaren og jeg er godt klar over at artiklen selvfølgelig kan være blevet framet eller skåret på en bestemt måde, så ikke nogen kritik :)

Hansfisk skrev:

chrisfrimodt@ Er det ikke lidt sygt og bruge ordet offer op i hovedet på Marcus til sidst i afsnit 1?

Hvis du får samme historie i den stol. Som vi får foran skræm af Marcus. Så synes jeg ærligt, det en smule arrogant og på vippen til klamt, og prøve og give manden dårlig samvittighed, over manden har haft kæmpe problemer.

Lige Marcus viser lige præcise viser der et kæmpe problem med ludomani.

Når det er sagt, Er der jo kæmpe mulighed for du er klippet uheldigt ud osv.

Dette jeg siger med offerrollen, er noget jeg siger til allersidst i vores 4-5 timers lange samtale.. Og dertil siger jeg at lyder meget som om at de påtager sig en smule form for offerrolle, hvilket er netop er der problemet ofte ligger - det skal altid være synd for nogen, der er aldrig folks egen skyld. Det her med at fralægge sig ansvaret for alt hvad der sker af negative ting i ens liv, er største problem af dem alle. Produktionen har klippet det sammen så man går fra at have stor medlidenhed med ham med det røde hår - klip til mig der sidder og siger nogle ting der lyder decideret barsk. Synes bare det er vigtigt man forstår, at det i sidste ende ikke er andre folks skyld andet end sin egen - hvor ville verdenen blive til et bedre sted hvis folk begyndte at tage ansvar for deres handlinger og liv.
Det skal dog lige siges, at ham med det røde hår rent faktisk har taget ansvar for de ting han har gjort - og nu vendt det om til at hjælpe andre der har samme problem som han havde. Kæmpe respekt til ham for det! (Som jeg også sagde i programmet og som selvfølgelig heller ikke kom med)

 Det er nu meget sjovt at Hansfisk kalder ham og chrisfrimodt kalder ham "ham med det røde hår"!!!

@chrisfrimodt. Kører du nogen ekstra meditationer efter at have checket pokernet? 

chrisfrimodt skrev:


Dette jeg siger med offerrollen, er noget jeg siger til allersidst i vores 4-5 timers lange samtale.. Og dertil siger jeg at lyder meget som om at de påtager sig en smule form for offerrolle, hvilket er netop er der problemet ofte ligger - det skal altid være synd for nogen, der er aldrig folks egen skyld. Det her med at fralægge sig ansvaret for alt hvad der sker af negative ting i ens liv, er største problem af dem alle. Produktionen har klippet det sammen så man går fra at have stor medlidenhed med ham med det røde hår - klip til mig der sidder og siger nogle ting der lyder decideret barsk. Synes bare det er vigtigt man forstår, at det i sidste ende ikke er andre folks skyld andet end sin egen - hvor ville verdenen blive til et bedre sted hvis folk begyndte at tage ansvar for deres handlinger og liv.
Det skal dog lige siges, at ham med det røde hår rent faktisk har taget ansvar for de ting han har gjort - og nu vendt det om til at hjælpe andre der har samme problem som han havde. Kæmpe respekt til ham for det! (Som jeg også sagde i programmet og som selvfølgelig heller ikke kom med)

 

 Ludomani er en anerkendt psykisk lidelse på lige fod med andre psykiske lidelser. 

 

Tror ikke der er nogen, som mener det er andres skyld, men jeg mener heller ikke at det ALTID er folks egen skyld. Der kan jo være mange grunde til en psykisk lidelse; negativ social arv og andre former for misbrug - bare for at nævne et par eksempler.

 

Jeg siger ikke at betting- og kasinoreklamer er roden til al ludomani, men det får måske nogle mennesker, som i forvejen er let påvirkelige eller har dårlig dømmekraft, til at hoppe i fælden.

 

Jeg synes i øvrigt at du fremstår super professionel når det handler om poker, men også, for mig, meget ung (hvilket du selvfølgelig også er). Jeg har i hvert fald selv indset at man ikke altid er herre over alle aspekter af alting i sit liv - nogengange er der mange faktorer som spiller ind. 

open.spotify.com/episode/2vXXFAXcejQ38gW6Alyvwx?si=xSJ07DFdQ3Oz0X5WMGNzeg&context=spotify%3Ashow%3A50CIg1B8XCWFlQubjrv2gF&nd=1

En podcast hvor vi generelt snakker om serien “gambler”

Var der nogen der fik fortalt ham Mickey, at han enten er ludo eller i hvert fald på grænsen til det?

Synes aldrig han bliver deklareret i udsendelsen som andet end en der er glad for at oddse.

Aurvandil skrev:

Var der nogen der fik fortalt ham Mickey, at han enten er ludo eller i hvert fald på grænsen til det?

Synes aldrig han bliver deklareret i udsendelsen som andet end en der er glad for at oddse.

 

 Og viser en række tegn som kunne være opmærksomhedsforstyrrelse, hvilket han naturligvis kan være vidende om.

Så de første 2 afsnit, men mindes at have set det før. Synes ikke der var nok fokus på alle de spilreklamer der konstant er på tv. Vel ikke så underligt folk udvikler ludomani, når online casinoer frit kan markedsføre sig selv i bedste sendetid, på bybusser osv. 

Jeg sukkede efter afsnit 2, da jeg synes journalisten fokuserede for meget på ludomanerne. 

SoccerFan skrev:

Så de første 2 afsnit, men mindes at have set det før. Synes ikke der var nok fokus på alle de spilreklamer der konstant er på tv. Vel ikke så underligt folk udvikler ludomani, når online casinoer frit kan markedsføre sig selv i bedste sendetid, på bybusser osv. 

 

Jeg sukkede efter afsnit 2, da jeg synes journalisten fokuserede for meget på ludomanerne. 

Yeah casino + især quicklån, helt absurd at det kan lade sig gøre for dem at få de reklamer i bedste sendetid imo.

 

De kan ikke forbyde de reklamer , fordi de tjener kassen på det , vores folkevalgte er så dobbeltmoralske at det til at kaste op over. De snakker folkesundhed og bla bla og samtidig nyder de at det vælter ind i kassen.

Det var jo aldrig sket i dag med alkohol.

Kassedamen da lige siger har du husket at få en flaske snaps med hjem i dag , tænk hvis konen ville knalde.

Eller reklame hvor en lige går forbi et værtshus og siger jeg tager lige en enkelt tænk hvis jeg blev fuld og dansede hele natten.

Hej Kirstin du har vundet et års forbrug af Tuborg , "Deeetttt løøøøøøøøgn"

Osv osv osv....

Tænk at du kan have en spil lovgivning der siger at hver gang vi spiller for eksempelvis 33000 så giver de 330 kroner til behandling af ludomani.

Hver gang du køber en Tuborg går 0,50 øre til behandling af alkoholisme, ej den går heller ikke.

Vi har et kæmpe samfundsmæssigt problem der har været støt voksende i 20 år og ingen handler på det. Fordi der er så mange penge i det til statskassen.

Så skulle de iøvrigt nogen gange stoppe med at altid kigge på de "små" ludomaner , der er så meget ludomani i de højre indtjeningslag og især i sports klubber som de burde se meget mere på. De unge spillere bliver suget ind i poker spil og andet fra stort set dag 1 , godt hjulpet af urealistiske bødekasser , da giver dem et sindsygt forkert indblik i økonomi allerede i en tidlig alder.

Der findes jo afsindig mange spillere fra Superligaen da i dag ikke ejer en klink og ikke kan få et quicklån i eget navn grundet ludomani.

Ja det gælder jo faktisk helt ned igennem rækkerne at spil og penge bødekasser bliver noget de mister grebet om ret tidligt.