Dødsrente på 10,5 % på boliglån....hjææælp!

Jeg har en variabel rente på 10,5 % på mit boliglån (på cirka 550.000 kr). Min månedlige ydelse er på 6700 kr. Den svier sku lidt!

Jeg tror ikke, at jeg overvurderer, hvis jeg skriver, at jeg har taget kontakt til 15-20 banker i Danmark, omkring en lavere rente. Alle har sagt nej. Og alle har brugt begrundelsen, at min årsindtægt er for lav, ift deres "tommelfingerregl" om, at man maks må have gæld for 4x ens årsindtægt. Min lejlighed blev i sin tid købt for 2.3 mil. Og jeg tjener desværre ikke 600.000 kr om året. I bankernes verden, er jeg også "teknisk insolvent", da jeg skylder for mere, end jeg ejer. Jeg har en samlet gæld på cirka 2.350.000 i lejligheden, mens den "kun" er blevet lånevurderet til 2.300.000. Det samme, som jeg iøvrigt gav tilbage i 2006. Den er også finansieret med et realkreditllån. Det er på 1.8 mil og lige omlagt til et F3.

Jeg har endda prøvet at kontakte www.udenombankens.dk, hvis slogan er lidt, "Hvis ingen banker kan hjælpe dig, så kontakt os". De kunne heller ikke hjælpe :)

Er der nogle muligheder for mig tilbage? Udover at kontakte rockerne? :)

Jeg ved godt at det ikke er det svar du vil høre. Men hvad med at sælge lejligheden og købe noget billigere - dette kun hvis du ikke vil skulle konvertere dele af dit realkreditlån til dyre banklån selvfølgelig.

Derudover prøv at melde dig til luksusfælden (hvis de stadig kører det). De udstiller dig godt nok, men de hjælper dig også ret vildt.

Det er dyrt at flytte og næppe en god ide, hvis OP er tilfreds med at bo, hvor han gør. 100K til en ejendomsmægler, etableringsomkostninger et nyt sted osv. Det efterlader en gæld på måske en kvart mill, hvorefter den står på lejebolig med afbetaling på siden, da der næppe kan gives lån til ejerbolig.

Har du prøvet mybanker.

Jeg har desværre intet brugbart input, så måske jeg bare burde holde min kæft. Men det er jo et tydeligt eksempel på, hvor meget bankerne svanser deres kunder. Der er ingen grænser for, hvor åben butikken er, så længe det går godt. Det er egentlig min største frygt at lande i samme situation.

Nå, nu får jeg alligevel måske tænkt noget fornuftigt: Du oplyser ikke, hvor meget du så rent faktisk tjener, men jeg kan da som eksempel fortælle, at min madame og jeg var i 4-4½% på de 400k vi skyldte, i en samlet gæld på 2,5 mio, dog med en indtægt som jo nok var et sted mellem 1/3 og 1/4. Med andre ord, kan du høvle lidt af gælden på nogen måde? Evt. leje et værelse ud, selvom det vil være ubelejligt, og så evt. smide 3-4k mere ind om måneden?

edit: Nu da jeg lige regner hurtigt (med forbehold for fejl, så ender du i noget med ca. 12 års løbetid, og du afdrager under 2k om måneden ud af din ydelse? Det er jo i sandhed et dødslån, der skal ske et aller andet (som du jo også godt er klar over!).

Din lejlighed er for dyr for dig. Sælg den og flyt i noget billigere eller lej evt. et værelse ud.

Sailor skrev:Jeg har en variabel rente på 10,5 % på mit boliglån (på cirka 550.000 kr). Min månedlige ydelse er på 6700 kr. Den svier sku lidt!

Jeg tror ikke, at jeg overvurderer, hvis jeg skriver, at jeg har taget kontakt til 15-20 banker i Danmark, omkring en lavere rente. Alle har sagt nej. Og alle har brugt begrundelsen, at min årsindtægt er for lav, ift deres "tommelfingerregl" om, at man maks må have gæld for 4x ens årsindtægt. Min lejlighed blev i sin tid købt for 2.3 mil. Og jeg tjener desværre ikke 600.000 kr om året. I bankernes verden, er jeg også "teknisk insolvent", da jeg skylder for mere, end jeg ejer. Jeg har en samlet gæld på cirka 2.350.000 i lejligheden, mens den "kun" er blevet lånevurderet til 2.300.000. Det samme, som jeg iøvrigt gav tilbage i 2006. Den er også finansieret med et realkreditllån. Det er på 1.8 mil og lige omlagt til et F3.

Jeg har endda prøvet at kontakte www.udenombankens.dk, hvis slogan er lidt, "Hvis ingen banker kan hjælpe dig, så kontakt os". De kunne heller ikke hjælpe :)

Er der nogle muligheder for mig tilbage? Udover at kontakte rockerne? :)

Kig på forbrugslån - de kan fås billigere

Så kan du måske få flyttet 100K til billigere rente - Dog skal du være opmærksom på at de ofte er med kortere løbetid, hvorfor du kan få likviditets problemer hvis du ikke planlægger godt.

Ellers er du desværre i problemer, og må kæmpe benhårdt for at gnave gælden af.

Nu kan jeg ikke se om du afdrager på dit realkreditlån. Men hvis du gør det er det i hvert fald helt oplagt at lave afdragsfrihed, og så bruge pengene til at betale ekstra af på det dyre lån.

Jeg ved godt at det ikke vil give dig flere penge mellem hænderne nu og her, men det vil i hvert fald kunne give dig mulighed for hurtigere at få afdraget den dyre gæld

Har du forsøgt at få en konstruktiv snak med din nuværende bank? Hvis du ellers gennem tiden har overholdt dine forpligtelser over for dem, så burde de da være til at snakke med om en lidt bedre rente.

Synes måske Luksusfælden lyder som en lidt for dramatisk mulighed. Det er der vist ingen grund til at ysætte sig selv for...

Tak for gode svar fra jer alle.

Jeg har prøvet op til flere gange at få en konstruktiv snak med min egen bank (Sparekassen Sjælland). Efter vores sidste snak ville de gerne nedbringe min rente til 9,5 %, istedet for mine nuværende 10,5 %.Til gengæld ville de også have en mereydelse på 1300 kr hver måned, dvs 8.000 kr ialt. Det syntes jeg simpelthen var en for dårlig deal for mit vedkommende.

Jeg ved ikke om det er vigtigt,men det skal måske også nævnes, at jeg lejer min lejlighed ud. Årsagen er jo simpel. Jeg har simpelthen ikke råd til at bo der selv.

@Toonarmy. At afdrage på mit realkreditlån er desværre helt udelukket. Det ville betyde flere tusinde kr ekstra i afdrag hver måned, og det har jeg på ingen måder råd til.

Mhs til at sælge, så er det klart, at det måske er det mest oplagte. Flere mæglere mener, de kan sælge den mellem 2.350.000 og 2.4 mil. Jeg har bare lige omlagt mit realkreditlån til et F3. Det ville være dyrt at indfri på nuværende tidspunkt. Og jeg omlagde det virkeligheden, fordi jeg først vil sælge, når min 10års afdragsfrihed udløber.. Som er om cirka 3 år. Og så bide lidt i det sure æble indtil da, men forhåbentligt så også komme ud med en lille sjat på kontoen.

Tror også jeg ville gå vejen med at snakke med din bank på en konstruktiv måde som første step - du skal kunne vise dem en fornuftig historik uden overtræk osv. Du skal vise dem et budget der hænger sammen og vise dem hvor meget rente reelt betyder.

Når det så er sagt, så er det fra deres side en pæn risiko at have et så stort udlån til en person med en relativ lav indtægt. Jeg går ud fra at de selvfølgelig kan sige nej på grund af gældsfaktor, men er der ikke også en lille sandhed i at rådighedsbeløbet er relativ lavt ? ( naturligvis godt hjulpet på vej af høje renter )

Hvis du kan få afdragsfrihed på realkreditlån - så gør det. Hvis du har afdragsfrihed i forvejen og du med nuværende ydelse ikke kan afdrage lånet på mindre end 12 år har du reelt et problem da afdragsfriheden max løber i 10 år.

Forbrugslån kan måske fås billigere. Santander Consumer bank har reklameret med fornuftige renter op til 350.000 - har ingen erfaring med dem, men det var værd at undersøge. Coop har vist mulighed for lån op til 200.000 til 6 ish procent.

Jeg har snakket med min bank 3-4 gange over de sidste 6 måneder. Der er intet at komme efter! :)

Min egen- og de andre banker har fuldstændig ret i deres grundlag til ikke at hjælpe. Jeg købte jo lejligheden i en tid, hvor bankerne var 100x mere large. Og så tjente jeg selvfølgelig også en del flere penge+ havde flere stående. Men havde det været i dag, så havde jeg fået afslag med det samme!

Jeg ville virkelig sælge nu, så. Du løber tør for afdragsfrihed om 3 år, hvor du så ikke længere kan sidde der alligevel? Og det er samtidig med, at dit f3 skal fornys? Så skal du jo time det super godt, hvis du ikke pludselig både skal være løbet tør for afdragsfrihed samt måske blive tvunget ud i endnu en omgang f3/anden finansiering med medfølgende gebyrer? Samtidig betaler du ca. 4500kr i renter pr. måned løbende, + rente på realkreditten (du fortæller ikke, om det hele går break-even med udlejning).

Personligt synes jeg bare det lyder som risky business at boligspekulere, når der ikke rigtig er råd til det. Men det er måske bare mig, som gerne vil gamble men alligevel får lidt kolde fødder når der er (4) 5 eller 6 nuller på beløbene...

Hvis jeg var i din situation, ville jeg forsøge at få et ekstra job, du har brug for nogle flere penge.

moktar skrev:Jeg ville virkelig sælge nu, så. Du løber tør for afdragsfrihed om 3 år, hvor du så ikke længere kan sidde der alligevel? Og det er samtidig med, at dit f3 skal fornys? Så skal du jo time det super godt, hvis du ikke pludselig både skal være løbet tør for afdragsfrihed samt måske blive tvunget ud i endnu en omgang f3/anden finansiering med medfølgende gebyrer? Samtidig betaler du ca. 4500kr i renter pr. måned løbende, + rente på realkreditten (du fortæller ikke, om det hele går break-even med udlejning).

Personligt synes jeg bare det lyder som risky business at boligspekulere, når der ikke rigtig er råd til det. Men det er måske bare mig, som gerne vil gamble men alligevel får lidt kolde fødder når der er (4) 5 eller 6 nuller på beløbene...

Min bank og jeg har lavet en aftale op, at vi snakker sammen igen i sommeren 2018, hvor vi lånevurderer min lejlighed og finder ud af, om jeg kan få forlænget min afdragsfrihed. Kan jeg ikke det, sætter jeg den til salg. Og så har jeg 10 måneder til at få den solgt, før afdragsfriheden udløber.

Ja okay, du søgte jo nok finansieringsråd og ikke salgsråd, nu hvor jeg læser op igen.

Sgu en meget god handel banken laver på dig:(

Dumt spørgsmål nok, men du har vel også talt med Lån&Spar?

moktar skrev:
Dumt spørgsmål nok, men du har vel også talt med Lån&Spar?

Ja, det har jeg

Du skal også huske, at du ikke kender prisniveauet om 3 år.

Skræk scenarioet er at du om 3 år skal begynde at afdrage og priserne er faldet. Hvis banken ikke med det nuværende prisniveau mener du er et solidt papir, så vil de stensikkert rate din situation endnu dårligere hvis lejligheden er faldet i pris.

I sidste ende risikerer du at få en tvangsauktion på halsen, der blot øger dit økonomiske tab. Selvom du siger du har 10 måneder til at sælge, så kan du med vigende ejendomspriser have svært ved at få solgt til en pris der dækker det skyldige beløb og du kan ikke bare sælge en ejendom med tab, da der jo er pant i den, uden at du stiller anden garanti for pengene til dem der har pantet.

Ved godt det er et sort billede jeg maler, men falder priserne er en tvangsauktion en reel mulighed og det koster.

Jeg vil anbefale at du enten realiserer ejendommen nu, eller sikre dig øgede indtægter så du har økonomi til at beholde ejendommen når der skal betales afdrag.

Coop har så vidt jeg ved oprettet bank med udlån til 5.5% rente.

Knish skrev:Coop har så vidt jeg ved oprettet bank med udlån til 5.5% rente.

Tror det er ret ligegyldigt med den økonomi OP præsentere. Bankerne er selvsagt bange for at tage en kunde ind med negativ formue, antageligvist et lavt rådighedsbeløb og høj gældsfaktor.

dankjar skrev:Du skal også huske, at du ikke kender prisniveauet om 3 år.

Skræk scenarioet er at du om 3 år skal begynde at afdrage og priserne er faldet. Hvis banken ikke med det nuværende prisniveau mener du er et solidt papir, så vil de stensikkert rate din situation endnu dårligere hvis lejligheden er faldet i pris.

I sidste ende risikerer du at få en tvangsauktion på halsen, der blot øger dit økonomiske tab. Selvom du siger du har 10 måneder til at sælge, så kan du med vigende ejendomspriser have svært ved at få solgt til en pris der dækker det skyldige beløb og du kan ikke bare sælge en ejendom med tab, da der jo er pant i den, uden at du stiller anden garanti for pengene til dem der har pantet.
Ved godt det er et sort billede jeg maler, men falder priserne er en tvangsauktion en reel mulighed og det koster.

Jeg vil anbefale at du enten realiserer ejendommen nu, eller sikre dig øgede indtægter så du har økonomi til at beholde ejendommen når der skal betales afdrag.

Hvilken skyldigt beløb er det præcis, jeg skal dække ved et salg? Ved et salg mindre end min gæld i lejligheden, bliver jo bare en gæld til banken. Ellers forstår jeg ikke, hvad du mener)

Det jeg mener er, at er der pant for mere i din ejendom end det du kan sælge den for, så kam du ikke uden videre sælge din ejendom.

Sailor skrev:
Hvilken skyldigt beløb er det præcis, jeg skal dække ved et salg? Ved et salg mindre end min gæld i lejligheden, bliver jo bare en gæld til banken. Ellers forstår jeg ikke, hvad du mener)

Banken har sikkerhed i ejendommen, dvs. du kan ikke umiddelbart bare sælge den.

edit: slow

Her er eksempler på den situation jeg beskriver og som i værste fald ved et prisfald om 3 år kan blive aktuelt

http://www.advodan.dk/advodan-vejen/erhvervsraadgivning/insolvens/artikler-om-insolvens/en-enkelt-kreditor-kan-spaende-ben-for-et-boligsalg-8952/

https://www.mybanker.dk/debat/bolig/7749-maa-ikke-saelge-huset-pga-pantebrev-0

Hvor i landet er vi ?

Hvad er lejeindtægten ?

Hvad er der af omkostninger ud over banken (ejerforening, ejendomsskat mv.) ?

wizards skrev:Hvor i landet er vi ?
Hvad er lejeindtægten ?
Hvad er der af omkostninger ud over banken (ejerforening, ejendomsskat mv.) ?

Roskilde.

Lejeindtægt på samlet 9062 kr (med forbrug)

2100 kr til ejerforening.

625 kr til opsparingskonto i ejendommen

Ejendomsværdiskat som betalers hver 6 måneder på cirka 1100-1300 kr pr gang

Det ekstra svansede ved variable renter på banklån er at de varierer efter bankens lune, ikke efter markedet som realkreditlån. Der er naturligvis også bidragssatser og andet der fifles med, men det er ens for nye og eksisterende låntagere.

Når man skriver under på en variabel rente på 4,5 % på et banklån, skriver man stort set under på at de må ændre renten til 12 % dagen efter hvis de har lyst.
Fik et andelslån til 5,6 % for nogle år siden. Indenfor et år var den steget til 8,4%. Det var mens renten var faldet og jeg om noget var blevet mere solvent. Deres begrundelse for at hæve den var kun at de gerne ville tjene flere penge. Heldigvis kunne jeg skifte bank.

10,5 % er jo røveri ved højlys dag. Du kunne muligvis komme ud af insolvens hvis renten var rimelig, men da du først er blevet det kan du ikke søge væk - så kan de hæve renten, og har ingen interesse i at din restgæld mindskes når du betaler.

Selv tak - det var en fornøjelse at bruge lidt tid på dit problem :-)

dankjar skrev:Selv tak - det var en fornøjelse at bruge lidt tid på dit problem :-)

Hvis det var en fornøjelse for dig, er det vel ikke nødvendigt med et tak.

Jeg er sgu da ikke ude efter tak, men synes det er en uskik ikke at respondere når folk bruger tid på at svare.

Grunden til at jeg faldt over dette var, at jeg kunne huske at Sailor tidligere havde skrevet omkring huslejestigning og i den tråd er der overhovedet intet svar på de indlæg der er skrevet.

dankjar skrev:Jeg er sgu da ikke ude efter tak, men synes det er en uskik ikke at respondere når folk bruger tid på at svare.

Grunden til at jeg faldt over dette var, at jeg kunne huske at Sailor tidligere havde skrevet omkring huslejestigning og i den tråd er der overhovedet intet svar på de indlæg der er skrevet.

Jo, det er uskik ikke at svare, men nu har tråden jo kun været igang i 7 timer, og iøvrigt kom du da ikke med nogen løsning på hans problem, udover din sidste sætning "eller sikre dig øgede indtægter så du har økonomi til at beholde ejendommen når der skal betales afdrag.", som allerede var nævnt i det fremragende indlæg #13

@Dankjar

Jeg har svaret flere gange i tråden. Den første gang med et specifikt "mange tak for gode svar". Hvad forventer du mere? :-)

NyBrugerUdenTøj skrev:
Jo, det er uskik ikke at svare, men nu har tråden jo kun været igang i 7 timer, og iøvrigt kom du da ikke med nogen løsning på hans problem, udover din sidste sætning "eller sikre dig øgede indtægter så du har økonomi til at beholde ejendommen når der skal betales afdrag.", som allerede var nævnt i det fremragende indlæg #13

Jeg fik da vist gjort OP opmærksom på, at der potentielt var en økonomisk bet ude i fremtiden, samt at man ikke umiddelbart kan sælge en ejendom til en pris under det pant der er i ejendommen.
Nu drejer det sig heller ikke om kvaliteten af mine indlæg, men mere at en dialog kræver at begge parter deltager.

Over and out

dankjar skrev:
Jeg fik da vist gjort OP opmærksom på, at der potentielt var en økonomisk bet ude i fremtiden, samt at man ikke umiddelbart kan sælge en ejendom til en pris under det pant der er i ejendommen.
Nu drejer det sig heller ikke om kvaliteten af mine indlæg, men mere at en dialog kræver at begge parter deltager.
Over and out

Det er en dialog på et internetforum, ikke en telefonsamtale, det er da helt naturligt, at svar på ens indlæg ikke kommer prompte. Tråden er 7 timer gammel og OP har 8 ud af 33 indlæg.....Jeg synes da ikke det virker passivt.

Sailor skrev:
Roskilde.
Lejeindtægt på samlet 9062 kr (med forbrug)
2100 kr til ejerforening.
625 kr til opsparingskonto i ejendommen
Ejendomsværdiskat som betalers hver 6 måneder på cirka 1100-1300 kr pr gang

Nu indgår du vel i virksomhedskatteordningen så du kan fratrække dine renteudgifter v/ ejendommen i din personlige indkomst og du har registreret den som udlejet så du ikke skal betale ejendomsværdiskat? Tror du mener ejendomskatter med det du betaler halvårligt da ejendomsværdiskatten udelukkende er en beregningsskat.

Jester77 skrev:


Nu indgår du vel i virksomhedskatteordningen så du kan fratrække dine renteudgifter v/ ejendommen i din personlige indkomst og du har registreret den som udlejet så du ikke skal betale ejendomsværdiskat? Tror du mener ejendomskatter med det du betaler halvårligt da ejendomsværdiskatten udelukkende er en beregningsskat.

Ja. Ejendomsskat, sorry. Ejendomsværdiskat frafalder, når jeg lejer hele min lejlighed ud. Og ellers ja til det, du skriver.

Har dine forældre eventuelt friværdi i deres hus?

Longshot: Har du ingen familiemedlemmer der er villige til at stille sikkerhed?

Wadim skrev:Har dine forældre eventuelt friværdi i deres hus?

Nej, desværre.

Umiddelbart ligger der 3 løsninger og venter.

1) Tag et arbejde mere og få banket det boliglån ned.

2) Sælge her og nu og tage et evt. tab

3) Vente med at sælge til om 3 år (hvor afdragsfrihed stopper) og håber at lejligheden er blevet mere værd i mellemtiden?

Der kunne dog være 1 løsning som jeg ikke kan se er kommet på banen endnu.

A) Få lavet lavet en nyvurdering af lejligheden og i tilfælde at den er steget så ville du kunne bruge det som forhandlingsargument i forhold til banken tage et prioritetslån i banken (ca. mellem 1.5 og 4 % i rente og få skubbet så meget af den "grimme" boliglånsgæld ind i prioritetslånet.)

Alternativt vente til at stigningerne kommer og så gøre ovenstående (inden renten igen begynder at svinge opad).

Husk at i 2016 vil mange banker gerne lave en gratis omkonvertering af dit lån hvis det f.eks. er gennem totalkredit.

godt bud, og frem for alt gratis til at starte med.

Altså som jeg ser det er du nødt til at gøre noget nu. Men den rente du betaler på banklånet, så afdrager du kun ca. 25 tkr. om året.

Kan du ikke finde et arbejde hvor du tjener et par tusinde om måneden, disse kunne du bruge på at nedbringe banklånet. Samtidig kunne du så tage imod bankens tilbud om lavere rente.

En træls situation at stå i.

Noget tyder på, at renten er justeret efter risikoen på lånet.

I og med indkomst og formueforhold ikke lever op til bankernes krav, så er du som du oplever lige nu stavnsbundet.

Du har taget stilling til salg om 2 år. Spørgsmålet er hvordan du vil have din situation på det tidspunkt?

Lige nu er afdraget kr. 25.000 årligt på banklånet og derfor har du ikke afviklet nok til at undgå gæld ved salg uden værdistigning.

Din bankmands tanke er du gør dig mindre sårbar ved du får afviklet salæret ved denne plan, så i begge får en bedre situation bagefter, hvis du er nødt til afslag i pris.

Hans interesse er lige såvel at få dig godt på den anden side. Derfor kan du jo være fræk at spørge efter 2% hvis du følger planen. I sidste ende kommer det dig til gode. Det kræver dog økonomien til det.

Du kan med fordel gå budgettet igennem og se om du kan undvære noget i de 2 år, så du kommer ud uden gæld.

Evt. Se om du har mulighed ekstra indkomst.

Husk der skal være til at plads til alm vedligeholdelse i lejligheden + lejekontrakt skal være indrettet så du kan komme af med lejer, da værdien af lejligheden ellers er lavere.

Wadim skrev:Har dine forældre eventuelt friværdi i deres hus?

Nej, desværre.

Bentz skrev:Umiddelbart ligger der 3 løsninger og venter.

1) Tag et arbejde mere og få banket det boliglån ned.

2) Sælge her og nu og tage et evt. tab

3) Vente med at sælge til om 3 år (hvor afdragsfrihed stopper) og håber at lejligheden er blevet mere værd i mellemtiden?


Der kunne dog være 1 løsning som jeg ikke kan se er kommet på banen endnu.
A) Få lavet lavet en nyvurdering af lejligheden og i tilfælde at den er steget så ville du kunne bruge det som forhandlingsargument i forhold til banken tage et prioritetslån i banken (ca. mellem 1.5 og 4 % i rente og få skubbet så meget af den "grimme" boliglånsgæld ind i prioritetslånet.)
Alternativt vente til at stigningerne kommer og så gøre ovenstående (inden renten igen begynder at svinge opad).
Husk at i 2016 vil mange banker gerne lave en gratis omkonvertering af dit lån hvis det f.eks. er gennem totalkredit.

Det er gode råd. Og ting, som jeg selvfølgelig selv har tænkt igennem. Mere arbejde er oplagt, men det kan jeg simpelthen ikke presse ind. Jeg har 3 jobs og 46 timer. Og det har også været med henblik på at have det bedste forhandlingsgrundlag overfor bankerne. Det har desværre bare ikke været nok

Sailor skrev: Nej, desværre.

Det er gode råd. Og ting, som jeg selvfølgelig selv har tænkt igennem. Mere arbejde er oplagt, men det kan jeg simpelthen ikke presse ind. Jeg har 3 jobs og 46 timer. Og det har også været med henblik på at have det bedste forhandlingsgrundlag overfor bankerne. Det har desværre bare ikke været nok

Du har desværre bare bevist for banken at du kæmper hårdt for at fylde deres lommer op.

c_hope skrev: Du har desværre bare bevist for banken at du kæmper hårdt for at fylde deres lommer op.

Ja, det har jeg også selv tænkt på efterfølgende. Og tænkt på om én lidt omvendt strategi havde været bedre. Lidt ala luksusfælden. Men, hvad ved jeg....:)

Jeg får det sgu decideret dårligt, når jeg tænker på, hvor mange som er i samme situation som dig. Dertil skal lægges alle dem, som ikke rigtig følger med i, hvor meget de betaler, men bare knokler derudaf for 10 år senere at opdage, de knap har afdraget en 100kr-seddel på deres andelsboliglån m.m.

moktar skrev:Jeg får det sgu decideret dårligt, når jeg tænker på, hvor mange som er i samme situation som dig. Dertil skal lægges alle dem, som ikke rigtig følger med i, hvor meget de betaler, men bare knokler derudaf for 10 år senere at opdage, de knap har afdraget en 100kr-seddel på deres andelsboliglån m.m.

Edit: jeg håber virkelig for dig du får det løst. Se frem til den dag, du står i banken, og gerne vil have de sætter renten tilbage ned med de 0,25% procentpoint de lige hævede den, og når de så svarer, at det er svære tider og bla.bla.bla. du så kan stikke din finger hen mod den FINE nye kaffemaskine til 50k og sige "så skidt går det nok ikke, måske jeg skulle finde en anden bank..."

moktar skrev:Jeg får det sgu decideret dårligt, når jeg tænker på, hvor mange som er i samme situation som dig. Dertil skal lægges alle dem, som ikke rigtig følger med i, hvor meget de betaler, men bare knokler derudaf for 10 år senere at opdage, de knap har afdraget en 100kr-seddel på deres andelsboliglån m.m.

Meget enig, men finanssektoren har jo ikke skylden for finansboblen og finanskrisen (som jo er årsagen til OP er i situationen) - det var politikerne, herhjemme AFR's helt hjernedøde finanspolitik som kørte økonomien af sporet og endnu en gang viste at blå blok er totalt uansvarlige, og helt ude af stand til at forstå national økonomi.

Bankerne stikker bare - helt som forventet - sugerøret i borgernes lommer og suger så meget de overhovedet kan. Når borgeren er svag suger de endnu hårdere.

c_hope skrev:Meget enig, men finanssektoren har jo ikke skylden for finansboblen og finanskrisen (som jo er årsagen til OP er i situationen) - det var politikerne, herhjemme AFR's helt hjernedøde finanspolitik som kørte økonomien af sporet og endnu en gang viste at blå blok er totalt uansvarlige, og helt ude af stand til at forstå national økonomi.

Bankerne stikker bare - helt som forventet - sugerøret i borgernes lommer og suger så meget de overhovedet kan. Når borgeren er svag suger de endnu hårdere.

Tja, på den ene side er jeg sgu ret liberal, på den anden må jeg også erkende, at både virksomhederne og befolkningen har brug for, at nogen sætter nogle rammer, så det ikke går helt galt. Nu kender jeg ikke OPs situation, men selvom ens økonomi ser sund og rask ud, så skal der jo ikke meget mere end lidt omstændigheder, hvor du mister dit job samt bankens rente-amok til, at noget som så sundt ud pludselig er helt uholdbart.

moktar skrev:
Tja, på den ene side er jeg sgu ret liberal, på den anden må jeg også erkende, at både virksomhederne og befolkningen har brug for, at nogen sætter nogle rammer, så det ikke går helt galt. Nu kender jeg ikke OPs situation, men selvom ens økonomi ser sund og rask ud, så skal der jo ikke meget mere end lidt omstændigheder, hvor du mister dit job samt bankens rente-amok til, at noget som så sundt ud pludselig er helt uholdbart.

Er som dig liberal (social liberal), men må konstatere at hvad der kommer ud fra den borgerlige side af christiansborg er for hjernedødt.

Nationaløkonomi er helt helt ukendt land for tosserne, og de skal sætte rammerne i vort samfund. Det kan kun ende galt.

@OP

Beklager min politiske galde og afsporing - bliver bare harm når jeg læser din historie - du har været uheldig og købt bolig på forkert tidspunkt, og kapitalismen straffer dig til randen af økonomisk undergang.

Det er en del af kapitalismens skyggesider, og politikerne er helt blinde og udbygger og lovpriser systemet.

Sailor skrev: ♠Nej, desværre.



Det er gode råd. Og ting, som jeg selvfølgelig selv har tænkt igennem. Mere arbejde er oplagt, men det kan jeg simpelthen ikke presse ind. Jeg har 3 jobs og 46 timer. Og det har også været med henblik på at have det bedste forhandlingsgrundlag overfor bankerne. Det har desværre bare ikke været nok

Første skridt må være at få en nyvurdering af lejligheden (hvis dette ikke er gjort siden du købte den). Så kan du overveje om du skal vente 1-2-3 år så de stigninger vi har set på lejlighedsmarkedet i København kommer til Roskilde.

Jeg har selv

c_hope skrev:@OP
Beklager min politiske galde og afsporing - bliver bare harm når jeg læser din historie - du har været uheldig og købt bolig på forkert tidspunkt, og kapitalismen straffer dig til randen af økonomisk undergang.

Det er en del af kapitalismens skyggesider, og politikerne er helt blinde og udbygger og lovpriser systemet.

Jeg bliver selvfølgelig også lidt harm over min egen situation. Men det er jo mig selv, som i tidernes morgen skrev under... Oh well

Hvor høj er renten hos SKAT.dk? 5% onetime?

Kan man mon booste sit fradrag fx et fiktivt kørselsfradrag på 70.000 midlertidig i forskudsopgørelsen, så man betaler mindre personskat dette år og i stedet udskyder skatten til senere år til lav rente?

Risky, but cheaper than the banks.

Men nok ikke optimalt da man kun sparer 700 kr, og skattegæld er ikke fradragsberretiget og man høvler kun ca. 30.000 ekstra af lånet om året.

c_hope skrev:@OP
Beklager min politiske galde og afsporing - bliver bare harm når jeg læser din historie - du har været uheldig og købt bolig på forkert tidspunkt, og kapitalismen straffer dig til randen af økonomisk undergang.

Det er en del af kapitalismens skyggesider, og politikerne er helt blinde og udbygger og lovpriser systemet.

OP har købt en lejlighed til 2,3 mio, som nu er vurderet til 2,3 mio. Det er ikke den mest uheldige situation, jeg nogensinde har hørt.

OP's problem er, at lejligheden nu her 10 år efter er belånt op over skorstenen, mens hans indtægt er faldet. Vi ved ikke, hvorfor gælden ikke er nedbragt, om han har holdt fest, eller om der er gode grunde. Det kan også være lige meget.

---

Generelt:

Det handler om, at få opstillet en budgetmæssig løsning, der holder nu og om de par år, hvor afdragsfriheden udløber. Vi ved slet ikke nok til at afgøre, om det er en god ide at sælge lejligheden nu. Det er uansvarligt at forsøge at skræmme OP til at gå i panik og sælge.

ninjaskills skrev:Hvor høj er renten hos SKAT.dk? 3% onetime?

Kan man mon booste sit fradrag fx et fiktivt kørselsfradrag på 70.000 midlertidig i forskudsopgørelsen, så man betaler mindre personskat dette år og i stedet udskyder skatten til senere år til lav rente?
Risky, but cheaper than the banks.

Er det ikke ulovligt?

Hugging Gun skrev:
Er det ikke ulovligt?

Nej ikke i forskudsopgørelsen som er midlertidig, men kun i årsopgørelsen som er den rigtige.

Man betaler/skylder det rigtige beløb, blot senere.

Men glem min ide. Renten er 5%, svarende til 7,5% uden fradrag, og man får sikkert en masse bøvl for de småpenge man sparer.

Findes der overhoved en 2v lejlighed i kbh for under 1.000.000?

henry skrev:
OP har købt en lejlighed til 2,3 mio, som nu er vurderet til 2,3 mio. Det er ikke den mest uheldige situation, jeg nogensinde har hørt.
OP's problem er, at lejligheden nu her 10 år efter er belånt op over skorstenen, mens hans indtægt er faldet. Vi ved ikke, hvorfor gælden ikke er nedbragt, om han har holdt fest, eller om der er gode grunde. Det kan også være lige meget.
---
Generelt:
Det handler om, at få opstillet en budgetmæssig løsning, der holder nu og om de par år, hvor afdragsfriheden udløber. Vi ved slet ikke nok til at afgøre, om det er en god ide at sælge lejligheden nu. Det er uansvarligt at forsøge at skræmme OP til at gå i panik og sælge.

Alternativt kan man se på det på den måde, at banken forøger renten voldsomt i en periode med faldende renter, og at låntager dermed bliver presset.

Du har helt ret - Op er ikke verdens uheldige, banken udnytter bare situationen.

moktar skrev:Jeg har desværre intet brugbart input, så måske jeg bare burde holde min kæft. Men det er jo et tydeligt eksempel på, hvor meget bankerne svanser deres kunder. Der er ingen grænser for, hvor åben butikken er, så længe det går godt. Det er egentlig min største frygt at lande i samme situation.

Nå, nu får jeg alligevel måske tænkt noget fornuftigt: Du oplyser ikke, hvor meget du så rent faktisk tjener, men jeg kan da som eksempel fortælle, at min madame og jeg var i 4-4½% på de 400k vi skyldte, i en samlet gæld på 2,5 mio, dog med en indtægt som jo nok var et sted mellem 1/3 og 1/4. Med andre ord, kan du høvle lidt af gælden på nogen måde? Evt. leje et værelse ud, selvom det vil være ubelejligt, og så evt. smide 3-4k mere ind om måneden?

edit: Nu da jeg lige regner hurtigt (med forbehold for fejl, så ender du i noget med ca. 12 års løbetid, og du afdrager under 2k om måneden ud af din ydelse? Det er jo i sandhed et dødslån, der skal ske et aller andet (som du jo også godt er klar over!).

Hvordan kan bankerne svanse nogen i dette tilfælde? OP har vel accepteret lånevilkårene, så vel op til kunden at sige nej, hvis man ikke kan acceptere betingelserne. 10.5% virker vel ok, når der ikke engang er ander banker der vil overtage OP som kunde

Jensen skrev:Hvordan kan bankerne svanse nogen i dette tilfælde? OP har vel accepteret lånevilkårene, så vel op til kunden at sige nej, hvis man ikke kan acceptere betingelserne. 10.5% virker vel ok, når der ikke engang er ander banker der vil overtage OP som kunde

At bruge udtrykket svanser er selvfølgelig forkert, for de holder sig til reglerne.

Men de udnytter at situationen er som den er til at få mere i kassen fra en kunde der har haft svaghedstegn, men overholdt sine forpligtelser.

Snyd - Nej

Sympatisk - Nej

Det er kapitalismens vilkår - ulækkert.

Frikendte C_Hope lige finanssektoren for finanskrisen???????

Det var dog den mest hjernedøde kommentar på pokernet til dato........Dog ikke overraskende den kom fra C_Hope. Og ja jeg ved godt jeg bliver banned nu da du er venner med admins men so be it, det er simpelthen det vildeste gang vrøvl jeg til dato har hørt og illustrerer en uvidenhed af en anden verden.

Af ren nysgerrighed så ser det ud til at den variable rente i Lån og Sparbank ÅOP er 4,39% - 10,35%:

https://www.lsb.dk/lsb/content/priser/renter/articlelayout

Hvordan er din rente kommet op på 10,5% i en lavrentetid? Jeg er ikke specielt stærk i renter og er egentligt bare nysgerrig.

Udover det så er jeg enig med flertallet i at det virker usmageligt af banken.

moktar skrev:

Jeg får det sgu decideret dårligt, når jeg tænker på, hvor mange som er i samme situation som dig. Dertil skal lægges alle dem, som ikke rigtig følger med i, hvor meget de betaler, men bare knokler derudaf for 10 år senere at opdage, de knap har afdraget en 100kr-seddel på deres andelsboliglån m.m.

prangstar skrev:Af ren nysgerrighed så ser det ud til at den variable rente i Lån og Sparbank ÅOP er 4,39% - 10,35%:

https://www.lsb.dk/lsb/content/priser/renter/articlelayout

Hvordan er din rente kommet op på 10,5% i en lavrentetid? Jeg er ikke specielt stærk i renter og er egentligt bare nysgerrig.

Udover det så er jeg enig med flertallet i at det virker usmageligt af banken.

Jeg aner sku heller ikke selv, hvordan renten er kommet så højt op. Ved kun at den er steget og steget.

oplevede en lignende situation hvor min kone og daværende kæreste solgte deres hus med et tab på 400k til deling. Hun startede med en rente på 8 procent og med hendes løn og situation dengang ville det tage hende noget der ligner 15 år at betale af. Da jeg så mødte hende og begyndte at smide 10k efter lånet sneg renten sig op på 14 procent til sidst. Det var danske bank. Deres kommentar var at det jo var variabel rente lol. Håber du finder på en løsning.

DoubleAcesDK skrev:Frikendte C_Hope lige finanssektoren for finanskrisen???????

Det var dog den mest hjernedøde kommentar på pokernet til dato........Dog ikke overraskende den kom fra C_Hope. Og ja jeg ved godt jeg bliver banned nu da du er venner med admins men so be it, det er simpelthen det vildeste gang vrøvl jeg til dato har hørt og illustrerer en uvidenhed af en anden verden.

Hjernedøde er som regel dem der - som dig - ikke forstår tingene, og derfor bruger disse kommentarer om ting de ikke forstår..

Finanssektoren er kapitalistisk virkende - politikerne er dem der sætter rammebetingelserne.

Det var ikke den kapitalistiske tankegang det gik galt med, men rammevilkårene !

AFR regeringen var helt uansvarlige i finanspolitikken, og havde de ført en ansvarlig politik var danmark sejlet smult igennem.

Bare en eneste ikke vedtaget lov, havde fået danmark forholdsvis uskadt igennem: Tilladelsen til afdragsfrie lån i 2003/2004 var dybt idiotisk, og allerede på tidspunktet gav det mig sikkerhed om at det ville blæse ejendomspriserne kraftigt op.

Ingen - udover enhedslisten - var ansvarlige nok til at stemme imod afdragsfriheden, og i deres afvisning forudsagde EL præcis hvad der ville ske. At indføre afdragsfrihed kan man diskutere politisk, men en ting er sikkert - timingen var hjernedød. Økonomien kørte fint, og havde ikke brug for en spand kul. AFR var mht nationaløkonomien- vel nok den dårligste statsminister i nyere tid.

c_hope skrev

AFR regeringen var helt uansvarlige i finanspolitikken, og havde de ført en ansvarlig politik var danmark sejlet smult igennem.

Altså lille bitte Danmark kunne måske have taget undgået en del af nedturen ved at have ført en mindre lempelig politik på blandt andet afdragsfrihed, men det der er jo alligevel at forvrænge virkeligheden. Du kan da ikke give daværende regering hovedansvaret for finanskrisen.

Kunne du ikke sælge nogle værdipapirer? De er jo steget meget de seneste år og man kan nok ikke forvente 10,5% i afkast efter skat alligevel det kommende år eller to.

Muffies skrev:
Altså lille bitte Danmark kunne måske have taget undgået en del af nedturen ved at have ført en mindre lempelig politik på blandt andet afdragsfrihed, men det der er jo alligevel at forvrænge virkeligheden. Du kan da ikke give daværende regering hovedansvaret for finanskrisen.

Jo absolut hovedansvaret - Christiansborg udstikker rammebetingelserne kapitalismen skal agere under. Kun politikerne kan få befolkningen til at tro på skylden ikke er deres.

Finansindustrien agerer indenfor (og nogengange udenfor) rammerne der bliver sat op, og er disse rammer ikke gode går det galt.

Ja selvfølgelig er der meget der kom udefra, men en ansvarlig regulering af finansindustrien og finanspolitik ville have holdt danmark næsten skadesløs.

c_hope skrev: Jo absolut hovedansvaret - Christiansborg udstikker rammebetingelserne kapitalismen skal agere under. Kun politikerne kan få befolkningen til at tro på skylden ikke er deres.

Finansindustrien agerer indenfor (og nogengange udenfor) rammerne der bliver sat op, og er disse rammer ikke gode går det galt.

Ja selvfølgelig er der meget der kom udefra, men en ansvarlig regulering af finansindustrien og finanspolitik ville have holdt danmark næsten skadesløs.

Rangvid-udvalget var uenig i at DK kunne have undgået finanskrisen. Til gengæld kunne den have ramt mindre hårdt.

prangstar skrev:
Rangvid-udvalget var uenig i at DK kunne have undgået finanskrisen. Til gengæld kunne den have ramt mindre hårdt.

c_hope skrev:

Ja selvfølgelig er der meget der kom udefra, men en ansvarlig regulering af finansindustrien og finanspolitik ville have holdt danmark næsten skadesløs.

Præcis hvad jeg skrev. Vi må være rørende enige.

c_hope skrev: Jo absolut hovedansvaret - Christiansborg udstikker rammebetingelserne kapitalismen skal agere under. Kun politikerne kan få befolkningen til at tro på skylden ikke er deres.

Finansindustrien agerer indenfor (og nogengange udenfor) rammerne der bliver sat op, og er disse rammer ikke gode går det galt.

Ja selvfølgelig er der meget der kom udefra, men en ansvarlig regulering af finansindustrien og finanspolitik ville have holdt danmark næsten skadesløs.

Den sætning er simpelthen ikke korrekt og tvivler på at du kan finde noget som helst evidens for at DK kunne være holdt næsten skadeløs.

prangstar skrev: Den sætning er simpelthen ikke korrekt og tvivler på at du kan finde noget som helst evidens for at DK kunne være holdt næsten skadeløs.

Rangvid udvalget !

Så bombastisk som du er må du jo kunne modbevise min påstand ?

Alene forskydelse af indførelsen af afdragsfriheden fra 2003/2004 til 2008/2009 ville have løst meget.

Havde man derudover forbudt finansielle supermarkeder havde der ikke været nær de samme problemer.

Jensen skrev:Hvordan kan bankerne svanse nogen i dette tilfælde? OP har vel accepteret lånevilkårene, så vel op til kunden at sige nej, hvis man ikke kan acceptere betingelserne. 10.5% virker vel ok, når der ikke engang er ander banker der vil overtage OP som kunde

Kom nu, stop dig selv. Vi ved jo begge, at det eneste der er at gøre er at godtage alt det pis de skriver mht. rentestigning.

Eneste grund til at OP står i den situation er jo for satan, at banken sætter renten op. Var han på 4% så gik det jo helt fint.

En kunde er sgu noget man plejer, ikke noget man udnytter. Og så er vi tilbage ved det politiske. Det ville være utrolig let at lave noget lovgivning, som i langt højere grad beskytter forbrugeren i bank- og realkreditverdenen.

c_hope skrev:Rangvid udvalget !
Så bombastisk som du er må du jo kunne modbevise min påstand ?

Alene forskydelse af indførelsen af afdragsfriheden fra 2003/2004 til 2008/2009 ville have løst meget.

Havde man derudover forbudt finansielle supermarkeder havde der ikke været nær de samme problemer.

Du er en joke.

Ole Sohn nedsætter et udvalg for at afdække finanskrisen. Det udvalg består af en lang række eksperter med Jesper Rangvid i spidsen. Udvalget fastslår at de globale rystelser selvfølgelig ikke er noget DK bare kan gå næsten skadeløs igennem hvis politikken havde været anderledes. Men rapporten fastslår også at DK - pga. en blandt andet for slap finanspolitik - kunne være kommet krisen bedre, hvis man havde ført en anden politik på en række områder.

Jeg henviser til udvalget og spørger om du har noget der kan bevise at DK kunne være gået næsten skadeløs igennem krisen og så beder du mig om at dokumentere noget som et udvalg har brugt halvandet år på at undersøge. Det er rent trolden rundt.

Edit:

Sorry for derail - og er sgu harm på dine vegne over bankens grådighed

Jeg ved ikke en skid om økonomi, og undgår helst at kigge på min netbank.

Er der nogen der lige hurtigt kan fortælle mig om det er rigtigt forstået at en bank kan sige man må låne x antal kroner til en rente på 4% og så efter pengene er lånt kan komme og sige at nu vil de altså have 10% i rente

Det fremgår af dit lånedokument, hvilke varsler der findes. Det vil dog normalt ikke ske på en gang.

Der findes dog banker som holder fast på priserne. Også når krisen kommer. Det er dem hvor kundeprogrammerne bestemmer prisen og derfor er faste priser. Dette gælder også i ovenstående tilfælde.

Jeg vil rigtig gerne se eksempler, hvor folk har lånt penge uden der står noget i stil med "renten er variabel, og banken kan til enhver tid med rimeligt varsel hæve renten, hvis der er generelle rentestigninger, bla.bla.bla.bla. eller hvis banken iøvrigt finder det nødvendigt" et eller andet sted på de 25 sider A4.

Meget enig med chope vedr finanskrisen.

moktar skrev:
Kom nu, stop dig selv. Vi ved jo begge, at det eneste der er at gøre er at godtage alt det pis de skriver mht. rentestigning.

Eneste grund til at OP står i den situation er jo for satan, at banken sætter renten op. Var han på 4% så gik det jo helt fint.

En kunde er sgu noget man plejer, ikke noget man udnytter. Og så er vi tilbage ved det politiske. Det ville være utrolig let at lave noget lovgivning, som i langt højere grad beskytter forbrugeren i bank- og realkreditverdenen.

Nu fremgår det jo ikke om de 10.5% har været renten hele tiden, i hvilket fald OP har sagt god for denne rente. Desuden må man formode at det er den bedste rente han kan få til den risiko banken vurderer ham til, siden det ikke kan gøres bedre 15-20 andre steder, så har svært ved at se at han svanses

Jensen skrev:
Nu fremgår det jo ikke om de 10.5% har været renten hele tiden, i hvilket fald OP har sagt god for denne rente. Desuden må man formode at det er den bedste rente han kan få til den risiko banken vurderer ham til, siden det ikke kan gøres bedre 15-20 andre steder, så har svært ved at se at han svanses

Renten startede en del lavere. Det er jo en variabel rente, jeg har. Men er egentligt lidt nysgerrig på, hvor meget min rente startede på i sin tid

@ Sailor

Klart, men Moktar ved ikke noget om hvad renten var tidligere, da det ikke fremgår af din OP

Jensen skrev:@ Sailor

Klart, men Moktar ved ikke noget om hvad renten var tidligere, da det ikke fremgår af din OP

Det er korrekt, men med 7 års afdragsfrihed brugt virker det logisk det lån ikke er optaget tilbage i fattig-80'erne.

Hvilket så også viste sig at være korrekt, da OP senere skriver Jeg aner sku heller ikke selv, hvordan renten er kommet så højt op. Ved kun at den er steget og steget.

Men det er da okay, vi har alle lov at have vores meninger om bankforretninger, jeg har vist fået givet udtryk for min.

Sailor skrev:
Renten startede en del lavere. Det er jo en variabel rente, jeg har. Men er egentligt lidt nysgerrig på, hvor meget min rente startede på i sin tid

I en tid hvor renten er styrtdykket. Banken har nok udvidet deres margen på dig fra 2 til 10 procent, svarende til en langt mere end overbelåningen nu er

Med andre ord banken sugede så meget at sailor blev insolvent.

Moral - ikke det der ligner. Lovligt ja det er det nok.

moktar skrev:Jeg vil rigtig gerne se eksempler, hvor folk har lånt penge uden der står noget i stil med "renten er variabel, og banken kan til enhver tid med rimeligt varsel hæve renten, hvis der er generelle rentestigninger, bla.bla.bla.bla. eller hvis banken iøvrigt finder det nødvendigt" et eller andet sted på de 25 sider A4.

Hvis OP finder lånedokumentet frem, så finder du med sikkerhed svaret. Ellers har han en ret god sag hos domstolene.

I en situation som han står i, er samarbejde med manden der sætter rentesatserne måske værd at overveje, hvis økonomien kan bære det der foreslås. Det koster ingenting at forhandle samtidig med. Banken har en klar interesse i, at du følger rådet. Derfor har du også noget at forhandle med..

drhoho skrev:

Det ekstra svansede ved variable renter på banklån er at de varierer efter bankens lune, ikke efter markedet som realkreditlån. Der er naturligvis også bidragssatser og andet der fifles med, men det er ens for nye og eksisterende låntagere.


Når man skriver under på en variabel rente på 4,5 % på et banklån, skriver man stort set under på at de må ændre renten til 12 % dagen efter hvis de har lyst.

Fik et andelslån til 5,6 % for nogle år siden. Indenfor et år var den steget til 8,4%. Det var mens renten var faldet og jeg om noget var blevet mere solvent. Deres begrundelse for at hæve den var kun at de gerne ville tjene flere penge. Heldigvis kunne jeg skifte bank.


10,5 % er jo røveri ved højlys dag. Du kunne muligvis komme ud af insolvens hvis renten var rimelig, men da du først er blevet det kan du ikke søge væk - så kan de hæve renten, og har ingen interesse i at din restgæld mindskes når du betaler.

Perikles skrev:

Til bankernes forsvar: Jeg havde 4,5% i et år med variabel. Skrev så en mail og spurgte om ikke den skulle ned. 3,5% har den heddet siden på et andelskøb. Bankfolk er ikke kun onde ;-)

Din historie viser da netop, hvor ekstrem banken kan være med rentefølsomheden.

@sailor

jeg har et par bekendte der er bankrådgivere - har en af tankerne som plejer at være god. Vil dog ikke love noget, men man kan jo altid give det et bud.

send en pm hvis det er du vil have en introduktion

c_hope skrev:Rangvid udvalget !
Så bombastisk som du er må du jo kunne modbevise min påstand ?

Alene forskydelse af indførelsen af afdragsfriheden fra 2003/2004 til 2008/2009 ville have løst meget.

Havde man derudover forbudt finansielle supermarkeder havde der ikke været nær de samme problemer.

Spot on! Vi havde verdens bedste og billigste realkreditsystem - ovenstående har smadret det.

henry skrev:

Din historie viser da netop, hvor ekstrem banken kan være med rentefølsomheden.

Jigra skrev: Spot on! Vi havde verdens bedste og billigste realkreditsystem - ovenstående har smadret det.

Ja vi havde et andelsbaseret kundeejet realkreditsystem, der producerede det bedste realkredit produkt i verden.

Nu har vi et kapitalistisk baseret system, der kun har gjort varen dyrere for forbrugerne.

Allfen skrev:@sailor
jeg har et par bekendte der er bankrådgivere - har en af tankerne som plejer at være god. Vil dog ikke love noget, men man kan jo altid give det et bud.

send en pm hvis det er du vil have en introduktion

Tak for tilbuddet. Men der er 0% chance for at en bank kan hjælpe pt:-)

moktar skrev: Det er korrekt, men med 7 års afdragsfrihed brugt virker det logisk det lån ikke er optaget tilbage i fattig-80'erne.

Hvilket så også viste sig at være korrekt, da OP senere skriver Jeg aner sku heller ikke selv, hvordan renten er kommet så højt op. Ved kun at den er steget og steget.

Men det er da okay, vi har alle lov at have vores meninger om bankforretninger, jeg har vist fået givet udtryk for min.

Lånet kunne da stadig godt være 10.5% i dag. Man betaler efter den risiko banken vurderer der er (og hvad man kan forhandle sig til), så det kunne sagtens være et lån optaget i dag

Jensen skrev: Lånet kunne da stadig godt være 10.5% i dag. Man betaler efter den risiko banken vurderer der er (og hvad man kan forhandle sig til), så det kunne sagtens være et lån optaget i dag

Vis mig den person som kan låne det OP skylder og med den økonomi.

Kan naturligvis godt sætte mig ind i, at det er en kedelig situation for Sailor, men anerkender ikke helt at banken bare tager en ublu rente.

Renten fastsættes bl.a. på baggrund af risikovurdering og hvis renten var markant for højt burde der vel være andre banker som ville se en fornuftig forretning i at tilbyde en lavere rente.

Der er tilsvarende utallige eksempler på situationer hvor folk bliver ramt dobbelt. Der købes f.eks et hus mens ejerne er i fuld arbejde og uden problemer kan betale deres renter/afdrag. Der sker noget uheldigt så indtægtsgrundlaget markant reduceres. Dette bevirker, at det bliver meget stramt eller umuligt at betale de aftalte renter/afdrag. Grundet den øgede risiko som konsekvens af det reducerede indtægtsgrundlag sætter banken endvidere renten op, hvilket gør situationen endnu mere presset.

Banken kan i den situation nemt komme til at fremstå som "grådig" der bare udnytter de svage og der findes masser at eksempler, hvor man på trods af det reducerede indtægtsgrundlag faktisk lige med nød og næppe kunne have klaret de aftalte renter/afdrag, men grundet bankens øgede rente væltede læsset.

På den anden side er det vel kun rimeligt, at renten tilpasses efter den risiko der løbes. Dette gælder for private investeringer hvor der typisk er sammenhæng mellem risiko og afkast, og det tilsvarende gælder vel også for bankerne. Er der større risiko for banken ved et givent engagement skal banken tjene flere penge som modvægt til tilsvarende engagementer der ender med at give banken tab.

Dette skal ikke opfattes som om jeg ikke har ondt Sailors og den uheldige situation han er havnet i og har da også prøvet at komme med mine bidrag omkring aspekter jeg mener bør overvejes.

moktar skrev:
Vis mig den person som kan låne det OP skylder og med den økonomi.

Du mener at renten er for lav

dankjar skrev:Kan naturligvis godt sætte mig ind i, at det er en kedelig situation for Sailor, men anerkender ikke helt at banken bare tager en ublu rente.
Renten fastsættes bl.a. på baggrund af risikovurdering og hvis renten var markant for højt burde der vel være andre banker som ville se en fornuftig forretning i at tilbyde en lavere rente.

Har du overhovedet tænkt over situationen ?

Sailor kan være i den situation at overbelåningen ene og alene skyldes bankens marginalforhøjelser

dankjar skrev:Kan naturligvis godt sætte mig ind i, at det er en kedelig situation for Sailor, men anerkender ikke helt at banken bare tager en ublu rente.
Renten fastsættes bl.a. på baggrund af risikovurdering og hvis renten var markant for højt burde der vel være andre banker som ville se en fornuftig forretning i at tilbyde en lavere rente.

Der er tilsvarende utallige eksempler på situationer hvor folk bliver ramt dobbelt. Der købes f.eks et hus mens ejerne er i fuld arbejde og uden problemer kan betale deres renter/afdrag. Der sker noget uheldigt så indtægtsgrundlaget markant reduceres. Dette bevirker, at det bliver meget stramt eller umuligt at betale de aftalte renter/afdrag. Grundet den øgede risiko som konsekvens af det reducerede indtægtsgrundlag sætter banken endvidere renten op, hvilket gør situationen endnu mere presset.
Banken kan i den situation nemt komme til at fremstå som "grådig" der bare udnytter de svage og der findes masser at eksempler, hvor man på trods af det reducerede indtægtsgrundlag faktisk lige med nød og næppe kunne have klaret de aftalte renter/afdrag, men grundet bankens øgede rente væltede læsset.
På den anden side er det vel kun rimeligt, at renten tilpasses efter den risiko der løbes. Dette gælder for private investeringer hvor der typisk er sammenhæng mellem risiko og afkast, og det tilsvarende gælder vel også for bankerne. Er der større risiko for banken ved et givent engagement skal banken tjene flere penge som modvægt til tilsvarende engagementer der ender med at give banken tab.

Dette skal ikke opfattes som om jeg ikke har ondt Sailors og den uheldige situation han er havnet i og har da også prøvet at komme med mine bidrag omkring aspekter jeg mener bør overvejes.

Banken skal tjene penge - enig så langt. Men hvis de ved at skrue renten højere op ender i en situation hvor de skubber en kunde ud i en tvangsauktion, så kan det godt være de har fået en høj rente i kort tid, men ender typisk med at tabe en god del af hovedstolen. Det har de ikke interesse i. Derfor er en langsigtet forhandling om en fornuftig aftale for begge parter altid at foretrække.

Uden den margin forhøjelse banken har lavet, ville sailor kunne spare 44.000/år

Sailor's historie er meget grotesk, Banken låner penge ud, og skubber derefter kunden ud i insolvens.

Fuck det er usmageligt

Det er da altsammen rigtigt.

Jensen skrev:
Du mener at renten er for lav

Jeg er nervøs for, om du troller mig.

Men selvfølgelig er der ingen, der låner ½ mio ud til 10½% i rente. Det ville ihvertfald være enormt ringe "rådgivning" fra en bank, det er jo den rene dødsfælde.

Jeg mener ikke, at der er seriøs fri konkurrence på markedet, delvist pga. det simpelthen ikke kan lade sig gøre at drive en lille bankforretning mere. Det er klart, at bankerne sagtens kunne anlægge en mere social profil, også med forventning om, at behandler de en kunde godt, selvom kunden er i vanskeligheder, så¨kan de tjene gode penge, den dag kunden er ovenpå igen. Det lader bare ikke til, at man på nogen måde kan overføre alm. tankegang og moral til den finasielle branche.

c_hope skrev:Uden den margin forhøjelse banken har lavet, ville sailor kunne spare 44.000/år

Sailor's historie er meget grotesk, Banken låner penge ud, og skubber derefter kunden ud i insolvens.
Fuck det er usmageligt

Bare for at bryde vanen så er jeg for en gang skyld fuldstændig enig. Det er en slags catch 22 OP er sendt ud i.

@Sailor

Jeg kan forestille mig at jeg kender nogle medier som sikkert gerne vil fortælle historien om den rentespiral du er sendt ud i hvis det er en generel tendens og historien kan bredes ud. Hvis du bare er uheldig er eb det eneste bud hvis dit tilfælde er en enlig svale.

Jeg vil som sådan ikke råde dig til at gøre det i og med det kan være grænseoverskridende at lægge alt frem, men hvis du er fuldstændig på desperationens afgrund så er der en del fortilfælde hvis virksomheder/banker/forsikringsselskaber har ændret afgørelser i enkelte sager uden dog at indrømme skyld.

Nu

prangstar skrev:Bare for at bryde vanen så er jeg for en gang skyld fuldstændig enig. Det er en slags catch 22 OP er sendt ud i.

@Sailor
Jeg kan forestille mig at jeg kender nogle medier som sikkert gerne vil fortælle historien om den rentespiral du er sendt ud i hvis det er en generel tendens og historien kan bredes ud. Hvis du bare er uheldig er eb det eneste bud hvis dit tilfælde er en enlig svale.

Jeg vil som sådan ikke råde dig til at gøre det i og med det kan være grænseoverskridende at lægge alt frem, men hvis du er fuldstændig på desperationens afgrund så er der en del fortilfælde hvis virksomheder/banker/forsikringsselskaber har ændret afgørelser i enkelte sager uden dog at indrømme skyld.

Hej Prangstar. Det er som sådan ikke fordi, at jeg er desperat....Men jeg ved, hvor mange penge, jeg ville kunne spare om måneden, hvis jeg havde en lidt mere human-rente. Og det er mange!:-). Og jow, uden at tude, så synes jeg vel heller ikke helt selv, at min situation er helt fair. Men det er selvfølgelig let nok at sige :).

Men lad mig eventuelt vende tilbage

prangstar skrev:Bare for at bryde vanen så er jeg for en gang skyld fuldstændig enig. Det er en slags catch 22 OP er sendt ud i.

@Sailor
Jeg kan forestille mig at jeg kender nogle medier som sikkert gerne vil fortælle historien om den rentespiral du er sendt ud i hvis det er en generel tendens og historien kan bredes ud. Hvis du bare er uheldig er eb det eneste bud hvis dit tilfælde er en enlig svale.

Jeg vil som sådan ikke råde dig til at gøre det i og med det kan være grænseoverskridende at lægge alt frem, men hvis du er fuldstændig på desperationens afgrund så er der en del fortilfælde hvis virksomheder/banker/forsikringsselskaber har ændret afgørelser i enkelte sager uden dog at indrømme skyld.

Mange erhvervskunder blev sendt ind i den catch22 om sailor er sendt ind i, og det havde katastrofale følger. Derefter gik bankerne ind, overtog ejendommene, og solgte dem til venner af huset. Lovligt tyveri, helt uden moral.

c_hope skrev:Mange erhvervskunder blev sendt ind i den catch22 om sailor er sendt ind i, og det havde katastrofale følger. Derefter gik bankerne ind, overtog ejendommene, og solgte dem til venner af huset. Lovligt tyveri, helt uden moral.

Må jeg lige tilføje at det ofte er med tilbagekøbsgaranti, så vennerne af huset kan/kunne købe uden risiko - en såkaldt parkeringsaftale.

moktar skrev:
Vis mig den person som kan låne det OP skylder og med den økonomi.

Tror vi skal lade den ligge.

Det var bare dit ordvalg "svanser" der faldt mig for brystet. Man kan jo som kunde sige nej til tilbuddet hvis man ikke kan lide det.

Dermed ikke sagt at bankerne ikke skal styres med relativt hård hånd, hvilket de også i højere grad bliver i dag pga de øgede regulatoriske stramninger.

Når OP imidlertid ikke kan finde et lån billigere et andet sted, så må det jo være det bedste han sidder med, og så kan jeg ikke se at banken på nogen måde svanser ham.

Desuden kan OP jo vælge en anden løsning, såsom at sælge lejligheden, da lånevurderingen formentlig er lavere end en potentiel salgspris, og så enten leje en bolig, eller købe een der er mindre, så OP sidder vel med fine kort på hånden, hvis han reelt set vil ud af de høje omkostninger han har

Lidt off topic
Mest til nye boligejere

Da jeg lånte til min lejlighed i 1999 tog jeg fastforrentet 5 % lån, skulle låne ca 255000 (billigt i randers, fik ca 80 m2 1 km fra centrum til de penge)

jeg fik bank til at give tilbud på 20 årrige og 30 årrige lån, koste ca 132 kr mere pr måned for 20 årige, så dem valgte jeg

Regnede med at flytte igen efter 10 år ca...med 30 årige lån, skylder men vel 80-90 % efter 10 år, med 20 årige nok 65-70 %

Jeg har alle årene nægtet at lave omlægninger, uanset hvor mange breve nykredit har sendt, eller har ringet til mig

Måtte lave nyt lån i 2009 pga af stor renovering, tog igen 5% fastforrentet 20 årigt, og har nægtet at omlægge

det er jeg så lige blevet belønnet max for, for er ikke blevet flyttet over i totalkredit som de fleste andre, så min bidragssats kan ikke stige, og ligger derfor stadig på ca 0.6 %, og om 3 år er jeg færdig med at betale på lejligheden, og kan så forhåbentlig få betalt det andet lån ud hurtigt

Så jeg ikke skylder de skide banker en eneste krone

Min storebror var endnu smartere, han købte lejlighed på frederiksberg ca samtidig til ca 1 mill, med 15 årrige lån, flyttede i 2014 da han skyldte ca 4000 kr, og solgte den for ca 2. 5 mil, og købte ny i vangede til ca 4 mill, igen med 15 årige lån, så når han fylder 62, er han gældsfri, og ejer en lejlighed til minimum 4 mill

Vil råde folk til fast rente, så kort løbetid som muligt, så kommer man aldrig i klemme (hvis ikke lige de fucker med bidragssatsen)

Har lige været til møde i banken i dag (umiddelbart ubrugelig trunte), for første gang ever blev jeg informeret (via et standard skod screenet) om at hun ikke kun var rådgiver, men plejede bankens interesser.
Kæmpe fremskridt, selvom det virkede uprofessionelt hun ikke selv kunne finde ud af at formulere det..
Dog stadig bedre end min gamle taktik om at spørge, er du rådgiver eller sælger?
Kun en har gennem årene formået at svare: begge dele, resten har sagt rådgiver, og jeg har sagt løgner!

mbond1 skrev:Lidt off topic
Mest til nye boligejere

Da jeg lånte til min lejlighed i 1999 tog jeg fastforrentet 5 % lån, skulle låne ca 255000 (billigt i randers, fik ca 80 m2 1 km fra centrum til de penge)
jeg fik bank til at give tilbud på 20 årrige og 30 årrige lån, koste ca 132 kr mere pr måned for 20 årige, så dem valgte jeg

Regnede med at flytte igen efter 10 år ca...med 30 årige lån, skylder men vel 80-90 % efter 10 år, med 20 årige nok 65-70 %

Jeg har alle årene nægtet at lave omlægninger, uanset hvor mange breve nykredit har sendt, eller har ringet til mig

Måtte lave nyt lån i 2009 pga af stor renovering, tog igen 5% fastforrentet 20 årigt, og har nægtet at omlægge

det er jeg så lige blevet belønnet max for, for er ikke blevet flyttet over i totalkredit som de fleste andre, så min bidragssats kan ikke stige, og ligger derfor stadig på ca 0.6 %, og om 3 år er jeg færdig med at betale på lejligheden, og kan så forhåbentlig få betalt det andet lån ud hurtigt

Så jeg ikke skylder de skide banker en eneste krone

Min storebror var endnu smartere, han købte lejlighed på frederiksberg ca samtidig til ca 1 mill, med 15 årrige lån, flyttede i 2014 da han skyldte ca 4000 kr, og solgte den for ca 2. 5 mil, og købte ny i vangede til ca 4 mill, igen med 15 årige lån, så når han fylder 62, er han gældsfri, og ejer en lejlighed til minimum 4 mill

Vil råde folk til fast rente, så kort løbetid som muligt, så kommer man aldrig i klemme (hvis ikke lige de fucker med bidragssatsen)

Wow det er smart at betale for meget i rente i 10+ år

det er billiger end at omlægge, plus det giver bedre kurs, så man skal låne mindre, plus man ved hvad man skal betale....

Kunne måske være sluppet, minimalt billiger ved at omlægge. men ikke sandsynligt, med den lille samlede gæld jeg har, jo dyrt at omlægge

det vigtige er at få gælden hurtig væk, hvis jeg havde taget 30 årige lån, havde jeg jo betalt rente 10 år mere, og det havde kostet en del

mbond1, jeg kan godt forstå at du har haft det fint med, at du hele tiden har kendt præmisserne for dit lån, men c_hope har alligevel en pointe at det formentlig kunne have været en fordel at omlægge med de historiske lave renter vi har oplevet. Dette er ikke det samme som at hoppe over i den anden grøft og lave arrangementer hvor man konstant skal frygte evt. fremtidige rentestigninger.

Vi har i 22 år haft fastforrentet kreditforeningslån med afdrag (der naturligvis er blevet omlagt når det har været hensigtsmæssigt) og set i bakspejlet er der ingen tvivl om, at vi kunne have sparet kassen ved at have tage F1/F3/F5 lån. PÅ den anden side er man med fastforrentet lån sikret mod pludselige rentestigninger og bør opfatte meromkostningen som et slags forsikring.

Personlig ville jeg gerne have taget en større risiko, mens min kone sover bedre velvidende om at boligomkostningerne ikke pludselig stiger voldsomt.

Fordi noget er gået godt i mange år er det jo ikke sikkert at det vil fortsætte og bare bevistløs at argumentere for at tage lån der med jævne mellemrum skal omlægges til den i fremtiden gældende rente, er måske ikke løsningen for alle.

mbond1 skrev:det vigtige er at få gælden hurtig væk, hvis jeg havde taget 30 årige lån, havde jeg jo betalt rente 10 år mere, og det havde kostet en del

Jeg kan godt lide din tankgang om at få gælden afviklet hurtigst muligt. Synes efterhånden der er for meget fokus på bare at få den månedlige ydelse ned til absolutte minimum, via f.eks, afdragsfrie F1-F5 lån. Her og nu giver det en billigere boligomkostning, men jeg synes også man bør vurdere hvad den samlede omkostning ved lånet bliver til det er endeligt afviklet og her er det altså ikke den bedste løsning at udskyde afdrag på gælden.

Omvendt hvis man har enden gæld til væsentligt højere rente, så kan det give mening i en periode af afvikle denne gæld først. Igen er det individuelt hvad der for den enkelte r mest hensigtsmæssigt.

Er der egentligt nogen som ved om det betyder noget for menigmand at obligationsmarkedet er gået fra at være et meget likvid marked (90erne) til nærmest at være illikvid set med storinvestorernes øjne såsom de store pensionskasser. Jeg er ikke selv specielt godt inde i det marked men ved at der er en skjult trussel i og med der har været en kapitalflugt over i aktier har bare svært ved at gennemskue hvad der kan være af mulige konsekvenser.