Det danske system - Tankevaekkende!

Syntes ikke det er helt optimalt, som det fungere.
Flot at drengene saetter lidt focus paa det!


Link til EB: ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1924068.ece


Selve filmen:

Tl;ds

Cliffs?

@samshepherd

Det statslige/kommunale system er helt håbløst folk har sidet der i for mange år uden at blive slået ned på når de laver sdåan ting.

Derfor er der opfundet egne regler på disse steder og det er et stort problem.

Sjov film - ærgeligt de ikke forholder sig en smule mere objektivt til tingene.

Ja, ærgerligt at det virker så useriøst/drengestrege-agtigt, for de har en god pointe, som desværre bliver lidt udvandet af deres subjektivitet.

Derudover kunne de godt gå lidt mere i detaljer om hvad der kræves for at få kontanthjælp og hvordan ansøgeren lever eller ikke lever op til disse krav. Har han fx mere end 10.000 i værdier (som jeg ikke mener, man må have).

Men ja, kæmpe nassesamfund og kæmpe problem. Desværre ser det ud til at folk med tiden har fået lavere og lavere moral, hvad angår sociale ydelser, som de mener, de har krav på af den ene eller den anden årsag.

Det skal helt sikkert blive værre, før det bliver bedre.

Tassadar skrev:
Ja, ærgerligt at det virker så useriøst/drengestrege-agtigt, for de har en god pointe, som desværre bliver lidt udvandet af deres subjektivitet.

Derudover kunne de godt gå lidt mere i detaljer om hvad der kræves for at få kontanthjælp og hvordan ansøgeren lever eller ikke lever op til disse krav. Har han fx mere end 10.000 i værdier (som jeg ikke mener, man må have).

Men ja, kæmpe nassesamfund og kæmpe problem. Desværre ser det ud til at folk med tiden har fået lavere og lavere moral, hvad angår sociale ydelser, som de mener, de har krav på af den ene eller den anden årsag.

Det skal helt sikkert blive værre, før det bliver bedre.

Enig, tror problemet er at der er et alt for stort økonomisk incitament til at lade være med at arbejde. Eks er problemet i US er at der er enormt lavt økonomisk incitament til at tage en uddannelse, mens vi direkte betaler folk for at spilde deres liv på resten af landets vegne.

Det er lidt samme kulturstil, som at det næsten er obligatorisk solidaritet at drikke sig i hegnet 3 dage om ugen.

Der er efterhånden ikke ret højt til loftet i DK.

Må også sige, at den udsendelse er en kende for overfladisk og mangler noget dybde. Når det er sagt, så er det selvfølgelig et stort problem at der bliver betalt så mange penge til folk der reelt ikke har brug for det.

Jeg må så erkende, at jeg er glad for at bo i et land, hvor der er mulighed for at få hjælp, hvis man virkelig er ude at skide, problemet er selvfølgelig at det bliver udnyttet af folk uden moral, men hellere dette end et land, hvor man ikke kan få hjælp, hvis man har behov for det.

Hold da kæft mand en fed fidus, han fandt sig dér.

Var det fyrstelige 6100 kr for som akademisk nyuddannet at sidde og rådne op og se sine kompetencer degenerere?

Helt sikkert noget som unge nyuddannede har våde drømme om.

Og den omtalte stigning i antallet på kontanthjælp fra 2007-2011 har jo i øvrigt intet med finanskrisen at gøre.

Der er utvivlsomt fejl nogle steder ved kontanthjælpssystemet, men denne film kan ikke bringe mit pis i kog.

Henry + 1, old news.

Tassadar skrev:

Derudover kunne de godt gå lidt mere i detaljer om hvad der kræves for at få kontanthjælp og hvordan ansøgeren lever eller ikke lever op til disse krav. Har han fx mere end 10.000 i værdier (som jeg ikke mener, man må have).

Det må man godt, det må bare ikke være aktiver, så som hus, bil, båd, aktier, opsparing. At de har for 10.000kr,- i jord eller pokemon kort gør intet

Man burde sænke skatten på arbejde, så det bliver attraktivt, at arbejde. Det skaber konkurrencedygtighed, da virksomhederne nu ikke har samme lønomkostninger, som fører til en højere beskæftigelse. = MINDRE PÅ KONTANTHJÆLP

Kontanthjælpen burde udbetales i en anden form for kontanter (måske kuponer af en slags), så den ikke kan bruges på smøger, alkohol, og sjov i weekenderne, men udelukkende på mad og andre livsnødvendige ting. Her hører tv, telefon, samt internet ikke ind under. = MINDRE PÅ KONTANTHJÆLP

JEG ER TRÆT AF DAGENS DANMARK

Kris90 enig!

Gik selv med lignende tanker forleden. Har selv et par venner i omgangskredsen der lever som fyrster på deres kontanthjælp, er på cafe og på druk på ugentlig basis, ude at shoppe mindst en gang om måneden, ryger en pakke smøger om dagen og har flere dyre vaner end jeg selv har. De har levet sådan længe, fordi de ikke orker at gå igang med uddannelsen. Intuitivt tænkte jeg at man burde sætte kontanthjælpen ned instant. Men samtidigt kender jeg også kontanthjælpsmodtagere, for hvem det er svært at få hverdagen til at hænge samme, og for hvem jeg ved at en nedsættelse af kontanthjælpen ville være fatal fordi de har nogle andre økonomiske betingelser at leve under. Jeg spekulerede derfor over hvorfor man ikke specialdeignede kontanthjælpen mere "kundeorienteret" således at den svarede til summen af:

Personens husleje (så fremt den er på et acceptabelt niveau)
2000 kr. til husholdning
Licens, mobil, internet og tv
Eventuelt medicin
Et fast beløb pr. barn der forsørges (et beløb der i øvrigt ikke skal spares på)
Et beløb til på den ene eller anden måde at dække personens akutte gældsudgifter
(således at denne ikke får endnu større gæld af rykkere, retsomkostninger osv.)
(kom selv med flere nødvendige udgifter)

Således er der tryghed for dem der ryger på kontanthjælp idet de ikke skal frygte om pengene rækker (hvilket som sagt ikke er tilfælde for alle idag) i mens borgernes penge ikke bliver spildt på cafebesøg og dyre vaner osv. Kontanthjælpen bliver dermed et mere trygt redningsnet for befolkningen, samtidigt med at det bliver røvsygt at leve på over længere tid, når man bliver træt af ikke at kunne købe nyt tøj, tage i byen og feste osv.)

Bor 2 kontanthjælpsmodtagere under samme tag, er det klart at de hver kun modtager en takst svarende til halvdelen af huslejen osv.

I øvrigt. Kan det passe at kontanthjælpsmodtagere i Jylland har bedre betingelser som det er nu, fordi deres husleje etc. er billigere end folk i København?

Kris90, ikke helt enig alligevel. Tror det er en fornuftig investering fra statens side at udstyre folk med en mobiltelefon og internet, da deres jobsøgningsmuligheder ellers begrænses.

Man kan diskutere hvorvit fjernsynet er et nødvendigt gode. Men det virker som om vi er uenige i om folk på kontanthjælp skal straffes eller ej. Du rammer jo også alle dem der af en legetim grund er havnet på midlertidigt kontanthjælp (af en grund der ikke skyldes dovenskab). Synes ikke det er nødvendigt at være smålige over for dem og tage tv'et fra dem.

Der findes allerede ekstra økonomisk støtte til folk med børn, folk der har brug for medicin osv.

Hvis man tager udgangspunkt i folks forbrug for at bestemme deres kontanthjælp, øger de deres forbrug. Det siger sig selv.

Einstein skrev:
Kris90 enig!

Gik selv med lignende tanker forleden. Har selv et par venner i omgangskredsen der lever som fyrster på deres kontanthjælp, er på cafe og på druk på ugentlig basis, ude at shoppe mindst en gang om måneden, ryger en pakke smøger om dagen og har flere dyre vaner end jeg selv har......

Nu skal vi nok lige have definitionen på en fyrste på plads.

Imo levner en kontanthjælpsmodtagers indtægt (boligsikring, friplads m.m. iberegnet) ikke plads til at leve fyrsteligt.

Dermed ikke sagt den er for lav.

så os der lider af kroniske sygdomme, og får stoppet sygedagpenge pga man skal være rask efter 52 uger(ryger så på kontanthjælp), vi skal bare straffes med madkuponer osv, og ikek have ret til at have et liv. Selvom jeg personligt har arbejdet siden jeg var 14 år. Synes virkelig folk skal sætte sig ind i tingene, istedet for at have så nedladende et syn på syge og svage mennesker.

Og ja der er mange ting der kan og skal laves om, men det hjælper ikke at blive ved med at straffe de svage, for regler og krav som staten har stået for. Her tænker jeg på de millloner der bliver brugt hovedløst på aktivering.

I min egen sag kan jeg sige jeg har været syg i 2 år nu, og bliver aldrig rask, men her 2 år efter, er der INTET sket selvom jeg presser på hele tiden. Det eneste kommunen gør, er at bryde regler og love hele tiden. Lyve om hvad jeg har ret til osv. Har været nød til at hyre en privat rådgiver, bare for at være sikker på loven bliver overholdt fra kommunens side.

Jeg mener netop ikke vi skal straffe de svage - dem der rent faktisk er det.

Men jeg kan ikke forstå, hvorfor en rask person, der kan klare sig selv, skal have efterløn, kontanthjælp eller SU for den sags skyld.

Folk der ikke er svage tager penge fra folk, der rent faktisk har brug for dem. Men der er opstået en følelse i befolkningen om at de har krav på dit og dat.

Kan læse på Facebook, hvordan unge på min egen alder stejler over den kommende SU-reform. Mange af dem arbejder ved siden af studiet, har en 2-værelses i KBH K, får SU, boligstøtte + penge fra far og mor, og brokker sig stadig. Det er samtidig med, at der findes mennesker i DK, der rent faktisk har det dårligt.

kris90 skrev:

Tassadar skrev:

Derudover kunne de godt gå lidt mere i detaljer om hvad der kræves for at få kontanthjælp og hvordan ansøgeren lever eller ikke lever op til disse krav. Har han fx mere end 10.000 i værdier (som jeg ikke mener, man må have).

Det må man godt, det må bare ikke være aktiver, så som hus, bil, båd, aktier, opsparing. At de har for 10.000kr,- i jord eller pokemon kort gør intet

Hvor har du det møg fra? I lov om aktiv socialpolitik §14 står:
"Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr"
Så langt så godt. Hvis vi kigger på §13 i selvsamme lov står der:
"Materialer der ikke er nødvendige for at opnå eller bevare en nødvendig boligstandard."

Så vil du ikke, på alles vegne, stoppe med din pseudo-intellektuelle viden vedr. kontanthjælpsmodtagere?

Var det fyrstelige 6100 kr for som akademisk nyuddannet at sidde og rådne op og se sine kompetencer degenerere?

Nej, jeg tror ikke det var det, han drømte om, da han tog sin uddannelse, men hvis der er andre job at få, må han tage dem.

Derudover skal vi stoppe med at støtte uddannelser, der ender i arbejdsløshed. Og uddannelserne må kun tage det antal, der er brug for.

politiken.dk/uddannelse/ECE1718235/rekordmange-uddannelser-skaber-ledige/

Det er logik for alle, at det burde være sådan, men det sker ikke. I øjeblikket er det stort set kun den studerendes eget ansvar at vælge en uddannelse, der leder til beskæftigelse. Det hænger ikke sammen med at det er alles ansvar, når det går galt.

@Tassadar

Hvilke uddannelser vil du konkret stoppe? Hvad er det for nogle som ender i arbejdsløshed?

Du står selv som studerende må man spørge til hvad du selv studerer?

@Gækkeren
Læs artiklen. Jeg vil stoppe uddannelser, der ikke leder til arbejde. Man kan også spekulere i om en uddannelse indenfor 1 fag, der leder til et job i et andet fag, har været pengene værd. Derudover vil jeg have at der skal være sammenhæng mellem optagede studerende og forventede antal job efter uddannelsen.

Jeg studerer indenfor IT og kommunikation. Har en bacehlor i grafisk kommunikation, og jeg er så godt som sikret arbejde efter mit speciale er færdiggjort.

Tillykke. Men så er det lidt nemt at være hellig på andres vegne.

Hvad?

Vil bare gerne have dig til at være konkret og udpege hvilke uddannelser du taler om?

I praksis er det vel vanskeligt at vide hvad der i fremtiden vil være efterspørgsel efter?

Dem der lever fyrsteligt har nok noget sort arbejde ved siden af.

@Gækkeren
Som der bl.a. står i artiklen: Arkitekter, Jordbrugsakademikere, humanistiske magistre, erhvervsøkonomer, bibliotekarer, dyrlæger, teologer og psykologer + diverse andre humanistiske uddannelser.

I praksis kan det være svært indenfor nogle områder, men der er vist ingen tvivl om, at der ikke bliver brug for flere teologer i fremtiden. Desuden er jeg sikker på, at der kan laves fremtidsmodeller for dette ligesom alt andet.

Det betyder ikke at vi ikke skal uddanne folk. Der masser af fag, hvor vi ved, der er efterspørgsel på arbejdskraft og der bliver mere efterspørgsel i fremtiden. Det gælder bl.a. IT-faglige og Naturvidenskablige uddannelser.

@Tassadar

Det lyder jo umiddelbart logisk, men vil nok virke dårligt i længden.

Problemet er jo bla. at vi kun kan forudsige fremtiden ud fra det vi ved i dag. Det vi ikke ved, kan vi ikke inddrage som et parameter, og folk bruger jo som oftest deres uddannelser over en lang årrække. Selv indtrådte jeg på arbejdsmarkedet før brug af computer blev almindeligt, og it supportere var noget almindelige mennesker vidste, hvad var for noget. Jeg kan også huske, at vi på et tidspunkt i DK havde pænt mange ledige ingenører gående, mens der i dag vel ikke er så mange, der gerne vil begrænse tilgangen til netop den type uddannelser.

Så når dit job ryger om 10 år fordi det bedre kan betale sig at hyre en dygtigere inder, så burde vi have forudset det?

Det er noget nær umuligt at spå om fremtiden, men mon ikke IT-folk er nogen af dem der for alvor kan komme i klemme i fremtiden.

For øvrigt er det et pudsigt kendetegn for denne type af debatter, at man nemt kunne få det indtryk, at DK er et elendigt land at leve i, hvilket vel står i pænt stor kontrast til det billede resten af verden har af os (og af skandinavien i øvrigt).

For det første passer det ikke, at man ikke har en ide om, hvad der kommer til at ske om 5 - 10 - 20 år.

Men hvad vil I foretrække?

1. At uddanne på baggrund af forudsigelser om fremtiden.
2. At uddanne som vinden blæser

I dag er der kun fokus på at få folk igennem. "Hvis du har en uddannelse er du frelst." Gymnasier og videregående uddannelser får penge for at få så mange igennem, så hurtigt som muligt. Samtidig er 1/3 af de arbejdsløse i KBH akademikere.

Jeg foretrækker helt ærligt at folk uddanner sig af lyst indenfor et område de finder spændende, og ikke lader sig påvirke af hvad samfundet mener der giver mening.

Hvis man er et intelligent menneske, kan man altid finde noget fornuftigt at bruge sin uddannelse til, og ja jeg er studerende indenfor een af de grupper du nævnte, men må indrømme at jeg på ingen måde frygter ikke at kunne finde et job.

I øvrigt har du en kilde på det postulat med at 1/3 er akademikere af de arbejdsløse i kbh? Lyder urealistisk højt.

Lige et hurtigt spørgsmål. Er der nogen der har overvejet om videoen er fake, og at Ekstra Bladet er hoppet i med begge ben og har lavet en ny ukritisk historie, ala "Nyt diskotek kun for smukke mennesker".

Jeg er helt enig i at folk må uddanne sig til lige det de har lyst til. De skal bare selv betale, såfremt der samfundsmæssigt ikke er behov.

Jeg er desuden enig i at, hvis man er intelligent nok, kan man stadig få job. Men det ville have været en del smartere, hvis man så havde brugt 3 eller 5 år på en uddannelse, der matchede det job i stedet.

Kilde:
www.dr.dk/P1/P1Business/Udsendelser/2012/04/26113342.htm

Dieb skrev:
Lige et hurtigt spørgsmål. Er der nogen der har overvejet om videoen er fake, og at Ekstra Bladet er hoppet i med begge ben og har lavet en ny ukritisk historie, ala "Nyt diskotek kun for smukke mennesker".

Ville være typisk EB, men godt fundet på af drengene.

Vi tilbyder jo heller ikke uddannelser indenfor alting. Folk skal betale for at blive pilot. Buhu det er uretfærdigt at det ikke er gratis ;(

Videoen er lavet af Nicolai Achton fra Douglas Entertainment (Casper Christensens selskab, bla. FunnyHaha.dk). Han var også manden bag pressemeddelelsen om det nye diskotek i København for smukke mennesker. Han var i øvrigt også manden bag denne her.

Mon ikke vi ret hurtigt finder ud af, om den er lavet for at udstille systemet eller medierne/politikerne.

Dieb skrev:
Videoen er lavet af Nicolai Achton fra Douglas Entertainment (Casper Christensens selskab, bla. FunnyHaha.dk). Han var også manden bag pressemeddelelsen om det nye diskotek i København for smukke mennesker. Han var i øvrigt også manden bag denne her.

Mon ikke vi ret hurtigt finder ud af, om den er lavet for at udstille systemet eller medierne/politikerne.

Det ser ud til at du har ret. Det er en god ting at få fokus på nogle mediers mangel på kildekritik. Det er dog synd, hvis det påvirker den anden debat/fjerner fokus fra en vigtig sag.

Stuntet er rettet mod kommunerne og ikke medierne.

Historien er som sådan rigtigt at det lykkedes at få bistandshjælp.

Kan ikke forstå hvorfor folk er så negative over at det lykkes folk at få kontanthjælp, bistandshjælp eller andre offentlige ydelser. Det er vel kun godt at vi har et sikkerhedsnet der holder hånden under dem som har for lidt? Herudover, hvis vi har råd til alverdens aktiveringskurser, give vores politikere en fyrstelig hyre og donere penge til udlandet som skidt så har vi altså intet at klage over. Men regeringen laver vel en SAS, hvilket vil sige at de sætter kontanthjælpen drastisk ned og giver pengene til erhvervslivet.

Tassadar skrev:
@Gækkeren
Læs artiklen. Jeg vil stoppe uddannelser, der ikke leder til arbejde. Man kan også spekulere i om en uddannelse indenfor 1 fag, der leder til et job i et andet fag, har været pengene værd. Derudover vil jeg have at der skal være sammenhæng mellem optagede studerende og forventede antal job efter uddannelsen.

Jeg studerer indenfor IT og kommunikation. Har en bacehlor i grafisk kommunikation, og jeg er så godt som sikret arbejde efter mit speciale er færdiggjort.

No offence, men nu prikker jeg lige lidt til dig :-)

Hvis vi snakker overførselsindkomst og mere specifikt SU og uddannelse, som fører til ledighed, kontra den økonomiske krise, så lad mig spørge dig.

Hvad synes du om, at vi stadig den dag i dag har et uddannelsessystem, som hele vejen igennem er bygget op omkring, at man skal finde sig et job, hvor kreativitet og nysgerrighed dræbes og kunstneriske evner ekskluderes? Tillæg hertil, at ingen lærer at forholde sig kritisk til verden. Hvorfor? Fordi vi skal fortsætte med det her økonomiske spil, som helt fundamentalt indebærer en dyrkelse af vækst i en verden med begrænsede ressourcer. Som helt fundamentalt sikrer, at 25.000 mennesker dør af sult hver dag, selvom vi har mad nok og teknologien til at brødføde alle. Realiteten er nærmere, at vi med vores gældsystem, hvor penge er gæld og renterne ganske enkelt ikke eksisterer, skal opretholde urealistiske vækstrater, og der derfor umuligt kan skaffes jobs til alle. Udliciteringen af jobs, ældrebyrden, bankernes prioritering af finansielle spekulationer eller noget fjerde – take your pick. Det er ikke essentielt, for helt grundlæggende står vi også med realiteten, den teknologiske arbejdsløshed. Vi har set en kraftig automatisering af landbrug- og industrisektoren – hvilket er naturligt, når der skal være fokus på profit og produktivitet. Men det gælder også den tredje (og realistisk set) sidste sektor, servicesektoren, hvor vi altså også oplever en automatisering. ATMs, telefonsvarere, internettet, levende robotter, snackmaskiner, selvbetjening ved kassen osv. Listen er lang. Vi vil aldrig opleve arbejdsløshedsrater, som vi havde engang, igen. Ganske enkelt. Det eneste, vi opnår ved at få uddannet så mange folk, er akademisk inflation. Der er ikke jobs...

Vi troede i Danmark, at vi kunne udvikle os til et videnssamfund, som udviklede idéerne, lavede det fede arbejde og tjente kassen, imens ulandene kunne tage sig af produktionen og de kedelige jobs. Men flere af disse lande og især Kina begyndte også at investere i uddannelse og innovation. Se bare idag. Kina tager flere patenter end USA. Nu sidder vi tilbage, Danmark, og kan ingen af delene. For igen at vende tilbage til et globalt perspektiv: Om det bliver oprør på gaden som følge af af enorme arbejdsløshedsrater (hov, sker dette allerede?), kæmpe gældskollaps (sker vist også allerede), opslippelsen af olie (måske 2050?) eller noget andet, der crasher systemet først, er svært at sige. Men forstå nu, at vi ikke kan fortsætte sådan her. Det er jo sindssyge. Synes du seriøst, at vi skal til at sortere sådan i uddannelserne?

Hvad synes du om, at vi stadig den dag i dag har et uddannelsessystem, som hele vejen igennem er bygget op omkring, at man skal finde sig et job, hvor kreativitet og nysgerrighed dræbes og kunstneriske evner ekskluderes?

Der findes ikke andre steder i verden, hvor der er ligeså meget plads til kreativitet, nysgerrighed og kunstneriske evner som DK. Det er klart at målet med uddannelse, er at få job, at producere en ydelse, så vi kan få råd til diverse goder.

Tillæg hertil, at ingen lærer at forholde sig kritisk til verden. Hvorfor? Fordi vi skal fortsætte med det her økonomiske spil, som helt fundamentalt indebærer en dyrkelse af vækst i en verden med begrænsede ressourcer. Som helt fundamentalt sikrer, at 25.000 mennesker dør af sult hver dag, selvom vi har mad nok og teknologien til at brødføde alle.

Så vidt jeg ved er danskerne nogle af de bedste i verden til kritisk tænkning. Med det økonomiske spil, går jeg udfra, at du mener kapitalisme? Vis mig alternativet.

Realiteten er nærmere, at vi med vores gældsystem, hvor penge er gæld og renterne ganske enkelt ikke eksisterer, skal opretholde urealistiske vækstrater, og der derfor umuligt kan skaffes jobs til alle. Udliciteringen af jobs, ældrebyrden, bankernes prioritering af finansielle spekulationer eller noget fjerde – take your pick. Det er ikke essentielt, for helt grundlæggende står vi også med realiteten, den teknologiske arbejdsløshed. Vi har set en kraftig automatisering af landbrug- og industrisektoren – hvilket er naturligt, når der skal være fokus på profit og produktivitet. Men det gælder også den tredje (og realistisk set) sidste sektor, servicesektoren, hvor vi altså også oplever en automatisering. ATMs, telefonsvarere, internettet, levende robotter, snackmaskiner, selvbetjening ved kassen osv. Listen er lang. Vi vil aldrig opleve arbejdsløshedsrater, som vi havde engang, igen. Ganske enkelt. Det eneste, vi opnår ved at få uddannet så mange folk, er akademisk inflation. Der er ikke jobs...

Det passer jo ikke. Der er mangel på kvalificeret arbejdskraft i DK, og hvis vi nogensinde kommer til det punkt, hvor der ikke er behov i DK, så er der behov andre steder.

Vi troede i Danmark, at vi kunne udvikle os til et videnssamfund, som udviklede idéerne, lavede det fede arbejde og tjente kassen, imens ulandene kunne tage sig af produktionen og de kedelige jobs. Men flere af disse lande og især Kina begyndte også at investere i uddannelse og innovation. Se bare idag. Kina tager flere patenter end USA. Nu sidder vi tilbage, Danmark, og kan ingen af delene.

Lige i øjeblikket sidder DK faktisk på de "fede" jobs. Jeg er dog helt enig i at vi har et problem, men det er fordi vi i fremtiden får problemer med at konkurrere med kinesere, koreanere osv.

For igen at vende tilbage til et globalt perspektiv: Om det bliver oprør på gaden som følge af af enorme arbejdsløshedsrater (hov, sker dette allerede?), kæmpe gældskollaps (sker vist også allerede), opslippelsen af olie (måske 2050?) eller noget andet, der crasher systemet først, er svært at sige. Men forstå nu, at vi ikke kan fortsætte sådan her. Det er jo sindssyge.

Fortsætte hvordan? Overforbruget? Hvad har det her med uddannelse at gøre?

Synes du seriøst, at vi skal til at sortere sådan i uddannelserne?

Ja, alle de ting du nævner er argumenter for at gøre det. Overordnet forstår jeg ikke din pointe. Hvad var det du ville skrive? At vi ikke skal uddanne folk til jobs, fordi det leder til overforbrug?

Vi kan takke vores stat for vores absurde situation. Arbejdspladser driver ud af landet, som aldrig før... Hvorfor? Fordi det er økonomisk uattraktivt at drive virksomhed i Danmark - specielt inden for produktion og industri. Hvorfor er det det? Fordi det personlige skattetryk er for højt, fordi selskabskatten er for høj, og fordi vi har flere tusinde forskellige pålagte afgifter.

Hvordan løses problemet? Selskabskatten sættes ned til 0%, så skal I se løjer. Store virksomheder etablerer sig i Danmark, pga. vores attraktive virksomhedsklima, som fører til en øget beskæftigelse. Nu er der jobs i Danmark, og fuld beskæftigelse, og vigtigst af alt, færre på offentlig forsørgelse

Hvorfor skal selskabskatten sættes ned til 0%? Fordi at virksomheder IKKE kan betale skat, ligesom planter, huse, og biler heller ikke kan betale skat og afgifter.

Hvem betaler så disse skatter? Det gør de beskæftigede og ejerne af virksomheden, og dig som køber virksomhedens produkter.


Og ja, jeg er yderst liberal.

kris90 skrev:
Vi kan takke vores stat for vores absurde situation. Arbejdspladser driver ud af landet, som aldrig før... Hvorfor? Fordi det er økonomisk uattraktivt at drive virksomhed i Danmark - specielt inden for produktion og industri. Hvorfor er det det? Fordi det personlige skattetryk er for højt, fordi selskabskatten er for høj, og fordi vi har flere tusinde forskellige pålagte afgifter.

Hvordan løses problemet? Selskabskatten sættes ned til 0%, så skal I se løjer. Store virksomheder etablerer sig i Danmark, pga. vores attraktive virksomhedsklima, som fører til en øget beskæftigelse. Nu er der jobs i Danmark, og fuld beskæftigelse, og vigtigst af alt, færre på offentlig forsørgelse

Hvorfor skal selskabskatten sættes ned til 0%? Fordi at virksomheder IKKE kan betale skat, ligesom planter, huse, og biler heller ikke kan betale skat og afgifter.

Hvem betaler så disse skatter? Det gør de beskæftigede og ejerne af virksomheden, og dig som køber virksomhedens produkter.


Og ja, jeg er yderst liberal.

lol

kris90 skrev:
Hvorfor skal selskabskatten sættes ned til 0%? Fordi at virksomheder IKKE kan betale skat, ligesom planter, huse, og biler heller ikke kan betale skat og afgifter

www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/02/21/130004.htm
plat video, spin, usaiøst.


Men der var åbenbart mange som hoppede i med begge ben.

Faldt over det her citat fra Ulla Tørnæs der ikke giver nogen som helst mening:

"Det er ulogisk, at man får dobbelt op, hvis et par er på kontanthjælp. Man skal ikke betale to gange husleje, tv-licens eller telefonregning. Vi er nødt til at se på de ydelser, man får som par på kontanthjælp." siger Ulla Tørnæs (V)

- (http://politiken.dk/politik/ECE1903100/venstre-vil-spare-tre-milliarder-paa-kontanthjaelp/)

Jeg håber at Frk. Tørnæs er bekendt med at hvis man er samlevende betaler man dobbelt-licens ved lov, begge parter har som regel en mobiltelefon og den lejlighed man bor i er større da der skal være plads til to. Har Frk. Tørnæs overhovedet tænkt sig om før, at hun måske vælger at stemme ja til et forslag der ikke bygger på sund fornuft?

Altså hvis det stod til de blå skulle alle på kontanthjælp leje sig ind hos boxit...

fucktards

@Guldmageren
"håber at Frk. Tørnæs er bekendt med at hvis man er samlevende betaler man dobbelt-licens ved lov"

Arh.. Det er da vidst ikke rigtigt

Guldmageren skrev:
Kan ikke forstå hvorfor folk er så negative over at det lykkes folk at få kontanthjælp, bistandshjælp eller andre offentlige ydelser. Det er vel kun godt at vi har et sikkerhedsnet der holder hånden under dem som har for lidt? Herudover, hvis vi har råd til alverdens aktiveringskurser, give vores politikere en fyrstelig hyre og donere penge til udlandet som skidt så har vi altså intet at klage over. Men regeringen laver vel en SAS, hvilket vil sige at de sætter kontanthjælpen drastisk ned og giver pengene til erhvervslivet.

Hvad synes du er en anstændig hyre for at drive et land? Altså vi taler ikke om en lille virksomhed som Jysk, Coop eller lignende. Vi taler et helt land.

M.h.t. bemærkning til Tørnæs. Hvem betaler dobbeltlicens? Behøver man 2 soveværelse hvis man bor sammen? Og 2 køkkener?

Tassadar skrev:

Hvad synes du om, at vi stadig den dag i dag har et uddannelsessystem, som hele vejen igennem er bygget op omkring, at man skal finde sig et job, hvor kreativitet og nysgerrighed dræbes og kunstneriske evner ekskluderes?

Der findes ikke andre steder i verden, hvor der er ligeså meget plads til kreativitet, nysgerrighed og kunstneriske evner som DK. Det er klart at målet med uddannelse, er at få job, at producere en ydelse, så vi kan få råd til diverse goder.

Det ændrer ikke på, at vi stigmatiserer fejl, som er en direkte nedbrydning af folks kreative evner. At vi fortsat i alt for høj grad dyrker udenadslære, som keder børnene og tærer på deres ellers naturligt nysgerrige sind. At vi giver matematik og sprog et langt højere status end f.eks. dans, drama og kunst, og børn, som i virkeligheden er vældig begavede, tror, at de ikke er, da det, de er gode til, ikke er værdsat i samfundet.

Hvorfor er det klart, at målet med uddannelse er at få et job? Det uddannelsessystem, vi har idag, går tilbage til industrialiseringen, hvor det blev sammensat for at tjene samfundsøkonomien og bærer store præg heraf. Dengang var situationen en helt anden. Man havde f.eks. ikke teknologien og den overflod af mad dengang.

Tassadar skrev:

Tillæg hertil, at ingen lærer at forholde sig kritisk til verden. Hvorfor? Fordi vi skal fortsætte med det her økonomiske spil, som helt fundamentalt indebærer en dyrkelse af vækst i en verden med begrænsede ressourcer. Som helt fundamentalt sikrer, at 25.000 mennesker dør af sult hver dag, selvom vi har mad nok og teknologien til at brødføde alle.

Så vidt jeg ved er danskerne nogle af de bedste i verden til kritisk tænkning. Med det økonomiske spil, går jeg udfra, at du mener kapitalisme? Vis mig alternativet.

Kritisk tænkning inden for kassens rammer måske. Vi bliver indoktrineret godt og grundigt selv gennem uddannelsessystemet i Danmark. At f.eks. kun en meget lille del af befolkningen har fattet, at vi af både økologiske, sociale og økonomiske grunde ikke kan fortsætte med kapitalismen, er mig en gåde.
Det er typisk, at folk med det samme spørger efter et alternativ i stedet for at forholde sig til kritikken af det nuværende system. Det er alt for nemt at skyde nye idéer ned. Der er iøvrigt masser af bud på alternativer til kapitalismen. Problemet er overgang og implementering, når eliten med størstedelen af verdens ressourcer har kontrol over de politiske processer, uddannelsessystemet og medierne.

Tassadar skrev:

Realiteten er nærmere, at vi med vores gældsystem, hvor penge er gæld og renterne ganske enkelt ikke eksisterer, skal opretholde urealistiske vækstrater, og der derfor umuligt kan skaffes jobs til alle. Udliciteringen af jobs, ældrebyrden, bankernes prioritering af finansielle spekulationer eller noget fjerde – take your pick. Det er ikke essentielt, for helt grundlæggende står vi også med realiteten, den teknologiske arbejdsløshed. Vi har set en kraftig automatisering af landbrug- og industrisektoren – hvilket er naturligt, når der skal være fokus på profit og produktivitet. Men det gælder også den tredje (og realistisk set) sidste sektor, servicesektoren, hvor vi altså også oplever en automatisering. ATMs, telefonsvarere, internettet, levende robotter, snackmaskiner, selvbetjening ved kassen osv. Listen er lang. Vi vil aldrig opleve arbejdsløshedsrater, som vi havde engang, igen. Ganske enkelt. Det eneste, vi opnår ved at få uddannet så mange folk, er akademisk inflation. Der er ikke jobs...

Det passer jo ikke. Der er mangel på kvalificeret arbejdskraft i DK, og hvis vi nogensinde kommer til det punkt, hvor der ikke er behov i DK, så er der behov andre steder.

Det passer ikke, siger du? Hvad er det, du mener, der ikke passer?

Tassadar skrev:

Vi troede i Danmark, at vi kunne udvikle os til et videnssamfund, som udviklede idéerne, lavede det fede arbejde og tjente kassen, imens ulandene kunne tage sig af produktionen og de kedelige jobs. Men flere af disse lande og især Kina begyndte også at investere i uddannelse og innovation. Se bare idag. Kina tager flere patenter end USA. Nu sidder vi tilbage, Danmark, og kan ingen af delene.

Lige i øjeblikket sidder DK faktisk på de "fede" jobs. Jeg er dog helt enig i at vi har et problem, men det er fordi vi i fremtiden får problemer med at konkurrere med kinesere, koreanere osv.

Ja, hvis du ser sådan på det. Men kig på udviklingen.

Tassadar skrev:

For igen at vende tilbage til et globalt perspektiv: Om det bliver oprør på gaden som følge af af enorme arbejdsløshedsrater (hov, sker dette allerede?), kæmpe gældskollaps (sker vist også allerede), opslippelsen af olie (måske 2050?) eller noget andet, der crasher systemet først, er svært at sige. Men forstå nu, at vi ikke kan fortsætte sådan her. Det er jo sindssyge.

Fortsætte hvordan? Overforbruget? Hvad har det her med uddannelse at gøre?

Ja, det skal jeg fortælle dig. Jeg snakker om det sidespor, vi er på, jf. ovenstående svar, og at du er med på, at vi sorterer i uddannelserne, så f.eks. filosoffen ingen SU får, men erhvervsøkonomen gør, hvilket efter min mening er på linje med at indføre overvågning af folks aktivitet på internettet - point of no return. Jeg håber, at du kan forstå, hvad jeg snakker om.

Tassadar skrev:

Synes du seriøst, at vi skal til at sortere sådan i uddannelserne?

Ja, alle de ting du nævner er argumenter for at gøre det. Overordnet forstår jeg ikke din pointe. Hvad var det du ville skrive? At vi ikke skal uddanne folk til jobs, fordi det leder til overforbrug?

Sjovt :-) Hvis det var seriøst, så går jeg ud fra, at du forstår nu.

Er helt forbavset over hvad ham rådgiveren anbefaler ham at sig at sige, er helt rystet over det kan være så nemt :O

Registreret lasseh10 på never-ignore-listen.

Enig eller ej, er det en fornøjelse at læse indlæg, som afspejler eftertænksomhed frem for demagogi.

Spage

Hin_Spage skrev:
Registreret lasseh10 på never-ignore-listen.

Enig eller ej, er det en fornøjelse at læse indlæg, som afspejler eftertænksomhed frem for demagogi.

Spage

Really? Han er da helt kuk-kuk!

@Lasseh
Prøv at komme med de ideer til, hvad der skal ske med samfundet. Det lyder meget som om, du er fortaler for et system, der gør os alle materielt fattigere. Det er noget, jeg har hørt fra andre før dig. Allesammen folk, der er utroligt glade for deres bærbare computer, fladskærms-TV, bil, lejlighed osv. Det kaldes hykleri.

Det er helt utroligt hvad for nogle individer kapitalismen har produceret. Det er folk, der gør materialisme til et ideal for personlig lykke. Fuck hvad du har lyst til; nedlæg uddannelser der ikke er jobs i - du kan kun bruges såfremt du uddanner dig i en fart, og kommer i gang med at forbruge. For det at forbruge er den virkelige lykke. Vi realiserer os selv i forbrug og materialisme, og vores sociale status afspejles i indholdet af vores pengepung.

Det mærkeligste er, at de folk der er tilhængere af denne substansløse tilværelse brokker sig over, at den krævementalitet de selv har fremavlet nu i udpræget grad infiltrerer de sociale ydelser.

Mellem 5 og 10 milliarder bliver der svindlet for om året. I værste fald 1/5 del af det det koster at skære i SU'en. Men i stedet for at se på den samfundspatologi, der skaber denne absurde grådighed, så bebrejder vi individerne. Det er vores skyld; det er os der er nogle dumme svin og nasser på andre.

Og hvis vi endelig forsøger at gøre noget ved problemet på et overordnet plan, er løsningen at gøre velfærdsstaten mere uigennemsigtig eller at gøre den mindre. Perfekt siger kapitalisterne; mere ulighed, flere fattige, større fattigdom, flere millionærer, flere der kan udleve det materialistiske ideal.

Alt i alt et samfund med en foruroligende mangel på solidaritet.

kris90 skrev:
Man burde sænke skatten på arbejde, så det bliver attraktivt, at arbejde. Det skaber konkurrencedygtighed, da virksomhederne nu ikke har samme lønomkostninger, som fører til en højere beskæftigelse. = MINDRE PÅ KONTANTHJÆLP

Kontanthjælpen burde udbetales i en anden form for kontanter (måske kuponer af en slags), så den ikke kan bruges på smøger, alkohol, og sjov i weekenderne, men udelukkende på mad og andre livsnødvendige ting. Her hører tv, telefon, samt internet ikke ind under. = MINDRE PÅ KONTANTHJÆLP

JEG ER TRÆT AF DAGENS DANMARK

Det værste sludder jeg længe har hørt, så en som skal på kontanthjælp må ikke kunne komme i kontakt med omverden, ret sikker på du skal tjekke noget over nettet på jobnet. ret sikker på du skal kunne modtag opkald fra evt et arb.

og hvad rager det dig om han vil drikke øl eller spise ris for 2000kr om mdr.

Tassadar skrev:
@Lasseh
Prøv at komme med de ideer til, hvad der skal ske med samfundet. Det lyder meget som om, du er fortaler for et system, der gør os alle materielt fattigere. Det er noget, jeg har hørt fra andre før dig. Allesammen folk, der er utroligt glade for deres bærbare computer, fladskærms-TV, bil, lejlighed osv. Det kaldes hykleri.

Jeg har ikke den ultimative løsning på verdens problemer, hvordan skulle jeg kunne have det. Men det første skridt må være at indse, at det, vi har gang i nu, ikke holder og så åbne øjnene for, hvad et alternativ kunne være.

Jeg kunne starte med at spørge dig, hvorfor vi stadig bruger penge og således det kapitalistiske system? Det har været med til at skabe en overflod af mad, således kæmpe befolkningstilvækst og en enorm teknologisk udvikling, som har gjort vores tilværelse nemmere. Og hurra for det. Men er det nødvendigvis det system, som tager os optimalt videre herfra? Vi har med den teknologiske udvikling rent faktisk muligheden for at skabe udvikling uden markedet og en god tilværelse for alle, uanset hvor i verden, man bor.

Nu nævner jeg det igen, måske er du træt af at høre på det. I så fald skip det. Vi dyrker vækst i en verden med begrænsede ressourcer - et paradoks, som burde få de fleste til at stoppe op. Tillæg hertil, at de produkter, vi producerer, er af bevidst lav kvalitet, da
1. Man skal være konkurrencedygtig
2. Produkterne skal bryde sammen, så der købes igen (det sker ved at man under produktionen bevidst gør dem svage eller ved at man indfører trends, så der med små tidsrum lanceres produkter, som bare er en lille smule bedre, og de andre forældes, selvom man kan fremstille noget langt bedre, hvor folk altid vil have det nyeste)

Og hvad med ét af de sociale aspekter ved helt grundlæggende at have et gældssystem med renter, som ikke eksisterer. Hvilket kræver mere gæld, og ganske enkelt er konkurs uundgåeligt. Ikke for overklassen, men for underklassen, da det er dem, som tager lån og betaler renter, hvorimod overklassen får renter for deres indskud og investeringer (groft set).

Hvad nu hvis, at vi havde et samfund, hvor der ingen penge var, og man talte om adgang i stedet for ejerskab. Hvor man ikke ejede en bil, men i stedet havde adgang til en bil, hvis man skulle ned og hente mad, og den så kunne bruges af andre imens. Hvor alting blev bygget af bedste kvalitet med henblik på at det ville holde så lang tid som overhovedet muligt. Hvor hele verden var drevet af grøn energi. Hvor alle tilbageværende jobs blev automatiseret, og man ikke behøvede arbejde (måske 5 % af befolkningen skulle udføre administrativt arbejde). Hvor verdens ressourcer blev overvåget, og man sørgede for, at det aldrig løb op. Og hvor alle har adgang til uddannelse og medicin.
I et sådan samfund giver det ikke mening, at alle skal eje en bil f.eks. Computer, TV mv. vil da stadig eksistere og vil tilmed være bygget, så de holder længere end et år.

Utopi? Tja, måske. Men der er ikke grænser for, hvor teknologien kan tage os. Og det er efterhånden klart, at mennesker tilpasser sig det samfund, de vokser op i.

Nu har du mig derude, hvor jeg for de fleste ligner en loon. Det er skam nemt at kritisere sådan en idé. Men det ændrer ikke på, at vi går kollaps i møde med status quo.

At jeg skulle være en hykler, ved jeg ikke. Jeg har brugt det sidste halve år på landet i Afrika - nok med min bærbar - men der er heller ingen der siger, at vi skal leve som hulemænd for at alle skal have det godt.

JoeLOL skrev:
Det er helt utroligt hvad for nogen individer kapitalismen har produceret. Det er folk, der gør materialisme til et ideal for personlig lykke. Fuck hvad du har lyst til; nedlæg uddannelser der ikke er jobs i - du kan kun bruges såfremt du uddanner dig i en fart, og kommer i gang med at forbruge. For det at forbruge er den virkelige lykke. Vi realiserer os selv i forbrug og materialisme, og vores sociale status afspejles i indholdet af vores pengepung.

Det mærkeligste er, at de folk der er tilhængere af denne substansløse tilværelse brokker sig over, at den krævementalitet de selv har fremavlet nu i udpræget grad infiltrerer de sociale ydelser.

Mellem 5 og 10 milliarder bliver der svindlet for om året. I værste fald 1/5 del af det det koster at skære i SU'en. Men i stedet for at se på den samfundspatologi, der skaber denne absurde grådighed, så bebrejder vi individerne. Det er vores skyld; det er os der er nogle dumme svin og nasser på andre.

Og hvis vi endelig forsøger at gøre noget ved problemet på et overordnet plan, er løsningen at gøre velfærdsstaten mere uigennemsigtig eller at gøre den mindre. Perfekt siger kapitalisterne; mere ulighed, flere fattige, større fattigdom, flere millionærer, flere der kan udleve det materialistiske ideal.

Alt i alt et samfund med en foruroligende mangel på solidaritet.

Jeg er ligeglad med hvilken uddannelse du tager. Jeg er ligeglad med, hvor lang tid du bruger på din uddannelse. Du får bare selv lov at betale.

Tassadar skrev:
Jeg er ligeglad med hvilken uddannelse du tager. Jeg er ligeglad med, hvor lang tid du bruger på din uddannelse. Du får bare selv lov at betale.

Med mindre det er en uddannelse Tassadar synes vi har brug for.

@Lasseh
Du svarer konstant på spørgsmå, ved at stille spørgsmål. Det er ulidelig politiker-retorik.

Jeg kunne starte med at spørge dig, hvorfor vi stadig bruger penge og således det kapitalistiske system? Det har været med til at skabe en overflod af mad, således kæmpe befolkningstilvækst og en enorm teknologisk udvikling, som har gjort vores tilværelse nemmere. Og hurra for det. Men er det nødvendigvis det system, som tager os optimalt videre herfra? Vi har med den teknologiske udvikling rent faktisk muligheden for at skabe udvikling uden markedet og en god tilværelse for alle, uanset hvor i verden, man bor.

Har kapitalismen skabt befolkningstilvæksten? Nej, der fødes færre børn i den vestlige verden pr. indbygger end nogensinde.

Hvad nu hvis, at vi havde et samfund, hvor der ingen penge var, og man talte om adgang i stedet for ejerskab. Hvor man ikke ejede en bil, men i stedet havde adgang til en bil, hvis man skulle ned og hente mad, og den så kunne bruges af andre imens. Hvor alting blev bygget af bedste kvalitet med henblik på at det ville holde så lang tid som overhovedet muligt. Hvor hele verden var drevet af grøn energi. Hvor alle tilbageværende jobs blev automatiseret, og man ikke behøvede arbejde (måske 5 % af befolkningen skulle udføre administrativt arbejde). Hvor verdens ressourcer blev overvåget, og man sørgede for, at det aldrig løb op. Og hvor alle har adgang til uddannelse og medicin.
I et sådan samfund giver det ikke mening, at alle skal eje en bil f.eks. Computer, TV mv. vil da stadig eksistere og vil tilmed være bygget, så de holder længere end et år.

Fjerne den private ejendomsret, ja det er en virkelig god ide. Det er rendyrket kommunisme du snakker om her. Det er forsøgt verden over, og det fungerede ikke. En af grundene er, at når man skal dele alting, så fjernes incitamentet til at yde ekstra. I Sovjetunionen betød det fx at bønderne kun producerede korn nok til sig selv. Så behøvede de ikke at give det overskydende til staten og slap desuden for ekstra arbejde.

Mht. en verden, hvor alting var automatiseret og alting var drevet af grøn energi, så er alt det en mulighed i dag pga. kapitalisme. Havde vi satset på din model i starten af 19. hundred tallet, var vi slet ikke i nærheden af den teknologi, vi har i dag. Jeg er enig i at det er en god ting at stræbe efter en sådan verden, men det sker ikke ved at fjerne den private ejendomsret.

Tassadar skrev:
@Lasseh
Du svarer konstant på spørgsmå, ved at stille spørgsmål. Det er ulidelig politiker-retorik.

Jeg forsøger at få dig ud af din forsvarsposition. Vi er ikke to hold, der kæmper om at vinde her.

Tassadar skrev:

Jeg kunne starte med at spørge dig, hvorfor vi stadig bruger penge og således det kapitalistiske system? Det har været med til at skabe en overflod af mad, således kæmpe befolkningstilvækst og en enorm teknologisk udvikling, som har gjort vores tilværelse nemmere. Og hurra for det. Men er det nødvendigvis det system, som tager os optimalt videre herfra? Vi har med den teknologiske udvikling rent faktisk muligheden for at skabe udvikling uden markedet og en god tilværelse for alle, uanset hvor i verden, man bor.

Har kapitalismen skabt befolkningstilvæksten? Nej, der fødes færre børn i den vestlige verden pr. indbygger end nogensinde.

Jeg beklager, at jeg ikke udtrykte mig klart her. Lad os sige pengesystemet, markedet og handel så.

Tassadar skrev:

Hvad nu hvis, at vi havde et samfund, hvor der ingen penge var, og man talte om adgang i stedet for ejerskab. Hvor man ikke ejede en bil, men i stedet havde adgang til en bil, hvis man skulle ned og hente mad, og den så kunne bruges af andre imens. Hvor alting blev bygget af bedste kvalitet med henblik på at det ville holde så lang tid som overhovedet muligt. Hvor hele verden var drevet af grøn energi. Hvor alle tilbageværende jobs blev automatiseret, og man ikke behøvede arbejde (måske 5 % af befolkningen skulle udføre administrativt arbejde). Hvor verdens ressourcer blev overvåget, og man sørgede for, at det aldrig løb op. Og hvor alle har adgang til uddannelse og medicin.
I et sådan samfund giver det ikke mening, at alle skal eje en bil f.eks. Computer, TV mv. vil da stadig eksistere og vil tilmed være bygget, så de holder længere end et år.

Fjerne den private ejendomsret, ja det er en virkelig god ide. Det er rendyrket kommunisme du snakker om her. Det er forsøgt verden over, og det fungerede ikke. En af grundene er, at når man skal dele alting, så fjernes incitamentet til at yde ekstra. I Sovjetunionen betød det fx at bønderne kun producerede korn nok til sig selv. Så behøvede de ikke at give det overskydende til staten og slap desuden for ekstra arbejde.

Mht. en verden, hvor alting var automatiseret og alting var drevet af grøn energi, så er alt det en mulighed i dag pga. kapitalisme. Havde vi satset på din model i starten af 19. hundred tallet, var vi slet ikke i nærheden af den teknologi, vi har i dag. Jeg er enig i at det er en god ting at stræbe efter en sådan verden, men det sker ikke ved at fjerne den private ejendomsret.

Rendyrket kommunisme? Du lyder iøvrigt til at være mere farvet af propaganda, end jeg først troede. Jeg tror ikke på kommunisme. Jeg tror på et samfund uden penge og med automatiseret produktion. Det er slet ikke det samme.

Hvorfor får du det igen til at lyde som om, at vi er to hold? Jeg forstår slet ikke, at du skriver det understregede. Har du ikke læst, hvad jeg skrev? Desuden foreslår jeg ikke at fjerne den private ejendomsret under det nuværende system.

Iøvrigt har vi som mennesker ikke brug for penge som et incitament. Men det ville blive en længere diskussion, kan jeg godt fornemme.

Så forstår jeg ærlig talt ikke, hvad din pointe er?

Du skriver at vi skal have et system, hvor alting er automatiseret. Check, det er jeg enig i.

Du skriver at vi skal bruge grøn energi. Check, det er jeg enig i. I hvert fald arbejde på at komme i den retning.

Du skriver, at vi ikke skal have penge. At penge ikke behøver at være incitamentet. Der tror jeg, at du er naiv.

Som jeg forstår Lasses pointe, så har kapitalismen (eller måske mere korrekt "konkurrenceøkonomien") medført en kollosal udvikling over årene, men det er jo ikke ensbetydene med, at svarene på fremtidens udfordringer også skal søges her.

I forhold til eks.vis fødevareproduktion har konkurrence været med til at sikre, at vi som menneskehed er nået hurtigt i mål i forhold til evnen til at producere nok til, at ingen behøver at gå sulten i seng.

Men når det så rent faktisk forholder sig sådan, at fødevarene ikke bliver fordelt så ingen sulter, så giver det vel god mening at stille spørgsmålstegn ved, om kapitalisme/konkurrenceøkonomi giver svaret på, hvad vi stiller op, når vi i forhold til en given udfordring er nået i mål.

Zaphod2000 skrev:

@Guldmageren
"håber at Frk. Tørnæs er bekendt med at hvis man er samlevende betaler man dobbelt-licens ved lov"

Arh.. Det er da vidst ikke rigtigt

Du må da meget gerne sige til mig hvorfor at du mener at det ikke er rigtigt.

Hvem er omfattet af en licens?
Licens omfatter licensbetaler, hans/hendes samlevende ægtefælle eller samlever i ægteskabslignende forhold og deres hjemmeboende børn, forudsat at disse er tilmeldt samme adresse i folkeregistret. Det vil fx sige, at du ikke kan være dækket af en bofælle, venner, søskende, bedsteforældre eller en udlejers licens.

Dette citat kan forstås som at samlevende ægtefæller ikke betaler dobbelt-licens, men intet sted i Frk. Tørnæs's citat står der ægtefæller så derfor når man snakker folk man deler lejlighed med må man jo højst sandsynligt gå udfra det går som en bofælle. Derudover er praksissen selvfølgelig at kærester ikke betaler dobbeltlicens, men intet sted i Frk. Tørnæs's citat står der at kærester ikke skal betale det. Det er vel de færreste der vælger at gifte sig i Dagens Danmark, da reglerne er forskruet på det område alle andre steder end på licens-området. Så jo, samlevende betaler skam dobbelt-licens, medmindre de er kærester eller gift.

kris_rem skrev:

Guldmageren skrev:
Kan ikke forstå hvorfor folk er så negative over at det lykkes folk at få kontanthjælp, bistandshjælp eller andre offentlige ydelser. Det er vel kun godt at vi har et sikkerhedsnet der holder hånden under dem som har for lidt? Herudover, hvis vi har råd til alverdens aktiveringskurser, give vores politikere en fyrstelig hyre og donere penge til udlandet som skidt så har vi altså intet at klage over. Men regeringen laver vel en SAS, hvilket vil sige at de sætter kontanthjælpen drastisk ned og giver pengene til erhvervslivet.

Hvad synes du er en anstændig hyre for at drive et land? Altså vi taler ikke om en lille virksomhed som Jysk, Coop eller lignende. Vi taler et helt land.

M.h.t. bemærkning til Tørnæs. Hvem betaler dobbeltlicens? Behøver man 2 soveværelse hvis man bor sammen? Og 2 køkkener?

Det kommer da helt an på hvorfor man bor sammen. Hvis man er kærester så behøver man ikke to soveværelser, men hvis man bare bor sammen med kammerater eller veninder så gør man selvfølgelig. Dit spørgsmål om køkkener er i mine øjne ikke relevant da jeg stadig ikke har oplevet en lejlighed har to køkkener, men selvfølgelig kan man bo to på et værelse der er beregnet til én hvis man vil have forhold som minder om hvad jøderne blev udsat for under 2. verdenskrig.

Jeg forstår ikke rigtigt dit første spørgsmål. Dog er jeg enig i Liberal Alliances politik, jeg er dog ikke enig i den måde det bliver udført på. For det første er retorikken direkte modbydelig og bryder med dansk kultur på så mange måder, mens at det ikke giver nogen mening man først fjerner danskernes sikkerhedsnet fordi man sætter alle sine penge på at erhvervslivet måske (et stort måske) vælger at skabe arbejdspladser heroppe fordi at de får en mindre selskabsskat. Dette vil så måske ende i skattelettelser og så videre, så derfor mener jeg at Liberal Alliance burde føre skattelettelserne, selskabsskatten og nedsættelse af afgifter ud i livet før at de begynder overhovedet at røre ved velfærdsydelser. Det er et velkendt faktum at der bare ikke er jobs til os alle og det er sjældent at der har været det i Danmark over de sidste 50 år, hvilket de fleste historiebøger om velfærdsstaten vil bevise.

@Guldmageren
Du brugte selv det generelle udtryk "samlevende" - som jeg nok ikke ville bruge om at dele lejlighed med en kammerat. Det ville i hvert fald give nogle kommentarer i omklædningsrummet i håndboldklubben.

Når man bor sammen med kæreste, kone, børn osv. betaler man ikke dobbelt licens. To husstande som har valgt at dele et hus betaler hver for sig. Dem ville jeg ikke kalde samlevende, men "bofæller" måske. Men det er måske bare mig der er gammeldags.

Læst det meste af tråden - men ikke den hele, så hvis der er nogle gentagelser så beder jeg om undskyld.

Jeg havde i august i mega velbetalt job. Valgte (med fortrydelse) at delagtigør en kollega i, at jeg OVERVEJEDE at åbne mit eget firma. To uger efter ( jeg var kontrakt ansat på kontulent basis), valgte min arbejdsgiver at opsige min kontrakt med dags varsel.

Ok, tænkte jeg. Så er det nu Hr. Hvidberg. Bare gå igang og få lavet dit firma. Jeg sidder dyrt med udgifter (20k pr måned) fordi jeg har tjent godt.

Men det gik bare ikke som jeg havde troet. Min godkendelse til firmaet (ikke cvr-nummer, det var sikret), forløb over en 4 måneds periode. I den tid, var jeg ikke berigtiget til kontanthjælp, da jeg ansøgte om åbning af eget firma og derfor mente kommunen ikke jeg var kontanthjælps berigtigtet, da jeg som sådan ikke var rådighed for arbejdsmarkedet.

Det lykkedes mig til sidst at få en godkendelse til min virksomhed efter 4 måneder. Men den periode har haft krævet,at jeg kunne trække på en masse mennesker (homemade, live, beck). Hvis jeg ikke havde haft den mulighed, ville jeg have været nødsaget til at lukke ned før jeg fik begyndt og derved været godkendt til kontanthjælp.

Jeg fik faktisk udregnet at jeg ville få 16,5k udbetalt pr måned på kontanthjælp. Et absurd højt beløb i manges øjne, bare jeg opgav mine drømme om eget firma. Og der er jo ingen tvivl om, at 16500 om måneden er absurt højt i manges øjne. Hos mig mig ville det betydeT, at jeg kun havde et underskud på 3000 pr måned.

Januar måned gav kommunen bevillligen til kontanthjælp på det beløb der er beskrevet på 16500 hvilket jo umiddelbart lyder absurd højt (har to børn under 18 år). Men at de penge kom ind nu, før jeg fik startet min virksomhed har formentlig betydet; at virksomheden får en reel mulighed, at jeg ikke er blevet smidt ud af min lejlighed, at jeg får muligheden for at blive en skattemæssig god borger.

Er faktsiks ikke sikker på at ovenstående giver nogen som helst mening

/Henrik

@Guldmageren

Mit spørgsmål gïk på, hvad du synes er en god hyre for at drive virksomheden Danmark, nu du mener politikerne tjener så godt.

Absurd Nurse. Da jeg var på kontanthjælp kunne jeg få 6500 før skat og så skulle jeg arbejde 37 timer i et aktiverings-job.

Det er jo sindssygt at der er så stor forskel på kontanthjælpsmodtagere!

kris_rem skrev:
@Guldmageren

Mit spørgsmål gïk på, hvad du synes er en god hyre for at drive virksomheden Danmark, nu du mener politikerne tjener så godt.

I mine øjne skal de max have 400.000 før skat. Jeg tror ikke på argumentet som private virksomheder kommer med: "Vi er nødt til at tilbyde en yderst lukrativ løn-pakke for at have de bedste ansatte", da jeg tror på at mennesker er mere end hvad de tjener. Folk tager naturligvis ikke kun et job pga. løn, hvilket er en forfejlet tankegang i mine øjne. Folk der går op i politik vil vælge at besidde jobbet alligevel selvom lønnen ikke er ligeså attraktiv, som den på nuværende tidspunkt er. Hvad mener du selv?

Zaphod2000 skrev:
@Guldmageren
Du brugte selv det generelle udtryk "samlevende" - som jeg nok ikke ville bruge om at dele lejlighed med en kammerat. Det ville i hvert fald give nogle kommentarer i omklædningsrummet i håndboldklubben.

Når man bor sammen med kæreste, kone, børn osv. betaler man ikke dobbelt licens. To husstande som har valgt at dele et hus betaler hver for sig. Dem ville jeg ikke kalde samlevende, men "bofæller" måske. Men det er måske bare mig der er gammeldags.

Korrekt: "samlevende" indikerer at man er i et forhold. "Bofæller" er netop folk der blot deler lejlighed.

Guldmageren skrev:

kris_rem skrev:
@Guldmageren

Mit spørgsmål gïk på, hvad du synes er en god hyre for at drive virksomheden Danmark, nu du mener politikerne tjener så godt.

I mine øjne skal de max have 400.000 før skat. Jeg tror ikke på argumentet som private virksomheder kommer med: "Vi er nødt til at tilbyde en yderst lukrativ løn-pakke for at have de bedste ansatte", da jeg tror på at mennesker er mere end hvad de tjener. Folk tager naturligvis ikke kun et job pga. løn, hvilket er en forfejlet tankegang i mine øjne. Folk der går op i politik vil vælge at besidde jobbet alligevel selvom lønnen ikke er ligeså attraktiv, som den på nuværende tidspunkt er. Hvad mener du selv?

Jeg tror, de nuværende lønninger afholder nogle rigtigt kompetente fra at søge/opstille.

kris_rem skrev:

Jeg tror, de nuværende lønninger afholder nogle rigtigt kompetente fra at søge/opstille.

Du synes ikke det følgende er en ganske solid løn-pakke?

Hvad får et folketingsmedlem?
Løn: Et medlem af folketinget har en grundløn på 49.409 kr. og derudover omkostningstillæg på op til 11.038.

Pension: Folketingsmedlemmer er berettiget til pension, når de har været medlem af Folketinget i mindst et år. Hvis de er blevet medlem før 2007, modtager de pension fra de er 60 år. Hvis de er blevet medlem senere end 2007, modtager de pension fra de er 62 år. Pensionen udbetales, uanset om man er i arbejde eller ej.

Den højeste pension på 31.900 kr. om måneden opnås efter 20 års medlemstid. Hvis man har siddet i kortere tid er pensionen lavere.

Hvad får en minister?
Løn

Statsministeren

1.439.443,81 kr.

Justitsministeren

1.266.710,56 kr.

Udenrigsministeren

1.266.710,56 kr.

Finansministeren

1.266.710,56 kr.

Øvrige ministre

1.151.555,05 kr.

Eftervederlag En minister får udbetalt eftervederlag svarende til lønnen i minimum 18 måneder og maksimalt tre år. Perioden afhænger af hvor længe man har været minister.

Pension Tidligere ministre modtager pension fra de er 60 eller 62 år – afhængig af hvornår de blev ministre. Lars Løkke og Lene Espersen modtager f.eks. pensionen fra de er 60 år.
Pensionens størrelse afgøres af hvor længe man har været minister. Ministerpensionens maxbeløb er på 313.000. Men da mange ministre samtidig kan hæve folketingspension kan de hæve en ministerpension på op til 609.000

@lasseh10 - det er Zeitgeist/Jacque Freasco - tankegangen du argumenterer efter.(jeg ved ikke om du ved at de ikke samarbejder mere - så det i et interview for 3-4 mdr siden)

Glemmer du ikke nogen helt basale forudsætninger i dine antagelser om det perfekte samfund? Hvad med menneskers misundelse-forsvinder det, når vi alle har ALT? Hvis alle har "adgang" til alt - hvem skal så lave alle de luxus biler vi allesammen vil køre i?

Hvad vil du stille op med religionerne? Folk vil stadig hade andre bare ud fra hvad de tror på og desuden prøve at overbevise andre om at de skal tro på det samme. De grådige og magtliderlige - hvordan passer de ind i systemet? Hvem skal tage alle de jobs som lærer, sygeplejersker osv? Der er da ingen der gider at arbejde, hvis du kan gøre lige hvad du vil!

Forklar lige systemet uden betalingsmidler/penge? Er så ikke tilbage til "en ko for din cykel" og hvordan skal det virke når man har adgnag til alt?

Kommer du snart med alle konspirationsteorierne også?
(http://conspiracies.skepticproject.com/articles/zeitgeist/)
(beklager den lidt hårde tone og de måske fjollede spørgsmål - men jeg er lidt træt af de frelste Zeitgeistere..)

Finansministeren kr. 1,25 mil.

Hvad tjener økonomichefen ved Novo (som jo er langt mindre virksomhed end DK)?

Guldmageren skrev:

kris_rem skrev:

Jeg tror, de nuværende lønninger afholder nogle rigtigt kompetente fra at søge/opstille.

Du synes ikke det følgende er en ganske solid løn-pakke?

Hvad får et folketingsmedlem?
Løn: Et medlem af folketinget har en grundløn på 49.409 kr. og derudover omkostningstillæg på op til 11.038.

Pension: Folketingsmedlemmer er berettiget til pension, når de har været medlem af Folketinget i mindst et år. Hvis de er blevet medlem før 2007, modtager de pension fra de er 60 år. Hvis de er blevet medlem senere end 2007, modtager de pension fra de er 62 år. Pensionen udbetales, uanset om man er i arbejde eller ej.

Den højeste pension på 31.900 kr. om måneden opnås efter 20 års medlemstid. Hvis man har siddet i kortere tid er pensionen lavere.

Hvad får en minister?
Løn

Statsministeren

1.439.443,81 kr.

Justitsministeren

1.266.710,56 kr.

Udenrigsministeren

1.266.710,56 kr.

Finansministeren

1.266.710,56 kr.

Øvrige ministre

1.151.555,05 kr.

Eftervederlag En minister får udbetalt eftervederlag svarende til lønnen i minimum 18 måneder og maksimalt tre år. Perioden afhænger af hvor længe man har været minister.

Pension Tidligere ministre modtager pension fra de er 60 eller 62 år – afhængig af hvornår de blev ministre. Lars Løkke og Lene Espersen modtager f.eks. pensionen fra de er 60 år.
Pensionens størrelse afgøres af hvor længe man har været minister. Ministerpensionens maxbeløb er på 313.000. Men da mange ministre samtidig kan hæve folketingspension kan de hæve en ministerpension på op til 609.000

En grundløn på 400.000 kr om året? Det er jo et helt urealistisk lavt beløb. Politikerne lever et liv til offentligt skue, er på konstant og skal stå til rådighed for pressen fra 7 morgen til 22 aften.

Så kan du prøve at beregne en timeløn udfra dine 400.000 kr og spørge dig selv, om ikke de 6.500 kr du fik i kontanthjælp lyder som en fest til sammenligning.

At jobbet som politiker desværre efterhånden er blevet en karrierevej i stedet for et kald, det er jeg helt enig i. Desværre. Men jeg tror ikke på, at løsningen skal være at aflønne landets politikere kun marginalt bedre end vores folkeskolelærere

@Tassadar
Sorte-knægt siger det meget fint. Hvordan du iøvrigt forestiller dig, at vi kan have det nuværende pengesystem og en fuld automatisering, undrer jeg mig lidt over.

@HapCollins
Hvad var din intention for at oprette en bruger og svare i dette indlæg? Ville du rent faktisk vide mere om Zeitgeist med dine spørgsmål, eller ville du bare kritisere?

Zeitgeist er ikke noget, der satses så meget på mere fra Peter Josephs side af. De var været offer for massiv propaganda og snæversynet kritik og er nu af mange opfattet som en kult med konspirationsteorier, hvilket er helt absurd. Peter Joseph og Jacque Fresco havde deres stridigheder, fordi Peter Joseph ikke fik krediteret Jacque Fresco for hans livsværk nok. Hvad har det med noget at gøre?

Nu prøver jeg at knytte et par kommentarer, selvom det nok er meningsløst.

HapCollins skrev:
Glemmer du ikke nogen helt basale forudsætninger i dine antagelser om det perfekte samfund? Hvad med menneskers misundelse-forsvinder det, når vi alle har ALT? Hvis alle har "adgang" til alt - hvem skal så lave alle de luxus biler vi allesammen vil køre i?

Jeg forstår ikke helt, hvad du mener her, så bær over med mig. Al produktion kan automatiseres, ganske enkelt. Og i stedet for at en eller andet gut har 7 biler i garagen. I stedet for at biler bygges i så enormt lav kvalitet. I stedet for at vi kører på benzin og diesel. Ja, så bygger vi elbiler (som iøvrigt var fremme allerede i starten af 1900-tallet, men forsvandt og kom aldrig tilbage, da der er penge i olie) af bedste kvalitet og lader dem være tilgængelige for alle, så der tages mest hensyn til miljøet. Igen, eksemplet med, at du kører et sted hen og i stedet for at parkere bilen og lade den stå, mens du laver, hvad du nu laver, så er der andre, der kan bruge bilen.

HapCollins skrev:
Hvad vil du stille op med religionerne? Folk vil stadig hade andre bare ud fra hvad de tror på og desuden prøve at overbevise andre om at de skal tro på det samme. De grådige og magtliderlige - hvordan passer de ind i systemet? Hvem skal tage alle de jobs som lærer, sygeplejersker osv? Der er da ingen der gider at arbejde, hvis du kan gøre lige hvad du vil!

Optimalt ville alle være veluddannet i et sådan samfund, hvorfor man højst sandsynligt ikke ville have religion længere. Med et samfund i balance, både mht. økonomisk lighed, kulturel solidaritet, mindre materialisme og med stræbelsen efter profit af vejen vil du opleve, at vi faktisk vil udvikle os til sympatiske mennesker alle sammen. Det kan bevises langt hen af vejen. Desuden vil der altså ikke være incitament for at slå ihjel, stjæle mv.

Vi er ikke grådige og dovne af natur. Det er noget, vi bliver, af det samfund, vi har nu. Udvikler vi et samfund som belønner nogle andre værdier, end det nuværende system belønner, ja så vil du se en anderledes kultur. Lærere, tja... Uddannelse kan vel også automatiseres langt hen af vejen. Sygeplejesker? Jeg tror, at du vil finde langt færre syge.

HapCollins skrev:
Forklar lige systemet uden betalingsmidler/penge? Er så ikke tilbage til "en ko for din cykel" og hvordan skal det virke når man har adgnag til alt?

Det lyder ikke til at du overhovedet har sat dig ind i idéen og nu bare er irriteret over, at der er nogen, der ikke tænker som resten af fårene i flokken. Der er vel mad og lignende tilgængeligt, hvor man kan hente det?

Jeg siger ikke, at den samfundsmodel nødvendigvis er den endegyldige løsning. Men jeg synes da efter objektiv vurdering, at det er et godt bud. Om ikke andet må vi da kunne blive enige om, at noget skal ændres.

@Guldmager

Folkene på tinget er sygt ringe aflønnet i forhold til ansvar og hvilket job de reelt bestrider.
Dog omvendt kan man nok mene at lønnen bør være lavere derinde end det private erhvervsliv, da man i det private erhvervsliv jo skal vise sit værd inden man får en toppost...

Du ville f.eks. aldrig i det private erhvervsliv se at man hentede en 27 årig ind som CFO i en milliard virksomhed, men i folketinget kan man sagtens gøre det.

Hvis man aflønnede politikere bedre ville man tiltrække endnu bedre kvalificerede folk til de ledende stillinger.

Og man ville også kunne stille krav som f.eks. Basale engelsk kundskaber, Økonomis indsigt/forståelse og meget mere..

Forslag til løn ændringer
Statsministeren x3 nuværende
Justitsministeren x2 nuværende
Udenrigsministeren x2 nuværende
Finansministeren x3 nuværende

Alle andre skulle stige med 50%

Og samtidig skulle man indføre nogle regler for hvordan en valgkamp måtte føres, f.eks. skulle de ting man lover overholdes ellers skulle det kunne medføre at man ikke er valgbar mere og derfor må forlade tinget uden pension og eftervederlag...

På den måde ville man kunne holde n politikker ansvarlig for hvad de lover.

@Lasseh
Jeg forstod automatisering som robotter står for al produktion. Men det er uinteressant i forhold til vores nuværende situation, fordi det er så langt ude i fremtiden.

@lasse

Det utopi det du omtaler...
Det vil aldrig ske, der kommer nye ting som gør at vi vil lave andet arbejde...

Udover det ser du jo konspirationsteorier i hver en krog...
Elbiler er ikke udbredt fordi de er alt for dyre at lave endnu, dette har INTET med olien at gøre...

Et godt ordsprog er "Money talk, bullshit walks" og dette ordsprog holder 100% af vejen, pengene bestemmer og havde der været sygt mange penge i elbiler så havde vi nok set dem udbredt alle steder nu.

Vi vil se masser af biler skifte fra benzin/diesel de næste 10-20 år, om de ender på EL eller noget helt 3 kan vi ikke spå om endnu..

Og du glemmer en vigtig faktor, hvis folk har alt så det kun et fåtal der vil stræbe efter mere og derved udvikler vores samfund sig ikke teknologisk som derved i sidste ende kan vise sig at gå til grunde grundet manglende teknologi..

@Lasse - tak for dit svar.
Jeg har sat mig lidt ind i idéen. Jeg forstår bare ikke præmisserne og tror heller ikke de holder i den virkelige verden. Hvordan skal vi i første omgang komme af med al religion? I vesten er vi veluddannede, men folk tror stadig på det ene og det andet.
Grådighed, misundelse osv er samfundsskabt? Efter min overbevisning er ALLE samfund i verden ramt af grådighed, dovnskab osv.. hvordan laver man om på det?
Hvordan kan man sikre at ALLE bliver opdraget "korrekt" og derfor ikke bliver misundelige eller gør noget kriminælt, de skal straffes for?

Det jeg mente med bilerne og hvem der skal lave dem - min pointe er, at et så automatiseret samfund ikke bare kører af sig selv - der skal være nogen til manuelt arbejde - og hvem gider det, når man ikke behøver.

Hvem skal allokere ressourcerne? Der bliver da en "elite" der skal sidde og styre alle ressourcer, eller? Hvad nu hvis jeg maler et fantastisk maleri - men min nabop synes det er fedt og vil have det? I så fald tager han det bare siden jeg ikke har ejendomsret?

Hvad nu hvis vi er rigtig mange der gerne vil bo helt centralt i en af disse fremtidsbyer, hvem skal så bestemme hvem der får lov?
Når der er nogen der bestemmer over ressourcer/eller hvordan de skal allokeres, er der så ikke indbygget en "fejl" i systemet, hvor alle ellers er lige?

Ja, beklager de lidt fjollede spørgsmål, men hvor end jeg godt gad et samfund, hvor ingen er kriminælle, der er ingen religion og politikere, alle har adgang til alt og jeg behøver ikke løfte en finger for det - det lyder utopisk og naivt, men jeg drømmer gerne med. :-)

@Panther

Thor havde arbejdet med politik i årevis, var en af hjernerne bag S-SF-alliancen og mig bekendt begik han ikke så meget som en fodfejl som minister.

@Tassadar
Det er også det, jeg forstår ved fuld automatisering. Vi snakker vist forbi hinanden :-)

@pantherdk
Utopi? Tja, det er vel nemt at sige.

Vi kørte rundt i elbiler i starten af 1900-tallet, så at tro, det er for dyrt nu, er naivt.

Der er netop ikke ligeså mange penge i elbiler, hvilket betyder, vi går glip af en økologisk gevinst.

Vi vil ikke se et skift til elbiler foreløbigt, medmindre at olieselskaber og selskaber som General Motors giver op. Der vil være folk, som tjener enormt mange penge på, at olien opslipper, og de vil med al sandsynlighed gøre en transition svær.

@HapCollins
Men forstår du, at vi er nød til at finde et alternativ til den nuværende model?

At få folk, der aldrig har tænkt i lignende baner, til at åbne øjnene for, at der er andre måder at gøre tingene på, svarer lidt til at sætte sig over for en person af stærk religiøs overbevisning. Man kan ikke argumentere logisk. De skal selv opdage det.

I Vesten er vi ikke alle veluddannede. Det er måske der, det går galt. Og iøvrigt er efter min mening ingen veluddannet i Danmark, som jeg også gav udtryk for tidligere. I USA, som vel er det vestlige land, hvor religionen stadig dyrkes, mener jeg, at religionen bliver brugt som et politisk redskab. Og det er vel desuden typisk folk uden uddannelse, der er religiøse, eller folk, som er indoktrineret af forældre.

Ja, disse tendenser er samfundsskabt. Det kan bevises, omend det ville kræve lidt arbejde fra mig. Man retter op på det ved at have et samfund som belønner solidaritet, samarbejde og empati.

"Hvordan kan man sikre at ALLE bliver opdraget "korrekt" og derfor ikke bliver misundelige eller gør noget kriminælt, de skal straffes for?"

Igen med et samfund i balance og alle veluddannede, så har du også forældre, som opfostrer ansvarlige og fornuftige mennesker.

Manuelt arbejde, tjo lidt er der vel. Men tror du seriøst, at det er menneskers natur at være dovne, egoistiske og grådige? De videnskabsmænd og forskere gennem tiden, som har bidraget med noget af den mest betydningsfulde viden, har ikke haft et økonomisk incitament. Verden over er der tusindevis af NGO'er og millioner af frivilligt arbejdende.

"Hvem skal allokere ressourcerne? Der bliver da en "elite" der skal sidde og styre alle ressourcer, eller? Hvad nu hvis jeg maler et fantastisk maleri - men min nabop synes det er fedt og vil have det? I så fald tager han det bare siden jeg ikke har ejendomsret?"
Hvad vil du i så fald beholde det maleri for? Det har ingen materialistisk værdi. Som kunstner har du interesse i at eksponere dine værker for verden. Lad da andre nyde godt af, hvad du har konstrueret.
Du stiller mange spørgsmål, som jeg nok ikke er den rigtige til at svare på. The Venus Project, som det vel i virkeligheden hedder, har jeg ikke læst bøgerne omkring, så jeg har kun taget stilling til den overordnede idé. Jeg vil tro, at en computer styrer ressourcerne, og at de ved hjælp af automatisering distribueres rundt. Det vil ikke give nogen mening som "elite" at sidde og "styre" ressourcerne, da de er frit tilgængelige for alle, og der ingen ejerskab er. Så at være i besiddelse af en masse ting har ingen værdi.

Hvad nu hvis vi er rigtig mange der gerne vil bo helt centralt i en af disse fremtidsbyer, hvem skal så bestemme hvem der får lov?

Jeg må stille mig lidt undrende over for, at du kan være SÅ kritisk, at du går ned og pointere så lille en deltalje, men ikke kan følge kritikken af det nuværende system. For at forsøge at svare seriøst på spørgsmålet: Har du set design af byerne? Det er ikke helt, som vi kender dem. Herudover så pas. Måske du kan bytte med en, der ikke vil bo centralt.

Når der er nogen der bestemmer over ressourcer/eller hvordan de skal allokeres, er der så ikke indbygget en "fejl" i systemet, hvor alle ellers er lige?
Synes jeg er besvaret. Men hvis vi endelig skal have ansvarlige personer a la regeringen, så lad os da stemme dem efter, hvad de har udrettet og ikke efter, hvad de lover at gøre. Herudover vil demokratiet måske endelig fungere, når alle er uddannede og ved, hvad de stemmer på.

Ja, beklager de lidt fjollede spørgsmål, men hvor end jeg godt gad et samfund, hvor ingen er kriminælle, der er ingen religion og politikere, alle har adgang til alt og jeg behøver ikke løfte en finger for det - det lyder utopisk og naivt, men jeg drømmer gerne med. :-)

Det vigtigste er at stille sig kritisk over for det nuværende system og prøve at være åben over for, at vi måske skulle kigge på fundamentet istedet for at lave små reguleringer og skærpelser. The Venus Project er ikke nødvendigvis den rigtige vej. Jeg kender personligt ikke vildt meget til idéen andet end hvad Peter Joseph har præsenteret.

kris_rem skrev:
Finansministeren kr. 1,25 mil.

Hvad tjener økonomichefen ved Novo (som jo er langt mindre virksomhed end DK)?

2+ mill er mit gæt, og det er vidst til den forsigtige side.

Kender en som blev ansat som økonomi chef i en langt mindre virksomhed og han fik pænt over 1 mill i året.

@Lasseh
Det lyder ærlig talt som noget sci-fi, det du snakker om. Vi kan ikke allesammen være lige. Der vil altid være nogen, der har noget, som andre ikke har. Derfor vil der altid være misundelse, og derfor vil der altid være penge.

@Lasse, fordi jeg ikke kritiserer det nuværende system, betyder ikke at jeg synes det er godt. Jeg synes det er en parodi!

Det jeg har imod The venus project og Peter Joseph, og mange af dem der advokerer deres tanker, er retorikken om at det er den endegyldige sandhed og kan man ikke se det, er man dum. Zeitgeist er meget manupulerende og der smides omkring med påstande som om de var facts.(søg efter debunked Zeitgeist)
Der hvor kæden bl.a hopper af er hvordan vi kommer fra det nuværende til "utopia" - er der nogen svar på det?

Jeg har en idé om at du henviser til eks. Tessla og Wright brødrene når du siger at mange opfindere ikke havde økonomiske interesser - men hvorfor søgte og solgte de så så mange patenter? (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nikola_Tesla_patents)
Som Tassadar skrev tidligere er vores teknologiske udvikling i meget høj grad drevet af økonomi. Ulempen er så, at det der ikke er penge i, er der heller ikke meget idé i at forske i(for virksomheder). Så er det jo godt vi har sådan nogen som Bill Gates og Warren Buffet der donerer milliarder af $$ til forskning. ;-)

Hvorfor skulle jeg ikke have lyst til at beholde et maleri jeg selv har lavet? Eller mine børns tegninger? Det har jeg da netop lyst fordi det er personligt..

Alle mine spørgsmål, og at jeg eksempelvis siger det med "hvis alle vil bo det samme sted". Det er for at udstille nogle basale fejl systemet - og fordi jeg som sagt ikke tror på det kan fungere. Det er da ikke en detalje - beliggenhed er da netop en knap ressource, som ikke alle kan få - derfor er der forskellige priser i vores nuværende system - du ved, udbud og efterspørgsel. Dét er netop min pointe at det er for nemt at sige" jamen vi har jo den teknologiske udvikling/stadie til at lave det "perfekte" samfund, men magteliten(Bilderberger, Rockefeller, Illuminati osv.) styrer verden efter deres velbefindende og personlige profit, hvilket gør at vi aldrig kommer videre før Illuminati/New world order(eller hvem der er bussemændende) er væk. OG - at vores nuværende samfund opfostrer folk til at være selvdestruktive - de fleste ved det bare ikke selv.

Det er så her, der bliver flettet konspirationsteorier ind i det og det hele lidt for "frelst" og dem der ikke har set Zeitgeist, og dermed "sandheden", er enten en del af den uvidende skare der lever lykkeligt i uvidenhed, eller en del af dem "systemet" har opdraget og derfor tænker "forkert".

@Panther:

Så du mener JBO skulle have 1 mio om året for af og til sove i forskellige møder og sidde på Facebook dagen lang? Gud, så ville jeg sgu også være politiker.

Men synes din ide med at lave ændringer til reglerne for valgkamp lyder godt. Jeg synes på samme tid der burde skærpes hvad regeringen kan og ikke kan uden, at det skal stemmes om i befolkningen.

Personligt er jeg ikke gav af republikansk demokrati, da jeg mener befolkningen burde have mere og sige.

Guldmageren skrev:
@Panther:

Så du mener JBO skulle have 1 mio om året for af og til sove i forskellige møder og sidde på Facebook dagen lang? Gud, så ville jeg sgu også være politiker.

Men synes din ide med at lave ændringer til reglerne for valgkamp lyder godt. Jeg synes på samme tid der burde skærpes hvad regeringen kan og ikke kan uden, at det skal stemmes om i befolkningen.

Personligt er jeg ikke gav af republikansk demokrati, da jeg mener befolkningen burde have mere og sige.

Det er jo netop for at få bedre kvalificerede at lønnen skal op!

Tassadar skrev:
@Lasseh
Det lyder ærlig talt som noget sci-fi, det du snakker om. Vi kan ikke allesammen være lige. Der vil altid være nogen, der har noget, som andre ikke har. Derfor vil der altid være misundelse, og derfor vil der altid være penge.

Det er ikke en bestræbelse efter at folk skal være lige. Det er en bestræbelse efter at alle skal have adgang til det samme. Stor forskel.

HapCollins skrev:
@Lasse, fordi jeg ikke kritiserer det nuværende system, betyder ikke at jeg synes det er godt. Jeg synes det er en parodi!

Det jeg har imod The venus project og Peter Joseph, og mange af dem der advokerer deres tanker, er retorikken om at det er den endegyldige sandhed og kan man ikke se det, er man dum. Zeitgeist er meget manupulerende og der smides omkring med påstande som om de var facts.(søg efter debunked Zeitgeist)
Der hvor kæden bl.a hopper af er hvordan vi kommer fra det nuværende til "utopia" - er der nogen svar på det?

Jeg har en idé om at du henviser til eks. Tessla og Wright brødrene når du siger at mange opfindere ikke havde økonomiske interesser - men hvorfor søgte og solgte de så så mange patenter? (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nikola_Tesla_patents)
Som Tassadar skrev tidligere er vores teknologiske udvikling i meget høj grad drevet af økonomi. Ulempen er så, at det der ikke er penge i, er der heller ikke meget idé i at forske i(for virksomheder). Så er det jo godt vi har sådan nogen som Bill Gates og Warren Buffet der donerer milliarder af $$ til forskning. ;-)

Hvorfor skulle jeg ikke have lyst til at beholde et maleri jeg selv har lavet? Eller mine børns tegninger? Det har jeg da netop lyst fordi det er personligt..

Alle mine spørgsmål, og at jeg eksempelvis siger det med "hvis alle vil bo det samme sted". Det er for at udstille nogle basale fejl systemet - og fordi jeg som sagt ikke tror på det kan fungere. Det er da ikke en detalje - beliggenhed er da netop en knap ressource, som ikke alle kan få - derfor er der forskellige priser i vores nuværende system - du ved, udbud og efterspørgsel. Dét er netop min pointe at det er for nemt at sige" jamen vi har jo den teknologiske udvikling/stadie til at lave det "perfekte" samfund, men magteliten(Bilderberger, Rockefeller, Illuminati osv.) styrer verden efter deres velbefindende og personlige profit, hvilket gør at vi aldrig kommer videre før Illuminati/New world order(eller hvem der er bussemændende) er væk. OG - at vores nuværende samfund opfostrer folk til at være selvdestruktive - de fleste ved det bare ikke selv.

Det er så her, der bliver flettet konspirationsteorier ind i det og det hele lidt for "frelst" og dem der ikke har set Zeitgeist, og dermed "sandheden", er enten en del af den uvidende skare der lever lykkeligt i uvidenhed, eller en del af dem "systemet" har opdraget og derfor tænker "forkert".

Jeg synes ikke selv, at f.eks. Peter Joseph bruger den retorik, du henviser til. Men du har helt ret i, at mange føler, de har set lyset efter at have fundet Zeitgeist. Måske det skyldes, at Peter Joseph rent faktisk kommer med et bud på, hvorfor verden er så smadret, hvilket er forløsende for mange, der famler rundt med en identitetskrise, selvrealiseringsproblemer og stress over det sociale pres. Det har vel ikke så meget at gøre med hvad Zeitgeist og Peter Joseph advokere.
Peter Joseph, ham som startede The Zeitgeist Movement, har så vidt jeg ved ikke taget en lang uddannelse. Han har arbejdet med aktiehandel og begyndte at sætte spørgsmålstegn ved systemet, som fik ham til at skifte retning. Der jeg vil hen er, at ja, der har muligvis været mangel på kildekritik i hans første film eller to, men jeg tror næppe, at det har været for at manipulere folk og fange dem. Hvad skulle han opnå ved det? Hvis man følger hans arbejde, så er han blevet langt bedre, og han er en voldsomt intelligent mand.

Kæden hopper helt klart af ved overgang og implementering. Derfor handler det først og fremmest om at få folk til at forstå, at systemet, vi har nu, ikke fungerer.

Det var nu ikke nødvendigvis dem, jeg havde i tankerne.

Hvis du vil beholde dit maleri, så gør du det. Kan ikke se problemet. Bare fordi det lovligt for din nabo at rive dit maleri ud af hænderne på dig, betyder det ikke, at han gør det.

Du synes, det bliver for nemt? Det er praktisk talt et umuligt budskab at nå ud med. Folk er nød til selv at søge informationerne. Jeg kan sagtens følge, at du ser sådan på det. Jeg vil dog igen henvise til, at folk alt for ofte tager udgangspunkt i et bud på alternativ og kritiserer det frem for at forholde sig til kritikken af det nuværende system. Alle idéer kan skydes ned.

@Lasse, Jeg er glad for at du kan følge min kritik - jeg oplever desværre at dem der ofte prædiker åbenhed og skælder folk ud for at være snævertsynet, ofte selv glemmer at være openminded.

Jeg synes det er "for nemt", når man siger at vores nuværende system ikke virker såsom: "penge er gæld - renters renter kan ingen betale - vi opdrager børn til at være misundelige og griske - vores skolesystem kvæler kreativiteten osv. Det er da nemt at sige "vi skal bare skifte til en ressourcebaseret økonomi(RBE)" - dét løser alle problemer (bort set fra at vi liige skal have omprogrammeret klodens befolkning via en anden opdragelse til ikke at være grådige, dovne osv., før RBE holder)

Du kender sikkert også Peter Icke, Alex Jones og Jesse Venture? Hvad er din holdning til dem i så fald?

Hvem er det så du har i tankerne, som styrer verden via hemmelige ordner og loger?

Forståeligt.

Der er ikke umiddelbart nogen klokker, der ringer, ved de tre navne.

Og jeg har ikke sagt, at der er nogen, som direkte styrer verden vha. hemmelige ordner og loger :-)

Jeg synes, du skal prøve at se dette afsnit (30 min): www.youtube.com/watch?v=bTbLslkIR2k
Er ret så enig i alt, hvad han siger her. Og det besvarer også dit sidste spørgsmål :-)

Spage skrev det #55.

Ulla Tørnæs.......plz.

@Lasseh
Nu har jeg lige set dit YouTube klip. Det er tydeligvis en konspirationsteori. Der bliver konstant snakket om "they" - de onde, der har sat systemet op, men det bliver ikke udspecificeret, hvem "they" egentlig er.

"They" har angiveligt bevidst skabt et system, der holder underklassen fanget, mens "they" tjener flere og flere penge.

"They" har skabt et dårligt uddannelsessystem for at holde vælgerne dumme
"They" vælger selv præsidentkandidaterne
"They" sætter falske valg op, hvor det er ligegyldigt, hvem der vinder.

Osv.

Du snakker om at tænke frit, men køber alligevel den der omgang lort. Det virker til, at du tror på det gode i folk. Alligevel tror du på, at der er en ukendt gruppe mennesker derude "they", der bevidst prøver at holde alle andre nede, for deres egen vinding.

Mener du også at den smørre kan overføres på DK? Hvem er det i Danmark, der har snydt os allesammen?

Desuden virker Peter Joseph som en kæmpe selviscenesættende klovn. Interessant at han overhovedet kan få en video op på YouTube + 8000 likes, uden "they" har fjernet den.

Helt seriøst, åben øjnene. Du bør læse nettet igennem for folk, der siger ham imod.

Youtube klippet #94 kan opsummeres med 2 billeder

Mrcharming skrev:

kris_rem skrev:
Finansministeren kr. 1,25 mil.

Hvad tjener økonomichefen ved Novo (som jo er langt mindre virksomhed end DK)?

2+ mill er mit gæt, og det er vidst til den forsigtige side.

Kender en som blev ansat som økonomi chef i en langt mindre virksomhed og han fik pænt over 1 mill i året.

Lønninger af den type er som regel performance baserede. Grundlønnen ligger sikker mellem 1 og 1,5 mil. - resten er bonus og aktier som svinger fra 0 til 100% af lønnen.
Det er sådan jeg er lønnet i en virksomhed og stilling som kan sammenlignes med den.

@guldmager..

Læs lige det jeg skrev igen tak..

Skrev at deres skulle stige med 50% og så ville kvalificerede automatisk søge til disse erhverv og sikkert også blive valgt.

Nu har jeg det fint med Joakim, så om han får 1 Mil for at sidde der eller Johanne anarkist privatiser hele lortet tosse får 1 mil er jeg ligeglad med.

Vi ville sikkert få væsentligt flere kvalificeret folk ind i tinget hvis de havde udsigt til mere løn...

@lasse...


Du da godt nok taget sølvpapir hatten på...
Hvis elbiler virkeligt kunne blive til en god forretning pt. så ville masser af firmaer gå ind i markedet..

Tesla er umildbart den eneste der har styr på det, men den dag man virkelig får styr på batterierne så vil store fimaer gå ind i det..

F.eks. kunne det meget vel tænkes at et firma som Apple med deres enorme pengetank kunne intressere sig for dette område, eller google kunne også være et godt bud..
Firmaer som ikke har interesser i olie umildbart..

Selv et firma der har store interesser i olie vil gå ind i investeringer i elbiler hvis der er penge at hente, olie firmaer ved udemærket at de skal forny sig hvis de ønsker at fastholde indtægt i fremtiden...

Og nu det jo ikke sådan at man kan skifte aly forbrug af olie fra den ene dag til den anden...

Selv hvis man fjernede ALLE personbiler der kørte på olieprodukter vil der stadig være en meget stor del af maskiner/produktion der kræver olie f.eks.

Lastbiler-Fly-Tog-Både-Elproduktion-plastikproduktion-asfaltproduktion-kemikalier..

Så at påstå olieindustrien ser elbiler som en trussel viser altså i mine
i USA går KUN 46% af al olie til Benzin, og husk benzin bruge til personbiler, SUV, små lastbiler, både, genratore og andre ting.

Det er KUN personbiler der kan skiftes ud pt. med elbiler så vil gætte på at det er under 50% af benzinen som kan droppe, og det svare så kun til 23% af den samlede produktion, hvilket igen kræver total udskiftning fra den ene dag til den anden dag

I resten af verden kan vi med en vis sikkerhed godt sige at UNDER 46% går til benzin efter min overbevisning.

Såfremt du stadig tror olieindustrien ser Elbiler som en MEGET stor trussel inden for realistisk årrække så forklar mig den venligst og gerne med lidt fakta...

@mrcharming

Chefen i Novo får omkring 20 mil inkl bonus pension...
Deres CFO får efter min vurdering minimum 10 inkl bonus og pension.

Forstår ikke helt hvorfor folk er så negative overfor den video. Den kommer da med nogen rigtig gode pointer. Problemet er vel at folk ikke rigtig ser et alternativ? Men hovsa, nu skal vi passe på. Vi skal jo ikke begynde at snakke om andre ideologier fordi vi så jo, hvordan det gik i begyndelsen og midten af det 20 århundrede. suk

@guldmager

kunne det skyldes at folk faktisk er blevet intelligente og godt kan gennemskue tosser der optager sig selv ?

Og derfor ikke falder for det mere ?

pantherdk skrev:
@guldmager

kunne det skyldes at folk faktisk er blevet intelligente og godt kan gennemskue tosser der optager sig selv ?

Og derfor ikke falder for det mere ?

Sjovt, at folk kan gennemskue det når de ikke kan gennemskue politikernes svadaer. Det skal siges at jeg har to fag i år i USA som hedder Political Behavior og Introduction To American Politics, hvor det første fokuserer på Twitter og hvor stor magt politikere, anerkendte journalister og andre magtfulde personer har i at danne folks meninger. Det viser sig at de har ekstremt meget magt fordi at de bliver fulgt af væsentligt flere mennesker end den gennemsnitlige amerikaner fordi de har noget at sige i hvad der sker.

Det andet fag starter ud med at snakke om 'material scarcity' hvor det her ikke engang bliver sat spørgsmål ved: "Vi lever i en verden hvor der bare ikke er ressourcer til os alle, så derfor opstår der spændinger i politik". Derudover har vi snakket om 'Public Opinion', som kunne kobles til det andet fag. Det fastslog at folk uden uddannelse ikke interesserer sig for politik men stemmer alligevel. Disse mennesker kan derfor argumenteres til at være yderst påvirkelige af de førnævnte mennesker. Især når man tænker på at de får det fra nationale nyhedsprogrammer som CNN og Fox News, hvilket også er blevet bevist i faget.

Det skal hertil selvfølgelig også nævnes at statistikker i faget fastslog, at folk når det kom til penge var bundegoistiske. De tænkte udelukkende på sig selv når det kom til økonomisk politik. Derfor vil jeg da til enhver tid hævde at man burde lytte til folk som Peter Joseph fremfor folk i medier, som udelukkende tænker på lobbyen og sine egne interesser fremfor folkets interesser. Men hey, det kommer vel altsammen bare ned til troværdighed.

@guldmager

Nogle af påstandene du kommer med herover kan jeg sagtens sætte mig ind i, og kan delvist også følge og er heller ikke 100% uenig..

Men at sige der ikke er resurcer nok, det jeg ikke enig i.
Vi som mennesker har en syg evne til at finde løsninger på problemer vi selv skaber, så jah på kort sigt er der ikke resurcer nok når vi regner reserver med, men på langt sigt er det underordnet da vi finder en løsning på det.

At mennesker er egoistiske er det en ulempe ?
Der er rigtigt mange gode ting der afffødes af egoisme, mange iværksættere er nok lidt egoistiske efter min menning, men de opfinder produkter og nye ting, som igen hjælper resten af verdens befolkning enten med jobs eller forbedrede levestandarde..

Så den normale egoisme er ikke et problem, men positivt for menneskeheden som standard.
Selvfølgelig er de afarter af egosime som er et problem, men igen mener jeg at fordele opvejer ulemperne.

Velfærdssystemet i Danmark lider af den helt fundamentale svaghed, at det er designet i en helt anden tid og til en helt anden moral end den der er fremherskende blandt mange mennesker nu til dags.

Det gælder mange, lige fra sagsbehandleren, der mangler incitament til at udføre sit job i overensstemmelse med loven, hvor han jo også skal udøve en kontrolfunktion. Sagsbehandlerens moral eller politiske overbevisning burde aldrig kunne øve indflydelse på hans afgørelser, men det sker tilsyneladende meget ofte.

Det gælder den skare af borgere, for hvem det at snyde velfærdssystemet er blevet en sport og en livsstil. Og så gælder det ikke mindst de konfliktsky politikere, der af frygt for næste valg ikke tør tage fat hvor problemet i virkeligheden er. De tør ikke fortælle den hårdtarbejdende del af befolkningen, hvorfor der ikke er ressourcer nok til en tilfredsstillende velfærd målt på kvaliteten af vore sygehuse, ældreomsorg, nedslidte skoler etc.

Når nu den arbejdende del af befolkningen arbejder mere effektivt end nogensinde før og bidrager med det største afgifts- og skatteprovenu til staten i danmarkshistorien, hvorfor er det så, at der ikke er råd til at fastholde og udbygge de helt basale velfærdsydelser ?

Svaret er, at der spildes mange millarder hvert år på alt for lemfældig tildeling af sociale ydelser, på snyd og bedrag af de offentlige kasser samt på det faktum, at den ikke-vestlige indvandrings negative nettoeffekt på samfundsøkonomien beløber sig til minimum 15 mia. kr om året (ifølge Rockwool Fondens opgørelse) - men iberegnet alle de faktiske ekstra-omkostninger, som ikke er inkluderet hos Rockwool Fonden, nok snarere beløber sig til et sted imellem 30-50 mia. kr. årligt.

Spørg mig lige, hvor meget vi vil kunne løfte de helt basale velfærdsydelser for et så astronomisk årligt provenu ??

Simpelt stillet op kan man sige, at hvis man som venstrefløjen ikke ønsker at føre en mere striks kontrol med tildeling af såvel sociale ydelser som opholdstilladelser, så er den uundgåelige konsekvens, at den hårdtarbejdende dansker kan se frem til, at de basale velfærdsydelser skrumper mere og mere ind - selvom vi knokler mere og mere og fortsat har verdens højeste skatte- og afgiftstryk. Fortsætter vi blindt med den nuværende kurs i de kommende årtier, så vil velfærdssamfundet ultimativt bryde sammen. Så vil der ingen hjælp være til de virkeligt udsatte. Dem som ikke bare venstrefløjen, men de fleste danskere, gerne ville hjælpe. De stærkeste skal nok overleve og klare sig godt, men de virkeligt svage og udsatte vil gå en grum fremtid i møde.

Kort sagt er nøgleordet: "prioritering". Jeg ved, at det er et ubehageligt ord, for dem der bare altid gerne vil gøre det godt for alle - men det er altså virkeligheden. Vil vi fortsætte sløseriet mht tildeling af sociale ydelser og opholdstilladelser eller vil vi bevare vores velfærdssamfund, som det har taget generationer at opbygge ? Det er det valg, som politikerne réelt set burde bede vælgerbefolkningen om at træffe.


Afslutningsvis vil jeg bare lige bemærke at....

Hvilket økonomisk-socialt system i verdenshistorien har skabt mest materiel fremgang og løftet flest folk ud af fattigdom, sult og middelmådighed ? Svar: Kapitalisme

Kapitalisme er derfor en forudsætning for at vores helt basale behov for mad, bolig og tryghed kan tilfredsstilles på lang sigt. Først når disse helt basale overlevelsesbehov er opfyldte, kan vi som mennesker tage os den luksus, at bekymre os om vores åndelige rigdom. Det er en naturlov at: Fysisk overlevelse >>> Åndelig overlevelse.

@pantherdk
Men som jeg har sagt flere gange, så mister vi en økologisk gevinst, fordi der ikke er penge i et skifte. Vi kunne sagtens skifte til at køre rundt i elbiler allesammen. Det modargumentere du vel ikke rigtig?

Tassadar skrev:
@Lasseh
Nu har jeg lige set dit YouTube klip. Det er tydeligvis en konspirationsteori. Der bliver konstant snakket om "they" - de onde, der har sat systemet op, men det bliver ikke udspecificeret, hvem "they" egentlig er.

"They" har angiveligt bevidst skabt et system, der holder underklassen fanget, mens "they" tjener flere og flere penge.

"They" har skabt et dårligt uddannelsessystem for at holde vælgerne dumme
"They" vælger selv præsidentkandidaterne
"They" sætter falske valg op, hvor det er ligegyldigt, hvem der vinder.

Osv.

Du snakker om at tænke frit, men køber alligevel den der omgang lort. Det virker til, at du tror på det gode i folk. Alligevel tror du på, at der er en ukendt gruppe mennesker derude "they", der bevidst prøver at holde alle andre nede, for deres egen vinding.

Mener du også at den smørre kan overføres på DK? Hvem er det i Danmark, der har snydt os allesammen?

Desuden virker Peter Joseph som en kæmpe selviscenesættende klovn. Interessant at han overhovedet kan få en video op på YouTube + 8000 likes, uden "they" har fjernet den.

Helt seriøst, åben øjnene. Du bør læse nettet igennem for folk, der siger ham imod.

Nu bruger han altså humor og ironi, og passagen omkring "the ruling class" skal jo ikke tages 100 % seriøst. Han leger med tanken om, at det er lidt pudsigt, at det forholder sig sådan. Iøvrigt slutter han af med at sige, at der ikke er nogen "they", men at det er "self-genereting", når systemet belønner den slags opførsel. Tror du, at korruption verden over er skabt af menneskers natur og ikke systemet?

Man skal iøvrigt godt nok være naiv, hvis man ikke tror der er snavs i amerikansk politik. Folk, der siger ham imod? Der vil da altid være folk, der siger imod. Især når han tager udgangspunkt i en tankestrøm, som ligger langt fra hvad, der er normalt.

Jeg forstår ikke, at det er så forbudt, at stille spørgsmålstegn, som han gør. Hvorfor skal det med det samme stemples som konspirationsteorier, som kun folk, der er skøre, spekulerer i?

@lasseh10
Det er da et meget sjovt tankeeksperiment, men det er altså også lidt gymnasie-naivt at bygge et komplet fortænkt idealsamfund op hvor alle er gode, kloge og altruistiske.

Det kan bare ikke bruges til en skid i forhold til at løse problemer i et samfund hvor det langt fra er tilfældet og hvor det ikke kommer til at ske de næste 100 år.

Det var aldrig min intention, at det skulle ende med, at jeg skulle overbevise jer om validiteten af The Venus Project. Jeg er interesseret i, hvad vi gør forkert i øjeblikket. I bad om et alternativ, og så var det det, jeg valgte. Der er også andre bud på alternativer, hvor TVP nok er mere radikalt alternativt. Det var mest for at åbne op for, at man også kan tænke helt ud af boksen.

Hvorfor vi iøvrigt diskutere, om TVP kan fungere, forstår jeg ikke, når det ikke virker til, at de fleste af jer kan følge kritikken af den nuværende model.

Det, jeg altid vender tilbage til, er, at rigtig mange mennesker i verden har det forfærdeligt, og vi opbruger verdens ressourcer i så unødvendig og voldsom fart. Og når man ser det i lyset af det faktum, at det ikke er en naturlov, men et resultat af de rammer og regler vi sat for os selv med det økonomiske spil, så virker det absurd.

Se bare Sydeuropa og de enorme protester. Jeg tror kun, det er begyndelsen. USA er ligeledes godt på vej til bankerot. Olien opslipper inden for 50 år, virker det til. Det kan medføre et kollaps, hvor halvdelen af verdens befolkning dør, og vi bliver skudt 50 år tilbage i tiden. Jeg kunne nævne flere problemstillinger, men hvis man sætter spørgsmålstegn ved magthaverne, må man jo være en skør konspirationsteoretiker, så jeg stopper her.

Zaphod2000 skrev:
Det kan bare ikke bruges til en skid i forhold til at løse problemer i et samfund hvor det langt fra er tilfældet og hvor det ikke kommer til at ske de næste 100 år.

Det er præcis sådan en holdning her der fastholder os i vores nuværende system.

Guldmageren skrev:

Zaphod2000 skrev:
Det kan bare ikke bruges til en skid i forhold til at løse problemer i et samfund hvor det langt fra er tilfældet og hvor det ikke kommer til at ske de næste 100 år.

Det er præcis sådan en holdning her der fastholder os i vores nuværende system.

Nej, det er det ikke Guldmager.

Men jeg skal fortælle dig hvad der ikke gør en skid i forhold til at ændre noget:

- At lave youtube-videoer om drømmesamfund
- At læse internet-sider fyldt med konspirationsteorier
- At diskutere politik på et pokerforum

Og ja, så inkluderer det også mig. Men jeg går faktisk til vælgermøder, jeg har mødt og talt med min kommunes borgmester. Jeg har mødt og talt med den lokalt valgte folketingsmand. Jeg har mødt og talt med flere ministre (godt nok ikke i den nuværende regering).

Det er nemlig så let at deltage i den politiske proces i Danmark - det kræver ikke meget andet end at man gider. Og det tror jeg gør en langt større forskel end Zeitgeist-videoer nogensinde kommer til.

@Lasse, du argumenterer jo ud fra at vores nuværende system ikke er fungerer(hvilket jeg er helt enig i), men du vil over i et utopisk samfund(TVP/Zeitgeist-tankegang) der bygger på nogle forudsætninger der, efter min overbevisning, ikke holder(som eks. at grådighed og dovnskab forsvinder hvis alle har adgang til alt - udviklingen vil blomstre når der ikke er et økonomisk incitament. Du starter din argumantation i denne tråd, ud fra Zeitgeist/TVP tankegangen og genkender man den ikke, skulle man jo tro det var noget du selv har tænkt og konkluderet. Det er derfor at DU skal validere og argumentere for det system DU advokere for.

Dét jeg har imod Zeitgeist er at der blandes konspirationsteori ind i det OG påstande præsenteres som facts(nok mest i de første film).

Se bare Sydeuropa og de enorme protester. Jeg tror kun, det er begyndelsen. USA er ligeledes godt på vej til bankerot. Olien opslipper inden for 50 år, virker det til. Det kan medføre et kollaps, hvor halvdelen af verdens befolkning dør, og vi bliver skudt 50 år tilbage i tiden. Jeg kunne nævne flere problemstillinger, men hvis man sætter spørgsmålstegn ved magthaverne, må man jo være en skør konspirationsteoretiker, så jeg stopper her.

Det ved vi jo alle sammen - og du kan tilføje problemerne i mellemøsten, atombombesprængning i Nordkorea, det underudviklede Afrika, som drænes af ressourcer af Kina osv osv - Ja, vi er fucked! Det er hvad typer som Peter Joseph, Alex Jones, Jesse Ventura råber op om og skaber frygt for at få folk til at give dem attention.

Fordi man stiller spørgsmål ved magthaverne er man da ikke nødvendigvis en konspirationsteoretiker - men Peter Joseph siger det jo lige ud!

Og du kan ikke sætte lighedstegn mellem, at hvis man ikke kritiserer det nuværende system - så er man tilhænger af det!

Det er nemlig så let at deltage i den politiske proces i Danmark - det kræver ikke meget andet end at man gider. Og det tror jeg gør en langt større forskel end Zeitgeist-videoer nogensinde kommer til.

Well said !! og probs for at du gider!

@lasse

Nej vi kan ikke alle sammen skifte til elbiler med det samme, jeg har da selv kigget på elbiler og ved ud hvad.. De fleste af bilerne er noget LORT de vil koste samfundet alt for meget spildtid lige pt. da de tager lang tid at oplade.

Udover det så det for dyrt at skifte, det altså kun i danmark elbiler er uden afgift mig bekendt.

Ja vi miste måske en økologisk gevinst på den korte bane, men man skal altså ikke altid se tingene på den korte bane men på den lange bane som generelt giver et bedre end resultat.

Jah det er realitisk at olien ved samme forbrug som idag slipper op om 50 år..(bved samme forbrug som idag)
Men ligefrem at forudsige et befolknings fald på 4.000.000.000 grundet dette det altså for syg en tankegang som du på ingen måder kan dokumentere...

Se lige på udviklingen de sidste 20 år, hvor langt er elbiler egentligt kommet, og hvor langt tror du de vil være om 10 år, så begynder der at ske noget.
Alle steder hvor vi bruger olie prøver man at finde alternativer og finder det..

Igen mennesker har en fantastisk evne til at løse et problem ligemeget hvor stort det er vil vi stort set altid finde en løsning/afhjælpning så at forudsige 50% af menneskehedens undergang det altså langt ude...

Citerer lige Kenneth Krsitensen som har kommenteret på youtube:

"(...) Jeg har været på kontanthjælp for 8 år siden og jeg er aldrig blevent instrueret sådan som han blev. prøv at lave den samme film hvor i bruger en bums og se hvordan et normalt meneske handler forskelligt på 2 personer."

Synes det er en god pointe.

Kunne det tænkes at der er sket noget på 8 år ?

Jeez hende tøsen.

Siger "Jeg har bare ikke overskud til at gøre rent mega meget" da hun mener at det er bedre at være på kontanthjælp end at have et skodjob som et rengøringsjob er.

pantherdk skrev:
Kunne det tænkes at der er sket noget på 8 år ?

Kunne det tænkes at det ikke er relevant for pointen i sidste sætning af hans statement?

@Zaphod2000
Hvem laver YouTube-videoer om drømmesamfund? Det var da ikke det, som videoen, jeg linkede til, handlede om.
At læse internetsider fyldt med konspirationsteorier? Er det mig, du henviser til? Synes ikke, at det er noget, jeg har givet udtryk for.
At diskutere politik på PokerNet? Hvor må politik så diskuteres?

Fint, at du engagerer dig i dansk politik, hvis det er det, du tror gør en forskel. Jeg tror personligt ikke på det dansk politik og stemmer heller ikke. Hvis jeg skulle, ville jeg stemme Ø. Men jeg føler ikke, at Enhedslistens politik er vejen frem overhovedet. Det, mener jeg bare, er det mest sympatiske valg i en situation, hvor vi ender i afgrunden uanset hvad.

At du tror, du gør en større forskel end Zeitgeistfilmene vil jeg, intet mod din indsats, nok protestere imod. Filmene er set af omkring 100 mio. mennesker verden over så vidt jeg husker. Og det har medført en social bevidsthed, vækket en empati i folk og med al sandsynlighed bidraget til et skridt i den rigtige retning, selvom den rigtige retning måske ikke er TVP.

@HapCollins
Jeg tror bare, at vi må agree to disagree. De tanker, jeg indleder med, har ikke noget med Zeitgeist/TVP at gøre. Zeitgeist/TVP er ikke de eneste og slet ikke de første til at præsentere sådanne tanker. Og det ville være en katastrofe, hvis alle lignende tanker blev associeret med Zeitgeist/TVP, da deres brand er helt smadret. Du har tydeligvis nogle fordomme omkring dem, som måske grunder i, at du har mødt nogle fortalere, som ikke har tænkt sig helt om.

"Det ved vi jo allesammen"
Okay. Hvad tænker du så om situationen?

@pantherdk
Det, jeg mener, er, at vi har teknologien og kapaciteten til at indføre elektriske biler over det hele. Det kan du ikke rigtig benægte.

Olien vil ikke fortsætte med at have samme forbrug som idag. Den vil fortsat stige. Fint, at du tror på, vi finder et alternativ. Jeg kan ikke modargumentere uden igen at få smidt "konspirationsteoretiker" i hovedet. Rigtig meget tyder på, at det ikke kommer til at ske. Olie bruges til alt, som du selv har været inde på. Prøv helt seriøst at tænk over, hvad der ville ske, hvis olien slap op. Prøv at overvej, hvad der ville ske med den økonomiske vækst, produktion, jobs - alt sådan noget.

@Lasse

Nej vi kan ikek indføre elektriske biler over det hele fra den ene dag til den anden...
Teknologien er ikke god nok endnu og står slet ik mål med hvad vi ellers kan får ud af resurcerne..

Om 10 år ser vi masser af biler der enten køre på andet brændstof end benzin/diesel ELLER en kombination af noget nyt og så brændstof..

Forbruget af Crude Oil i verden er rimeligt stabilt de sidste 4-5 år og især amerikanerne tænker meget på at skifte til noget der bruger minde olie, så det er forholdsvist realistisk at forvente forbruget vil stabilisere sig måske på et lidt højere leje end idag men vi vil ikke se et meget øget forbrug.

Vi har pt. kendte reserver til 50 år. i 1970 troede vi at vi havde reserver til 30 år..
Så de kendte reserver til 50 år kan meget vel være 100 år istedet for..

At du ikke tror der er et alternativ til olie det taler lidt imod dit elbil forslag for det er jo alternativ.
Udover det så vil Olieprodukter lavet på organiske ting vinde mere og mere indpas, bla. er man meget langt med Ethanol udvundet af Alger og her er der virkelig noget som kan erstatte olie når vi knækker formlen 100%

Igen pas på med at se katastrofer rundt om alle hjørner, sevlfølgelig skal vi ikke side på vores flade og gøre ingenting, men husk udviklingen tager altså nogle spring på 20 år, prøv at kigge 20 år tilbage.

Jeg giver Lasse ret. Hvem gider deltage i det danske system? Der er så mange partier og man får aldrig en konkret ideologisk fremgang fordi, at de hele tiden skal lave kompromisser fremfor at et parti får lov at sætte deres præg på politiken. Derudover er alle partier så fandens ens, at det er ligemeget hvilket af partierne man vælger da man får noget nær den samme politik på det økonomiske område.

Det er egentlig utroligt at en film af så ringe kaliber kan skabe så stor en debat. Et par fjollede drenge fniser mens de forsøger at pjække, og da de slipper afsted med det råber de op om, at der er noget galt i Danmark. Utroværdigt og uden dokumentation; seriøst: Det skjulte kamera kører derudaf og i underteksterne gøres ekstra arbejde ud af at fremhæve sagsbehandlerens "ØH'er" mens en speaker forklarer at sagsbehandleren ER blevet informeret om, at klienten selv har sagt sine jobs op.... HVORFOR må vi hverken høre dét, eller reaktionen på det!? De finder på ord som "vip-gruppe" af kontanthjælpsmodtagere og konkluderer i min verden egentlig bare, at hvis man har moral til det kan man misbruge tillid og lyve sig til økonomisk vinding - godt arbejde dér...!?
De stiller spørgsmål uden at finde svar men spørger i stedet folk på gaden der ikke har indsigt i sagen - de joker lidt med statsministerens møde med tootsie in new york og helt ærligt, MR X den må de længere ud på landet med...
Lav dog en film om noget der virkelig batter og gerne uden hverken sjov eller manipulation!

Lasse, du giver udtryk for at være meget ung og meget naiv. Det er lidt nuttet.

lasseh10 skrev:
@Zaphod2000
Filmene er set af omkring 100 mio. mennesker verden over så vidt jeg husker.

Det er "Gangnam Style" også.

@pantherdk
Jeg så dig gerne uddybe dine to første sætninger. Er vores teknologi ikke god nok til at producere gode elbiler? Jeg nægter at tro, du ved så meget om emnet, som du giver udtryk for så.
Kunne ressourcerne være brugt bedre? De bliver måske brugt bedre nu eller hvad? Det forstår jeg slet ikke.

Jeg har ikke energien til at diskutere resten af din post, må jeg indrømme. Men du har ret i, at vi ikke kan sige med sikkerhed, hvor meget olie, der er tilbage.

Zaphod2000 skrev:

lasseh10 skrev:
@Zaphod2000
Filmene er set af omkring 100 mio. mennesker verden over så vidt jeg husker.

Det er "Gangnam Style" også.

(...)Og det har medført en social bevidsthed, vækket en empati i folk og med al sandsynlighed bidraget til et skridt i den rigtige retning, selvom den rigtige retning måske ikke er TVP.

Det er ikke kun over YouTube, de er vist. Offentlige fremvisninger, flex-hvad-det-nu-hedder mv.

NanoQ skrev:
Lasse, du giver udtryk for at være meget ung og meget naiv. Det er lidt nuttet.

Jeg tager det som en kompliment. Især når den anden ende er gammel og traditionel.

Tja, det eksemplificerer vel meget godt den gamle talemåde om, at.....

"Hvis man ikke stemmer rødt, mens man er ung - så har man intet hjerte.
Hvis man ikke stemmer blåt, når man er blevet ældre - så har man ingen hjerne."

Jeg har været forbi kontanthjælpsystemet for nogle år siden, fordi jeg var dum nok til ikke at betale til en A-kasse, og jeg kan kun bekræfte at der er noget rivende galt i det system.
Dog ikke helt på den måde som filmen fremstiller der.
Jeg synes dagpengeland.dk er langt mere sigende for de oplevelser jeg havde.

Jobcentrene er fyldt med folk der ganske enkelt ikke aner hvad der foregår omkring dem, og dem der går op i at du får dig et job, gør det udelukkende fordi de har nogle aktiveringstal der skal se godt ud.

lasseh10 skrev:
@pantherdk
Jeg så dig gerne uddybe dine to første sætninger. Er vores teknologi ikke god nok til at producere gode elbiler? Jeg nægter at tro, du ved så meget om emnet, som du giver udtryk for så.
Kunne ressourcerne være brugt bedre? De bliver måske brugt bedre nu eller hvad? Det forstår jeg slet ikke.

Nu har jeg faktisk brugt sygt meget tid på at undersøge elbiler fordi jeg selv gik og overvejede det, og har også kendskab til folk i betterplace..

Elbiler er fine til små korte rejser, men hvis man har en hverdag hvor du ligepludselig skal kunne bevæge dig langt med kort varsel så holder elbiler altså ikke ENDNU.

Der er 2 store problemer med Elbiler, det ene problem findes IKKE i danmark og det skyldes at der på elbiler ikek er afgift, men i udlandet er en elbil utrolig dyr i forhold til andre biler grundet den lave afgift på alm. biler.

Det andet problem er længden en ELbil kan køre på en opladning, her stinker de simpelthen.

En mulig løsning på dette er på vej i Tesla S som får nogle syge batteripakker men vil nu gerne se dem i praksis før jeg tror helt på det.
Og hvorfor har de andre konkurrenter ikke annonceret det samme, måske fordi de ikke tror på det.

Hvis man økonomisk kunne lave et modtræk til benzinbiler som befolkningen ville købe så var det rykket ud i storproduktion det meget simplet.

Som andre også er inde på så har du altså en meget naiv tilgang til tingene..
Det kan godt være ting virker på papiret, men virkeligheden er ikke altid så simpelt som papiret..

Det med resurcerne skal forståes på den måde at ELbiler ikke er sæligt praktisk pt, og vi reelt ikke kender ret meget til elbiler.
Derfor er det svært at sige at det er godt at bruge resurcer på en elbil kontra en normal bil.
Der er dog ingen tvivl om at vi på langt sigt vil se gode Elbiler hvor det er bedre at bruge resurcerne på.

Se nu er definitionen af samlevende ekstremt vigtig, hvis dette bliver vedtaget. Gad vide, hvordan de vil få sat det i system.

En stor del af kontanthjælpsreformen - i alt 360 millioner kroner om året - finansieres ved at fjerne kontanthjælpen helt eller beskære den voldsomt hos de såkaldt 'samlevende i papirløse parforhold'.

»De regler, der gælder for gifte i dag, kommer i fremtiden også til at gælde for papirløse kærestepar«, siger Mette Frederiksen til DR Nyheder.

Man skal kunne forsøge sig selv
I dag er reglen, at ægtefæller kan miste retten til kontanthjælp, hvis deres mand eller kone tjener i omegnen af 30.000 om måneden. Nu kommer den regel også til at gælde for samlevende, der ikke er gift.

»Det er et grundlæggende sundt princip, at man skal forsørge sig selv, og hvis ikke man kan det, skal man kunne forsørges af sin familie, hvis det overhovedet kan lade sig gøre«, siger beskæftigelsesministeren.

Forslaget ventes at ramme 8.000 danskere på kontanthjælp.

Kilde: www.information.dk/telegram/452356

@guldmager

Mon ikke vil gøre noget så simpelt og se om folk er samlevende ved at være tilmeldt samme folkeregisteradresse, evt. have børn. eje ting sammen.

Det bliver ultra let at finde dem der skal kigges på her, samkøring af it systemer og så er resultatet der.

Att.: # 129

Det var da et spændende tiltag, som man godt kan have nogle skattemæssige tanker omkring.

Faktisk er det vel en mindre skattemæssig revolution. Skattemæssigt har man tidligere været nærmest hindret i at underholde sin samlever(ske).

I teori og praksis sker der rent faktisk beskatning af underhold (læs i artiklen: ”et grundlæggende sundt princip”), hvis den ene part økonomisk ”underholder” den anden.
Se eksempelvis Juridisk Vejledning fra SKAT angående underhold i papirløst forhold. Den første dom under relevante afgørelser fra Højesteret (TfS 1986.592HD) er vel meget illustrativ.

Jeg imødeser med spænding lovforslaget, der jo enten 1) ændrer skatteretlig praksis eller 2) beskatter den underholdte i papirløst samlivsforhold.

Egentlig en 50/50 situation, men jeg fristes nærmest til at udbyde odds på, at man ikke forholder sig hertil.

I øvrigt forventer jeg naturligvis, at de papirløse samlevende får samme positive rettigheder som gifte, herunder sambeskatningsfordele og afgifts fri gave. Konsekvensmæssigt må de vel også få de negative med (primært SKATs adgang til subsidiært udlæg i ægtefælles aktiver).

Og hvornår indtræder dette ved et ”ægteskabslignende forhold”, som jeg kan forstå er et stadfæstet socialretligt begreb.

Jeg kan næsten ikke få luft, så spændt er jeg!

Spage

EDIT: Ved ikke, hvad der sker med links: Underhold = C.A.6.1.3 - Sambeskatning = C.A.8.1

Jeg kan slet ikke se hvordan de vil indføre det i praksis uden at det også går imod grundloven, men gode tanker Spage uden jeg ved særligt meget om det.

£guldmager

Hvor i grundloven mener du de nye regler kambolere ?

Argument nr. 1 mod Venus Project:

Ingen penge = ingen poker.

I just blew your mind.

pantherdk skrev:
£guldmager

Hvor i grundloven mener du de nye regler kambolere ?

Læs den her artikel, Panther: www.information.dk/telegram/316873

Venstre prøvede at lave noget lign. i 2012, men eksperter vurderede det var grundlovsstridigt.

Guldmager

Det da en rimelig tynd artikel, intet grundlag kun en konklussion om at det efter hans menning er grundlovsstridigt...