Det Amerikanske Præsidentvalg V3

#1| 0

Den gamle tråd er blevet for tung så her er en frisk, hvor vi forhåbentlig kan fortsætte den fredelige debatform det var lykkedes at etablere i den forrige tråd.

17-08-2024 13:30 #2| 4
OP

Jeg har oprettet en konto på Truth Social for at se hvad der på denne platform.

 

Det er godt nok skræmmende hvor lavt niveauet er og hvis man skriver det mindste der ikke er 100% pro Trump, så bliver man asap udnævnt til at være kommunist og får en masse lort i hovedet.

 

Truth Social er tydeligvis ikke et diskussionsforum, men en MAGA platform, for de kan bekræfte hinanden i deres verdenssyn, samt udveksle konspirationsteorier. Ikke en platform jeg vil bruge mere tid på, men kan da anbefale en kort besøg, hvis man gerne vil have en indblik i, hvor primitiv tankegangen er hos mange MAGA tilhængere.

 

17-08-2024 13:39 #3| 0

Fra den anden tråd: 

 

" Nu er hun begyndt at foreslå "price gouging" på flere varer, hvilket som bekendt kan og højst sandsynligt vil medføre store dødvægtstab.. det kan backfire stort. e: yderligere lovgivning  imod"

 

Er det ikke blot den klassiske konflikt om, hvorvidt markedet skal regulere sig selv, eller om staten kan indføre regulering for at skabe en mere fair fordeling, end den markedet er i stand til? 

 

Price gouging er, når virksomheder sætter kunstigt høje priser - hvilket kan ses i situationer, hvor der enten bliver mangel på en vare, eller hvis en vare bliver stærkt efterspurgt, fx under corona hvor der pludselig var en stor efterspørgsel efter masker og håndsprit. I den situation kan det være godt for forbrugerne, hvis forhandlerne er i stand til at sætte kunstigt høje priser, fordi det giver forhandlerne et incitament til at bevare et højt udbud. Ulempen er så, at man risikerer, at dele af forbrugerne ikke er i stand til at betale de høje priser. Omvendt kan reguleringen mindske incitamentet blandt forhandlerne, så udbuddet falder, hvilket også vil hæve priserne. 

 

Nu er jeg ikke økonom, og jeg kan godt se, at økonomer taler for at lade markedet regulere sig selv - hvad de jo altid gør. Men kunne løsningen ikke være at give forhandlerne et incitament for at skabe det nødvendige udbud, så man undgår prisstigninger? 

 

Uanset hvad, kan jeg sagtens se det fornuftige i at forhindre forhandlere i at sætte kunstigt høje priser i en situation, hvor der i forvejen er høje priser. Og jeg kan sagtens se, at det lyder godt hos vælgerne. 

 

@arigold

Redigeret af CykelNille d. 17-08-2024 20:03
17-08-2024 13:44 #4| 9
dankjar skrev:

Jeg har oprettet en konto på Truth Social for at se hvad der på denne platform.

 

Det er godt nok skræmmende hvor lavt niveauet er og hvis man skriver det mindste der ikke er 100% pro Trump, så bliver man asap udnævnt til at være kommunist og får en masse lort i hovedet.

 

Truth Social er tydeligvis ikke et diskussionsforum, men en MAGA platform, for de kan bekræfte hinanden i deres verdenssyn, samt udveksle konspirationsteorier. Ikke en platform jeg vil bruge mere tid på, men kan da anbefale en kort besøg, hvis man gerne vil have en indblik i, hvor primitiv tankegangen er hos mange MAGA tilhængere.

 


Det lader da til at dit visit er af en længere karakter, eftersom du aflagde ca. præcis samme rapport for 3 måneder siden ;-)

 

https://www.pokernet.dk/forum/trump-doemt-skyldig.html#post4557150

 

17-08-2024 13:45 #5| 3
OP
arigold skrev:

 

Det lader da til at dit visit er af en længere karakter, eftersom du aflagde ca. præcis samme rapport for 3 måneder siden ;-)

 

https://www.pokernet.dk/forum/trump-doemt-skyldig.html#post4557150

 

 

Jeg besøgte Truth for nogle måneder siden og har åbenbart glemt at jeg havde skrevet om det i et indlæg, og besøgte dem så i dag og kom åbenbart til samme konklusion. Må jo bare betyde, at niveauet på Truth ikke i mellemtiden er øget :-)

 

 

 

Redigeret af dankjar d. 17-08-2024 13:51
17-08-2024 16:37 #6| 0

 

Ikke den store kærlighed/tiltro til Kamala's økonomiske tanker...

17-08-2024 19:23 #7| 3

Måske har Trump dummet sig mere end sædvanligt ved at påstå, at den medalje Medal of Freedom, han i 2018 gav til Miriam Adelson er bedre end den Medal of Honor, militæret giver til sårede og døde.

 

Han får i hvert fald heftig kritik fra foreningen Veterans of Foreign Wars.

https://www.vfw.org/media-and-events/latest-releases/archives/2024/8/vfw-admonishes-former-president-for-medal-of-honor-remarks

 

“On Thursday, former President Donald Trump spoke at an event where he made some flippant remarks about the Medal of Honor and the heroes who have received it. In the video that has circulated online and in the media, the former president was recognizing Miriam Adelson in the audience who he awarded the Presidential Medal of Freedom during his time in office. As he described the medal as the civilian version of the Medal of Honor, he went on to opine that the Medal of Freedom was “much better” than the military’s top award, because those awarded the latter are, in his words, “ … either in very bad shape because they’ve been hit so many times by bullets or they’re dead.” He continued by comparing Miriam to MoH recipients saying, “She gets it and she’s a healthy beautiful woman. They are rated equal.


”These asinine comments not only diminish the significance of our nation’s highest award for valor, but also crassly characterizes the sacrifices of those who have risked their lives above and beyond the call of duty.When a candidate to serve as our military’s commander-in-chief so brazenly dismisses the valor and reverence symbolized by the Medal of Honor and those who have earned it, I must question whether they would discharge their responsibilities to our men and women in uniform with the seriousness and discernment necessary for such a powerful position. It is even more disappointing when these comments come from a man who already served in this noble office and should frankly already know better.

 

Forstår ikke, at militæret overvejende stemmer republikansk. I hvert fald ikke, hvis det er en stemme på Trump.

17-08-2024 19:34 #8| 0
OP
lilleclown skrev:

 

Forstår ikke, at militæret overvejende stemmer republikansk. I hvert fald ikke, hvis det er en stemme på Trump.

 

Enig, han har sagt så meget lort om soldater, f.eks at de efter hans mening er idioter at de går i krig, for hvad får de ud af det - typisk narcissistisk tankegang, hvor han kun tænker på hvad der er til hans egen fordel.



 

17-08-2024 19:40 #9| 0
OP

Trump har ved flere lejligheder talt nedsættende om de amerikanske soldater der mistede livet i krige.

 

Eksempelvis ved mindehøjtideligheden i Frankrig i 2018 på Aisne-Marne kirkegården udtalte Trump, at de døde amerikanske soldater var “losers” and “suckers.”


https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2020/09/03/report-trump-disparaged-us-war-dead-as-losers-suckers/

 

Og det udtales af en mand som selv snød sig fra sin værnepligt.

17-08-2024 20:17 #10| 1
OP
ManBetterKnow skrev:

 

Ikke den store kærlighed/tiltro til Kamala's økonomiske tanker...

 


Som altid svinger disse oplysninger ofte afhængig af kilden - MSNBC har det modsatte budskab

17-08-2024 20:54 #11| 1
dankjar skrev:

 

 

Som altid svinger disse oplysninger ofte afhængig af kilden - MSNBC har det modsatte budskab

 Stoler mere på betterne end MSNBC :D 

 

 

17-08-2024 21:04 #12| 2

Jeg kan ikke se den store forskel, når man kigger bredt: 

 

18-08-2024 12:05 #13| 3

https://x.com/Acyn/status/1824913358526833146

 

Der er en grund til at 16 Nobel pris vindere advarer mod Trump.... ( men de vil vel heller ikke os noget godt...)

Redigeret af Junior d. 18-08-2024 17:46
18-08-2024 16:30 #14| 1
dankjar skrev:  

Og det udtales af en mand som selv snød sig fra sin værnepligt.

 Nu havde han jo diagnosen hælspore, den stakkel. 

18-08-2024 19:33 #15| 6
dankjar skrev:

Trump har ved flere lejligheder talt nedsættende om de amerikanske soldater der mistede livet i krige.

 

Eksempelvis ved mindehøjtideligheden i Frankrig i 2018 på Aisne-Marne kirkegården udtalte Trump, at de døde amerikanske soldater var “losers” and “suckers.”

 

https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2020/09/03/report-trump-disparaged-us-war-dead-as-losers-suckers/

 

Og det udtales af en mand som selv snød sig fra sin værnepligt.

 

 I køre godt nok noget af et Ekko kammer herinde med trump had. 

 

Nu bruger du selv eksemplet, og skriver det på en utroligt biased måde. 

 

Trump aflyste besøget ved Aisne-Marne. Ifølge officiel udtalelse dengang, pga. Både helicopter problemer og at secret service frarådede det. (Det er der så senere nogen der mundtligt har sagt ikke passede) 

 

Nu træder en anonym kilde frem (6år efter) og fortæller at Trump kaldte dem for losers og suckers. Og han citere ordrette sætninger på trods af det er 6år siden. 

 

jeg kan bestemt ikke lide manden.... Men er vi ikke bedre end det her? 


18-08-2024 20:09 #16| 1
OP
Turbonegeren skrev:

 

Nu træder en anonym kilde frem (6år efter) og fortæller at Trump kaldte dem for losers og suckers. Og han citere ordrette sætninger på trods af det er 6år siden. 

 

 

Det er ikke en ny oplysning - det var allerede en skandale for længe siden, men prøver at finde et link 

 

Det blev først kendt, at Donald Trump angiveligt kaldte faldne amerikanske soldater for "suckers" og "losers" den 3. september 2020. Denne påstand kom frem i en artikel i The Atlantic skrevet af Jeffrey Goldberg. Artiklen hævdede, at Trump havde brugt disse nedladende betegnelser om amerikanske soldater, der var blevet dræbt i kamp, under en rejse til Frankrig i 2018.

 

EDIT:

Har netop bemærket, at det link jeg havde i min oprindelige post faktisk er fra 4. september 2020.

 

Redigeret af dankjar d. 18-08-2024 20:21
18-08-2024 20:13 #17| 2
Turbonegeren skrev:

 

 I køre godt nok noget af et Ekko kammer herinde med trump had. 

 

Nu bruger du selv eksemplet, og skriver det på en utroligt biased måde. 

 

Trump aflyste besøget ved Aisne-Marne. Ifølge officiel udtalelse dengang, pga. Både helicopter problemer og at secret service frarådede det. (Det er der så senere nogen der mundtligt har sagt ikke passede) 

 

Nu træder en anonym kilde frem (6år efter) og fortæller at Trump kaldte dem for losers og suckers. Og han citere ordrette sætninger på trods af det er 6år siden. 

 

jeg kan bestemt ikke lide manden.... Men er vi ikke bedre end det her? 

 


Det er hans tidligere chief of staff, så kilden er altså ikke helt anonym

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/john-kelly-confirms-trump-privately-disparaged-us-service-members-vete-rcna118543

18-08-2024 20:16 #18| 0
OP
Wann skrev:


Det er hans tidligere chief of staff, så kilden er altså ikke helt anonym

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/john-kelly-confirms-trump-privately-disparaged-us-service-members-vete-rcna118543

 

Tak, så stopper jeg med at lede efter link :-)

 

Men som sagt ikke en ny påstand, men noget der har været i medierne de sidste 4 år

 

18-08-2024 21:42 #19| 6

Altså i beviser altså lidt min påstand om ekko kammer.

 

i udvælger få detaljer af min post, også bruger i det som en slags argument mod min pointe? 

 

yes beklager, det var åbenbart 2år efter at det kom frem. Og som jeg lige læser det så er det stadigt en anonym kilde til rapporten. john kelly bekræfter bare rapporten? 

 

altså john kelly som er 30 års veteran og blev rimeligt meget smidt ud af det hvide hus på røv og albuer. 

 

Jeg tror faktisk sagtens at trump kunne finde på at sige det her! 

 

Men i præsentere det her som fakta, og som noget i 100% ved er sket. 

 

også spørger jeg bare igen.


Er vi ikke bedre end det? 

18-08-2024 22:01 #20| 2
OP
Turbonegeren skrev:

 

altså john kelly som er 30 års veteran og blev rimeligt meget smidt ud af det hvide hus på røv og albuer. 

 

 

Hvad er dine vandtætte beviser for den påstand?  Er vi ikke bedre end det? :-)

 

Hvad jeg prøver at sige med ovenstående er, at langt det meste der kommer frem i sådan en valgkamp vil der være 2 tolkninger af og ikke meget kan bevises "udenfor en rimelig tvivl".


Men ja, du har da ret i, at der i tråden er overvejende Trump modstandere, som nyder at bekræfte hinanden :-)





 

Redigeret af dankjar d. 18-08-2024 22:02
18-08-2024 23:18 #21| 6
dankjar skrev:


 Truth Social er tydeligvis ikke et diskussionsforum, men en MAGA platform, for de kan bekræfte hinanden i deres verdenssyn, samt udveksle konspirationsteorier.

 


Det lyder som om, de er blevet inspireret af de fine Ukraine-tråde her på PN.

19-08-2024 00:16 #22| 11
kabasn skrev:


Det lyder som om, de er blevet inspireret af de fine Ukraine-tråde her på PN.

Så bland dig i debatten og giv de nuancer, du mener, der mangler. 

Kommentarer som det her bliver ingen klogere af. 

19-08-2024 01:15 #23| 4
CykelNille skrev:

Så bland dig i debatten og giv de nuancer, du mener, der mangler. 

Kommentarer som det her bliver ingen klogere af. 

 

 

Det er jo meget rammende det han skriver.
19-08-2024 08:40 #24| 5
Turbonegeren skrev:

Altså i beviser altså lidt min påstand om ekko kammer.

 

i udvælger få detaljer af min post, også bruger i det som en slags argument mod min pointe? 

 

yes beklager, det var åbenbart 2år efter at det kom frem. Og som jeg lige læser det så er det stadigt en anonym kilde til rapporten. john kelly bekræfter bare rapporten? 

 

altså john kelly som er 30 års veteran og blev rimeligt meget smidt ud af det hvide hus på røv og albuer. 

 

Jeg tror faktisk sagtens at trump kunne finde på at sige det her! 

 

Men i præsentere det her som fakta, og som noget i 100% ved er sket. 

 

også spørger jeg bare igen.

 

Er vi ikke bedre end det? 

 

 ekko kammer eller ej, man kan jo ikke bare ændre holdning til den person fordi du synes det er et ekko kammer. faktum er tossen nedværdiger kvinder, handicappede og mange andre grupper og det er der adskillige klip af. 

19-08-2024 09:33 #25| 0

En observation jeg har ser meget stærkt nu på X:

 

Det virker som om Cryptofanatikere og pokerspillere (der er nok ofte et stort overlap her) generelt er ret hardcore Trump fans. Eksempelvis lavede Daniel Negreanu en lille meningsmåling, hvor Trump fik klart det største antal stemmer (se nedenfor). Skyldes dette at pokerspillere/cryptoriddere generelt set kan anses for at være ekstremt pro frie markeder og eller noget andet?

 

 

Det er for mig vildt at Kamala Harris kan anses for at være kommunist, men Amerikanerne lever selvfølgelig også i en anden verden.

19-08-2024 09:40 #26| 1

En anden observation fra X er også de X-polls der bliver lavet af pollster kanaler som Political Polls. Det ligner at X er oversvømmet med pro Trump botfarme der spammer stemmer for Trump. Det poster han selvfølgelig gladeligt selv på sit eget faldefærdige sociale medie så kan kan underbygge sit eget narrativ når han taber til November. X er blevet en cancer socialt medie efter Musk er gået fullblown MAGA, men hvad er alternativet?

 

19-08-2024 09:50 #27| 1
iskov skrev:

En observation jeg har ser meget stærkt nu på X:

 

Det virker som om Cryptofanatikere og pokerspillere (der er nok ofte et stort overlap her) generelt er ret hardcore Trump fans. Eksempelvis lavede Daniel Negreanu en lille meningsmåling, hvor Trump fik klart det største antal stemmer (se nedenfor). Skyldes dette at pokerspillere/cryptoriddere generelt set kan anses for at være ekstremt pro frie markeder og eller noget andet?

 

 

Det er for mig vildt at Kamala Harris kan anses for at være kommunist, men Amerikanerne lever selvfølgelig også i en anden verden.

 Der forventes at det såkaldte Gender Gap bliver det største nogensinde ved dette valg:

https://edition.cnn.com/2024/08/17/politics/video/smr-pollster-predicts-a-wide-gender-gap-among-voters-in-the-2024-election

 

Hvis man kigger på demografien af DNegs' følgere,vil jeg tro at den også er tiltet ret meget til mænd og derfor vil man nok se en større andel af Trump fans end i den generelle befolkning. Derudover er der nok en del flere libetarians blandt hans fans og pokerspillere og derfor ser man nok også en højere tilslutning til RFK end i den generelle befolking. Jeg tror RFK ligger omkring 3-4% i de nationale polls der er lavet for nyligt.

 

19-08-2024 10:15 #28| 1
Onsberg skrev:

 Der forventes at det såkaldte Gender Gap bliver det største nogensinde ved dette valg:

https://edition.cnn.com/2024/08/17/politics/video/smr-pollster-predicts-a-wide-gender-gap-among-voters-in-the-2024-election

 

Hvis man kigger på demografien af DNegs' følgere,vil jeg tro at den også er tiltet ret meget til mænd og derfor vil man nok se en større andel af Trump fans end i den generelle befolkning. Derudover er der nok en del flere libetarians blandt hans fans og pokerspillere og derfor ser man nok også en højere tilslutning til RFK end i den generelle befolking. Jeg tror RFK ligger omkring 3-4% i de nationale polls der er lavet for nyligt.

 

Enig. Der er blevet sagt meget om dem, der stemmer Trump, men det er i høj grad hvide republikanske mænd - https://pov.international/hvem-stemmer-pa-trump/

 

Og der kunne godt være en del af dem, der spiller poker og/eller interesserer sig for crypto :-) 

19-08-2024 10:19 #29| 0
Onsberg skrev:

 Der forventes at det såkaldte Gender Gap bliver det største nogensinde ved dette valg:

https://edition.cnn.com/2024/08/17/politics/video/smr-pollster-predicts-a-wide-gender-gap-among-voters-in-the-2024-election

 

Hvis man kigger på demografien af DNegs' følgere,vil jeg tro at den også er tiltet ret meget til mænd og derfor vil man nok se en større andel af Trump fans end i den generelle befolkning. Derudover er der nok en del flere libetarians blandt hans fans og pokerspillere og derfor ser man nok også en højere tilslutning til RFK end i den generelle befolking. Jeg tror RFK ligger omkring 3-4% i de nationale polls der er lavet for nyligt.

 


Rigtig god pointe med gender gap, som også passer godt med hans følgere. Jeg så godt at Trump ligger til 54% and mænd hvor Harris omvendt ligger til 56% af kvinder.

19-08-2024 10:23 #30| 13

Var det også et ekkokammer, da alle mente Paludan var en idiot at høre på?

 

Hele den der "er I ikke bedre end det" er jo bare umuligt når Trump selv gang på gang tager den ned på et patetisk niveau og generelt opfører sig decideret uanstændigt. Om det er en strategi, eller et udtryk for rendyrket mangel på intelligens og empati er jeg usikker på, men jeg ved heller ikke hvad der er værst. Det samme var jeg i øvrigt i tvivl om vedr. Paludan.

19-08-2024 10:42 #31| 0
CykelNille skrev:

Enig. Der er blevet sagt meget om dem, der stemmer Trump, men det er i høj grad hvide republikanske mænd - https://pov.international/hvem-stemmer-pa-trump/

 

Og der kunne godt være en del af dem, der spiller poker og/eller interesserer sig for crypto :-) 

 

 Er der sikkert noget om.


PN er jo også klart domineret  i antal brugere af 'ikke' pokerspilende off topic fanatikere;)

19-08-2024 11:15 #32| 0

Var for hurtigt ude med odds fra realclearpolitics (eller de var for langsomme). 

 

Der har været en indsnævring, men ser ud til at tendensen måske går den anden vej igen


19-08-2024 12:04 #33| 5
Random skrev:

Var det også et ekkokammer, da alle mente Paludan var en idiot at høre på?

 

Hele den der "er I ikke bedre end det" er jo bare umuligt når Trump selv gang på gang tager den ned på et patetisk niveau og generelt opfører sig decideret uanstændigt. Om det er en strategi, eller et udtryk for rendyrket mangel på intelligens og empati er jeg usikker på, men jeg ved heller ikke hvad der er værst. Det samme var jeg i øvrigt i tvivl om vedr. Paludan.

 

Hvis uintelligente mennesker får lokket dig ned på deres niveau, er I nok ikke så langt fra hinanden, som du tror. 

19-08-2024 12:06 #34| 2
Nimacos skrev:

 

 Er der sikkert noget om.

 

PN er jo også klart domineret  i antal brugere af 'ikke' pokerspilende off topic fanatikere;)

PokerNet er domineret af mænd, hvilket ofte bliver tydeligt i forbindelse med politiske diskussioner. 

 

Fx stemmer mænd oftere til højre for midten end befolkningen generelt, hvorfor højreorienterede værdier er meget udprægede herinde, end de vil være, hvis her er en større repræsentation af kvinder. Derfor kan det antages, at Trump også har større tilslutning herinde end i Danmark generelt. 

 

Redigeret af CykelNille d. 19-08-2024 12:12
19-08-2024 12:06 #35| 6
LokeNees skrev:

 

Hvis uintelligente mennesker får lokket dig ned på deres niveau, er I nok ikke så langt fra hinanden, som du tror. 

Kan du lige citere et indlæg af Random, hvor han er på niveau med Trump og Paludan?   

19-08-2024 12:17 #36| 10
LokeNees skrev:

 

Hvis uintelligente mennesker får lokket dig ned på deres niveau, er I nok ikke så langt fra hinanden, som du tror. 

 

 Det er ikke min pointe. Min pointe er, at hvis der er en generel konsensus i tråden om, at Donald Trump opfører sig som en idiot, så kan det skyldes to ting. 


a) Pokernet er et politisk ekkokammer hvor alle er enige.

b) Han opfører sig som en idiot.

 

Der hælder jeg umiddelbart til b.

19-08-2024 13:53 #37| 2
Random skrev:

 

 Det er ikke min pointe. Min pointe er, at hvis der er en generel konsensus i tråden om, at Donald Trump opfører sig som en idiot, så kan det skyldes to ting. 

 

a) Pokernet er et politisk ekkokammer hvor alle er enige.

b) Han opfører sig som en idiot.

 

Der hælder jeg umiddelbart til b.

 

Jeg misforstod fuldstændig - beklager. Fair pointe. 

19-08-2024 14:06 #38| 4
Random skrev:

 

 Det er ikke min pointe. Min pointe er, at hvis der er en generel konsensus i tråden om, at Donald Trump opfører sig som en idiot, så kan det skyldes to ting. 

 

a) Pokernet er et politisk ekkokammer hvor alle er enige.

b) Han opfører sig som en idiot.

 

Der hælder jeg umiddelbart til b.

 

 Du mangler c) Han er en idiot. 

19-08-2024 14:16 #39| 2
CykelNille skrev:

Fra den anden tråd: 

 

" Nu er hun begyndt at foreslå "price gouging" på flere varer, hvilket som bekendt kan og højst sandsynligt vil medføre store dødvægtstab.. det kan backfire stort. e: yderligere lovgivning  imod"

 

Er det ikke blot den klassiske konflikt om, hvorvidt markedet skal regulere sig selv, eller om staten kan indføre regulering for at skabe en mere fair fordeling, end den markedet er i stand til? 

 

Price gouging er, når virksomheder sætter kunstigt høje priser - hvilket kan ses i situationer, hvor der enten bliver mangel på en vare, eller hvis en vare bliver stærkt efterspurgt, fx under corona hvor der pludselig var en stor efterspørgsel efter masker og håndsprit. I den situation kan det være godt for forbrugerne, hvis forhandlerne er i stand til at sætte kunstigt høje priser, fordi det giver forhandlerne et incitament til at bevare et højt udbud. Ulempen er så, at man risikerer, at dele af forbrugerne ikke er i stand til at betale de høje priser. Omvendt kan reguleringen mindske incitamentet blandt forhandlerne, så udbuddet falder, hvilket også vil hæve priserne. 

 

Nu er jeg ikke økonom, og jeg kan godt se, at økonomer taler for at lade markedet regulere sig selv - hvad de jo altid gør. Men kunne løsningen ikke være at give forhandlerne et incitament for at skabe det nødvendige udbud, så man undgår prisstigninger? 

 

Uanset hvad, kan jeg sagtens se det fornuftige i at forhindre forhandlere i at sætte kunstigt høje priser i en situation, hvor der i forvejen er høje priser. Og jeg kan sagtens se, at det lyder godt hos vælgerne. 

 

@arigold

 

 Det bliver på nogle punkter en teoretisk diskussion. Fakta peger klart på at det vil være skadeligt i bredt omfang af mange grunde, herunder bl.a.

 

a) udbud af varer og tjenester bliver reduceret, hvilket naturligvis er skidt for befolkningen

 

b) producenter vil allokere kapital og ressourcer til produktion af andre goder med friere prisdannelse

 

c) markedet har meget bedre forudsætninger end staten for prisdannnelse (Markedets usynlige hånd/Adam Smith) end central planlægning og prisfastsættelser, som utvivlsomt er inefficient, hvilket går ud over forbrugerne

 

d) der har historisk set aldrig været en velfungerende økonomi med prisloft og central planlægning af dagligvarer (soviet/argentina/venezuela fx)

 

e) i krisetider vil flere aktører søge at producere en given vare som der er høj efterspørgsel på, da der er højere marginer at hente her. Der er med andre ord en risikopræmie som belønning for at omstille sin produktion til fx nødgeneratorer/masker/håndsprit/whatever, hvilket naturligvis kommer befolkningen til gode

19-08-2024 15:03 #40| 0
arigold skrev:

 

 Det bliver på nogle punkter en teoretisk diskussion. Fakta peger klart på at det vil være skadeligt i bredt omfang af mange grunde, herunder bl.a.

 

a) udbud af varer og tjenester bliver reduceret, hvilket naturligvis er skidt for befolkningen

 

b) producenter vil allokere kapital og ressourcer til produktion af andre goder med friere prisdannelse

 

c) markedet har meget bedre forudsætninger end staten for prisdannnelse (Markedets usynlige hånd/Adam Smith) end central planlægning og prisfastsættelser, som utvivlsomt er inefficient, hvilket går ud over forbrugerne

 

d) der har historisk set aldrig været en velfungerende økonomi med prisloft og central planlægning af dagligvarer (soviet/argentina/venezuela fx)

 

e) i krisetider vil flere aktører søge at producere en given vare som der er høj efterspørgsel på, da der er højere marginer at hente her. Der er med andre ord en risikopræmie som belønning for at omstille sin produktion til fx nødgeneratorer/masker/håndsprit/whatever, hvilket naturligvis kommer befolkningen til gode

Og så vender jeg tilbage til mit oprindelige spørgsmål: Er det ikke blot den klassiske konflikt om, hvorvidt markedet skal regulere sig selv, eller om staten kan indføre regulering for at skabe en mere fair fordeling, end den markedet er i stand til?


Det er vel ikke helt seriøst at sammenligne med Sovjet og andre socialistiske stater, når man taler om at forbyde, at nogle forhandlere sætter kunstigt høje priser på dagligvarer. Jeg er sådan set enig i, at planøkonomi for dagligvarer er en skidt idé. Men det er jo heller ikke det, hun vil. Hun vil forbyde, at priserne sættes kunstigt højt, da det betyder, at dele af befolkningen ikke får råd til de varer. Det er muligt, at det ikke skaber de bedste markedsvilkår for virksomhederne. Men det er jo en global tendens, at stater i højere grad forsøger at styre markedsmekanismerne, da markedet skaber ulighed. En ulighed som selv de høje herrer i Davos omtaler som et globalt problem. 

19-08-2024 15:08 #41| 0

Hvordan skal et reduceret udbud af en given vare medføre at 'dele af befolkningen' får øget adgang til den?

19-08-2024 15:08 #42| 4

Det er nok de færreste økonomer, der har hørt efter på studiet, der ikke vil erklære sig enige i, at de rene markedskræfter/ den usynlige hånd i en masse forskellige scenarier ikke leder til et optimalt outcome for samfundet som helhed.

Tror det bliver meget svært at finde en økonom, der mener at der overhovedet ikke bør findes statslig reguleringer af markedet i noget tilfælde.

Eksempler på inefficiente markeder:

Veje og offentligt transport: hvis dette ikke reguleres vil man kun have veje/offentlig transport i de mest befolkede områder - eller man skulle betale meget store beløb for transport i de knap så tæt befolkede områder.

Forurening: hvis dette ikke reguleres, vil det altid kunne betale sig at forurene da udgiften for det deles på hele verdens befolkning


Så selvom det er korrekt, hvad arigold skriver ovenfor, så må vi acceptere inefficiente markeder i forskellige tilfælde for at sikre samfundets bedste.

Jeg kender ikke KH præcise forslag, men vil bestemt ikke afskrive at de kan give mening for samfundet - blot fordi det er en regulering af det frie marked.

19-08-2024 15:13 #43| 1
Mart1n skrev:

Det er nok de færreste økonomer, der har hørt efter på studiet, der ikke vil erklære sig enige i, at de rene markedskræfter/ den usynlige hånd i en masse forskellige scenarier ikke leder til et optimalt outcome for samfundet som helhed.

Tror det bliver meget svært at finde en økonom, der mener at der overhovedet ikke bør findes statslig reguleringer af markedet i noget tilfælde.

Eksempler på inefficiente markeder:

Veje og offentligt transport: hvis dette ikke reguleres vil man kun have veje/offentlig transport i de mest befolkede områder - eller man skulle betale meget store beløb for transport i de knap så tæt befolkede områder.

Forurening: hvis dette ikke reguleres, vil det altid kunne betale sig at forurene da udgiften for det deles på hele verdens befolkning


Så selvom det er korrekt, hvad arigold skriver ovenfor, så må vi acceptere inefficiente markeder i forskellige tilfælde for at sikre samfundets bedste.

Jeg kender ikke KH præcise forslag, men vil bestemt ikke afskrive at de kan give mening for samfundet - blot fordi det er en regulering af det frie marked.

 Du får simpelthen lige lavet en sammenligning af dagligvarer i det lokale supermarked med kritisk infrastruktur og forurening? 


Det er nok de færreste økonomer der har åbnet en lærebog på studiet som ville drage denne parallel.

19-08-2024 15:20 #44| 6

Forsøgte ikke at sammenligne - blot at forklare hvad et inefficient marked betyder.

Min pointe er, at blot at stille Adam Smiths argumenter op for hvorfor vi skal have efficiente markeder - og ikke regulere dem - så har man ikke den fulde økonomiske teori med. Så synes det er forkert at skyde KHs politik ned blot med argumentet, at det giver inefficiente markeder.

19-08-2024 15:54 #45| 6
arigold skrev:

 Du får simpelthen lige lavet en sammenligning af dagligvarer i det lokale supermarked med kritisk infrastruktur og forurening? 

 

Det er nok de færreste økonomer der har åbnet en lærebog på studiet som ville drage denne parallel.

Er det, at KH påstår ikke, at nogle af fødevareproducenterne har kunstigt høje priser i kølvandet på inflationskrisen?

 

Omkostningerne steg for producenterne da inflationen gik amok, og nu, hvor omkostningerne er faldet igen, så er prisen ikke nødvendigvis faldet tilsvarende, som den jo burde i et perfekt frit marked uden indblanding fra staten.

 

Priselasticiteten på fødevarer og energi er ikke sammenlignelige med andre varer, da vi ikke afholder os fra at spise eller vaske tøj bare fordi priserne stiger. Sagt på en anden måde så forbliver efterspørgslen på mælk og elektricitet næsten den samme uagtet af prisstigninger. Hvis der ydermere kun findes to producenter af mælk i det lokale supermarked, og ingen af dem sænker priserne i en periode, selvom omkostningerne er faldet igen, så er det win/win for begge producenter, da efterspørgslen som bekendt ikke falder betragteligt trods den højere pris = større indtjening.

 

Derfor kan der opstå et de facto monopol, der giver disse virksomheder store ufortjente profitter. Priselasticiteten på smykker er imidlertid meget skrøbelig, så hvis priserne holdes kunstigt høje, så stopper folk med at købe smykker i en periode. Derfor opstår der meget sjældent en sådan de facto monopolisme på denne type varer.

 

På sigt skal priserne nok falde igen, men det tager tid. Jeg læser det dog ikke som noget seriøst forslag, men som valgkamp. Når Trump siger, 'se Biden, han får priserne til at stige fordi han ikke forstår økonomi', så forsøger KH at forklare hvorfor priserne er steget på fødevarer, som den almindelige amerikaner selvfølgelig er optaget af.

 

Jeg er i øvrigt enig i, at det vil være ekstremt uamerikansk at lovgive på området.

Redigeret af Random d. 19-08-2024 19:46
19-08-2024 17:01 #46| 0

Jeg kender ikke KH´s nærmere plan for "price-gouging" og er vel heller ikke specielt detaljeret - jeg tror generelt ikke vi kommer til at se store detaljerede politiske planer i denne valgkamp. Jo færre detaljer jo mindre er der at angribe for modstanderen.

 

Jeg tror også at price-gouging er valgflæsk og ikke noget der materialserer sig - måske strammede regler for monopoler og priskarteller.

 

Trumps økonomiske plan, hvor han lover at bekæmpe inflationen (den er vel ret tæt på at være bekæmpet allerede) lyder til gengæld ret meget til hest. Jeg tror de fleste økonomer ville sige at højere told på udenlandske varer vil have den modsatte effekt. Når han så samtidig ønsker lavere renter og mere magt over centralbanken så bliver det først helt skørt. 

 

 

19-08-2024 17:21 #47| 0
Mart1n skrev:

Forsøgte ikke at sammenligne - blot at forklare hvad et inefficient marked betyder.


Min pointe er, at blot at stille Adam Smiths argumenter op for hvorfor vi skal have efficiente markeder - og ikke regulere dem - så har man ikke den fulde økonomiske teori med. Så synes det er forkert at skyde KHs politik ned blot med argumentet, at det giver inefficiente markeder.




Så har du misforstået noget. Forurening er ikke et inefficient marked, men en negativ eksternalitet som følge af produktion.

Du/andre som mener indførelse af prisloft på dagligvarer er bedre end fri prisdannelse skal være meget velkomne til at forklare, hvordan en begrænsning af udbudssiden er godt for forbrugerne?
19-08-2024 17:51 #48| 9

Måske jeg læser forkert, men fornemmer en rimelig aggressiv tone? Det gider jeg egentlig ikke bruge min tid på - så bliver sidste indlæg.

Synes Random giver dig et par meget gode eksempler ovenfor; monopol, kartel eller andre grunde til at markedet ikke er efficient kan reguleres så den overnormale profit fjernes fra producenten til gavn for forbrugerne. Det vil ikke føre til lavere udbud, hvis der var overnormal profit. Da det fortsat kan betale sig at producere, selvom prisen falder.

Det at KH politik vil føre til lavere udbud er din antagelse - og ikke det som hun mener vil ske. Hvis der er overnormal profit for producenterne, så vil jeg tro hun har fat i den lange ende.

19-08-2024 18:27 #49| 0
Mart1n skrev:

Måske jeg læser forkert, men fornemmer en rimelig aggressiv tone? Det gider jeg egentlig ikke bruge min tid på - så bliver sidste indlæg.


Synes Random giver dig et par meget gode eksempler ovenfor; monopol, kartel eller andre grunde til at markedet ikke er efficient kan reguleres så den overnormale profit fjernes fra producenten til gavn for forbrugerne. Det vil ikke føre til lavere udbud, hvis der var overnormal profit. Da det fortsat kan betale sig at producere, selvom prisen falder.


Det at KH politik vil føre til lavere udbud er din antagelse - og ikke det som hun mener vil ske. Hvis der er overnormal profit for producenterne, så vil jeg tro hun har fat i den lange ende.




Der er intet aggressivt i det - pointerer bare at du misforstår dine begreber når du kalder forurening for et inefficient marked. At du ikke forholder dig til det i dit ellers velformulerede svar er ærgerligt.

Mit synspunkt er ikke at priskarteller skal være lovlige. Det er ikke "min" antagelse at prislofter vil føre til reduceret udbud, tværtimod
er det en af de mest gængse antagelser i økonomisk teorI om udbud og efterspørgsel.
19-08-2024 20:41 #50| 5
arigold skrev:

Så har du misforstået noget. Forurening er ikke et inefficient marked, men en negativ eksternalitet som følge af produktion.

Du/andre som mener indførelse af prisloft på dagligvarer er bedre end fri prisdannelse skal være meget velkomne til at forklare, hvordan en begrænsning af udbudssiden er godt for forbrugerne?

 

Prisloft er og bliver socialisme grænsende til kommunisme. Det er den vej demokraterne vil gå. KH (eller dem som reelt styrer hende) vil først lade seddelpressen løbe løbsk. Så skabes der en hyperinflation, som de så bagefter kan præsentere sig selv som redningsmænd i form af prisloft og lignende. 

 

Man skulle tro at demokraterne styrer mod en planmæssig samfundskollaps, men det interesserer ikke folk herinde. De syntes det er meget meget værre at Trump fyrer nogle uanstændige bemærkninger afsted på vælgermøder...

19-08-2024 20:45 #51| 5
Filosoffen skrev:

 

Det er den vej demokraterne vil gå. KH (eller dem som reelt styrer hende) vil først lade seddelpressen løbe løbsk. Så skabes der en hyperinflation, som de så bagefter kan præsentere sig selv som redningsmænd i form af prisloft og lignende. 

 Er det noget du vil sætte kilder på, eller er det en mavefornemmelse?

 

19-08-2024 21:20 #52| 7

Hvem er dem, der reelt styrer hende? 

19-08-2024 21:24 #53| 10
19-08-2024 22:33 #54| 11
Filosoffen skrev:

 

Prisloft er og bliver socialisme grænsende til kommunisme. Det er den vej demokraterne vil gå. KH (eller dem som reelt styrer hende) vil først lade seddelpressen løbe løbsk. 


 

 det er seriøs nutcase det der, hvad er det man forventer at få af svar til sådan noget der?

19-08-2024 22:58 #55| 0
OP
UKgrinder skrev:

 

 det er seriøs nutcase det der, hvad er det man forventer at få af svar til sådan noget der?

 

Jeg er bare imponeret over, hvilken krystalklar insiderviden der indehaves om hvad der, for nedrullede gardiner, foregår hos de ledende demokrater (eller dem som reelt styrer dem). 

 

 

Redigeret af dankjar d. 19-08-2024 22:58
19-08-2024 22:58 #56| 4

Inspireret i enighed med Prangster “Jo færre detaljer jo mindre er der at angribe for modstanderen” og uenigt med Filosoffen “Prisloft er og bliver socialisme grænsende til kommunisme. Det er den vej demokraterne vil gå” som for mig er rent nonsens, som også så fint dokumenteret af Mart1n og Random, så ytrer jeg lige en personlig betragtning/fornemmelse uden yderligere kilde eller bevis:


Jeg oplever Trump og Republikanernes valgkamp som baseret mest på at svine demokraterne og først Biden, nu Harris til. Demokraterne er ikke vildt meget bedre, men de står alligevel tilbage med en “bevisbyrde” som republikanerne og Trump aldrig bliver tilsvarende udsat for. Hvis jeg har ret; Hvordan kan det være? Hvordan er det blevet sådan, at kun demokraterne skal stå på mål for politiske ambitioner og holdninger, og republikanerne slipper afsted med bare at gå efter manden? Der er noget, som for mig forekommer skævvredent og vel nærmest uretfærdigt, og som gør det sværere for Demokraterne at vinde valget. 

Jeg håber jeg tager fejl og fornemmer forkert

19-08-2024 23:03 #57| 1
OP
SineQuaNon skrev:


Jeg oplever Trump og Republikanernes valgkamp som baseret mest på at svine demokraterne og først Biden, nu Harris til. Demokraterne er ikke vildt meget bedre, men de står alligevel tilbage med en “bevisbyrde” som republikanerne og Trump aldrig bliver tilsvarende udsat for. Hvis jeg har ret; Hvordan kan det være? Hvordan er det blevet sådan, at kun demokraterne skal stå på mål for politiske ambitioner og holdninger, og republikanerne slipper afsted med bare at gå efter manden? Der er noget, som for mig forekommer skævvredent og vel nærmest uretfærdigt, og som gør det sværere for Demokraterne at vinde valget. 

Jeg håber jeg tager fejl og fornemmer forkert

 

Du står ikke alene med den fornemmelse - jeg har samme oplevelse.


Trump og republikanerne kan sige de mest utrolige løgne uden konsekvenser, men hvis Kamala eller demokraterne bare træder det mindste ved siden af dydens snævre vej, så lyder der et ramaskrig fra republikanerne og de mener nærmest at Kamala ikke længere skulle være valgbar pga et mindre fejltrin.  

19-08-2024 23:37 #58| 2

Sådan har det været siden Clinton vs Trump. Han har hele tiden fjumret rundt konstant, hun skulle bare sende en e-mail fra en privat e-mail, så var hendes politiske liv slut. Det samme med Biden, han har vitterligt nærmest ikke sat en fod forkert udover at være gammel og lidt træt.

Redigeret af Tsunemi d. 19-08-2024 23:38
19-08-2024 23:48 #59| 0
Random skrev:

Var det også et ekkokammer, da alle mente Paludan var en idiot at høre på?

 

Hele den der "er I ikke bedre end det" er jo bare umuligt når Trump selv gang på gang tager den ned på et patetisk niveau og generelt opfører sig decideret uanstændigt. Om det er en strategi, eller et udtryk for rendyrket mangel på intelligens og empati er jeg usikker på, men jeg ved heller ikke hvad der er værst. Det samme var jeg i øvrigt i tvivl om vedr. Paludan.

 

 Du kan beskylde Paludan for meget men han er bestemt ikke uintelligent, tværtimod.

19-08-2024 23:49 #60| 0
OP

Prislofter kan i enkelte sammenhænge give mening, selvom det naturligvis ikke er fri for evt. negative konsekvenser. 

Det er da heller ikke et helt ukendt fænomen i Danmark. Eksempelvis fremsatte regeringen den 27. januar 2023 et lovforslag om prisloft på elektricitet i kampen mod ”overnaturlige” profitter på elmarkedet.
Som yderligere eksempler findes der prisloft på husleje og overskudsvarme.

Personligt er jeg stor tilhænger af, at lade markedskræfterne styre prisdannelsen, men kan godt se at der i enkelte situationer kan være behov for "forsigtig" regulering.

 

19-08-2024 23:50 #61| 4
Svampebob skrev:

 

 Du kan beskylde Paludan for meget men han er bestemt ikke uintelligent, tværtimod.

 

 Tja jeg ved ikke om det er bedre at være ond end dum.

20-08-2024 05:20 #62| 2
Turbonegeren skrev:

Altså i beviser altså lidt min påstand om ekko kammer.

 

i udvælger få detaljer af min post, også bruger i det som en slags argument mod min pointe? 

 

yes beklager, det var åbenbart 2år efter at det kom frem. Og som jeg lige læser det så er det stadigt en anonym kilde til rapporten. john kelly bekræfter bare rapporten? 

 

altså john kelly som er 30 års veteran og blev rimeligt meget smidt ud af det hvide hus på røv og albuer. 

 

Jeg tror faktisk sagtens at trump kunne finde på at sige det her! 

 

Men i præsentere det her som fakta, og som noget i 100% ved er sket. 

 

også spørger jeg bare igen.

 

Er vi ikke bedre end det? 

 CNN har samlet lidt op på hvad Trump skulle have sagt ved flere lejligheder:

 

https://edition.cnn.com/2023/10/02/politics/john-kelly-donald-trump-us-service-members-veterans/index.html

 

20-08-2024 09:07 #63| 1

Det er for mig dybt fascinerende at Trump kan slippe afsted med den udtalelse om Freedom Medal vs Medal of Honor som han endda igår endnu engang understregede:

 

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1825539231940542638


Hvis Harris/Walz havde udtalt noget lignende var de færdige og valget var tabt. Hvordan kan det lade sig gøre? Siden den udtalelse har jeg fulgt oddset på exchange nøje og den har ikke rykket sig en brøkdel, sågar gået lidt Trumps vej (formentlig grundet nogle en smule bedre meningsmålinger de sidste dage).

20-08-2024 09:15 #64| 2
iskov skrev:

Det er for mig dybt fascinerende at Trump kan slippe afsted med den udtalelse om Freedom Medal vs Medal of Honor som han endda igår endnu engang understregede:

 

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1825539231940542638

 

Hvis Harris/Walz havde udtalt noget lignende var de færdige og valget var tabt. Hvordan kan det lade sig gøre? Siden den udtalelse har jeg fulgt oddset på exchange nøje og den har ikke rykket sig en brøkdel, sågar gået lidt Trumps vej (formentlig grundet nogle en smule bedre meningsmålinger de sidste dage).




Fordi hans vælgere enten er ligeglad med om han lyver eller ikke evner at orientere sig i fakta. Han kunne sige jorden var flad og det ville ikke ændre noget.
20-08-2024 09:24 #65| 1
iskov skrev:

Det er for mig dybt fascinerende at Trump kan slippe afsted med den udtalelse om Freedom Medal vs Medal of Honor som han endda igår endnu engang understregede:

 

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1825539231940542638

 

Hvis Harris/Walz havde udtalt noget lignende var de færdige og valget var tabt. Hvordan kan det lade sig gøre? Siden den udtalelse har jeg fulgt oddset på exchange nøje og den har ikke rykket sig en brøkdel, sågar gået lidt Trumps vej (formentlig grundet nogle en smule bedre meningsmålinger de sidste dage).

 

 

Det er vildt. Og medierne har nærmest opgivet at fact-tjekke/spille tilbage på alle løgnene. Som du skriver, så skal Harris/Walz bare have trådt et skridt til siden - selv for år tilbage - og medierne er over dem, og mener de bør trække sig.
20-08-2024 09:34 #66| 0

Det er sjovt at klovnen, hele tiden råber op om fake news, når han selv gør det, i stor stil her er hans seneste påfund


https://ekstrabladet.dk/underholdning/udlandkendte/trump-deler-falske-taylor-swift-billeder-i-valgkamp/10337504 

20-08-2024 10:29 #67| 2
iskov skrev:

Det er for mig dybt fascinerende at Trump kan slippe afsted med den udtalelse om Freedom Medal vs Medal of Honor som han endda igår endnu engang understregede:

 

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1825539231940542638

 

Hvis Harris/Walz havde udtalt noget lignende var de færdige og valget var tabt. Hvordan kan det lade sig gøre? Siden den udtalelse har jeg fulgt oddset på exchange nøje og den har ikke rykket sig en brøkdel, sågar gået lidt Trumps vej (formentlig grundet nogle en smule bedre meningsmålinger de sidste dage).

 

 fordi han ikke vægtes på hverken sandhed, integritet eller likeabillity. istedet handler det om at være så rabiat som muligt

20-08-2024 10:54 #68| 0
UKgrinder skrev:

 

 fordi han ikke vægtes på hverken sandhed, integritet eller likeabillity. istedet handler det om at være så rabiat som muligt

 

 Så er spørgsmålet, hvorfor ca. 50% af amerikanere ser en rabiat Trump som bedre end en moderat Harris. Måske fordi alle der bare er lidt længere til venstre konsekvent bliver kaldt kommunister? Og kommunisme - som vi jo åbenbart har i Danmark - er det absolut værste. 

20-08-2024 10:59 #69| 0
lilleclown skrev:

 

 Så er spørgsmålet, hvorfor ca. 50% af amerikanere ser en rabiat Trump som bedre end en moderat Harris. Måske fordi alle der bare er lidt længere til venstre konsekvent bliver kaldt kommunister? Og kommunisme - som vi jo åbenbart har i Danmark - er det absolut værste. 

Der må man trods alt også erkende, at det ikke er 50 %. Demokraterne har ved de seneste valg fået millioner af flere stemmer end Republikanerne. Læg dertil at valgdeltagelsen kun var 66 % i 2020, hvilket var det højeste i mere end 100 år. Men Trump fik 74 millioner stemmer i 2020, hvilket også er uforståeligt.  

20-08-2024 11:17 #70| 0
lilleclown skrev:

 

 Så er spørgsmålet, hvorfor ca. 50% af amerikanere ser en rabiat Trump som bedre end en moderat Harris. Måske fordi alle der bare er lidt længere til venstre konsekvent bliver kaldt kommunister? Og kommunisme - som vi jo åbenbart har i Danmark - er det absolut værste. 

 

 det er vel så heller ikke 50% ;) 

20-08-2024 11:28 #71| 2
UKgrinder skrev:

 

 det er vel så heller ikke 50% ;) 

 

 Han skrev ca. :)

20-08-2024 11:30 #72| 5
lilleclown skrev:

 

 Så er spørgsmålet, hvorfor ca. 50% af amerikanere ser en rabiat Trump som bedre end en moderat Harris. Måske fordi alle der bare er lidt længere til venstre konsekvent bliver kaldt kommunister? Og kommunisme - som vi jo åbenbart har i Danmark - er det absolut værste. 

 

 To bud:

 

  1. Hans politik (Ja det er rent faktisk det vigtigste i politik)
  2. Han har bevist at han kan styre landet med nogenlunde succes. (han var ihvertfald ikke rædderlig, pls ingen semantik her).

Hvad tror du egentlig selv? Tag dine dansker briller af, og prøv istedet at sætte dig ind i hvad en mand/kvinde i Wyoming tænker. 

20-08-2024 11:38 #73| 2
CykelNille skrev:

Men Trump fik 74 millioner stemmer i 2020, hvilket også er uforståeligt.  

 

 jeg kan være en gennemsnits idiot og sige at jeg første gang det var muligt stemte på alternativet.
ikke fordi de var gode, eller matchede hvad jeg ønskede. Men fordi de for mig at se stod uden for "det der plejede" de var en protest stemme.

Jeg tror du kan finde mange lignende stemmer på trump i 2016

nu er det en anden sag, de 4 år med ham var ikke på papiret eller i medierne så katastrofale som det blev spået.

trump er ikke et godt valg, men det er harris satme heller ikke, og jeg køber narativet med at den etablerede elite, er farligt og bliver disrupted af trump.
jeg ville dog bare ønske det ikke var trump, for manden er en klaphat af format.

20-08-2024 12:17 #74| 2
Mihan29 skrev:

 

 To bud:

 

  1. Hans politik (Ja det er rent faktisk det vigtigste i politik)
  2. Han har bevist at han kan styre landet med nogenlunde succes. (han var ihvertfald ikke rædderlig, pls ingen semantik her).

Hvad tror du egentlig selv? Tag dine dansker briller af, og prøv istedet at sætte dig ind i hvad en mand/kvinde i Wyoming tænker. 

 

 Der er tilsyneladende en hovedrystende stor del som ikke tillægger det første punkt synderlig betydning.

Redigeret af arigold d. 20-08-2024 23:06
20-08-2024 12:45 #75| 2
Mihan29 skrev:

 

 

Hvad tror du egentlig selv? Tag dine dansker briller af, og prøv istedet at sætte dig ind i hvad en mand/kvinde i Wyoming tænker. 

Først og fremmest tænker amerikanerne ikke som danskere. USA er deres verden, alt handler om USA i USA. I Danmark er vi også optaget af Danmark, men en meget stor del af mediebilledet handler om udlandet, herunder USA. 

 

Hvis priserne på benzin stiger i hele verden, så er det alene den amerikanske præsidents skyld, at priserne stiger i USA.

Hvis priserne på benzin falder i hele verden, så er det alene den amerikanske præsidents fortjeneste, at priserne falder i USA.

 

Det må være ufatteligt trættende at være politiker i et så uoplyst og polariseret samfund, hvor selv medierne vælger side for at fremføre en bestemt politisk agenda fremfor objektiv journalistik. Hvis det var de danske medier, der skulle faktatjekke Trump, så er det altså min påstand, at de slet ikke ville understøtte din påstand om, at han var egnet til at styre et land baseret på hans modsigende argumenter og generelle opførsel.

 

 

Redigeret af Random d. 20-08-2024 12:51
20-08-2024 13:04 #76| 3

Da Trump blev valgt som præsident i 2016 var verden et andet sted. Det var før corona, inflation og krige. Jeg tror mange europæere og amerikanere rystede på hovedet af hans opførsel, men det kunne sagtens absorberes. Verden var et godt sted og der skulle mere end en Trump til at ødelægge det.


I dag frygter jeg hans politik over for Nato, Ukraine og Rusland. Han er en klaphat, der kan vælte læsset.


Hans økonomiske politik er helt gak gak. Han mener, at han kan bekrige inflation, men hans økonomiske politik vil gøre det stik modsatte. Han minder på flere områder om Erdogan, der mente den bedste måde at bekæmpe inflation var at sætte renten ned. 

 

Harris forslag om prisloft, tror jeg, er et modsvar til Trump i forhold til inflation. Personligt synes jeg ikke, at det er en god vej at gå ned af, men tvivler også stærkt på, at det nogensinde bliver gennemført - måske i en eller anden amputeret tilstand.

 

Jeg tror Harris vinder


Det er tydeligt at Harris-lejren har momentum og Trump er nødt til at reagere og skifte strategi. Men spørgsmålet er om Trump overhovedet er andet end en one-trick-pony, der kun kan storrose sig selv og svine andre til. 

 

Harris-lejren har vist at de også kan spille Trumps spil (mere end Biden og Hillary) dog på en lidt mere underspillet måde. Jeg ser frem til hvor mange gange Harris bruger ordet "weird" i debatter og hvordan Trump vil reagere. Jeg tror ikke hun vil sige Trump er weird, men mere sige "that is a weird thing to say", "that is a weird politic" etc,

 

 

20-08-2024 13:24 #77| 1
OP
prangstar skrev:


Men spørgsmålet er om Trump overhovedet er andet end en one-trick-pony, der kun kan storrose sig selv og svine andre til. 

  

 

Inden der kommer indlæg der efterlyser kildehenvisning vedr. Trump der storroser sig selv, så er her nogle eksempler :-)

 

 

Og nogle af de ting han roser sig selv for er direkte "weird"

 

https://www.washingtonpost.com/video/national/trump-i-have-the-best-words/2017/04/05/53a9ae4a-19fd-11e7-8598-9a99da559f9e_video.html

 

20-08-2024 13:52 #78| 2
sothys skrev:

 

 jeg kan være en gennemsnits idiot og sige at jeg første gang det var muligt stemte på alternativet.
ikke fordi de var gode, eller matchede hvad jeg ønskede. Men fordi de for mig at se stod uden for "det der plejede" de var en protest stemme.

Jeg tror du kan finde mange lignende stemmer på trump i 2016

nu er det en anden sag, de 4 år med ham var ikke på papiret eller i medierne så katastrofale som det blev spået.

trump er ikke et godt valg, men det er harris satme heller ikke, og jeg køber narativet med at den etablerede elite, er farligt og bliver disrupted af trump.
jeg ville dog bare ønske det ikke var trump, for manden er en klaphat af format.

Hvis man skal tale om, at en elite bliver disrupted, så bliver den blot erstattet af en anden elite. Trumps politik, mens han var præsident, var ekstremt ulighedsskabende, mens den nuværende regering har mindsket uligheden i USA. 


Men de rigeste bliver rigere. Det er en udvikling, der foregår i hele verden. Mens ligheden mellem landene er stigende, er uligheden internt i landene også stigende

 

Jeg tror, du har ret i, at mange stemte på Trump i 2016, fordi de ønskede sig noget andet - hvilket de i den grad også fik :-) .  

20-08-2024 13:52 #79| 0
Mihan29 skrev:

 

 To bud:

 

  1. Hans politik (Ja det er rent faktisk det vigtigste i politik)
  2. Han har bevist at han kan styre landet med nogenlunde succes. (han var ihvertfald ikke rædderlig, pls ingen semantik her).

Hvad tror du egentlig selv? Tag dine dansker briller af, og prøv istedet at sætte dig ind i hvad en mand/kvinde i Wyoming tænker. 

Jeg synes, Random og Prangstar dækker det meget godt i deres svar.

USA er på mange måder et fantastisk land, og jeg har boet et par år i Midwest (under Obama). Når du spørger direkte, så er den største årsag måske uvidenhed. De er - generelt - så utroligt U-S-A! centrerede, og ikke tillægger resten af verden ret megen værdi.

Deres medier virker til at være meget polariserende, så politikkere på det 'rigtige' hold får lov at fremture med løgne, som var det den rene sandhed. Min opfattelse er, at højrefløjen slipper afsted med meget mere, end "venstrefløjen", som man ikke rigtigt kan kalde demokraterne.


20-08-2024 14:03 #80| 2
arigold skrev:

 

 Der er en tilsyneladende en hovedrystende stor del som ikke tillægger det første punkt synderlig betydning.

 

Jeg vil så tilføje at:

 

Der er en tilsyneladende hovedrystende stor del (af Trump tilhængere) som ikke tillægger det synderlig betydning at Trump forsøgte at omstøde / manipulere valget/valgresultatet i 2020.

Da dette mislykkedes for ham, opildnede han så til stormen på kongressen 6. januar. 2021.

 

At respektere demokratiets spilleregler kommer trods alt øverst på listen, når der er demokratiske valg!

Redigeret af SayNoToBots d. 20-08-2024 14:14
20-08-2024 14:04 #81| 0
CykelNille skrev:

Hvis man skal tale om, at en elite bliver disrupted, så bliver den blot erstattet af en anden elite. Trumps politik, mens han var præsident, var ekstremt ulighedsskabende, mens den nuværende regering har mindsket uligheden i USA. 

 

Men de rigeste bliver rigere. Det er en udvikling, der foregår i hele verden. Mens ligheden mellem landene er stigende, er uligheden internt i landene også stigende

 

Jeg tror, du har ret i, at mange stemte på Trump i 2016, fordi de ønskede sig noget andet - hvilket de i den grad også fik :-) .  

 

 anden elite: Ja - enig, jeg siger bare at det var en stor årsag. og det narativ køre stadig, det er fueled af trumps evne til at være ligeglad, og kunne levere svar enhver anden politiker ville blive lynched for.
Bedste eksempel er da han siger at "ja, jeg bruger alle de her skattefradrags muligheder i systemet som jeg syntes er forkerte, det gør hillarys donere også, og ville hun ikke havde dem, kunne demokraterne havde fjernet dem forlængst"
det er et åndsvagt godt svar, som kun kan lade sig gøre fordi han er "udefra", da "rigtige" republikanere også kunne havde ændret det før.
så på en bagvendt måde bliver han mere ærlig i sit udtryk.

mark of the conman

20-08-2024 14:14 #82| 4
Mihan29 skrev:

 

 To bud:

 

  1. Hans politik (Ja det er rent faktisk det vigtigste i politik)

Enig. Der er mange amerikanere, der abonnerer på den politik, Trump står for. Men der er så dele af den politik, jeg slet ikke forstår. Og jeg er helt med på, at det til dels skyldes min uvidenhed. 


1) Klima. Trump trak USA ud af Paris-aftalen, og vil øge boring efter fossile brændsler. Verden står overfor store klimaudfordringer, og Trump trækker i den helt modsatte retning. Jeg forstår det SLET ikke. Dertil kan lægge, at fremtiden er mod klimabevidste løsninger. USA burde netop gå forrest i udviklingen af nye teknologier, for det er især på dette område, at kampen kommer til at stå i fremtiden. 

 

2) Våben. USA bliver hvert år ramt af hundredevis af masseskyderier. Uanset hvor meget det står i et tillæg til forfatningen, forstår jeg ikke, at de ikke gør mere for at forhindre skyderier. Trump var endda selv ved at blive slået ihjel i et. 

 

Mihan29 skrev:

 

  1. Han har bevist at han kan styre landet med nogenlunde succes. (han var ihvertfald ikke rædderlig, pls ingen semantik her).

Synes du? Hvad skete der, da coronaen ramte USA? Der var ingen central styring, og smitten røg i vejret. Det samme gjorde dødstallene, mens økonomien raslede ned. Det er lige præcis i situationer som under corona-krisen, at lederne skal vise sit værd, og Trump gjorde præcis det modsatte. Selv hvis man kan sige tjek til hans politik, forstår jeg slet ikke, hvorfor man ønsker ham som landets leder. Det synes jeg netop, han har vist, at han ikke er i stand til. 

 

20-08-2024 14:42 #83| 1

Amerikanerne synes absolut ikke at Trump gjorde et godt job - nedenstående er en vægtet måling:

 

 

Obamas var markant bedre da han stoppe som præsident: 

 

 

Mens Bidens er den samme som Trump:

 

20-08-2024 16:57 #84| 0
lilleclown skrev:

Jeg synes, Random og Prangstar dækker det meget godt i deres svar.

USA er på mange måder et fantastisk land, og jeg har boet et par år i Midwest (under Obama). Når du spørger direkte, så er den største årsag måske uvidenhed. De er - generelt - så utroligt U-S-A! centrerede, og ikke tillægger resten af verden ret megen værdi.

Deres medier virker til at være meget polariserende, så politikkere på det 'rigtige' hold får lov at fremture med løgne, som var det den rene sandhed. Min opfattelse er, at højrefløjen slipper afsted med meget mere, end "venstrefløjen", som man ikke rigtigt kan kalde demokraterne.


 

Du synes ikke at den almene vælger skal være USA-centreret når de er i stemmeboksen? Hvis jeg var amerikaner ville det være det eneste jeg var. 

Går ud fra, at når du snakker om uvidenhed, at du snakker om verdenssitatuionen, og ikke hvad der foregår i eget land.

20-08-2024 17:09 #85| 0
CykelNille skrev:

Enig. Der er mange amerikanere, der abonnerer på den politik, Trump står for. Men der er så dele af den politik, jeg slet ikke forstår. Og jeg er helt med på, at det til dels skyldes min uvidenhed. 

 

1) Klima. Trump trak USA ud af Paris-aftalen, og vil øge boring efter fossile brændsler. Verden står overfor store klimaudfordringer, og Trump trækker i den helt modsatte retning. Jeg forstår det SLET ikke. Dertil kan lægge, at fremtiden er mod klimabevidste løsninger. USA burde netop gå forrest i udviklingen af nye teknologier, for det er især på dette område, at kampen kommer til at stå i fremtiden. 

 

2) Våben. USA bliver hvert år ramt af hundredevis af masseskyderier. Uanset hvor meget det står i et tillæg til forfatningen, forstår jeg ikke, at de ikke gør mere for at forhindre skyderier. Trump var endda selv ved at blive slået ihjel i et. 

 

Synes du? Hvad skete der, da coronaen ramte USA? Der var ingen central styring, og smitten røg i vejret. Det samme gjorde dødstallene, mens økonomien raslede ned. Det er lige præcis i situationer som under corona-krisen, at lederne skal vise sit værd, og Trump gjorde præcis det modsatte. Selv hvis man kan sige tjek til hans politik, forstår jeg slet ikke, hvorfor man ønsker ham som landets leder. Det synes jeg netop, han har vist, at han ikke er i stand til. 

 

 

 Det er to emner som du synes er vigtige. Men synes den almene amerikaner det? Jeg googlede lige hurtigt og kunne finde at det rangerede som henholdsvis det 6. og 10. vigtigste emne for den amerikanske vælger. 

20-08-2024 17:14 #86| 2
Mihan29 skrev:

 

Går ud fra, at når du snakker om uvidenhed, at du snakker om verdenssitatuionen, og ikke hvad der foregår i eget land.

 

 Begge dele.

20-08-2024 19:30 #87| 0

Odds nu KH 2.0. Solgt og taget overskud. Trump har strammet sig op og KH er ik den nye Obama. Øv 

20-08-2024 20:58 #88| 0

Trump favorit igen. Første gang i noget tid

20-08-2024 20:59 #89| 1
Mihan29 skrev:

 

 Det er to emner som du synes er vigtige. Men synes den almene amerikaner det? Jeg googlede lige hurtigt og kunne finde at det rangerede som henholdsvis det 6. og 10. vigtigste emne for den amerikanske vælger. 

Nu er det svært at tage udgangspunkt i, hvad "den almene amerikaner" mener, fordi amerikanerne mener noget meget forskelligt. Der vil helt sikkert være mange amerikanere, der mener, at klima er et vigtigt politisk emne, mens der er andre - primært republikanere - der ikke mener, det er vigtigt. Men det jo netop også det, jeg siger. Jeg forstår ikke, at de har den holdning. Jeg forstår heller ikke, at de sætter adgang til våben højere end menneskeliv, når de har så mange masseskyderier hvert eneste år.

Men det nemme svar må jo være, at der er emner, de mener er vigtigere. 

20-08-2024 20:59 #90| 0
Brøndbøh skrev:

Trump favorit igen. Første gang i noget tid

I en enkelt måling eller sammenholdt over flere målinger?  

 

Hos RealClearPolitics var Harris stadig favorit over flere målinger i går - https://www.realclearpolling.com/polls/president/general/2024/trump-vs-harris

Redigeret af CykelNille d. 20-08-2024 21:00
20-08-2024 21:03 #91| 1
CykelNille skrev:

I en enkelt måling eller sammenholdt over flere målinger?  

 

Hos RealClearPolitics var Harris stadig favorit over flere målinger i går - https://www.realclearpolling.com/polls/president/general/2024/trump-vs-harris

 Udgangspunkt i betfair spillebørs. Er som altid den bedste indikator :) 

 

20-08-2024 22:02 #92| 0
Brøndbøh skrev:

 Udgangspunkt i Betfair spillebørs. Er som altid den bedste indikator :) 

 

Fair ;-)  

 

20-08-2024 22:25 #93| 0

God video om at dems har et problem med at få stemmer fra unge mænd som særligt fokuserer på økonomi. Omvendt har de stor succes med de unge kvinder som har fokus på abortrettigheder.

20-08-2024 22:43 #94| 0
coolkjaer skrev:

God video om at dems har et problem med at få stemmer fra unge mænd som særligt fokuserer på økonomi. Omvendt har de stor succes med de unge kvinder som har fokus på abortrettigheder.

Rigtig god video. Tak for den. Den samme udvikling ses i Danmark. Uden sammenligning i øvrigt kan man også se, at Alex Vanopslagh og LA taler unge mænd op i deres "Du kan godt"-kampagne.  

 

Redigeret af CykelNille d. 20-08-2024 22:43
20-08-2024 23:26 #95| 1
SayNoToBots skrev:

 


Jeg vil så tilføje at:


 


Der er en tilsyneladende hovedrystende stor del (af Trump tilhængere) som ikke tillægger det synderlig betydning at Trump forsøgte at omstøde / manipulere valget/valgresultatet i 2020.


Da dette mislykkedes for ham, opildnede han så til stormen på kongressen 6. januar. 2021.


 


At respektere demokratiets spilleregler kommer trods alt øverst på listen, når der er demokratiske valg!




Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.

Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.

Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?
20-08-2024 23:57 #96| 0
Random skrev:

Er det, at KH påstår ikke, at nogle af fødevareproducenterne har kunstigt høje priser i kølvandet på inflationskrisen?


 


Omkostningerne steg for producenterne da inflationen gik amok, og nu, hvor omkostningerne er faldet igen, så er prisen ikke nødvendigvis faldet tilsvarende, som den jo burde i et perfekt frit marked uden indblanding fra staten.


 


Priselasticiteten på fødevarer og energi er ikke sammenlignelige med andre varer, da vi ikke afholder os fra at spise eller vaske tøj bare fordi priserne stiger. Sagt på en anden måde så forbliver efterspørgslen på mælk og elektricitet næsten den samme uagtet af prisstigninger. Hvis der ydermere kun findes to producenter af mælk i det lokale supermarked, og ingen af dem sænker priserne i en periode, selvom omkostningerne er faldet igen, så er det win/win for begge producenter, da efterspørgslen som bekendt ikke falder betragteligt trods den højere pris = større indtjening.


 


Derfor kan der opstå et de facto monopol, der giver disse virksomheder store ufortjente profitter. Priselasticiteten på smykker er imidlertid meget skrøbelig, så hvis priserne holdes kunstigt høje, så stopper folk med at købe smykker i en periode. Derfor opstår der meget sjældent en sådan de facto monopolisme på denne type varer.


 


På sigt skal priserne nok falde igen, men det tager tid. Jeg læser det dog ikke som noget seriøst forslag, men som valgkamp. Når Trump siger, 'se Biden, han får priserne til at stige fordi han ikke forstår økonomi', så forsøger KH at forklare hvorfor priserne er steget på fødevarer, som den almindelige amerikaner selvfølgelig er optaget af.


 


Jeg er i øvrigt enig i, at det vil være ekstremt uamerikansk at lovgive på området.




Jeg forstår godt din tankegang, men jeg mener at hvis der er overnormal profit (sådan jeg vælger at tolke "kunstigt høje priser", ret mig gerne hvis du mener andet), så vil andre producenter allokere ressourcer som ellers bruges til produktion af andre varer som resulterer i et normalafkast til produktionen af den særligt efterspurgte vare, hvilket vil medføre et øget udbud og et nedadgående prispres til forbrugerne.

Ligeledes, hvis der er særlige gunstige forhold på energimarkedet så vil dette medvirke til øget investering af kapital på markedet i udvikling af ny og/eller mere effektiv teknologi til det eksisterende udbud.

Enig i det formentligt primært er valgsnak, hvilket også var hvorfor jeg mente det kunne give bagslag i det oprindelige indlæg som #3 citerede.
21-08-2024 06:17 #97| 4
arigold skrev:


Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.


Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.


Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?



DT er ikke blevet frikendt. Han er sigtet i sagen. Men om den kommer for retten kommer nok an på udfaldet af valget.

21-08-2024 08:31 #98| 6
arigold skrev:

Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.

Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.

Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?

 

 

Du tænker nok på den rigsret der endte med at flertallet af senatorer mente at han var "skyldig". Desuden er der ikke noget der hedder skyldig og uskyldig eller frifundet og dømt, når der er tale om en rigsret, da det ikke er en juridisk retssag, men i stedet en politisk proces.
21-08-2024 08:58 #99| 2
Onsberg skrev:

 

 

Du tænker nok på den rigsret der endte med at flertallet af senatorer mente at han var "skyldig". Desuden er der ikke noget der hedder skyldig og uskyldig eller frifundet og dømt, når der er tale om en rigsret, da det ikke er en juridisk retssag, men i stedet en politisk proces.

 

 ja - det er simpelthen utrolig så mange der ikke forstår det. 

Og at mange af jury-medlemmerne sagde at han tydeligvis var ansvarlig men alligevel stemte uskyldig.

 

Ja godt nok tragisk at trump har lavet comeback :( 

21-08-2024 09:19 #100| 6
Onsberg skrev:

 

 

Du tænker nok på den rigsret der endte med at flertallet af senatorer mente at han var "skyldig". Desuden er der ikke noget der hedder skyldig og uskyldig eller frifundet og dømt, når der er tale om en rigsret, da det ikke er en juridisk retssag, men i stedet en politisk proces.

 

 Klassisk Trump supporter at skrive arrogant samtidig med at man tager fejl. :-)

21-08-2024 09:38 #101| 0

Kan dette være noget af det bettingmarkedet reagerer på med korrektion positivt for Trump? Bloomberg skriver at 1 million jobs muligvis kan være tabt.


En skrev ovenfor at Trump er ved at korrigere hans kampagne, men det kan jeg overhovedet ikke se og hans udtalelser er konstant angribende på Harris som person og mumlende og uforstående.


21-08-2024 09:43 #102| 0
Onsberg skrev:

 


 

Du tænker nok på den rigsret der endte med at flertallet af senatorer mente at han var "skyldig". Desuden er der ikke noget der hedder skyldig og uskyldig eller frifundet og dømt, når der er tale om en rigsret, da det ikke er en juridisk retssag, men i stedet en politisk proces.


Tak for præciseringen. Jeg bruger ordet frifundet. Han blev i denne politiske proces frifundet for anklagerne.
Redigeret af arigold d. 21-08-2024 09:44
21-08-2024 09:50 #103| 9
arigold skrev:

Tak for præciseringen. Jeg bruger ordet frifundet. Han blev i denne politiske proces frifundet for anklagerne.

Eller - hans politiske kolleger besluttede, at hans handlinger ikke skulle have nogen konsekvenser.  

21-08-2024 09:50 #104| 2
arigold skrev:

Tak for præciseringen. Jeg bruger ordet frifundet. Han blev i denne politiske proces frifundet for anklagerne.

 

 

Af et mindretal :)
21-08-2024 09:54 #105| 0
CykelNille skrev:

Eller - hans politiske kolleger besluttede, at hans handlinger ikke skulle have nogen konsekvenser.  




Onsberg skrev:

 


 

Af et mindretal :)


Hvad er det faktuelt forkerte i det jeg skriver?

Det bliver i så fald et spørgsmål om man anerkender udfaldet af den processen - udemokratisk ikke at gøre det, vil jeg mene.
21-08-2024 10:00 #106| 2
arigold skrev:



Hvad er det faktuelt forkerte i det jeg skriver?

Det bliver i så fald et spørgsmål om man anerkender udfaldet af den processen - udemokratisk ikke at gøre det, vil jeg mene.

 

 

Jeg pointerer bare det fede i at 43 personer ud af 100, mange af disse som Trump har magten over, ikke mente at det han gjorde 6. januar var forkert og derfor ikke skulle have politiske konsekvenser for ham.
21-08-2024 10:06 #107| 0

Never mind

Redigeret af Junior d. 21-08-2024 10:56
21-08-2024 10:12 #108| 0
Onsberg skrev:

 


 

Jeg pointerer bare det fede i at 43 personer ud af 100, mange af disse som Trump har magten over, ikke mente at det han gjorde 6. januar var forkert og derfor ikke skulle have politiske konsekvenser for ham.


Du skriver et flertal finder ham skyldig og følger op med der ikke er noget der hedder skyldig og uskyldig - begreber som du selv introducerer i denne kontekst.

Det er et spørgsmål om man anerkender udfaldet af de demokratiske spilleregler eller ej.
21-08-2024 10:13 #109| 4
arigold skrev:

Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.

Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.

Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?


Da Trump ringer og forsøger at få Georgias Secretary of State til at ændre valg resultatet?  https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Raffensperger_phone_call


Eller da han forsøger at presse Mike Pence til ikke at godkende valget? 


Det virker da ikke som en mand der anerkender de demokratiske spilleregler. 

 

 

21-08-2024 10:17 #110| 1
arigold skrev:

Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.

Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.

Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?

 

 Eller da han forsøger at afpresse Ukraine for at finde noget på Joe Biden https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Ukraine_scandal

21-08-2024 10:18 #111| 2
arigold skrev:

Du skriver et flertal finder ham skyldig og følger op med der ikke er noget der hedder skyldig og uskyldig - begreber som du selv introducerer i denne kontekst.

Det er et spørgsmål om man anerkender udfaldet af de demokratiske spilleregler eller ej.

 

 

Jeg skrev det i anførselstegn...
21-08-2024 10:44 #112| 1
arigold skrev:

Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.

Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.

Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?

 

God formiddag.


Jeg kan se at nogle stykker herinde er kommet mig i forkøbet med svar til dig; jeg synes at de forklarer meget godt hvad jeg mener ift. Trump og overholdelse af demokratiets spilleregler.
_______

Ift. at jeg "ikke forholder mig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor" er jeg noget uforstående.


Du og en anden bruger skriver i bund og grund "det vigtigste hos en politiker er den politik, som føres."

Fair nok udsagn synes jeg, men ikke altid korrekt når kriminelle politikere er indblandet.

Derfor tilføjer jeg "Endnu vigtigere er det dog at overholde demokratiets spilleregler."

21-08-2024 11:03 #113| 1
Jenson skrev:

 

 Eller da han forsøger at afpresse Ukraine for at finde noget på Joe Biden https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Ukraine_scandal

 

 Ja den var også lidt vild.

Dejligt når man har jury-medlemmerne i sin hule hånd.

Flere af dem har direkte sagt at trump var ansvarlig/skyldig men... bla bla bla han lærte sin lektie.. bla bla 


Det er en af de farligste konsekvenser/afsløringer - systemet kræver en vis rygrad/ordentlighed fra senatorerne.



 

21-08-2024 11:13 #114| 0
Jenson skrev:

 


 Eller da han forsøger at afpresse Ukraine for at finde noget på Joe Biden https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Ukraine_scandal




Vi er enige i sådanne handlinger er uacceptable. Dejligt bidrag med nogle konkrete eksempler :-)

21-08-2024 19:19 #115| 0

Helt lige på bettingfronten:

 

 

I målingerne forøger Harris forspringet:

 

 

Og det har desværre været status q på staterne i lang tid:

 

21-08-2024 21:50 #116| 0

Nu nævnes det at Kenndy er på vej ud af valget, og måske vil pege på Trump, omend endnu ikke besluttet.

Redigeret af Jensen d. 21-08-2024 21:51
21-08-2024 22:11 #117| 0
Jensen skrev:

Nu nævnes det at Kenndy er på vej ud af valget, og måske vil pege på Trump, omend endnu ikke besluttet.

 

 

 

Både Trump og RFK. Jr holder tale på fredag. Begge i Phoenix, Arizona.

21-08-2024 22:37 #118| 3

Der bliver nogle gange herinde refereret til KH som moderat. Hun er på ingen måde moderat i amerikanernes øjne. Det var en af grundende til at hun kom ind som VP for Biden. Det ga en masse hos de mest progressive demokrater. 

21-08-2024 22:56 #119| 1
Mrcharming skrev:

Der bliver nogle gange herinde refereret til KH som moderat. Hun er på ingen måde moderat i amerikanernes øjne. Det var en af grundende til at hun kom ind som VP for Biden. Det ga en masse hos de mest progressive demokrater. 


I dansk kontekst er hun velsagtens borgerlig. I amerikansk kontekst fremstår enhver anden end Trump som moderat, medmindre man selv er Trump-tilhænger. 

21-08-2024 23:18 #120| 2
Random skrev:

 

I dansk kontekst er hun velsagtens borgerlig. I amerikansk kontekst fremstår enhver anden end Trump som moderat, medmindre man selv er Trump-tilhænger.  

 

I dansk kontekst er hun helt sikkert borgerlig i sin politik. Men hun er på ingen måde moderat i sin politik i amerikansk kontekst. Om hun har Trump eller en anden republikaner som modstander ændrer ikke på dette. 

21-08-2024 23:22 #121| 0
Mrcharming skrev:

 


I dansk kontekst er hun helt sikkert borgerlig i sin politik. Men hun er på ingen måde moderat i sin politik i amerikansk kontekst. Om hun har Trump eller en anden republikaner som modstander ændrer ikke på dette. 




Det er vel i den kontekst, at hun er blevet kaldt moderat her i tråden?
21-08-2024 23:34 #122| 0
OP
Mrcharming skrev:

Der bliver nogle gange herinde refereret til KH som moderat. Hun er på ingen måde moderat i amerikanernes øjne. Det var en af grundende til at hun kom ind som VP for Biden. Det ga en masse hos de mest progressive demokrater. 

 

 Bare så jeg ikke misforstår det du skriver - menes der at KH er til venstre for Biden?

21-08-2024 23:52 #123| 0
dankjar skrev:

 

 Bare så jeg ikke misforstår det du skriver - menes der at KH er til venstre for Biden?

 

 Jeg mener at KH er mere progressiv, altså til venstre for Biden ja. 

22-08-2024 06:05 #124| 0

Mit gæt:


1) Flere (eller minimum samme antal) vil møde frem og stemme på Kamala, end der stemte på Biden i 2020. 

2) Færre vil stemme på Trump i år end i 2020.


3) Flere vil skifte fra Trump i 2020 til Harris i 2024 end fra Biden til Trump.


For mig virker nr. 2 som sikker, og jeg er overbevist om, at nr. 3 sandsynligvis er korrekt.

Nr. 1 er den mest usikre, men som stemningen er lige nu, virker det som sandsynligt. Coronavalget var dog kæmpe stort, da folk ikke havde meget andet at tage sig til. Måske bliver det afgørende..?


Hvorfor er ovenstående ikke korrekt?


        22-08-2024 06:13 #125| 1
        Mrcharming skrev:

         

         Jeg mener at KH er mere progressiv, altså til venstre for Biden ja. 

         

        Det tror jeg de fleste kan være enige i. Men hun er næppe til venstre for Sanders, som Trump-lejren forsøger at male det. Han er vel nærmest Socialdemokrat? :-)

        22-08-2024 09:44 #126| 0
        Ludomaniac skrev:

        Mit gæt:


        1) Flere (eller minimum samme antal) vil møde frem og stemme på Kamala, end der stemte på Biden i 2020. 

        2) Færre vil stemme på Trump i år end i 2020.

         

        3) Flere vil skifte fra Trump i 2020 til Harris i 2024 end fra Biden til Trump.


        For mig virker nr. 2 som sikker, og jeg er overbevist om, at nr. 3 sandsynligvis er korrekt.

        Nr. 1 er den mest usikre, men som stemningen er lige nu, virker det som sandsynligt. Coronavalget var dog kæmpe stort, da folk ikke havde meget andet at tage sig til. Måske bliver det afgørende..?


        Hvorfor er ovenstående ikke korrekt?

         

               

               Jeg er ikke så sikker på 2 og 3 som dig. Han er en smule mere populær end i 2020 (hvor han dog også tabte valget).

               

              22-08-2024 14:49 #127| 2
              Mrcharming skrev:

               


               Jeg mener at KH er mere progressiv, altså til venstre for Biden ja. 




              Hvem har argumenteret for det modsatte?
              22-08-2024 15:29 #128| 1
              OP
              Random skrev:

              Hvem har argumenteret for det modsatte?

               

              I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.


              Håber de er en der kan skære det ud i pap for mig. Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor demokraterne ikke vælger en præsident kandidat, som er mere mod midten, således at man ikke mister stemmer til Trump der simpelthen ikke kan stemme på så rød en satan som KH?


              Ved at vælge en mere afdæmpet og midtsøgende kandidat mister man ikke disse stemmer til Trump og de vælgere som ligger til venstre for den pågældende kandidat har jo alligevel ikke andre at stemme på, så de stemmer mistes umiddelbart ikke til en anden kandidat.

              22-08-2024 15:45 #129| 0
              dankjar skrev:

               


              I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.

               

              Håber de er en der kan skære det ud i pap for mig. Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor demokraterne ikke vælger en præsident kandidat, som er mere mod midten, således at man ikke mister stemmer til Trump der simpelthen ikke kan stemme på så rød en satan som KH?

               

              Ved at vælge en mere afdæmpet og midtsøgende kandidat mister man ikke disse stemmer til Trump og de vælgere som ligger til venstre for den pågældende kandidat har jo alligevel ikke andre at stemme på, så de stemmer mistes umiddelbart ikke til en anden kandidat.




              Jeg mener her i tråden.
              22-08-2024 16:27 #130| 1
              OP
              Random skrev:

              Jeg mener her i tråden.

               

              Jeg skulle måske ikke have citeret dit indlæg, for mit spørgsmål var ikke et udtryk for, at jeg er uenig i hvad du skriver.

               

              Mit spørgsmål var mere generelt i forlængelse af din diskussion med Mrcharming.

               

              Hvorfor vælger demokraterne en kandidat, der åbenbart i amerikanske øjne opfattes som yderliggående og dermed hjælper republikanerne til at få flere stemmer?

               



              Redigeret af dankjar d. 22-08-2024 16:28
              22-08-2024 17:31 #131| 0
              dankjar skrev:

               

              I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.

               

              Håber de er en der kan skære det ud i pap for mig. Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor demokraterne ikke vælger en præsident kandidat, som er mere mod midten, således at man ikke mister stemmer til Trump der simpelthen ikke kan stemme på så rød en satan som KH?

               

              Ved at vælge en mere afdæmpet og midtsøgende kandidat mister man ikke disse stemmer til Trump og de vælgere som ligger til venstre for den pågældende kandidat har jo alligevel ikke andre at stemme på, så de stemmer mistes umiddelbart ikke til en anden kandidat.

               

               Det gjorde man jo også i Biden og var formentlig også drivkraften bag den store del af Demokraterne der trods alt ønskede at han skulle blive.

              22-08-2024 17:43 #132| 1
              OP
              iskov skrev:

               

               Det gjorde man jo også i Biden og var formentlig også drivkraften bag den store del af Demokraterne der trods alt ønskede at han skulle blive.

               

              Det er jeg med på iskov, men da Biden viste jeg at være blevet for påvirket af sin alder, så mangler jeg argumentet for ikke at vælge en kandidat der enter ligger på linje med Biden, eller en smule til højre. I stedet vælger man en kandidat der ligger til venstre for Biden og det vil efter min mening betyde, at der tabes stemmer til Trump.

               

               

              Redigeret af dankjar d. 22-08-2024 17:44
              22-08-2024 19:08 #133| 1
              dankjar skrev:

               

              Det er jeg med på iskov, men da Biden viste jeg at være blevet for påvirket af sin alder, så mangler jeg argumentet for ikke at vælge en kandidat der enter ligger på linje med Biden, eller en smule til højre. I stedet vælger man en kandidat der ligger til venstre for Biden og det vil efter min mening betyde, at der tabes stemmer til Trump.

               

               

               

               Det er vel et spørgsmål om at balancere det for at få det bedste resultat. Demokraterne er jo ikke garanteret stemmer fra ALLE der læner mere til venstre end hvad partiets/kandidatens linje er. Hvis det rykkes for langt mod midten & højre er det ikke sikkert at andre vigtige demografier for demokraterne mobiliseres tilstrækkeligt og rent faktisk stemmer. Mit bud er at det vurderes minoriteter og unge er vigtigere for valgsejr end personer der ligger mere i midten. 

              22-08-2024 19:52 #134| 0
              OP
              mchlD skrev:

               

               Det er vel et spørgsmål om at balancere det for at få det bedste resultat. Demokraterne er jo ikke garanteret stemmer fra ALLE der læner mere til venstre end hvad partiets/kandidatens linje er. Hvis det rykkes for langt mod midten & højre er det ikke sikkert at andre vigtige demografier for demokraterne mobiliseres tilstrækkeligt og rent faktisk stemmer. Mit bud er at det vurderes minoriteter og unge er vigtigere for valgsejr end personer der ligger mere i midten. 

               

              Det dilemma ligger naturligvis ligefor, men har åbenbart bare svært ved at forstå hvorfor en markant venstreorienteret ikke ville stemme på en mere midtsøgende demokrat, når alternativet er republikansk sejr. Demokraterne må jo formodes at vide hvad de foretager sig, men synes bare det er en mærkelig tradeoff.  

              22-08-2024 22:59 #135| 1
              Random skrev:

              Hvem har argumenteret for det modsatte?

               

               Du bad mig om at bekræfte hvor vidt jeg mente hun var til venstre for biden, jeg siger ikke at der er nogen der har argumenteret for andet 😁. 

               

              22-08-2024 23:01 #136| 0
              dankjar skrev:

               

              Det er jeg med på iskov, men da Biden viste jeg at være blevet for påvirket af sin alder, så mangler jeg argumentet for ikke at vælge en kandidat der enter ligger på linje med Biden, eller en smule til højre. I stedet vælger man en kandidat der ligger til venstre for Biden og det vil efter min mening betyde, at der tabes stemmer til Trump.

               

               

               
              Tror analysen gik på at man simpelthen ikke havde tid til at vælge andre end KH. Hvis man havde valgt en anden, så skulle alle pengene demokraterne havde samlet sammen til valgkamp for Biden/Harris refunderes til alle donere, og så skulle de igennem en masse interne valgrunder i demokraterne. Man har vel ment at der er større chance for at få KH igennem end at skulle igennem hele den mølle med kort tid igen. 

               

              22-08-2024 23:21 #137| 0
              dankjar skrev:

               

              I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.


              Det er en sandhed med modifikationer. 


              Et par af de forslag hun er kommet med på det seneste ville ligge til venstre for Socialdemokratiet i Danmark, i hvert fald som de var under Thorning og SD i nuværende regering.


              KH har foreslået at man støtter førstegangs huskøbere med $25.000. 

              Og i denne uge foreslog hun en øget beskatning af aktieafkast, og en indførelse af noget der minder om lagerbeskatning på aktieafkast urealiseret aktieafkast for de rigeste amerikanere. Hun har også foreslået hævede skatter til de rigeste. Derudover vil hun hæve selskabsskatten til 35%


              Det er i hvert fald ikke noget man ville betegne som borgerlig eller liberal politik i Danmark. Jeg ville i hvert fald betegne den her politik som socialistisk, og noget jeg i den grad ville forbinde med venstrefløjen i Danmark.

              22-08-2024 23:25 #138| 0
              dankjar skrev:

               

              I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.

               

              Håber de er en der kan skære det ud i pap for mig. Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor demokraterne ikke vælger en præsident kandidat, som er mere mod midten, således at man ikke mister stemmer til Trump der simpelthen ikke kan stemme på så rød en satan som KH?

               

              Ved at vælge en mere afdæmpet og midtsøgende kandidat mister man ikke disse stemmer til Trump og de vælgere som ligger til venstre for den pågældende kandidat har jo alligevel ikke andre at stemme på, så de stemmer mistes umiddelbart ikke til en anden kandidat.

               

               Jeg tror ikke man kan finde en demokratisk kandidat som republikanerne ikke vil kalde kommunist eller radical left. Måske Joe Manchin, men han er absolut no go for demokraterne. 

               

              Tror desuden ikke det er grunden til hun bliver opfattet som kommunist der er grunden til nogen ikke vil stemme på KH men mere at hun er kvinder. Det går virkelig ikke. :-)

              23-08-2024 00:48 #139| 1
              Mrcharming skrev:

               


               Du bad mig om at bekræfte hvor vidt jeg mente hun var til venstre for biden, jeg siger ikke at der er nogen der har argumenteret for andet




              Det mente jeg ikke. Du skriver "Der bliver nogle gange herinde refereret til KH som moderat."

              Det er det jeg spørger om, hvor bliver der refereret til det henne, hvis det ikke er moderat set i forhold til Trump. Jeg kan ikke genkende, at der i tråden bliver refereret til Harris som en, der skulle være mere til højre end Biden.
              23-08-2024 07:33 #140| 1
              Torstens skrev:

              Det er en sandhed med modifikationer. 

               

              Et par af de forslag hun er kommet med på det seneste ville ligge til venstre for Socialdemokratiet i Danmark, i hvert fald som de var under Thorning og SD i nuværende regering.

               

              KH har foreslået at man støtter førstegangs huskøbere med $25.000. 

              Og i denne uge foreslog hun en øget beskatning af aktieafkast, og en indførelse af noget der minder om lagerbeskatning på aktieafkast urealiseret aktieafkast for de rigeste amerikanere. Hun har også foreslået hævede skatter til de rigeste. Derudover vil hun hæve selskabsskatten til 35%

               

              Det er i hvert fald ikke noget man ville betegne som borgerlig eller liberal politik i Danmark. Jeg ville i hvert fald betegne den her politik som socialistisk, og noget jeg i den grad ville forbinde med venstrefløjen i Danmark.




              Hun foreslår nu selskabsskat på 28% i stedet for de 35%, med henvisning til at det flytter penge i lommen på arbejderne - dette er skørt da skatterne ikke bæres af selskabet selv hvorfor det kommer til at dæmpe produktionen i landet. Men hun ser den sikkert gerne højere end 28%..

              Derudover er det sjovt hvordan den største omgørelse af nonfarm payrolls i 15 år, falder i et valgår. Det ser skidt ud for demokraterne
              23-08-2024 08:42 #141| 0

              Det tegner til at debatterne bliver afgørende. 

              Harris er foran i målingerne, mens Trump pt. stadig står til flest valgmænd. 

              Men alt er så snævert, at det er inden for statistisk usikkerhed. 

              Dog er det desværre Trump der pt. ser ud til at have momentum. 

              23-08-2024 12:57 #142| 15
              23-08-2024 14:44 #143| 0

               

              Så er Harris igen favorit.. med nød og næppe

              23-08-2024 16:14 #144| 5
              arigold skrev:

              Hun foreslår nu selskabsskat på 28% i stedet for de 35%, med henvisning til at det flytter penge i lommen på arbejderne - dette er skørt da skatterne ikke bæres af selskabet selv hvorfor det kommer til at dæmpe produktionen i landet. Men hun ser den sikkert gerne højere end 28%..

              Derudover er det sjovt hvordan den største omgørelse af nonfarm payrolls i 15 år, falder i et valgår. Det ser skidt ud for demokraterne

               Højere selskabsskat betyder udflytning af arbejdspladser og kapitalflugt. Det var netop det som Trumps skattereform skulle forhindre. 


              Hun fortsætter pengeudpumpningen som giver inflation, og indfører et prisloft som betyder varemangel, og timelange køer foran rationerede dagligvarebutikker. Hvis ikke man skal læse om sovjettiden i historiebøgerne, som kunne man spørge folk i Venezuela hvordan det gik, da de gjorde det samme. 


              Jeg tænker at USAs nedtur (som Biden har startet) kommer til at accelerere. Demokraterne kommer dog aldrig til at erkende noget ansvar. De vil i stedet give Trump eller Putin skylden for alle deres fejltagelser og hvis det ikke hjælper må de starte en krig mod Iran, for at den kan få skylden. 

              23-08-2024 16:52 #145| 12
              Filosoffen skrev:


              Jeg tænker at USAs nedtur (som Biden har startet) kommer til at accelerere. Demokraterne kommer dog aldrig til at erkende noget ansvar. De vil i stedet give Trump eller Putin skylden for alle deres fejltagelser og hvis det ikke hjælper må de starte en krig mod Iran, for at den kan få skylden. 

              Nedturen begyndte i 2020. Hvem var præsident dengang? 

              23-08-2024 22:00 #146| 0

              Kennedy suspenderer sin kampagne. Mon ikke det giver Trump et boost i meningsmålingerne. 

              23-08-2024 22:04 #147| 0
              CykelNille skrev:

              Kennedy suspenderer sin kampagne. Mon ikke det giver Trump et boost i meningsmålingerne. 

               

               jo, morsomt hele hans tale til nationen er jo det samme nonsens som trump spyr en masse vås og ikke en skid beviser som altid

              23-08-2024 22:12 #148| 0
              CykelNille skrev:

              Kennedy suspenderer sin kampagne. Mon ikke det giver Trump et boost i meningsmålingerne. 




              Man har ikke kunne se det hos bookierne. Det har floreret et par dage, at Kennedy ville pege på Trump, uden at oddset har ændret sig nævneværdigt.

              23-08-2024 22:40 #149| 0
              Sealand skrev:

              Man har ikke kunne se det hos bookierne. Det har floreret et par dage, at Kennedy ville pege på Trump, uden at oddset har ændret sig nævneværdigt.

               

               ja det er vel 2 dage siden hans partner breakede den, men mon ikke den giver nogle stemmer trods alt. men alligevel vildt resten af hans familie bortset fra konen allerede er ude og slå hånden af ham :O

              23-08-2024 23:44 #150| 1
              CykelNille skrev:

              Nedturen begyndte i 2020. Hvem var præsident dengang? 

               

               Hvilken nedtur startede i 2020? :-) 

              24-08-2024 09:21 #151| 5
              Mrcharming skrev:

               

               Hvilken nedtur startede i 2020? :-) 

              Det spørgsmål bør vel rettes til Filosoffen. Jeg gik ud fra, han mente den økonomiske nedtur med stigende priser. 


              Men det lader ikke til at være en del af hans debatform at besvare kritiske spørgsmål til hans indlæg, så det egentlige svar må henstå i det uvisse.

              24-08-2024 09:26 #152| 0
              Mrcharming skrev:

               


               Hvilken nedtur startede i 2020? :-) 




              Muligvis Trumps nedtur. Han så ud til at vinde valget i 2020 let. Og så kom corona, som han vel ikke håndterede helt optimalt.

              24-08-2024 09:43 #153| 1
              OP
              Sealand skrev:
              Og så kom corona, som han vel ikke håndterede helt optimalt.

               

               Kunne vel næsten ikke håndteres mere amatøragtigt og var ganske givet årsag til mange unødvendige amerikanske dødsfald. 

              24-08-2024 09:52 #154| 0
              CykelNille skrev:

              Nedturen begyndte i 2020. Hvem var præsident dengang? 

               

               Trump, men demokraterne havde flertal i repræsentanternes hus.

              24-08-2024 11:00 #155| 6
              Torstens skrev:

               

               Trump, men demokraterne havde flertal i repræsentanternes hus.

              Og komfortabelt republikansk flertal i Senatet og Surpreme Court. 

              Så et væsentligt bedre udgangspunkt end Biden har haft i sine fire år. 

              24-08-2024 12:36 #156| 0
              Sealand skrev:

              Muligvis Trumps nedtur. Han så ud til at vinde valget i 2020 let. Og så kom corona, som han vel ikke håndterede helt optimalt.

               

               ikke helt optimalt? det svarer til at sige hitler havde gode ideer, han var bare ikke skide god til at formulere sig :D

              24-08-2024 12:53 #157| 1
              CykelNille skrev:

              Det spørgsmål bør vel rettes til Filosoffen. Jeg gik ud fra, han mente den økonomiske nedtur med stigende priser. 


              Men det lader ikke til at være en del af hans debatform at besvare kritiske spørgsmål til hans indlæg, så det egentlige svar må henstå i det uvisse.




              Du antager at han mener 2020 - det kunne vel være han mente inflationen, som først steg til rekordhøjder efter Biden blev præsident.

              For i øvrigt har du selv undladt at svare på flere spørgsmål til dele af indhold i dine indlæg igennem trådene, så måske skal du også feje for egen dør.
              24-08-2024 13:28 #158| 8

              Biden har da intet gjort galt i inflationskampen? 


              Man kan med rette frygte, at de - ikke særligt detaljerede - økonomiske planer som Harris & Trump har kan sætte fut i den igen.


              Men en mand der har foreslået UV-lys og injektioner med desinficering-middel til at bekæmpe corona vil jeg nødigt sætte i spidsen for st bekæmpe inflation. Det er ret simpelt for mig. 

              Redigeret af prangstar d. 24-08-2024 14:54
              24-08-2024 18:30 #159| 3

              Jeg vil gerne høre dig @Arigold. Er du Trump supperter?
              Hvis du nu er, så er mit spørgsmål til dig:

              Bekymrer det dig ikke, at Trump opfinder sin egen sandhed om faktiske forhold?
              Som oplyst dansker burde du kunne gennemskue, at Donald Trump sjældent holder sig til sandheden. Et eksempel på dette er hvor mange tilskuere der var, til hans indsættelse, og til Obamas indsættelse.

              Hvis du mener at Trump tog fejl i denne rutinemæssige øvelse, hvorfor er det så du vedbliver at støtte ham?

              Dette er kun første svar, og jeg vil gerne fortsætte debatten😊

              24-08-2024 19:07 #160| 0
              prangstar skrev:



              Men en mand der har foreslået UV-lys og injektioner med desinficering-middel til at bekæmpe corona vil jeg nødigt sætte i spidsen for st bekæmpe inflation. Det er ret simpelt for mig. 

               Lige UV lys er faktisk særdeles effektivt mod sådan ting

               

              24-08-2024 19:24 #161| 0
              arigold skrev:


              Du antager at han mener 2020 - det kunne vel være han mente inflationen, som først steg til rekordhøjder efter Biden blev præsident.


              For i øvrigt har du selv undladt at svare på flere spørgsmål til dele af indhold i dine indlæg igennem trådene, så måske skal du også feje for egen dør.


              Jeg er ikke økonom. Jeg så at usa's inflation er becyndt at stige, nogle måneder ind i 2021. Jeg vil tro, som ikke økononom, at det har med 5-12 måneders politik at gøre. Men som sagt er jeg ikke økonom. Hvis der er en økonom, eller flere, må de meget gerne redegøre for forløbet 😊
              24-08-2024 19:39 #162| 0
              OP
              pantherdk skrev:

               Lige UV lys er faktisk særdeles effektivt mod sådan ting

               

               

              Ja det er rigtigt nok, men har du ikke set indslaget hvor kyllingehjerne Trump konkluderede, at hvis klor er godt til at fjerne corona virus fra overflader, så synes var det måske en idé også at bruge klor indvortes, så det vil han gerne lige have undersøgt.

              Der skal da nok have været en håndfuld MAGA tilhængere som efterfølgende har gurglet lidt klor.  

              24-08-2024 19:42 #163| 0
              OP

              One year ago today, President Donald Trump took to the White House briefing room and encouraged his top health officials to study the injection of bleach into the human body as a means of fighting Covid.


              https://www.politico.com/news/2021/04/23/trump-bleach-one-year-484399
              24-08-2024 19:44 #164| 1
              OP

              Tjaa, som jeg gættede på var der ganske rigtigt en stigning i rapporter om folk der drak desinficerende væsker efter Trumps tossede pressekonference.

               

              At least 5 states report an increase in calls to poison control after Trump’s ‘disinfectant’ COVID-19 remarks

              https://www.poison.med.wayne.edu/updates-content/kstytapp2qfstf0pkacdxmz943u1hs

              24-08-2024 19:48 #165| 0
              OP

              Og her er det famøse indslag på pressekonferencen

               

              24-08-2024 20:01 #166| 2
              prangstar skrev:

              Biden har da intet gjort galt i inflationskampen? 


              Når man har et underskud på 5-6% af BNP, og fortsætter med at ødsle med pengene, har man da i den grad gjort noget galt i inflationskampen.

              Jeg ved ikke om den hænger på Biden, eller partiet, men landets økonomiske politik har ikke været drevet ret godt post Covid.


              Tvede havde et fint indlæg om samme emne på sin Facebook side i går.

               

              24-08-2024 20:33 #167| 0
              OP
              Torstens skrev:

              Når man har et underskud på 5-6% af BNP, og fortsætter med at ødsle med pengene, har man da i den grad gjort noget galt i inflationskampen.

              Jeg ved ikke om den hænger på Biden, eller partiet, men landets økonomiske politik har ikke været drevet ret godt post Covid.

               

              Tvede havde et fint indlæg om samme emne på sin Facebook side i går.

               

               

              Enig i at Bidens økonomiske politik burde strammes lidt op, men bemærk at det største underskud i USA's finanshistorie blev skabt under præsident Donald Trump.

              Noget af underskuddet skyldes naturligvis Covid, men allerede inden Covid havde Trump-administrationen øget underskuddet markant på grund af skattelettelser og øgede udgifter. Det samlede føderale budgetunderskud i 2020 udgjorde omkring 15% af USA's BNP, hvilket er det højeste siden Anden Verdenskrig.





               



              .

              24-08-2024 21:50 #168| 0
              dankjar skrev:

               

              Enig i at Bidens økonomiske politik burde strammes lidt op, men bemærk at det største underskud i USA's finanshistorie blev skabt under præsident Donald Trump.

              Noget af underskuddet skyldes naturligvis Covid, men allerede inden Covid havde Trump-administrationen øget underskuddet markant på grund af skattelettelser og øgede udgifter. Det samlede føderale budgetunderskud i 2020 udgjorde omkring 15% af USA's BNP, hvilket er det højeste siden Anden Verdenskrig.
               

              Men en stramning stemmer bare ikke overens med nogle af de forslag der er kommet fra Harris lejren. hun vil forære 400.000 førstegangskøbere $25.000 hver. Det svarer til $10 mia., og mon ikke sælgerne bare sætter prisen $25.000 op på deres hus, hvis den slags politik kommer igennem?

               

              Skulle jeg vælge en person, ville Harris være mit første valg. Men den økonomiske politik som bliver præsenteret fra demokraterne for tiden, er jeg ret nervøs for, da den vil have konsekvenser ud over USAs grænser. De skal selvfølgelig have flertal i kamrene også, for at få denne her politik igennem.

               

              Man kan selvfølgelig også være nervøs for, at Jerome Powell sætter gang i rentesænkninger, før de her budgetunderskud er under kontrol. Ellers ser vi sandsynligvis stigende inflation i USA igen.

              24-08-2024 22:45 #169| 1

              Jeg synes måske ikke Trump får nok kredit for det multitalent han er! Manden ved tilsyneladende noget om alt. Og så er han aldrig for nærig til at komme med gode råd. Fx da Nortre Dame brændte vidste han præcis hvad løsningen var… https://www.theguardian.com/us-news/2019/apr/16/trump-notre-dame-twitter-advice-experts-deride-presidents-flying-water-tips



              24-08-2024 23:31 #170| 0
              OP
              GunsPats skrev:

              Jeg synes måske ikke Trump får nok kredit for det multitalent han er! Manden ved tilsyneladende noget om alt. Og så er han aldrig for nærig til at komme med gode råd. Fx da Nortre Dame brændte vidste han præcis hvad løsningen var… https://www.theguardian.com/us-news/2019/apr/16/trump-notre-dame-twitter-advice-experts-deride-presidents-flying-water-tips



               

              Du har da fuldstændig ret - Trump får ikke nok kredit for alle hans geniale forslag, f.eks at forebygge skovbrande ved rivning af skovbunden - så ser skoven også meget pænere ud uden alt det rod mellem træerne :-)




              25-08-2024 00:59 #171| 0

              TDS

              25-08-2024 02:27 #172| 1
              arigold skrev:

              Du antager at han mener 2020 - det kunne vel være han mente inflationen, som først steg til rekordhøjder efter Biden blev præsident.

              For i øvrigt har du selv undladt at svare på flere spørgsmål til dele af indhold i dine indlæg igennem trådene, så måske skal du også feje for egen dør.

              Inflation som er tæt knyttet til prisstigninger? Er det ikke netop det, jeg skriver? 

              Hvis der er noget, du gerne vil have mig til at svare på, så siger du bare til. I mellemtiden kan du jo give det manglende belæg for, hvordan Biden er skyld i USA’s nedtur. 

              Nej, jeg påstår, at den starter i 2020. Er du uenig i det? 

              Redigeret af CykelNille d. 25-08-2024 02:30
              25-08-2024 09:40 #173| 8
              Torstens skrev:

              Men en stramning stemmer bare ikke overens med nogle af de forslag der er kommet fra Harris lejren. hun vil forære 400.000 førstegangskøbere $25.000 hver. Det svarer til $10 mia., og mon ikke sælgerne bare sætter prisen $25.000 op på deres hus, hvis den slags politik kommer igennem?

               

              Skulle jeg vælge en person, ville Harris være mit første valg. Men den økonomiske politik som bliver præsenteret fra demokraterne for tiden, er jeg ret nervøs for, da den vil have konsekvenser ud over USAs grænser. De skal selvfølgelig have flertal i kamrene også, for at få denne her politik igennem.

               

              Man kan selvfølgelig også være nervøs for, at Jerome Powell sætter gang i rentesænkninger, før de her budgetunderskud er under kontrol. Ellers ser vi sandsynligvis stigende inflation i USA igen.

              Uden jeg i øvrigt vil forholde mig til demokraternes økonomiske politik, så synes det lidt skørt at gå så meget op i USA‘s indenrigspolitik, når man ved, hvad det udenrigspolitiske alternativ er med Trump.

               

              25-08-2024 09:45 #174| 1
              Torstens skrev:

              Når man har et underskud på 5-6% af BNP, og fortsætter med at ødsle med pengene, har man da i den grad gjort noget galt i inflationskampen.

              Jeg ved ikke om den hænger på Biden, eller partiet, men landets økonomiske politik har ikke været drevet ret godt post Covid.

               

              Tvede havde et fint indlæg om samme emne på sin Facebook side i går.

               

              Tvede er en cherry-picker og var også meget pro-Trump i 2016. Jeg vil godt læse hvad han mener om aktier (selvom hans fond er en katastrofe), men holder mig fra hans politiske og makroøkonomiske analyser.

               

              Økonomien er gået fint under Biden. Han overtog en post-corona økonomi som lavede et enormt rebound, og ja USA har haft en højere inflation end Europa og højere renter. Nu er der nogenlunde styr på det igen og Powell lægger op til at sænke renten igen.

               

              Jeg er ikke fan af Harris økonomiske politik, og håber mange af hende forslag bliver i skuffen, hvis hun bliver præsident. Men Trump trodser alt økonomisk logik og tror man bare-lige-kan-gøre-noget - ligesom injektioner med desinceringsmiddel. 


              TINA.  

              25-08-2024 10:42 #175| 2
              Nilsson skrev:

              Uden jeg i øvrigt vil forholde mig til demokraternes økonomiske politik, så synes det lidt skørt at gå så meget op i USA‘s indenrigspolitik, når man ved, hvad det udenrigspolitiske alternativ er med Trump.

               


              Men USAs økonomiske indenrigspolitik har ret meget indflydelse på resten af verdens økonomi. 

               

              Og man må jo også sige, at Trump jo i den grad havde ret, da han brokkede sig over, at en stor del af de europæiske Natolande ikke levede op til deres musketer ed. 

              Det er de begyndt på nu, men det er da lidt til grin, at de skulle have et wakeup call fra Putin, før de begyndte at røre på sig.

               

              Trump vil i øvrigt, heldigvis, ikke være ene om at bestemme hvordan USA skal forholde sig til de politiske spændinger der i i forskellige dele af verden lige nu - hvis han bliver stemt ind.

              25-08-2024 10:48 #176| 2
              prangstar skrev:

              Økonomien er gået fint under Biden. Han overtog en post-corona økonomi som lavede et enormt rebound, og ja USA har haft en højere inflation end Europa og højere renter. Nu er der nogenlunde styr på det igen og Powell lægger op til at sænke renten igen.


              Men det er jo netop det der er problemet. Powell lægger op til at sænke renten, selvom der ikke er 100% styr på inflationen. 

              Det er meget risikabelt, og kan være med til at få inflationen til at stige igen i USA.


              Og grunden til at man ikke har fået styr på inflationen, er jo ikke, at man har begrænset det private forbrug, hvilket normalt er formålet med at hæve renterne. For konsum-forbruget i USA er faldet, men det offentlige forbrug er hvad der har holdt inflationen oppe i USA, og så længe man ikke gør noget det det, vil en rentesænkning sandsynligvis få inflationen til at stige igen.


              Det er ikke kun Tvede der argumenterer for dette. Flere andre økonomer har også diskuteret denne risiko over de seneste måneder.

              25-08-2024 14:07 #177| 3
              Torstens skrev:

              Men det er jo netop det der er problemet. Powell lægger op til at sænke renten, selvom der ikke er 100% styr på inflationen. 

              Det er meget risikabelt, og kan være med til at få inflationen til at stige igen i USA.

               

              Og grunden til at man ikke har fået styr på inflationen, er jo ikke, at man har begrænset det private forbrug, hvilket normalt er formålet med at hæve renterne. For konsum-forbruget i USA er faldet, men det offentlige forbrug er hvad der har holdt inflationen oppe i USA, og så længe man ikke gør noget det det, vil en rentesænkning sandsynligvis få inflationen til at stige igen.

               

              Det er ikke kun Tvede der argumenterer for dette. Flere andre økonomer har også diskuteret denne risiko over de seneste måneder.

               

              Jeg tror konsensus hos økonomer er at det er ok at Powell sætter den ned til september. Det er mit indtryk. Du kan selvfølgelig sagtens finde økonomer der siger noget andet, men det kan man altid.


              Powell og centralbankchefer går på et knivsæg i forhold til inflation og recession - jeg sætter min lid til at Powell har data der viser, at september er fin.

               

              Jeg er ikke begejstret for Harris-planen, men endnu mindre for Trumps planer. Han har en Erdogansk indgang til økonomi ligesom til corona-bekæmpelse. Hans udenrigspolitik er angstfremkaldende og burde være det for enhver europæer. Harris står ikke lysende klart på min stjernehimmel, men Trump er der bare slet ikke. 

              25-08-2024 14:30 #178| 1
              prangstar skrev:

               

              Jeg tror konsensus hos økonomer er at det er ok at Powell sætter den ned til september. Det er mit indtryk. Du kan selvfølgelig sagtens finde økonomer der siger noget andet, men det kan man altid.



              Han har en Erdogansk indgang til økonomi ligesom til corona-bekæmpelse.

              Det er selvfølgelig kun anekdotisk, når jeg har hørt flere danske økonomer forvente rentesænkninger, men samtidig mene det er en fejl at sænke dem.

              Har du andet end tro, når du skriver, at du tror der er koncensus?

               

              Der er stort politisk pres på Powell for at sænke renten, hvilket også spiller ind i de forventede sænkninger - eksperter spår omkring 6 sænkninger fra nu til marts. Jeg tror de skyder sig selv i foden, og det vil være den kommende regering der skal rydde op i det rod, der sandsynligvis kommer i kølvandet på rentesænkninger, uden der kommer styr på landets økonomiske politik.

               

              Kan du komme på nogle eksempler på politik Trump var med til at indføre, der var Erdogansk? - hans udtalelser skal man selvfølgelig tage med et gran salt, hvis det aldrig blev indført. Han udtaler sig selvfølgelig som denne her elefant i en glasbutik, fordi det har virket for ham, at få en følgerskare ved den strategi. Men det han skal måles på er selvfølgelig den politik han indførte. Han fjernede Obama care, som jeg synes var dumt. Men hvad har han ellers gjort som du vil sammenligne med Erdogan?

               
              Det var virkeligt tosset, det han fik sagt omkring Corona. Jeg tror virkeligt ikke på at han er så dum, at han troede på det ville virke. Jeg skal ikke kunne sige hvorfor han sagde som han gjorde, men der må simpelthen have været en eller anden form for politisk vinkel på det. Det var selvfølgelig heller ikke noget der blev handlet på - jeg har ikke indsigt i hvordan USA handlede på Covid, og hvilke konsekvenser det har haft sammenlignet med andre.

              Mange mente at danskernes vinkel var bedre end svenskernes, men in retrospekt kunne man se, at der statistisk set ikke var nogen ret stor forskel.

               

              Men hvad gjorde USA unter Trump administrationen for at bekæmpe Covid? og hvordan klarede de sig sammenlignet med andre lande - hvis man fratager de amerikanere der ikke ville handle som myndighederne anbefalede? har vi noget statistik på det?

              Redigeret af Torstens d. 25-08-2024 14:31
              25-08-2024 15:06 #179| 4
              Torstens skrev:

              Det er selvfølgelig kun anekdotisk, når jeg har hørt flere danske økonomer forvente rentesænkninger, men samtidig mene det er en fejl at sænke dem.

              Har du andet end tro, når du skriver, at du tror der er koncensus?

               

              Der er stort politisk pres på Powell for at sænke renten, hvilket også spiller ind i de forventede sænkninger - eksperter spår omkring 6 sænkninger fra nu til marts. Jeg tror de skyder sig selv i foden, og det vil være den kommende regering der skal rydde op i det rod, der sandsynligvis kommer i kølvandet på rentesænkninger, uden der kommer styr på landets økonomiske politik.

               

              Kan du komme på nogle eksempler på politik Trump var med til at indføre, der var Erdogansk? - hans udtalelser skal man selvfølgelig tage med et gran salt, hvis det aldrig blev indført. Han udtaler sig selvfølgelig som denne her elefant i en glasbutik, fordi det har virket for ham, at få en følgerskare ved den strategi. Men det han skal måles på er selvfølgelig den politik han indførte. Han fjernede Obama care, som jeg synes var dumt. Men hvad har han ellers gjort som du vil sammenligne med Erdogan?

               
              Det var virkeligt tosset, det han fik sagt omkring Corona. Jeg tror virkeligt ikke på at han er så dum, at han troede på det ville virke. Jeg skal ikke kunne sige hvorfor han sagde som han gjorde, men der må simpelthen have været en eller anden form for politisk vinkel på det. Det var selvfølgelig heller ikke noget der blev handlet på - jeg har ikke indsigt i hvordan USA handlede på Covid, og hvilke konsekvenser det har haft sammenlignet med andre.

              Mange mente at danskernes vinkel var bedre end svenskernes, men in retrospekt kunne man se, at der statistisk set ikke var nogen ret stor forskel.

               

              Men hvad gjorde USA unter Trump administrationen for at bekæmpe Covid? og hvordan klarede de sig sammenlignet med andre lande - hvis man fratager de amerikanere der ikke ville handle som myndighederne anbefalede? har vi noget statistik på det?

               

              Jeg forholder mig til at manden har sagt, at han vil:


              - have renten sænket

              - Indføre markant mere told på udenlandske varer

              - Deportere millioner

              - Fjerne skat på drikkepenge

               

              Det nogle af hovedlinjerne i den økonomiske politik, hvor han skal stå som den store inflationsbekæmper. Det er sgu ret Erdogansk tankegang. 

               

              Her er et link til 16 nobelprisvindere der advarer mod Trumps økonomiske politik og siger det vil genantænde inflation:

               

              https://www.cbsnews.com/news/trump-economy-nobel-prize-winners-letter-inflation-warning/

               

              Trumps præsidentperiode var præget af corona, og derfor det mest centrale i hans præsidentperiode. 

               

              Men uanset økonomi, så er udenrigspolitikken alene nok til at man som europæer bør frygte manden - som en anden i øvrigt også går opmærksom på i et indlæg.

               

              25-08-2024 16:34 #180| 1
              CykelNille skrev:

              Inflation som er tæt knyttet til prisstigninger? Er det ikke netop det, jeg skriver? 

              Hvis der er noget, du gerne vil have mig til at svare på, så siger du bare til. I mellemtiden kan du jo give det manglende belæg for, hvordan Biden er skyld i USA’s nedtur. 

              Nej, jeg påstår, at den starter i 2020. Er du uenig i det? 

               

              Du har ikke defineret nedturen, så det virker formålsløst at diskutere det - jeg pointerer blot det faktum at den skyhøje inflation blev målt under Biden.

               

              Jeg er sådan set ligeglad med, at du cherrypicker, hvilke dele af indlæg du har lyst til at besvare. Jeg pointerer bare, at du selv har samme tendenser igennem trådene og det derfor er iøjnefaldende at du klandrer andre for det.

              25-08-2024 21:15 #181| 4
              prangstar skrev:

               


              Det nogle af hovedlinjerne i den økonomiske politik, hvor han skal stå som den store inflationsbekæmper. Det er sgu ret Erdogansk tankegang. 

               

              Du er nødt til at forklare mig, hvad du mener er Erdogansk tankegang. Jeg ved det ærligt talt ikke.

               

               

              Anyway, så kan jeg ikke se hvilke af følgende er skidt for økonomien generelt:

              - Indføre markant mere told på udenlandske varer

              - Fjerne skat på drikkepenge


              Som jeg ser det, er de to ting noget der bør favorisere amerikanske virksomheders, samt folk i servicefags muligheder for indtjening, og derved styrke den amerikanske økonomi.

               

              Derportering af illegale indvandrere er ikke rigtigt økonomisk politik, og jeg kan ikke rigtigt se hvad det har med inflationen at gøre. Men jeg kan sagtens se, at det er noget han alene bruger som argument for at stemme på ham. Han byggede jo heller aldrig den mur, som han sagde han ville have mexicanerne til at betale, men han fik en del stemmer på det.

              Jeg tror det vil være enormt svært at håndhæve sådanne ting, og i øvrigt tror jeg også man regner illegale indvandrere som en del af den amerikanske økonomi. De tager jo ofte jobs, som amerikanerne ikke har lyst til.

              Så mit bud er, at det er noget han bruger for at trække stemmer.

               

              Rentesænkninger er dumt, hvis der ikke er styr på inflationen først.

              25-08-2024 21:29 #182| 7

              Er inflationen ikke global, startet primært af Rusland-Ukraine krigen? Havde der ikke også været enorm inflation i USA, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode?

              Redigeret af SineQuaNon d. 25-08-2024 21:29
              25-08-2024 21:53 #183| 7
              Torstens skrev:

              Du er nødt til at forklare mig, hvad du mener er Erdogansk tankegang. Jeg ved det ærligt talt ikke.

               

               

              Anyway, så kan jeg ikke se hvilke af følgende er skidt for økonomien generelt:

              - Indføre markant mere told på udenlandske varer

              - Fjerne skat på drikkepenge


              Som jeg ser det, er de to ting noget der bør favorisere amerikanske virksomheders, samt folk i servicefags muligheder for indtjening, og derved styrke den amerikanske økonomi.

               

              Derportering af illegale indvandrere er ikke rigtigt økonomisk politik, og jeg kan ikke rigtigt se hvad det har med inflationen at gøre. Men jeg kan sagtens se, at det er noget han alene bruger som argument for at stemme på ham. Han byggede jo heller aldrig den mur, som han sagde han ville have mexicanerne til at betale, men han fik en del stemmer på det.

              Jeg tror det vil være enormt svært at håndhæve sådanne ting, og i øvrigt tror jeg også man regner illegale indvandrere som en del af den amerikanske økonomi. De tager jo ofte jobs, som amerikanerne ikke har lyst til.

              Så mit bud er, at det er noget han bruger for at trække stemmer.

               

              Rentesænkninger er dumt, hvis der ikke er styr på inflationen først.

              1. Deportering af så meget arbejdsstyrke vil skabe lønpres

              2: Told på udenlandske varer vil umiddelbart skabe prisstigninger

              3. Fjerne skat på drikkepenge er alt andet lige en lempelse af finanspolitikken og vel heller ikke noget der ligefrem hjælper statsfinanserne

               

              Når manden så samtidig taler om en lavere rente og lover at han vil fjerne inflationen så bliver det Erdogansk. Det er ligeså tåbelig, som da Erdogan mente, at man kunne sænke renten for at komme den galoperende inflation til livs - så vidt jeg husker var det stik modsat Centralbankens råd. Erdogan mente han vidste bedre ligeså vel som Trump mener, at politikere som ham burde have indflydelse på FEDs beslutninger.

               

              Den store inflationsbekæmper, Trump, mener jo så også han kan stoppe krigen i Ukraine og konflikterne i Mellemøsten, som den Messias han er. Derudover kan man så lægge hans vanvittige udsagn om corona-bekæmpelse, hans mistro til klima - han ved jo åbenbart bedre end stort set alle eksperter. 


              Manden har storhedsvanvid. 


              Valget handler IKKE om hvorvidt Harris er en god kandidat - det handler om at Trump er en halvgal, farlig, gammel mand. 





              25-08-2024 21:57 #184| 2
              SineQuaNon skrev:

              Er inflationen ikke global, startet primært af Rusland-Ukraine krigen? Havde der ikke også været enorm inflation i USA, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode?


              Præcis, samt eftervirkningerne fra corona, men selvfølgelig er det hele Bidens skyld.

              25-08-2024 22:03 #185| 1
              OP
              prangstar skrev:

               

              Valget handler IKKE om hvorvidt Harris er en god kandidat - det handler om at Trump er en halvgal, farlig, gammel mand. 

               

               

              Spot on - tror vi spilder tiden hvis vi skal diskutere fordele og ulemper ved den republikansk og demokratisk politik.

               

              Dette valg er specielt fordi Trump er kandidat og han er i mine øjne en farlig uberegnelig narcisist, der kan vises sig katastrofal på præsidentposten både for USA og resten af verden.

               

              Hvis jeg var amerikaner, så ville jeg grundlæggende befinde min nærmere "normal" republikansk end demokraternes politik, men med Trump på valgsedlen ville min stemme falde på demokraterne, næsten uanset hvilken kandidat de måtte stille med. Alt anden end Trump er at foretrække. 

               

               

              Redigeret af dankjar d. 25-08-2024 22:20
              25-08-2024 22:22 #186| 1
              prangstar skrev:

              1. Deportering af så meget arbejdsstyrke vil skabe lønpres

              2: Told på udenlandske varer vil umiddelbart skabe prisstigninger

              3. Fjerne skat på drikkepenge er alt andet lige en lempelse af finanspolitikken og vel heller ikke noget der ligefrem hjælper statsfinanserne 

              1. Som sagt, så tror jeg mest af alt det er en del af valgkampen - sandsynligvis ikke noget han kan eller vil prioritere at gøre ret meget ved efter et valg. Han vil muligvis forsøge at sænke den illegale indvandring

              2. Nu er det primært Kina han vil lægge told på. Det synes jeg egentlig er en ret god idé. EU har gjort noget lignende. Jeg kan ikke se hvordan det vil få priserne til at stige.

              3. Jeg kan ikke se det som andet end encitament for folk i servicefagene til at yde en ekstra indsats. Det er folk der i øvrige ikke kan leve af deres løn alene, men er dybt afhængige af deres drikkepenge. Mon ikke de penge kan findes.


               

               

               

              prangstar skrev:

              Manden har storhedsvanvid. 

               

              Valget handler IKKE om hvorvidt Harris er en god kandidat - det handler om at Trump er en halvgal, farlig, gammel mand. 

               

              Jeg er med på, at Trump er en elefant i en glasbutik - ofte tror jeg det er påtaget, for at trække en bestemt type vælgere til.

              Han er helt sikkert narcisist, og jeg synes personligt han er en tosse, og bryder mig ikke ret meget om ham.

               

              Valget handler det ikke alene om kandidaterne. Så havde jeg valgt Harris på stedet. 

              Men deres politik. Og her er jeg nervøs for, at Demokraternes politik er værre for verden, end Trumps tosserier. 

              Han bliver jo under alle omstændigheder holdt i skak af kamrene, som er dem der bestemmer det meste.

               

              Trump er en tosse - som vestens presse så også lige giver et nøk op til (altså folks holdninger til ham og hans tosserier).


              For mig at se, var det værste Trump gjorde i sit sidste embede, at træde ud af Paris aftalen og at droppe Obama care. Der blev helt sikkert lavet andet politik jeg ville være modstander af under hans sidste embede, men jeg kan ikke lige mindes nogen af dem.

               

              Det jeg kan se Harris lægger op til, kunne være ting de rent faktisk vælger at implementere (i modsætning til Trumps tossede udmeldinger).

               

              Personligt ville jeg ikke vælge nogen af kandidaterne. Trump for hans personlighed, og Harris for hendes politik.


              25-08-2024 22:25 #187| 0
              SineQuaNon skrev:

              Er inflationen ikke global, startet primært af Rusland-Ukraine krigen? Havde der ikke også været enorm inflation i USA, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode?

               

               Inflationen var global. Rusland-Ukraine krigen har kun haft lille påvirkning på inflationen. Den skyldes primært at der ikke blev produceret lige så meget under Covid, mens forbruget ikke var sænket. Så kom Ketchup effekten bare lidt senere.

               

              Men håndteringen af inflationen har været forskellig fra USA og Europa. Normalt fungerer rentestigninger, da det lægger en dæmper på forbruget. Men mens Europa ser ud til at have fået styr på inflationen, har USA stadig problemer - primært grundet det offentlige forbrug, da det lader til at de har fået styr på det private forbrug via rentestigningerne.

              25-08-2024 23:14 #188| 2
              dankjar skrev:

               

              Spot on - tror vi spilder tiden hvis vi skal diskutere fordele og ulemper ved den republikansk og demokratisk politik.

               

              Dette valg er specielt fordi Trump er kandidat og han er i mine øjne en farlig uberegnelig narcisist, der kan vises sig katastrofal på præsidentposten både for USA og resten af verden.

               

              Hvis jeg var amerikaner, så ville jeg grundlæggende befinde min nærmere "normal" republikansk end demokraternes politik, men med Trump på valgsedlen ville min stemme falde på demokraterne, næsten uanset hvilken kandidat de måtte stille med. Alt anden end Trump er at foretrække. 

               

               

               

              Jeg ved ikke hvad jeg ville stemme - normalt ville jeg nok stemme republikansk. 

              Jeg tror faktisk jeg ville undlade at stemme, hvis valget stod mellem den politik, som Harris gerne vil indføre, og personen Trump.

               

              Men jeg tror også vi skal have in mente, at vores billede af Trump her i Europa er lidt værre, end det billede amerikanerne har. Her spiller mediernes vinkel en stor rolle. Og selvom den amerikanske presse over en bred kam er imod Trump, er den europæiske dog langt mere biased i deres dækning.

               

              Personligt tror jeg ikke han kan gøre noget decideret skadeligt, da han vil blive overruled på mange af de mest tossede ting han foreslår. Det så man også sidst.

              Og ser man bort fra stormløbet på kongressen, som måske/måske ikke blev instigeret af Trump (jeg vil nødigt kalde noget for fakta, før retten har dømt), og udtrædelsen af Paris aftalen, og afskaffelsen af Obama-care (udelukkende skidt for amerikanerne), ser jeg ikke noget decideret skadeligt for resten af verden.

               

              Han kom jo også med gode ting. Han pressede bl.a. EU landene til at leve op til deres musketer ed, og pressede Kina med toldbarrierer - noget som EU også er begyndt på sidenhen.

              26-08-2024 00:38 #189| 2

              Hvis man ser bort fra, at han ikke anerkender demokratiet, så er han udemærket leder at vælge demokratisk. Genialt.

              26-08-2024 05:56 #190| 0

              Med hensyn til at fjerne skat for drikkepenge passer det meget godt med denne SCOTUS afgørelse fra Juni der tillader stats ansatte at modtage gratuity.

               

              https://www.scotusblog.com/2024/06/supreme-court-limits-scope-of-anti-bribery-law/

              26-08-2024 15:16 #191| 1

              In his blistering, insightful account of his time in the Trump White House, McMaster describes meetings in the Oval Office as “exercises in competitive sycophancy” during which Trump’s advisers would flatter the president by saying stuff like, “Your instincts are always right” or, “No one has ever been treated so badly by the press.” Meanwhile, Trump would say “outlandish” things like, “Why don’t we just bomb the drugs?” in Mexico or, “Why don’t we take out the whole North Korean Army during one of their parades?”


              https://www.cnn.com/2024/08/25/politics/mcmaster-trump-book-account/index.html
              26-08-2024 15:53 #192| 4
              OP
              lilleclown skrev:

              In his blistering, insightful account of his time in the Trump White House, McMaster describes meetings in the Oval Office as “exercises in competitive sycophancy” during which Trump’s advisers would flatter the president by saying stuff like, “Your instincts are always right” or, “No one has ever been treated so badly by the press.” Meanwhile, Trump would say “outlandish” things like, “Why don’t we just bomb the drugs?” in Mexico or, “Why don’t we take out the whole North Korean Army during one of their parades?”


              https://www.cnn.com/2024/08/25/politics/mcmaster-trump-book-account/index.html

               

              Bekræfter meget godt det billede man har fået af Trump fra MANGE kilder. men på trods af det er der selv på PN flere som mener, at det da ikke er så farligt hvis Trump genvinder præsident embedet.

              En type som Trump omgiver sig af rygklappere og Ja-sigere og mange der måske finder hans forslag vandvittige vil frygte for konsekvenserne ved at gå imod ham, da han straffer alle der ikke er 100% loyale.

              Ja, der er politiske instanser og procedurer, som formentlig kan blokere de mest tåbelige idéer har vil have gennemført, men undervurder ikke kraften i hans brutale ledelsesstil, som kan neutralisere megen fornuftig modstand.  

              26-08-2024 16:30 #193| 2
              dankjar skrev:

               

              Bekræfter meget godt det billede man har fået af Trump fra MANGE kilder. men på trods af det er der selv på PN flere som mener, at det da ikke er så farligt hvis Trump genvinder præsident embedet.

              Jeg tror du skal frygte Jinping, Putin og Iran langt mere, end en tosse der alene kun har en veto-ret i USA. 

               

              Heldigvis ved Jinping godt, at det vil sætte Kina langt tilbage, hvis de går ind i Taiwan. Men hvis de 2, og hvem end der kommer til at stå i spidsen for Iran nu stikker hovederne sammen, og vælger at tage kampen op med Nato, er det dybest set 3. verdenskrig, og jeg er ikke sikker på, at Nato står stærkest i den kamp. 

              Og så er Danmark lige nu ret strategisk placeret for Rusland.

              26-08-2024 16:47 #194| 2
              OP
              Torstens skrev:

              Jeg tror du skal frygte Jinping, Putin og Iran langt mere, end en tosse der alene kun har en veto-ret i USA. 

               

              Heldigvis ved Jinping godt, at det vil sætte Kina langt tilbage, hvis de går ind i Taiwan. Men hvis de 2, og hvem end der kommer til at stå i spidsen for Iran nu stikker hovederne sammen, og vælger at tage kampen op med Nato, er det dybest set 3. verdenskrig, og jeg er ikke sikker på, at Nato står stærkest i den kamp. 

              Og så er Danmark lige nu ret strategisk placeret for Rusland.

               

              Nu handler Tråden jo om det amerikanske valg og herunder Trump.

               

              Jeg er dog helt enig i, at de nævnte personer bør frygtes, men det udelukker jo ikke, at jeg frygter hvad Trump ved roret i USA potentielt kan afstedkomme.

               

              Endvidere kunne jeg frygte, at Trump med sin åbenlyse betagelse af verdens diktatorer, kunne finde på at lave nogle lokumsaftaler som tilgodeser ham selv, men har negative konsekvenser for andre. 

               

              Han siger godt nok America First, men det han mener er tydeligvis Trump > USA > Resten af verden.

               

               

              Redigeret af dankjar d. 26-08-2024 16:50
              26-08-2024 17:33 #195| 0
              SineQuaNon skrev:

              Er inflationen ikke global, startet primært af Rusland-Ukraine krigen? Havde der ikke også været enorm inflation i USA, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode?

               

               Nej,for et år siden havde Amerika over en 2 årig periode printet 80% af alle USD nogen sinde printet. Det påvirker globalt.

               

              en krig er altid belejlig i sådanne situationer.

               

              carry trade der "er fikset" blev estimeret mellem 1trillion og 20trillioner.

              det er helt sindsygt så meget økonomien er blevet smadret af printeren.

               

              krigen betyder også noget men for hele skylden.




              26-08-2024 18:46 #196| 6
              sothys skrev:

               

               Nej,for et år siden havde Amerika over en 2 årig periode printet 80% af alle USD nogen sinde printet. Det påvirker globalt.

               

              en krig er altid belejlig i sådanne situationer.

               

              carry trade der "er fikset" blev estimeret mellem 1trillion og 20trillioner.

              det er helt sindsygt så meget økonomien er blevet smadret af printeren.

               

              krigen betyder også noget men for hele skylden.

               

               

               

               

               Det er altså fake news at de har printet 80% af alle USD over en 2 årig periode.

              https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2022/04/14/fact-check-federal-reserve-has-balance-sheet-9-trillion/7198368001/

              https://fredblog.stlouisfed.org/2021/05/savings-are-now-more-liquid-and-part-of-m1-money/

              Redigeret af Wann d. 26-08-2024 18:50
              27-08-2024 09:00 #197| 0
              Wann skrev:

               

               Det er altså fake news at de har printet 80% af alle USD over en 2 årig periode.

              https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2022/04/14/fact-check-federal-reserve-has-balance-sheet-9-trillion/7198368001/

              https://fredblog.stlouisfed.org/2021/05/savings-are-now-more-liquid-and-part-of-m1-money/

               

              Jeg lægger mig fladt ned, tager din artikel som værende fakta og revurdere:
              Citat:
              "Based on our research, we rate MISSING CONTEXT the claim that the U.S. has printed $8 trillion. There is indeed more than $8 trillion in assets on the Federal Reserve balance sheet (now $9 trillion, actually), but it was added intermittently dating back to 2008. Less than $2 trillion has been added during Biden's administration."



              Fake delen er at det er bidens skyld. det her fine konklutiosn citat siger det meget pænt, og jeg ændre min statement ud fra dit fakta check.
              8trillionersiden 2008 - 2 af dem inden for de sidste 4 år så.

              Så jeg vil gerne give dig ret, jeg har sagt noget forkert, men min konklution er den samme.

              27-08-2024 11:03 #198| 1
              sothys skrev:

               


              Så jeg vil gerne give dig ret, jeg har sagt noget forkert, men min konklution er den samme.

               

              Din konklusion var den ikke netop, at det ikke havde været det samme, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode? Eller er konklusionen, at den globale inflation pludselig gik amok i kølvandet på krigen, men i virkeligheden stammer fra håndteringen af finanskrisen i 08?

              Redigeret af Random d. 27-08-2024 11:06
              27-08-2024 11:46 #199| 0
              Random skrev:

               

              Din konklusion var den ikke netop, at det ikke havde været det samme, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode? Eller er konklusionen, at den globale inflation pludselig gik amok i kølvandet på krigen, men i virkeligheden stammer fra håndteringen af finanskrisen i 08?

               

               min konklution havde intet med trump at gøre, men at de famøse "they" altid dækker økonomien ind under verdens events gerne af negativ karakter så befolkningen ikke tror det er dem der gør noget galt, og jeg køber ikke et øjeblik at krigen er årsagen, tværtimod, krigen skaber jobs og penge, men ingen stiller sig frem og siger "vi profitere !"

              trump vs kamala, har jeg ikke den store holdning til endnu. JEg syntes trump er en narsisitisk nar, og hun er.. væk, aner ikke hvad hun kan og vil, glæder mig til at se en debat, så jeg ikke skal danne mig en holdning til hende basseret på trumplejerens udlægning.

              27-08-2024 12:10 #200| 4
              sothys skrev:

               

               min konklution havde intet med trump at gøre, men at de famøse "they" altid dækker økonomien ind under verdens events gerne af negativ karakter så befolkningen ikke tror det er dem der gør noget galt, og jeg køber ikke et øjeblik at krigen er årsagen, tværtimod, krigen skaber jobs og penge, men ingen stiller sig frem og siger "vi profitere !"

              trump vs kamala, har jeg ikke den store holdning til endnu. JEg syntes trump er en narsisitisk nar, og hun er.. væk, aner ikke hvad hun kan og vil, glæder mig til at se en debat, så jeg ikke skal danne mig en holdning til hende basseret på trumplejerens udlægning.

               

              Hvem er "they" hvis det ikke er noget Trump/Harris er en del af?

              27-08-2024 12:38 #201| 1
              Random skrev:

               

              Hvem er "they" hvis det ikke er noget Trump/Harris er en del af?

               
              I USA vil jeg gætte på dem der sidder i toppen af vanguard, blackrock, senatet, men hvad ved jeg.
              jeg gidder ikke rigtig en derail, mine tal var forkerte, fakta-tjekket gjorde det ikke bedere.
              Jeg tror ikke på at et så stort system styres af 1 mand eller dame, der sidder et helt hjul bagved, som er eksperter i at dreje videre, lige meget hvem kransekage figuren er.

              Jeg tror demokraterne er ved at skide i bukserne over at havde en dement president man håbede havde lidt flere år i sig, en populistisk <hvad end man ikke bliver bannet for at skrive om hendes pigmentering> kvindelig vice president, som blev valgt hvis ikke hovedsageligt, så iværtfald lidt efter de kriterier, som pludselig er den kandidat de er nødt til at bakke. Jeg er ikke ekspert, men som jeg forstår det er der kampagne midler etc etc, man ikke bare kan give til en anden når de er samlet i biden/harris regi.

              Personligt syntes jeg Robbert Kennedy virkede som en langt bedere kandidat, specielt ud fra hans exit interview hvor han slutter sig til trump. Her er tale om en livslang demokrat.

              27-08-2024 12:41 #202| 1

              Nu ved jeg godt denne tråd handler om præsidentvalget, men de kan jo godt få det svært, hvis de ikke har et flertal med sig i de lovgivende forsamlinger. Findes der odds på hvem der får flertal i de to kamre ?

              27-08-2024 12:58 #203| 2
              sothys skrev:

               
              I USA vil jeg gætte på dem der sidder i toppen af vanguard, blackrock, senatet, men hvad ved jeg.
              jeg gidder ikke rigtig en derail, mine tal var forkerte, fakta-tjekket gjorde det ikke bedere.
              Jeg tror ikke på at et så stort system styres af 1 mand eller dame, der sidder et helt hjul bagved, som er eksperter i at dreje videre, lige meget hvem kransekage figuren er.

              Jeg tror demokraterne er ved at skide i bukserne over at havde en dement president man håbede havde lidt flere år i sig, en populistisk <hvad end man ikke bliver bannet for at skrive om hendes pigmentering> kvindelig vice president, som blev valgt hvis ikke hovedsageligt, så iværtfald lidt efter de kriterier, som pludselig er den kandidat de er nødt til at bakke. Jeg er ikke ekspert, men som jeg forstår det er der kampagne midler etc etc, man ikke bare kan give til en anden når de er samlet i biden/harris regi.

              Personligt syntes jeg Robbert Kennedy virkede som en langt bedere kandidat, specielt ud fra hans exit interview hvor han slutter sig til trump. Her er tale om en livslang demokrat.




              Kennedy er antiwaxxer og rablende bims. Han mener anti depressiver bærer skylden for skoleskyderier i USA.
              27-08-2024 13:56 #204| 3
              arigold skrev:

               

              Du har ikke defineret nedturen, så det virker formålsløst at diskutere det - jeg pointerer blot det faktum at den skyhøje inflation blev målt under Biden.

               

              Jeg er sådan set ligeglad med, at du cherrypicker, hvilke dele af indlæg du har lyst til at besvare. Jeg pointerer bare, at du selv har samme tendenser igennem trådene og det derfor er iøjnefaldende at du klandrer andre for det.

              Der er kæmpe forskel på at udvælge, hvilke dele af et indlæg man vælger at besvare og så overhovedet ikke besvare kritiske spørgsmål til ens indlæg. 

               

              Jeg forstår sådan set godt, at du undviger det substantielle spørgsmål. Der er nemlig ikke belæg for påstanden om, at USA's nedtur er startet af Biden. Ser man på statistikkerne i dette indlæg i Washington Post er det helt tydeligt, at nedturen for den amerikanske økonomi startede under Trump - i høj grad som en konsekvens af corona naturligvis. Men det er en absurd påstand, at nedturen er startet af Biden. 

              27-08-2024 14:04 #205| 1
              Random skrev:

              Kennedy er antiwaxxer og rablende bims. Han mener anti depressiver bærer skylden for skoleskyderier i USA.

               

               ok

              27-08-2024 14:50 #206| 9
              OP
              sothys skrev:

               

              Jeg lægger mig fladt ned, tager din artikel som værende fakta og revurdere:

              :

              :

              :

              Så jeg vil gerne give dig ret, jeg har sagt noget forkert, men min konklution er den samme.

               

              Din måde at lægge dig fladt ned er ikke overbevisende :-)

               

               

              27-08-2024 15:32 #207| 2
              dankjar skrev:

               

              Din måde at lægge dig fladt ned er ikke overbevisende :-)

               

               

               
              Det er en 100% oprigtig post. jeg lægger mig flat ned, jeg har basseret en holdning på noget forkert.
              jeg kigger på den nye data, antager at den er mere korrekt, og min konklution ender samme sted.
              At den gør det er ikke ment som en provokation mod Wann.

              27-08-2024 16:10 #208| 0
              OP
              sothys skrev:

               
              Det er en 100% oprigtig post. jeg lægger mig flat ned, jeg har basseret en holdning på noget forkert.
              jeg kigger på den nye data, antager at den er mere korrekt, og min konklution ender samme sted.
              At den gør det er ikke ment som en provokation mod Wann.

               

              Ok, fair nok - jeg opfattede fejlagtigt dit indlæg som sarkastisk.

               

              Jeg lægger mig fladt ned og beklager :-)

              27-08-2024 16:57 #209| 5


               

               

               

              ------------------------------------------------------

               

               

              ----------------------------------------------------------

              -------------------------------------------------------

              40/44 af hans eget kabinet (altså folk han selv udpegede) vil ikke anbefale ham.


              HELT UHØRT


              "JAMEN det er jo bare SWAMPEN" plejer at være svaret - men det kan vel ikke gælde CEO og nobel-pris-vindere??

               




               

              27-08-2024 23:18 #210| 2
              CykelNille skrev:

              Der er kæmpe forskel på at udvælge, hvilke dele af et indlæg man vælger at besvare og så overhovedet ikke besvare kritiske spørgsmål til ens indlæg. 

               

              Jeg forstår sådan set godt, at du undviger det substantielle spørgsmål. Der er nemlig ikke belæg for påstanden om, at USA's nedtur er startet af Biden. Ser man på statistikkerne i dette indlæg i Washington Post er det helt tydeligt, at nedturen for den amerikanske økonomi startede under Trump - i høj grad som en konsekvens af corona naturligvis. Men det er en absurd påstand, at nedturen er startet af Biden. 

               

              Så bliver der gået til stråmanden endnu en gang.


              Jeg ved ikke, hvilket 'substantielt spørgsmål' du henviser til - muligvis eksisterer det kun i dit sind. Det eneste jeg har postuleret er, at inflationsmålingerne var meget høje under Biden. Er det dette du bestrider?



               

               


               

              27-08-2024 23:24 #211| 5
              arigold skrev:

               

              Så bliver der gået til stråmanden endnu en gang.

               

              Jeg ved ikke, hvilket 'substantielt spørgsmål' du henviser til - muligvis eksisterer det kun i dit sind. Det eneste jeg har postuleret er, at inflationsmålingerne var meget høje under Biden. Er det dette du bestrider? 

              Jeg taler om det, diskussionen handler om. Du forsøger hele tiden at få den til at handle om noget andet. Og derfor gider jeg ikke bruge mere tid på dig. Hyg dig! 

              27-08-2024 23:38 #212| 0

              Er det bare mig, eller har Harris været ret skuffende den sidste uges tid?


              Jeg synes, mængden af paroler og slagord har været noget større end mængden af konkrete politiske forslag. Jeg har ikke hørt hele hendes gale fra konventet, men de uddrag jeg har hørt, har været lidt en tynd gang te. Fx siger hun, at palæstinenserne har ret til at leve er frit liv. Det virker mere som om, hun skal balancere nogle holdninger internt i det demokratiske parti. 

              Er der nogen, der har hørt noget mere konkret fra hende?

              27-08-2024 23:43 #213| 0
              CykelNille skrev:

              Er det bare mig, eller har Harris været ret skuffende den sidste uges tid?


              Jeg synes, mængden af paroler og slagord har været noget større end mængden af konkrete politiske forslag. Jeg har ikke hørt hele hendes gale fra konventet, men de uddrag jeg har hørt, har været lidt en tynd gang te. Fx siger hun, at palæstinenserne har ret til at leve er frit liv. Det virker mere som om, hun skal balancere nogle holdninger internt i det demokratiske parti. 

              Er der nogen, der har hørt noget mere konkret fra hende?

               

               Jeg tror ikke vi skal forvente masser af konkret politik fra hende. 


              Det er også en dansk ting, at partier fremlægger hele økonomiske planer der er regnet efter af statsapparatet. 

               

              Jeg har som sådan ikke noget store forventninger til hende - min forhåbning er alene at hun kan slå Trump og på den front synes jeg i det store og hele hun har klaret det meget godt.

              27-08-2024 23:47 #214| 2
              CykelNille skrev:

              Jeg taler om det, diskussionen handler om. Du forsøger hele tiden at få den til at handle om noget andet. Og derfor gider jeg ikke bruge mere tid på dig. Hyg dig! 

              Er dette "andet" i rummet med os lige nu? ;-)

               

              Jeg forsøger ikke at få diskussionen til at handle om andet, end det konkrete indhold af indlæggene. Det kan varmt anbefales.

              28-08-2024 00:07 #215| 0
              CykelNille skrev:

              Er det bare mig, eller har Harris været ret skuffende den sidste uges tid?


              Jeg synes, mængden af paroler og slagord har været noget større end mængden af konkrete politiske forslag. Jeg har ikke hørt hele hendes gale fra konventet, men de uddrag jeg har hørt, har været lidt en tynd gang te. Fx siger hun, at palæstinenserne har ret til at leve er frit liv. Det virker mere som om, hun skal balancere nogle holdninger internt i det demokratiske parti. 

              Er der nogen, der har hørt noget mere konkret fra hende?

               

              Er det ikke politisk selvmord at tale om at forsvare palæstinenserne i USA. Der er jo en kæmpe jødisk lobby derovre.

              Men det kunne nu være rart, hvis verdenssamfundet gik ind og gav dem deres egen stat, så de kan leve i fred for bosættere mv. - og hvem ved, måske kunne israelere også leve i fred for militser styret af Iran.

               

              Redigeret af Torstens d. 28-08-2024 00:07
              28-08-2024 05:15 #216| 1

              Hvis det der bliver omtalt i denne video er korrekt, har det stor betydning for valget:





              Det er vel langt overvejende Harris, de stemmer falder på.

              Redigeret af Ludomaniac d. 28-08-2024 05:17
              28-08-2024 08:13 #217| 0
              Torstens skrev:

               

              Er det ikke politisk selvmord at tale om at forsvare palæstinenserne i USA. Der er jo en kæmpe jødisk lobby derovre.

              Men det kunne nu være rart, hvis verdenssamfundet gik ind og gav dem deres egen stat, så de kan leve i fred for bosættere mv. - og hvem ved, måske kunne israelere også leve i fred for militser styret af Iran.

               

              Hun er ret tydelig med, at hun mener Hamas startede den nuværende krig, og hun beskriver også grusomheder fra angrebet 7. oktober. Så det tror jeg egentlig, hun balancerer fint. 

              På den demokratiske venstrefløj og blandt mange yngre vælgere, er der et stort behov for at bevare fokusset på konflikten. Biden blev kritiseret meget for ikke at gøre nok for palæstinenserne, hvilket afspejlede sig i meningsmålingerne, så jeg kunne forestille mig, at Harris vil forsøge at fremstå som andet, selvom den førte politik nok er den samme. 


              Det kunne være godt, hvis der kunne oprettes en palæstinensisk stat. Desværre har det nok lange udsigter, som tingene er nu. 

              Det var måske et dårligt eksempel, fordi det er svært at være konkret i lige netop den konflikt - særligt under en valgkamp. 

               

              28-08-2024 08:24 #218| 1
              prangstar skrev:

               

               Jeg tror ikke vi skal forvente masser af konkret politik fra hende. 

               

              Det er også en dansk ting, at partier fremlægger hele økonomiske planer der er regnet efter af statsapparatet. 

               

              Jeg har som sådan ikke noget store forventninger til hende - min forhåbning er alene at hun kan slå Trump og på den front synes jeg i det store og hele hun har klaret det meget godt.

              Det er jeg enig i. Valget af hende er i høj grad et fravalg af Trump. Og det kan også være, at det er en strategi ikke at være for konkret i sin politik for ikke at give Trump-lejren for meget ammunition at skyde med.  

              28-08-2024 10:07 #219| 1

              KH har vendt på en tallerken og ønsker nu at bruge et par hundrede mio dollars på opførsel af mur ved den sydlige grænse.

              Bliver spændende at se hvordan det bliver taget imod. Det er stik imod hendes tidligere holdning til grænsen og virker som et (desperat) forsøg på at søge mod midten.

              28-08-2024 13:49 #220| 1
              CykelNille skrev:

              Det er jeg enig i. Valget af hende er i høj grad et fravalg af Trump. Og det kan også være, at det er en strategi ikke at være for konkret i sin politik for ikke at give Trump-lejren for meget ammunition at skyde med.  

               

               Synes du ikke det er en falliterklæring af ens politik, at man ikke tør at offentliggøre den fordi man er bekymret over at den modsatte side skal kritisere den?

              28-08-2024 13:53 #221| 2
              CykelNille skrev:

              Er det bare mig, eller har Harris været ret skuffende den sidste uges tid?


              Jeg synes, mængden af paroler og slagord har været noget større end mængden af konkrete politiske forslag. Jeg har ikke hørt hele hendes gale fra konventet, men de uddrag jeg har hørt, har været lidt en tynd gang te. Fx siger hun, at palæstinenserne har ret til at leve er frit liv. Det virker mere som om, hun skal balancere nogle holdninger internt i det demokratiske parti. 

              Er der nogen, der har hørt noget mere konkret fra hende?

               

               Det er fordi du er et selvstændigt tænkende individ, der forventer at der kommer konkret politik fra politikere. 

              Folk der derimod hylder en person de basicaly intet ved om, da hun har været minimalt i mediebilledet og ingen politik har, hvis eneste argument for hende er "Trump dårlig" kan man tænke sit om. 

              28-08-2024 15:00 #222| 3
              Mihan29 skrev:

               

               Synes du ikke det er en falliterklæring af ens politik, at man ikke tør at offentliggøre den fordi man er bekymret over at den modsatte side skal kritisere den?

              Hvis hun overhovedet ikke fremlægger nogen politik, så jo. Men det må være umuligt for hende at undgå helt frem til november. 

              28-08-2024 17:03 #223| 1

              Mon ikke det er noget af det første hun og Walz bliver spurgt om til deres interview i morgen på cnn?

              28-08-2024 17:11 #224| 2
              arigold skrev:

              KH har vendt på en tallerken og ønsker nu at bruge et par hundrede mio dollars på opførsel af mur ved den sydlige grænse.

              Bliver spændende at se hvordan det bliver taget imod. Det er stik imod hendes tidligere holdning til grænsen og virker som et (desperat) forsøg på at søge mod midten.

               

               Selvfølgelig fremlægger hun politik og har gjort det. Man kan bare ikke forvente nogen står detaljeringsgrad fra hverken Trump eller Harris. 

              28-08-2024 19:49 #225| 0
              prangstar skrev:

               


               Selvfølgelig fremlægger hun politik og har gjort det. Man kan bare ikke forvente nogen står detaljeringsgrad fra hverken Trump eller Harris. 




              Ja, det en spændende strategi. Nu har hun indtaget et par positioner, som hun ellers har været modstander af før.

              Bliver interessant at se - det kan formentligt både hente republikanere og afskrække ellers sikre vælgere.
              28-08-2024 23:21 #226| 9
              Mihan29 skrev:

               


               Synes du ikke det er en falliterklæring af ens politik, at man ikke tør at offentliggøre den fordi man er bekymret over at den modsatte side skal kritisere den?




              Vel ikke en større fallit erklæring end at man vil stemme på en uanset hvilke løgne, øgenavne, rabite udtalelser vedkommende kommer med og eneste politik er noget med en mur og at han sørger for alt bliver bedre😂
              28-08-2024 23:27 #227| 2
              UKgrinder skrev:

              Vel ikke en større fallit erklæring end at man vil stemme på en uanset hvilke løgne, øgenavne, rabite udtalelser vedkommende kommer med og eneste politik er noget med en mur og at han sørger for alt bliver bedre

               

               

              Hvorfor ikke bare forholde sig til spørgsmålet istedet for hver gang at sammenligne med 'de andre'?
              29-08-2024 01:02 #228| 6
              Nimacos skrev:

               


               

              Hvorfor ikke bare forholde sig til spørgsmålet istedet for hver gang at sammenligne med 'de andre'?


              Jeg tænker de fleste danskere er ligeglade med amerikansk indenrigspolitik.

              Vi ønsker dog ikke en galning som Trump skal bestemme over verdens største militærmagt i en periode, hvor vesten reelt er truet for første gang siden murens fald.

              Når det så er sagt, så ville jeg selvsagt heller ikke stemme på Trump, hvis jeg var amerikaner og så bort fra alle hans vanvittige udsagn, løgne og udenrigspolitik.

              Det kunne dog være spændende at høre, hvorfor Trump åbenbart er at foretrække for en forholdsvis stor andel af brugere her på platformen. (Her tænker jeg ikke på gakgak/troll segmentet, der argumenterer med "they", men de andre brugere).

              Jeg er oprigtigt i tvivl om det blot handler om at tage det ledige standpunkt, eller om vi bare har mange højreorienteret ekstremister (i dansk kontekst) på PN.
              29-08-2024 07:49 #229| 2
              Random skrev:

              Jeg tænker de fleste danskere er ligeglade med amerikansk indenrigspolitik.

              Vi ønsker dog ikke en galning som Trump skal bestemme over verdens største militærmagt i en periode, hvor vesten reelt er truet for første gang siden murens fald.

              Når det så er sagt, så ville jeg selvsagt heller ikke stemme på Trump, hvis jeg var amerikaner og så bort fra alle hans vanvittige udsagn, løgne og udenrigspolitik.

              Det kunne dog være spændende at høre, hvorfor Trump åbenbart er at foretrække for en forholdsvis stor andel af brugere her på platformen. (Her tænker jeg ikke på gakgak/troll segmentet, der argumenterer med "they", men de andre brugere).

              Jeg er oprigtigt i tvivl om det blot handler om at tage det ledige standpunkt, eller om vi bare har mange højreorienteret ekstremister (i dansk kontekst) på PN.

               

               Nå men jeg er ikke en troll.

              they dækker over alle de poster der har magt, og ikke skiftes ud af befolkningen hvert 4 år.

               

              Man er ikke højre ekstremistiske hvis man er mere til trump end Harris.

              Ligesom man ikke er en woke lille blomsterfe hvis man er til Harris over trump.

               

              der er ikke et særlig godt valg. Og så må man vælge mellem de to dårlige.

              i en verden der er truet for første gang siden murens fald, skal jeg iværtfald se noget fra Harris, før hun for mere kredit end trump. Og han har meget lidt.




              29-08-2024 07:50 #230| 2
              Random skrev:

              Jeg tænker de fleste danskere er ligeglade med amerikansk indenrigspolitik.

              Vi ønsker dog ikke en galning som Trump skal bestemme over verdens største militærmagt i en periode, hvor vesten reelt er truet for første gang siden murens fald.

              Når det så er sagt, så ville jeg selvsagt heller ikke stemme på Trump, hvis jeg var amerikaner og så bort fra alle hans vanvittige udsagn, løgne og udenrigspolitik.

              Det kunne dog være spændende at høre, hvorfor Trump åbenbart er at foretrække for en forholdsvis stor andel af brugere her på platformen. (Her tænker jeg ikke på gakgak/troll segmentet, der argumenterer med "they", men de andre brugere).

              Jeg er oprigtigt i tvivl om det blot handler om at tage det ledige standpunkt, eller om vi bare har mange højreorienteret ekstremister (i dansk kontekst) på PN.

               

               Da der var stor debat omkring Rasmus Paludan herinde, så var der også mange brugere som støttede ham. Jeg tror derfor du har ret i din sidste antagelse, at der er mange ekstremt højreorienterede herinde. 

               

              Men at hans forsøg på at undergrave demokratiet, ikke får alle oplyste danskere til at sige, at selvom man bedst kan lide hans politik, så vil det for demokratiets skyld være et forkert valg, det vil jeg aldrig kunne forstå. 

              29-08-2024 08:58 #231| 3
              Nimacos skrev:

               

               

              Hvorfor ikke bare forholde sig til spørgsmålet istedet for hver gang at sammenligne med 'de andre'?

               

              Fordi det er et valg mellem to kandidater - det eneste man reelt kan gøre er at sammenligne dem og derfra drage sin konklusion. Jeg ser ikke valget som et valg af Harris, men mest af alt et fravalg af Trump.

               

              Jeg ved ikke om Harris vil blive en god præsident (jeg håber det), men jeg vil være langt mere tryg med hende bag roret end Trump.

               

              I øvrigt så har hun været næstkommanderende i fire år - hun har en nylig track-record - det har Trump ikke. Alt andet lige bør det i højere grad være Trump der skal på banen med detaljeret politi - ikke bare one-liners. 

              Redigeret af prangstar d. 29-08-2024 15:52
              29-08-2024 10:24 #232| 6
              sothys skrev:

               


               Nå men jeg er ikke en troll.

              they dækker over alle de poster der har magt, og ikke skiftes ud af befolkningen hvert 4 år.

               

              Man er ikke højre ekstremistiske hvis man er mere til trump end Harris.

              Ligesom man ikke er en woke lille blomsterfe hvis man er til Harris over trump.

               

              der er ikke et særlig godt valg. Og så må man vælge mellem de to dårlige.

              i en verden der er truet for første gang siden murens fald, skal jeg iværtfald se noget fra Harris, før hun for mere kredit end trump. Og han har meget lidt.

               

               

               




              I dansk kontekst er man ekstremt højreorienteret, hvis man foretrækker Trump og vi er danskere, deraf min undren.

              Når du som dansker sætter Harris i samme båd som Trump og påstår, at de er lige dårlige, så forstår jeg ikke hvorfor. Hvad er det, der gør dem lige dårlige? Hvad er det, der får dig til at frygte, at Harris vil lede USA på en måde, hvor hun trækker sig fra fra vesten, eller hun ikke vil anerkende et evt. valgnederlag og puste til polariseringen ved bevidst at lyve ved enhver lejlighed? Jeg foretrækker samtlige andre kandidater over Trump. Demokrater som Republikanere.

              Når du påstår "they" bestemmer over præsidenten så mener du en lidt fluffy betegnelse af embedsværket? Forholder det sig også sådan i Danmark ifølge dig? Det er ekstremt vigtigt, at du præciserer, hvem der bestemmer over statsministeren/præsidenten og styrer dem i en retning "they" ønsker.
              Hvem i "they" bestemmer over den førte politik, hvis det ikke er præsidenten/statsministeren? Hvorfor lytter de folkevalgte til "they" og hvornår fik "they" magten?

              Hvis du ikke kan sige det meget præcist og bevise det, så er det desværre ikke andet end noget du føler nede i maven. Jeg er godt klar over du ikke troller, men fra mit perspektiv er det svært at tage sådan påstand seriøst, men jeg er sådan set oprigtigt optaget af, hvordan man kommer frem til den konklusion.
              29-08-2024 10:33 #233| 1
              sothys skrev:

               

               Nå men jeg er ikke en troll.

              they dækker over alle de poster der har magt, og ikke skiftes ud af befolkningen hvert 4 år.

               

              Man er ikke højre ekstremistiske hvis man er mere til trump end Harris.

              Ligesom man ikke er en woke lille blomsterfe hvis man er til Harris over trump.

               

              der er ikke et særlig godt valg. Og så må man vælge mellem de to dårlige.

              i en verden der er truet for første gang siden murens fald, skal jeg iværtfald se noget fra Harris, før hun for mere kredit end trump. Og han har meget lidt.

               

               

               

               

               Randoms svar er efter min mening fint.

              Derudover: Når du bruger ordet "they" og forklarer hvad du mener med det.. hvorfor så ikke bare kalde det "deep state" ligesom Trump gør?

              29-08-2024 11:19 #234| 1
              SayNoToBots skrev:

               

               Randoms svar er efter min mening fint.

              Derudover: Når du bruger ordet "they" og forklarer hvad du mener med det.. hvorfor så ikke bare kalde det "deep state" ligesom Trump gør?

               

               

              sothys skrev:

               
              I USA vil jeg gætte på dem der sidder i toppen af vanguard, blackrock, senatet, men hvad ved jeg.

               

               Hvis jeg var sådan en konspirations teoretiker, som jeg føler du på peger jeg er i din kommentar, så ville jeg stå stål fast på at jeg VIDSTE at sådan var det.
              og jeg syntes ikke randoms svar er ufint andet end at man er gakgak segmentet hvis man ikke mener at mediernes udlægning, og spindoktorens spin er den skindbare sandhed.


              Random skrev:

              I dansk kontekst er man ekstremt højreorienteret, hvis man foretrækker Trump og vi er danskere, deraf min undren.

               

               ikke enig - jeg kan finde en hel echobobbel af folk der fortælle mig at hvis man foretrækker harris er man en woke LQBTQ'er der syntes pedofile skal være med i gruppen. Man er nødt til at hæve sig over sit lokal samfund.

              Random skrev:

              I dansk kontekst er man ekstremt højreorienteret, hvis man foretrækker Trump og vi er danskere, deraf min undren.

              Når du som dansker sætter Harris i samme båd som Trump og påstår, at de er lige dårlige, så forstår jeg ikke hvorfor. Hvad er det, der gør dem lige dårlige?

               

               Jeg har sagt at jeg skal se noget fra hende. Jeg kan ikke finde noget somehelst interview med hende, jeg kan ikke se hvem hun er og hvad hun vil. Jeg frygter at det er svagheds udtryk som vil være farligt på den store magt scene.

              Random skrev:

              Hvad er det, der får dig til at frygte, at Harris vil lede USA på en måde, hvor hun trækker sig fra fra vesten, eller hun ikke vil anerkende et evt. valgnederlag og puste til polariseringen ved bevidst at lyve ved enhver lejlighed?


               

               Jeg ved ikke hvem du diskutere med her, men det er ikke en frygt jeg har. Det er en domkratisk-sådan-mener-trump-vælgere holdning du stopper ind i mig, og dømmer mig for.

              Random skrev:
              Når du påstår "they" bestemmer over præsidenten så mener du en lidt fluffy betegnelse af embedsværket? Forholder det sig også sådan i Danmark ifølge dig? Det er ekstremt vigtigt, at du præciserer, hvem der bestemmer over statsministeren/præsidenten og styrer dem i en retning "they" ønsker.
              Hvem i "they" bestemmer over den førte politik, hvis det ikke er præsidenten/statsministeren? Hvorfor lytter de folkevalgte til "they" og hvornår fik "they" magten?

               

               se længere oppe, og i tidligere posts. Fjern alt din vrede(?) mod trump tilhængere, og ladvære med at stoppe den ned i mig når du læser mine indlæg.
              Systemet i amerika er langt mere synligt lobbyisme præget end det danske. En af de ting jeg godt kunne lide fra trump i 2016 var den del af hans kampagne der var mod det etablerede system, og ja han er en selvoptaget narsisitisk egocentreret billionær.

              Random skrev:
              , men jeg er sådan set oprigtigt optaget af, hvordan man kommer frem til den konklusion.

               

               så skal du nok passe på med at kalde folk for gakgak segmentet etc - det gør det meget svært at fortælle man har en nyanceret holdning, og ikke tyller budlight i sin MAGA hat dagen lang.

              så for at give dig et bedere billede af mig,som nok gør det nemt at kalde mig gakgak senere:
              jeg har stemt koncervativt, socialdemokratisk, radikal venstre, blankt, og alternativet.

              ::::::::::::::::::::::::::::::::::

              Jeg kan detsværre ikke finde Harris. Jeg har prøvet, men jeg kan ikke finde noget andet en trump tilhængeres tilgang til hende. Der er noget for 2 år siden, og 4 år siden, jeg forstår ikke hvorfor, og min frygt er at hun ikke er egnet til embedet som president. 
              Min frygt er at hun ikke kan tænke på benene, at hun er for let påvirkelig, og i det hele taget svag.

              Jeg bryder mig ikke om at etablerede medier f.eks skam klipper joerogan, så det lyder til han endorser Harris, når han ivirkeligheden samenligner hende med en millitær kvinde som han gerne så i hendes sted. (msnbc - se joe rogan sagsmål) - og for mig er det værrer end når 4chan memer ting sammen mod harris i en slags trump støtte.

              så IGEN, jeg glæder mig til at se debaten mellem de to. - jeg glæder mig til at se hende sige.. noget.

              29-08-2024 11:24 #235| 1
              Random skrev:

              I dansk kontekst er man ekstremt højreorienteret, hvis man foretrækker Trump og vi er danskere, deraf min undren.

              Kan du ikke lige forklare denne her i andet end one liners. 

              Det er jo faktuelt forkert, at man er ekstremt højreorienteret, hvis man foretrækker Harris over Trump. 

              Harris har præsenteret udspil som SF og Enhedslisten ville være stolte af her i Danmark. Hvordan er man højrefløjsekstremistisk, hvis man synes det er skidt for verdensøkonomien, hvis Harris får indført de ting hun siger hun gerne vil?


              Jeg tror mange er alt for præget af mediernes dækning, og medierne maler et langt mørkere billede af Trump, end de burde. Men negative artikler sælger mere end positive, så derfor forstår man jo godt mediernes fokus.

              Men ser man på Trumps 4 år og Bidens 4 år, er der, ud over en masse mediedækning og tossede udtalelser fra Trump, ikke væsentligt forskel på de 2 perioder for den almene dansker, som har været influeret af den siddende præsident.

               

              I øvrigt var Harris vigtigste job, da hun kom ind som vicepræsident, at få styr på immigrationsstrømmene. Men den har hun i hvert fald ikke fået styr på. Hun har ikke engang været nede ved grænsen for at inspicere hvad der sker.

               

              Min frygt mht. Harris er, at hendes politik, hvis ikke kamrene modsætter sig, vil få vidtgående negative effekter for verdensøkonomien, som er langt mere farligt, end Trumps, indtil videre, tomme trusler om at trække USA ud af Nato, hvis EU ikke lever op til deres forpligtelser.

              Hvis den vestlige verdensøkonomi begynder at halte endnu mere, kan det imo være et incitament for Kina, Rusland og Iran til at iværksætte flere ting, end dem de har gang i allerede.

              29-08-2024 11:53 #236| 6
              Nimacos skrev:

               


               

              Hvorfor ikke bare forholde sig til spørgsmålet istedet for hver gang at sammenligne med 'de andre'?


              Var jeg amerikaner ville jeg stemme rep. Bare ikk når den galning er i spidsen.. iøvrigt er det sidste svar til dig, du gar ødelagt andre tråde du får ikke lov i denne
              29-08-2024 12:00 #237| 0
              UKgrinder skrev:

              Var jeg amerikaner ville jeg stemme rep. Bare ikk når den galning er i spidsen.. iøvrigt er det sidste svar til dig, du gar ødelagt andre tråde du får ikke lov i denne

               

               

              Du må undskylde at jeg finder diskussioner mere interessant hvis folk generelt i medierne, og på PN, svare på spørgsmål, istedet for at svare med et angreb mod modpartens meninger/holdninger. Men sådan er vi jo så forskellige.

               

              Iøvrigt ærgeligt at hvergang jeg skriver noget, ser du det som om jeg vil 'ødelægge' en tråd. Du skal huske på at der skal være plads til alle herinde sålænge vi behandler og snakker til andre som vi ønsker de skal snakke til os, og jeg syntes jeg generelt holder en pæn tone og underlader at falde ned på det personlige angrebs plan.

              Redigeret af Nimacos d. 29-08-2024 12:08
              29-08-2024 12:09 #238| 5
              OP

              Jeg har ALTID stemt borgerlig og befinder mig nok bedst hos Liberal Alliance.

               

              Ved et normalt valg ville jeg ALDRIG stemme på Harris - hun ligger alt for langt til venstre for mig.

               

              MEN nu er det ikke et normalt valg, da modkandidaten er Trump. 

               

              Trump er en narcissistisk lystløgner, svindler, skatteunddrager, seksualforbryder ..... (listen er lang så stopper her), men det er ikke min primære grund til at fravælge Trump. 

               

              Jeg er simpelthen bange for, hvad Trump kan finde på. 

              - Hvordan løser Trump lige Ukraine krigen på 24 timer? 

              - Hvad med Israel/Palæstina/Hamas/Iran - skal denne lange gotiske knude også lige klares på 24 timer?

              - Kan vi være sikre på USA i Nato?

              - Hvordan deporteres de mange millioner illegale emigranter og er det egentlig godt for USA's økonomi?

              - Hvad kan det medføre at Trump åbenbart beundrer og har tætte relationer til verdens diktatorer?

              - Hvad vil der sket med det amerikanske demokrati under Trump?

              - Frygter at USA under Trump vil blive endnu mere polariseret. 

              - Hvad vil Trump betyde for verdensøkonomien?

              - Vil kvinders rettigheder til egen krop blive yderligere indskrænket?

              - Etc, etc, etc.

               

              Jeg synes nærmest ikke det giver mening at diskutere hvilken politik de 2 lejre vil føre. Bare Trumps modkandidat er et nogenlunde fornuftigt menneske, så vil vedkommende få min stemme, da det trods alt vil være en mindre farlig vej at vælge fremfor Trump.

               

              Jeg er grundlæggende borgerlig, men er helt på linje med UKgrinder - var jeg amerikaner, så ville jeg normalt stemme republikansk, men med Trump i spidsen for partiet vil min stemme falde på den kandidat, som har størst sandsynlighed for at slå Trump ved valget. 

               

               

              Redigeret af dankjar d. 29-08-2024 12:48
              29-08-2024 12:13 #239| 6

              En dommers afgørelse - 

               

               

               

              29-08-2024 12:48 #240| 1
              OP
              Junior skrev:

              En dommers afgørelse - 

               

               

               

               

              Skræmmende og fatter simpelthen ikke, at man stadig kan hælde til Trump, på trods de mange eksempler på hvad manden står for, bare fordi modkandidaten er for woke.

               

              Ja, venstrefløjen får en fest med Harris, men den er relativt ufarlig.

               

              29-08-2024 13:04 #241| 2
              dankjar skrev:

               

              Skræmmende og fatter simpelthen ikke, at man stadig kan hælde til Trump, på trods de mange eksempler på hvad manden står for, bare fordi modkandidaten er for woke.

               

              Ja, venstrefløjen får en fest med Harris, men den er relativt ufarlig.

               

               

              Nej - det er tragikomisk at læse nogle af indlæggene i denne tråd/tweets

               

              To put [undecided voters] in perspective I think of being on an airplane,” he wrote. “The flight attendant comes down the aisle with her food cart and, eventually, parks it beside my seat. ‘Can I interest you in the chicken?’ she asks. ‘Or would you prefer the platter of crap with bits of broken glass in it?’ To be undecided in this election is to pause for a moment and then ask how the chicken is cooked

              29-08-2024 13:24 #242| 1
              Junior skrev:

               

              Nej - det er tragikomisk at læse nogle af indlæggene i denne tråd/tweets

               

              To put [undecided voters] in perspective I think of being on an airplane,” he wrote. “The flight attendant comes down the aisle with her food cart and, eventually, parks it beside my seat. ‘Can I interest you in the chicken?’ she asks. ‘Or would you prefer the platter of crap with bits of broken glass in it?’ To be undecided in this election is to pause for a moment and then ask how the chicken is cooked

               

               Lige præcis kylling kan der jo være salmonella i 😜

              29-08-2024 13:39 #243| 1
              SineQuaNon skrev:

               

               Lige præcis kylling kan der jo være salmonella i

               

               hahaha - nå ja :-)

              29-08-2024 15:39 #244| 5
              Torstens skrev:

              Min frygt mht. Harris er, at hendes politik, hvis ikke kamrene modsætter sig, vil få vidtgående negative effekter for verdensøkonomien, som er langt mere farligt, end Trumps, indtil videre, tomme trusler om at trække USA ud af Nato, hvis EU ikke lever op til deres forpligtelser.

              Hvis den vestlige verdensøkonomi begynder at halte endnu mere, kan det imo være et incitament for Kina, Rusland og Iran til at iværksætte flere ting, end dem de har gang i allerede.

              Vil du ikke gøre det her konkret engang? Hvilken del af Harris' økonomiske politik mener du, kan få vidtrækkende negative effekter for verdensøkonomien?  

               

              29-08-2024 15:56 #245| 5

              Det er en lidt mærkelig diskussion om hvad Harris står for. Hun står vel bag den demokratiske politik der er ført de sidste fire år, hvis hun ikke melder andet ud.

              Såvel som Wammen ville stå bag den socialdemokratiske hvis Mette F. smuttede.


              29-08-2024 16:25 #246| 7

              Torsten skrev

              "Min frygt mht. Harris er, at hendes politik, hvis ikke kamrene modsætter sig, vil få vidtgående negative effekter for verdensøkonomien, som er langt mere farligt, end Trumps, indtil videre, tomme trusler om at trække USA ud af Nato, hvis EU ikke lever op til deres forpligtelser.

              Hvis den vestlige verdensøkonomi begynder at halte endnu mere, kan det imo være et incitament for Kina, Rusland og Iran til at iværksætte flere ting, end dem de har gang i allerede."

              Junior skrev:

               

               

               

               

              ------------------------------------------------------

               

               

              ----------------------------------------------------------

              -------------------------------------------------------

              40/44 af hans eget kabinet (altså folk han selv udpegede) vil ikke anbefale ham.

               

              HELT UHØRT

               

              "JAMEN det er jo bare SWAMPEN" plejer at være svaret - men det kan vel ikke gælde CEO og nobel-pris-vindere??

               

               



               




              Junior har redegjort hvad nogle af de mest indflydelsesrige tænker om Trump, men det preller fuldstændigt af på dig. Du har end ikke gidet at kommentere på det.

              29-08-2024 17:11 #247| 1
              OP
              Sealand skrev:


              Du har end ikke gidet at kommentere på det.


               

              Hvad er der nu galt med cherry picking - meget udbredt i politiske diskussioner :-)

              29-08-2024 18:32 #248| 3

              Udkommet i dag.
              Trump fortsætter med at vise hvor usymptatisk han er - og hvor langt han er fra at have karakteren til at varatage posten som USAs præsident.

               

              Jeg er dybt forundret over de danskere, som støtter ham.

               

              29-08-2024 18:42 #249| 1
              Sealand skrev:

               

              Junior har redegjort hvad nogle af de mest indflydelsesrige tænker om Trump, men det preller fuldstændigt af på dig. Du har end ikke gidet at kommentere på det.

              Jeg antager den var til mig??

               

              Junior har ikke redegjort for noget. Han har postet et screenshot fra en artikel, som påpeger, at 16 økonomer sammen har advaret om noget i Trumps politik. 

              Men det screenshot Junior kan jeg i sig selv ikke bruge til noget - der er sandsynligvis en artikel bag, og jeg læser den da gerne, hvis nogen kan linke til den.

              Generelt når jeg læser sådan en overskrift, er der bare en masse kriblen i mig, der tænker, hvad er det der får 16 økonomer til at gå sammen om det her, og hvorfor er det vigtigt for journalisten at påpege det i overskriften, hvis han er i gang med at lave en seriøs artikel. 

              Det er den holdning jeg har til alle denne slags nyheder - og clickbaits generelt.

              Jeg forholder mig kritisk til sådan en slags sensationspresse. 

               

              Men kommer der et link, læser jeg gerne artiklen. Det tidligere link Junior havde til et tweet indeholder en anden artikel der omhandler toldbarrierer.

              Redigeret af Torstens d. 29-08-2024 18:48
              29-08-2024 18:48 #250| 2
              dankjar skrev:

                

              Trump er en narcissistisk lystløgner, svindler, skatteunddrager, seksualforbryder ..... (listen er lang så stopper her), men det er ikke min primære grund til at fravælge Trump.  
               

               Jeg tror ikke der er mange i denne tråd der ikke er enig i ovenstående. Personligt tror jeg noget af det er påtaget, for at hente stemmer. Det gør han ikke mere sympatisk - som jeg har nævnt flere steder i tråden, tror jeg ikke der er nogen i dette forum, der finder Trump sympatisk.

               

              dankjar skrev:

               

              Jeg er simpelthen bange for, hvad Trump kan finde på. 

              - Hvordan løser Trump lige Ukraine krigen på 24 timer? 

              - Hvad med Israel/Palæstina/Hamas/Iran - skal denne lange gotiske knude også lige klares på 24 timer?

              - Kan vi være sikre på USA i Nato?

              - Hvordan deporteres de mange millioner illegale emigranter og er det egentlig godt for USA's økonomi?

              - Hvad kan det medføre at Trump åbenbart beundrer og har tætte relationer til verdens diktatorer?

              - Hvad vil der sket med det amerikanske demokrati under Trump?

              - Frygter at USA under Trump vil blive endnu mere polariseret. 

              - Hvad vil Trump betyde for verdensøkonomien?

              - Vil kvinders rettigheder til egen krop blive yderligere indskrænket?

              - Etc, etc, etc.

               

               

               Hvad er det der får dig til at tro, at han kan gennemføre ovenstående, når han ikke kunne i sine første 4 år?

              29-08-2024 18:49 #251| 0
              dankjar skrev:

               

              Hvad er der nu galt med cherry picking - meget udbredt i politiske diskussioner :-)

               

               Har du læst artiklen - og i så fald, kan du linke til den?

               

              Nogle gange vælger man bare at hoppe brandolini karrusellen over.

              Redigeret af Torstens d. 29-08-2024 18:57
              29-08-2024 19:41 #252| 1
              Torstens skrev:

               

               Har du læst artiklen - og i så fald, kan du linke til den?

               

              Nogle gange vælger man bare at hoppe brandolini karrusellen over.

               

               Jeg har linket til den længere oppe i tråden.

              29-08-2024 19:49 #253| 1
              OP
              Junior skrev:

               

               

              ------------------------------------------------------

               

               

              ----------------------------------------------------------

               

               

              Sealand skrev:

               

              Junior har redegjort hvad nogle af de mest indflydelsesrige tænker om Trump, men det preller fuldstændigt af på dig. Du har end ikke gidet at kommentere på det.

                

              Torstens skrev:

               

              Generelt når jeg læser sådan en overskrift, er der bare en masse kriblen i mig, der tænker, hvad er det der får 16 økonomer til at gå sammen om det her, og hvorfor er det vigtigt for journalisten at påpege det i overskriften, hvis han er i gang med at lave en seriøs artikel. 

              Det er den holdning jeg har til alle denne slags nyheder - og clickbaits generelt.

              Jeg forholder mig kritisk til sådan en slags sensationspresse. 

               

               

              Du stiller dig altså skeptisk over indholdet i Juniors indlæg, bare fordi du ikke kan læse den bagvedliggende artikel?

               

              Hvis det skulle være en falsk påstand, at 16 førende verdensklasse økonomer advarer om, at Trumps økonomiske politik kan medføre stigende inflation, så ville det jo være ude på alle platforme og Trumps kampagne ville have blæst det op som breaking news og eksempel på fake news.

              Dette er ikke sket, men du er alligevel skeptisk overfor budskabet.

               

              dankjar skrev:

               

              Jeg er simpelthen bange for, hvad Trump kan finde på. 

              - Hvordan løser Trump lige Ukraine krigen på 24 timer? 

              - Hvad med Israel/Palæstina/Hamas/Iran - skal denne lange gotiske knude også lige klares på 24 timer?

              - Kan vi være sikre på USA i Nato?

              - Hvordan deporteres de mange millioner illegale emigranter og er det egentlig godt for USA's økonomi?

              - Hvad kan det medføre at Trump åbenbart beundrer og har tætte relationer til verdens diktatorer?

              - Hvad vil der sket med det amerikanske demokrati under Trump?

              - Frygter at USA under Trump vil blive endnu mere polariseret. 

              - Hvad vil Trump betyde for verdensøkonomien?

              - Vil kvinders rettigheder til egen krop blive yderligere indskrænket?

              - Etc, etc, etc.   

                

              Torstens skrev:

               Jeg tror ikke der er mange i denne tråd der ikke er enig i ovenstående. Personligt tror jeg noget af det er påtaget, for at hente stemmer. Det gør han ikke mere sympatisk - som jeg har nævnt flere steder i tråden, tror jeg ikke der er nogen i dette forum, der finder Trump sympatisk.

               

               

               Hvad er det der får dig til at tro, at han kan gennemføre ovenstående, når han ikke kunne i sine første 4 år?

               

              Det er ting som Trump selv har sagt han vil gøre og hvis du ønsker det kan jeg sagtens finde kilder til at underbygge de ting jeg frygter.

               

              Hvorfor tror jeg så han kan finde på at gennemføre så meget som han overhovedet kan få presset igennem?

               

              Trump er i forhold til 2016-2020 blevet mere og mere rabiat og er kommet tættere på mere fanatiske grupperinger, så ja, jeg frygter at han er i stand til at implementere disse ting hvis han får magten til det.

               

              Trump omgiver sig jo kun med folk der er 100% loyale og han har selv meldt ud, at når han bliver præsident skal der udskiftes 20.000 i administrationen med loyale Trump tilhængere. Når han endvidere er berygtet for at kvase alle som går det mindste mod hans ønsker, så kan jeg frygte at modstanden bliver minimal, hvilket øger sandsynligheden for, at han får gennemført sine planer.

               

               

              Redigeret af dankjar d. 29-08-2024 19:50
              29-08-2024 20:13 #254| 0
              Torstens skrev:

               

               Har du læst artiklen - og i så fald, kan du linke til den?

               

              Nogle gange vælger man bare at hoppe brandolini karrusellen over.

               

               Så lærte jeg sgu noget i den her tråd alligevel. Spændende koncept, Brandolinis-lov.

              29-08-2024 20:16 #255| 0
              Torstens skrev:

               

               Har du læst artiklen - og i så fald, kan du linke til den?

               

              Nogle gange vælger man bare at hoppe brandolini karrusellen over.

               

               Link til artiklen: https://www.foxnews.com/opinion/16-nobel-prize-winning-economists-claim-trump-wreck-our-economy-reason-i-dont-trust-them

              29-08-2024 20:24 #256| 1
              OP
              Mihan29 skrev:

               

               Link til artiklen: https://www.foxnews.com/opinion/16-nobel-prize-winning-economists-claim-trump-wreck-our-economy-reason-i-dont-trust-them

               

              Det bør bemærkes, at det kommer fra Fox News, som jo normalt er Trump venlig.

              29-08-2024 20:27 #257| 1

              @Torstens

              Jeg synes det er mærkeligt at du frygter for Kamelas økonomiske politik, når der i det link Junior poster står, at der er ingen, som i 0,0000, altså overhovedet ingen, af de førende virksomhedsledere der støtter Donald Trump, ifølge en professor fra Yale.
              Det kan godt være at hendes økonomiske politik ikke lige er den kop the man bedst kan lide, men på mig gør det indtryk at ingen af lederne af de største virksomheder støtter Trump.
              Læg dertil alt hvad manden foretog sig i kølvandet på hans valgnederlag i 2020. Alt den snak om, at han snakker til hans base, og det nok ikke er noget han mener. Det kan man ikke rigtig bruge sim argument længere, da det jo har vist sig, at han nøjagtig var lige så farlig som han selv sagde han var.

              Redigeret af Sealand d. 29-08-2024 20:28
              29-08-2024 20:35 #258| 1
              dankjar skrev:

               

              Det bør bemærkes, at det kommer fra Fox News, som jo normalt er Trump venlig.

               

               Det bør bemærkes, at da jeg ledte efter den oprindelige artikel googlede jeg "16 nobel prize winning economists", og der kun kom hits fra dem der er præcist lige så slemme som Fox News, nemlig CNN, MSNBC etc. Eneste forskel på dem er Fox, er at de holder med blåt hold. 

              29-08-2024 20:36 #259| 0
              Sealand skrev:

              @Torstens

              Jeg synes det er mærkeligt at du frygter for Kamelas økonomiske politik, når der i det link Junior poster står, at der er ingen, som i 0,0000, altså overhovedet ingen, af de førende virksomhedsledere der støtter Donald Trump, ifølge en professor fra Yale.
              Det kan godt være at hendes økonomiske politik ikke lige er den kop the man bedst kan lide, men på mig gør det indtryk at ingen af lederne af de største virksomheder støtter Trump.
              Læg dertil alt hvad manden foretog sig i kølvandet på hans valgnederlag i 2020. Alt den snak om, at han snakker til hans base, og det nok ikke er noget han mener. Det kan man ikke rigtig bruge sim argument længere, da det jo har vist sig, at han nøjagtig var lige så farlig som han selv sagde han var.

               

               Virksomhedsledere? Støtter måske verdens mest succesfulde virksomhedsleder Elon Musk ikke netop Trump?

              29-08-2024 20:53 #260| 0
              Mihan29 skrev:

               


               Virksomhedsledere? Støtter måske verdens mest succesfulde virksomhedsleder Elon Musk ikke netop Trump?




              Jo. Det har du da fuldstændig ret i. Så enten er Juniors henvisning fra før Elon pegede på Trump, eller også er det bare noget crap han har vist her i tråden.

              29-08-2024 21:02 #261| 2
              dankjar skrev:

               

                

               

              Du stiller dig altså skeptisk over indholdet i Juniors indlæg, bare fordi du ikke kan læse den bagvedliggende artikel?

               

              Hvis det skulle være en falsk påstand, at 16 førende verdensklasse økonomer advarer om, at Trumps økonomiske politik kan medføre stigende inflation, så ville det jo være ude på alle platforme og Trumps kampagne ville have blæst det op som breaking news og eksempel på fake news.

               

              Nej overskriften gør mig skeptisk - ingen dybdegående artikel skrevet for et velrennomeret forlag er nogensinde startet med en overskrift som ovenstående. 

               

              Generelt virker det til at hovedparten af folk der skriver i denne tråd tror langt mere på artikler der kritiserer Trump, end artikler der kritiserer Harris. Der er en forudindtaget holdning om at Trump er en skurk, så derfor er alt hvad der bliver skrevet af negative ting om ham bare sandheden.

               

              Trump er en skurk, men min store anke især i denne tråd, er at man bare tager alt der bliver skrevet om ham af negative ting er sandhed, fordi man i forvejen har en holdning til ham. Ligeledes omvendt omkring Harris, mens der normalt bliver anlagt en skepsis overfor positive artikler om Trump og negative om kring Harris.

               

              Jeg prøver selv at være så neutral som muligt, når jeg læser nyheder, og prøver at se hvilken vinkel journalisten har på sin artikel. F.eks. kan Netavisen Pio godt have ret i nogle af de ting de skriver. Men jeg er ganske sikker på, at den i hvert fald som udgangspunkt er pro Socialdemokratiet og anti alt der anses som modstander til SD.

              Men jeg ved da også at jeg falder i en gang imellem. Medierne er utroligt magtfulde, da nogle af dem er virkeligt gode til at virke neutrale, når de præger folks holdninger.

               

              29-08-2024 21:02 #262| 0
              Mihan29 skrev:

               

               Link til artiklen: https://www.foxnews.com/opinion/16-nobel-prize-winning-economists-claim-trump-wreck-our-economy-reason-i-dont-trust-them

               

               Super, jeg får den læst senere.

              29-08-2024 21:02 #263| 0
              Torstens skrev:

               

               Super, jeg får den læst senere.

               

               aint worth it. Ligesom alt andet fra amerikanske medier om det valg, er det self nonsens.

              29-08-2024 21:06 #264| 3
              Mihan29 skrev:

               

               Link til artiklen: https://www.foxnews.com/opinion/16-nobel-prize-winning-economists-claim-trump-wreck-our-economy-reason-i-dont-trust-them

               

               Det er ikke artiklen som bliver omtalt. Dette er et opinions indlæg fra en Trump supporter mod nobel-pris vindernes brev.

              Redigeret af Jenson d. 29-08-2024 21:07
              29-08-2024 21:08 #265| 0
              Jenson skrev:

               

               Det er ikke artiklen som bliver omtalt. Dette er et opinions indlæg mod nobel-pris vindernes brev fra en Trump supporter.

               

               Det var overlagt.

               

               

              29-08-2024 21:10 #266| 12

              @Mihan29 @Torstens @Arigold

              Sikkert flere

              Forestil jer dette.

              Mette Frederiksen ringer til Aalborgs borgmester, og beder ham om ar finde 11364 socialdemokratiske stemmer, da det har vist sig at det er det tal der skal til for at socialdemokratiet kan få det manglende mandat, der sikrer dem fire år mere ved magten.

              Det vil der nok ikke være nogen af os som synes er i orden.
              Men det var jo faktisk det som Trump gjorde efter valget i 2020.
              Så derfor er det i mine, og andres øjne jo lidt ligemeget hvilken politik Kamela Harris vil føre. Hun har sagt at hun vil følge valgets afgørelse, og hvis hun taber, vil hun stå for en fredelig overdragelse af magten. Hun har været en del af regeringen de sidste tre år, så det er jo ikke sådan at hun vil føre en fuldstændig anderledes politik end den Biden har ført.
              Alene af de grunde har Trump diskvalificeret sig selv.

              29-08-2024 21:13 #267| 0
              Sealand skrev:

              @Mihan29 @Torstens @Arigold

              Sikkert flere

              Forestil jer dette.

              Mette Frederiksen ringer til Aalborgs borgmester, og beder ham om ar finde 11364 socialdemokratiske stemmer, da det har vist sig at det er det tal der skal til for at socialdemokratiet kan få det manglende mandat, der sikrer dem fire år mere ved magten.

              Det vil der nok ikke være nogen af os som synes er i orden.
              Men det var jo faktisk det som Trump gjorde efter valget i 2020.
              Så derfor er det i mine, og andres øjne jo lidt ligemeget hvilken politik Kamela Harris vil føre. Hun har sagt at hun vil følge valgets afgørelse, og hvis hun taber, vil hun stå for en fredelig overdragelse af magten. Hun har været en del af regeringen de sidste tre år, så det er jo ikke sådan at hun vil føre en fuldstændig anderledes politik end den Biden har ført.
              Alene af de grunde har Trump diskvalificeret sig selv.

               

               Det er en helt fair og forståeligt holdning, som jeg også deler.

               

              Hvis jeg boede i USA, ville jeg sgu nok heller ikke stemme på ham. Hvem jeg håber vinder vil altid være ud fra mit eget perspektiv, som er at bor i Danmark. :)

              29-08-2024 21:31 #268| 1
              OP
              Torstens skrev:

               

               Super, jeg får den læst senere.

               

              I stedet for at læse det misvisende link Mihan29 har givet, så er det jo nævnt flere gange, at prangstar allerede har oplyst linket til artiklen, se #179.

               

              Artiklen stammer fra CBS News og for nemheds skyld er her linket igen :-)


              https://www.cbsnews.com/news/trump-economy-nobel-prize-winners-letter-inflation-warning/ 

               

              29-08-2024 21:47 #269| 2
              Sealand skrev:

              @Mihan29 @Torstens @Arigold

              Sikkert flere

              Forestil jer dette.

              Mette Frederiksen ringer til Aalborgs borgmester, og beder ham om ar finde 11364 socialdemokratiske stemmer, da det har vist sig at det er det tal der skal til for at socialdemokratiet kan få det manglende mandat, der sikrer dem fire år mere ved magten.

              Det vil der nok ikke være nogen af os som synes er i orden.
              Men det var jo faktisk det som Trump gjorde efter valget i 2020.
              Så derfor er det i mine, og andres øjne jo lidt ligemeget hvilken politik Kamela Harris vil føre. Hun har sagt at hun vil følge valgets afgørelse, og hvis hun taber, vil hun stå for en fredelig overdragelse af magten. Hun har været en del af regeringen de sidste tre år, så det er jo ikke sådan at hun vil føre en fuldstændig anderledes politik end den Biden har ført.
              Alene af de grunde har Trump diskvalificeret sig selv.

               

              Som Mihan er jeg også enig. Jeg bryder mig ikke om den slags politiske svinestreger. Nu er det selvfølgelig OT, men Frederiksen slap jo netop for at der blev lavet en advokatundersøgelse over dommen på rigsretssagen med den regeringskonstellation hun lavede, så så langt ude, er sin sammenligning faktisk ikke ;-)


              Generelt bryder jeg mig heller ikke om Trump - han er en narcisistisk tosse, der sandsynligvis kun vil have magten for magtens skyld, og ikke for at gøre USA til et bedre sted at leve. 

              Den slags er jeg stor modstander af - Løkke er for mig at se i samme båd, omend han ikke opfører sig nær så tosset.

              Jeg tror helt sikkert også at Harris tænker mere på den amerikanske befolkning, end Trump.

               

              Jeg prøver sådan set bare at se lidt mere nuanceret på det, end blot at Trump er dum og farlig.

               

              For mig at se, er begge kandidater voldsomt polariserende for amerikanerne, og det er ikke godt for USA. De virker som et splittet land, omend de fleste ikke er i nærheden af at være nær så ekstreme, som dem man filmer fra vælgermøderne.

              29-08-2024 22:21 #270| 0

              Noget af en ændring, der er sket de sidste par timer. Er der sket noget jeg har misset?

              Redigeret af ManBetterKnow d. 29-08-2024 22:46
              29-08-2024 22:36 #271| 2
              dankjar skrev:

               

              I stedet for at læse det misvisende link Mihan29 har givet, så er det jo nævnt flere gange, at prangstar allerede har oplyst linket til artiklen, se #179.

               

              Artiklen stammer fra CBS News og for nemheds skyld er her linket igen :-)

               

              https://www.cbsnews.com/news/trump-economy-nobel-prize-winners-letter-inflation-warning/ 

               

               

               En af de første ting jeg læser er dette:

              Citat:
              "Many Americans are concerned about inflation, which has come down remarkably fast. There is rightly a worry that Donald Trump will reignite this inflation, with his fiscally irresponsible budgets,"

              Allerede her virker den ret så biased, da de roser den siddende regering, men undlader at se på, at Europa har fået styr på inflationen mens USA stadig kæmper med at få den ned på 2%. Så nej, det er ikke "remarkably fast".

              Og... hvordan kan de her økonomer kritisere Trump og rose Biden, når der har været budgetunderskud på 5-6% af deres BPN under Biden administrationen. 

              Den eneste grund til at der endnu ikke er styr på inflationen i USA lige nu, er fordi Biden administrationen stadig kører med så store budgetunderskud.

               

              Så kommer hele kernen:

              Citat:

              Trump's policies could prove to be inflationary, other economists also warned, such as his proposal to create a 10% across-the-board tariff on all imports to deporting immigrants.

              Det er ikke en advarsel, men lidt "journalistisk frihed" i hvad der bliver citeret, og i øvrigt står der other economists - så her er en af de 16 prisvindere ikke engang citeret.


              Og så kommer vi til hvad Stiglitz og de 15 andre rent faktisk påpeger:

              Citat:
              While the letter from Stiglitz and the other 15 Nobel Prize winners didn't detail the specifics of any part of Trump's plans, it did single out praise for some of President Joe Biden's economic policies, ranging from his Inflation Reduction Act to investment in U.S. manufacturing. 


              Så ud fra dette er der ikke engang en advarsel fra de 16 prisvindere, men en advarsel fra andre, og så lidt ros til Biden administrationen fra de 16 - noget jeg har set europæiske økonomer være lodret uenig i. Flere europæiske økonomer har påpeget, at de mener det er risikabelt at sænke renten nu, fordi der ikke er styr på inflationen, og at det er fordi det offentlige forbrug er for højt. Det er jo især Biden admionistrationen der styrer det offentlige forbrug.



              Citat:

              "In his first four years as President, Joe Biden signed into law major investments in the U.S. economy, including in infrastructure, domestic manufacturing and climate," the letter said. "Together, these investments are likely to increase productivity and economic growth while lowering long-term inflationary pressures and facilitating the clean energy transition."

              Denne her er sgu lidt sjov. Alle er efter Kina, fordi de giver offentlig støtte til mange deres virksomheder, hvilket bliver klandret for at være konkurrenceforvridende. Men når det er den amerikanske stat der har gjort det, er det super godt.

               

              Anyway, så har de her incentives der har været på amerikansk producerede el-biler ikke hjulpet ret meget for Detroit 3, der alle stadig laver underskud på deres EV'er. Det har muligvis hjulpet Tesla, som Biden Administrationen i øvrigt på andre områder har aktivt modarbejdet - sandsynligvis motiveret at fagforeninger og politisk støtte. Men Tesla har ikke engang brug for den hjælp for at lave overskud. De andre producenter har sat deres EV udvikling på hold, og fokuserer nu mere på ældre teknologier.

               

               

              Citat:

              They added, "While each of us has different views on the particulars of various economic policies, we all agree that Joe Biden's economic agenda is vastly superior to Donald Trump's."

              Og her bliver Artiklen bare propaganda. Ingen forklaringer eller konkrete dybdegående gennemgange af hver af kandidaternes politik eller andet, men bare et citat om, at de mener at Biden er bedre end Trump. 


              Citat:

              "Top economists, Nobel Prize winners, and business leaders all know America can't afford Trump's dangerous economic agenda," Biden campaign spokesperson, James Singer, told CBS MoneyWatch.

              Her har vi nok vinderen af hvordan overskriften blev til. En udtalelse fra en Biden campaign spokesperson.

               

              Der er også et citat fra en Trump kampagneleder:

              "The American people don't need worthless out-of-touch Nobel Prize winners to tell them which president put more money in their pockets," Trump campaign national press secretary Karoline Leavitt said in an emailed statement to CBS MoneyWatch.If re-elected, Trump plans to implement a "pro-growth, pro-energy, pro-jobs agenda to bring down the cost of living and uplift all Americans," she added.

              Det starter man med at vinkle negativt - hele artiklens præmisse er de har 16 nobel prisvindere, som læseren allerede har fået indprentet er dem der ved noget. Og så kommer der en talsperson fra "fake news" lejren og siger, at de er "out-of-touch" - havde hun nøjedes med at bruge sidste citat, kunne det jo være at enkelte læsere ville tro på at Trump vil implementere en "pro-growth... agenda"

               

               

               

              Citat fra brevet:

              Nonpartisan researchers, including at Evercore, Allianz, Oxford Economics, and the Peterson Institute, predict that if Donald Trump successfully enacts his agenda, it will increase inflation. 

              Det er sandsynligvis rigtigt, at de her researchere er "nonpartisan"/upartiske. Men hvem har bestilt de her rapporter, og hvad har de bestilt dem til?


              Og så røg jeg alligevel i Brandolini fælden, hvilket jeg egentlig også havde en antagelse om, før jeg læste denne her artikel.

              29-08-2024 22:47 #272| 6

              Man må altså være faldet i gryden med selvtillid som barn, hvis man læser et brev fra 16 nobelprisvinderne økonomer og tænker; de forstår jo slet ikke økonomi og overser alt det åbenlyse som jeg som lægmand da hurtigt kan forklare. Men mon ikke vi snart ser Torstens vinde et par nobelpriser :-) 

              29-08-2024 22:50 #273| 1
              OP
              Jenson skrev:

              Man må altså være faldet i gryden med selvtillid som barn, hvis man læser et brev fra 16 nobelprisvinderne økonomer og tænker; de forstår jo slet ikke økonomi og overser alt det åbenlyse som jeg som lægmand da hurtigt kan forklare. Men mon ikke vi snart ser Torstens vinde et par nobelpriser :-) 

               

              Det er naturligvis én stor konspiration fra deep state :-)

                

              29-08-2024 22:52 #274| 0
              ManBetterKnow skrev:

              Noget af en ændring, der er sket de sidste par timer. Er der sket noget jeg har misset?

               

               Måske noget med klip fra hendes interview i dag.
              Jeg synes at hun virker lidt vævende og usikker.

               

              https://edition.cnn.com/2024/08/29/politics/kamala-harris-tim-walz-cnntv/index.html

              Redigeret af SayNoToBots d. 29-08-2024 23:08
              29-08-2024 23:05 #275| 1
              OP
              Torstens skrev:

               

              Og så røg jeg alligevel i Brandolini fælden, hvilket jeg egentlig også havde en antagelse om, før jeg læste denne her artikel.

               

              Hmm, så du havde altså allerede inden du læste artiklen en formodning om, at det ville misinformation og kalder det direkte en Brandolini fælde.

              Brandolinis lov (også kendt som "Bullshit Asymmetry Principle") handler om spredningen af misinformation og at det kræver mere energi at afkræfte misinformation end det gør at skabe den.

              Så du mener altså, at disse internationalt anerkendte (nobelprisvinderne) økonomer gerne vil sætte deres ry på spil, bare for at sprede misinformation om Trump?

               

              Hvis man er så kritisk, så er det nok svært at stole på ret meget, og så er der jo egen mavefornemmelse tilbage :-)

               

              Redigeret af dankjar d. 29-08-2024 23:07
              29-08-2024 23:07 #276| 1
              dankjar skrev:

               

              Det er naturligvis én stor konspiration fra deep state :-)

                

                


              Hvis du nu læste mit indlæg, ville du se, at det jo slet ikke er hvad jeg skriver.

               

              Lidt sjovt du kritiserer mig for ikke at have læst artiklen lidt tidligere på dagen, hvorefter jeg, efter at have læst artiklen, kommer med en lang forklaring, som du ikke lige orker at læse. Jeg tænker ikke du selv har læst den oprindelige artikel heller - altså andet end overskriften.


              Det eneste de her nobelpristagere skriver, er at alt hvad Biden har gjort er godt, og alt hvad Trump vil gøre er dårligt. Ikke andre konkrete eksempler, end at Biden administrationen har fået inflationen ned utroligt hurtigt, selvom det lige nu udelukkende er det offentlige forbrug der har gjort, at inflationen ikke er kommet ned på de ønskede 2%.

               

              Prøv at læse hele artiklen, og prøv at have kritiske briller på. 

              Kunne det tænkes at journalisten havde en agenda med artiklen? Kunne det tænkes at nobelpristagerne var blevet bestilt til at forholde sig til noget specifikt, som man på forhånd vidste hvad de ville svare på, så det hele kunne vinkles præcis som man gerne ville fra start?

              Eller er det kun Trump og hans følgerskare man kan tro den slags om?

              29-08-2024 23:10 #277| 1
              dankjar skrev:

               

              Hmm, så du havde altså allerede inden du læste artiklen en formodning om, at det ville misinformation og kalder det direkte en Brandolini fælde.

              Brandolinis lov (også kendt som "Bullshit Asymmetry Principle") handler om spredningen af misinformation og at det kræver mere energi at afkræfte misinformation end det gør at skabe den.

              Så du mener altså, at disse internationalt anerkendte (nobelprisvinderne) økonomer gerne vil sætte deres ry på spil, bare for at sprede misinformation om Trump?

               

              Hvis man er så kritisk, så er det nok svært at stole på ret meget, og så er der jo egen mavefornemmelse tilbage :-)

               

               Læs nu hvad jeg skriver. Det er journalisten der har skrevet artiklen, der drejer den i den retning han gerne vil. 

               

              Men det er Juniors post der var en brandolini fælde. Jeg har brugt væsentligt længere tid på at undersøge og forklare mig, end han brugte på at læse overskriften og poste et billede af den i denne tråd.

              Det er jo misinformation, når artiklen har overskriften "16 Nobel Prize-winning economists warn that Trump's economic plans could reignite inflation".

              Det eneste de reelt skriver, er at Bidens økonomiske politik er god, og Trumps er dårlig for USA.

              Ingen konkretiseringer eller andet fakta på bordet.

              Redigeret af Torstens d. 29-08-2024 23:12
              29-08-2024 23:16 #278| 0
              dankjar skrev:

               

              Hmm, så du havde altså allerede inden du læste artiklen en formodning om, at det ville misinformation og kalder det direkte en Brandolini fælde.

              Brandolinis lov (også kendt som "Bullshit Asymmetry Principle") handler om spredningen af misinformation og at det kræver mere energi at afkræfte misinformation end det gør at skabe den.

              Så du mener altså, at disse internationalt anerkendte (nobelprisvinderne) økonomer gerne vil sætte deres ry på spil, bare for at sprede misinformation om Trump?

               

              Hvis man er så kritisk, så er det nok svært at stole på ret meget, og så er der jo egen mavefornemmelse tilbage :-)

               

               Måske var det nedenstående jeg mente med Brandolinis lov. Jeg havde måske brugt 1 time på mit tidligere indlæg, og på at undersøge hvad der rent faktisk blev skrevet, og forklare hvordan jeg ser det, og forklare hvordan man med kritiske øjne skal se forbi de 16 prisvindere der ikke siger meget, og i stedet se på journalistens vinkel. 

              Og du brugte 10 sekunder på nedenstående indlæg:


              dankjar skrev:

               

              Det er naturligvis én stor konspiration fra deep state :-)

                

               

               

              29-08-2024 23:19 #279| 5

              Til dem der ikke gider klikke på linket, så er brevet/teksten som de 16 nobelprisvindere er enige om således - man kan nøjes med første linje, men det kan jo selvfølgelig være at de 16 nobelprisvindere er del af en konspiration mod Trump og lader sig styre - det er jo det som nobelprisvindere er kendt for: 


              (For dem der interesserer sig for aktier - Schiller og Sharpe har begge skrevet under)


              We the undersigned are deeply concerned about the risks of a second Trump administration for the U.S. economy. 


              Among the most important determinants of economic success are the rule of law and economic and political certainty. 

              For a country like the U.S., which is embedded in deep relationships with other countries, conforming to international norms and having normal and stable relationships with other countries is also an imperative. Donald Trump and the vagaries of his actions and policies threaten this stability and the U.S.'s standing in the world. 


              While each of us has different views on the particulars of various economic policies, we all agree that Joe Biden's economic agenda is vastly superior to Donald Trump's. In his first four years as President, Joe Biden signed into law major investments in the U.S. economy, including in infrastructure, domestic manufacturing, and climate. Together, these investments are likely to increase productivity and economic growth while lowering long-term inflationary pressures and facilitating the clean energy transition. 


              During Joe Biden's presidency we have also seen a remarkably strong and equitable labor market recovery — enabled by his pandemic stimulus. An additional four years of Joe Biden's presidency would allow him to continue supporting an inclusive U.S. economic recovery. Many Americans are concerned about inflation, which has come down remarkably fast. There is rightly a worry that Donald Trump will reignite this inflation, with his fiscally irresponsible budgets. Nonpartisan researchers, including at Evercore, Allianz, Oxford Economics, and the Peterson Institute, predict that if Donald Trump successfully enacts his agenda, it will increase inflation. 


              The outcome of this election will have economic repercussions for years, and possibly decades, to come. We believe that a second Trump term would have a negative impact on the U.S.'s economic standing in the world and a destabilizing effect on the U.S.'s domestic economy. 


              Signed, George A. Akerlof (2001) Sir Angus Deaton (2015) Claudia Goldin (2023)Sir Oliver Hart (2016) Eric S. Maskin (2007) Daniel L. McFadden (2000) Paul R. Milgrom (2020) Roger B. Myerson (2007) Edmund S. Phelps (2006) Paul M. Romer (2018) Alvin E. Roth (2012) William F. Sharpe (1990) Robert J. Shiller (2013) Christopher A. Sims (2011) Joseph E. Stiglitz (2001) Robert B. Wilson (2020)

              29-08-2024 23:38 #280| 0
              OP
              prangstar skrev:

              Til dem der ikke gider klikke på linket, så er brevet/teksten som de 16 nobelprisvindere er enige om således - man kan nøjes med første linje, men det kan jo selvfølgelig være at de 16 nobelprisvindere er del af en konspiration mod Trump og lader sig styre - det er jo det som nobelprisvindere er kendt for: 


              (For dem der interesserer sig for aktier - Schiller og Sharpe har begge skrevet under)

               

              We the undersigned are deeply concerned about the risks of a second Trump administration for the U.S. economy. 

               

              Among the most important determinants of economic success are the rule of law and economic and political certainty. 

              For a country like the U.S., which is embedded in deep relationships with other countries, conforming to international norms and having normal and stable relationships with other countries is also an imperative. Donald Trump and the vagaries of his actions and policies threaten this stability and the U.S.'s standing in the world. 

               

              While each of us has different views on the particulars of various economic policies, we all agree that Joe Biden's economic agenda is vastly superior to Donald Trump's. In his first four years as President, Joe Biden signed into law major investments in the U.S. economy, including in infrastructure, domestic manufacturing, and climate. Together, these investments are likely to increase productivity and economic growth while lowering long-term inflationary pressures and facilitating the clean energy transition. 

               

              During Joe Biden's presidency we have also seen a remarkably strong and equitable labor market recovery — enabled by his pandemic stimulus. An additional four years of Joe Biden's presidency would allow him to continue supporting an inclusive U.S. economic recovery. Many Americans are concerned about inflation, which has come down remarkably fast. There is rightly a worry that Donald Trump will reignite this inflation, with his fiscally irresponsible budgets. Nonpartisan researchers, including at Evercore, Allianz, Oxford Economics, and the Peterson Institute, predict that if Donald Trump successfully enacts his agenda, it will increase inflation. 

               

              The outcome of this election will have economic repercussions for years, and possibly decades, to come. We believe that a second Trump term would have a negative impact on the U.S.'s economic standing in the world and a destabilizing effect on the U.S.'s domestic economy. 

               

              Signed, George A. Akerlof (2001) Sir Angus Deaton (2015) Claudia Goldin (2023)Sir Oliver Hart (2016) Eric S. Maskin (2007) Daniel L. McFadden (2000) Paul R. Milgrom (2020) Roger B. Myerson (2007) Edmund S. Phelps (2006) Paul M. Romer (2018) Alvin E. Roth (2012) William F. Sharpe (1990) Robert J. Shiller (2013) Christopher A. Sims (2011) Joseph E. Stiglitz (2001) Robert B. Wilson (2020)

                

              Ok, og prøv så lige at læse teksten igen, hvor du tager udgangspunkt i en antagelse om, at artiklen er en Brandolini fælde fyldt med misinformation, samt at nobelpristagerne var blevet bestilt til at forholde sig til noget specifikt, som man på forhånd vidste hvad de ville svare på, så det hele kunne vinkles præcis som man gerne ville fra start.
              Så vil du ganske givet komme til en anden konklusion.

              Bemærk, at jeg nok har gjort mig skyldig i plagiat, da størsteparten af teksten er sakset fra andre indlæg :-)
              29-08-2024 23:42 #281| 0
              OP
              Torstens skrev:

               

              Hvis du nu læste mit indlæg, ville du se, at det jo slet ikke er hvad jeg skriver.

               

              Lidt sjovt du kritiserer mig for ikke at have læst artiklen lidt tidligere på dagen, hvorefter jeg, efter at have læst artiklen, kommer med en lang forklaring, som du ikke lige orker at læse. Jeg tænker ikke du selv har læst den oprindelige artikel heller - altså andet end overskriften.

               

              Det eneste de her nobelpristagere skriver, er at alt hvad Biden har gjort er godt, og alt hvad Trump vil gøre er dårligt. Ikke andre konkrete eksempler, end at Biden administrationen har fået inflationen ned utroligt hurtigt, selvom det lige nu udelukkende er det offentlige forbrug der har gjort, at inflationen ikke er kommet ned på de ønskede 2%.

               

              Prøv at læse hele artiklen, og prøv at have kritiske briller på. 

              Kunne det tænkes at journalisten havde en agenda med artiklen? Kunne det tænkes at nobelpristagerne var blevet bestilt til at forholde sig til noget specifikt, som man på forhånd vidste hvad de ville svare på, så det hele kunne vinkles præcis som man gerne ville fra start?

              Eller er det kun Trump og hans følgerskare man kan tro den slags om?

               

              Nu var mig "deep state# kommentar rettet som en sjov bemærkning til en anden bruger.

               

              Du gætter vist hvad jeg har eller ikke har læst.

               

              Men uanset hvad er jeg da enig i, at der er megen forudindtagen kritik af Trump og sympati for Harris (bare fordi hun ikke er Trump og ikke fordi vi er enige i hendes politik).

               

              Som jeg skrev tidligere, så er jeg imod Trump fordi jeg anser ham for farlig og derfor hepper jeg på Harris, selvom hendes politik er grundlæggende imod min politiske overbevisning.

               

              Redigeret af dankjar d. 29-08-2024 23:43
              29-08-2024 23:50 #282| 0
              dankjar skrev:

               

              Nu var mig "deep state# kommentar rettet som en sjov bemærkning til en anden bruger.

               

              Du gætter vist hvad jeg har eller ikke har læst.

               

              Men uanset hvad er jeg da enig i, at der er megen forudindtagen kritik af Trump og sympati for Harris (bare fordi hun ikke er Trump og ikke fordi vi er enige i hendes politik).

               

              Som jeg skrev tidligere, så er jeg imod Trump fordi jeg anser ham for farlig og derfor hepper jeg på Harris, selvom hendes politik er grundlæggende imod min politiske overbevisning.

               

               

              Kommentaren var på et indlæg der havde kommenteret mit indlæg, uden at have læst hvad jeg skrev, men alene konkluderede, at jeg da måtte mene jeg var klogere, end 16 kloge hoveder, når jeg vågede mig ud i at være uenig med dem. 

              Det eneste jeg er uenig med de 16 i, er at man har fået inflationen ned hurtigt. 

              Resten af mit indlæg er en kritisk holdning til journalisten og hendes agenda.

               

              Da din kommentar var på hans indlæg, kan jeg jo ikke andet end tolke, at det var mit indlæg, din kommentar var møntet på.

              30-08-2024 00:01 #283| 1
              OP
              Torstens skrev:


              Kunne det tænkes at journalisten havde en agenda med artiklen? Kunne det tænkes at nobelpristagerne var blevet bestilt til at forholde sig til noget specifikt, som man på forhånd vidste hvad de ville svare på, så det hele kunne vinkles præcis som man gerne ville fra start?

              Eller er det kun Trump og hans følgerskare man kan tro den slags om?

               

              Du virker til at tro, at disse økonomiske sværvægtere er blevet enten købt, fået ledende spørgsmål, citeret ud af sammenhæng, eller på en eller anden måde spøjs måde har journalisten formået at få et budskab frem, som de nok i virkeligheden ikke kan stå inde for.

               

              Prøv at kigge nærmere 

               

              We the undersigned are deeply concerned about the risks of a second Trump administration for the U.S. economy.

               

              Among the most important determinants of economic success are the rule of law and economic and political certainty. For a country like the U.S., which is embedded in deep relationships with other countries, conforming to international norms and having normal and stable relationships with other countries is also an imperative. Donald Trump and the vagaries of his actions and policies threaten this stability and the U.S.'s standing in the world.

               

              While each of us has different views on the particulars of various economic policies, we all agree that Joe Biden's economic agenda is vastly superior to Donald Trump's. In his first four years as President, Joe Biden signed into law major investments in the U.S. economy, including in infrastructure, domestic manufacturing, and climate. Together, these investments are likely to increase productivity and economic growth while lowering long-term inflationary pressures and facilitating the clean energy transition.

               

              During Joe Biden's presidency we have also seen a remarkably strong and equitable labor market recovery — enabled by his pandemic stimulus. An additional four years of Joe Biden's presidency would allow him to continue supporting an inclusive U.S. economic recovery.

               

              Many Americans are concerned about inflation, which has come down remarkably fast. There is rightly a worry that Donald Trump will reignite this inflation, with his fiscally irresponsible budgets. Nonpartisan researchers, including at Evercore, Allianz, Oxford Economics, and the Peterson Institute, predict that if Donald Trump successfully enacts his agenda, it will increase inflation.

               

              The outcome of this election will have economic repercussions for years, and possibly decades, to come. We believe that a second Trump term would have a negative impact on the U.S.'s economic standing in the world and a destabilizing effect on the U.S.'s domestic economy.

               

              Signed,

              Navnene på økonomerne

               

              Alt hvad der står mellem de 2 røde markeringer er altså en udtalelse, som de alle 16 er villige til at underskrive og ikke en eller anden spøjs vinkling som journalisten kunnet lave, hvor han cherry picker eller bruger andre tricks til at få et misvisende budskab frem.

               




              30-08-2024 00:01 #284| 0
              prangstar skrev:

              Til dem der ikke gider klikke på linket, så er brevet/teksten som de 16 nobelprisvindere er enige om således - man kan nøjes med første linje, men det kan jo selvfølgelig være at de 16 nobelprisvindere er del af en konspiration mod Trump og lader sig styre - det er jo det som nobelprisvindere er kendt for: 


              Hvem har bedt dem om dette brev, og hvorfor er de ikke konkrete i deres udmeldinger? 


              De kommer ikke ind på hvad der er skidt i Trumps politik, og hvad der har gjort Bidens så god. 

               

              De skriver rent faktisk dette:

              "While each of us has different views on the particulars of various economic policies, we all agree that Joe Biden's economic agenda is vastly superior to Donald Trump's. "

              Og så er især denne pasus imo kritisabel:

              Many Americans are concerned about inflation, which has come down remarkably fast. There is rightly a worry that Donald Trump will reignite this inflation, with his fiscally irresponsible budgets.

              Hvordan kan de rose Biden, når der har været budgetunderskud på 5-6% af BNP post COVID - det er det høje offentlige forbrug der har betydet, at man ikke har fået styr på inflationen.

               

              Således har USA's budgetunderskud været i % af BNP over de sidste 8 år:

              2016: -3.1%

              2017: -3.4%

              2018: -3.8%

              2019: -4.6%

              2020: -15.0% (COVID)

              2021: -12.4% (COVID)

              2022: -5.5%

              2023: -6.0% (estimeret)

               

              Da de ikke er konkrete, er det uvidst hvad de mener med Trumps politik. Men ud fra tallene, ser det jo langt værre ud under Biden administrationen, end det gjorde under Trump administrationen.

              30-08-2024 00:06 #285| 0
              dankjar skrev:

               

              Du virker til at tro, at disse økonomiske sværvægtere er blevet enten købt, fået ledende spørgsmål, citeret ud af sammenhæng, eller på en eller anden måde spøjs måde har journalisten formået at få et budskab frem, som de nok i virkeligheden ikke kan stå inde for.

               

              Prøv at kigge nærmere 

               

              We the undersigned are deeply concerned about the risks of a second Trump administration for the U.S. economy.

               

              Among the most important determinants of economic success are the rule of law and economic and political certainty. For a country like the U.S., which is embedded in deep relationships with other countries, conforming to international norms and having normal and stable relationships with other countries is also an imperative. Donald Trump and the vagaries of his actions and policies threaten this stability and the U.S.'s standing in the world.

               

              While each of us has different views on the particulars of various economic policies, we all agree that Joe Biden's economic agenda is vastly superior to Donald Trump's. In his first four years as President, Joe Biden signed into law major investments in the U.S. economy, including in infrastructure, domestic manufacturing, and climate. Together, these investments are likely to increase productivity and economic growth while lowering long-term inflationary pressures and facilitating the clean energy transition.

               

              During Joe Biden's presidency we have also seen a remarkably strong and equitable labor market recovery — enabled by his pandemic stimulus. An additional four years of Joe Biden's presidency would allow him to continue supporting an inclusive U.S. economic recovery.

               

              Many Americans are concerned about inflation, which has come down remarkably fast. There is rightly a worry that Donald Trump will reignite this inflation, with his fiscally irresponsible budgets. Nonpartisan researchers, including at Evercore, Allianz, Oxford Economics, and the Peterson Institute, predict that if Donald Trump successfully enacts his agenda, it will increase inflation.

               

              The outcome of this election will have economic repercussions for years, and possibly decades, to come. We believe that a second Trump term would have a negative impact on the U.S.'s economic standing in the world and a destabilizing effect on the U.S.'s domestic economy.

               

              Signed,

              Navnene på økonomerne

               

              Alt hvad der står mellem de 2 røde markeringer er altså en udtalelse, som de alle 16 er villige til at underskrive og ikke en eller anden spøjs vinkling som journalisten kunnet lave, hvor han cherry picker eller bruger andre tricks til at få et misvisende budskab frem.

               




              Men hvad er grunden for at de har skrevet brevet?

              Og hvorfor er de ikke mere konkrete?

               

              Og hvordan kan de skrive, at de mener at Trumps politik er værre for inflationen, end Bidens, når man ser på hvor skidt de hver især har overholdt budgettet og man ved, at de rentestigninger man lavede rent faktisk har hjulpet på det private forbrug:

               

              2016: -3.1%

              2017: -3.4%
              2018: -3.8%
              2019: -4.6%
              2020: -15.0% (COVID)
              2021: -12.4% (COVID)
              2022: -5.5%
              2023: -6.0% (estimeret)
              30-08-2024 00:08 #286| 2
              OP

              Har du overvejet, at det brev ikke er retter mod økonomer som natlæsning, men mod almindelige amerikanere, som bare skal forstå at disse ledende økonomer er nervøse ved Trumps økonomiske politik.

               

              De kan ganske givet producere en extended version til økonomer.

              30-08-2024 00:24 #287| 2
              Torstens skrev:

              Men hvad er grunden for at de har skrevet brevet?

              Og hvorfor er de ikke mere konkrete?

               

              Og hvordan kan de skrive, at de mener at Trumps politik er værre for inflationen, end Bidens, når man ser på hvor skidt de hver især har overholdt budgettet og man ved, at de rentestigninger man lavede rent faktisk har hjulpet på det private forbrug:

               

              2016: -3.1%

              2017: -3.4%
              2018: -3.8%
              2019: -4.6%
              2020: -15.0% (COVID)
              2021: -12.4% (COVID)
              2022: -5.5%
              2023: -6.0% (estimeret)

               

               2022 & 2023 Ukraine med alle de penge de pumper der over.

              30-08-2024 00:38 #288| 1
              MESTERBLOGGER
              ManBetterKnow skrev:

              Noget af en ændring, der er sket de sidste par timer. Er der sket noget jeg har misset?

               

               Det forstår jeg heller ikke.











              Meningsmåliner betyder åbenbart ikke så meget mere…Danske Spil har ikke ændret deres odds de sidste par uger. Her er det helt lige imellem dem.



              30-08-2024 01:02 #289| 0
              OP
              morfarnissen skrev:

               

               Det forstår jeg heller ikke.

               

               

              Nu er du jo blevet amerikaner og har nok mere fingeren på pulsen end vi andre :-)


              Er det bland ikke MAGA tilhængere en frygt for, hvordan Trump og de fanatiske tilhængere vil håndtere et nederlag?

              30-08-2024 01:06 #290| 0
              Sealand skrev:

              @Mihan29 @Torstens @Arigold

              Sikkert flere

              Forestil jer dette.

              Mette Frederiksen ringer til Aalborgs borgmester, og beder ham om ar finde 11364 socialdemokratiske stemmer, da det har vist sig at det er det tal der skal til for at socialdemokratiet kan få det manglende mandat, der sikrer dem fire år mere ved magten.

              Det vil der nok ikke være nogen af os som synes er i orden.
              Men det var jo faktisk det som Trump gjorde efter valget i 2020.
              Så derfor er det i mine, og andres øjne jo lidt ligemeget hvilken politik Kamela Harris vil føre. Hun har sagt at hun vil følge valgets afgørelse, og hvis hun taber, vil hun stå for en fredelig overdragelse af magten. Hun har været en del af regeringen de sidste tre år, så det er jo ikke sådan at hun vil føre en fuldstændig anderledes politik end den Biden har ført.
              Alene af de grunde har Trump diskvalificeret sig selv.

               
              Jeg har tidligere tilkendegivet at jeg synes den slags er uanstændigt og ikke hører sig hjemme nogle steder..


              Jeg forstår godt dit synspunkt omkring diskvalifikation, men man kan (u)heldigvis ikke udelukke nogle fra at stille op til valg blot fordi man synes de opfører sig idiotisk.

              30-08-2024 01:08 #291| 1
              MESTERBLOGGER

              Ved det ikke dankjar. Ingen taler om politik. På arbejdspladsen og i pokerrummene er det strengt forbudt. Nok en god ide da de ville skulle tilkalde politiet hver dag.

              30-08-2024 01:14 #292| 1
              OP
              morfarnissen skrev:

              Ved det ikke dankjar. Ingen taler om politik. På arbejdspladsen og i pokerrummene er det strengt forbudt. Nok en god ide da de ville skulle tilkalde politiet hver dag.

               

              He he - ja USA er desværre blevet utroligt polariseret. Det har længe været polariseret, men med Trump lader det til at grøfterne er blevet gravet meget dybere og kan virkelig frygte reaktionen på et Trump valgnederlag, som han ganske givet ikke vil acceptere og bare igen påstå er blevet stjålet fra ham.

               

              Håber USA kommer igennem det uden alt for megen vold.

              Redigeret af dankjar d. 30-08-2024 02:46
              30-08-2024 08:24 #293| 0
              Torstens skrev:


              Min frygt mht. Harris er, at hendes politik, hvis ikke kamrene modsætter sig, vil få vidtgående negative effekter for verdensøkonomien, som er langt mere farligt, end Trumps, indtil videre, tomme trusler om at trække USA ud af Nato, hvis EU ikke lever op til deres forpligtelser.

              Hvis den vestlige verdensøkonomi begynder at halte endnu mere, kan det imo være et incitament for Kina, Rusland og Iran til at iværksætte flere ting, end dem de har gang i allerede.

              CykelNille skrev:

              Vil du ikke gøre det her konkret engang? Hvilken del af Harris' økonomiske politik mener du, kan få vidtrækkende negative effekter for verdensøkonomien?   

              Jeg ved godt, du har været travlt beskæftiget i tråden med en anden diskussion. Jeg håber dog alligevel, du vil tage dig tid til at besvare ovenstående.  

               

               

              30-08-2024 09:14 #294| 1
              CykelNille skrev:

              Jeg ved godt, du har været travlt beskæftiget i tråden med en anden diskussion. Jeg håber dog alligevel, du vil tage dig tid til at besvare ovenstående.  

               

               

               

               Jeg har ikke vildt meget tid i dag, så du får den helt korte/nemme version:

              https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/issues/2024/8/26/harris-campaign-policy-proposals-2024

               

              Det ser ud til at den er skrevet af en journalist, der er modstander af Harris/Demokraterne, så jeg ville ikke tage alle tingene for face value.

              30-08-2024 10:04 #295| 0
              morfarnissen skrev:

               

               Det forstår jeg heller ikke.



               








              Meningsmåliner betyder åbenbart ikke så meget mere…Danske Spil har ikke ændret deres odds de sidste par uger. Her er det helt lige imellem dem.



               

               Har amerikanere adgang til Betfair ? Mener jeg ikke de har.. kunne godt tænke mig at se et odds fra et Vegas casino. 

              30-08-2024 12:27 #296| 1

              Pennsylvania er svinget over til Harris for første gang - enormt vigtigt hvis D kan generobre staten og de 19 valgmænd:

               

              30-08-2024 14:37 #297| 3
              Torstens skrev:

               

               Jeg har ikke vildt meget tid i dag, så du får den helt korte/nemme version:

              https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/issues/2024/8/26/harris-campaign-policy-proposals-2024

               

              Det ser ud til at den er skrevet af en journalist, der er modstander af Harris/Demokraterne, så jeg ville ikke tage alle tingene for face value.

               Det er muligvis mig, der er tungnem, men jeg forstår ikke helt, hvordan den artikel beskriver "vidtrækkende konsekvenser for verdensøkonomien". Kan du ikke folde det lidt mere ud?  

              30-08-2024 14:56 #298| 0
              MESTERBLOGGER
              cains skrev:

               

               Har amerikanere adgang til Betfair ? Mener jeg ikke de har.. kunne godt tænke mig at se et odds fra et Vegas casino. 

               

               Man kan ikke oddse på det herover.

              Redigeret af morfarnissen d. 30-08-2024 14:56
              30-08-2024 16:58 #299| 0
              Moderator

              Nu er der nogle stykker i tråden der har skrevet, at de mener Trump ikke vil landets bedste men kun søger magt.

               

              Dey tror jeg faktisk ikke. Jeg tror, at han mener, hans holdninger og politik vil gøre USA til et bedre sted. Jeg tror han er enormt ideologisk og faktisk har en ide om, at han kan gøre en positiv forskel.

               

              Jeg er dog overhovedet ikke enig i hans ideologi eller de fleste af hans holdninger. Men jeg synes ikke man skal undervurdere ham. Jeg har også svært ved at forstå, at så mange bakker op om ham... Eller har jeg? - er det utænkeligt, at en stor del af Trump vælgerne kun er det for disruption? - altså for at stemme på en modvægt til det etablerede? 

               

              Jeg tror ikke det er usandsynligt. Og jeg synes det er en farlig tendens, når det kommer med så meget magt som det gør. 



              30-08-2024 17:20 #300| 1

              Tak for et unbiased indlæg NanoQ. 

               

              Jeg tror også personligt at det både handler om at trump på mange måder er en direkte mand, hvor det andet etablerede establishment er mere fordækte og køre hele lobby spillet i baggrunden mens de i forgrunden kæmper for det modsatte. 

               

              Derudover syntes jeg meget godt denne tråd illustrere, det ekko kammer der kommer, og det personhad der mod Trumps personlige persona. 

               

              hvis man tager det eksempel som flere har henvist til tråden. Hvor han "opfordre" folk til at indtage klorin/disinfectant. Så er det jo ret tydeligt at han har en sundhedsperson med. Hvor han lige har fået afvide at UV og hyppig brug af disinfectant mindsker smitten. Og han så siger at man undersøger forskellige måder at bekæmpe smitten og han så kommer med en nogle tumpede ide forslag. Som man evt ksn arbejde på. Han slutter også af med at sige "men det undersøger vi" 

              at folk mener han opfordre til det, er en grov overdrivelse. 

               

              derudover er der flere gange i denne tråd nævnt, at enten stemmer mand på trump i trods eller også er man højreradikal, hjernevasket nationalist. (Ikke ligefrem noget der fordre en saglig diskussion) 

               

              jeg tror den almene amerikaner har det godt under Trump. Og de lavt lønnede netop er presset af fremmed arbejdskraft og ser trumps løsning som en bedring for dem. 

               

               


              30-08-2024 17:44 #301| 2

              Tillæg til NamoQ og turbonegeren. Mange amerikanere har ikke adgang til den samme information som vi har. Rigtig mange lever altså meget for sig selv og tænker sig selv nærmest. Nogen ved knap nok hvad nabo staten hedder og hører kun om noget uden for usa når de er i krig. Der er stadig mange som ikke ved Danmark er et land osv. Hvis man kigger væk fra alle storbyerne og tænker lidt mere ud i folk der vil klare sig selv og passe sig selv. De vil jo helst betale 0 i skat og så have betaling for alt de skal . Så er det for mig at se ikke mærkeligt at de kigger mod Trump.  

               

              Tak morfar. Mente nok de ikke havde de muligheder. Så de odds vi ser er europæiske stemmer for hvilken vej valget vil gå. Passer lidt ind i mit bud fra tidligere at de odds der kan vi nok ikke bruge til ret meget. (Eller det synes jeg selv, ikke mange der var enige der )

              30-08-2024 17:47 #302| 9

              Man ved bare, at der er et stort overlap mellem de profiler, der sagtens kan se gennem fingrene med Trumps skandaler og dem, der synes det er vanvittigt, at Mette Frederiksen ikke måtte gå af efter Mink gate.

              30-08-2024 18:03 #303| 1

              Man ved bare at der er et stort overlap mellem dem der synes Trump er det værste nogensinde, og på samme tid kan se gennem fingre med Mette Frederiksens og Lars Løkkes skandaler og nepotisme.

              30-08-2024 18:03 #304| 0
              Random skrev:

              Man ved bare, at der er et stort overlap mellem de profiler, der sagtens kan se gennem fingrene med Trumps skandaler og dem, der synes det er vanvittigt, at Mette Frederiksen ikke måtte gå af efter Mink gate.

               

               Vil nogen kigge på IP adresser, tror sgu random er blevet hacket, han plejer da ikke at være sådan her ?

              30-08-2024 18:24 #305| 1
              Random skrev:

              Man ved bare, at der er et stort overlap mellem de profiler, der sagtens kan se gennem fingrene med Trumps skandaler og dem, der synes det er vanvittigt, at Mette Frederiksen ikke måtte gå af efter Mink gate.

               

               Man ved bare at der er stor overlap mellem folk med lav IQ og folk der laver sådan et indlæg...... 

               

              hvad skal sådan et indlæg gøre godt for? 

              30-08-2024 18:35 #306| 8
              Majaline skrev:

              Man ved bare at der er et stort overlap mellem dem der synes Trump er det værste nogensinde, og på samme tid kan se gennem fingre med Mette Frederiksens og Lars Løkkes skandaler og nepotisme.




              At sammenligne Løkkes underbukser med at storme kongressen bekræfter jo bare, at vi ikke lever i samme virkelighed.
              30-08-2024 18:41 #307| 9
              Turbonegeren skrev:

               

               Man ved bare at der er stor overlap mellem folk med lav IQ og folk der laver sådan et indlæg...... 

               

              hvad skal sådan et indlæg gøre godt for? 

               

               Jeg føler mig jævnt sikker på, at Random har højere IQ end dig, men det kan I jo altid afgøre andetsteds. 

               

              Jeg er enig med NanoQ, at mange stemmer på Trump, fordi han vil "disrupte" det etablerede. Men vil han det? Jeg er uenig i, at han vil USA det bedste. Jeg ser det mere som at han vil Donald Trump det bedste.

              30-08-2024 18:53 #308| 0
              Random skrev:

              At sammenligne Løkkes underbukser med at storme kongressen bekræfter jo bare, at vi ikke lever i samme virkelighed.

               

              For det er jo netop det jeg gør 👍 Men nej, det gør vi åbenlyst ikke. Jeg kan godt forholde mig kritisk til både Trump, Lars Løkke og Mette Frederiksen på en gang, og synes de alle sammen er sig selv nærmest. At den ene er en større røv end de andre gør jo ikke de andre fejlfri.

              30-08-2024 18:59 #309| 5
              Majaline skrev:

               


              For det er jo netop det jeg gør




              Jeg synes det er en sjov observation, at det segment, der er mest sure på de "små røvhuller", er dem, der beskytter det "største røvhul" for at bruge din egen analogi.
              30-08-2024 19:07 #310| 11

              Det er i hvertfald helt sikkert at der er et stort sammenfald mellem Trump og konspirationsteoretikere - der er også tegninger af det i denne tråd.

              30-08-2024 19:20 #311| 3
              morfarnissen skrev:

              Ved det ikke dankjar. Ingen taler om politik. På arbejdspladsen og i pokerrummene er det strengt forbudt. Nok en god ide da de ville skulle tilkalde politiet hver dag.

              Min faster har boet i USA i næsten 70 år.


              Da hun blev pensioneret flyttede hun fra Long Island til Fort Lauderdale til et pensionistkompleks for halvrige New Yorkere (og omegn).


              Bedste venner er blever uvenner - især er Trump-supportere skubbet ud i kulden, da de tilhører et mindretal. Min faster siger, at hun aldrig har oplevet nogen lignende før i alle de år hun har boet i USA. 

               

              30-08-2024 19:54 #312| 2
              Torstens skrev:

              Hvem har bedt dem om dette brev, og hvorfor er de ikke konkrete i deres udmeldinger? 

              &nbs