Den var IKKE inde odds 1/8?

Laver gerne et bet hvor jeg siger hele bolden ikke var over stregen.
1/8 100-200,- Nogen som tager bettet?

Hvordan vil du afgøre bettet?

Ja

Jeg tager gerne mine 100 mod dine 100. Den var inde.

Der kommer måske en super super slow hvor man kan se om der er luft mellem bold og streg.

Hvis vi kan finde ud af hvordan vi afgøre det.

HVis ikke dør bettet bare.

Det har der jo allerede været på tv2 ? :) og den var inde

Jeg tager også gerne mine 100 mod dine 100. Jeg siger den var inde.

I orden. :)

1/8 som jeg skrev. Hvor meget tager du så Florczak?

100kr på at bolden var inde. Du giver otte gange pengene?

LoL nej omvendt.

Tilbud for bet står 20 min. fra nu af.

Jeg siger mine 100 mod dine 100.

jeg siger mine 1400 mod dine 200?

No deal obv.

1500 kanel og du er på.. send mig pm med dine kontaktoplysninger og vi har et bet.

GL

@ Kanel Skriv gerne herinde hvis du tager bettet også...

Kedeligt bet. For meget besvær for peanuts.

Og i øvrigt dårlig deal for dig. Har du ikke set, at bolden var helt inde over stregen. Det har været vist flere gange.

Hvis du absolut vil brænde penge af, så kan jeg sende mit kontonummer til dig i en PM. Du kan bare indsætte.

folk burde kunne stå inde for mig her.

Hvis den er inde shipper du mig 200 og hvis den ikke er inde shipper jeg dig 1500?

Jeg tager det gerne

100 mod 800 kr ?

DEAL!

Super vi har en deal!

Og mbp DEAL hvis du confirmer.. ikke flere bets tak..

Kender folk dig herind mbp? Ellers skal du sende en pm med kontakt oplysn.

DEAL

LOL @ odds 1:8 på den ikke var inde Fish..

har flere venner der også er PN`ere

super mbp

@ Jannik Sorry to late my brother.

På tv2's graffik hvor de fjerner målet ses det tydeligt der er luft mellem bold og linie....

Men GL

Vil også gerne stikke ud hvis du fortsat tager action?

Kameraet er ikke i midten dvs rykker man cam til højre rykker bolden sig til venstre, en millimeter som rør stregen i lodret linje og der er IKKE mål, det billede man kan se skal kamera rykkes til højre for at det er midtfor, derfor mener jeg rent faktisk der IKKE er mål efter at have set den.

Beviset er her:

Har sendt flere PM`s Bigfish :)

Luk nu bare tråden! Der kommer ikke noget godt ud af det her...

Med den vinkel der bliver vist er den måske lige inde, men rykkes cam til højre vil bolden berøre linje = hvilket vil sige der IKKE er mål. 'ved godt de på TV2 konkludere der var mål.

Bekræft lige vi har et bet Fish :)

BFish

Når du ser på tv2 grafik kan du se spillerens ben imellem linie og bold. Hvordan forklarer du det med vinklen?

LOL BigFish du helt væk...

BigFish1 skrev:
Kameraet er ikke i midten dvs rykker man cam til højre rykker bolden sig til venstre, en millimeter som rør stregen i lodret linje og der er IKKE mål, det billede man kan se skal kamera rykkes til højre for at det er midtfor, derfor mener jeg rent faktisk der IKKE er mål efter at have set den.

Begge bets er obv. bekræftet :)

Den er inde, ingen tvivl, lige meget hvilken vinkel du vil bruge :)

Uanset hvor kameraet er placeret, så er der luft mellem stregen og bolden. Hvordan kan det ændre sig fordi kameraet står en millemeter til den ene side.

Kamera er IKKE midtfor, det er meget væsentligt.

godt nok, vi venter på der kommer en vinkel, som beviser hvem som har ret.

husk at rør en my af bolden stregen er den IKKE inde. Det er 100% af bolden som skal være over. Og synes TV2's billede uden overligger, godt kunne gå hen og vinde mig bettet, hvis man sammenholder at cam IKKe er i center til målstregen.

Bolden skal efter min hukommelse bare være fri af stregen, og det er den jo uden tvivl.

Men hele bolden er nu også over som jeg ser det.

Husk også der står en måldommer hvis eneste opgave er at se om HELE bolden er inde. Tror vi må vente med at få afgjort bet, da jeg ikke tror i vil se det fra den vinkel at bolden rent faktisk ku være i berøring med stregen, hvor lidt det end måtte være.

Der kommer selvfølgelig en officiel udmelding senest i morgen, vent på den og betal så dit tabte bet Fish (:

Når du ikke kan se mållinjen pga stolper og overligger, så er det jo netop fordi kameraet er præcis over linjen. Du har tabt...

skal vi lade udmeldingen afgøre det ?

Femtedommeren vil jo uden tvivl fastholde at bolden ikke var inde,
for ellers skriver han jo sådan set bare under på at hans funktion er ubrugelig.

Jeg tror at selv femtedommeren vil erkende at han har lavet en fejl. Anyways, vi kan sagtens vente på en officiel udmelding.. Det er fint med mig.

Kamera er ikke midtfor, det sidder ca. på det lille målfelt (som er center i billedet) og på tvs billede hvor de fjernede overligger, der var den så tæt på at den mindste forrykkelse af cam mod venstre med stor sansynlighed ville vinde mig bettet... Ved ikk om folk kan være enige, men det er bare sådan jeg ser det.

Vildfinger said it

I sense something bad happening..

Kanel og Fish, hvordan afgør vi bettet 100 procent ?

BigFish1 du er da stædigere end de fleste..

Self var hele bolden inde.

Jeg tror det ender med at bigfish1 aldrig betaler!

Jeg tror ikke der er så meget at diskutere efter de forskellige billeder og vinkler jeg har set, men fint med mig at vente på en officiel udmelding.

Sådan en situation bliver der jo talt om de næste 10 år, og I tror seriøst at I kan få et endegyldigt svar I begge kan stille jer tilfredse med?

LoL :)

Ærligt tror og håber jeg på der kommer et teknisk bevis, det vil afgøre det entydigt, lige som hawkeye og i snooker, hvor man kan "rykke rundt" på cam og se situationer i forsk. vinkler (ala i fifa osv.)
Det vil være indiskutabel afgørelse.

BigFish, hvor mange har du nået at vædde med?

Alt andet er gæt værk og når vi taler my, så er det kun teknisk som kan bevise hvad der er rigtigt.

Forsiden på bt viser det helt klart! Bold inde.

Fish har sendt sit tlf nummer til mig, så tror han er ærlig

@ Toffees 2 ialt ude for 300,- men de taber 800,- og 1500,- hvis jeg vinder :)

Den var inde, men der var ikke mål.

Er vi ikke ude i at BigFish skal prøve bare at finde ét kamera hvor den ikke er inde. Tror ikke det findes..

BigFish1 skrev:
Kamera er ikke midtfor, det sidder ca. på det lille målfelt (som er center i billedet) og på tvs billede hvor de fjernede overligger, der var den så tæt på at den mindste forrykkelse af cam mod venstre med stor sansynlighed ville vinde mig bettet... Ved ikk om folk kan være enige, men det er bare sådan jeg ser det.

Ja ja selvfølgelig er jeg ærlig, der er også mange herinde som ved hvem jeg er og har gjort det i årevis.

Er vi enige om at hvis cam var ud for målstreg, så sku målstreg være i midten, det er jo netop det som er min pointe.

BigFish1, ok, well godt det ikke var omvendte odds! :D

Det er jo ikke engang close. Også selvom man flyttede kamera et par cm.

åbenbart bare flere der tror du ikke er det

Come on... Stolpen flugter jo 100%...

Peter_Kv11 skrev:
Den var inde, men der var ikke mål.

@Toffees
Der er kun mål hvis det bliver dømt. Jeg vil gerne vædde

BigFish1 skrev:
Er vi enige om at hvis cam var ud for målstreg, så sku målstreg være i midten, det er jo netop det som er min pointe.

Fish måske bliver du snydt lidt af at de har hvide sokker på ? :)

Kam. er ikke i midten rykker du cam til højre vil bold flytte sig til venstre, vi må vente på teknisk bevis har jeg skrevet. For det er millimeter vi taler om.

Indrøm nu bare at du har tabt væddemålet. Du burde også overveje at anskaffe et par briller.

Klart inde.

betal dog de penge.

Hvor er det sick at OP bare kører 'benægt benægt benægt'.
HVIS bolden havde haft kontakt til linjen så er det ligemeget hvor du placerede et kamera og du ville umuligt kunne få den til at vise at der er luft imellem med mindre kameraet var helt på den anden side af stolpen således at man kunne se luft imellem overliggeren og stregen.

Jeg har ikke benægtet noget, men vil have et tekninsk bevis, det synes jeg er både ret og rimeligt. Og dem som ikke er med i bettet, har ingen grund til at blande sig. Vi har styr på det.

Den var inde..

Du er jo et fjols der ikke vil lytte.

Billedet er beskåret, men center af linsen er placeret nøjagtigt over mållinjen netop for at skaffe disse pics. (Det er et fast kamera)
Billedet bliver så beskåret, så vi slipper for at se lige så meget af området bag mål, som straffesparksfeltet fylder

Kameraet kan ikke skjule linjen mellem stolperne, hvis ikke dette befinder sig nøjagtigt på denne.
Færdig, slut, EOD!

Der er jo ikke styr på det. Folk har vist billeder hvor der er luft imellem, hvilket på INGEN måder kan lade sig gøre hvis den ikke er inde over stregen. Alligevel nægter du

mbp30003 skrev:
åbenbart bare flere der tror du ikke er det

Hvis de har beskåret billedet er jeg enig, så ser bolden ud til at være fri af streg, men bevis cam/billedet er beskåret så.

Hvis du flytter kameraet til højre, som du mener det skal, så flugter overliggeren ikke med mållinien længere og du har så en forkert vinkel.
Når nu overliggeren flugter med mållinien, som vist på billederne, så har du altså den rigtige vinkel.

Hvad har det med sagen at gøre at det er beskåret? Lige nu nægter du mod fysikkens love imo

Bander bagved hælder indad, hvilket bekræfter min tro på at cam IKK er udfor mål/baglinje.

BigFish1 skrev:
Hvis de har beskåret billedet er jeg enig, så ser bolden ud til at være fri af streg, men bevis cam/billedet er beskåret så.

Det er boldens placering ifht. overligger/mållinje som er variabel, mållinje og overligger vil ikke flytte sig ifht. hinanden.
Men nok om det, vi har styr på det.. over and out.

I #78 er det beskåret så stolpen er midtfor. Tilfreds?

hawkeye afgør vores bet

OP har fundet atomvåben i irak.

@ Duracell hvor billedet er beskåret er lige meget i denne sammenhæng.
@ Simon nej vi fik dem aldrig færdige :(

Et helt andet spørgsmål, som ikke har noget med "målet" at gøre. Den ukrainske angriber der modtager bolden og spiller den videre til spilleren der afslutter, er han ikke offside? Eller er det bare mig der synes det.

jeg FATTER ikke at UEFA/FIFA snart kommer ind i det tyvende århundrede og bruger tv billeder til at afgøre de her ting.

DET ER JO DIREKTE PINLIGT at grækenland bla. i åbningskanpen får et rødt kort som de ikke skal, ikke får 2 klare straffespark i turnering osv osv og listen er nærmest uendelig !

Jeg kaster nærmest op over at se bold lige PT.

Kom ind i kampen UEFA og få indført følgende tiltag ASAP


1: udnyttelse af TV billeder ved tvivlsspørgsmål, evt kan det gøres ligesom i NFL hvor hver træner har et antal challenges

2: indfør effektiv spilletid. Det er jo ikke til at holde ud at se på når holdene konstant trækker tiden ved indkast, hjørne, udskiftninger eller faker skader konstant. Nu har jeg set en del NBA det sidste stykke tid og der er fanme ikke nogen der ligger og piver selvom de lige har fået 115kg Lebron James i fjæset med 40km/t

3: hvis man ikke indfører effektiv spilletid, så indfør i det mindste at man ikke kan skifte ud i de sidste 5 minutter, og hvis man går ud til behandling 5min før tid eller senere, så kan man bare ikke komme ind igen ! ( målmand obv. undtaget. )
det burde nok sætte en stopper for folk der ligger og piver i midtercirkelen fordi modstanderens snørrebånd strejfede deres støvle !




3:

In b4 OP taber bettet og claimer at det var et 'ghost-bet' og annullerer det pga computerfejl

Duracell skrev:
In b4 OP taber bettet

Kæft hvor er det klamt at læse OP's famlen i blinde efter en undskyldning for at komme ud af bettet. Linien og overlæggeren flugter helt lige på de billeder her i tråden og den er langt inde. Betal nu bare de penge!!! Det var dig selv der lagde op til dem og accepterede. Kæft hvor er det klamt hvis du ikke betaler!

Katjing7 skrev:
Et helt andet spørgsmål, som ikke har noget med "målet" at gøre. Den ukrainske angriber der modtager bolden og spiller den videre til spilleren der afslutter, er han ikke offside? Eller er det bare mig der synes det.

kochman + 1. Jeg gider personligt stort set ikke se andet fodbold end EM, VM, og CL, før der bliver sat en stopper for alt det her pjat. Ja ikke fordi jeg bilder mig ind at den personlige boycut fører noget som helst med sig. Men hvor er det dog bare belastende...

Katjing7 skrev:
Et helt andet spørgsmål, som ikke har noget med "målet" at gøre. Den ukrainske angriber der modtager bolden og spiller den videre til spilleren der afslutter, er han ikke offside? Eller er det bare mig der synes det.

Slclausen skrev:

Katjing7 skrev:
Et helt andet spørgsmål, som ikke har noget med "målet" at gøre. Den ukrainske angriber der modtager bolden og spiller den videre til spilleren der afslutter, er han ikke offside? Eller er det bare mig der synes det.

Det bliver nok undskyldningen, når det bliver bekræftet at bolden var inde. At der var offside forinden og at de jo så reelt aldrig kom til muligheden. Lol

Enig med Kochman omkring TV billeder som bevis og et antal challenges fra træneren.

Det med effektiv spilletid er jeg ikke så sikker på. Det gælder for mig at se om at håndhæve de eksisterende regler bedre. Fx at målmanden kun med have bolden i hånden i max 6 sek.

Lå mærke til et situation hvor det tog 45 sek at udføre et frispark. Det duer simpelthen ikke. Så giv nogle flere gule kort til spillere som ikke flytter sig hurtig nok væk fra modstanderens frispark og bruger uendelig lang tid på blive skiftet ud.

Nogle der vil vædde 100 kr. på at han aldrig betaler de penge :D

Har aldrig hørt så mange dumme undskyldninger i én tråd :D At du ikke kan se den i #78 er jo direkte idiotisk!

Væddemålet går på om den var inde, det var den. Han gav odds 1,125 , så jeg tror han regnede med at den var inde, og går da ud fra han betaler. :)

Lignede offside

@Pil, jeg tager dit bet... Deal?

Opfordre ALLE til at tage Piilens bet, så kan vi jo se om han er mand af sit ord. Taber i betaler jeg fuldt beløb, vinder i tager jeg halvdelen (har mit ord).
Piilen kan vist efter den post ikke tages seriøst herinde.
Så stfu.

Nej, og du er jo definitionen på seriøsitet hr bigfish.

OMFG

Betal nu bare de penge og kom videre med dit liv.

@neo

WP, lol

Vildfinger skrev:
Du er jo et fjols der ikke vil lytte.

Billedet er beskåret, men center af linsen er placeret nøjagtigt over mållinjen netop for at skaffe disse pics. (Det er et fast kamera)
Billedet bliver så beskåret, så vi slipper for at se lige så meget af området bag mål, som straffesparksfeltet fylder

Kameraet kan ikke skjule linjen mellem stolperne, hvis ikke dette befinder sig nøjagtigt på denne.
Færdig, slut, EOD!

Jeg giver pengene 10 gange igen, hvis denne tråd bliver under 200 post lang.

Any takers?

Og admins, I holder bare fingrene væk ;)

0:23 - OP er det dig?

www.youtube.com/watch?v=HxjmsEpzpxI

jeg gad godt være dieB :) så havde jeg pulet dig for odds 10 og startet en ny tråd :)

Ja, jeg må nok hellere trække det tilbage, inden en grådig admin siger deal og lukker tråden, hehe!

@ Katjing, rart at se der er nogen som er enige i mine betragtninger :)

Ja, for han er jo ikke en klaphat af rank, ham i det show, nej nej nej.

/facepalm

Hahaha... BigFish1, det er sgu da det største selvmål jeg i mit liv har set :)

Loool bigfish!!! Bolden er jo KLART inde, intet St diskutere! Bare host op med de muffer.

@BigFish1

Dit problem er sgu at det ikke er milimeter det drejer sig om, men det er flere centimeter den bold er inde. På de billeder vi har set, er der alt for meget grøn imellem til, at det kan ændre sig med en anden vinkel.

lol, det må være den bedste måde at brænde 300kr på jeg nogensinde har set.

Det er jo ikke engang close, og masser af upartiske PN'ere er jo enige...du er den eneste der synes den ikke er inde Bigfish.

Betal og kom videre.

heeelt utroligt han snakker om millimeter lol

lol jeg tror rent faktisk bigfish har tænkt sig at betale, jeg synes der er mange ting han gør skriver der virker underligt hvis han skulle være en hustler, jeg tror derimod han har set et eller andet som gjorde ham sikker på at han havde ret...

dog synes jeg du kan se det ret tydelig her bigfish1



men synes egentlig alle dem som ikke er med i bettet bør blande sig uden om...

At liniedommeren ikke kan se den er inde, er jo en skandale er jo han's eneste opgave lige i de sekunder det sker. :)

@op Betalt nu bare den er jo klart inde med flere centimeter endda.

@Uefa få nu indført de sensore i de bolde plus tv optagelser ved tvivls spørgsmål.

bolden er jo klart inde, ingen tvivl om det.....forstår ikke helt væddemålet? Dog var det godt for odds kuponen at den IKKE var inde :)

Smid Bigfish på listen over dårlige betalere og kom videre. Kæft du er en joke mand !

Anyway god dag til alle andre.

MartinJepsen skrev:
Smid Bigfish på listen over dårlige betalere og kom videre. Kæft du er en joke mand !

Anyway god dag til alle andre.

Du vil aldrig kunne få det til at ligne bolden er inde,som det ligner her, hvis den ikke er det.
Hvis du rykker kameraet til venstre vil det ligne den rører overliggeren, hvis du rykker kameraet til højre ligner det, at den rører stregen.




Altså må du betale, hvis du indrømmer, at bolden er fri af stregen på billedet.

Haha god lir ^^

Fatter intet af folk sviner OP til, come on. I ikke engang med i bettet og aner ikke (endnu) om han er trovärdig eller ej.
Please lad väre med det, sä vi andre stalkers kan se god underholdning pä Pokernet.

der er vist kommet billeder nu, der afgør det 100 procent

mbp30003 skrev:
der er vist kommet billeder nu, der afgør det 100 procent

enig

finder lige linket

Computergenereret billede, som viser bolden er inde:

www.dailymail.co.uk/sport/euro2012/article-2162013/Euro-2012-Sepp-Blatter-demands-goal-line-technology-Ukraine-v-England.html

den er vist inde :)) ikke så meget at sige der..

benderen fandt det før mig

Iflg TV2 er det ligegyldigt :-)

Ro på, Ukraine: Der var jo offside

Ukraine havde bolden i mål efter en times spil mod England, men dommeren dømte ikke målet. Det var dog ikke den eneste fejl fra manden i sort. For ved afleveringen, der ledte til målet, var der nemlig en ret klar offside, der ikke blev dømt.

drupal-sporten.tv2.dk/em/2012-06-20-ro-p%C3%A5-ukraine-der-var-jo-offside

På det computergenerede billede ser det da ikke ud til, at den har sluppet linjen helt?

Billederne med John Terry viser, at bolden er helt over stregen, men det computerskabte billede, synes jeg, taler for OP's vurdering.

Ludomaniac

faktisk enig her, det billede som taler mest for den ikke er over stregen. men synes godt nok alle andre billeder viser den er over!

Kunne være lol hvis det ender med at OP vinder bettet

billederne viser jo klart den er inde ?

Selv på de computer billeder ser det ud til den er inde..

mbp30003 skrev:
billederne viser jo klart den er inde ?

Ved computerbilledet er den tydelivis ikke helt over stregen. Any bets?

Ludomaniac skrev:

mbp30003 skrev:
billederne viser jo klart den er inde ?

Det computerskabte billede viser, at der er forskel på overliggeren og stregen. Læg mærke til at stregen er længere inde, end hvor overliggeren er. Se f.eks. sammenføjningen længst væk i forhold til stregen.

Det computergenererede har også en meget bredere streg end det oprindelige billede. Læg mærke til at stregen på det oprindelige flugter eksakt med tykkelsen af stolpen, det gør det ikke på det computergenerede billede.

Det computergenerede billede viser til gengæld ret tydeligt at bolden er inde bag overliggeren og hvis stregen er samme sted som i det oprindelige billede er den også over stregen.

så har vi vel vundet bettet eller ?

Den er klart inde på de billeder.. Men mener jo også der er Offside på den lange aflevering nede fra forsvaret.. Så chancen burde aldrig ha været der

Hvordan kan de erkende det , når det viser sig at han var offside ????

drupal-sporten.tv2.dk/em/2012-06-20-ro-p%C3%A5-ukraine-der-var-jo-offside

TightGirl skrev:
Uefa erkender: Ukraine snydt for mål

HomeMade skrev:
Hvordan kan de erkende det , når det viser sig at han var offside ????

drupal-sporten.tv2.dk/em/2012-06-20-ro-p%C3%A5-ukraine-der-var-jo-offside

HomeMade skrev:
Hvordan kan de erkende det , når det viser sig at han var offside ????

drupal-sporten.tv2.dk/em/2012-06-20-ro-p%C3%A5-ukraine-der-var-jo-offside

Men så kan vi vel mene hvad vi vil , når UEFA siger der er mål, må i jo forholde jer til det :)

OP GOT PN RAPED.

Mon ikke BigFish laver en Liderdider

www.pokernet.dk/forum/probbet-55-timer-uden-soevn-21.html

Nogen der kan forklare, hvorfor ham den blinde dommer står i samme side, som linjevogteren ?

Kan iøvrigt ikke se skyggen af den offside der omtales i HomeMades link.

De fokuserer med ringen, hvor tydeligt offside han står....men er jo slet ikke på det tidspunkt afleveringen falder.

PS...set det igen, jow den er god nok ( måske jeg også kan blive kustode-dommer i uefa regi )

Jeg gad ikke være OP.
♥

Lader dog til, at OP måske slipper lidt billigere end først antaget da mbp30003 øjensynligt er en dobbeltprofil og har fået Witten til at lukke hans profil med et par kraftige bemærkninger.

Er OP gået under jorden efter UEFA's officielle udmelding om at der var mål?

Shithapp3ns skrev:
Du vil aldrig kunne få det til at ligne bolden er inde,som det ligner her, hvis den ikke er det.
Hvis du rykker kameraet til venstre vil det ligne den rører overliggeren, hvis du rykker kameraet til højre ligner det, at den rører stregen.




Altså må du betale, hvis du indrømmer, at bolden er fri af stregen på billedet.

Underligt at OP lige pludselig ikke er så deltagende i tråden mere, han var med hele tiden i starten.

Jeg tror OP bliver snydt af billedet, som folk også er inde på.
Prøv og se billede nr 2., præcis samme billede hvor der er beskåret i venstre side.
Billede 1 skaber en illusion om at man er til venstre for linjen istedet for midtfor, pga de har beskåret det i højre side.
Synes også lige i skulle give OP "the benefit of the doubt" han skal nok betale tror jeg.
Vildfinger siger det meget godt i #90 :"Billedet bliver så beskåret, så vi slipper for at se lige så meget af området bag målet"
Dvs. Cammet er altså fuldstændig midtfor, men frisk nok af dig OP at bette fordi du føler du havde en chance for at have ret... og seriøst alle i der disser OP efter 5 mins, slap lige af!

TonyAndGabe siger det ret godt.

Og i øvrigt, mon ikke OP var klar over at der var en vis sandsynlighed for at tabe bettet? Ellers ville han nok ikke give odds 1,125 med et loft på 200, så slap lige af med den hetz.

Men lad os da lige få OP tilbage i tråden. Det lader til det kun er ham og undertegnede der har et væddemål, og jeg er da ret nysgerrig efter at høre hans vurdering nu.

Kanelsneglen og TonyAndGabe siger det ret godt.

Hold igen med alt den hetz og glæd jer over et friskt pust fra en gambler der vil have lidt lir. Virker ikke som om OP prøver at slippe.

apstarr, Kanelsneglen, TonyAndGabe og bohn siger det ret godt

apstarr, Kanelsneglen, TonyAndGabe, bohn og Tolle10 siger det ret godt

Ingen siger det godt.

Men hvor er OP?

Ove Pedersen?

"Dette er det eneste problem vi har haft. Det er én forkert kendelse i tre Champions League-sæsoner, to Europa League-sæsoner og 24 EM-kampe."

"Jeg tror ikke, at man ville stille de samme spørgsmål, hvis ikke det lige var for gårsdagens kendelse," siger Collina.

Hahaha, hvor er det dog et retarderet argument. "Jeg tror nok ikke lige at folk ville kalde mig for morder, hvis ikke det lige havde været for, at jeg rent faktisk myrdede en mand i går!".

Jesus altså.

For øvrigt ville det vel være lettere paradoksalt, hvis der indføres målteknologi på baggrund af denne episode.

Med målteknologi ville målet være blevet anerkendt, men i givet fald kun fordi, der ikke er en "off-side teknologi" som jo i givet fald ville have underkendt målet.

Giv nu bare OP det kort PN

coinflip skrev:
Giv nu bare OP det kort PN

Mon ikke en PN-medarbejder kan fortælle, om OP har været online siden hans sidste indlæg?

Aurvandil skrev:
Jeg giver pengene 10 gange igen, hvis denne tråd bliver under 200 post lang.

Any takers?

på tide med #196

Gaaal en klaphat ham op.

Rødt kort til tumpen!

Kom nu på banen

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/landsholdsfodbold/em2012/article1780296.ece

BigFish1 skrev:
1500 kanel og du er på.. send mig pm med dine kontaktoplysninger og vi har et bet.

Arg så har jeg ikke været på denne tråd siden jeg skrev i 114# men gælder tilbuddet i 119# stadig? HVIS det skulle vise sig at du betaler så hjælper jeg gerne din stramme økønomi med en hundredemand ;)

Kort ffs!

clientadvis skrev:

BigFish1 skrev:
1500 kanel og du er på.. send mig pm med dine kontaktoplysninger og vi har et bet.

Håber at kontaktoplysninger også er sendt den anden vej!

OP har skrevet i denne tråd hele 33! gange. Han var fyr og flamme, da han havde "muligheden" for at vinde nogle håndører, men nu hvor væddemålet ikke faldt ud til hans fordel, så glimrer han ved sit fravær. Insta rødt kort!

Godt jeg ikke gik videre med det her. :D

det som undre mig er, man vil ha hele PN efter sig , og stå tilbage som en tyv for 200kr men hver sin smag ...

Kanel, chancen for du får dine penge er ikke stor, men lad os nu se om han kontakter dig omkring d 1 :) er sket før.

Det satser jeg da stærkt på. Ellers ville det være et rimelig godt væddemål i hans favør :)

BigFish er aktiv i dagens EM tråd.

Iflg det flabede svar han gav mig, da jeg mindede ham om denne tråd, er alt i den skønneste orden...

Hvis ingen af jer anmelder ham til PN , så gør PN obv ikke noget

Nej nej, ifølge Kanelsneglen har han jo travlt...

***UPDATE***

Efter at have ventet på en PM fra BigFish1 i 5-6 dage tænkte jeg at jeg hellere måtte kontakte ham. I følge ham og hans skriverier i tråden her, var der fuldstændig styr på det hele - det må dog desværre stå for hans egen regning.
Dette er det tætteste vi kommer på et scam og jeg synes jeg vil dele vores hurtige beskedudveksling med PN. Så må I selv vurdere sagen. Jeg skal beklage at jeg røg en anelse på tilt i min sidste PM.

Jeg vælger at dele disse beskeder med PN da det udelukkende er skriverier, og der oplyses således hverken navne eller telefonnumre på involverede personer. BigFish1 har valgt at ignorere min seneste PM (den sidste i dette indlæg).

De enkelte PM's er adskilt med en linje (---------)

-------------------------------------

Kanelsneglen 25-06-2012 18:34
Hey BigFish1

Skal vi ikke få afgjort vores bet? Jeg går ud fra du anerkender, at bolden var i mål og at du dermed har tabt vores bet? Heldigvis slipper du med 200,- da ham den anden gut åbenbart havde en dobbeltprofil :) Lad mig lige høre hvad du siger?

Med venlig hilsen
Kanelsneglen

----------------------------------

BigFish1 26-06-2012 06:53
Aftalte med jer begge at vi fik afgørelse kun hvis der kom hawkeye afgørelse, dette håber jeg du anerkender.
Vil i fremtiden ikke lave bets, da jeg altid betaler, men folk som taber sjovt nok ikke betaler, jeg var fx. den eneste som gav mit tlf.nr. ud i dette bet, som i bakspejlet var et lose/lose bet, da jeg aldrig kan være sikker på at modpart ville betale, hvis de tabte.
Altid nemt at stå ved et bet hvis man har vundet, men sjovt nokbliver man svanset alle de gange man har tabt.

--------------------------------------

BigFish1 26-06-2012 06:55
Og nej jeg har ikke set et endegyldigt bevis for bolden var i mål, det tætteste jeg så var faktisk at bolden rørte ved stregen på et computergenereret billede.
Så betaler du hermed mig hvad du har tabt???

----------------------------------------

Kanelsneglen 26-06-2012 11:45
Du er jo helt tabt bag en vogn. Det havde jeg ikke forventet og som du kan se i tråden er jeg den eneste der bakker dig op - det skulle jeg nok bare have undladt.

"Vil i fremtiden ikke lave bets, da jeg altid betaler, men folk som taber sjovt nok ikke betaler, jeg var fx. den eneste som gav mit tlf.nr. ud i dette bet, som i bakspejlet var et lose/lose bet, da jeg aldrig kan være sikker på at modpart ville betale, hvis de tabte.
Altid nemt at stå ved et bet hvis man har vundet, men sjovt nokbliver man svanset alle de gange man har tabt."

Hvad har det med noget som helst at gøre? Da bettet blev indgået accepterede du, på trods af at der ikke blev udvekslet oplysninger. Det kan vel aldrig være min fejl at du vælger at acceptere. Du var i din fulde ret til at afvise bettet, men det gjorde du ikke.
Jeg skal selvsagt ikke bevise over for dig at jeg har tænkt mig at betale da jeg ikke har tabt bettet. Nuvel, selvfølgelig havde jeg tænkt mig at betale. Jeg har ikke tænkt mig at gøre mig til tyv for fucking 1500,-. Sådan er jeg opdraget.

"Og nej jeg har ikke set et endegyldigt bevis for bolden var i mål, det tætteste jeg så var faktisk at bolden rørte ved stregen på et computergenereret billede.
Så betaler du hermed mig hvad du har tabt???"

Jeg håber du selv kan se ironien. Håber du bruger mine 200,- på et par briller.

Hav en god dag.

----------------------------------------

PS: 200,- er småpenge - det er mere princippet i det.

få ham banned :))))

Jeg kan lige tilføje, at Bigfish1 sendte 3 PM's til mig, efter at jeg kommenterede hans post i en bettingtråd.
Dem vil jeg gerne dele med jer :

BigFish1 24-06-2012
Du er en joke/taber.

BigFish1 24-06-2012
Kun defor jeg bruger tid på dig LOOOL.. kan du ikke komme så vi kan se dig live og få en god griner?

BigFish1 24-06-2012
Har du et problem.. ???
Mange tosser herinde som spiller smarte og blander sig var?
Du kan jo komme og fortælle om dit problem face2face hvis du har brug for det.. du skal være velkommen.

Ad hvor er det klamt.
Fy for en scammer!

@ShadeStar

De PM's må være sendt forkert da de klart lyder som en beskrivelse af ham selv;)

Tænk nogen gider udstille sig selv sådan for 200 kr.

HAhaa!;) Kæft en tard ham bigfisk! Så går han bare i den aggresive "Randers-mode"
Forstiller mig han er lidt den her type :

Nimacos skrev:
@ShadeStar

De PM's må være sendt forkert da de klart lyder som en beskrivelse af ham selv;)

Tænk nogen gider udstille sig selv sådan for 200 kr.

What..

Kim, husker jeg var oppe at spille homegame hos dig med jeversan. Du virkede ellers som en fin fyr.
Kan huske vi alle undrede os over, at du pludselig sad ude af spillet, og agerede dealer til den sygeste rake ever set.
Da aftenen sluttede, var BigFish1 rake-stack mere værd end bordets største vinder. Vi burde have holdt øje løbende, og siger ikke han snød der(antyder det I know, men var ikke den eneste i gamet som undrede mig) Det hele giver bare lidt mere mening nu.

Hvor er du dog ussel. I forvejen var det verdens største selvmål da du startede denne tråd. Magen til tegning skal man denondenbrølme lede længe efter. Fy for satan!

Good luck in life, you'll need it buddy :)

DO SKU DA SMART MAN!

Hader at jeg er fra Randers, hver gang jeg ser det klip. :-)

UEFA har selv meldt ud at den var inde, det må da være bevis nok for OP. Betalt eller få et kort.

denondenbrølme♥

Giv ham et rødt kort og kom videre.

Kanelsneglen skrev:
Du er jo helt tabt bag en vogn. Det havde jeg ikke forventet

liderdider skrev:
DO SKU DA SMART MAN!

Hader at jeg er fra Randers, hver gang jeg ser det klip. :-)

Andro skrev:
Giv ham et rødt kort og kom videre.

Kanelsneglen skrev:
Du er jo helt tabt bag en vogn. Det havde jeg ikke forventet

Det er du vist den eneste, der ikke havde forventet. Det har været tydeligt fra starten, at manden er en kæmpe tærte.

Lol at scamme for et par hundrede kroner, lolololol hvilken taber.

Hvornår deler PN det røde kort ud? Der kan vidst ikke være en mere klokkeklar scammer end den her.

Nogen der ved om Kim BigFish1 ludoman er? Det kunne jo være derfor.

WP PN

Odorico skrev:
Da aftenen sluttede, var BigFish1 rake-stack mere værd end bordets største vinder. quote]

Er det ikke altid sådan med Casinoer ;)?



!

Er af samme holdning som dig McKiki, mig snød han også... var ret sikker på han ville betale og ja, admins burde tage affære nu.

Kan vi ikke lige få et officielt PN svar. Er det her ikke til ban?????

Han har fået rødt kort.

Fedt!!

frem med navn, tlf og adresse... og lad så hetzen gå sin gang

Raus.

Jeg må da også sige, at det i løbet af tråden blev mere og mere tydeligt, at han ikke ville lytte til eller se på beviser mod ham, da han i forvejen var på tynd is.

Så han kunne ikke tabe, da det mest tydelige bevis imod ham blev pure afvist med en tese om, at hvis den kunne være tydeligt over stregen på et billede, kunne det være vinklen - den nok dårligste tese, da man med en skæv vinkel aldrig ville kunne vise den over stregen, hvis den ikke var det på den mest præcise vinkel.

Dårlig stil at smide sit ry på PN væk for så lille en sum (den er muligvis ikke lille for ham).
Al spillegæld er æresgæld, men måske han bare ikke har ret meget ære.

Er rødt kort evig ban eller ip-blokering oder was?

der er så mange ting OP har gjort som ingen mening giver hvis der har været en ond mening bag dette, dog er den eneste mulighed ved rødt kort...

kanel , fik desværre ret - tænk man vil få rødt kort stempels som tyvknægt for 200kr. hvad fanden tænker folk på, kan umulig være hans gameplan fra start !!

Troede bigfish1 fik rødt kort?


Er der sket noget jeg har misset?

Han har fået rødt kort!

Klik på hans profil.

Han burde dog i mine øjne kyles ud på røv og albuer...

Hvordan kan han så oprette tråde

Det røde kort gælder vist kun som vejledning til folk om ikke at låne ham penge eller indgå væddemål med ham.

bump

Allan - der er flere slags røde kort.. bigfish kan overhovede ikke skrive herinde, i hvert fald under det navn :)