De mest hyppigt forekommende situationer i NLHU?

De mest hyppigt forekommende situationer i NLHU?

B raises -> villain folds

Nu får du et godt råd gurupa: KOM I GANG MED AT SPILLE!

Cawbow skrev:
Nu får du et godt råd gurupa: KOM I GANG MED AT SPILLE!

Hahaha :)

Men kom nu... et bud? Jeg vil gerne have nogle idéer inden jeg afslører hvorfor jeg spørger! (hvis altså det ikke er alt for åbenlyst).

Hvad mener du med dit spørgsmål?

Hero får tildelt en hånd og får nu følgende tre valgmuligheder på hvert street uanset action; fold, call eller raise (med mindre en spiller, som har dig dækket, er gået all-in, hvor du i så fald kun får to valgmuligheder; fold eller call)

En "hånd" er nødebetegnelsen/pokerjargonen for antallet af kort, der kræves for at spille med i et spil.

I Texas Hold'em med eller uden loft vil dette være to kort.

BB / SB ? :)

At du få 2 kort, og din modstander får 2 kort, og betaler blinds.

Du joiner et bord hvorefter villain, som er en bumhunting reg, sidder ude. Herefter checker han dine stats hvor end han kan komme til det, og mener han, at du er hans dyrbare tid værd, er han klar til at spille. Efter 10-20 hænder finder han ud af, at dine stats ikke var præcise, og at du rent faktisk ikke er en multihandikappet abe med mors kreditkort, og sidder ude igen med chat-beskeden "no thanks".

Der deales.

Som Kochman skriver.

Ellers må det være at begge spillere betaler rake.

Tak for svarene. Jeg må nok præcisere mit spørgsmål :)

Når jeg skal igang med at finde leaks, giver det mest mening at sætte ind dér, hvor frekvensen af leaks'ene er højest. At finde de rette moves i marginale situationer er også EV+, men ikke i lige så høj grad.

Et ex kunne være, at et ragged/dry flop fremkommer hyppigst (ift. fx wet/monotone/?) og at spil på denne type flop er der, hvor man skal være 100m mester?

Du kan ikke studere dig til en facitliste uden at spille, det rigtige move afgøres af dig selv, villain, din opfattelse af villain samt villains opfattelse af dig. For ikke at nævne position og stacksizes.

Buub skrev:
Du kan ikke studere dig til en facitliste uden at spille, det rigtige move afgøres af dig selv, villain, din opfattelse af villain samt villains opfattelse af dig. For ikke at nævne position og stacksizes.

ja... den klassiske "it depends" kan godt gå et stykke af vejen. Men det betyder ikke, som jeg ser det, at man ikke kan komme nærmere på "en facitliste". Man kan formentligt i mange klassiske situationer udtale sig langt mere præcist om de enkelte variable og parameters indflydelse på heros valg.

Jeg behøver fx ikke sige "it depends" såfremt jeg sidder med AcX på et monotont flop med klør hvor villain har reraiset. Her findes der et korrekt move - uanset stack size og villains type - det er ren matematik.

Tilsvarende må der findes en masse andre klassiske situationer som opstår igen og igen. Her er det ikke tilstrækkeligt at sige "it depends"?

Buub skriver det rigtig godt...

Det rigtige move mod en modstander kan være et helt andet 2 timer senere mod den samme spiller de samme stacks og positioner. Det er et så dynamisk spil.

Lyder næsten på dette og mange af dine andre spørgsmål som om at du vil lave en bot?

@ kapster

Det kan godt være, at det lyder sådan på dig. Det er jo helt op til dig at vurdere det. Det er selvfølgelig kedeligt såfremt "man" har den opfattelse og derved undlader at svare på trods af, at man rent faktisk har noget at byde ind med. Alle gode svar herinde på PokerNet kommer jo os alle sammen til gode.

Nu er jeg lige startet på NLHE HU og kan derfor godt tage fejl, men den generelle kommentar "it depends" - som jeg ser i mange tråde - fortæller, for mig at se, blot at man ikke er særlig dybt inde i teorien. Ellers vil man kunne give et mere uddybende svar. Men igen, det kan være at jeg tager fejl. Jeg håber at ovenstående kommentar opfattes konstruktivt.

Jeg er blot af den opfattelse, at variation intet som helst har med held at gøre. Det er blot et tal. Og der findes et optimum for hvert af disse. Jo tættere på man kommer disse tal - og det sker vel med en masse off-the-table studier - jo større edge har man som spiller.

nothing878 skrev:
Du joiner et bord hvorefter villain, som er en bumhunting reg, sidder ude. Herefter checker han dine stats hvor end han kan komme til det, og mener han, at du er hans dyrbare tid værd, er han klar til at spille. Efter 10-20 hænder finder han ud af, at dine stats ikke var præcise, og at du rent faktisk ikke er en multihandikappet abe med mors kreditkort, og sidder ude igen med chat-beskeden "no thanks".

jeg kan godt lide fiktive historier, og den her overgår dem jeg tidligere har hørt!

nothing878 skrev:
Du joiner et bord hvorefter villain, som er en bumhunting reg, sidder ude. Herefter checker han dine stats hvor end han kan komme til det, og mener han, at du er hans dyrbare tid værd, er han klar til at spille. Efter 10-20 hænder finder han ud af, at dine stats ikke var præcise, og at du rent faktisk ikke er en multihandikappet abe med mors kreditkort, og sidder ude igen med chat-beskeden "no thanks".

Lyder som en præcis beskrivelse af mig selv! LOL!

Jeg taber når jeg spiller HU... den er sku hyppig!!

@ kapster

Tænkte akkurat det samme, i og med OP vil udelukke alt hvad der omhandler instinkt, og søger retningslinie på retningslinie og vil have besvaret alt matematisk.

imo har OP ret i at situationen bliver så ufatteligt overvurderet. Om det er reads, dynamik whatever, synes jeg det rigtig tit bliver overvurderet. Tror det er mere fordelagtigt som OP, at få helt styr på de grundlæggende ting, og få styr på hvordan disse justeres på baggrund af diverse parametre.

True Requiem, men hvis OP selv havde sat et scenarie op, var det også nemmere at besvare konkret.

I samtlige analysetråde efterspørges stats, hvis OP ikke har nævnt det. Det skyldes jo, at man på baggrund af stats kan træffe den perfekte beslutning, og ikke bare den beslutning der oftest er den mest rigtige, men måske ikke er optimal i spottet.

Buub skrev:
I samtlige analysetråde efterspørges stats, hvis OP ikke har nævnt det. Det skyldes jo, at man på baggrund af stats kan træffe den perfekte beslutning, og ikke bare den beslutning der oftest er den mest rigtige, men måske ikke er optimal i spottet.

Det lader til, at du har besluttet dig for hvordan verden hænger sammen. Flere indlæg fra min side kan nok ikke overbevise dig om andet. Men det er også helt ok.

Et forslag: kan du ikke bruge din energi på andre tråde? Det får du (forhåbentligt) mere ud af, og mine tråde bliver ikke stoppet grundet destruktive kommentarer. Jeg er sikker på, at øvrige PokerNet brugere godt kan se (imellem linierne) at jeg ikke har gang i at lave bots.

Jeg bruger en del tid og energi på at oprette forskellige tråde, og prøver gerne at skrive dem sådan at andre også får noget ud af dem. Dette sker også i respekt for dem som tager sig tid til at besvare mine spørgsmål. Derfor er det lidt træls at jeg ydermere skal bruge tid på denne slags ligegyldigheder.

Det er ihvertfald mit håb, at andre også finder mine tråde interessante.

gurupa skrev:
Jeg er blot af den opfattelse, at variation intet som helst har med held at gøre. Det er blot et tal. Og der findes et optimum for hvert af disse.

Ja, men derfor er det stadig svært at sætte i system, fordi din modstander er herre over en del af variationen. Jeg tror du kan komme langt med ABC-teori poker, og sikkert også være vindende på de små limits. System er et fint udgangspunkt. For meget system er et leak.

Du virker i allerhøjeste grad til at være en tænkende spiller, og du har formentlig langt bedre forudsætninger for at blive en mere vindende spiller end jeg har. Min mavefornemmelse siger mig bare at du skal udover rampen, og regge en helvedes masse hænder - og SÅ revurdere din teori, dine systemer og tilgang til spillet. Der er nemlig kvalitet i dine spørgsmål (det der puzzler mig er så bare at de alle kommer fra den samme person :)), og derfor bliver det uhyre interessant for mig at læse dit take på det hele, når du om 100K hænder kan komme tilbage og fortælle os hvordan det gik, og netop hvad du har fået til at virke, og hvad der ikke virker, og hvad du vil prøve af for at rette op på dette.

GL, sir!

Apropos "it depends":

Although it seems trivial, hand-reading starts before the flop. If you don't have a good idea of your opponent's pre-flop range, you are not meeting the minimal requirements of a successful poker player. Stating that his pre-flop range includes pairs, suited connectors, and some broadways doesn't say much about the player, since everyone has that range before the lop. You need to be more specific.

~citat fra Exploiting Regulars af Slowhabit.

@OP

Hvad er den hyppigst forekommende situation i fodbold?

gurupa skrev:

Buub skrev:
I samtlige analysetråde efterspørges stats, hvis OP ikke har nævnt det. Det skyldes jo, at man på baggrund af stats kan træffe den perfekte beslutning, og ikke bare den beslutning der oftest er den mest rigtige, men måske ikke er optimal i spottet.

Det lader til, at du har besluttet dig for hvordan verden hænger sammen. Flere indlæg fra min side kan nok ikke overbevise dig om andet. Men det er også helt ok.

Et forslag: kan du ikke bruge din energi på andre tråde? Det får du (forhåbentligt) mere ud af, og mine tråde bliver ikke stoppet grundet destruktive kommentarer. Jeg er sikker på, at øvrige PokerNet brugere godt kan se (imellem linierne) at jeg ikke har gang i at lave bots.

Jeg bruger en del tid og energi på at oprette forskellige tråde, og prøver gerne at skrive dem sådan at andre også får noget ud af dem. Dette sker også i respekt for dem som tager sig tid til at besvare mine spørgsmål. Derfor er det lidt træls at jeg ydermere skal bruge tid på denne slags ligegyldigheder.

Det er ihvertfald mit håb, at andre også finder mine tråde interessante.

Fuck jeg ville være sur, hvis jeg havde brugt tid på at svare dig, og så få sådan et respons!

Er jeg nu ikke, han har ret til sin holdning, og hvis han synes at mine kommentarer/spørgsmål derailer tråden, er det fair nok at melde ud.

WP buub :)

nothing878 skrev:
Du joiner et bord hvorefter villain, som er en bumhunting reg, sidder ude. Herefter checker han dine stats hvor end han kan komme til det, og mener han, at du er hans dyrbare tid værd, er han klar til at spille. Efter 10-20 hænder finder han ud af, at dine stats ikke var præcise, og at du rent faktisk ikke er en multihandikappet abe med mors kreditkort, og sidder ude igen med chat-beskeden "no thanks".

Rofl

Du raiser knap, Villain kalder. Flop kommed med 3 rags, og du cbetter uden at have ramt. Herefter enten folder, floater eller c/r'er villain.