Danske spil vandt

totally rigged

Det er da klart, at spillemonopolet vandt. Spillemonopolet varetager nogle hensyn, som de udenlandske spilleselskaber overhovedet ikke kan eller vil varetage.

Med hensyn til EU-retten, så er det Danske Spillemonopol ikke direkte i strid med gældende reger i EU. Der har været en sag i Italien, men den kan af flere grunde ikke sammenlignes med det Danske Spillemonopol.

Jeg kan egentlig godt lide det nuværende system i Danmark. Vi kan oddse, spille poker osv. via internettet hos spilleselskaber i udlandet. Samtidig har man det Danske Spillemonopol og derigennem tipsmidlerne, som gavner de danske foreninger og lignende med over 1 milliard.

Hvis dommen var blevet anderledes, ville det muligvis ikke ændre noget alligevel. Kan I huske, hvad der skete med dåse-sagen i EU. Danmark SKULLE gøre det muligt for udenlandske bryggerier kunne komme ind på det danske marked med dåser. Hvordan hindre den danske stat denne potentielle bombe under de mange danske bryggerier? Jo, man sætter en urimelig høj pant på dåse øl. Derved bevares det danske øl-monopol. At spilleselskaberne får lov til at udbyde spil i Danmark, er det ikke ensbetydende med, at de reelt får mulighed for at udbyde spil i Danmark.

"Spillemonopolet varetager nogle hensyn, som de udenlandske spilleselskaber overhovedet ikke kan eller vil varetage."

Ladbrokes meldte ud for ca et halvt år tid siden, at de meget gerne ville give penge til idrætten og lign, hvis monopolet blev brudt.

Ladbrokes ansøgning til Skatteministeriet, var så vidt jeg har hørt en ansøgning om en spillelicens på nøjagtigt samme vilkår som Danske Spil.
Dermed ville de faktisk betale skat og støtte kulturen på samme måde som Danske Spil.

@habermas

Hvis man istedet brugte alle de nye skatteindtægter fra disse udenlandske selskaber til det samme som tipsmidlerne bliver brugt på nu.

Så er spørgsmålet hvad udenlandske selskaber ville komme til at betale i skat som de jo er villige til ...På sigt tror jeg det ville give mere end spillemonopolet kan skrabe sammen.

Fatter ikke at Danske Spil kan vinde sådan en sag om at bevare monopolet når et af kravene for at de kan opretholde deres monopol er at de ikke må reklamere med deres spil

Og så vidt jeg erindre så har man da optil flere gange set en Peter Mygind stå og vifte med et quick-skrab mens det ene øje flakked rundt i tossekassen på ham.....

Men man skal åbenbart bare bøje reglerne lidt, så kører det....

Så som Costa siger, så tror jeg da heller ikke at de vinder sagen ved en EU-domstol

Mvh Slot

En Politisk dom - magten er ikke 3-delt i DK

Wauw... En politisk dom - og endda med stort P.

;)

I øvrigt har vi her på det seneste set en del beviser på, at magten er 4-delt i Danmark...

:)

Razga skrev
"Ladbrokes meldte ud for ca et halvt år tid siden, at de meget gerne ville give penge til idrætten og lign, hvis monopolet blev brudt."

Ladbrokes er først og fremmest en virksomhed, som skal tjene penge. Når de melder ud, at de gerne vil give penge til idrætten i Danmark, så vil der jo kun være tale om et symbolsk beløb i forhold til det beløb, som Danske Spil sender ud i samfundet 1,6 milliard. Det er utopi at tro andet.
Det er mere et pr-stunt end noget andet.
Hvis Ladbrokes derimod melder ud, at de vil give en andel af deres indtægter til foreninger, som svarer til den andel spillemonopolet giver, så viser det jo tydeligt, at spillemonopolet ikke er den eneste måde, hvorpå man kan varetage hensynet til foreninger og idræt. Dog tvivler jeg meget på, at Ladbrokes ønsker at gøre dette. De skal jo som nævnt først og fremmest tjene penge.

Gene skrev:
"Dermed ville de faktisk betale skat og støtte kulturen på samme måde som Danske Spil."

Danske Spil betaler både skat 1 milliard, og giver penge til idræt. Man kan sige, at tips bliver dobbeltbeskattet. Først betaler de skat, dernæst SKAL de givet en masse midler ( ca. 1,6 milliard) til foreninger, idræt osv. Hvis Ladbrokes fik licens i Danmark, så skulle de naturligvis også betale skat, men de ville ikke være forpligtet til at uddele pengene som det sker med tipsmidlerne. De ville altså ikke blive dobbelt beskattet. Derfor ville foreningslivet, idætten og lignende formentlig miste en masse penge. Ladbrokes har jo ikke planer om at sende et betydeligt beløb ud i samfundet. De skal jo bare tjene penge.

Neonthai skrev:
"Hvis man istedet brugte alle de nye skatteindtægter fra disse udenlandske selskaber til det samme som tipsmidlerne bliver brugt på nu."

Tipsmidlerne er en sum, som betales ud over den skat som Danske Spil betaler. Det vil sige, at Danske Spil først betaler skat ca. 1. milliard og derefter betaler til tipdsmidlerne ca. 1,6 milliarder. Jeg tror ikke, Ladbrokes ville synes om at blive dobbeltbeskattet.

Bappeltp skrev:
"En Politisk dom - magten er ikke 3-delt i DK"

Hvorfor er det en politisk dom??
Har du noget konkret holdepunkt for denne påstand eller er det bare et vredesudbrud?

latterlig dom.
Magten er bestemt ikke tredelt i dagens Danmark

@Habermas
Hvorfor husmoderforeninger i Roskilde og andre foreninger skal nyde godt af, at folk oddser, tipser eller lignende, går ud over min forstand. Hvis det er værd at støtte, kan det vel lige så godt gøres over skattebilletten?
Svarer lidt til toldfritsalg - giver ingen mening, men var blevet en institution (med interesseorganisation og arbejdsplader i randomraåder osv.) og derfor svær at fjerne.

@Grandmaster
"Hvis det er værd at støtte, kan det vel lige så godt gøres over skattebilletten?"

Det støttes også over skattebilletten. Danske Spil betaler nemlig også skat. Derudover placerer de et beløb (der der er større end det de betaler i skat) i en pulje ved siden af og kalder det tipsmidlerne. Jeg tror næppe, at Ladbrokes ville lægge 1,6 milliard til godgørende formål i Danmark. De penge ville forsvinde meget hurtigt ud af Danmark.
Ladbrokes motiv med at udbyde spil i Danmark er simpelt. Tjen penge. Danske Spils indtjening gavner derimod mange forskellige formål.

@habermas
Du svarede ikke rigtig på mit spørgsmål: Hvorfor skal spillere betale til godgørende formål?

@Grandmaster
Så kan man jo ligeså godt stille spørgsmålet. Hvorfor skal man betale skat??
Det er jo overskuddet, som bliver benyttet til godgørende formål.

Hvis Ladbrokes kom til Danmark, så ville overskudet uden tvivl gå til udlandet i stedet for at blive kanaliseret tilbage til godgørende formål. Så kunne jeg passende stille spørgsmålet. Hvorfor skal jeg betale til udlandet?

@Habermas

Det er ikke fair for spillerne, at Danske Spil får lov til at køre med en overnormal stor profit fra deres spil, fordi de skal give penge til godtgørende formål. At ramme en gruppe af mennesker på denne måde, er latterligt og meningslyst.

Det kan forstås, når man f.eks. lader bilejere med meget svinende biler betale en højere afgift, fordi deres køretøj skader miljøet. Men at man umotiveret lader dem der godt kan lide at spille lotto, oddset og andet spil betale for en masse i DK, svarer lidt til at man umotiveret kaster en dart pil på en tavle, og nu beslutter at f.eks. salget af cykler skal til at finansiere en masse foreningsliv i Danmark.

Danske Spil er samtidig absolut ikke opgaven voksen, når det kommer til et emne som ludomani. Jeg kan knække mig i lårfede stråler, når jeg ser deres reklamer for specielt lotto.

Den danske stat skal nok tabe denne sag på et tidspunkt. Det er helt sikkert. Det kommer bare til at tage tid og det er ærgerligt for alle de spillere i DK, som godt kunne tænke sig nogle fair odds og en lidt bedre chance end 50% for, at de får deres indskud tilbage, når de spiller lotto

/Mikael

@Habermas

Altså! Jeg stiller overhovedet ikke spørgsmålstegn ved, hvorvidt man skal betale sin skat.

Problemstillingen er ganske enkelt: Vi har en vare (spil). Den vælger vi så at lægge en ekstra afgift på og give til godgørende formål, der er urelaterede til varen. Det vil man normalt ikke gøre med varer - vel? De fleste danskere vil nok hellere betale (markeds)prisen for varen end betale til godgørende formål. Hvis man ønsker at støtte godgørende formål, er det jo bare at sende en check. Hvis de støttede formål er værd at støtte (udfra et samfundsoptimerende synspunkt), men ikke vil blive støttet ellers (altså uden tipsmidler), har vi jo vores politikere til at håndtere vores skattekroner, så disse formål bliver tilgodeset alligevel.

Konstruktionen er helt syg, men en masse (aktive) mennesker (vælgere) nyder godt af den, så den forsvinder desværre ikke.

@DanTheMan
"Danske Spil er samtidig absolut ikke opgaven voksen, når det kommer til et emne som ludomani."

Og ladbrokes er den opgave voksen?? Eller skulle man helt undlade at behandle ludomaner??
Det faktum, at Danske Spil kører med et overskud, synes jeg det er fint, når man benytter overskuddet til godgørende formål. Alle i Danmark har på en eller anden måde stiftet bekendtskab med tiltag, der på den ene eller anden måde er støttet af tipsmidlerne. Så det er ikke de Danske Spillere, der støtter en lille gruppe mennesker.
Alternativet til at tipsmidlerne benyttes til godgørende formål er jo, at tipsmidlerne enten ryger i statskassen, eller også kommer Ladbrokes på markedet og så ryger penge til udlandet. Er det en bedre løsning?? Ladbrokes vil ikke bruge nogle penge på at støtte noget som helst i Danmark. Hele overskuddet vil ryge til udlandet. Og det er jo ikke som om, du forhindres i at spille hos udenlandske spilleselskaber.

@Grandmaster
"Den vælger vi så at lægge en ekstra afgift på og give til godgørende formål, der er urelaterede til varen. Det vil man normalt ikke gøre med varer - vel?"

Grønne afgifter benyttes ikke udelukkende til miljøformål. Det er bare penge, som går i statskassen. Det vil sige, at når du betaler afgiften på benzin, så er du med til at betale lønnen til strejkende pædagoger. Det er jo heller ikke just en afgift, som kan relatere sig til varen. Sådan er det over det hele i det danske system.
Man kan godt kalde tipsmidlerne en øremærket skat, for reelt set er det jo en ekstra stat, som varetager nogle specielle hensyn i Danmark. Tipsmidlerne udgøres af overskuddet hos Danske Spil, og jeg synes det er fint, at man benytter overskuddet til godgørende formål. Det er en bedre løsning end Ladbrokes. De flytter jo bare overskuddet til udlandet, og hvorfor skulle de ikke også gøre det? De skal jo udelukkende tjene penge.
Det betyder altså, at du vil ikke få en billigere løsning ved at ladbrokes kommer ind på markedet, da de formentlig ønsker at få det samme overskud som Danske Spil, men derimod vil overskuddet ikke blive i Danmark, men stå på konti i udlandet.

Jeg er helt åben for den løsning, at ladbrokes og andre spille selskaber kan komme ind på det danske marked, hvis de kan dokumentere, at de vil benytter lige så meget af deres overskud på godgørende formål som Danske Spil gør på nuværende tidspunkt. Desværre tror jeg ikke, at det er en acceptabel løsning for ladbrokes og de andre. De vil nemlig ikke dobbeltbeskattes, som Danske Spil med rette bliver.

@Habermas
Er sikkert bare slow men jeg forstår stadig ikke hvordan villighed til at støtte godgørende formål i Danmark, har noget at gøre med hvorvidt Danske Spil bør beholde deres monopol. Det virker da ulogisk at der ikke skal være konkurrence på det marked, bare fordi pengene som konkurrenterne tjener går tilbage til dem selv. Det er vel essentielt det der er formålet med en forretning.

Desuden har du jo selv pointeret, hvorfor det ligner en politisk beslutning. Netop på grund af at man vil holde pengene i Danmark.

@Habermas

Du svarer sådan lidt i øst og vest. Men med hensyn til Ludomani, så har jeg endnu ikke set reklamer lavet af Ladbrokes, som direkte henvender sig til ludoman genet i mennesker med problemer. Det gør flere af Danske Spils reklamer helt bevidst og deres håndtering af sagen omkring poker viser bare, hvor bundråden deres tankegang er:

1) Først vil de gerne lave poker, men finder ud af, at konkurrencen nok er for hård.

2) Dette får dem til at melde ud, at de ikke vil lave poker, fordi det skaber ludomaner og ikke er forsvarligt, hvilket er bullshit. Jeg har snakket med nogle af beslutningstagerne fra Danske Spil flere gange i lukket rum, og ikke een gang har ordet "ludomani" været en prioritet.

3) De finder så ud af, at svenske spil faktisk har udbudt poker med succes, og pludselig er al tale vedr. ludomaner forstummet og nu overvejer man igen at gå i gang med poker.

Det er sgu da for sygt at være vidne til!

Du siger at det er OK, at Danske Spil har et overskud, hvis dette bruges på godtgørende formål, men problemet er jo netop IKKE at de har et almindeligt overskud, men at de har et overnaturligt stort overskud på baggrund af monopolet!

I stedet for at betale 95% af de penge de får ind på lotto tilbage til spillerne i form af præmier, så betaler de 50%. Med den slags profit kan alle sgu da støtte godtgørende formål.

Vil du også mene at det er fair, hvis alle mulige andre varer i DK blev styret med et monopol, hvis bare de gav en del af overskuddet til godtgørende formål?

Ville det være fair, hvis vores kære TV familie (familien Jensen) og deres Jupiter cykler fik et statsstyret monopol i Danmark imod, at de gav en stor del af deres overskud til foreningslivet i Danmark? Ja, resultatet vil selvfølgelig være præcis det samme som det vi ser hos Danske Spil - nemlig at priserne bliver pustet i vejret ganske voldsomt for at dække omkostningerne til donationerne.

Men hvorfor stoppe ved cykler og spil. Hvorfor ikke også skabe monopoler på fødevarer, elektronisk udstyr og meget andet godt. Så kan vi alle rende rundt og betale en overpris hver anden gang vi har punge oppe af lommen, så benny og brian kan få støtte til deres sammenslutning af danske roe-kastere.

/Mikael

@habermas
Angående ludomaner så er det vel hverken tipstjenestens eller ladbrokes' opgave at helbrede ludomaner. Det er heller ikke Volkswagens opgave at få has på spiritusbilister. Det er en samfundsopgave.

"Grønne afgifter benyttes ikke udelukkende til miljøformål. Det er bare penge, som går i statskassen". Nå nå dvs. af folk slet ikke bruger mindre benzin når prisen kunstigt sættes op via. afgifter og selvfølgelig betaler man gladeligt 2 mio. ekstra for sin Ferrari. NEJ, grønne afgifter er netop grønne fordi de er ADFÆRDSREGULERENDE. Hvad man så bruger pengene til efterfølgende er en anden sag.

"Tipsmidlerne udgøres af overskuddet hos Danske Spil, og jeg synes det er fint, at man benytter overskuddet til godgørende formål. Det er en bedre løsning end Ladbrokes. De flytter jo bare overskuddet til udlandet, og hvorfor skulle de ikke også gøre det? De skal jo udelukkende tjene penge. "
Hvordan kan du sige at de penge tipstjenestens tjener går til bedre formål(jeg antager at det er det du mener når du skriver bedre løsning). Jeg synes også det er fint at ladbrokes overskud går til ejerne/aktionærer og lignende. Det er vel også et godt formål eller hvad? De kan så investere penge i nye projekter som skaber velstand andre steder. Påstår du virkelig at planøkonomi er bedre end markedsøkonomi eller er du bare protektionist mht. Danmark og medfølgende modstander af alt hvad der hedder globalisering og samhandel?? Er det ikke rigtigt yderste konsekvens?

--
"Du svarer sådan lidt i øst og vest. Men med hensyn til Ludomani, så har jeg endnu ikke set reklamer lavet af Ladbrokes, som direkte henvender sig til ludoman genet i mennesker med problemer. Det gør flere af Danske Spils reklamer helt bevidst og deres håndtering af sagen omkring poker viser bare, hvor bundråden deres tankegang er:

1) Først vil de gerne lave poker, men finder ud af, at konkurrencen nok er for hård.

2) Dette får dem til at melde ud, at de ikke vil lave poker, fordi det skaber ludomaner og ikke er forsvarligt, hvilket er bullshit. Jeg har snakket med nogle af beslutningstagerne fra Danske Spil flere gange i lukket rum, og ikke een gang har ordet "ludomani" været en prioritet.

3) De finder så ud af, at svenske spil faktisk har udbudt poker med succes, og pludselig er al tale vedr. ludomaner forstummet og nu overvejer man igen at gå i gang med poker."
--

Jeg tror der er nogle journalister, der har brug for at høre ovenstående, så vi ikke hver gang får de her ensidige artikler i medierne.

JPs lederskribent har for engangs skyld noget fornuftigt at skulle have sagt.

"At begrunde monopolforsvaret med hensynet til bekæmpelsen af ludomani er rent hykleri set i lyset af Danske Spils aggressive markedsføring af nye spilformer."

Pinligt at et såkaldt liberalt parti som Venstre ikke kan se det åbentlyst hykleriske ved at bevare et planøkonomisk monopol.

@odin

Helt enig. Ludomani er noget samfundet må tage sig af på linie med alt muligt andet.

Jeg er af den holdning at ludomaner, narkomaner, alkoholikere, rygere og hvad ved jeg i stor stil skal have lov at gøre som de vil uden at der lægges dem de vilde hindringer i vejen. Så skal naturen nok gå sin gang. Dem der kan styre det, gør det og dem der ikke kan, går til. Så er vi af med dem!!

Jeg er naturligvis ikke blind for at det er en knap så "venlig" holdning og jeg synes da bestemt også samfundet skal stille værktøjer og oplysninger til rådighed for de "lidende" der kan hjælpe dem ud af deres misbrug og give deres familie værktøjer til at hjælpe dem. Men det kan ikke passe at vi andre der ikke har problemer med f.eks. Ludomani skal lide under at vi skal passe på de svage. Gu' skal vi passe på dem, men det skal ikke være på en måde der lægger _mig_ hindringer i vejen.
--
verndroid
www.schougunvald.dk

JP´s leder kan læses her:

www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4082336

Ludomani er som i siger et samfundsproblem.

Samfundet burde forbyde markedsføring af spil på samme måde som man gør med andre ting man kan blive afhængige af.

Og samfundet bør om muligt hjælpe de få der ikke kan styre det.

At støtte og styrke foreningslivet og andre gode formål er en samfundsopgave og bør derfor finianceres over skattebiletten.

@Skodko
”Desuden har du jo selv pointeret, hvorfor det ligner en politisk beslutning. Netop på grund af at man vil holde pengene i Danmark.”

Det er ikke det domstolene tog stilling til. Domstolene tog stilling til, om spillemonopolet var i strid med gældende ret i Danmark og EU. Når jeg skriver, at man vil beholde pengene i Danmark, er det ikke et udtryk for domstolenes vurdering, men et udtryk for lovgivningsmagtens vurdering. Derfor passer det ikke, når du påstår, at dommen er politisk, da man vil holde pengene i Danmark.
Om formålet er at holde pengene i Danmark eller ej, tager domstolene overhovedet ikke stilling til. De kigger bare på lovligheden.

@DanTheMan
”I stedet for at betale 95% af de penge de får ind på lotto tilbage til spillerne i form af præmier, så betaler de 50%. Med den slags profit kan alle sgu da støtte godtgørende formål.”

Du er altså af den opfattelse, at Ladbrokes ville handle anderledes? De ville ikke få et ligeså stort overskud på det danske marked, som Danske Spil får?? Det ville være meget tæt på.

@Odin
” Nå nå dvs. af folk slet ikke bruger mindre benzin når prisen kunstigt sættes op via. afgifter og selvfølgelig betaler man gladeligt 2 mio. ekstra for sin Ferrari. NEJ, grønne afgifter er netop grønne fordi de er ADFÆRDSREGULERENDE. Hvad man så bruger pengene til efterfølgende er en anden sag.”

Selvfølgelig har afgifter en præventiv effekt, men det skulle gerne stå klart, at meningen var, at penge der kommer ind via afgifter til benzin ikke udelukkende bliver brugt på miljøvenlige tiltag. Jeg skrev også ”grønne afgifter benyttes ikke udelukkende til miljøformål.” Hvis du læser grundigt, kan du se, at jeg ikke omtaler afgifternes præventive effekt, men udelukkende fastslår, at de penge, som kommer ind via afgifter ikke udelukkende benyttes på miljøet.


-----

Generelt vedrøende ludomani skal det understreges, at Danske Spil ikke kun varetager hensynet til forebyggelse af ludomani. Primært varetager de en lang række andre hensyn, men som så ofte før, så har JP svært ved at se flere sider af samme sag. Journalistik og JP burde ikke siges i samme sætning. Når JP skriver "At begrunde monopolforsvaret med hensynet til bekæmpelsen af ludomani er rent hykleri set i lyset af Danske Spils aggressive markedsføring af nye spilformer." viser det jo tydeligt, at de ikke har fattet, hvad sagen handler om.

"Du er altså af den opfattelse, at Ladbrokes ville handle anderledes? De ville ikke få et ligeså stort overskud på det danske marked, som Danske Spil får?? Det ville være meget tæt på."

Nej, selvfølgelig ville de ikke få det. Deres adgang ville jo netop åbne markedet og der ville opstå en konkurrence.

/Mikael

@DanTheMan
Min pointe er, at der allerede er konkurrence på det danske marked. Mange vælger at bruge ladbrokes frem for Danske Spil. Det står folk frit for. Hvis ladbrokes fik licens til at udbyde spil i Danmark, vil det ikke medføre, at Danske Spil ville begynde at give flere penge tilbage til spillerne. Der er allerede hård konkurrence, og når Danske Spil ikke har valgt at give flere penge tilbage via præmier, højere odds osv. på nuværende tidspunkt, vælger de formentlig heller ikke at gøre det i den nærmeste fremtid.

Habermas@
jo jeg kan godt se din pointe. Du taler om at pengene ikke bliver brugt til de ting de beskatter og det er meget normalt. Jeg er enig. Jeg tror der hvor man er uenig er at det lige skal gå ud over spillerne - så allright.

Dog vil jeg lige tilføje et synspunkt som handler om at denne politik rammer socialt skæv - alt andet lige: De kloge finder de bedste odds hos bookmakerne. De mindre kloge spiller ved tipstjenesten. Kan vi spise den?
Ok. De kloge er alt andet lige generelt mere velstillede end de mindre kloge? Ok - måske. Ja men kan vi svare ok til begge spørgsmål så holder argumentet med social slagside.
Hvis der var fri reklameret ville de "mindre kloge" kunne få nogle bedre "deals" da de nu har mere information.

Den anden del af spørgsmålet er selvfølgelig så om vi ville få flere ludomaner og negativ en større negativ social effekt ved at ophæve forbudet?

@Odin
"Jeg tror der hvor man er uenig er at det lige skal gå ud over spillerne - så allright."

Det skal altid gå ud over nogen. De som har bil bliver også brandbeskattet. Først når bilen skal indregisteres, dernæst når man ønsker at tanke benzin for at køre i den fine nye bil. I det danske samfund betaler alle, men alle får også på den ene eller anden måde.

Med hensyn til din argument om socialslagside, vil jeg ikke give dig ret. Spil som lotto, skrab osv. tjener rigtig mange penge til Danske Spil, men der er ikke særlig mange, som køber et skrabelod på internettet.

Med hensyn til spørgsmålet, om der ville komme flere ludomaner, hvis der kom flere spilleselskaber ind på det danske marked? Det er jo svært at svare på, men det er ikke en selvfølge, at der ville komme flere ludomaner, hvis der var flere selskaber, som kunne udbyde spil. Dog er det sikkert, at midlerne til at bekæmpe ludomani ville falde, eftersom ludomanibekæmpelse blandt andet er finansieret af tipsmidlerne.

@Habermas

Hvis markedet blev frit på bookie området ville Tips højst sandsynligt lukke ret hurtigt og fred være med dem.

Hvorfor ikke lade de udenlandske firmaer komme til at blive beskattet af de milliarder af kroner vi danskere smider efter dem hvert år ? ( har læst det er 7 milliarder årligt men er ikke sikker )

de 2,6 milliarder du er så stolt af TIPS kan levere til samfundet hvert år vil udenlandske bookies med garanti overgå hvis de fik chancen .

Med hensyn til ludomaner så tror jeg såmænd ikke der vil komme flere .
Om der vil blive færre midler til bekæmpelse af ludomaner er jo en politisk beslutning...

"Det betyder altså, at du vil ikke få en billigere løsning ved at ladbrokes kommer ind på markedet, da de formentlig ønsker at få det samme overskud som Danske Spil, men derimod vil overskuddet ikke blive i Danmark, men stå på konti i udlandet. "

Selvfølgelig vil Ladbrokes ikke få samme overskud og det ved du jo også godt...

Næ overskudet hos de udenlandske bookies vil nok være mindre da de vil give betydligt højere tilbagebetalings % til os spillere..Jeg vil så forvente en samlet øget omsætning netop pågrund af denne højere %

Men som jeg læser dine indlæg mener du at det er helt fint at folk som godt kan lide at sportsbette og spille lotto betaler for at dine børn kan gå til gymnastik osv.

Hvorfor er det lige at tipsmidler skal gå til sport og foreninger ? Er det en sport at sætte 7 xer på en lotto kupon eller trykke på en knap på en spilleautomat ?

"Alle i Danmark har på en eller anden måde stiftet bekendtskab med tiltag, der på den ene eller anden måde er støttet af tipsmidlerne"

Tipsmidlerne kunne vel ligeså godt gå til reparere vores landeveje dem har vi jo også allesammen stiftet bekendtskab med for at bruge dine egne ord..

Måske det er mig - men hvad får vi ud af Laddies kommer ind??

Fungerer det ikke udemærket som det er i dag. Hvori lægger forskellen.

Er det ikke bare et holdningsspørgsmål?

Karlsvognen:

Hvorfor så ikke bare smide alle udenlandske mærker ud? Ud med Coca-cola osv. og lad os få et statsmærke overalt. Seriøst kan du ikke godt se, at dit spørgsmål er utroligt langt ude?

Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk

@Karlsvognen

Nu ved jeg ikke, hvilke produkter Ladbrokes havde tænkt sig at udbyde, men for at tage lotto som et eksempel, så ville du kunne regne med ca. 75% større præmier og dine odds (hvis du er til sportsbetting) vil blive væsentligt forbedret.

Man kan så sige, at for Internet poker spillere, så er det ikke så vigtigt, for vi har jo allerede accounts hos alle de udlandske bookies, men for den ældre generation eller dem der ikke er så bekvemte med Internettet er det altså røveri ved højlys dag, at de er tvunget til at placere deres spil hos Danske Spil.

Til glæde og gavn my ass !

/Mikael

Jamen Dokkedal hvorfor ikke smide dem ud????? Du betaler skat gør du ik??? Hvorfor skal de ikke???? Du mener ikke det er konkurrenceforvriende at de ikke betaler dansk skat ????? Jeg har virkelig svært ved at se hvordan det skal ændre noget for mig.

@DTM

Nu var de poker jeg mente..........kan man ikke spille lotto på Ladbrokes nu ? Hvori ligger forskellen på sportsbetting - du kan jo sagtens spille der nu. Det er jo ik sådan de lige pludselig giver odds 2.70 på FCK over Silkeborg.

Men hvis vi begynder at diskutere om retfærdigheden af "monopolet" så er det noget andet

@Karls

Nu ved jeg ikke, hvor meget du kender til sportsbetting, men der er en juice eller "vig", som bookien tager. Hvis sandsynligehden for 1X2 er præcis lige er oddset jo ikke 3,0 på alle udfald. Nej, det er lidt lavere, så bookmakeren kan tjene penge.

Danske spils vig er en del højere end de udenlandske bookmakeres. Med andre ord sender de langt færre penge tilbage til spillerne end andre gør. Men Danske Spil har faktisk forbedret deres odds ret meget og det skyldes meget simpelt, at det var for nemt at se, hvor meget de egentlig røver folk for, når det kommer til "oddset".

Alle og enhver kan jo gå ind og se, hvad andre bookmakere giver i odds og så ser det jo ikke så pænt ud, at Danske Spil altid ligger MEGET lavere.

Men på produkter som f.eks. lotto og skrabelodder, er det meget svært at regne ud, hvor mange penge Danske Spil sender tilbage til spillerne. Sandheden er dog, at det er helt latterlige små beløb og det er ikke fair overfor spillerne.

Ikke alle er fortrolige med Internettet, men det bør altså ikke betyde, at de skal voldtages af vores kære spillemonopol.

/Mikael

Jeg kan høre du ved en del mere om det end mig, jeg tipper der hvor jeg har lyst - som regel playit. Men det er helt andre ting der lægger til grund for det.

Dansk Tipstjeneste

Amiens - Tours 1.45 3.30 6.40
Bastia - Grenoble 1.90 2.80 3.75
Dijon - Le Havre 2.10 2.70 3.30
Libourne - Gueugnon 2.10 2.70 3.30
Montpellier - Creteil 1.65 2.90 5.00
Niort - Guingamp 1.95 2.70 3.75
Reims - Istres 1.45 3.30 6.40


Ladbrokes:

Niort Guingamp 1.90 2.87 4.00
Reims Istres 1.44 3.40 7.00
Libourne Gueugnon 2.00 3.00 3.50
Dijon Le Havre 2.10 2.80 3.50
Montpellier Creteil 1.80 2.87 4.50
Bastia Grenoble 1.90 2.87 4.00
Amiens Tours 1.50 3.25 6.50

Det er bare et eksempel fra idag

Selvfølgelig er der forskel det ved vi jo. Men så stor er den altså heller ik det er hovedsagligt på X'er. Men hvis du spiller meget og højt løber det selvfølgelig op - men gør du det ??

Du nævner selv i tidligere tråd noget i retning af: "husk det næste gang i brokker jer over vi kun kan tilbyde 27 % rake og ikke 30 %"

For mig er det same here. Pengene med det samme, ingen gebyrer, service.

Jeg vil ikke forsvare det - jeg spiller jo selv udenlands men jeg er nødt til at gentage, at jeg har svært ved at se problemet i det her.

@ Habermas

"Alle i Danmark har på en eller anden måde stiftet bekendtskab med tiltag, der på den ene eller anden måde er støttet af tipsmidlerne. Så det er ikke de Danske Spillere, der støtter en lille gruppe mennesker.
"

Jeg har igennem snart 10 år været aktiv en lokal klub som har søgt støtte fra Danske Spil (dengang Tipstjenesten). Og vi har knap nok fået svar på vores mange ansøgninger, men vi er nok bare dumme da vi bliver ved. Vi hører jo så meget godt om Danske Spil, og om hvordan de støtter samfundet.

Jeg vil så sige at jeg har spillet håndbold i en klub som fik sponsoreret nye trøjer af Danske Spil. Det var flot, men på trøjerne var der et stort tryk af Danske Spil, og der måtte ikke påføres andre sponsorer.. Det vil altså sige at Danske Spil for en ydelse for deres store støtte i samfundet!! Umiddelbart ligner det bare almindelig annocering..

Sidst men ikke mindst, så vil jeg lige høre om der er nogen der ved hvor stort et markedsføringsbudget Danske Spil har, og hvor stort det er sammenlignet med hvad de giver til ludomanibekæmpelse? Min "sunde" logik siger, at de absolut skal give mere til ludomani end de bruger til markedsføring.. Eller er det bare mig?

Mvh. Fjeld

P.s. Ja, jeg har ikke læst alle indlæggene, så det kan godt være at alt jeg har skrevet er blevet skrevet en gang!

Jeg vil så starte med at sige vi har fået samme trøjer med både DT og Faxe kondi på.

Jeg er sådan set ligeglad med dette - men er det noget folk går op i så er spørgsmålet jo så bare om den service bliver bedre med Ladbrokes ???? Jeg tror det næppe.

Jeg tror istedet der vil komme utroligt mange misforståelser fordi de enkelte udbydere har forskellige holdninger til en fx aflyst kamp eller afbrudt kamp. Det tror jeg bestemt ikke mange har forståelse for - det kan vi jo også se herinde - når to forskellige sites har to forskellige måder at behandle to identiske sager på.

"Jamen Dokkedal hvorfor ikke smide dem ud????? Du betaler skat gør du ik??? Hvorfor skal de ikke???? Du mener ikke det er konkurrenceforvriende at de ikke betaler dansk skat ????? Jeg har virkelig svært ved at se hvordan det skal ændre noget for mig."

@ Karlsvognen

Mener du så også at alle de danske firmaer der eksportere deres produkter til udlandet skal smides ud af de lande?
Det kan godt være jeg tager fejl, men mener da der er overskud på betalingsbalancens løbende poster, så det ville da være en dum ide.

Min pointe var at de skulle betale skat og ikke smides ud !!!!!!!!

@Karlsvognen

Du kan ikke forvente, at virksomheder ikke handler opportunistisk - det er hele rygraden i den måde vores samfund er bygget op på. Det er politikernes opgave, at sætte grænser for, hvad selskaber i landet kan tillade sig. De bør gøre alt hvad de må og kan for at tilgodese deres aktionærer.

/Mikael

@Karlsvognen

Du kan ikke forvente, at virksomheder handler opportunistisk - det er hele rygraden i den måde vores samfund er bygget op på. Det er politikernes opgave, at sætte grænser for, hvad selskaber i landet kan tillade sig. De bør gøre alt hvad de må og kan for at tilgodese deres aktionærer.

/Mikael

@Mikael

**Men på produkter som f.eks. lotto og skrabelodder, er det meget svært at regne ud, hvor mange penge Danske Spil sender tilbage til spillerne**

Du kan da nøjagtigt se hvad der bliver sendt tilbage..

Skrab.. der står regnskabet på bagsiden af loddet.
Lotto.. alle onlineterminaler giver dig mandag morgen hele regnskabet ; hvor mange stk. der er af de forskellige præmier, og hvad den samlede omsætning for hele landet er.
Tips.. alle onlineterminaler giver dig mandag morgen hele regnskabet ; hvor mange stk. der er af de forskellige præmier, og hvad den samlede omsætning for hele landet er.

Mvh

Guti

PÅ lotto er det mindst 45 % de givr tilbage.

Jah det er en lav sats, men man skal huske at de markedsfører det også meget og det meste sælges hos forhandlere.

Men jah satsen kunne være højere

... men ikke lavere!
45% er minimum i følge tips&lotto-loven (eller hvad den nu lige præcis hedder).

På Danske Spils hjemmeside kan man i bunden klikke på ikonet "Vinderchancer" hvor tilbagebetalingsprocenter og vinderchancer er fremlagt.

@DTM

Nu forstår jeg dig slet ik...........din sidste kommentar er jo netop det staten gør ved at holde på sit "monopol" et monopol som jo ikke er eksisterende efterson både du, jeg og alle andre i ro og mag kan spille hvor vi har lyst (og ikke som nu i USA).

Men jeg startede med at spørge hvad jeg fik ud af det - og helt ærligt ingen har kunnet fortælle mig det endnu "!!!!!!

Du nævnte lotto, fint jamen er det det hele så er jeg gerne fri. Jeg kan jo sammenligne med onsdags-lotto hvor 3 skandinaviske lande gik sammen for netop at skabe større puljer. Det sker en gang imellem, men helt ærligt lægger de ikke bare op af alm. lotto......netop fordi flere spiller hvorved den evt. jackpot udebliver.

@Karlsvognen

Nej, det er ikke hvad staten gør. Der er kæmpe forskel på at holde et statsstyret monopol og så sætte begrænsninger for kreativiteten, når det kommer til skattebetaling fra selskaber med off-shore aktiviteter. Ordet "statsstyret monopol" er i det hele taget et ord der bør trække i bræk frekvensen, når man bor i et land, der er medlem af EU og ellers kalder sig demokratisk.

"Men jeg startede med at spørge hvad jeg fik ud af det - og helt ærligt ingen har kunnet fortælle mig det endnu "!!!!!! "

Bedre lottopræmier, højere odds, flere spil på oddset, mere fokus på danske kunder, øget konkurrence (der igen skaber en forbedring på alle de førnævnte niveauer) osv..

Det er da ikke så svært at regne ud?

Og lad nu være med at sige: "jamen, jeg kan jo allerede spille de spil på nettet", for det her handler ikke kun om dig. Det handler også om, at de mennesker der ikke lige har adgang Internettet eller er fortroling med det også kan få lov til at spille uden at blive taget i røven.

/Mikael

Du kom mig så i forkøbet med min replik ;)

Men hvor stor en procentdel er ikke fortrolig med at spille på nettet efterhånden. Min holdning er at dem som ikke gør er så konservative de ikke kan omstille sig til en ny udbyder hvorfor de alligevel bliver ved DT.

Husk nu på jeg er ikke uenig med dig omkring monopolet, men jeg har altså svært ved at se forskellen. Men det kan jo være det bare er mig så.

Nu er det jo sådan, at hvis Laddies får lov kan man jo heller ikke lukek de andre ude - og det mener jeg betsemt ikke giver bedre service. Jeg har da allerede haft adskillige diskussionner med andre bookies om hvordan en kamp skal fortolkes når den afbrydes fx mellem en halvleg. Det er jo sjældent folk læser reglerne igennem for en afbrudt kamp før man spiller - her tænker jeg på alm. hyggespillere.

Mht lotto er det et spil jeg slet ik gider - så der er jeg sgu ligeglad.

Højere odds synes jeg efterhånden er så lidt og du kan jo - som det er i dag - tage imod de odds du kan få hvorsomhelst.

Flere spil - ja men det samme som ovennævnte

Fokus på danske kunder - tjaaa de får lov at reklamere og i beyndelsen vil de så komme med en masse gratis bonus til nye spillere. Men jeg ved ik med dig men det får jeg sgu ind via mail jævnligt om ugen, hvor jeg kan få bonus ved indskud på alt mellem 20-100 %

Jeg indrømmer jeg er snæversynet her - men det ændrer ik en disse for mig om de er på det danske marked eller ej.

@Karlsvognen

Kunne det tænkes, at et pres udefra på det danske marked ville få Danske Spil til at levere bedre spil, bedre odds og bedre tilbagebetalinger?

Der er MANGE mennesker i DK, der ikke er komfortabel med at bruge nettet til gambling. Størstedelen af min og min kærestes familie kunne aldrig finde på, at gamble på Internettet.

"Jeg indrømmer jeg er snæversynet her - men det ændrer ik en disse for mig om de er på det danske marked eller ej."

Hele denne diskussion handler jo ikke om dig og mig, men om udviklingen i vores samfund.

/Mikael

Det monopol er lige så ulovligt som microsofts, imo. Fatter ik Ladbrokes kunne tabe den sag. :\\

Spørgsmålet er så om det vil ændre noget for din famile om der kom Laddies shops landet over???? Jeg tror det ikke for de vil fortsat spille når de var nede og handle og de vil fortsat være så konservative at de ville blive forvirret over alle disse ny spilmuligheder at de henvender sig til det sikre og kendte, altså DT.

Hvis man skal spille ved Laddies og man forstiller sig en kiosk eller lign. hvordan skulle det foregå ??? Min forstilling er der vil opstillet skærme hvor man kan gå hen og sætte sine tegn alla idag på nettet - og så er vi jo lige vidt. For du tror vel ik selv på en kupon over dagens kampe med alle spilmuligheder? Som fx de "gamle" dage hvor man ved SSP fik ugekuponen med posten (så vidt jeg husker) - for så tror jeg mange forlader stedet med det samme pga uoverskuligheden i dette. Det er da ihvertfald meget lettere over nettet hvor man vinger de kampe af man vil se og hvis folk ikke er fortrolige med dette bliver de det ihvertfald heller ikke med en kupon!

Jeg kan sagtens se problemet i monopolet men slet ikke se det er et problem for nogen danskere overhovedet. Tværtimod mener jeg kun det vil skabe problemer - og det er vel at mærke problemer for folk som din familie der ikke er vant til det her - de vil opleve det som forringet service etc.

Men lad dem dog komme - som sagt betyder det intet for mig personligt. Samfundsmæssigt mener jeg så det både vil være risikabelt og en forringelse for mange mennesker.

Sorry vi har samme holdning omkring monopolet - men får det vidst aldrig mht til gamling i DK :)

Var din holdning anderledes hvis poker var blevet lovliggjort ?

@Karlsvognen
Hvad bygger du din teori om forringet service op om? Ladbrokes er da en utrolig stor og veletableret bookmaker og det var de sgu nok ikke blevet uden at have styr på deres spil.

Du må da kunne se at det vil give bedre odds til de danskere som nu gerne vil benytte sig af muligheden. Selv hvis dette ikke er tilfældet har det danske folks konservative holdninger vel ingen indflydelse på hvorvidt denne beslutning er helt ude i hampen? Som jeg ser det blæser du nogle ubegrundede antagelser op til et kæmpe problem selvom du i bund og grund er enig med størstedelen herinde.

Poilitisk motiverede domme er jo ret almindelige i monopol-Danmark. Har svært ved at se hvordan Ladbrokes kan tabe denne sag hvis de kommer uden for andedammen.

Har intet imod beskatning, heller ikke på spil. Hvis man ikke ønsker et totalt ego-samfund må man jo tage pengene hvor de findes.

Det Danske Spil ønsker er dog monopol og ikke regulering. Ideen med EU er vel at priser kan sænkes gennem fri konkurrence. Reguleringen må derfor ske i EU regi. Det er latterligt at lave særregler hver gang man ønsker at beskytte Danisco, Danske Spil etc.

Skodko...jeg har aldrig sagt jeg var uenig.......men påstod jeg havde svært ved at se betydningen af det her - først og fremmest for mig selv, men egentlig også for de fleste "gamblere".

Ingen af os kan vel forudsige hvordan det er hvis Laddie er her eller ej, men jeg kan slet ikke forestille mig folk der ikke er fortrolig med at spille på nettet ender med at spille andre steder end DT og derfor er vi vel lige vidt. Sådan ser jeg det ihvertfald. Dem der er utilfredse med DT spiller vel andre steder-..........gør de ik ?????? Hvis ikke så forstår jeg da slet ingenting !!!!!!

Men jeg skal nok bakke op........FREE POKER !!!

@Suj73
"Poilitisk motiverede domme er jo ret almindelige i monopol-Danmark. Har svært ved at se hvordan Ladbrokes kan tabe denne sag hvis de kommer uden for andedammen."

Har du nogen baggrund for sådan en udtalelse? Har du eventuelt eksempler på politiske domme i Danmark, og hvordan mener du, at monopolet strider mod gældende ret i Danmark og EU