Dækker forsikringen smadret dæk?

Jeg var på vej på job kl 5 imorges og jeg køre på en lille vej ude på landet.

Pludselig høre jeg et kæmpe skrald og kan mærke at det er helt galt med styretøjet.

Da jeg holder ind kan jeg se at der har lagt noget jord med sten i midt på vejen som højst sandsynligt kommer fra et traktordæk.

Mit højre forhjul er flænset op, fælgen er smadret og skærmen indvendigt er også ødelagt.

Er det noget min forsikring vil dække tror i, og hvad skal jeg sige når jeg ringer ind til dem?

Skal jeg være ærlig og sige at jeg er kørt over noget jord og tage den derfra eller?

Det skal siges at jeg kørte ca 60 km i timen og jorden var umulig at se inden det var for sent.

Edit.

Det er ikke fordi jeg vil lave forsikringssvindel, jeg gider bare ikke ringe til dem og sige at jeg har kørt over noget jord på vejen og det har måske smadret min bil og så få st vide at det dækker de ikke lige pga en eller anden lille paragraf.

Jeg har kasko og top Danmark som forsikring.

Umiddelbart så er det nyt dæk, ny fælg, skærme der skal skiftes og så kan der være sket noget med styretøjet også.

Kaskoforsikring er en all-risk forsikring der dækker alt der ikke er undtaget, naturligvis med fradrag for valgt selvrisiko.

Har aldrig set en police der undtager det du beskriver, så lyder umiddelbart som om du "slipper" med selvrisiko

tak for svar, jeg prøver at ringe til dem når jeg kommer hjem og har set skaderne i dagslys.

Jeg har desværre lært af bitter erfaring at man skal tænke sig om og passe på med hcad man siger når man melder en skade pga diverse mærklige paragraffer.

Jeg kan blandt andet nævne et drivhus der var ødelagt efter en storm, hvor forsikringen siger at de kun dækker hvis der har været ild i drivhuset?

Eller min kone da hun fik en diskusprolaps og har fået varige nerve skader, men fordi hin sagde at det MÅSKE kom fra hendes arbejde så fik hun ikke en krone fordi at hun ikke kunne sige hvad det præcist var der udløste det.

Eller da jeg for 11 år siden kørte i et hul i vejen og fik lignende Skader som denne gang og forsikringen siger at det et kommunen det skal dække og kommunen siger at det et min forsikring. Og det hele ender med at min forsikring kun vil give mig nogle bonus penge som jeg kunne købe madvare og andet blandet skrammel for fra deres hjemmeside.

Sorry for derail, men den sidste går man da aldrig med til?
De giver noget bonus, altså acceptere skaden.
Men vil ikke udbetale forsikringen?

Alt kommunikation burde ryge direkte videre til en advokat eller lignende i min verden.

Den første tror jeg man skal kigge efter af ens forsikring dækker når det er forårsaget af naturens kræfter.

Under Tsunamien i 2004 var vi flere der ikke fik dækket en skid da de alle henviste til at der ikke var en paragraf der dækkede natur katastrofer. Så gav kongen en masse penge til at dække noget, men de penge delte de stort set på borgmester kontoret, ligesom alle de milliarder der blev samlet ind world wide stort set røg i forkerte hænder.

Ja det burde være dækket af en kasko forsikring i de store selskaber, læs evt dine kasko betingelser.
Jeg håber du generelt har skiftet selvskab efter de dårlige oplevelser ifbm. Skade.

Altså...

Forsikringen dækker dit dæk, men med mindre du har 0,- i selvrisiko er det vel ligegyldigt...

Mhs til de 2 skader at nævner du ikke har fået dækning for, så giver det da dig selv der ikke er dækning. Du har kun branddækning på drivhuset, så selvfølgelig dækkes en stormskade ik, og hvis ikke din kone ved hvad årsagen var til hendes diskusprolaps så dækker forsikringen selvfølgelig heller ikke.. det skal være en pludselig skade på en ulykke, og ikke alle mulige alders betonede skavanker. Havde det været pludseligt, så havde hun også hvor hvornår det skete..

Så snart folk ikke får dækning på en forsikring råber og skriger de, men selv om der selvfølglig er noget som kan tolkes forskelligt og fordi der kan ske forkerte afgørelse fordi det er mennesker der sidder med tingene, så må jeg bare sige med mit kendskab til forsikringsverdenen, så er det altså oftest folk der har urimelige forventninger.

Hvor mange som læser dette, har læst vilkårene til deres forsikringer? Har i en husforsikring, så læs lige hvor mange ting det reelt er undtaget sig som ikke dækkes. Den dag I køber forsikringen, er det med en aftale om at der står som dækket, det dækker forsikringen sjovt nok, og alt det der står undtaget det dækker det sjovt nok ikke. Altså er der self. “Stor” risiko for at man med jævne mellemrum vil opleve at en skade ikke er dækket. Det er ikke raketvidenskab.

DAxelsen skrev:Altså...

Forsikringen dækker dit dæk, men med mindre du har 0,- i selvrisiko er det vel ligegyldigt...

Mhs til de 2 skader at nævner du ikke har fået dækning for, så giver det da dig selv der ikke er dækning. Du har kun branddækning på drivhuset, så selvfølgelig dækkes en stormskade ik, og hvis ikke din kone ved hvad årsagen var til hendes diskusprolaps så dækker forsikringen selvfølgelig heller ikke.. det skal være en pludselig skade på en ulykke, og ikke alle mulige alders betonede skavanker. Havde det været pludseligt, så havde hun også hvor hvornår det skete..

Så snart folk ikke får dækning på en forsikring råber og skriger de, men selv om der selvfølglig er noget som kan tolkes forskelligt og fordi der kan ske forkerte afgørelse fordi det er mennesker der sidder med tingene, så må jeg bare sige med mit kendskab til forsikringsverdenen, så er det altså oftest folk der har urimelige forventninger.

Hvor mange som læser dette, har læst vilkårene til deres forsikringer? Har i en husforsikring, så læs lige hvor mange ting det reelt er undtaget sig som ikke dækkes. Den dag I køber forsikringen, er det med en aftale om at der står som dækket, det dækker forsikringen sjovt nok, og alt det der står undtaget det dækker det sjovt nok ikke. Altså er der self. “Stor” risiko for at man med jævne mellemrum vil opleve at en skade ikke er dækket. Det er ikke raketvidenskab.

Giver det sig selv at forsikringen kun dækker et drivhus hvis det går ild i det? Kan du komme med et eksempel på hvornår det nogensinde er sket at det er gået ild i et drivhus lavet af aluminium og glas?

Med hensyn til min kones diskusprolaps så kan det vel aldrig nogensinde komne ind under alders betonet skavank som du kalder det når hun car 24 da det skete og arbejdede på et slagteri.

Har du selv haft en diskusprolaps siden du kan udtale dig så sikket om at det er noget du kan mærke lige med det samme når det sket? Eksperter mener ellers det modsatte når der er tale om flere årig ensformigt arbejde.

Jeg elsker den måde du skriver så nedladende på uden at ane en kæft om de faktiske omstændigheder.

Polen skrev: Giver det sig selv at forsikringen kun dækker et drivhus hvis det går ild i det? Kan du komme med et eksempel på hvornår det nogensinde er sket at det er gået ild i et drivhus lavet af aluminium og glas?

Med hensyn til min kones diskusprolaps så kan det vel aldrig nogensinde komne ind under alders betonet skavank som du kalder det når hun car 24 da det skete og arbejdede på et slagteri.

Har du selv haft en diskusprolaps siden du kan udtale dig så sikket om at det er noget du kan mærke lige med det samme når det sket? Eksperter mener ellers det modsatte når der er tale om flere årig ensformigt arbejde.

Jeg elsker den måde du skriver så nedladende på uden at ane en kæft om de faktiske omstændigheder.

Nu er det muligt at tegne tillægsforsikringer, så dit drivhus også er forsikret i tilfælde af storm. Jeg siger ikke at samtlige forsikringsafgørelser er fair, men som udgangspunkt får man jo hvad man bestiller/betaler for.

Kalashnikov skrev:
Nu er det muligt at tegne tillægsforsikringer, så dit drivhus også er forsikret i tilfælde af storm. Jeg siger ikke at samtlige forsikringsafgørelser er fair, men som udgangspunkt får man jo hvad man bestiller/betaler for.

Jeg kan ikke huske hvordan det var forsikret, kun at vi havde spurgt forsikringen om drivhus var dækket inden vi satte det op, og det sagde de ja til.

Jeg kan huske at min kone brokkede sig helt vildt over det da vores nabo fik dækket deres og vi ikke gjorde, selvom vi havde samme forsikring. Det endte da også med at de betalte et nyt drivhus plus arbejdsløn.