Complete HU?

HU i en tour (eller SNG). Spillerne er lige gode.

Jeg hævder, at raise eller fold preflop er bedre end raise, complete eller fold uanset stacks.

Vi antager, at begge strategier implementeres perfekt.

Discuss.

kommer vel en del an på modspilleren. Er han agg. er raise/fold nok bedst, ellers kan complete vel godt komme på tale.

Nu er det sjældent man er dybe i en SNG, men i tours kan du godt være lidt dybt HU og der kan complete vel også være en fordel så der kommer mere postflop spil, self forudsat du har edge :)

Spillerne er lige gode. Den ene completer aldrig, den anden indkorporerer det korrekt i sin strategi.

Kan være jeg husker forkert, men mener at Turbo skrev i MPN at han aldrig foldede pf i 1. level af en HU sng så længe der ikk var blevet raiset

Jeg er klar over, at Turbo bliver anset som et orakel, men jeg har set ham spille, så jeg tager al strategi fra ham med et gran salt ;)

Man kan vise (spil)teoretisk at hvis man har flere strategiske muligheder til rådighed så har man mindst samme equity som en anden strategi hvor man kun har en delmængde af samme muligheder.

I dit tilfælde kan "fold, limp,raise" spilleren jo bare spille "fold-or-click" og opnå præcis samme equity som den anden spiller.


Dvs. EV(raise,fold,limp firstin strategi) >= EV(click,fold firstin strategi)

Umiddelbart vil jeg tro at spilleren som også må limpe må have bedst equity, men i praksis er det sværere at spille.

Jørn

Hvis begge varianter bliver implementeret perfekt, mener jeg klart at det er en fordel at limpe.
Men det er sværere at spille limp strategien perfekt, såfremt man spiller mod en rigtig dygtig modspiller.

Det er en fuldstændig hovedløs diskussion.

"Spillerne er lige gode" - jo tak, jeg har mødt 40/35/5 og 22/15/2-spillere der renser lige meget.

K

Hmm. faktisk spændende tråd.

Min teori er at i de 3 første level af en hu sng er det lige meget hvilken af de 2 strategier man bruger.

Bruger mest strategi 1 (Raise,fold) i de indledende 3 levels, og går derefter over til strategi 2( raise, complete, fold ) i de sidste levels.

selv når jeg spiller strategi 2 er der stadig overvægt af raises dog, tror det hedder noget ala 75% raise 25% complete.

_Owner_,

Er det fuldstændig random hvilke hænder du limper?

@Kalashnikov

Det er meget simpelt... Hvem af to spillere, der i øvrigt spiller helt lige op, vil vinde, hvis den ene ikke må complete, og den anden derimod bliver tvunget til at complete en vis del af sine hænder.

@Owner

Hvad ligger til grund for, at du begynder at complete med få BBs?

Ville du complete i HU cash med tilsvarende stacks?

Phear: Du forsøger at forsimple noget der ikke kan forsimples.

Spiller 1 og spiller 2 kan være lige gode, men reagere vidt forskelligt på completes. F.eks. Spiller 1 er en dygtig preflopspiller, der derfor vil raise/shove completes med en korrekt (forholdsvis løs range) pre. Spiller 2 har sin edge post og foretrækker derfor at se så mange flops som muligt. Hvis du gør det ekstremt nok bør spiller 1 i princippet aldrig complete men spiller 2 altid complete. Derfor kan de stadig være lige gode.

K

"Phear: Du forsøger at forsimple noget der ikke kan forsimples.

Spiller 1 og spiller 2 kan være lige gode, men reagere vidt forskelligt på completes. F.eks. Spiller 1 er en dygtig preflopspiller, der derfor vil raise/shove completes med en korrekt (forholdsvis løs range) pre. Spiller 2 har sin edge post og foretrækker derfor at se så mange flops som muligt. Hvis du gør det ekstremt nok bør spiller 1 i princippet aldrig complete men spiller 2 altid complete."



Ligesom Tour& SnG regulars har svært ved deep stacked poker.
Mener jeg at cash games chefernes største svaghed er at push/fold perfect i endgamet. Equity comprenshion ved shallow stacks& optimal endgame strategi. vi taler strictly pre-flop plays..

Netop fordi dette format har meget lidt med regular poker at gøre.

Synes dine posts er lidt forvirrende - i første post skriver du at spilleren der kan complete implementerer strategien perfekt, og i din sidste post skriver du at spilleren er tvunget til at complete en hvis %-del af sine hænder.

Hvis det første er tilfældet, mener jeg at svaret er som Thyssen, at strategien der inkorporerer completes aldrig kan have lavere forventning end uden completes, da flere valgmuligheder altid giver mindst lige så stor EV.

Undtagelsen er dog hvis den ekstra valgmulighed påvirker EV'en af de andre beslutninger - hvis et raise har lavere EV fordi din modstander ved at du også har haft muligheden for at complete.
Men i så fald må tabet i EV for et raise føre til en stigning i EV ved complete, og den korrekte strategi være en blandet strategi mellem at complete og raise.

Dermed kan det (såfremt spillerne er lige gode) aldrig være en fordel med færre valgmuligheder.