Hej gutter!
Hvad er det hagen er ved det her? Jeg kan ikke rigtig se, hvordan det er en dårlig ide.
(...) If the player finishes outside "the new bubble" or within the tournament payout structure at the end of the tournament the policy is then void and terminated.
at det koster penge?
jeg kunne forklare det, men det er lettere med et andet eksemel.
Jeg giver dig 100,- du giver mig 110,- det er ca samme princip de bruger. ca 12% af buy in tager de, man skal jo være komplet retard
Jaja, men læs det jeg skriver i feltet. Hvis du ender i pengene eller uden for boblen, så er forsikringen annuleret.
Det gælder altså kun hvis du ender i de famøse 10 % - ergo, hvis du buster der, så får du dit buyin tilbage!
Hvad er det jeg misforstår? Det lyder da kun som win-win.
man får ikke pengene tilbage hvis man ender udenfor boblen, selvom de skriver kontrakten er void.
Guldmageren skrev:
Jaja, men læs det jeg skriver i feltet. Hvis du ender i pengene eller uden for boblen, så er forsikringen annuleret.
Det gælder altså kun hvis du ender i de famøse 10 % - ergo, hvis du buster der, så får du dit buyin tilbage!
Hvad er det jeg misforstår? Det lyder da kun som win-win.
gjubii skrev:
Men de 25.80$ beholder de, lige meget hvad.
Generelt er forsikringer -EV.
Som jeg har forstået det koster det i dette tilfælde 25.80 og du får 20 tilbage i snit for en 215 tour
Som jeg ser det kan det være en super ide for nogle spillertyper.
Det er jo som en forsikring, men ikke en almindelig forsikring, da det jo stadig er egne skills (på langt sigt) der afgør hvor tit forsikringen kommer til udbetaling og ikke tilfældigheder som ved eks en indboforsikring.
I Thyssens tilfælde får gennemsnitsspilleren 21,50 (byu-in + rake) tilbage for en pris på 25,80 hvorfor det naturligvis ikke kan betale sig. Og det samme med dårligere spillere der slet ikke kommer langt ofte nok.
Men for en dygtig spiller der ofte kommer langt er det jo direkte +EV hvis man kommer inden for de 10% oftere end 12% af gangene. Uden at have noget statistik som opbakning, vil jeg mene det specielt kunne være dygtige aggressive bubble spillere som kunne have gavn af dette. Spillere som virkelig forsøger at udbygge stacken i bubble spillet med den varians det nu indebær i forhold til at komme ITM. Disse spillere vil ofte have en lavere ITM% men til gengæld en højere gennemsnits præmie da de når de kommer i pengene har en større stack.
En anden type der kunne have gavn er den relativt dygtige spiller som ofte kommer ITM, men som af en eller anden grund bliver weak/tight/passiv omkring bubble spillet og dermed ofte kommer ITM med en lille stack. Disse spillere vil ofte få forsikringen udbetalt for sjældent til at det er direkte +EV, men hvis den tidligere afgørelse af bubble spillet for deres vedkommende kunne betyde flere rigtige beslutninger på den rigtige bubble, kunne man vel tænke sig en del indirekte EV hentet her ?
LC, jeg tror den type spiller er ret sjælden, altså en spiller der er en en chef hvis det ikke var fordi han var moneyscared over at min cashe.
@live
Jeg siger ikke en chef, men vil du ikke give mig ret i at der er en del spillere som spiller fornuftig poker early og middle game, bliver rigtig dårlige og exploitable i bubble spillet, for så igen at spille fornuftig poker når de er kommet ITM ?
Hvis nu en af disse havde købt forsikringen vil han formentlig stadig være weak-tight på den nye bubble, men denne bubble vil vare meget færre hænder da der ryger mange flere spillere pr. hånd i denne periode af spillet og der vil ikke være samme pres på fra de gode spillere der virkelig forstår at udnytte den rigtige bubble.
LC, har ikke tænkt det så meget igennem, men stars giver ca til top 15%, dvs det er fra 15-25% der bliver betalt og man skal ramme indenfor de 10% mere end 12% af gangene, hvilket man sgu nok likely gør.
dette er ret std
Early 10%
Early/Middle 20%
Middle 41%
Middle/Late 19%
Late 10%
for dem der laver den forsikring skal de vel konstant have mere end ca 9% af hele feltet med før det er +ev for dem hvilket lyder helt i hegnet at de kan få så mange med.
@live
Forstår ikke dine sidste linier, i princippet er det jo helt lige meget om du er den eneste der køber forsikringen, du får dit buy-in tilbage hvis du slutter i top 16-25% som typisk er tilfældet på stars. Altså tjener udbyderen hvis under 12% af køberne ender i forsikringsudbetalingen. De eneste spillere der kan tjene direkte på forsikringen er dem der ender i top 15-25% mere end 12% af gangene, alle andre som eks dine nævnte standard stats tjener de jo på.
De 10% der bliver udbetalt vil med normal præmiestruktur altid ligge indenfor middle/late katagorien på OPR. Denne katagori indeholder placeringer i top 11-30%, altså vil halvdelen af ens middle/late placeringer give forsikringsudbetaling. Spillere med dine nævnte standard stats vil kun få udbetaling 9,5% af gangene og bør derfor ikke købe forsikring, med mindre de kan hente de sidste procenter på forbedret bubble spil.
Hvis vi nu kigger på mine egne stats der iflg OPR er:
Early 4%
Early/Middle 14%
Middle 39%
Middle/Late 28%
Late 15%
Så burde jeg jo slutte i forsikringsudbetaling ca. 14% af gangene og dermed have direkte +EV.
Nu er det så kun over en sample på 324 tours så statsne kan naturligvis ikke bruges fuldt ud. Men eks mement_mori har en middle/late på 27% over en kæmpe sample og burde kunne tjene lidt extra på forsikringen. Samme gør sig gældende for eks djk123, jovial gent og kalllle som alle ligger mellem 25-27%.
Til gengæld ligger eks KP, Wrang, elky og the grinder alle under 24% og bør ikke købe forsikringen.
Så det er nok helt individuelt om der kan laves +EV ud af det, og afhænger nok helt af ens spillestil. Men virker som noget der skal tjekkes lidt nærmere ud, selvfølgelig også afhængig af om siden er til at stole på, har aldrig hørt om dem før jeg så denne tråd.
LC: de sidste linier er set fra dem der udbyder det, at de skal opnå ca 9% i alle felter før de bare går en smule mere end breakeven hvilket div omkostninger sikkert æder.
@live
Hvis vi ser bort fra omkostninger så tjener de jo bare 1 spiller køber hvis det er en gennemsnitsspiller. En gennemsnitsspiller der rammer udbetaling 10% af gangene og får 21,50 for hver gang han betaler 25,80. Firmaet får selvfølgelig problemer hvis det kun er gode spillere der køber, men hvis det lykkes dem at sælge til en 10% spiller for hver gang de sælger til en 14% spiller så går det jo lige op. Så længe spillerne i gennemsnit er under 12% tjener de penge.
Man kan vel så bare frygte at de på sigt ligesom diverse bookies udelukker / sætter limit på vindende spillere med en påvist procent over 12 da det jo er en direkte udgift at sælge forsikring til disse spillere.
