Boligmarkedet ved at stilne af?

Er boligmarkedet ved at finde et passende lejde eller mener i der er udsigt til fortsat vækst, for og imod modtages!

Kunne også godt bruge andres besyv og holdninger til om 5% udbetaling er passende, samt rentefrielån, for og imod?

Jeg synes det er ekstremt uansvarligt at optage rentefrie lån i 99% af tilfældene, og alt for nemt kun at smide 5% selv.

Jeg så gerne at man minimum kom med 10% selv med en gældsfaktor på 4. Og man fjernede muligheden for rentefrie lån.

Synes det er fint i få tilfælde hvor der er store formuer, meget lav gældsfaktor etc, men jeg er noget bekymret for alle dem som har spændt sig med livrem og seler og kører maks belåning med rentefrie lån og enten resten investeret i aktiemarkedet eller klatter dem op på forbrug.

Hvad synes i? Er det gået for vidt?

Hvad mener du med rentefrie? Det er vel ikke lånernes skyld, at renten er i nul?

Forveksler du rentefri med afdragsfri?

Markedet styrer det selv er min holdning. Nu arbejder jeg selv i den finansielle sektor og kan sige så meget at Finanstilsynet hele tiden kigger på og strammer op i lånereglerne hos bankerne eller giver en løftet pegefinger. Mit indtryk er at retningslinjerne ikke gælder for alle. I perioder kan den bank jeg arbejder i have lempet reglerne for at få flere kunder. Mens en anden bank har ændret holdning og er langt mere konservativ.

Så det er svært at gøre sig 100% klog på.

Men ellers vil jeg også sige det er meget op til rådgiveren ikke at lade folk købe noget de reelt ikke har råd til. Der er uden tvivl nogle rådgivere som går det alligevel for at komme i mål med deres salgstal, men det er total modsætning til det vi er her for i min optik.

Men min holdning generelt er, at der ikke er et problem med reglerne som de er lige nu, de er stramme nok i forvejen.

Folk med 'almindelige' jobs og 5-10% udbetaling har meget svært ved at finde bolig som tiderne er lige nu også i yderområder (snakker om Storkøbenhavn). Så jeg kan slet ikke se, at det skulle hjælpe at stramme reglerne, fordi det vil fortsat bare komme dem med mange penge på lommen til gode og ikke de "almindelige borgere". Hvis vi kigger lidt på vores naboer så er København generelt stadig ikke en af de dyreste hovedstæder at købe bolig i.

Afaik kan du først få afdragsfrie lån når restgælden højest er 60% i boligen nu til dags. Og derudover har jeg også som Kongs skriver fået fortalt at Finanstilsynet er meget opmærksomme på hvad der foregår i dag. Så jeg tror altså ikke at man bare kan gå ud og give den gas som man måske kunne før i tiden :-)

Disclaimer: Jeg har - mere eller mindre - taget fejl af markedet de sidste 5-10 år

Anyway, så synes jeg ikke at man som udgangspunkt - uden forbehold - kan støtte sig op af statslige aktøreres ageren ift. boligmarkedet. Politikerne har notorisk svært ved at gribe ind fordi det har markante konsekvenser ift. vælgerne, og de udøvende myndigheder synes heller ikke rigtigt at have den rette impact (navnlig pga. den politiske styring fra regeringen). Det sagt, så har jeg ingen anelse om hvor det bærer hen. Jeg synes navnlig at de tendenser der er til søgen mod byerne er en joker (og renten selvfølgelig). Jeg har selv 2 ejerboliger i Aarhus og de bliver ved med at stige, men jeg tænker at der er et smertenspunkt, hvor nye købere simpelthen fravælger centraliteten til fordel for komforten. Men det er jo super svært at forudsige, hvornår det punkt indtræder... 

Fsva. kreditvurderingen giver jeg ikke så frygteligt meget for den. Jeg ville uden problemer kunne "manipulere" min købekraft op med en pæn sjat, hvis jeg lagde en plan for det og havde 1-2 års tilløb (mit statement er naturligvis dybt afhængigt af det nuværende renteniveau, hvor selv små økonomiske forbedringer har stor impact i bankes regneark (750k lån koster i runde tal 500 kr/mdr efter skat)). Grundlæggende hviler vurderingen på årsindkomst (den er så svær og ændre markant) og ens rådighedsbeløb (som er noget nemmere at manipulere/skjule for kreditgiveren), så hvis man tænker sig om kan det betyde en del ift. det man kan købe for. Som eksempel kunne en af mine kollegaer (sammen med sin kone), som var bedre indplaceret end mig, købe for nogenlunde det samme som jeg kunne, selvom de havde 2 indkomster (og godtnok 2 børn også). Forskellen var så, at den stakkels mand var helt vild med excel og havde ->>kortlagt<<- sit forbrug til mindste detalje og fremlagt det for banken - det var ikke godt for det såkaldte rådighedsbeløb :D . 

Alene som svar til overskriften:

Ja boligmarkedet er ved at stilne af grundet rentestigning over hele rentekurven undtagen helt kort.

Det kølner selvfølgelig interessen. Men jobs og indkomst kører derudaf, så efterspørgslen er der underliggende.

Stadig meget lavt udbud.

Vender renten nedad igen kommer markedet attraktive steder til at piske op, alt andet lige.

som har spændt sig med livrem og seler

Markedet er godt for dem der sidder med en høj friværdi og dermed lav boligudgifter og stor rådighedsbeløb. Spørgsmålet er så hvad de vil gør bruge af deres fri midler.. 

Nu er boliginvestering, for de fleste deres livs største investering og det virker som om at danskere generelt har den holdning at det er en "sikker" investering. 

MEN: Hvis du slår op i en hvilken som helst investeringsbog vil den sige på side 1 - spred din risiko og invester aldrig mere end du har råd til at tabe.

Det står så meget i kontrast til danskernes ageren på boligmarkedet - Dvs. langt de fleste danskere vælger at lave en gearet investering med ingen spredning. Og penge de i hvert fald ikke har råd til at tabe.
Definition: Gearet investering = investering hvor der fx er optaget lån.

Hvordan boligmarkedet udvikler sig, tror jeg desværre ingen reelt ved og slet ikke den almene dansker. Så dit spørgsmål, går på Time in market vs Timing the market. - Læste for nogle år siden, at rigtig mange havde ludomaniske tendenser uden at vide det. Så når vi taler om den almene dansker, så er det vildt fedt at sige, jeg ramte jackpot og købte på det rette tidspunkt, den regnende jeg godt ud - sagen er bare personen som kommer med dette statement, reelt har haft minimal indvirkning på boligmarkedet og dermed er det ludomanen i os alle som fremkommer her. :)

SanderM skrev:

Nu er boliginvestering, for de fleste deres livs største investering og det virker som om at danskere generelt har den holdning at det er en "sikker" investering. 

MEN: Hvis du slår op i en hvilken som helst investeringsbog vil den sige på side 1 - spred din risiko og invester aldrig mere end du har råd til at tabe.

Det står så meget i kontrast til danskernes ageren på boligmarkedet - Dvs. langt de fleste danskere vælger at lave en gearet investering med ingen spredning. Og penge de i hvert fald ikke har råd til at tabe.
Definition: Gearet investering = investering hvor der fx er optaget lån.

 

Hvordan boligmarkedet udvikler sig, tror jeg desværre ingen reelt ved og slet ikke den almene dansker. Så dit spørgsmål, går på Time in market vs Timing the market. - Læste for nogle år siden, at rigtig mange havde ludomaniske tendenser uden at vide det. Så når vi taler om den almene dansker, så er det vildt fedt at sige, jeg ramte jackpot og købte på det rette tidspunkt, den regnende jeg godt ud - sagen er bare personen som kommer med dette statement, reelt har haft minimal indvirkning på boligmarkedet og dermed er det ludomanen i os alle som fremkommer her. :)

 

 

 Aner ikke hvad det er du prøver at sige her?? Men jo boligmarkedet er en stensikker investering over tid, det viser alle statistikker… at der så er nogen der scorer mere på det end andre, er en anden sag!

Og jo time in the Market beats timing the market, da der jo ikke er en kæft der aner hvordan markedet ser ud 1-2 år ud i fremtiden…

SanderM skrev:

Nu er boliginvestering, for de fleste deres livs største investering og det virker som om at danskere generelt har den holdning at det er en "sikker" investering. 

MEN: Hvis du slår op i en hvilken som helst investeringsbog vil den sige på side 1 - spred din risiko og invester aldrig mere end du har råd til at tabe.

Det står så meget i kontrast til danskernes ageren på boligmarkedet - Dvs. langt de fleste danskere vælger at lave en gearet investering med ingen spredning. Og penge de i hvert fald ikke har råd til at tabe.
Definition: Gearet investering = investering hvor der fx er optaget lån.

 

Hvordan boligmarkedet udvikler sig, tror jeg desværre ingen reelt ved og slet ikke den almene dansker. Så dit spørgsmål, går på Time in market vs Timing the market. - Læste for nogle år siden, at rigtig mange havde ludomaniske tendenser uden at vide det. Så når vi taler om den almene dansker, så er det vildt fedt at sige, jeg ramte jackpot og købte på det rette tidspunkt, den regnende jeg godt ud - sagen er bare personen som kommer med dette statement, reelt har haft minimal indvirkning på boligmarkedet og dermed er det ludomanen i os alle som fremkommer her. :)

 

 

djoffer skrev:

 

 Aner ikke hvad det er du prøver at sige her?? Men jo boligmarkedet er en stensikker investering over tid, det viser alle statistikker… at der så er nogen der scorer mere på det end andre, er en anden sag!

Og jo time in the Market beats timing the market, da der jo ikke er en kæft der aner hvordan markedet ser ud 1-2 år ud i fremtiden…

 Jeg er ikke nogen boligekspert, jeg har blot en holdning til tingene.

Så hvis der fremkommer en situationen med faldende priser på boligmarked over 5, 10, 15 år, hvornår er det så ikke længere en "stensikker" investering? 

Newtood skrev:

alt for nemt kun at smide 5% selv.

 alt over 100k i opsparing er der negative renter af.
Hvis du skal havde en bolig til over 2mil skal du spare mere end 100k op. Det er et dårligt loop

moktar skrev:

 

 

Langt de fleste danskere vælger at købe en ejendom med det formål at bebo den. Det er jo heller ikke en investering, når du låner penge til en Fiat Punto. Men det er da korrekt, at det er det største køb de fleste af os foretager os, og at man skal se sig for, akkurat som når man køber Punto'en.

 Faktisk meget enig i dit statement her. At vi nødvendigvis ikke skal se det som investering, men ligeså meget et brugsgenstand. 

Læste blot op som en pure investeringsdebat, hvorpå jeg smed min meget kontroversielle holdning til danskernes ageren på boligmarked.

Alle der siger at boliger er en sikker investering skal blot se Yemen/Libyen eller alle krig påvirket områder.. 

You never know.. 

Har Engang vundet på AT mod AA hvor floppet var blank for mig.. 

Dvs turn og river var T & T.. 

SanderM skrev:

 

 Jeg er ikke nogen boligekspert, jeg har blot en holdning til tingene.

Så hvis der fremkommer en situationen med faldende priser på boligmarked over 5, 10, 15 år, hvornår er det så ikke længere en "stensikker" investering? 

 Det er svært at forestille sig faldenede bolig priser i en inflations økonomi. Folk bor i købt ejendom længe nok til at priserne stiger automatisk, og lige meget hvad vej renten går kan man lægge lån om etc etc.

i henhold til OP er 10års afdragsfrihed ikke nødvendigvis så fedt, men imo heller ikke voldsomt farligt, variable renter derimod.. .yikes.

og 5% reglen kan rende mig :P

Evra skrev:

Alle der siger at boliger er en sikker investering skal blot se Yemen/Libyen eller alle krig påvirket områder.. 

 

 

 i den situation har man nogle helt andre problemer der ikke gør det til en dårlig invistering nu.

SanderM skrev:

 

 Jeg er ikke nogen boligekspert, jeg har blot en holdning til tingene.

Så hvis der fremkommer en situationen med faldende priser på boligmarked over 5, 10, 15 år, hvornår er det så ikke længere en "stensikker" investering? 

 Men der har jo aldrig været faldende boligpriser på boligmarkedet i 5,10 eller 15 år?? Selv efter finanskrisen faldt priserne i 3(?) år, inden de buldret derud af igen? Og det er vel den største finansielle krise vi har haft i nyere tid…

moktar skrev:

Hvad mener du med rentefrie? Det er vel ikke lånernes skyld, at renten er i nul?

Leopatra87 skrev:

Forveksler du rentefri med afdragsfri?

 Ja selvfølglig afdragsfri lån, er simpelthen så træt for tiden, så har forvekslet de to, beklager 

ok nu går jeg lige på en rant.
Hvad fuck er det for en gang børnehave pedagogik at folk skal spare 5% op før de kan købe en bolig?!

her er en lille historie fra det virkelige liv. 
Jeg blev skildt for et halvandet års tid siden.
Jeg kunne ikke blive sidende i en bolig der ville koste mig 7k om måneden. Fordi om 10år var det jo ikke sikkert jeg kunen betale ?!
Det skal lige siges at der var over 20% friværdig i boligen. (10% efter jeg ville havde købt eksen ud)
Så nu har jeg i 18måneder boet til leje for 13k om måneden istedet.
De penge jeg fik med fra hussalget, tager banken renter fra, så dem har jeg brugt fordi, fuck dem. Der kommer aldrig til at stå over 100k. Nogle er invisteret, resten gik til en ny bil.
Jeg skal nok ligge som jeg har redt, jeg lægger penge til side hver måned, men lige et fuck dig fra systemet som det er nu, neeeej du kan ikke låne til en lejlighed der ligger en kold mil under hvad vi egentlig gerne vil låne dig, med mindre du lige disker 100k op af lommen. Fuck nu af bente! Bare gi mig pengene.
"jaaaa men sothys du kan nok se at hvis du var nyeligt færdig med studie og ikke havde været på bolig markedet før, med under halvdelen i løn, så kunne vi sagtens låne dig de sidste 5% ellers havde du jo ikke en chance for at komme ind på markedet. HVA?! Hvis du nu bare trykker på den grøne knap, så betaler jeg dig gladeligt dine renter ok ? og bagefter betaler jeg 4-5 kilo til mig selv i form af afdrag ik ? og så er der stadig penge nok til overs til at jeg har det dobbelte rådigheds beløv, så hvad er det store fucking problem ?! vil du havde flere penge, fint. Jeg bruger 13k hver måned så, og betaler 20% af på 4 år er vi alle sammen glade ?!
nej det kan nok ikke lade sig gøre, der er jo regler.
knep mig igennem spejl hvor det bare så kamp åndsvagt at jeg heller vil skældes ud af en svensk feminist for en holdning jeg ikke har resten af mit liv mens en eller anden fucking niceguy føler sig fornærmet på vegne af den trunte han ikke tør indrømme over for sig selv han gerne vil kneppe står og prediker hvor meget bedere et mennske end mig han er. End at brug 2minutter mere på den fucking 5% regl.

FAQ:
Q: Jamen du ligger jo bare som du har redt?
A: Ja, det gør jeg, jeg regnede aldrig med at komme på bolig markedet igen, da jeg bor i en pisse dyr by, og et hus til 2.5mil typisk er i så dårlig stand at det realt er grunden du køber. Nu dukker der så noget langt under den grænse op, en ejerlejlighed der passer perfekt til mit og børnenes behov, jeg har ikke lige et halvt år at spare sammen i. Der skal bare i fucking gang med penge printeren.

Q: Men det er jo for at sikre os du ikke har et overforbrug?
A: Ahvaforen nar var det lige der syntes jeg havde brug for en ny mor ? Overforbrug ?! Jeg lever på en fucking sten, så du huslejen ?!

Q: Hva nu hvis du midster dit job ? Du er jo ikke helt ung længere
A: SÅ SÆLGER VI PISSET!

Q: Tager du ikke lidt på vej ?
A: jo undskyld at jeg spildte din tid.

sothys skrev:

ok nu går jeg lige på en rant.
Hvad fuck er det for en gang børnehave pedagogik at folk skal spare 5% op før de kan købe en bolig?!

her er en lille historie fra det virkelige liv. 
Jeg blev skildt for et halvandet års tid siden.
Jeg kunne ikke blive sidende i en bolig der ville koste mig 7k om måneden. Fordi om 10år var det jo ikke sikkert jeg kunen betale ?!
Det skal lige siges at der var over 20% friværdig i boligen. (10% efter jeg ville havde købt eksen ud)
Så nu har jeg i 18måneder boet til leje for 13k om måneden istedet.
De penge jeg fik med fra hussalget, tager banken renter fra, så dem har jeg brugt fordi, fuck dem. Der kommer aldrig til at stå over 100k. Nogle er invisteret, resten gik til en ny bil.
Jeg skal nok ligge som jeg har redt, jeg lægger penge til side hver måned, men lige et fuck dig fra systemet som det er nu, neeeej du kan ikke låne til en lejlighed der ligger en kold mil under hvad vi egentlig gerne vil låne dig, med mindre du lige disker 100k op af lommen. Fuck nu af bente! Bare gi mig pengene.
"jaaaa men sothys du kan nok se at hvis du var nyeligt færdig med studie og ikke havde været på bolig markedet før, med under halvdelen i løn, så kunne vi sagtens låne dig de sidste 5% ellers havde du jo ikke en chance for at komme ind på markedet. HVA?! Hvis du nu bare trykker på den grøne knap, så betaler jeg dig gladeligt dine renter ok ? og bagefter betaler jeg 4-5 kilo til mig selv i form af afdrag ik ? og så er der stadig penge nok til overs til at jeg har det dobbelte rådigheds beløv, så hvad er det store fucking problem ?! vil du havde flere penge, fint. Jeg bruger 13k hver måned så, og betaler 20% af på 4 år er vi alle sammen glade ?!
nej det kan nok ikke lade sig gøre, der er jo regler.
knep mig igennem spejl hvor det bare så kamp åndsvagt at jeg heller vil skældes ud af en svensk feminist for en holdning jeg ikke har resten af mit liv mens en eller anden fucking niceguy føler sig fornærmet på vegne af den trunte han ikke tør indrømme over for sig selv han gerne vil kneppe står og prediker hvor meget bedere et mennske end mig han er. End at brug 2minutter mere på den fucking 5% regl.

FAQ:
Q: Jamen du ligger jo bare som du har redt?
A: Ja, det gør jeg, jeg regnede aldrig med at komme på bolig markedet igen, da jeg bor i en pisse dyr by, og et hus til 2.5mil typisk er i så dårlig stand at det realt er grunden du køber. Nu dukker der så noget langt under den grænse op, en ejerlejlighed der passer perfekt til mit og børnenes behov, jeg har ikke lige et halvt år at spare sammen i. Der skal bare i fucking gang med penge printeren.

Q: Men det er jo for at sikre os du ikke har et overforbrug?
A: Ahvaforen nar var det lige der syntes jeg havde brug for en ny mor ? Overforbrug ?! Jeg lever på en fucking sten, så du huslejen ?!

Q: Hva nu hvis du midster dit job ? Du er jo ikke helt ung længere
A: SÅ SÆLGER VI PISSET!

Q: Tager du ikke lidt på vej ?
A: jo undskyld at jeg spildte din tid.

 Tag dine forældre i retten... 

Sothys er ikke et godkendt fornavn.. 

djoffer skrev:

 

 Men der har jo aldrig været faldende boligpriser på boligmarkedet i 5,10 eller 15 år?? Selv efter finanskrisen faldt priserne i 3(?) år, inden de buldret derud af igen? Og det er vel den største finansielle krise vi har haft i nyere tid…

 Nu er boligmarkedet mere end blot Kbh og de andre store byer.

Hvis du sætter loop på, er der områder som ikke er kommet op efter finanskrisen. Det er banken opmærksom på, men jeg har min tvivl om den almene dansker har.

RyaN skrev:

Afaik kan du først få afdragsfrie lån når restgælden højest er 60% i boligen nu til dags. Og derudover har jeg også som Kongs skriver fået fortalt at Finanstilsynet er meget opmærksomme på hvad der foregår i dag. Så jeg tror altså ikke at man bare kan gå ud og give den gas som man måske kunne før i tiden :-)

 Nej, det var et forslag fra Nationalbanken og Det Systemiske Risikoråd i sommer, men det blev ikke udført, fordi regeringen vurderede, at boligprisstigningerne ville køle af sig selv.

Man bruger lånerestriktioner til politisk at forsøge at dæmpe prisstigninger på boligmarkedet. Men også fordi finanskrisen viste, at bankerne er i stand til at gå amok i en selvmorderisk udlånsrus, hvis de får frie tøjler.

Det fører til, at bankerne er nødt til at nægte lån til folk, der egentlig godt ville kunne sidde i det. F.eks. hvis man ikke har 5% til udbetaling.

Tiderne har ændret sig, siden jeg som studerende fik lån til at sidde i en ejerlejlighed med et afdragsfrit F1 på en SU og lidt skiftende småindtægter.

SanderM skrev:

 

 Nu er boligmarkedet mere end blot Kbh og de andre store byer.

Hvis du sætter loop på, er der områder som ikke er kommet op efter finanskrisen. Det er banken opmærksom på, men jeg har min tvivl om den almene dansker har.

 Det har du helt ret i. Jeg havde et hus i en mindre by, hvor der dog var skole t.o.m 9.kl, idrætshal, gode indkøbsmuligheder, eget lægehus mm. Så alt i alt et fint sted at bo med mange muligheder, men dog på landet. 

Huset blev vurderet til 1.75 mio i 2010 efter en stor renovering/ombygning og jeg solgte det for 1.465 i april i år.

Så mit hus er ikke steget over de 11 år, men tværtimod faldet med 16 %

Jeg har aldrig set min bolig som en investering, men som et sted at bo, hvilket godt må koste penge i min optik, selvom generel konsensus efterhånden er at man SKAL tjene penge på fast ejendom.

Selvom egen bolig ikke er en investering i stil med investeringsejendomme og aktier, så synes jeg godt den kan klassificeres som en investering i den traditionelle forstand. Man køber et aktiv og får afkast. I dette tilfælde er afkastet lig besparelsen på den husleje man ellers ville skulle betale. 

Mange som har fået gevinst på boligmarkedet har ikke haft påvirkning på stigningen men har stadig taget et bevidst valg at købe frem for at leje. 

ift at skulle lægge 5% selv så synes jeg faktisk det er ok at man skal lægge noget. Om det er 2%, 5% eller 10% har jeg ingen holdning til.Jeg er generelt meget imod den formynderiske holdning der er i samfundet men man må også bare indse at folk nogle gange skal beskyttes imod sig selv. 
Det sagt kan der godt være for meget kassetænkning hos bankrådgivere. De bør se mere holistisk på det. 

Om boligmarkedet stiger eller falder: pas

Jeg tror man skal købe når behovet er der og den rette bolig er der. Prøver man at time det kan de lige så godt stige yderligere 

Majaline skrev:

 

 Det har du helt ret i. Jeg havde et hus i en mindre by, hvor der dog var skole t.o.m 9.kl, idrætshal, gode indkøbsmuligheder, eget lægehus mm. Så alt i alt et fint sted at bo med mange muligheder, men dog på landet. 

 

Huset blev vurderet til 1.75 mio i 2010 efter en stor renovering/ombygning og jeg solgte det for 1.465 i april i år.

 

Så mit hus er ikke steget over de 11 år, men tværtimod faldet med 16 %

 

Jeg har aldrig set min bolig som en investering, men som et sted at bo, hvilket godt må koste penge i min optik, selvom generel konsensus efterhånden er at man SKAL tjene penge på fast ejendom.

 Men hvad købte du det til? En random vurdering på et givent tidspunkt kan man vel ikke bruge til meget.. 

djoffer skrev:

 Men hvad købte du det til? En random vurdering på et givent tidspunkt kan man vel ikke bruge til meget.. 

 

 En "random" vurdering lavet af kreditforeningen efter en total renovering burde vel være mere retvisende end hvad jeg købte det for?

Majaline skrev:

 

 En "random" vurdering lavet af kreditforeningen efter en total renovering burde vel være mere retvisende end hvad jeg købte det for?

 Nej du tager jo bare punkter hvor det passer ind i din fortælling - og det er jo også egentligt fair nok, da det afviser djjofers oneliner.

Majaline hvad var din anskaffelsessum på huset inkl renovering? Så samme holder du det med salgsprisen og ser hvad resultatet er

toganim skrev:

Majaline hvad var din anskaffelsessum på huset inkl renovering? Så samme holder du det med salgsprisen og ser hvad resultatet er

 Jeg belånte det op til skorstenen, så anskaffelsessum + renovering stemmer meget godt overens. 

Jeg er ikke ekspert på boligmarkedet, men min logik siger mig at der på den lange bane er et loft over hvor meget huspriserne kan stige, så en blind tro på at huspriser bare er noget der altid stiger mod stjernerne. På den lange bane må det nødvendigvis følge løn/pris-udviklingen.

Mit argument for denne påstand er blot er baseret på min personlige hjemmestrikkede logik, så kan være helt i skoven - læs, correct me if I'm wrong :-)

Hvis huspriserne over tid stiger mere end den generelle stigning i den disponible indkomst så vil det over tid betyde, at man skal bruge en større og større procentdel af sin indkomst på bolig.

Det er mit klare indtryk at priserne de sidste mange år er steget mere end stigningen i den disponibel indkomst, men det kan ikke fortsætte uendeligt da folk ellers til sidst ikke har råd til mad på bordet når terminen er betalt. På den lange bane bør huspriserne følge udviklingen i den disponible indkomst.

Hvis min påstand holder vand må det nødvendigvis betyde, at huspriserne på et tidspunkt vil falde eller blot stige mindre end udviklingen i den disponibel indkomst. Det betyder ikke at husene ikke kan stige i morgen, men på den lange bane må tingene udligne sig.

dankjar skrev:

Jeg er ikke ekspert i boligmarkedet, men min logik siger mig at der på den lange bane er et loft over hvor meget huspriserne kan stige, så en blind tro på at huspriser bare er noget der altid stiger mod stjernerne. På den lange bane må det nødvendigvis følge løn/pris-udviklingen.

 

Mit argument for denne påstand er blot er baseret på min personlige hjemmestrikkede logik, så kan være helt i skoven - læs, correct me if I'm wrong :-)

 

Hvis huspriserne over tid stiger mere end den generelle stigning i den disponible indkomst så vil det over tid betyde, at man skal bruge en større og større procentdel af sin indkomst på bolig.

 

Det er mit klare indtryk at priserne de sidste mange år er steget mere end stigningen i den disponibel indkomst, men det kan ikke fortsætte uendeligt da folk ellers til sidst ikke har råd til mad på bordet når terminen er betalt. På den lange bane bør huspriserne følge udviklingen i den disponible indkomst.

 

Hvis min påstand holder vand må det nødvendigvis betyde, at huspriserne på et tidspunkt vil falde eller blot stige mindre end udviklingen i den disponibel indkomst. Det betyder ikke at husene ikke kan stige i morgen, men på den lange bane må tingene udligne sig.

 Helt uenig.

Velbeliggende jord er en knap ressource, så den vil i takt med udvikling i befolkning og velstand vokse mere en løn og pris udvikling.

Ja hvis befolkningstallet stagnerer bør der være.en snert af den sammenhæng du mener der er.

Men vi ville stadig se en udvikling i jordpriserne der ikke følger løn og pris, men er styret af andre faktorer som eksempelvis tilgængelighed af fødevarer energi etc og lignende.

hostrup skrev:

 

 Helt uenig.

 

Velbeliggende jord er en knap ressource, så den vil i takt med udvikling i befolkning og velstand vokse mere en løn og pris udvikling.

 

Ja hvis befolkningstallet stagnerer bør der være.en snert af den sammenhæng du mener der er.

 

Men vi ville stadig se en udvikling i jordpriserne der ikke følger løn og pris, men er styret af andre faktorer som eksempelvis tilgængelighed af fødevarer energi etc og lignende.

 

 

Selvfølgelig er du uenig :-)

Prøvede lige at lege med Google og fandt nedenstående der er skrevet af Nordea Kredits chefanalytiker og boligøkonom den 21. september 2021.

"Det går stærkt på boligmarkedet i øjeblikket. Siden pandemien ramte, er huspriserne ifølge Boligsiden steget med 18 pct. på landsplan og i enkelte kommuner med over 30 pct. Det får mange boligejere til at spørge, om de vilde dage på boligmarkedet vil fortsætte, og potentielle boligkøbere til at frygte, at priserne fortsætter op, så deres mulighed for at få foden på egen matrikel skrumper yderligere ind. Det gode spørgsmål er derfor, om boligpriserne kan og vil blive ved med at stige, og hvad vi skal forvente os af boligmarkedet på 10, 20 eller 30 års sigt?

Det korte svar på spørgsmålet er, at boligpriserne over mange år ikke kan stige væsentligt mere end udviklingen i danskernes disponible indkomst. For er det modsatte tilfældet, vil der blive færre og færre penge tilbage til andre ting, og til sidst vil boligkøberne ikke have råd til andet end at bo. Det betyder med andre ord, at når huspriserne i en periode stiger langt mere end den almindelige fremgang i danskernes indkomst efter skat, kan vi forvente en årrække, hvor det modsatte gør sig gældende.

Det behøver ikke nødvendigvis ende i et større brag på boligmarkedet, som vi fx så det i slutningen af 80’erne eller i midten af 00’erne, hvor boligpriserne tog et voldsomt dyk, men vi kan som minimum forvente en periode med nulvækst eller priser, der stiger mindre end den almindelige lønudvikling."

"Siden årtusindskiftet er huspriserne i gennemsnit steget med 3,8 pct. om året, mens den disponible indkomst er steget med ca. 3,3 pct. Boligpriserne er således steget mere end lønnen efter skat, men som følge af bl.a. skattestoppet på ejendomsværdiskatten, skatteloftet på grundskylden, nye låntyper med variabel rente og afdragsfrihed samt kraftigt faldende renter, der gør det billigere at låne penge, kan forskellen forklares."

https://nytfranordea.nordea.dk/da/artikler/202109-hvor-meget-hoejere-er-huspriserne-om-10-20-og-30-aar

Der vil naturligvis altid være "velbeliggende jord" eller specielt attraktive ejendomme som i følge udbud og efterspørgsel vil kunne fortsætte en prismæssig himmelflugt, men i denne tråd snakker vi vel ikke om disse enhjørninger men den generelle prisudvikling på boligmarkedet.

Majaline skrev:

 

 En "random" vurdering lavet af kreditforeningen efter en total renovering burde vel være mere retvisende end hvad jeg købte det for?

 Altså så har du jo blot lavet to tilfældige nedslagspunkter i tiden, der understøtter din tese om at priserne falder, ved jeg ikke om er helt objektivt. Og kan næsten høre på din vægren mod at fortælle hvad det kostet at købe at du har tjent på det…

Men jo, man kan da nok finde områder hvor priserne ikke er steget specielt over en årrække, men altså hvis bare man sælger for det samme som man har købt for efter f.eks fem år, så har man jo de facto boet gratis (minus diverse vedligeholdelse) i fem år, hvilket jo stadigvæk understøtter at fast bolig er en super investering!

dankjar skrev:

 

Selvfølgelig er du uenig :-)

 

Prøvede lige at lege med Google og fandt nedenstående der er skrevet af Nordea Kredits chefanalytiker og boligøkonom den 21. september 2021.

"Det går stærkt på boligmarkedet i øjeblikket. Siden pandemien ramte, er huspriserne ifølge Boligsiden steget med 18 pct. på landsplan og i enkelte kommuner med over 30 pct. Det får mange boligejere til at spørge, om de vilde dage på boligmarkedet vil fortsætte, og potentielle boligkøbere til at frygte, at priserne fortsætter op, så deres mulighed for at få foden på egen matrikel skrumper yderligere ind. Det gode spørgsmål er derfor, om boligpriserne kan og vil blive ved med at stige, og hvad vi skal forvente os af boligmarkedet på 10, 20 eller 30 års sigt?

Det korte svar på spørgsmålet er, at boligpriserne over mange år ikke kan stige væsentligt mere end udviklingen i danskernes disponible indkomst. For er det modsatte tilfældet, vil der blive færre og færre penge tilbage til andre ting, og til sidst vil boligkøberne ikke have råd til andet end at bo. Det betyder med andre ord, at når huspriserne i en periode stiger langt mere end den almindelige fremgang i danskernes indkomst efter skat, kan vi forvente en årrække, hvor det modsatte gør sig gældende.

Det behøver ikke nødvendigvis ende i et større brag på boligmarkedet, som vi fx så det i slutningen af 80’erne eller i midten af 00’erne, hvor boligpriserne tog et voldsomt dyk, men vi kan som minimum forvente en periode med nulvækst eller priser, der stiger mindre end den almindelige lønudvikling."

"Siden årtusindskiftet er huspriserne i gennemsnit steget med 3,8 pct. om året, mens den disponible indkomst er steget med ca. 3,3 pct. Boligpriserne er således steget mere end lønnen efter skat, men som følge af bl.a. skattestoppet på ejendomsværdiskatten, skatteloftet på grundskylden, nye låntyper med variabel rente og afdragsfrihed samt kraftigt faldende renter, der gør det billigere at låne penge, kan forskellen forklares."

 

https://nytfranordea.nordea.dk/da/artikler/202109-hvor-meget-hoejere-er-huspriserne-om-10-20-og-30-aar

 

 

Der vil naturligvis altid være "velbeliggende jord" eller specielt attraktive ejendomme som i følge udbud og efterspørgsel vil kunne fortsætte en prismæssig himmelflugt, men i denne tråd snakker vi vel ikke om disse enhjørninger men den generelle prisudvikling på boligmarkedet.

 Og selvfølgelig citerer du en økonom med interesse i at få dit budskab ud.

Er hun troværdig ?

Stil dig selv dette spørgsmål: Hvis der kun er et menneske i et område - hvor meget vil vedkommende betale for bolig: intet.

Hvis der er massiv befolkning hvad vil de så betale for et sted at bo: Tilnærmelsesvis hele deres indkomst.

djoffer skrev:

 

 Men jo, man kan da nok finde områder hvor priserne ikke er steget specielt over en årrække, men altså hvis bare man sælger for det samme som man har købt for efter f.eks fem år, så har man jo de facto boet gratis (minus diverse vedligeholdelse) i fem år, hvilket jo stadigvæk understøtter at fast bolig er en super investering!

Der er vist ingen der vil modsige dig i at fast bolig har været en god investering de sidste mange år, men denne tråd handler jo om hvorvidt dette kan fortsætte. 

Fordi noget er steget i en længere periode er jo ikke garanti for, at priserne også fremadrettet vil fortsætte med at stige i forhold til stigningen i den disponible indkomst.

djoffer skrev:

 

 Altså så har du jo blot lavet to tilfældige nedslagspunkter i tiden, der understøtter din tese om at priserne falder, ved jeg ikke om er helt objektivt. Og kan næsten høre på din vægren mod at fortælle hvad det kostet at købe at du har tjent på det…

Men jo, man kan da nok finde områder hvor priserne ikke er steget specielt over en årrække, men altså hvis bare man sælger for det samme som man har købt for efter f.eks fem år, så har man jo de facto boet gratis (minus diverse vedligeholdelse) i fem år, hvilket jo stadigvæk understøtter at fast bolig er en super investering!

 Jeg har ikke nogen vægren mod at fortælle hvad det kostede, Jeg gav 675t i 2003 og har af flere omgange renoveret det for ca. 1.1 mio. 

Så min omkostninger ved at bo i mit hus har været et minus på ca 300 i ren handel, plus ejendomsskatter, forsikringer og renter. 

Så nej, jeg har ikke tjent på det, og jo der er steder hvor priserne er faldet selvom du ikke vil være ved det. 

Dit postulat var at der aldrig har været faldende boligpriser over 5, 10, eller 15 år, og det passer muligvis hvor du bor, men det dækker altså ikke hele landet. 

hostrup skrev:

 

 

Stil dig selv dette spørgsmål: Hvis der kun er et menneske i et område - hvor meget vil vedkommende betale for bolig: intet.

 

Hvis der er massiv befolkning hvad vil de så betale for et sted at bo: Tilnærmelsesvis hele deres indkomst.

Er det ikke lidt pjattede eksempler som jo bare illustrerer prisudvikling i henhold til udbud og efterspørgsel. Selvfølgelig vil boligpriser på en yderst attraktiv men begrænset lokation som f.eks, Manhatten kunne stige voldsommere end den generelle udvikling, men som jeg skrev "snakker vi vel ikke om disse enhjørninger men den generelle prisudvikling på boligmarkedet".

dankjar skrev:

 

Er det ikke lidt pjattede eksempler som jo bare illustrerer prisudvikling i henhold til udbud og efterspørgsel. Selvfølgelig vil boligpriser på en yderst attraktiv men begrænset lokation som f.eks, Manhatten kunne stige voldsommere end den generelle udvikling, men som jeg skrev "snakker vi vel ikke om disse enhjørninger men den generelle prisudvikling på boligmarkedet".

 

 Og hvis du tænkte dine tanker mere igennem, ville du også indse, at du ikke kan tale om den "generelle" udvikling på boligmarkedet, idet det er dybt segmenteret.

Udkanten har i mange år mistet befolkning, derfor falder værdierne relativt.

Storbyerne er stadig mere attraktivt.

Men grundlæggende er din tankegang bare forkert - idet den ikke tager højde for stigning i befolkningstætheden - som følge af at vi bliver flere og flere mennesker.

hostrup skrev:

 

 Og hvis du tænkte dine tanker mere igennem, ville du også indse, at du ikke kan tale om den "generelle" udvikling på boligmarkedet, idet det er dybt segmenteret.

Udkanten har i mange år mistet befolkning, derfor falder værdierne relativt.

Storbyerne er stadig mere attraktivt.

 

Men grundlæggende er din tankegang bare forkert - idet den ikke tager højde for stigning i befolkningstætheden - som følge af at vi bliver flere og flere mennesker.

OP spørger generelt til forventet fremtidig prisudvikling og det er dette jeg svarer på.

Selvfølgelig vil der i stærkt attraktive områder med begrænset udbud kunne være prisstigninger selv i en periode med afmatning i priserne, ligesom der vil være udkantsområder hvor priserne ikke følger med selvom der i en periode er generelle prisstigninger.

For øvrigt så er befolkningstallet altså ikke ved at eksplodere:

https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/borgere/befolkning/befolkningsfremskrivning

Det kan godt være du mener "grundlæggende er din tankegang bare forkert" men i det mindste er mine påstande i tråd med Nordea Kredits chefanalytiker og boligøkonom, men hende anser du jo ikke som troværdig.

Skal vi ikke bare stoppe her - tror efterhånden at uanset hvad der skrives så vil du bare gerne være modsat.

dankjar skrev:

 

OP spørger generelt til forventet fremtidig prisudvikling og det er dette jeg svarer på.

 

Selvfølgelig vil der i stærkt attraktive områder med begrænset udbud kunne være prisstigninger selv i en periode med afmatning i priserne, ligesom der vil være udkantsområder hvor priserne ikke følger med selvom der i en periode er generelle prisstigninger.

 

For øvrigt så er befolkningstallet altså ikke ved at eksplodere:

 

 

 

https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/borgere/befolkning/befolkningsfremskrivning

 

Det kan godt være du mener "grundlæggende er din tankegang bare forkert" men i det mindste er mine påstande i tråd med Nordea Kredits chefanalytiker og boligøkonom, men hende anser du jo ikke som troværdig.

Skal vi ikke bare stoppe her - tror efterhånden at uanset hvad der skrives så vil du bare gerne være modsat.

Du er velkommen til at stoppe med at udbrede din opfattelse - det står dig helt frit for.

Du linker til tal, og konkluderer at befolkningstallet ikke er ved at eksplodere - korrekt.

Men samme tal viser også en stigning på ca. 10% i perioden.

Det betyder, at jord bliver en relativt mere knap ressource - som man naturligt vil lægge en højere del af indkomst til.

Udbud og efterspørgsel gælder også for dette.

Lad mig spørge på en anden måde: Tror du befolkningstallet på jorden stiger fremover ?

Hvis du tror på det, må du også kunne indse - at attraktive områder vil blive relativt mere efterspurgt.

hostrup skrev:

 

Du er velkommen til at stoppe med at udbrede din opfattelse - det står dig helt frit for.

 

Du linker til tal, og konkluderer at befolkningstallet ikke er ved at eksplodere - korrekt.

Men samme tal viser også en stigning på ca. 10% i perioden.

 

Det betyder, at jord bliver en relativt mere knap ressource - som man naturligt vil lægge en højere del af indkomst til.

Udbud og efterspørgsel gælder også for dette.

 

Lad mig spørge på en anden måde: Tror du befolkningstallet på jorden stiger fremover ?

Hvis du tror på det, må du også kunne indse - at attraktive områder vil blive relativt mere efterspurgt.

Du har forhåbentlig bemærket, at de 10% stigning i befolkningstallet er en fremskrivning på hele 40 år til 2060, så den gennemsnitlige befolkningsvækst er altså kun ca. 0,2% hvilket nok ikke har voldsom indflydelse på udviklingen af boligpriserne og at jord snart bliver en knap ressource.

Angående jordens befolkningstal så vil jeg klart forvente at dette stiger betydeligt mere end i Danmark, men det faktum at befolkningstallet i Afrika eller Asien stiger har vel ikke den store indflydelse på huspriserne i Danmark, så forstår ikke dit argument. Du skriver, at hvis jordens befolkningstal stiger vil attraktive områder blive relativt mere efterspurgte, men det er jo kun tilfældet hvis noget af den forøgede verdensbefolkning kan immigrerer til Danmark og i følge den viste befolkningsfremskrivning fra Danmarks Statistik er dette ikke tilfældet.

dankjar skrev:

 

Du har forhåbentlig bemærket, at de 10% stigning i befolkningstallet er en fremskrivning på hele 40 år til 2060, så den gennemsnitlige befolkningsvækst er altså kun ca. 0,2% hvilket nok ikke har voldsom indflydelse på udviklingen af boligpriserne og at jord snart bliver en knap ressource.

 

Angående jordens befolkningstal så vil jeg klart forvente at dette stiger betydeligt mere end i Danmark, men det faktum at befolkningstallet i Afrika eller Asien stiger har vel ikke den store indflydelse på huspriserne i Danmark, så forstår ikke dit argument. Du skriver, at hvis jordens befolkningstal stiger vil attraktive områder blive relativt mere efterspurgte, men det er jo kun tilfældet hvis noget af den forøgede verdensbefolkning kan immigrerer til Danmark og i følge den viste befolkningsfremskrivning fra Danmarks Statistik er dette ikke tilfældet.

Du har forhåbentlig bemærket - at de 10% stigning i befolkningen understøtter præcis, at din ide om sammenhæng mellem indkomst og boligpriser ikke hænger sammen - Med flere mennesker i danmark, vil andelen af indkomst befolkningen bruger på bolig alt andet lige stige.

Samtidig: Du har forhåbentlig bemærket, at der er strømmet udenlandsk kapital ind på det danske boligmarked i årevis - det både som direkte investering i jord og mursten, og som indirekte investering i obligationer.

Det var nok ikke sket hvis ikke de betragtede det danske boligmarked som attraktivt.

Tror du det påvirker hvad befolkningen skal betale for bolig ?

Tror du det fortsætter ? 

"at jord snart bliver en knap ressource"

Jord ER en knap ressource - men det er tydeligt du ikke forstår hvad det betyder.

Attraktiv beliggenhed (som hele boligmarkedet i danmark må betegnes som) vil løbende blive værdsat højere hvis befolkning udvikler sig.

Indkomst og boligpris hænger slet slet ikke 1 til 1 sammen som du giver udtryk for.

Suk

dankjar skrev:

Suk

 Fair nok du sukker - det må selvfølgelig være trist når man bliver modsagt i sin formodning.

Siger lidt om dit niveau.

hostrup skrev:

 

Siger lidt om dit niveau.

Hvorfor altid disse små personlige stikpiller  - synes du ærlig talt det er befordrende for en diskussion at gå efter modstanderen i stedet for bolden?

Enig i at ovenstående kommentar er i den lette ende, men det eskalerer hurtigt som vi har set igen og igen og er faktisk fuldstændig unødvendigt afsporing af en diskussion, der bare ender i formålsløst mudderkastning.

dankjar skrev:

 

Hvorfor altid disse små personlige stikpiller  - synes du ærlig talt det er befordrende for en diskussion at gå efter modstanderen i stedet for bolden?

Enig i at ovenstående kommentar er i den lette ende, men det eskalerer hurtigt som vi har set igen og igen og er faktisk fuldstændig unødvendigt afsporing af en diskussion, der bare ender i formålsløst mudderkastning.

 Fordi de personlige stikpiller er der kun som svar på dine personlige stikpiller.

Du svarer et indlæg jeg giver dig et fyldestgørende svar på med et "suk" og nu piver du over personlige stikpiller.

"personlige stikpiller":

"Selvfølgelig er du uenig :-)"

"tror efterhånden at uanset hvad der skrives så vil du bare gerne være modsat."

Fjols

hostrup skrev:

 

 Fordi de personlige stikpiller er der kun som svar på dine personlige stikpiller.

 

Du svarer et indlæg jeg giver dig et fyldestgørende svar på med et "suk" og nu piver du over personlige stikpiller.

hostrup skrev:

"personlige stikpiller":

 

"Selvfølgelig er du uenig :-)"

"tror efterhånden at uanset hvad der skrives så vil du bare gerne være modsat."

 

 

Fjols

Du kan tydeligvis ikke selv se det at der er voldsomme niveauforskelle, men tror sgu snart du opfatter det som en personlig stikpille bare man er uenig med dig. 

Under alle omstændigheder har jeg bedre ting at foretage mig end fortsætte en diskussion med dig, der tydeligvis ikke er konstruktiv.

dankjar skrev:

 

 

 

Du kan tydeligvis ikke selv se det at der er voldsomme niveauforskelle, men tror sgu snart du opfatter det som en personlig stikpille bare man er uenig med dig. 

Under alle omstændigheder har jeg bedre ting at foretage mig end fortsætte en diskussion med dig, der tydeligvis ikke er konstruktiv.

 

 

 Nej ikke meget er konstruktivt med et reaktionært menneske som dig.

Og nej finder ingen niveauforskel i at skrive "Selvfølgelig er du uenig :-)", "tror efterhånden..." og at skrive "Siger lidt om dit niveau."
Overhovedet.

Du vil bare ikke erkende, at de personlige stikpiller lægger du helt ud med

Hvor må det være fantastisk at vide at man ALTID har ret. 

Fun fact: I 1930’erne kunne man få 30 kvm i Ballerup for 35 kr. om måneden.

Gad vide, hvordan priserne ser ud om 100 år :-)

Majaline skrev:

 

 Jeg har ikke nogen vægren mod at fortælle hvad det kostede, Jeg gav 675t i 2003 og har af flere omgange renoveret det for ca. 1.1 mio. 

 

Så min omkostninger ved at bo i mit hus har været et minus på ca 300 i ren handel, plus ejendomsskatter, forsikringer og renter. 

 

Så nej, jeg har ikke tjent på det, og jo der er steder hvor priserne er faldet selvom du ikke vil være ved det. 

 

Dit postulat var at der aldrig har været faldende boligpriser over 5, 10, eller 15 år, og det passer muligvis hvor du bor, men det dækker altså ikke hele landet. 

 Så en mere fair udlægning, ville måske være at sige at du købte en hus for 675t, renoveret det for 150ish% af husets værdi i et område der slet ikke kunne bære en sådan pris og derfor ikke fik dine penge hjem Ved salg, uanset hvad en glad ejendomsmægler har sagt 10 år forinden… Imo er det ikke noget der fortæller en prut om hvorvidt der har været prisstigninger i et givent område…

djoffer skrev:

 Så en mere fair udlægning, ville måske være at sige at du købte en hus for 675t, renoveret det for 150ish% af husets værdi i et område der slet ikke kunne bære en sådan pris og derfor ikke fik dine penge hjem Ved salg, uanset hvad en glad ejendomsmægler har sagt 10 år forinden… Imo er det ikke noget der fortæller en prut om hvorvidt der har været prisstigninger i et givent område…

 

 Whatever..

Majaline skrev:

 

 Whatever..

 Ok boomer

djoffer skrev:

 Så en mere fair udlægning, ville måske være at sige at du købte en hus for 675t, renoveret det for 150ish% af husets værdi i et område der slet ikke kunne bære en sådan pris og derfor ikke fik dine penge hjem Ved salg, uanset hvad en glad ejendomsmægler har sagt 10 år forinden… Imo er det ikke noget der fortæller en prut om hvorvidt der har været prisstigninger i et givent område…

 

 Deja vu... eller havde I en lignende diskusion for ca. 10 år siden?

hostrup skrev:

 

 

 

 

 Og selvfølgelig citerer du en økonom med interesse i at få dit budskab ud.

 

Er hun troværdig ?

 

Stil dig selv dette spørgsmål: Hvis der kun er et menneske i et område - hvor meget vil vedkommende betale for bolig: intet.

 

Hvis der er massiv befolkning hvad vil de så betale for et sted at bo: Tilnærmelsesvis hele deres indkomst.

 Præcis. 

Tag for eksempel Københavns attraktive områder. 

Jeg snakkede med en ven om demografi, som siger at området i snit vækster 10.000 indbyggere om året. 

Derfor er devisen om et menneske i et område som Hostrup beskriver meget rammende for de populære byområder i DK, hvilket er en vigtig faktor i debatten.

fitniss skrev:

 

 Præcis. 

Tag for eksempel Københavns attraktive områder. 

Jeg snakkede med en ven om demografi, som siger at området i snit vækster 10.000 indbyggere om året. 

Derfor er devisen om et menneske i et område som Hostrup beskriver meget rammende for de populære byområder i DK, hvilket er en vigtig faktor i debatten.

Synes egentlig Hostrup holder tonen ret fint i den her tråd. Gode/pædagogiske forklaringer faktisk