Bitcoin tråd nr 10

Efter opfordring fra @gullberg kommer her ny tråd.

For evt nye, vil jeg starte med en beskrivelse af hvad BTC er, og følge op med at debunke en par punkter hvor uvidende og teknologi forskrækkede meddebattører forsøger at fejlinformere og afspore viden.

 

BTC er betegnelsen for et bogføringsresultat lavet af et decentraliseret bogføringssystem med meget høj sikkerhed.

 

En gruppe krypterings eksperter funderede i starten af årtusindet over hvordan man kunne lave et datasystem med høj sikkerhed for integriteten af data - en sikkerhed der også var fokuseret på at der ikke var nogen som helst "magt" der kunne ændre indholdet i datasystemet.

 

Målet var bla at lave en møntfod.

 

En anonym mand på et internet debatforum skrev i 2008 et whitepaper om "Bitcoin - A peer to peer Electronic Cash system", og på den baggrund blev Bitcoin netværket opstartet i 2009, og det har kørt uden stop, med 100% dataintegritet lige siden.

 

Et elektronisk "kontant betalings system" var skabt.

Et system hvor mennesker kan overføre værdi i form af bogførings tilgodehavender til hinanden, uden at der er indblandet andre juridiske personer, i modsætning til det gængse pengesystem hvor juridiske personer kun kan overføre gældsposter mellem hinanden elektronisk.

 

Opfindelsen af troværdigt system til elektroniske penge er dog ikke af meget værdi hvis de cirkulerende penge ikke kan udnyttes til betaling for varetransaktioner, og systemet kunne derfor betragtes som værdiløst nyttig viden hvis ikke tilgodehavender kan veksles.

 

22 may 2010 skete det dog, at en ejer af et bogføringstilgodehavende fik 10.000 BTC = 1.000.000.000.000 SAT (SAT modsvarer øre, cent, penny) afsat for 2 pizzaer, og BTC havde dermed for første gang fået sat en vekselkurs modsvarende 

 

Siden da er det gået stærkt. En bitcoin er steget til idag omkring 27.500$ -  sælger af de to pizzaer har idag btc modsvarende i underkanten af 2 mia kroner hvis han har holdt fast i de modtagne bogføringstilgodehavender.

 

Hvorfor den enorme stigning?

Mange årsager - den vigtigste er vist at man, med opfindelsen af et elektronisk ukorrumperbart betalingsmiddel har opfundet et system der er enorm behov for, og som har kollosalt potentiale, en teknologi som potentielt kan ændre vort pengesystem, som kan ændre finansbranchen, og et system som kan ændre politiske sammenhænge - fordi alt handler om penge.

 

BTC er blevet kritiseret af mange - specielt etablerede  i de forandringstruede instanser - politikere, finansansatte, myndigheder - alle sammen instanser der er afhængige af det etablerede pengesystems flow.

 

Kritikken går bla på:

BTC er langsomt.

BTC har ikke bogføringskapacitet nok

BTC er dyrt at lave transaktioner med

BTC bruger meget energi

BTC er velegnet for kriminalitet

Den første BTC er langsomt og har ikke bogføringskapacitet nok:

BTC bogføringer foregår ca hvert tiende minut, og kritikere fremfører at nuværende pengesystemer gør det hurtigt. Det er desværre bare en æble og pære bananer sammenligning..BTC er - i lighed med kontanter og Guld - en M1 pengemængde - dvs ikke gæld.

I det eksisterende pengesystem kan man kun meget svært og kun helt lokalt og kun periodisk lave guldhandel på under 10 minutter, og kontantoverførsler er i sagens natur kun lokale.

Jamen eksisterende finanssystem har læst det vha elektroniske gældsoverførsler, og kan håndtere et langt større volumen af transaktioner.

Det kan man også på BTC, og man har derfor lavet et level 2 system der hedder Lightning Network, som er øjeblikkeligt, har større transaktions kapacitet end alle sammenlagte transaktionskapaciteter i det eksisterende pengesystem og det er gratis.

 

BTC er dyrt at lave transaktioner med:

Det koster 2-3 dollar at lave en pengeoverførsel med BTC, men den afgift indeholder også en betaling for uendeligt kontogebyr. Det kan ingen M1 overførsel matche - uendelig opbevaring og transaktion af guld og kontanter koster altid mere. Lighting network minimerer omkostningen.

 

BTC bruger meget energi:

Ja at skabe enorm sikkerhed for kontinuerlig upåvirkelig dataintegritet kræver store mængder elektricitet, men systemets virkemåde sikrer, at leverandørerne af detabehandlingen vil have højest profit ved lave energiomkostninger, og arbejdet vil derfor søge hen hvor elforbruget er næsten gratis. Da databehandlingen er geografisk uafhængigt, vil det betyde udnyttelse af overskydende energi i stedet, og energiforbruget bliver derfor ikke et problem, men nærmere et gode.

 

BTC er velegnet for kriminalitet:

Bitcoin data er 100% transparente, og egner sig derfor på ingen måde til kriminelle handlinger.

Bitcoin netværket er identitetsløst hvilket måske kan gøre det attraktivt for nogle 

Gider ikke citere hele din post, men i forhold din pointe omkring btc og kriminalitet. Hvad mener du så med at data er 100% transparent? Fidusen med bitcoins er vel at det foregår fuldstændig udenom etablerede myndigheder og dertil indrettede kontrolinstanser? Jeg indrømmer gerne at jeg er en nejhat i forhold til crypto og derfor på ingen måde er ekspert, men de eneste jeg kender der bruger crypto til mere end lidt hygge investering, er folk der ønsker at undgå myndighederne kender til ens transaktioner aka kriminelle..

Han mener, at alle mennesker i verden kan se alle transaktioner på nettet. Nogle med firmanavn, som kan spores, nogle uden navn.

 

Men hvad pokker menes med at de har "meget høj sikkerhed"?

Bitcoin er da med afstand den suverænt mest usikre betalingsform nogensinde.

 

Teknologien er teoretisk sikker, ja, men bestemt ikke i praksis. Aldrig har det været nemmere at miste sine penge.

djoffer skrev:

Gider ikke citere hele din post, men i forhold din pointe omkring btc og kriminalitet. Hvad mener du så med at data er 100% transparent? Fidusen med bitcoins er vel at det foregår fuldstændig udenom etablerede myndigheder og dertil indrettede kontrolinstanser? Jeg indrømmer gerne at jeg er en nejhat i forhold til crypto og derfor på ingen måde er ekspert, men de eneste jeg kender der bruger crypto til mere end lidt hygge investering, er folk der ønsker at undgå myndighederne kender til ens transaktioner aka kriminelle..

 

 Ja det er som Ninja skriver præcis at alle transaktioner kan ses.

 

Alle, som i hver eneste transaktion siden starten i 2009, kan du med en internetopkobling se, og følge "pengestrømmen".

 

Det giver kriminal myndigheder en enorm masse information, og det sekund de kobler en eneste transaktion op på en person klapper fælden - for alle transaktioner på den btc adresse.

 

USAs myndigheder er i min opfattelse længere fremme end andre, og de trevler kriminelle netværk op med de informationer der ligger offentligt tilgængelige.

 

I dk er jeg sikker på vi ender i en situation hvor skat og anklagemyndigheden kommer til at føre sager hvor alle indsættelser på en btc konto bliver betragtet som indtægt, og nul overførsler fra samme btc konto bliver accepteret som udgift, og så falder skatte og straffe hammeren tungt.

 

Det svage punkt er naturligvis koblingen mellem cpr/cvr og btc adresse, men når politikerne får lavet noget gennemtænkt regulering, hvor de to i højere grad bliver koblet sammen, bliver den svaghed delvist udryddet, og det bliver et fantastisk redskab. 

ninjaskills skrev:

Han mener, at alle mennesker i verden kan se alle transaktioner på nettet. Nogle med firmanavn, som kan spores, nogle uden navn.

 

Men hvad pokker menes med at de har "meget høj sikkerhed"?

Bitcoin er da med afstand den suverænt mest usikre betalingsform nogensinde.

 

Teknologien er teoretisk sikker, ja, men bestemt ikke i praksis. Aldrig har det været nemmere at miste sine penge.

 

 Sikkerhed er et mangesidet begreb.

At det rigtige antal BTCs står på de rigtige konti er det jeg hentyder til her, og de vil stå der til "evig" tid.

 

Det betyder også at du kan ikke miste dine btc - i direkte modstrid med din sidste sætning.

Men du kan miste din private key - og så er det goodbye.

 

Når du skriver at det aldrig har været nemmere at miste sine penge tror jeg det er et andet sted du refererer til - når du har btc hos en tredjepart - men det er præcis ikke btc men en gældspost på btc. Som det bliver sagt alle steder fra i branchen - not your keys, not your crypto.

Giver det mening ?

Hey, følger lidt med på sidelinjen…

Forstår jeg det her korrekt? Det tror jeg at jeg gør, men det virker helt absurd. 

Hvis jeg får for 100kr. eth i rewards, så skal jeg betale skat af værdien (de 100kr.) på det tidspunkt at jeg modtager dem? Hvis jeg så vælger at sælge det jeg har fået i rewards, så skal jeg også betale skat af de 100kr. Igen?

psylenz skrev:

Hey, følger lidt med på sidelinjen…

Forstår jeg det her korrekt? Det tror jeg at jeg gør, men det virker helt absurd. 

Hvis jeg får for 100kr. eth i rewards, så skal jeg betale skat af værdien (de 100kr.) på det tidspunkt at jeg modtager dem? Hvis jeg så vælger at sælge det jeg har fået i rewards, så skal jeg også betale skat af de 100kr. Igen?

 Der står at du “kun” beskattes af gevinsten når du sælger dem igen.

 

hostrup skrev:

 

 Sikkerhed er et mangesidet begreb.

At det rigtige antal BTCs står på de rigtige konti er det jeg hentyder til her, og de vil stå der til "evig" tid.

 

Det betyder også at du kan ikke miste dine btc - i direkte modstrid med din sidste sætning.

Men du kan miste din private key - og så er det goodbye.

 

Når du skriver at det aldrig har været nemmere at miste sine penge tror jeg det er et andet sted du refererer til - når du har btc hos en tredjepart - men det er præcis ikke btc men en gældspost på btc. Som det bliver sagt alle steder fra i branchen - not your keys, not your crypto.

Giver det mening ?

 

 

Der er intet i vejen for, at du kan finde custodians til din krypto eller din private key, hvis ikke du ikke selv kan finde på en god løsning. Ja, der er mange fortællinger om krypto, der går tabt. Det er dog vigtigt at huske på at krypto stadig er i rugekassen og at der fortsat er tale om potentiale og teknologi, der ingenlunde er under forløsning eller modent endnu. Det til trods, findes der allerede løsninger, der på mange måder kan betragtes som mere sikker end de opportunistiske castodians, der nu og historisk har været brugt til fiat, selvom vi har set og desværre fortsat kommer til at se mange brodne kar, inde cremen stiger til toppen.  

 

Det meste af den tid, der har været penge, har folk gemt dem under puden, opbevaret dem under tvivlsom beskyttelse eller sat dem i banker, hvor de kan forsvinde ud i den blå luft, reguleres, konfiskeres og i nyere tid systematisk devalueres. Det er muligt eller måske rettere åbenlyst, at krypto ikke på nuværende tidspunkt imødekommer Hr. og Fru. Jensen evner og behov - men det betyder da ikke, at krypto ikke har et enormt potentiale, der kan have optimerende, balancerende og inkluderede funktion i det nuværende ekspansive økonomiske klima, der synes at være årsag til, at vores samfund i de sidste mange mange år har haft en tendens til at bevæge sig to skridt frem og et til bage at best og mod afgrunden at worst.  

Det er efterhånden en anelse kliche at sammenligne med internetet, men jeg tænker at mange kan huske, hvor bekymrede man var for sikkerheden ved e-handel i begyndelsen af nullerne. Var der grund til bekymring for shady spillere – selvfølgelig var der det, men man skal ikke undervurdere menneskers opfindsomhed og villighed til at adoptere nye veje og investere i at skille skidt fra kanel, når der opstår nødvendighed eller store nye muligheder - zoom lidt ud med en historiebog et øjeblik, hvis ikke så meget står bøjet i neon. 

 

Man kan være for eller imod krypto og decentralisering, men hvis den største bekymring og årsagen til, at man tager en nej-hat på er sikkerhed, brugbar infrastruktur, forliste projekter, tabte formuer og kortsigtede omkostninger for vores klima (diskutabelt), så er man i min bog bare modstander af fremskridt. Sorry to say!  

Krypto og BTC i særdelshed er fra min stol indiskutabelt en god og helt revolutionerende idé. Om vi kan skifte verden i en retning, hvor vi kan bruge det som fundament for en ny og mere effektiv økonomisk infrastruktur uden spild og korruption, der er i fælleskabets eller magthavernes interesse er en mere tvivlsom og polariserende snak. Ja, visionen for krypto kan være flawed, men frygten for at krypto vil flytte penge ud af lommerne på de mange og over i lommerne på kapitalister og kriminelle med uædle intentioner er helt og aldeles det modsatte af, hvad kongstanken og potentialet ved krypto er.  

Tid må vise, om krypto får så meget fat på Main Street, at det ikke kan manipuleres af ulvene på Wall Street og korrumperes af banditter i toppen og bunden af den efterhånden høje og spidse pyramide, der er hierarkiet i det mordene samfund.  Status synes at være, at alle har en mening og villigt eller modvilligt har placeret et potentielt tungt bet på fremtiden. Krypto-skeptikere abonnerer på narrativet, at et bet på krypto er ren gambling på højde med lotto. Krypto-maxies abonnerer på narrativtet, at ufrivilligt bet mod krypto er at stå paralyseret dagen lang og placere små bets på rød eller sort på rouletten og tænke, at man nærmest ingen risiko løber. Sandheden er nok et sted imellem, men alle har i et eller andet omfang skin in the game, om man vil det eller ej. Jeg synes, at der er alt mulig grund til at forholde sig dertil med åbne øjne og som minimum overveje, om man som hedge mod den langsomme og pinefuld forblødning på rouletten skal have et lille udstik på en lottekupon, hvis maxierne skulle have fat i den lange ende.  

Ladies and gents – please place your bets!        

 

psylenz skrev:

Hey, følger lidt med på sidelinjen…

Forstår jeg det her korrekt? Det tror jeg at jeg gør, men det virker helt absurd. 

Hvis jeg får for 100kr. eth i rewards, så skal jeg betale skat af værdien (de 100kr.) på det tidspunkt at jeg modtager dem? Hvis jeg så vælger at sælge det jeg har fået i rewards, så skal jeg også betale skat af de 100kr. Igen?

 

 Du skal.indtægtsføre staking rewards i året du modtager dem - ligesom renter.

hostrup skrev:

 

 Du skal.indtægtsføre staking rewards i året du modtager dem - ligesom renter.

Den er svær enten skal han betale skat 2 gange af SR eller først den dag han sælger. Ovenstående er kluntet formuleret fra Skats side. Mener først han er skattepilgtig den dag, han sælger.

 

 

Hvis jeg ikke sælger så skal jeg alligevel betale skat af værdien? 

I det mindste er jeg ikke den eneste der er forvirret 😃

Jeg har mine krypovalutaer og NFT'er på en ledger, så det er 100% sikkert.

 

Det der med staking rewards er lidt noget rod. I spillet "Gods Unchained" modtager jeg ind imellem staking rewards i valutaerne Gods og IMX, hvilket er let nok at opgive til Skat. Desuden modtager jeg hver dag Gods for vundne spil, hvor jeg ikke giver noget for at spille (småbeløb: pt. 350 Gods tjent per halvår). Udover dette modtager jeg også løbende NFTer som præmier. Alt sammen drejer det sig om småbeløb, og en ven der spiller samme spil har fundet en let måde at opgive de eksakte beløb til Skat.

 

Derimod har jeg tjent på at købe spillekort (NFT'er). Det foregår rent praktisk ved, at jeg køber ETH (MitID-kontrolleret), som derefter omsættes i spillekort. Det har ikke været hensigten at investere, men jeg ville bare have kortene at spille med, og lækkert at kunne sælge dem igen. når jeg en dag bliver træt af spillet. I dag er kortenes værdi $1.630, og jeg har vel købt for omkring $900 i løbet af det sidste års tid.

 

Det er lidt noget rod, fordi Skat kun omtaler "Staking rewards".

hostrup skrev:

 

I dk er jeg sikker på vi ender i en situation hvor skat og anklagemyndigheden kommer til at føre sager hvor alle indsættelser på en btc konto bliver betragtet som indtægt, og nul overførsler fra samme btc konto bliver accepteret som udgift, og så falder skatte og straffe hammeren tungt.

 

Det svage punkt er naturligvis koblingen mellem cpr/cvr og btc adresse, men når politikerne får lavet noget gennemtænkt regulering, hvor de to i højere grad bliver koblet sammen, bliver den svaghed delvist udryddet, og det bliver et fantastisk redskab. 

Spændende tråd.

 

 Hvorfor tror du at 1) alle indgående pengestrømme klassificeres som indtægt, men ingen udgående kan klassificeres som udgift og 2) at det bliver muligt at lave gennemtænkt regulering til at koble CPR-numre sammen med BTC adresser?

 

arigold skrev:

Spændende tråd.

 

 Hvorfor tror du at 1) alle indgående pengestrømme klassificeres som indtægt, men ingen udgående kan klassificeres som udgift og 2) at det bliver muligt at lave gennemtænkt regulering til at koble CPR-numre sammen med BTC adresser?

 

 

 hvis du har været inærheden af en exchange de sidste 6 år er du kyc registreret alligevel.

Epix skrev:

Den er svær enten skal han betale skat 2 gange af SR eller først den dag han sælger. Ovenstående er kluntet formuleret fra Skats side. Mener først han er skattepilgtig den dag, han sælger.

 

 

 

 Det er ikke kluntet skrevet af skat. Det er ret tydeligt.

Du skal betale skat af værdien på modtagelses tidspunktet.

 

Modtagne coins indgår i fifo beholdningen til modtagelsesværdi, og der skal indberettes og betales skat af fortjeneste ift modtagelsesværdi ved salg.

psylenz skrev:

Hvis jeg ikke sælger så skal jeg alligevel betale skat af værdien? 

I det mindste er jeg ikke den eneste der er forvirret

 

 Ja du skal betale skat af værdien på modtagelses tidspunktet - ligesom renter

 

arigold skrev:

Spændende tråd.

 

 Hvorfor tror du at 1) alle indgående pengestrømme klassificeres som indtægt, men ingen udgående kan klassificeres som udgift og 2) at det bliver muligt at lave gennemtænkt regulering til at koble CPR-numre sammen med BTC adresser?

 

 

1. Det jeg beskriver er en evt kriminalsag, og der er jeg overbevist om at det er vejen der vil blive forsøgt fulgt fra en anklagemyndighed.

 

Har du købt og solgt våben og afregnet i crypto har du nok svært ved at finde en indkøbsfakura frem.

 

2. Var jeg politiker/myndighed ville jeg lave lovgivning der tvang alle borgere til at indberette alle crypto konti, og følge det op med beskatning af 100% af indkommende beløb hvis det blev undladt.

 

Fejl 

 

los_champ skrev:

 

 

Der er intet i vejen for, at du kan finde custodians til din krypto eller din private key, hvis ikke du ikke selv kan finde på en god løsning. Ja, der er mange fortællinger om krypto, der går tabt. Det er dog vigtigt at huske på at krypto stadig er i rugekassen og at der fortsat er tale om potentiale og teknologi, der ingenlunde er under forløsning eller modent endnu. Det til trods, findes der allerede løsninger, der på mange måder kan betragtes som mere sikker end de opportunistiske castodians, der nu og historisk har været brugt til fiat, selvom vi har set og desværre fortsat kommer til at se mange brodne kar, inde cremen stiger til toppen.  

 

 

Det meste af den tid, der har været penge, har folk gemt dem under puden, opbevaret dem under tvivlsom beskyttelse eller sat dem i banker, hvor de kan forsvinde ud i den blå luft, reguleres, konfiskeres og i nyere tid systematisk devalueres. Det er muligt eller måske rettere åbenlyst, at krypto ikke på nuværende tidspunkt imødekommer Hr. og Fru. Jensen evner og behov - men det betyder da ikke, at krypto ikke har et enormt potentiale, der kan have optimerende, balancerende og inkluderede funktion i det nuværende ekspansive økonomiske klima, der synes at være årsag til, at vores samfund i de sidste mange mange år har haft en tendens til at bevæge sig to skridt frem og et til bage at best og mod afgrunden at worst.  

 

 

Det er efterhånden en anelse kliche at sammenligne med internetet, men jeg tænker at mange kan huske, hvor bekymrede man var for sikkerheden ved e-handel i begyndelsen af nullerne. Var der grund til bekymring for shady spillere – selvfølgelig var der det, men man skal ikke undervurdere menneskers opfindsomhed og villighed til at adoptere nye veje og investere i at skille skidt fra kanel, når der opstår nødvendighed eller store nye muligheder - zoom lidt ud med en historiebog et øjeblik, hvis ikke så meget står bøjet i neon. 

 

 

Man kan være for eller imod krypto og decentralisering, men hvis den største bekymring og årsagen til, at man tager en nej-hat på er sikkerhed, brugbar infrastruktur, forliste projekter, tabte formuer og kortsigtede omkostninger for vores klima (diskutabelt), så er man i min bog bare modstander af fremskridt. Sorry to say!  

 

 

Krypto og BTC i særdelshed er fra min stol indiskutabelt en god og helt revolutionerende idé. Om vi kan skifte verden i en retning, hvor vi kan bruge det som fundament for en ny og mere effektiv økonomisk infrastruktur uden spild og korruption, der er i fælleskabets eller magthavernes interesse er en mere tvivlsom og polariserende snak. Ja, visionen for krypto kan være flawed, men frygten for at krypto vil flytte penge ud af lommerne på de mange og over i lommerne på kapitalister og kriminelle med uædle intentioner er helt og aldeles det modsatte af, hvad kongstanken og potentialet ved krypto er.  

 

 

Tid må vise, om krypto får så meget fat på Main Street, at det ikke kan manipuleres af ulvene på Wall Street og korrumperes af banditter i toppen og bunden af den efterhånden høje og spidse pyramide, der er hierarkiet i det mordene samfund.  Status synes at være, at alle har en mening og villigt eller modvilligt har placeret et potentielt tungt bet på fremtiden. Krypto-skeptikere abonnerer på narrativet, at et bet på krypto er ren gambling på højde med lotto. Krypto-maxies abonnerer på narrativtet, at ufrivilligt bet mod krypto er at stå paralyseret dagen lang og placere små bets på rød eller sort på rouletten og tænke, at man nærmest ingen risiko løber. Sandheden er nok et sted imellem, men alle har i et eller andet omfang skin in the game, om man vil det eller ej. Jeg synes, at der er alt mulig grund til at forholde sig dertil med åbne øjne og som minimum overveje, om man som hedge mod den langsomme og pinefuld forblødning på rouletten skal have et lille udstik på en lottekupon, hvis maxierne skulle have fat i den lange ende.  

 

 

Ladies and gents – please place your bets!    

 

 

 Meget enig.

 

At alle har et bet i crypto er også en betragtning jeg deler.

Mener også det er årsagen til at selv meget konservative velhavere har allokeret penge ind .

Det er lige dele morsomt og pinligt når folk forsøger at fremstå objektive og saglige, men samtidig får fedtet udokumenterede påstande og egne subjektive holdninger ind i et oplæg.

 

Nå men BTC er åbenbart en møntfod, der er troværdig og ukorrumbart – et system, der er et enormt behov for. Men hov, vores nuværende system er mere sikkert, mere troværdigt, lettere tilgængeligt og mere effektivt, så hvad er det egentlig for et ”enormt behov” der snakkes om? Hvad er det for faktuelle strukturelle problemer BTC løser? Det bedste eksempel hostrup er kommet med over de sidste 4+ tråde er hvis person A vil overføre 3 mio. kroner til person B på den anden side er jorden, der så vil overføre pengene tilbage igen, så er BTC åbenbart ”the shit”.

BTC er langsomt. Jo tak, det tager i gennemsnit 10-11 minutter at gennemføre en transaktion, det er da ikke så slemt eller? News flash: I 2023 foregår penge transaktioner i realtid, vi snakker split sekunder. Og det er ligegyldigt om det er ”lokalt” bank-til-bank, Mobilpay, … eller ”cross-country” Visa, Revolut. Du åbner din Smartphone eller bruger dit betalingskort i DK, Thailand, USA eller … og split sekunder efter er din betaling bekræftet, nemt og det er tæt på 100% sikkert. 10 minutter - det er jo evigheder. Hvis det blev præsenteret som en ”møntfod” i Løvens Hule er jeg ret sikker på, at kommentaren ville være ”… og af den grund er jeg ude”.

 

BTC er dyrt. Oh yes! Og det er både på de direkte omkostninger, men mest af alt på det abnorme energiforbrug. 2-3 dollars for én transaktion er tæt på latterligt – og alene af den grund helt uholdbart som betalingsmiddel. Men energiforbruget er straks meget værre. Man skal ikke glemme, at BTC blev ”opfundet” i en tid hvor energiforbrug ikke var noget der blev diskuteret eller var i fokus. Men her 10+ år senere står vi midt i en klima og biodiversitets krise, hvor energiforbrug er et hot topic og noget der bør begrænses hvis muligt. BTC mining og transaktioner har et absurd energiaftryk – og det på trods af, at det volumenmæssigt stort set fylder ingenting. Prøv at overvejd BTC som mainstream, det ville være en klima katastrofe. Helt faktuelt, så står der lige nu computerfarme rundt omkring i verden og ”brute force” løser ligegyldige problemer. Alt imens krisen vokser i styrke.

 

Det eneste argument hvis man ellers kan kalde det det er en god gang whataboutism. Jamen hvad med udvinding af guld og andre ædelmetaller? Hvad med forbruget af kød? Hvad med rejse aktivitet? Hvad med Facebook? Jamen det er fint, det skal vi også gøre noget ved, men det kan aldrig blive et argument for en teknologi, der leverer et så voldsomt energi aftryk - specielt når teknologien ikke løser noget konkret.

 

Jamen I er bare teknologi forskrækkede! Er jeg også teknologi forskrækket når jeg ønsker Tik-Tok hen hvor peberet gror? Rent teknologisk er BTC på stort set alle parametre en dinosaur og er over de sidste 10 år blevet overhalet af accelererende nye teknologier i den finansielle sektor. Ydermere så er behovet for BTC åbenbart et ”rolling target”. Til at starte med var det behovet for en billig tredje part, så var det behovet for hurtige overførsler og senest behovet for ”store of value”. Men de to første bullets har bankerne fået løst langt mere effektivt og billigt over det sidste 10+ år. Og den sidste bullet - jamen BTC havde jo en historisk chance for at vise sit værd som ”store of value” i det her syge centralbank QE-eksperiment, men det holdt jo heller ikke. Nordiske banker er lige nu på trapperne med en Nordisk Mobilpay løsning, så det varer nok ikke længe før straks overførsler - også cross-country - er standard i realtid. Så hvad er der efterhånden tilbage som BTC er løsningen på?

 

BTC symboliserer på sin vis råddenskaben og alt hvad er galt med verden i dag. BTC er til stadighed for 99,99% af alle deltagere et avanceret gamble nulsum spil, hvor aktørerne håber på at blive rige i FIAT penge. Det er en jagten på kortsigtet profit og håbet om at blive rig drevet af en voldsom FOMO. Prisen (for verden) er et eksorbitant energi forbrug. Og for hvad? For diversifikation? Man kan stort set opnå samme eksponering ved at investere i tech-aktier. Tidsserieanalyser viser, at BTC har ca. 70% korrelation mod Tech aktier. Sorry to say, men BTC er ikke digitalt guld – det er tech aktier på steroider.

rickrick skrev:

Det er lige dele morsomt og pinligt når folk forsøger at fremstå objektive og saglige, men samtidig får fedtet udokumenterede påstande og egne subjektive holdninger ind i et oplæg.

 

Nå men BTC er åbenbart en møntfod, der er troværdig og ukorrumbart – et system, der er et enormt behov for. Men hov, vores nuværende system er mere sikkert, mere troværdigt, lettere tilgængeligt og mere effektivt, så hvad er det egentlig for et ”enormt behov” der snakkes om? Hvad er det for faktuelle strukturelle problemer BTC løser? Det bedste eksempel hostrup er kommet med over de sidste 4+ tråde er hvis person A vil overføre 3 mio. kroner til person B på den anden side er jorden, der så vil overføre pengene tilbage igen, så er BTC åbenbart ”the shit”.

 

BTC er langsomt. Jo tak, det tager i gennemsnit 10-11 minutter at gennemføre en transaktion, det er da ikke så slemt eller? News flash: I 2023 foregår penge transaktioner i realtid, vi snakker split sekunder. Og det er ligegyldigt om det er ”lokalt” bank-til-bank, Mobilpay, … eller ”cross-country” Visa, Revolut. Du åbner din Smartphone eller bruger dit betalingskort i DK, Thailand, USA eller … og split sekunder efter er din betaling bekræftet, nemt og det er tæt på 100% sikkert. 10 minutter - det er jo evigheder. Hvis det blev præsenteret som en ”møntfod” i Løvens Hule er jeg ret sikker på, at kommentaren ville være ”… og af den grund er jeg ude”.

 

BTC er dyrt. Oh yes! Og det er både på de direkte omkostninger, men mest af alt på det abnorme energiforbrug. 2-3 dollars for én transaktion er tæt på latterligt – og alene af den grund helt uholdbart som betalingsmiddel. Men energiforbruget er straks meget værre. Man skal ikke glemme, at BTC blev ”opfundet” i en tid hvor energiforbrug ikke var noget der blev diskuteret eller var i fokus. Men her 10+ år senere står vi midt i en klima og biodiversitets krise, hvor energiforbrug er et hot topic og noget der bør begrænses hvis muligt. BTC mining og transaktioner har et absurd energiaftryk – og det på trods af, at det volumenmæssigt stort set fylder ingenting. Prøv at overvejd BTC som mainstream, det ville være en klima katastrofe. Helt faktuelt, så står der lige nu computerfarme rundt omkring i verden og ”brute force” løser ligegyldige problemer. Alt imens krisen vokser i styrke.

 

Det eneste argument hvis man ellers kan kalde det det er en god gang whataboutism. Jamen hvad med udvinding af guld og andre ædelmetaller? Hvad med forbruget af kød? Hvad med rejse aktivitet? Hvad med Facebook? Jamen det er fint, det skal vi også gøre noget ved, men det kan aldrig blive et argument for en teknologi, der leverer et så voldsomt energi aftryk - specielt når teknologien ikke løser noget konkret.

 

Jamen I er bare teknologi forskrækkede! Er jeg også teknologi forskrækket når jeg ønsker Tik-Tok hen hvor peberet gror? Rent teknologisk er BTC på stort set alle parametre en dinosaur og er over de sidste 10 år blevet overhalet af accelererende nye teknologier i den finansielle sektor. Ydermere så er behovet for BTC åbenbart et ”rolling target”. Til at starte med var det behovet for en billig tredje part, så var det behovet for hurtige overførsler og senest behovet for ”store of value”. Men de to første bullets har bankerne fået løst langt mere effektivt og billigt over det sidste 10+ år. Og den sidste bullet - jamen BTC havde jo en historisk chance for at vise sit værd som ”store of value” i det her syge centralbank QE-eksperiment, men det holdt jo heller ikke. Nordiske banker er lige nu på trapperne med en Nordisk Mobilpay løsning, så det varer nok ikke længe før straks overførsler - også cross-country - er standard i realtid. Så hvad er der efterhånden tilbage som BTC er løsningen på?

 

BTC symboliserer på sin vis råddenskaben og alt hvad er galt med verden i dag. BTC er til stadighed for 99,99% af alle deltagere et avanceret gamble nulsum spil, hvor aktørerne håber på at blive rige i FIAT penge. Det er en jagten på kortsigtet profit og håbet om at blive rig drevet af en voldsom FOMO. Prisen (for verden) er et eksorbitant energi forbrug. Og for hvad? For diversifikation? Man kan stort set opnå samme eksponering ved at investere i tech-aktier. Tidsserieanalyser viser, at BTC har ca. 70% korrelation mod Tech aktier. Sorry to say, men BTC er ikke digitalt guld – det er tech aktier på steroider.

 

Og sådan kan man undlade at læse og forstå et indlæg:

1. Behovet er vurderet ud fra den prissætning som et frit marked sætter på varen.

Hvad btc kan løse er præcis som skrevet ukorrumperbart, 100% oppetid elektronisk pengesystem.

 

2. Hastighed.

Du undlader at læse hvad der er skrevet - Lightning Network. Instant og uden profit.

Derudover - er 10 min lang tid ?

Prøv at lave en M1 transfer som privatperson hurtigere.

 

3. Det er dyrt.

Igen totalt vrøvl fra din side - det koster 2-3$, en betaling der inkluder livstids storage fee.

 

Du fremstår igen som en mand der enten ikke vil, eller kan forstå hvad der bliver skrevet.

 

Hvorfor hopper du alt der er skrevet om Lightning Network over.

 

Hvorfor hopper du alt hvad der er skrevet om M1 overførsel over ?

 

Til.sidstr del af dit rant:

JO btc er store of value - ingen har tabt en eneste Satoshi på bankkrak osv. Du måler det bare i Fiat value..ren nonsense.

 

Klima - nej det vil ikke være en katastrofe hvis btc var møntfod, energiforbruget ville nok falde da finanssektoren ville implodere.

 

Ja du er nok teknologi forskrækket når du ønsker tik tok hen hvor pebret gror

 

Din konklusion om at btc er tech på steroider er jo bare din manglende forståelse for at tech stocks er pengemængde på steroider - og btc også er det.

 

Du fejler i den konklusion 100% i at finde Kausalitet 

"Det er lige dele morsomt og pinligt når folk forsøger at fremstå objektive og saglige, men samtidig får fedtet udokumenterede påstande og egne subjektive holdninger ind i et oplæg." Præcis derfor bliver dine rants morsomme og latterlige på samme tid. Du sætter dig end ikke ind i teknologien.

 

 

BTC bliver aldrig noget iv kommer til at købe kaffe og andre småting med.

@rickrick

du sammenligner æbler og bananer.
BTC er ikke front linje forbrugs penge.
tilbage i 2017 havde jeg et BTC visa kort. Detsværre lukkede de høje herrer for at VISA måtte samarbejde direkte med crypto virksomheder.

når jeg laver en transaktion idag med mit visakort, så sker den først 24timer senere. Den handel jeg ser er en garanti for modtageren af pengene.
så ja BTC er hurtigere end bank systemet.

det er mindre korrupt, fordi alle handler er offentlige.

Det numværende penge system er forfærdeligt korrupt. Regulation er en løgn.

sothys skrev:

BTC bliver aldrig noget iv kommer til at købe kaffe og andre småting med.

 

 

Nej, men det kan måske blive en level 2 løsning ovenpå.

 

På fuldstændig samme måde som vi idag er på vej væk fra at betale med penge, men betaler med tilgodehavender.

hostrup skrev:

 

 

Nej, men det kan måske blive en level 2 løsning ovenpå.

 

På fuldstændig samme måde som vi idag er på vej væk fra at betale med penge, men betaler med tilgodehavender.

 

 min pointe var mere at BTC idag kan alt det bankernes ledgers kan bagved VISA og andre oven liggende protokoler, det eneste argument mod BTC er kontrol. Og jeg bliver utryg lige meget om det er staten eller mafiaen der siger at det er bedere for mig bare at betale og se den anden vej.

@hostrup

 

Jeg holder mig til indlæg #20, der meget godt tager fat i de fleste af dine fejlslutninger. Du kan dog få en kort kommentar til dine 3 pointer, men ellers holder jeg mig ude af denne spændende men alt for tidskrævende diskussion.

 

1. Du opstiller en falsk præmis, Vi har allerede et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt elektronisk pengesystem. Så BTC kommer ikke med noget nyt - BTC bidrager ikke med et bedre alternativ.
2. Lighning netværket, jeps den hellige gral. Det blev første gang præsenteret og diskuteret tilbage i 2015 - hvor mange år endnu skal vi vente på dette gratis netværk? Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$
3. En livstids storage, jeps du får noget ... som du ikke efterspørger

Dit M1 vrøvl orker jeg ikke at starte forfra på. Det har jeg svaret på ved talrige lejligheder.

 

@Sothys. 

Nej din Visa transaktion cleares instant. At bankerne bevist er nogle sløve padder er noget andet. Det var de også engang med bank-til-bank overførsler og (til stadighed) udenlandske overførsler, men teknologien er der og har været der i årevis - it's just money!

Vi to bliver aldrig enig om hvordan korruptionen begrænses bedst muligt ... vi er enige om problemet, men ikke medicinen :-)

rickrick skrev:

 

Vi to bliver aldrig enig om hvordan korruptionen begrænses bedst muligt ... vi er enige om problemet, men ikke medicinen :-)

 

 så lad mig lige til fremtidige gange slå fast at jeg intet behov har for at BTC skal være medicinen, selv hvis det viser sig at være en pestbyld der hjælper med udviklingen af den rigtige vaccine er jeg fint tilfreds :P

rickrick skrev:

@hostrup

 

Jeg holder mig til indlæg #20, der meget godt tager fat i de fleste af dine fejlslutninger. Du kan dog få en kort kommentar til dine 3 pointer, men ellers holder jeg mig ude af denne spændende men alt for tidskrævende diskussion.

 

1. Du opstiller en falsk præmis, Vi har allerede et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt elektronisk pengesystem. Så BTC kommer ikke med noget nyt - BTC bidrager ikke med et bedre alternativ.
2. Lighning netværket, jeps den hellige gral. Det blev første gang præsenteret og diskuteret tilbage i 2015 - hvor mange år endnu skal vi vente på dette gratis netværk? Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$
3. En livstids storage, jeps du får noget ... som du ikke efterspørger

Dit M1 vrøvl orker jeg ikke at starte forfra på. Det har jeg svaret på ved talrige lejligheder.

 

 

@Sothys. 

 

Nej din Visa transaktion cleares instant. At bankerne bevist er nogle sløve padder er noget andet. Det var de også engang med bank-til-bank overførsler og (til stadighed) udenlandske overførsler, men teknologien er der og har været der i årevis - it's just money!

 

Vi to bliver aldrig enig om hvordan korruptionen begrænses bedst muligt ... vi er enige om problemet, men ikke medicinen :-)

 

 Du er så trist man brækker sig.

"Dit M1 vrøvl orker jeg ikke at starte forfra på. Det har jeg svaret på ved talrige lejligheder"

 

Det er jo essensen - det du kalder et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt pengesystem er et M2 system, og det ved du udemærket godt. Vi kan overføre gæld mellem hinanden, men ikke penge.

Er det økonomisk effektivt ? Nej. Finanssektorens take er enormt.

2. Lighting network kører, og er udviklet at MIT

Det kan implementeres i detailleddet så snart det efterspørges. Så nej det handler ikke om ventetid på teknologien, det handler om ventetid på efterspørgslen.

 

"Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$"

Skrevet af en mand i finansbranchen. Det viser hvor du er og hvordan du tænker.

 

Hele internettet er bygget på non profit tankegangen, og er årsagen til at du idag kan surfe, sende mails, overføre filer etc etc. Du udviser en totalt mangel på forståelse for hvordan open source fungerer og hvilke enorme muligheder der giver.

 

3. Lol.altså - hvilke bankkunder ønsker deres bankkontogebyr ?

 

Du er - nærmest hele vejen igennem - styret af en mangel på teknologi forståelse, og får argumenteret dig ind i tanken om at din branche er uforbederlig, og løsningerne fungerer upåklageligt.

Du ser bla slet ikke at kunderne blandt andet ikke vil have at branchen/staten kan stjæle kundernes tilgodehavender efter behag.

 

Jeg forudser  at du om en menneskealder fremstår omtrent lige så latterlig som dem der forudsagde internettet var en døgnflue.

 

Om den vindende teknologi bliver BTC eller en anden digital valuta skal jeg ikke kunne afgøre.

 

Liste over løgne og floskler i dit indlæg:

 

1. "Vi har allerede et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt elektronisk pengesystem." 

Nej vi har et gældssystem der er moderat effektivt, som er styret og kontrolleret, og hvor myndigheder og institutioner konfiskerer efter behag.

2. "Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$"

Hele internettets virkemåde, hele open source miljøet - enorme dele af den teknologi vi bruger idag er non profit.

 

3. "En livstids storage, jeps du får noget ... som du ikke efterspørger". Hele den bankkrise vi står midt i - er præcis resultatet af at mennesker ønsker storage med 100% sikkerhed.

 

Du er velkommen til at rante videre - niveauet bliver for lavt til mig.

 

Tre ting du burde forholde dig til, hvis det her på nogen måde skal tilbage på sporet.

 

1. Hvilke konkrete problemer er der i vores nuværende system? Du skriver at "myndigheder og institutioner konfiskerer efter behag". Kan du give nogle eksempler på dette i den vestlige verden og forklare hvordan/hvorfor BTC løser det problem bedre?
2. Anerkender du, at BTC lige nu for 99%+ af aktørerne er rendyrket spekulation. At der lige nu bruges absurde mængder af energi på et FIAT nul-sum spil?
3. Hvis prisen på BTC er høj nok og det vil være rentabelt af brænde olie, (skiffer)gas, (brun)kul, er du så enig i, at dette vil fortsætte, da markedet er fuldstændig ligeglad med miljøpåvirkningen i jagten på kortsigtet profit?

 

rickrick skrev:

Du er velkommen til at rante videre - niveauet bliver for lavt til mig.

 

Tre ting du burde forholde dig til, hvis det her på nogen måde skal tilbage på sporet.

 

1. Hvilke konkrete problemer er der i vores nuværende system? Du skriver at "myndigheder og institutioner konfiskerer efter behag". Kan du give nogle eksempler på dette i den vestlige verden og forklare hvordan/hvorfor BTC løser det problem bedre?
2. Anerkender du, at BTC lige nu for 99%+ af aktørerne er rendyrket spekulation. At der lige nu bruges absurde mængder af energi på et FIAT nul-sum spil?
3. Hvis prisen på BTC er høj nok og det vil være rentabelt af brænde olie, (skiffer)gas, (brun)kul, er du så enig i, at dette vil fortsætte, da markedet er fuldstændig ligeglad med miljøpåvirkningen i jagten på kortsigtet profit?

 

 Ja niveauet er lavt, når du vedbliver at fylde løgne på debatten.

 

du svarede ikke på en eneste ting:

1. Gældssystem vs pengesystem

2. Tanken om gratis

3. Ja kunderne efterspørger sikker storage.

 

 1. Konkrete problemer: bla.

A. Pt.ser vi bankruns fordi der ikke er tillid til gældssystemet. De sidste tre weekender har skatteydere, andre banker og obligationsejere måttet bløde for at redde et gennemhullet system

B. For dyrt

C. konfiskationsrisiko og tabs risici

2. Nulsumsspil med enormt energi forbrug

A. Nej - vi ser præcis i disse dage, at efterspørgslen efter sikker storage er enorm. På grund af det eksisterende systems svagheder

B. Hvad er problemet i energi forbrug - det er ren what aboutisme fra uvidende mennesker. Energiforbruget er langt mindre end nuværende system (guld + Fiat)

 

3. Nej - afregningen til it system halveres hvert fjerde år, så betalingen til strøm er nød til at være lille.

Systemet er præcis så ligeglade med klimaet som de mennesker der driver systemet er.

 

 

Du forekommer mig at agere som Titanic kaptajnen i disse tider: Skibet kan ikke gå ned - samtidig med at skibet lækker massivt.

 

3. Nej - afregningen til it system halveres hvert fjerde år, så betalingen til strøm er nød til at være lille.

 

Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd... stiger btc hurtigt nok er den halvering ikke nok!

I november 21 betød el-prisen meget lidt for indtjeningen for minerne - se nedenstående graf.

 

På grund af den unikke konstellation/pris-sætning så vil ekstra minere kun gøre at overskuddet deles i flere stykker (ingen pris-krig, som i andre markeder - udbuddet/mængden af miner påvirker ikke btc-prisen)

 

Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem.

Og den udvidede også til dyrere steder.

 

Måske har btc-faldet fået de dyre miner til at lukke ned - men hvis btc fortsætter den sidste tids stigning kan de 'grønne miner' ikke kan følge med og vi får 'november-2021-tilstande' igen.

Gad vide om nedenstående stigning i total hash rate er udelukkende grøn?...

 

 

Og til andre end Hostrup.. -de (fleste) grønne miner burde bruge energien til Power-to-X plants (i stedet for blot at løse stadigt sværere ubrugelige hashing-opgaver) Det er forhåbentlig et spørgsmål om tid før politikerne får øjnene op for det - de er heldigvis begyndt at lovgive flere steder i verden.

 

 

 

Junior skrev:

3. Nej - afregningen til it system halveres hvert fjerde år, så betalingen til strøm er nød til at være lille.

 

Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd... stiger btc hurtigt nok er den halvering ikke nok!

I november 21 betød el-prisen meget lidt for indtjeningen for minerne - se nedenstående graf.

 

På grund af den unikke konstellation/pris-sætning så vil ekstra minere kun gøre at overskuddet deles i flere stykker (ingen pris-krig, som i andre markeder - udbuddet/mængden af miner påvirker ikke btc-prisen)

 

Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem.

Og den udvidede også til dyrere steder.

 

Måske har btc-faldet fået de dyre miner til at lukke ned - men hvis btc fortsætter den sidste tids stigning kan de 'grønne miner' ikke kan følge med og vi får 'november-2021-tilstande' igen.

Gad vide om nedenstående stigning i total hash rate er udelukkende grøn?...

 

 

Og til andre end Hostrup.. -de (fleste) grønne miner burde bruge energien til Power-to-X plants (i stedet for blot at løse stadigt sværere ubrugelige hashing-opgaver) Det er forhåbentlig et spørgsmål om tid før politikerne får øjnene op for det - de er heldigvis begyndt at lovgive flere steder i verden.

 

 

 

 

 Du vrøvler igen og har intet lært.

" Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd" - Løgn

Vi blev ikke enige om noget som helst, du fandt til sidst ud af hvordan mekanismen fungerer.

 

Jo selvfølgelig søger Minere mod lavere priser - det er som så meget andet et kapitalistisk system hvor de alle sammen profitmaksimerer.

 

Er du virkelig i den tro, at de mennesker der driver det her ikke har forsøgt at forbedre deres indtjening ?

 

Det er rygende naivt.

 

"Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem." - Løgn i din mund - Du aner absolut intet om deres ageren, og påstår tåbeligt at de skulle agere "ikke rationelt" økonomisk.

 

I forhold til power2x

Øh ja - det er bare ikke deres branche. Minere bruger ikke energi som power2x firmaer ikke kunne købe - din tankebaner er ren volapyk.

 

Som så meget andet er energikøb i fri konkurrence.

 

 

 

 

Grafen viser en ca fordobling i hashrate siden nov 21

Og btc prisen er ca 40% af prisen på daværende tidspunkt.

 

Så i henhold til dit søjlediagram er indtjeningen ca 20% af hvad din søjle viser, og indtjening ekstremt afhængigt af elpris.

 

Dine dårligt skjulte løgne er ret usmagelige.

Det er komisk når BTC-folk harcelere over at man måler værdien i fiat og det er SoV. Jeg vil ikke ligge hovedet på blokken om hvorvidt det bliver SoV på et tidspunkt (tvivler dog stærkt), men hvor er det helt igennem naivt, at betegne det således på nuværende tidspunkt.

BTC er stadig et høj risikabelt investeringsprodukt, hvor renten - ligesom ofte med techaktier - generelt er styrende for kursen. Når det er risk-off falder btc og risk-on stiger den. Over korte perioder er der selvfølgelig udsving hvor det ikke er 1-1. 

Jeg kender en del der har investeret i btc. Ikke en eneste af dem har nogen som helst ideologisk holdning til det - det er udelukkende gambling og håbet om gevinsten der driver det. Alle der interesserer sig for området og ikke er hardcore-tilbedere kan jo selv spørge i sin omgangskreds om hvorfor deres venner og bekendte på et tidspunkt har skudt penge i krypto. 

 

I forhold til udsagnet om at BTC jo har taget kvantespring i kursen, så vil jeg godt æde min gamle hat på, at der er flere mennesker der har tabt penge på BTC end tjent på det. Sådan er det næsten altid når lemmingeeffekten udløses. 

prangstar skrev:

Det er komisk når BTC-folk harcelere over at man måler værdien i fiat og det er SoV. Jeg vil ikke ligge hovedet på blokken om hvorvidt det bliver SoV på et tidspunkt (tvivler dog stærkt), men hvor er det helt igennem naivt, at betegne det således på nuværende tidspunkt.

 

BTC er stadig et høj risikabelt investeringsprodukt, hvor renten - ligesom ofte med techaktier - generelt er styrende for kursen. Når det er risk-off falder btc og risk-on stiger den. Over korte perioder er der selvfølgelig udsving hvor det ikke er 1-1. 

 

Jeg kender en del der har investeret i btc. Ikke en eneste af dem har nogen som helst ideologisk holdning til det - det er udelukkende gambling og håbet om gevinsten der driver det. Alle der interesserer sig for området og ikke er hardcore-tilbedere kan jo selv spørge i sin omgangskreds om hvorfor deres venner og bekendte på et tidspunkt har skudt penge i krypto. 

 

I forhold til udsagnet om at BTC jo har taget kvantespring i kursen, så vil jeg godt æde min gamle hat på, at der er flere mennesker der har tabt penge på BTC end tjent på det. Sådan er det næsten altid når lemmingeeffekten udløses. 

 Skægt indlæg.

 

Jeg synes jeg har fulgt med i trådene, og har endnu til gode at læse en eneste der harcellerer over man måler brc i Fiat. Kan du linke til det ?

 

 

 

Handler det ikke bare om at din tanke om SoV er meget indsnævret. Guld, Kunst, Fast Ejendom, Jord etc betegnes også som SoV - men er der nogen som helst der tror eller forventer at prisen er fast / konstant. Nej det er nok bare den tankegang du har.

 

 

Og ja det kan da sagtens være at der er flere der har tabt på btc en der har vundet. Men det handler jo om tidsperspektiv. Ingen der har ejet btc i en håndfuld år har tabt - strange ikke..Nej egentligt ikke fordi jeg med det statement laver samme tåbelighed som du - at kigge på tingene i et, for udsagnet, givtigt tidsrum.

Fakta er bare uomtvisteligt at prisen er eksploderet.

 

 

 

 

Er renten styrende for kursen ?

 

Du aner det ikke, men konkluderer på baggrund af en meget meget kort tidsrække.

Fra opfindelsen af btc til for 2 år siden er kursen eksploderet og renten har gennem.nærmest hele perioden været lav - ja. Men betyder det at kursen falder hvis renten stiger ? Du aner det ikke, og har næsten nul kausalitet i din logik.

 

Den sidste måned har været "risk off" i kraftig grad, men BTC er steget - underligt.

 

 

 

hostrup skrev:

 

 Du vrøvler igen og har intet lært.

" Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd" - Løgn

Vi blev ikke enige om noget som helst, du fandt til sidst ud af hvordan mekanismen fungerer.

 

Jo selvfølgelig søger Minere mod lavere priser - det er som så meget andet et kapitalistisk system hvor de alle sammen profitmaksimerer.

 

Er du virkelig i den tro, at de mennesker der driver det her ikke har forsøgt at forbedre deres indtjening ?

 

Det er rygende naivt.

 

"Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem." - Løgn i din mund - Du aner absolut intet om deres ageren, og påstår tåbeligt at de skulle agere "ikke rationelt" økonomisk.

 

I forhold til power2x

Øh ja - det er bare ikke deres branche. Minere bruger ikke energi som power2x firmaer ikke kunne købe - din tankebaner er ren volapyk.

 

Som så meget andet er energikøb i fri konkurrence.

 

 

 

 

 

Dyb indånding hostrup - der må være noget andet end pokernet der driller dit sind for tiden..

Dette er dine egne ord fra tidligere tråd:



Jeg forklarer hvad der rent faktisk skete med minerne som helhed (minerne udvidede - ikke søgte) og hvorfor det skete (manglende priskrig) og jeg troede faktisk du fangede det i sidste tråd (jvf. ovenstående citater)


Hmm - mener du søjlerne er forkert beregnet?

sothys skrev:

 

 hvis du har været inærheden af en exchange de sidste 6 år er du kyc registreret alligevel.

 

 Der er exchanges uden KYC og du kan handle uden KYC, det er du vel klar over..

Junior skrev:

 

 

Dyb indånding hostrup - der må være noget andet end pokernet der driller dit sind for tiden..

Dette er dine egne ord fra tidligere tråd:



Jeg forklarer hvad der rent faktisk skete med minerne som helhed (minerne udvidede - ikke søgte) og hvorfor det skete (manglende priskrig) og jeg troede faktisk du fangede det i sidste tråd (jvf. ovenstående citater)


Hmm - mener du søjlerne er forkert beregnet?

 

Ja det er mine ord. Nej ikke meget der driller i mit liv, har realiseret mål jeg har drømt om længe og nyder det enormt.

Synes bare du agerer langt under lavmålet i seriøsitet, og tenderende til dybt ubegavet, og det tror jeg egentligt ikke du er. Trist.

 

 

Mine ord var også at det ikke langsigtet kunne lade sig gøre at prisen steg mere end dobbelt op hvert fjerde år.

Det glemmer du bare at citere. Dybt useriøst.

 

Men det er din fejlagtige konklusion, at Minere ikke agerer økonomisk og flytter til billigst mulige energikilde.

Har du en grundlæggende tro på at de er idioter ?

 

Nej du forklarede ikke hvad der rent faktisk skete med minerne. Du forklarede hvad du troede på skete.

Er du i stand til at indse forskellen ?

 

Lad mig stille dog et direkte spørgsmål - lad os se om du vil svare: Tror du på at Minere både kan udvide kapacitet og flytte kapacitet ?

 

 

 Og nej jeg mener ikke søjlerne er forkert beregnet, men som jeg skriver - hashrate er fordoblet, og BTC pris 40% af nov 21, så gross earning er ca 20% af hvad søjlerne viser.

 

prangstar skrev:

... ... ... ...

 

Jeg kender en del der har investeret i btc. Ikke en eneste af dem har nogen som helst ideologisk holdning til det - det er udelukkende gambling og håbet om gevinsten der driver det. Alle der interesserer sig for området og ikke er hardcore-tilbedere kan jo selv spørge i sin omgangskreds om hvorfor deres venner og bekendte på et tidspunkt har skudt penge i krypto. 

 

I forhold til udsagnet om at BTC jo har taget kvantespring i kursen, så vil jeg godt æde min gamle hat på, at der er flere mennesker der har tabt penge på BTC end tjent på det. Sådan er det næsten altid når lemmingeeffekten udløses. 

 Jeg har brugt 10k til at købe forskellige kryptovalutaer, - alene fordi det irriterede mig, at jeg ikke kunne finde ud af, hvad krypto egentlig handlede om, med andre ord: jeg var pissenysgerrig, og de 10k har givet mig gode førstehåndsoplevelser. Først på det tidspunkt hvor jeg omsætter kryptoen til kroner, ved jeg, om jeg har "tabt eller vundet", men i virkeligheden har jeg allerede "vundet", for jeg har fået stillet min nysgerrighed ved hver dag via min mobil at kunne følge mine kryptoers rutsjebaneture. Det er stadig fedt at følge med i(!), og den dag det keder mig, hæver jeg moneterne som en glad mand, uanset om det giver plus eller minus i forhold til de 10k.

Nogle i tråden stiller spørgsmål ved, om krypto overhovedet kan bruges til noget på sigt. Sådan forstår jeg i hvert fald deres indlæg. Til det vil jeg sige, at jeg ikke ville kunne spille "Gods Unchained" (som beskrevet i #12) uden krypto, så dér kan krypto indiskutabelt bruges i dag og på sigt. Om det er klogt eller dumt er jeg bedøvende ligeglad med. Lige nu er "Gods Unchained" i betaversion, men meget snart åbner spillet også på android, og så vil der komme en del nye spillere til, så inden for de næste 5 år vil spillet ganske givet eksistere, og inden den tid er jeg nok blevet træt af spillet og har solgt mine kort til minimum, hvad jeg har givet for dem. Sådan er det jo ikke med for eksempel Hearthstone, hvor man aldrig kan få nogen som helst af de penge igen, som man har brugt på spillet.

hostrup (der har et ganske andet mindset end mit, - and appreciated!) har mere end en gang spurgt til et af mine indlæg: "Hvor vil du hen med det?" Nu forsøger jeg, at komme ham i forkøbet. Jeg tror i øvrigt ikke, at jeg modsiger nogen med dette indlæg. Det, jeg gerne vil fortælle med dette indlæg, er, at:

- ikke alle har købt krypto med det primære formål at investere (jeg er eksemplet)

 

- krypto virker i min erfaringsverden gnidningsfrit og upåklageligt ("Gods Unchained" er eksemplet)

 

- det "kryptobaserede" spil "Gods Unchained" virker langt bedre for brugerne end "Hearthstone", hvor man taber sine penge på sigt.

 

hostrup skrev:

 

Ja det er mine ord. Nej ikke meget der driller i mit liv, har realiseret mål jeg har drømt om længe og nyder det enormt.

Synes bare du agerer langt under lavmålet i seriøsitet, og tenderende til dybt ubegavet, og det tror jeg egentligt ikke du er. Trist.

 

 

Mine ord var også at det ikke langsigtet kunne lade sig gøre at prisen steg mere end dobbelt op hvert fjerde år.

Det glemmer du bare at citere. Dybt useriøst.

 

Men det er din fejlagtige konklusion, at Minere ikke agerer økonomisk og flytter til billigst mulige energikilde.

Har du en grundlæggende tro på at de er idioter ?

 

Nej du forklarede ikke hvad der rent faktisk skete med minerne. Du forklarede hvad du troede på skete.

Er du i stand til at indse forskellen ?

 

Lad mig stille dog et direkte spørgsmål - lad os se om du vil svare: Tror du på at Minere både kan udvide kapacitet og flytte kapacitet ?

 

 

 

 

 

Du indleder denne tråd med
og arbejdet vil derfor søge hen hvor elforbruget er næsten gratis
Det var bare ikke (KUN) det der skete FØR bitcoinprisen stoppede sin himmelflugt, for som du selv skrev, så var det profitabelt på stadigt dyrere energi-former.

Det er som at argumentere mod Will Huntings knap så skarpe, men mere agressive lillebror og jeg orker det ikke mere.

Det var hvad der skete, historisk set! (der kørte profitable miner ved højere energipriser SAMTIDIG med de billige poppede op (og de tjente så bare endnu mere)
Du sagde det endda selv: (ligevægten er ikke nået endnu)

Selvfølgelig agerer de økonomisk men... - måske tror du mere på det hvis det er på engelsk fra en btc-fanboy



Det var sidste indlæg fra mig - du skændes jo også næsten med dig selv og historien nu :D så må (en version af dig i hvert fald) give fortabt

Junior skrev:

 

Du indleder denne tråd med
og arbejdet vil derfor søge hen hvor elforbruget er næsten gratis
Det var bare ikke (KUN) det der skete FØR bitcoinprisen stoppede sin himmelflugt, for som du selv skrev, så var det profitabelt på stadigt dyrere energi-former.

 Tre spørgsmål stillede jeg dig. Nul besvaret - hvorfor ?

Fordi svar på dem vil stride mod din politiske opfattelse.

 

Jo på alle tider søgte minerne selvfølgelig mod  hvor elprisen var næsten gratis.

 

Det virker helt som om du tror at vide hvordan minerne agerede, og at de naturligt agerede ikke profitmaksimerende.

 

Gentager mit spørgsmål - tror du de er dumme ?

 

og ja ligevægten er ikke nået endnu. Det betyder jo ikke at Minere ikke søger mod laveste elpris.

 

Niveauet i dine indlæg bliver desperat lavere og lavere - hvorfor ? Går teknologien dig så meget på ?

 

Og ja mining var profitabelt på dyr el. Men det er simpelthen for ubegavet hvis du tror at ikke ALLE involverede søgte lavest mulige elpris, og der skete en løbende flytning af udstyr.

 

Det er tydeligt at du forsøger at opfinde en virkelighed, der aldrig har eksisteret og som strider mod virkeligheden, økonomisk teori og alm sund fornuft - hvorfor ?

 

Noterer mig at jeg stillede dig et par spørgsmål - ikke et eneste af dem vil du besvare. Skyldes det at dine løgne bliver for tydelige, eller du ikke ønsker at indse svaret ?

Jeg aner ikke hvem.will.hunting er, men tydeligt er det, at du slet ikke indgår.i en debat, men alene prøver at male en virkelighed der er imaginær - hvorfor ?

 

Dit engelske citat - prioritize - de behøvede ikke prioritere, og det virker som om du fuldstændig har fået galt i halsen at man sagtens kan ekspandere OG flytte udstyr,. og der ikke er nogen modsætning. Det er simpelthen ikke en prioritering, men en både og udvikling.

 

 

Sidste indlæg fra dig - stort tak. Du har nået et lavpunkt lavere end tidligere, du vil ikke blive savnet herfra.

Mon ikke sandheden i din deltagen i denne debat ligger i en voldsom dobbeltmoral ? Dobbeltmoral i forhold til syn på energiforbrug. Prisværdigt du nu undlader at bruge strøm på debat, når det går dig sådan på at der bruges strøm på en ting du ikke bryder dig om

Ok - helt sidste blev det så ikke - for jo jeg svarede (det var ikke KUN det der skete)

Og du svarede... ligevægten var ikke nået endnu

Og btc-fanboyen svarede - growth var vigtigere end effektivitet.

 

I 2021 kunne selv det gamle mine-udstyr køre med profit:

 

Sjovt så mange andre der deler min virkelighed:

 

 

Selvfølgelig er de ikke idioter og de 'gode steder' blev selvfølgelig opsøgt.

Men da der ikke var flere billige steder (eller det logistisk ikke var muligt) tog de bare de lidt dyrere steder osv.

Da der var udsolgt af de nyeste mining-maskiner kunne selv 2. og 3. generations køre med overskud.

Alle de miner der lukkede ned da btc faldt... hvorfor gjorde de det?

De kørte jo på nyeste udstyr til billig strøm?! 

HINT:

Det er sgu ikke engang sandt i dag (eller.. nov 22 - på det tidspunkt kunne dem med dyr strøm kun være profitable med nyeste udstyr)

 

Altså du modsiger jo egentlig dig selv - du vedkender at "stiger btc nok" vil der blive minet 'mindre effektivt'

I mange perioder steg btc, da mere end nok?

 

Du argumenterer mod både økonomisk teori (der er ikke uendelig gode maskiner og billig strøm), sund fornuft og historisk data og ikke længere mig.

 

Edit: under normale omstændigheder ville man være mindre tilbøjelig til at åbne ineffektiv produktion da man ville frygte at blive udkonkurreret PÅ PRISEN. Man ville vide at de andre kunne sætte prisen ned til under ens egen marginal omkostning.

Det sker ikke her og det tror jeg forvirrer Hostrup.

Junior skrev:

Ok - helt sidste blev det så ikke - for jo jeg svarede (det var ikke KUN det der skete)

Og du svarede... ligevægten var ikke nået endnu

Og btc-fanboyen svarede - growth var vigtigere end effektivitet.

 

I 2021 kunne selv det gamle mine-udstyr køre med profit:

 

Sjovt så mange andre der deler min virkelighed:

 

 

Selvfølgelig er de ikke idioter og de 'gode steder' blev selvfølgelig opsøgt.

Men da der ikke var flere billige steder (eller det logistisk ikke var muligt) tog de bare de lidt dyrere steder osv.

Da der var udsolgt af de nyeste mining-maskiner kunne selv 2. og 3. generations køre med overskud.

Alle de miner der lukkede ned da btc faldt... hvorfor gjorde de det?

De kørte jo på nyeste udstyr til billig strøm?! 

HINT:

Det er sgu ikke engang sandt i dag (eller.. nov 22 - på det tidspunkt kunne dem med dyr strøm kun være profitable med nyeste udstyr)

 

Altså du modsiger jo egentlig dig selv - du vedkender at "stiger btc nok" vil der blive minet 'mindre effektivt'

I mange perioder steg btc, da mere end nok?

 

Du argumenterer mod både økonomisk teori (der er ikke uendelig gode maskiner og billig strøm), sund fornuft og historisk data og ikke længere mig.

 

Edit: under normale omstændigheder ville man være mindre tilbøjelig til at åbne ineffektiv produktion da man ville frygte at blive udkonkurreret PÅ PRISEN. Man ville vide at de andre kunne sætte prisen ned til under ens egen marginal omkostning.

Det sker ikke her og det tror jeg forvirrer Hostrup.

På intet tidspunkt - undlader Minere at søge mod billigere strøm. Det er hele humlen i deres virksomhed. Mere beregningskapacitet, lavere omkostning.

 

Nej jeg modsiger ikke mig selv ved at sige "stiger btc nok..." Og at sige at Minere vil flytte mod billigst mulig strøm. Begge dele sker selvfølgelig. Helt naturligt.

 

Sammenlagt er der ikke et sekund tvivl om at hele industrien, naturligvis vil flytte mod billigst mulig strøm.

Med en geografisk uafhængig og meget mobil produktion sker det helt af sig selv og 24/7 - rundt i hele verden, med mål om maksimering af profit.

hostrup skrev:

På intet tidspunkt - undlader Minere at søge mod billigere strøm. Det er hele humlen i deres virksomhed. Mere beregningskapacitet, lavere omkostning.

 

Nej jeg modsiger ikke mig selv ved at sige "stiger btc nok..." Og at sige at Minere vil flytte mod billigst mulig strøm. Begge dele sker selvfølgelig. Helt naturligt.

 

Sammenlagt er der ikke et sekund tvivl om at hele industrien, naturligvis vil flytte mod billigst mulig strøm.

Med en geografisk uafhængig og meget mobil produktion sker det helt af sig selv og 24/7 - rundt i hele verden, med mål om maksimering af profit.

 

 @hostrup

Jeg har sagt det før, og jeg gentager gerne mig selv: tak for dit informative, saglige og utrættelige arbejde vedr oplysning om BTC. Fik jeg så mange biased Dunning-kruger-påstande i ansigtet hele tiden, så ville jeg nok forlade stuen, helt umiddelbart. Så mange tak for det. Dine BTC-tråde er de eneste jeg læser på PN, så det er meget værdsat - for mit vedkommende - i hvert fald. Tak. 

hostrup skrev:

På intet tidspunkt - undlader Minere at søge mod billigere strøm. Det er hele humlen i deres virksomhed. Mere beregningskapacitet, lavere omkostning.

 

Nej jeg modsiger ikke mig selv ved at sige "stiger btc nok..." Og at sige at Minere vil flytte mod billigst mulig strøm. Begge dele sker selvfølgelig. Helt naturligt.

 

Sammenlagt er der ikke et sekund tvivl om at hele industrien, naturligvis vil flytte mod billigst mulig strøm.

Med en geografisk uafhængig og meget mobil produktion sker det helt af sig selv og 24/7 - rundt i hele verden, med mål om maksimering af profit.

 

 Det lader til du mener at grøn strøm de facto er billigere end sort strøm, alle steder i verden? 

Hvis du ikke mener de flytter minerne ikke nødvendigvis mod grønnere strøm, men blot mod de steder hvor strømmen er mest subsidieret, uagtet dets ophav...

realmadrid skrev:

 

 @hostrup

Jeg har sagt det før, og jeg gentager gerne mig selv: tak for dit informative, saglige og utrættelige arbejde vedr oplysning om BTC. Fik jeg så mange biased Dunning-kruger-påstande i ansigtet hele tiden, så ville jeg nok forlade stuen, helt umiddelbart. Så mange tak for det. Dine BTC-tråde er de eneste jeg læser på PN, så det er meget værdsat - for mit vedkommende - i hvert fald. Tak. 

 

 Tak.

 

Det er på nogen måder ret vildt hvordan eksempelvis rickroll konsekvent nægter at læse op på ting han får oplyst - som lighting network, og han argumenter derfor som om det slet ikke eksisterede - samtidig med at han ingen som helst forståelse har for at verden ikke altid agerer som eksempelvis hans branche (med profit) selvom han sidder på et medie som kun eksisterer grundet teknologier som er opfundet non profit.

mathias1 skrev:

 

 Det lader til du mener at grøn strøm de facto er billigere end sort strøm, alle steder i verden? 

Hvis du ikke mener de flytter minerne ikke nødvendigvis mod grønnere strøm, men blot mod de steder hvor strømmen er mest subsidieret, uagtet dets ophav...

 

Nej, det mener jeg bestemt ikke.

Dit indlæg fanger bare ikke at det er en ikke national branche med fri konkurrence worldwide, så mekanismen med at grøn strøm er billigere end sort strøm skal gælde på verdensplan for at flytning mod billigere strøm er flytning mod grønnere strøm.

 

Branchen er ultra mobil hvilket er årsagen til eks Island får flere og flere Minere.

Orker ikke mere - men for 1 måned siden stod Island for 1,3%

Junior skrev:

 

Orker ikke mere - men for 1 måned siden stod Island for 1,3%

 

 https://beincrypto.com/iceland-largest-bitcoin-hash-rate-producer-capita/

 

Sådan kan man også se på det.

 

Bemærk artiklen jo også nævner Norge som største europæiske - i faktiske tal, ikke relativt.

 

hostrup skrev:

 

 https://beincrypto.com/iceland-largest-bitcoin-hash-rate-producer-capita/

 

Sådan kan man også se på det.

 

Bemærk artiklen jo også nævner Norge som største europæiske - i faktiske tal, ikke relativt.

 

 

 

 Det var et langt indlæg, med citat fra amerikansk miner der havde brugt mange ressourcer på at sætte udstyr op/købe lagerhal etc og som sagde "jeg miner så længe prisen er over x",

 

Selvfølgelig søger/tager de, de laveste af 2 UMIDDELBARE omkostninger, men hvis de har etableret sig, er det ikke sådan lige at skifte (og hvis overskuddet stadig er stort, er det måske ikke værd at tage chancen med skat/lovgivning i andet land)

Men det er jo fortid nu og prisfaldet har vist sorteret dem fra alligevel

 

Det interessante er hvad sker der i fremtiden.... eller nu faktisk.. - siden faldet, er btc næsten fordoblet i pris og total hash rate næsten 50% oppe. 

Hvis ikke total hashrate stiger hurtigt nok ifht prisen vil det kunne betale sig at starte dyrere miner op.

Kan de nå at få mining-udstyret ud til vandfaldene, etc?

Eller kan der være en lagerhal tæt på et kulkraftværk et sted der pludselig kan betale sig at starte op? 

 

 

Næste problem er så det ekstreme spild af mining-udstyr

 

 

 

US senat vil have mere gennemskuelighed:

https://missoulacurrent.com/environment-crypto-mining/

 

 

Junior skrev:

 

 Det var et langt indlæg, med citat fra amerikansk miner der havde brugt mange ressourcer på at sætte udstyr op/købe lagerhal etc og som sagde "jeg miner så længe prisen er over x",

 

Selvfølgelig søger/tager de, de laveste af 2 UMIDDELBARE omkostninger, men hvis de har etableret sig, er det ikke sådan lige at skifte (og hvis overskuddet stadig er stort, er det måske ikke værd at tage chancen med skat/lovgivning i andet land)

 

Men det er jo fortid nu og prisfaldet har vist sorteret dem fra alligevel

 

Det interessante er hvad sker der i fremtiden.... eller nu faktisk.. - siden faldet, er btc næsten fordoblet i pris og total hash rate næsten 50% oppe. 

 

Hvis ikke total hashrate stiger hurtigt nok ifht prisen vil det kunne betale sig at starte dyrere miner op.

Kan de nå at få mining-udstyret ud til vandfaldene, etc?

Eller kan der være en lagerhal tæt på et kulkraftværk et sted der pludselig kan betale sig at starte op? 

 

 

 

Næste problem er så det ekstreme spild af mining-udstyr

 

 

 

 

US senat vil have mere gennemskuelighed:

https://missoulacurrent.com/environment-crypto-mining/

 

 

 

Jo mere gennemskuelighed jo bedre

realmadrid skrev:

 

 @hostrup

Jeg har sagt det før, og jeg gentager gerne mig selv: tak for dit informative, saglige og utrættelige arbejde vedr oplysning om BTC. Fik jeg så mange biased Dunning-kruger-påstande i ansigtet hele tiden, så ville jeg nok forlade stuen, helt umiddelbart. Så mange tak for det. Dine BTC-tråde er de eneste jeg læser på PN, så det er meget værdsat - for mit vedkommende - i hvert fald. Tak. 

 

Seriøst?

Jeg tror roligt vi kan fastslå, at hostrup med længder er den i debatten, der slynger om sig med flest udokumenterede påstande - som han for øvrigt efter forgodtbefindende gerne fremlægger som basic facts, et meget fint eksempel er starten på hans “debunking” hvor det fedtes ind, at:

”… der er enormt behov for BTC”

 

Enormt behov, fra hvem? Det er i hvert fald ikke “Hr og Fru Danmark”, politikere, finanstilsyn, makroøkonomer eller andre sådanne fjolser. Til gengæld sidder der nok nok en lille bitte skare af techies med BTC og håber, åh hvor de håber, at blive millionærer fordi de købte ind tidligt … jeg vover det ene øje og siger hostrup er en af dem.

Som nævnt et par gange før er det voldsomt svært at kæmpe mod hostrup. Når eksempelvis mathias, prangster, junior eller andre har tilbagevist de første 5 påstande, så fortsætter han ufortrødent med 5 nye. Det er sgu op af bakke!

I sit es er hostrup i stand til at processere selv de længste indlæg på split sekunder og indenfor minutter har han et modsvar - nå ja og så er niveau’et typisk meget lavt, man er en idiot, en løgner, fatter ingenting osv. osv.

Og det er sådan set ligegyldigt om emnet er energiforbrug, regulering, makroøkonomi, software, finansiel infrastruktur, realkredit, atomkraft, … hostrup er selv udnævnt ekspert på alle områder og ve den, der er uenig med ham.

Jeps Dunning-Kruger kører for fuld udblæsning, men din finger peger det forkerte sted hen.

rickrick skrev:

 

Seriøst?

Jeg tror roligt vi kan fastslå, at hostrup med længder er den i debatten, der slynger om sig med flest udokumenterede påstande - som han for øvrigt efter forgodtbefindende gerne fremlægger som basic facts, et meget fint eksempel er starten på hans “debunking” hvor det fedtes ind, at:

”… der er enormt behov for BTC”

 

Enormt behov, fra hvem? Det er i hvert fald ikke “Hr og Fru Danmark”, politikere, finanstilsyn, makroøkonomer eller andre sådanne fjolser. Til gengæld sidder der nok nok en lille bitte skare af techies med BTC og håber, åh hvor de håber, at blive millionærer fordi de købte ind tidligt … jeg vover det ene øje og siger hostrup er en af dem.

Som nævnt et par gange før er det voldsomt svært at kæmpe mod hostrup. Når eksempelvis mathias, prangster, junior eller andre har tilbagevist de første 5 påstande, så fortsætter han ufortrødent med 5 nye. Det er sgu op af bakke!

I sit es er hostrup i stand til at processere selv de længste indlæg på split sekunder og indenfor minutter har han et modsvar - nå ja og så er niveau’et typisk meget lavt, man er en idiot, en løgner, fatter ingenting osv. osv.

Og det er sådan set ligegyldigt om emnet er energiforbrug, regulering, makroøkonomi, software, finansiel infrastruktur, realkredit, atomkraft, … hostrup er selv udnævnt ekspert på alle områder og ve den, der er uenig med ham.

Jeps Dunning-Kruger kører for fuld udblæsning, men din finger peger det forkerte sted hen.

 
Første ord staver du forkert, men lad nu det ligge ;) 
Men på den mere seriøse note, så minder du mig om Pokernets svar på Det Radikale Venstre. Det er næsten lige meget hvad emnet er, så tager du fejl. Din analyse er konsekvent off, og man kan næsten stille uret efter det.
At jeg så tilskriver det Dunning-Kruger er givetvis til den vovede side, men jeg tror at det er et godt bud. 
Alt dette skriver jeg i al stilfærdighed og uden ubehagelige intentioner - det er mere for at forklare hvor uenige vi egentlig er. Jeg er 100% på Team Hostrup her, og at du overhovedet beklikker at behovet for BTC er enormt pt., sikrer dig en akut stoleplads ved børnebordet. Det er ganske enkelt for enfoldigt. Alternativt, så kom herned til Argentina eller Venezuela og tag en snak med de lokale. 

Så ja; det var saiøst. 

Alt godt. 

//Mvh
  

rickrick og jeg er notorisk uenige på det her emne og kan finde common ground. Så kan i andre også inden det bliver dumt.

systemet er røv lige nu, vi er blevet bollet godt og grundigt siden anden verdenskrig. 
name of the game er "ugennemskueligt rod af regler og ligegyldigheder"
økonomien er blevet gjort vildt besværelig, så beværelig at når der er problemer er det umuligt at løse dem og det bliver til en stole dans om hvem der skal betale regningen.
Det ses lige nu i det kommende derivative crash. Så meget af regningen som mulig skal flyttes ud på andre lande / forbrugere, selv om problemet er en kæmpe bombe under det amerikanske markede. Hver eneste dag de kan lyve en lille smule i medierne og få nogen til at købe lidt af deres position er en god dag for dem, og de skyr ingen midler.

Det kunne de ikke gøre hvis markedet var simpelt.

 

Jeg er ikke fan af lightning network og andre lag2 ting.

Jeg forstår godt behovet for dem for at få mulighed for atkøbe kaffe.

Men de er med til at mudre noget meget simpelt. JEg har et æble, du har en økonomisk token, om den token er
et 5 tal på din bank konti
2,6 satoshi (100.000.000/btc)
en flad 5'er

er bragende ligegyldigt. Formåelet med økonomi er at man ikke skal tage en ged med på markedet, og bytte frem og tilbage.

Det der tænder mig og altid har tændt mig ved btc er at der ikke kan såes tvivl om de 2,6 satoshi, hvor de eksistere og hvem der ejer dem etc.
når du låner 2mil i banken idag, så opretter de en konti med -2mil til mødet du sidder ved. så flytter de nogle ting rundt bagved, og retter til i nogle risko vurderinger, og det ender med at koste dem under det halve, samtidig tager de renter så du betaler det dobbelte og der er også bidrags satser og knep mig siddelængs. Alt imens vi nikker og smiler. Når crashet er over og støvet har lagt sig, kan du købe for 1000kr, hvad 100kr kan idag, men der er ikke råd til at ændre din løn.
"When the market goes up, the rich get richer, when it goes down the poor people loose their job"

Hvis menig mand ville sætte sig bare 7minutter om dagen ind i økonomi i en måned havde vi en revolution igår.

og jeg er ikke engang komunist eller tilhænger af enhedslisten... røv.

2 hurtige googlinger:

$111 trillion global equity market cap

If you're curious about the total value of notes and coins in circulation, the Bank for International Settlements estimated it to be $8,275,000,000,000, or $8.28 trillion U.S. dollars

penge er en løgn.

og det mener jeg saiøst, fede abeslut

realmadrid skrev:

 
Det er næsten lige meget hvad emnet er, så tager du fejl. Din analyse er konsekvent off, og man kan næsten stille uret efter det.  

Det er udsagn som disse, der gør mig så uendelig træt, hostrup bruger dem dog væsentlig "grimmere" end dig. Det er som om I tror det hele er sort/hvidt og I somehow besidder den endegyldige sandhed. Det ville være så meget federe hvis du holdt dig til, at du var uenig med mig - ligesom jeg er uenig med dig, hostup, sothys, los_champ og mange andre - specielt på dette område! Og så må du have mig undskyldt (jeg er sikkert bare en kyniker), men jeg har uendelig svært ved at tro på, at I kan forholde jer objektive til et emne, når I samtidig er loadet med coins der kan gøre jer et sted mellem "god investering" og "stinkende rige".

 

Jeg bilder mig ikke ind, at jeg er ekspert på alle områder, men specielt omkring regulering (forbruger beskyttelse) og finansiel infrastruktur (software) der besidder jeg kva mine 20 år i branchen en ret tung viden. Og diskussionerne bliver til tider ret absurde fordi hostrup fra tid til anden tydeligvis ikke ved hvad han snakker om - ja der blev det så ret sort/hvidt :-)

 

 

realmadrid skrev:

At jeg så tilskriver det Dunning-Kruger er givetvis til den vovede side, men jeg tror at det er et godt bud.   

Jeg tror du skal læse en smule op på Dunning-Kruger, men lad nu det ligge.

 

 

realmadrid skrev:

Alt dette skriver jeg i al stilfærdighed og uden ubehagelige intentioner - det er mere for at forklare hvor uenige vi egentlig er. Jeg er 100% på Team Hostrup her, og at du overhovedet beklikker at behovet for BTC er enormt pt., sikrer dig en akut stoleplads ved børnebordet. Det er ganske enkelt for enfoldigt. Alternativt, så kom herned til Argentina eller Venezuela og tag en snak med de lokale.   

Jeg anerkender og har gjort det ved flere lejligheder, at BTC muligvis (kortsigtet og delvist) kunne løse problemer i bund-korrupte lande. Men BTC er ikke en silver-bullet (ligesom A-kraft ikke er for energi). Alt bliver ikke godt fordi du skfter til BTC, det er bund-naivt, sorry to say!. Klamme magthavere skal sgu nok finde en måde at undertrykke befolkningen, BTC eller ej. Der skal helt andre strukturelle ændringer til i de lande for, at der kan opbygges tillid mellem magthavere og befolkningen. 

 

Men lige nu og her (den vestlige verden er den største synder) har vi nogle langt større kriser at forholde os til: Klima og biodiversitet. De to kriser er tæt forbunde til forbrug, nærmere bestemt energiforbrug. Og her er BTC en øjebæ. I jagten på kortsigtet profit står der farme af computere og løser ligegyldige "brute force" problemer. Det er ca. lige så dumt som at købe 100 elradiatorer og stille dem ud i haven og så fyre varme af ... alt sammen for at kunne danne et digital mønt som kan sælges for FIAT penge (flere FIAT penge end dem man brugte på strømmen, naturligvis). Nul-sum spillet på toppen gør det desværre ikke bedre.

 

Tænk hvis vi i stedet brugte vores tid og energi på yderligere forskning i Power-to-X, som verden i den grad kommer til at efterspørge i fremtiden ... 

 

Og bare for ikke give BTC skylden for alting, du kan sagtens smide flyrejser, Youtube, rødt kød, transport, tøj, Facebook osv. osv. oven i hatten - BTC er bestemt ikke alene om energi (over)forbrug. Og jeg er bestemt ikke nogen helgen selv!

 

Og som sothys skriver man kan sagtens være uenige og stadig finde commen ground ... og faktisk er jeg fobløffende nok enig med hostrup i rigtig mange ting, sådan er der så meget. Så ja alt saiøst godt, hyg dig :-)

rickrick skrev:

Det er udsagn som disse, der gør mig så uendelig træt, hostrup bruger dem dog væsentlig "grimmere" end dig. Det er som om I tror det hele er sort/hvidt og I somehow besidder den endegyldige sandhed. Det ville være så meget federe hvis du holdt dig til, at du var uenig med mig - ligesom jeg er uenig med dig, hostup, sothys, los_champ og mange andre - specielt på dette område! Og så må du have mig undskyldt (jeg er sikkert bare en kyniker), men jeg har uendelig svært ved at tro på, at I kan forholde jer objektive til et emne, når I samtidig er loadet med coins der kan gøre jer et stedet mellem "god investering" og "stinkende rige".

 

Jeg bilder mig ikke ind, at jeg er ekspert på alle områder, men specielt omkring regulering (forbruger beskyttelse) og finansiel infrastruktur (software) der besidder jeg kva mine 20 år i branchen en ret tung viden. Og diskussionerne bliver til tider ret absurde fordi hostrup fra tid til anden tydeligvis ikke ved hvad han snakker om - ja der blev det så ret sort/hvidt :-)

 

 

Jeg tror du skal læse en smule op på Dunning-Kruger, men lad nu det ligge.

 

 

Jeg anerkender og har gjort det ved flere lejligheder, at BTC muligvis (kortsigtet og delvist) kunne løse problemer i bund-korrupte lande. Men BTC er ikke en silver-bullet (ligesom A-kraft ikke er for energi). Alt bliver ikke godt fordi du skfter til BTC, det er bund-naivt, sorry to say!. Klamme magthavere skal sgu nok finde en måde at undertrykke befolkningen, BTC eller ej. Der skal helt andre strukturelle ændringer til i de lande for, at der kan opbygges tillid mellem magthavere og befolkningen. 

 

Men lige nu og her (den vestlige verden er den største synder) har vi nogle langt større kriser at forholde os til: Klima og biodiversitet. De to kriser er tæt forbunde til forbrug, nærmere bestemt energiforbrug. Og her er BTC en øjebæ. I jagten på kortsigtet profit står der farme af computere og løser ligegyldige "brute force" problemer. Det er ca. lige så dumt som at købe 100 elradiatorer og stille dem ud i haven og så fyre varme af ... alt sammen for at kunne danne et digital mønt som kan sælges for FIAT penge (flere FIAT penge end dem man brugte på strømmen, naturligvis). Nul-sum spillet på toppen gør det desværre ikke bedre.

 

Tænk hvis vi i stedet brugte vores tid og energi på yderligere forskning i Power-to-X, som verden i den grad kommer til at efterspørge i fremtiden ... 

 

Og bare for ikke give BTC skylden for alting, du kan sagtens smide flyrejser, Youtube, rødt kød, transport, tøj, Facebook osv. osv. oven i hatten - BTC er bestemt ikke alene om energi (over)forbrug. Og jeg er bestemt ikke nogen helgen selv!

 

Og som sothys skriver man kan sagtens være uenige og stadig finde commen ground ... og faktisk er jeg fobløffende nok enig med hostrup i rigtig mange ting, sådan er der så meget. Så ja alt saiøst godt, hyg dig :-)

Hva faen’, har du arbejdet i banksektoren i 20 år? - hvorfor har du aldrig nævnt det?  
Minder mig om, at Jakob Ellemann også engang har været soldat. 
Men jeg er naturligvis uenig i det hele du skriver  - dog mest dine stråmænd. 
Og mht Dunning-Kruger, så er jeg ikke længere i tvivl, men da du åbenlyst slet ikke forstår begrebet, så bliver det en længere snak.
Det sidste du skriver med “common ground” ved jeg slet ikke hvad jeg skal sige til? Jeg er lodret uenig i dit take på BTC, men vi er enige om meget andet? - det forekommer mig uendeligt uinteressant. Jeg er da ikke i tvivl om, at du er en fed person - det er jeg faktisk også selv - men btc (og Dunning-Kruger) har du blot ikke forstået endnu.  De ting kan jeg sagtens holde adskilt. 

 

realmadrid skrev:

Hva faen’, har du arbejdet i banksektoren i 20 år? - hvorfor har du aldrig nævnt det?  

Det har jeg nu heller ikke - faktisk ikke siden 2006-2009, selv om hostrup gerne gør mig til finans sektorens forlængede arm. 

 

Jeg har til gengæld arbejdet rigtig meget med investering og forbruger beskyttelse (som aktuar) og de sidste mange år med software ... så jeg er til dagligt tæt på tech nørder - jeg skal undlade at uddybe hvad de mener om BTC og krypto generelt, for så kommer du først for alvor efter mig :-)

 

At man kan være på Team hostrup er fair nok, men i samme øjemed at kaste Dunning-Kruger kortet mod andre er altså ret morsomt.

Den amerikanske myndighed der regulerer derivatmarkeder har sagsøgt Binance for brud på regler for handel med derivater. Det skriver Marketwire (tidligere Ritzau Finans) og citerer Bloomberg.