Bitcoin tråd nr 10

#1| 17

Efter opfordring fra @gullberg kommer her ny tråd.

For evt nye, vil jeg starte med en beskrivelse af hvad BTC er, og følge op med at debunke en par punkter hvor uvidende og teknologi forskrækkede meddebattører forsøger at fejlinformere og afspore viden.

 

BTC er betegnelsen for et bogføringsresultat lavet af et decentraliseret bogføringssystem med meget høj sikkerhed.

 

En gruppe krypterings eksperter funderede i starten af årtusindet over hvordan man kunne lave et datasystem med høj sikkerhed for integriteten af data - en sikkerhed der også var fokuseret på at der ikke var nogen som helst "magt" der kunne ændre indholdet i datasystemet.

 

Målet var bla at lave en møntfod.

 

En anonym mand på et internet debatforum skrev i 2008 et whitepaper om "Bitcoin - A peer to peer Electronic Cash system", og på den baggrund blev Bitcoin netværket opstartet i 2009, og det har kørt uden stop, med 100% dataintegritet lige siden.

 

Et elektronisk "kontant betalings system" var skabt.

Et system hvor mennesker kan overføre værdi i form af bogførings tilgodehavender til hinanden, uden at der er indblandet andre juridiske personer, i modsætning til det gængse pengesystem hvor juridiske personer kun kan overføre gældsposter mellem hinanden elektronisk.

 

Opfindelsen af troværdigt system til elektroniske penge er dog ikke af meget værdi hvis de cirkulerende penge ikke kan udnyttes til betaling for varetransaktioner, og systemet kunne derfor betragtes som værdiløst nyttig viden hvis ikke tilgodehavender kan veksles.

 

22 may 2010 skete det dog, at en ejer af et bogføringstilgodehavende fik 10.000 BTC = 1.000.000.000.000 SAT (SAT modsvarer øre, cent, penny) afsat for 2 pizzaer, og BTC havde dermed for første gang fået sat en vekselkurs modsvarende 

 

Siden da er det gået stærkt. En bitcoin er steget til idag omkring 27.500$ -  sælger af de to pizzaer har idag btc modsvarende i underkanten af 2 mia kroner hvis han har holdt fast i de modtagne bogføringstilgodehavender.

 

Hvorfor den enorme stigning?

Mange årsager - den vigtigste er vist at man, med opfindelsen af et elektronisk ukorrumperbart betalingsmiddel har opfundet et system der er enorm behov for, og som har kollosalt potentiale, en teknologi som potentielt kan ændre vort pengesystem, som kan ændre finansbranchen, og et system som kan ændre politiske sammenhænge - fordi alt handler om penge.

 

BTC er blevet kritiseret af mange - specielt etablerede  i de forandringstruede instanser - politikere, finansansatte, myndigheder - alle sammen instanser der er afhængige af det etablerede pengesystems flow.

 

Kritikken går bla på:

BTC er langsomt.

BTC har ikke bogføringskapacitet nok

BTC er dyrt at lave transaktioner med

BTC bruger meget energi

BTC er velegnet for kriminalitet


Den første BTC er langsomt og har ikke bogføringskapacitet nok:

BTC bogføringer foregår ca hvert tiende minut, og kritikere fremfører at nuværende pengesystemer gør det hurtigt. Det er desværre bare en æble og pære bananer sammenligning..BTC er - i lighed med kontanter og Guld - en M1 pengemængde - dvs ikke gæld.

I det eksisterende pengesystem kan man kun meget svært og kun helt lokalt og kun periodisk lave guldhandel på under 10 minutter, og kontantoverførsler er i sagens natur kun lokale.

Jamen eksisterende finanssystem har læst det vha elektroniske gældsoverførsler, og kan håndtere et langt større volumen af transaktioner.

Det kan man også på BTC, og man har derfor lavet et level 2 system der hedder Lightning Network, som er øjeblikkeligt, har større transaktions kapacitet end alle sammenlagte transaktionskapaciteter i det eksisterende pengesystem og det er gratis.

 

BTC er dyrt at lave transaktioner med:

Det koster 2-3 dollar at lave en pengeoverførsel med BTC, men den afgift indeholder også en betaling for uendeligt kontogebyr. Det kan ingen M1 overførsel matche - uendelig opbevaring og transaktion af guld og kontanter koster altid mere. Lighting network minimerer omkostningen.


 

BTC bruger meget energi:

Ja at skabe enorm sikkerhed for kontinuerlig upåvirkelig dataintegritet kræver store mængder elektricitet, men systemets virkemåde sikrer, at leverandørerne af detabehandlingen vil have højest profit ved lave energiomkostninger, og arbejdet vil derfor søge hen hvor elforbruget er næsten gratis. Da databehandlingen er geografisk uafhængigt, vil det betyde udnyttelse af overskydende energi i stedet, og energiforbruget bliver derfor ikke et problem, men nærmere et gode.

 

BTC er velegnet for kriminalitet:

Bitcoin data er 100% transparente, og egner sig derfor på ingen måde til kriminelle handlinger.

Bitcoin netværket er identitetsløst hvilket måske kan gøre det attraktivt for nogle 

18-03-2023 14:00 #2| 5

Gider ikke citere hele din post, men i forhold din pointe omkring btc og kriminalitet. Hvad mener du så med at data er 100% transparent? Fidusen med bitcoins er vel at det foregår fuldstændig udenom etablerede myndigheder og dertil indrettede kontrolinstanser? Jeg indrømmer gerne at jeg er en nejhat i forhold til crypto og derfor på ingen måde er ekspert, men de eneste jeg kender der bruger crypto til mere end lidt hygge investering, er folk der ønsker at undgå myndighederne kender til ens transaktioner aka kriminelle..

Redigeret af djoffer d. 18-03-2023 14:00
18-03-2023 15:24 #3| 1

Han mener, at alle mennesker i verden kan se alle transaktioner på nettet. Nogle med firmanavn, som kan spores, nogle uden navn.

 

Men hvad pokker menes med at de har "meget høj sikkerhed"?

Bitcoin er da med afstand den suverænt mest usikre betalingsform nogensinde.

 

Teknologien er teoretisk sikker, ja, men bestemt ikke i praksis. Aldrig har det været nemmere at miste sine penge.

18-03-2023 16:23 #4| 1
djoffer skrev:

Gider ikke citere hele din post, men i forhold din pointe omkring btc og kriminalitet. Hvad mener du så med at data er 100% transparent? Fidusen med bitcoins er vel at det foregår fuldstændig udenom etablerede myndigheder og dertil indrettede kontrolinstanser? Jeg indrømmer gerne at jeg er en nejhat i forhold til crypto og derfor på ingen måde er ekspert, men de eneste jeg kender der bruger crypto til mere end lidt hygge investering, er folk der ønsker at undgå myndighederne kender til ens transaktioner aka kriminelle..

 

 Ja det er som Ninja skriver præcis at alle transaktioner kan ses.

 

Alle, som i hver eneste transaktion siden starten i 2009, kan du med en internetopkobling se, og følge "pengestrømmen".

 

Det giver kriminal myndigheder en enorm masse information, og det sekund de kobler en eneste transaktion op på en person klapper fælden - for alle transaktioner på den btc adresse.

 

USAs myndigheder er i min opfattelse længere fremme end andre, og de trevler kriminelle netværk op med de informationer der ligger offentligt tilgængelige.

 

I dk er jeg sikker på vi ender i en situation hvor skat og anklagemyndigheden kommer til at føre sager hvor alle indsættelser på en btc konto bliver betragtet som indtægt, og nul overførsler fra samme btc konto bliver accepteret som udgift, og så falder skatte og straffe hammeren tungt.

 

Det svage punkt er naturligvis koblingen mellem cpr/cvr og btc adresse, men når politikerne får lavet noget gennemtænkt regulering, hvor de to i højere grad bliver koblet sammen, bliver den svaghed delvist udryddet, og det bliver et fantastisk redskab. 

18-03-2023 16:32 #5| 1
ninjaskills skrev:

Han mener, at alle mennesker i verden kan se alle transaktioner på nettet. Nogle med firmanavn, som kan spores, nogle uden navn.

 

Men hvad pokker menes med at de har "meget høj sikkerhed"?

Bitcoin er da med afstand den suverænt mest usikre betalingsform nogensinde.

 

Teknologien er teoretisk sikker, ja, men bestemt ikke i praksis. Aldrig har det været nemmere at miste sine penge.

 

 Sikkerhed er et mangesidet begreb.

At det rigtige antal BTCs står på de rigtige konti er det jeg hentyder til her, og de vil stå der til "evig" tid.

 

Det betyder også at du kan ikke miste dine btc - i direkte modstrid med din sidste sætning.

Men du kan miste din private key - og så er det goodbye.

 

Når du skriver at det aldrig har været nemmere at miste sine penge tror jeg det er et andet sted du refererer til - når du har btc hos en tredjepart - men det er præcis ikke btc men en gældspost på btc. Som det bliver sagt alle steder fra i branchen - not your keys, not your crypto.

Giver det mening ?


18-03-2023 21:13 #6| 0

Hey, følger lidt med på sidelinjen…

Forstår jeg det her korrekt? Det tror jeg at jeg gør, men det virker helt absurd. 

Hvis jeg får for 100kr. eth i rewards, så skal jeg betale skat af værdien (de 100kr.) på det tidspunkt at jeg modtager dem? Hvis jeg så vælger at sælge det jeg har fået i rewards, så skal jeg også betale skat af de 100kr. Igen?



18-03-2023 21:28 #7| 0
psylenz skrev:

Hey, følger lidt med på sidelinjen…

Forstår jeg det her korrekt? Det tror jeg at jeg gør, men det virker helt absurd. 

Hvis jeg får for 100kr. eth i rewards, så skal jeg betale skat af værdien (de 100kr.) på det tidspunkt at jeg modtager dem? Hvis jeg så vælger at sælge det jeg har fået i rewards, så skal jeg også betale skat af de 100kr. Igen?



 Der står at du “kun” beskattes af gevinsten når du sælger dem igen.

 

18-03-2023 22:09 #8| 2
hostrup skrev:

 

 Sikkerhed er et mangesidet begreb.

At det rigtige antal BTCs står på de rigtige konti er det jeg hentyder til her, og de vil stå der til "evig" tid.

 

Det betyder også at du kan ikke miste dine btc - i direkte modstrid med din sidste sætning.

Men du kan miste din private key - og så er det goodbye.

 

Når du skriver at det aldrig har været nemmere at miste sine penge tror jeg det er et andet sted du refererer til - når du har btc hos en tredjepart - men det er præcis ikke btc men en gældspost på btc. Som det bliver sagt alle steder fra i branchen - not your keys, not your crypto.

Giver det mening ?

 


 


Der er intet i vejen for, at du kan finde custodians til din krypto eller din private key, hvis ikke du ikke selv kan finde på en god løsning. Ja, der er mange fortællinger om krypto, der går tabt. Det er dog vigtigt at huske på at krypto stadig er i rugekassen og at der fortsat er tale om potentiale og teknologi, der ingenlunde er under forløsning eller modent endnu. Det til trods, findes der allerede løsninger, der på mange måder kan betragtes som mere sikker end de opportunistiske castodians, der nu og historisk har været brugt til fiat, selvom vi har set og desværre fortsat kommer til at se mange brodne kar, inde cremen stiger til toppen.  

 


Det meste af den tid, der har været penge, har folk gemt dem under puden, opbevaret dem under tvivlsom beskyttelse eller sat dem i banker, hvor de kan forsvinde ud i den blå luft, reguleres, konfiskeres og i nyere tid systematisk devalueres. Det er muligt eller måske rettere åbenlyst, at krypto ikke på nuværende tidspunkt imødekommer Hr. og Fru. Jensen evner og behov - men det betyder da ikke, at krypto ikke har et enormt potentiale, der kan have optimerende, balancerende og inkluderede funktion i det nuværende ekspansive økonomiske klima, der synes at være årsag til, at vores samfund i de sidste mange mange år har haft en tendens til at bevæge sig to skridt frem og et til bage at best og mod afgrunden at worst.  



Det er efterhånden en anelse kliche at sammenligne med internetet, men jeg tænker at mange kan huske, hvor bekymrede man var for sikkerheden ved e-handel i begyndelsen af nullerne. Var der grund til bekymring for shady spillere – selvfølgelig var der det, men man skal ikke undervurdere menneskers opfindsomhed og villighed til at adoptere nye veje og investere i at skille skidt fra kanel, når der opstår nødvendighed eller store nye muligheder - zoom lidt ud med en historiebog et øjeblik, hvis ikke så meget står bøjet i neon. 

 


Man kan være for eller imod krypto og decentralisering, men hvis den største bekymring og årsagen til, at man tager en nej-hat på er sikkerhed, brugbar infrastruktur, forliste projekter, tabte formuer og kortsigtede omkostninger for vores klima (diskutabelt), så er man i min bog bare modstander af fremskridt. Sorry to say!  



Krypto og BTC i særdelshed er fra min stol indiskutabelt en god og helt revolutionerende idé. Om vi kan skifte verden i en retning, hvor vi kan bruge det som fundament for en ny og mere effektiv økonomisk infrastruktur uden spild og korruption, der er i fælleskabets eller magthavernes interesse er en mere tvivlsom og polariserende snak. Ja, visionen for krypto kan være flawed, men frygten for at krypto vil flytte penge ud af lommerne på de mange og over i lommerne på kapitalister og kriminelle med uædle intentioner er helt og aldeles det modsatte af, hvad kongstanken og potentialet ved krypto er.  



Tid må vise, om krypto får så meget fat på Main Street, at det ikke kan manipuleres af ulvene på Wall Street og korrumperes af banditter i toppen og bunden af den efterhånden høje og spidse pyramide, der er hierarkiet i det mordene samfund.  Status synes at være, at alle har en mening og villigt eller modvilligt har placeret et potentielt tungt bet på fremtiden. Krypto-skeptikere abonnerer på narrativet, at et bet på krypto er ren gambling på højde med lotto. Krypto-maxies abonnerer på narrativtet, at ufrivilligt bet mod krypto er at stå paralyseret dagen lang og placere små bets på rød eller sort på rouletten og tænke, at man nærmest ingen risiko løber. Sandheden er nok et sted imellem, men alle har i et eller andet omfang skin in the game, om man vil det eller ej. Jeg synes, at der er alt mulig grund til at forholde sig dertil med åbne øjne og som minimum overveje, om man som hedge mod den langsomme og pinefuld forblødning på rouletten skal have et lille udstik på en lottekupon, hvis maxierne skulle have fat i den lange ende.  



Ladies and gents – please place your bets!        

 

18-03-2023 22:40 #9| 0
psylenz skrev:

Hey, følger lidt med på sidelinjen…

Forstår jeg det her korrekt? Det tror jeg at jeg gør, men det virker helt absurd. 

Hvis jeg får for 100kr. eth i rewards, så skal jeg betale skat af værdien (de 100kr.) på det tidspunkt at jeg modtager dem? Hvis jeg så vælger at sælge det jeg har fået i rewards, så skal jeg også betale skat af de 100kr. Igen?



 

 Du skal.indtægtsføre staking rewards i året du modtager dem - ligesom renter.

19-03-2023 17:24 #10| 0
hostrup skrev:

 

 Du skal.indtægtsføre staking rewards i året du modtager dem - ligesom renter.

Den er svær enten skal han betale skat 2 gange af SR eller først den dag han sælger. Ovenstående er kluntet formuleret fra Skats side. Mener først han er skattepilgtig den dag, han sælger.

 

 

19-03-2023 19:06 #11| 0

Hvis jeg ikke sælger så skal jeg alligevel betale skat af værdien? 

I det mindste er jeg ikke den eneste der er forvirret 😃

19-03-2023 19:59 #12| 0

Jeg har mine krypovalutaer og NFT'er på en ledger, så det er 100% sikkert.

 

Det der med staking rewards er lidt noget rod. I spillet "Gods Unchained" modtager jeg ind imellem staking rewards i valutaerne Gods og IMX, hvilket er let nok at opgive til Skat. Desuden modtager jeg hver dag Gods for vundne spil, hvor jeg ikke giver noget for at spille (småbeløb: pt. 350 Gods tjent per halvår). Udover dette modtager jeg også løbende NFTer som præmier. Alt sammen drejer det sig om småbeløb, og en ven der spiller samme spil har fundet en let måde at opgive de eksakte beløb til Skat.

 

Derimod har jeg tjent på at købe spillekort (NFT'er). Det foregår rent praktisk ved, at jeg køber ETH (MitID-kontrolleret), som derefter omsættes i spillekort. Det har ikke været hensigten at investere, men jeg ville bare have kortene at spille med, og lækkert at kunne sælge dem igen. når jeg en dag bliver træt af spillet. I dag er kortenes værdi $1.630, og jeg har vel købt for omkring $900 i løbet af det sidste års tid.

 

Det er lidt noget rod, fordi Skat kun omtaler "Staking rewards".

Redigeret af Holstt d. 19-03-2023 20:00
19-03-2023 23:28 #13| 0
hostrup skrev:

 


I dk er jeg sikker på vi ender i en situation hvor skat og anklagemyndigheden kommer til at føre sager hvor alle indsættelser på en btc konto bliver betragtet som indtægt, og nul overførsler fra samme btc konto bliver accepteret som udgift, og så falder skatte og straffe hammeren tungt.

 

Det svage punkt er naturligvis koblingen mellem cpr/cvr og btc adresse, men når politikerne får lavet noget gennemtænkt regulering, hvor de to i højere grad bliver koblet sammen, bliver den svaghed delvist udryddet, og det bliver et fantastisk redskab. 

Spændende tråd.

 

 Hvorfor tror du at 1) alle indgående pengestrømme klassificeres som indtægt, men ingen udgående kan klassificeres som udgift og 2) at det bliver muligt at lave gennemtænkt regulering til at koble CPR-numre sammen med BTC adresser?

 

20-03-2023 00:01 #14| 0
arigold skrev:

Spændende tråd.

 

 Hvorfor tror du at 1) alle indgående pengestrømme klassificeres som indtægt, men ingen udgående kan klassificeres som udgift og 2) at det bliver muligt at lave gennemtænkt regulering til at koble CPR-numre sammen med BTC adresser?

 

 

 hvis du har været inærheden af en exchange de sidste 6 år er du kyc registreret alligevel.

20-03-2023 03:28 #15| 0
Epix skrev:

Den er svær enten skal han betale skat 2 gange af SR eller først den dag han sælger. Ovenstående er kluntet formuleret fra Skats side. Mener først han er skattepilgtig den dag, han sælger.

 

 

 

 Det er ikke kluntet skrevet af skat. Det er ret tydeligt.

Du skal betale skat af værdien på modtagelses tidspunktet.

 

Modtagne coins indgår i fifo beholdningen til modtagelsesværdi, og der skal indberettes og betales skat af fortjeneste ift modtagelsesværdi ved salg.

Redigeret af hostrup d. 20-03-2023 03:51
20-03-2023 03:30 #16| 0
psylenz skrev:

Hvis jeg ikke sælger så skal jeg alligevel betale skat af værdien? 

I det mindste er jeg ikke den eneste der er forvirret

 

 Ja du skal betale skat af værdien på modtagelses tidspunktet - ligesom renter

20-03-2023 03:35 #17| 0

 

arigold skrev:

Spændende tråd.

 

 Hvorfor tror du at 1) alle indgående pengestrømme klassificeres som indtægt, men ingen udgående kan klassificeres som udgift og 2) at det bliver muligt at lave gennemtænkt regulering til at koble CPR-numre sammen med BTC adresser?

 

 

1. Det jeg beskriver er en evt kriminalsag, og der er jeg overbevist om at det er vejen der vil blive forsøgt fulgt fra en anklagemyndighed.

 

Har du købt og solgt våben og afregnet i crypto har du nok svært ved at finde en indkøbsfakura frem.

 

2. Var jeg politiker/myndighed ville jeg lave lovgivning der tvang alle borgere til at indberette alle crypto konti, og følge det op med beskatning af 100% af indkommende beløb hvis det blev undladt.

 

Redigeret af hostrup d. 20-03-2023 04:10
20-03-2023 04:09 #18| 0
Fejl 

 

Redigeret af hostrup d. 20-03-2023 04:10
20-03-2023 04:12 #19| 0
los_champ skrev:

 

 


Der er intet i vejen for, at du kan finde custodians til din krypto eller din private key, hvis ikke du ikke selv kan finde på en god løsning. Ja, der er mange fortællinger om krypto, der går tabt. Det er dog vigtigt at huske på at krypto stadig er i rugekassen og at der fortsat er tale om potentiale og teknologi, der ingenlunde er under forløsning eller modent endnu. Det til trods, findes der allerede løsninger, der på mange måder kan betragtes som mere sikker end de opportunistiske castodians, der nu og historisk har været brugt til fiat, selvom vi har set og desværre fortsat kommer til at se mange brodne kar, inde cremen stiger til toppen.  

 

 

Det meste af den tid, der har været penge, har folk gemt dem under puden, opbevaret dem under tvivlsom beskyttelse eller sat dem i banker, hvor de kan forsvinde ud i den blå luft, reguleres, konfiskeres og i nyere tid systematisk devalueres. Det er muligt eller måske rettere åbenlyst, at krypto ikke på nuværende tidspunkt imødekommer Hr. og Fru. Jensen evner og behov - men det betyder da ikke, at krypto ikke har et enormt potentiale, der kan have optimerende, balancerende og inkluderede funktion i det nuværende ekspansive økonomiske klima, der synes at være årsag til, at vores samfund i de sidste mange mange år har haft en tendens til at bevæge sig to skridt frem og et til bage at best og mod afgrunden at worst.  

 

 

Det er efterhånden en anelse kliche at sammenligne med internetet, men jeg tænker at mange kan huske, hvor bekymrede man var for sikkerheden ved e-handel i begyndelsen af nullerne. Var der grund til bekymring for shady spillere – selvfølgelig var der det, men man skal ikke undervurdere menneskers opfindsomhed og villighed til at adoptere nye veje og investere i at skille skidt fra kanel, når der opstår nødvendighed eller store nye muligheder - zoom lidt ud med en historiebog et øjeblik, hvis ikke så meget står bøjet i neon. 

 

 

Man kan være for eller imod krypto og decentralisering, men hvis den største bekymring og årsagen til, at man tager en nej-hat på er sikkerhed, brugbar infrastruktur, forliste projekter, tabte formuer og kortsigtede omkostninger for vores klima (diskutabelt), så er man i min bog bare modstander af fremskridt. Sorry to say!  

 

 

Krypto og BTC i særdelshed er fra min stol indiskutabelt en god og helt revolutionerende idé. Om vi kan skifte verden i en retning, hvor vi kan bruge det som fundament for en ny og mere effektiv økonomisk infrastruktur uden spild og korruption, der er i fælleskabets eller magthavernes interesse er en mere tvivlsom og polariserende snak. Ja, visionen for krypto kan være flawed, men frygten for at krypto vil flytte penge ud af lommerne på de mange og over i lommerne på kapitalister og kriminelle med uædle intentioner er helt og aldeles det modsatte af, hvad kongstanken og potentialet ved krypto er.  

 

 

Tid må vise, om krypto får så meget fat på Main Street, at det ikke kan manipuleres af ulvene på Wall Street og korrumperes af banditter i toppen og bunden af den efterhånden høje og spidse pyramide, der er hierarkiet i det mordene samfund.  Status synes at være, at alle har en mening og villigt eller modvilligt har placeret et potentielt tungt bet på fremtiden. Krypto-skeptikere abonnerer på narrativet, at et bet på krypto er ren gambling på højde med lotto. Krypto-maxies abonnerer på narrativtet, at ufrivilligt bet mod krypto er at stå paralyseret dagen lang og placere små bets på rød eller sort på rouletten og tænke, at man nærmest ingen risiko løber. Sandheden er nok et sted imellem, men alle har i et eller andet omfang skin in the game, om man vil det eller ej. Jeg synes, at der er alt mulig grund til at forholde sig dertil med åbne øjne og som minimum overveje, om man som hedge mod den langsomme og pinefuld forblødning på rouletten skal have et lille udstik på en lottekupon, hvis maxierne skulle have fat i den lange ende.  

 

 

Ladies and gents – please place your bets!    

 

 

 Meget enig.

 

At alle har et bet i crypto er også en betragtning jeg deler.

Mener også det er årsagen til at selv meget konservative velhavere har allokeret penge ind .

20-03-2023 11:10 #20| 13

Det er lige dele morsomt og pinligt når folk forsøger at fremstå objektive og saglige, men samtidig får fedtet udokumenterede påstande og egne subjektive holdninger ind i et oplæg.

 

Nå men BTC er åbenbart en møntfod, der er troværdig og ukorrumbart – et system, der er et enormt behov for. Men hov, vores nuværende system er mere sikkert, mere troværdigt, lettere tilgængeligt og mere effektivt, så hvad er det egentlig for et ”enormt behov” der snakkes om? Hvad er det for faktuelle strukturelle problemer BTC løser? Det bedste eksempel hostrup er kommet med over de sidste 4+ tråde er hvis person A vil overføre 3 mio. kroner til person B på den anden side er jorden, der så vil overføre pengene tilbage igen, så er BTC åbenbart ”the shit”.


BTC er langsomt. Jo tak, det tager i gennemsnit 10-11 minutter at gennemføre en transaktion, det er da ikke så slemt eller? News flash: I 2023 foregår penge transaktioner i realtid, vi snakker split sekunder. Og det er ligegyldigt om det er ”lokalt” bank-til-bank, Mobilpay, … eller ”cross-country” Visa, Revolut. Du åbner din Smartphone eller bruger dit betalingskort i DK, Thailand, USA eller … og split sekunder efter er din betaling bekræftet, nemt og det er tæt på 100% sikkert. 10 minutter - det er jo evigheder. Hvis det blev præsenteret som en ”møntfod” i Løvens Hule er jeg ret sikker på, at kommentaren ville være ”… og af den grund er jeg ude”.

 

BTC er dyrt. Oh yes! Og det er både på de direkte omkostninger, men mest af alt på det abnorme energiforbrug. 2-3 dollars for én transaktion er tæt på latterligt – og alene af den grund helt uholdbart som betalingsmiddel. Men energiforbruget er straks meget værre. Man skal ikke glemme, at BTC blev ”opfundet” i en tid hvor energiforbrug ikke var noget der blev diskuteret eller var i fokus. Men her 10+ år senere står vi midt i en klima og biodiversitets krise, hvor energiforbrug er et hot topic og noget der bør begrænses hvis muligt. BTC mining og transaktioner har et absurd energiaftryk – og det på trods af, at det volumenmæssigt stort set fylder ingenting. Prøv at overvejd BTC som mainstream, det ville være en klima katastrofe. Helt faktuelt, så står der lige nu computerfarme rundt omkring i verden og ”brute force” løser ligegyldige problemer. Alt imens krisen vokser i styrke.

 

Det eneste argument hvis man ellers kan kalde det det er en god gang whataboutism. Jamen hvad med udvinding af guld og andre ædelmetaller? Hvad med forbruget af kød? Hvad med rejse aktivitet? Hvad med Facebook? Jamen det er fint, det skal vi også gøre noget ved, men det kan aldrig blive et argument for en teknologi, der leverer et så voldsomt energi aftryk - specielt når teknologien ikke løser noget konkret.

 

Jamen I er bare teknologi forskrækkede! Er jeg også teknologi forskrækket når jeg ønsker Tik-Tok hen hvor peberet gror? Rent teknologisk er BTC på stort set alle parametre en dinosaur og er over de sidste 10 år blevet overhalet af accelererende nye teknologier i den finansielle sektor. Ydermere så er behovet for BTC åbenbart et ”rolling target”. Til at starte med var det behovet for en billig tredje part, så var det behovet for hurtige overførsler og senest behovet for ”store of value”. Men de to første bullets har bankerne fået løst langt mere effektivt og billigt over det sidste 10+ år. Og den sidste bullet - jamen BTC havde jo en historisk chance for at vise sit værd som ”store of value” i det her syge centralbank QE-eksperiment, men det holdt jo heller ikke. Nordiske banker er lige nu på trapperne med en Nordisk Mobilpay løsning, så det varer nok ikke længe før straks overførsler - også cross-country - er standard i realtid. Så hvad er der efterhånden tilbage som BTC er løsningen på?

 

BTC symboliserer på sin vis råddenskaben og alt hvad er galt med verden i dag. BTC er til stadighed for 99,99% af alle deltagere et avanceret gamble nulsum spil, hvor aktørerne håber på at blive rige i FIAT penge. Det er en jagten på kortsigtet profit og håbet om at blive rig drevet af en voldsom FOMO. Prisen (for verden) er et eksorbitant energi forbrug. Og for hvad? For diversifikation? Man kan stort set opnå samme eksponering ved at investere i tech-aktier. Tidsserieanalyser viser, at BTC har ca. 70% korrelation mod Tech aktier. Sorry to say, men BTC er ikke digitalt guld – det er tech aktier på steroider.

20-03-2023 11:25 #21| 0
rickrick skrev:

Det er lige dele morsomt og pinligt når folk forsøger at fremstå objektive og saglige, men samtidig får fedtet udokumenterede påstande og egne subjektive holdninger ind i et oplæg.

 

Nå men BTC er åbenbart en møntfod, der er troværdig og ukorrumbart – et system, der er et enormt behov for. Men hov, vores nuværende system er mere sikkert, mere troværdigt, lettere tilgængeligt og mere effektivt, så hvad er det egentlig for et ”enormt behov” der snakkes om? Hvad er det for faktuelle strukturelle problemer BTC løser? Det bedste eksempel hostrup er kommet med over de sidste 4+ tråde er hvis person A vil overføre 3 mio. kroner til person B på den anden side er jorden, der så vil overføre pengene tilbage igen, så er BTC åbenbart ”the shit”.

 

BTC er langsomt. Jo tak, det tager i gennemsnit 10-11 minutter at gennemføre en transaktion, det er da ikke så slemt eller? News flash: I 2023 foregår penge transaktioner i realtid, vi snakker split sekunder. Og det er ligegyldigt om det er ”lokalt” bank-til-bank, Mobilpay, … eller ”cross-country” Visa, Revolut. Du åbner din Smartphone eller bruger dit betalingskort i DK, Thailand, USA eller … og split sekunder efter er din betaling bekræftet, nemt og det er tæt på 100% sikkert. 10 minutter - det er jo evigheder. Hvis det blev præsenteret som en ”møntfod” i Løvens Hule er jeg ret sikker på, at kommentaren ville være ”… og af den grund er jeg ude”.

 

BTC er dyrt. Oh yes! Og det er både på de direkte omkostninger, men mest af alt på det abnorme energiforbrug. 2-3 dollars for én transaktion er tæt på latterligt – og alene af den grund helt uholdbart som betalingsmiddel. Men energiforbruget er straks meget værre. Man skal ikke glemme, at BTC blev ”opfundet” i en tid hvor energiforbrug ikke var noget der blev diskuteret eller var i fokus. Men her 10+ år senere står vi midt i en klima og biodiversitets krise, hvor energiforbrug er et hot topic og noget der bør begrænses hvis muligt. BTC mining og transaktioner har et absurd energiaftryk – og det på trods af, at det volumenmæssigt stort set fylder ingenting. Prøv at overvejd BTC som mainstream, det ville være en klima katastrofe. Helt faktuelt, så står der lige nu computerfarme rundt omkring i verden og ”brute force” løser ligegyldige problemer. Alt imens krisen vokser i styrke.

 

Det eneste argument hvis man ellers kan kalde det det er en god gang whataboutism. Jamen hvad med udvinding af guld og andre ædelmetaller? Hvad med forbruget af kød? Hvad med rejse aktivitet? Hvad med Facebook? Jamen det er fint, det skal vi også gøre noget ved, men det kan aldrig blive et argument for en teknologi, der leverer et så voldsomt energi aftryk - specielt når teknologien ikke løser noget konkret.

 

Jamen I er bare teknologi forskrækkede! Er jeg også teknologi forskrækket når jeg ønsker Tik-Tok hen hvor peberet gror? Rent teknologisk er BTC på stort set alle parametre en dinosaur og er over de sidste 10 år blevet overhalet af accelererende nye teknologier i den finansielle sektor. Ydermere så er behovet for BTC åbenbart et ”rolling target”. Til at starte med var det behovet for en billig tredje part, så var det behovet for hurtige overførsler og senest behovet for ”store of value”. Men de to første bullets har bankerne fået løst langt mere effektivt og billigt over det sidste 10+ år. Og den sidste bullet - jamen BTC havde jo en historisk chance for at vise sit værd som ”store of value” i det her syge centralbank QE-eksperiment, men det holdt jo heller ikke. Nordiske banker er lige nu på trapperne med en Nordisk Mobilpay løsning, så det varer nok ikke længe før straks overførsler - også cross-country - er standard i realtid. Så hvad er der efterhånden tilbage som BTC er løsningen på?

 

BTC symboliserer på sin vis råddenskaben og alt hvad er galt med verden i dag. BTC er til stadighed for 99,99% af alle deltagere et avanceret gamble nulsum spil, hvor aktørerne håber på at blive rige i FIAT penge. Det er en jagten på kortsigtet profit og håbet om at blive rig drevet af en voldsom FOMO. Prisen (for verden) er et eksorbitant energi forbrug. Og for hvad? For diversifikation? Man kan stort set opnå samme eksponering ved at investere i tech-aktier. Tidsserieanalyser viser, at BTC har ca. 70% korrelation mod Tech aktier. Sorry to say, men BTC er ikke digitalt guld – det er tech aktier på steroider.

 

Og sådan kan man undlade at læse og forstå et indlæg:

1. Behovet er vurderet ud fra den prissætning som et frit marked sætter på varen.

Hvad btc kan løse er præcis som skrevet ukorrumperbart, 100% oppetid elektronisk pengesystem.

 

2. Hastighed.

Du undlader at læse hvad der er skrevet - Lightning Network. Instant og uden profit.

Derudover - er 10 min lang tid ?

Prøv at lave en M1 transfer som privatperson hurtigere.

 

3. Det er dyrt.

Igen totalt vrøvl fra din side - det koster 2-3$, en betaling der inkluder livstids storage fee.

 

Du fremstår igen som en mand der enten ikke vil, eller kan forstå hvad der bliver skrevet.

 

Hvorfor hopper du alt der er skrevet om Lightning Network over.

 

Hvorfor hopper du alt hvad der er skrevet om M1 overførsel over ?

 

Til.sidstr del af dit rant:

JO btc er store of value - ingen har tabt en eneste Satoshi på bankkrak osv. Du måler det bare i Fiat value..ren nonsense.

 

Klima - nej det vil ikke være en katastrofe hvis btc var møntfod, energiforbruget ville nok falde da finanssektoren ville implodere.

 

Ja du er nok teknologi forskrækket når du ønsker tik tok hen hvor pebret gror

 

Din konklusion om at btc er tech på steroider er jo bare din manglende forståelse for at tech stocks er pengemængde på steroider - og btc også er det.

 

Du fejler i den konklusion 100% i at finde Kausalitet 


"Det er lige dele morsomt og pinligt når folk forsøger at fremstå objektive og saglige, men samtidig får fedtet udokumenterede påstande og egne subjektive holdninger ind i et oplæg." Præcis derfor bliver dine rants morsomme og latterlige på samme tid. Du sætter dig end ikke ind i teknologien.


 

 

Redigeret af hostrup d. 20-03-2023 11:34
20-03-2023 11:31 #22| 1

BTC bliver aldrig noget iv kommer til at købe kaffe og andre småting med.

@rickrick

du sammenligner æbler og bananer.
BTC er ikke front linje forbrugs penge.
tilbage i 2017 havde jeg et BTC visa kort. Detsværre lukkede de høje herrer for at VISA måtte samarbejde direkte med crypto virksomheder.

når jeg laver en transaktion idag med mit visakort, så sker den først 24timer senere. Den handel jeg ser er en garanti for modtageren af pengene.
så ja BTC er hurtigere end bank systemet.

det er mindre korrupt, fordi alle handler er offentlige.

Det numværende penge system er forfærdeligt korrupt. Regulation er en løgn.

20-03-2023 11:37 #23| 0
sothys skrev:

BTC bliver aldrig noget iv kommer til at købe kaffe og andre småting med.


 

 

Nej, men det kan måske blive en level 2 løsning ovenpå.

 

På fuldstændig samme måde som vi idag er på vej væk fra at betale med penge, men betaler med tilgodehavender.

20-03-2023 11:46 #24| 0
hostrup skrev:

 

 

Nej, men det kan måske blive en level 2 løsning ovenpå.

 

På fuldstændig samme måde som vi idag er på vej væk fra at betale med penge, men betaler med tilgodehavender.

 

 min pointe var mere at BTC idag kan alt det bankernes ledgers kan bagved VISA og andre oven liggende protokoler, det eneste argument mod BTC er kontrol. Og jeg bliver utryg lige meget om det er staten eller mafiaen der siger at det er bedere for mig bare at betale og se den anden vej.

20-03-2023 11:54 #25| 2

@hostrup

 

Jeg holder mig til indlæg #20, der meget godt tager fat i de fleste af dine fejlslutninger. Du kan dog få en kort kommentar til dine 3 pointer, men ellers holder jeg mig ude af denne spændende men alt for tidskrævende diskussion.

 

  1. Du opstiller en falsk præmis, Vi har allerede et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt elektronisk pengesystem. Så BTC kommer ikke med noget nyt - BTC bidrager ikke med et bedre alternativ.
  2. Lighning netværket, jeps den hellige gral. Det blev første gang præsenteret og diskuteret tilbage i 2015 - hvor mange år endnu skal vi vente på dette gratis netværk? Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$
  3. En livstids storage, jeps du får noget ... som du ikke efterspørger

Dit M1 vrøvl orker jeg ikke at starte forfra på. Det har jeg svaret på ved talrige lejligheder.


 

@Sothys. 


Nej din Visa transaktion cleares instant. At bankerne bevist er nogle sløve padder er noget andet. Det var de også engang med bank-til-bank overførsler og (til stadighed) udenlandske overførsler, men teknologien er der og har været der i årevis - it's just money!


Vi to bliver aldrig enig om hvordan korruptionen begrænses bedst muligt ... vi er enige om problemet, men ikke medicinen :-)

    20-03-2023 12:00 #26| 0
    rickrick skrev:


     

    Vi to bliver aldrig enig om hvordan korruptionen begrænses bedst muligt ... vi er enige om problemet, men ikke medicinen :-)

       

       så lad mig lige til fremtidige gange slå fast at jeg intet behov har for at BTC skal være medicinen, selv hvis det viser sig at være en pestbyld der hjælper med udviklingen af den rigtige vaccine er jeg fint tilfreds :P

      20-03-2023 12:14 #27| 0
      rickrick skrev:

      @hostrup

       

      Jeg holder mig til indlæg #20, der meget godt tager fat i de fleste af dine fejlslutninger. Du kan dog få en kort kommentar til dine 3 pointer, men ellers holder jeg mig ude af denne spændende men alt for tidskrævende diskussion.

       

      1. Du opstiller en falsk præmis, Vi har allerede et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt elektronisk pengesystem. Så BTC kommer ikke med noget nyt - BTC bidrager ikke med et bedre alternativ.
      2. Lighning netværket, jeps den hellige gral. Det blev første gang præsenteret og diskuteret tilbage i 2015 - hvor mange år endnu skal vi vente på dette gratis netværk? Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$
      3. En livstids storage, jeps du får noget ... som du ikke efterspørger

      Dit M1 vrøvl orker jeg ikke at starte forfra på. Det har jeg svaret på ved talrige lejligheder.

       

       

      @Sothys. 

       

      Nej din Visa transaktion cleares instant. At bankerne bevist er nogle sløve padder er noget andet. Det var de også engang med bank-til-bank overførsler og (til stadighed) udenlandske overførsler, men teknologien er der og har været der i årevis - it's just money!

       

      Vi to bliver aldrig enig om hvordan korruptionen begrænses bedst muligt ... vi er enige om problemet, men ikke medicinen :-)

         

         Du er så trist man brækker sig.

        "Dit M1 vrøvl orker jeg ikke at starte forfra på. Det har jeg svaret på ved talrige lejligheder"

         

        Det er jo essensen - det du kalder et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt pengesystem er et M2 system, og det ved du udemærket godt. Vi kan overføre gæld mellem hinanden, men ikke penge.

        Er det økonomisk effektivt ? Nej. Finanssektorens take er enormt.

        2. Lighting network kører, og er udviklet at MIT

        Det kan implementeres i detailleddet så snart det efterspørges. Så nej det handler ikke om ventetid på teknologien, det handler om ventetid på efterspørgslen.

         

        "Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$"

        Skrevet af en mand i finansbranchen. Det viser hvor du er og hvordan du tænker.

         

        Hele internettet er bygget på non profit tankegangen, og er årsagen til at du idag kan surfe, sende mails, overføre filer etc etc. Du udviser en totalt mangel på forståelse for hvordan open source fungerer og hvilke enorme muligheder der giver.

         

        3. Lol.altså - hvilke bankkunder ønsker deres bankkontogebyr ?

         

        Du er - nærmest hele vejen igennem - styret af en mangel på teknologi forståelse, og får argumenteret dig ind i tanken om at din branche er uforbederlig, og løsningerne fungerer upåklageligt.

        Du ser bla slet ikke at kunderne blandt andet ikke vil have at branchen/staten kan stjæle kundernes tilgodehavender efter behag.

         

        Jeg forudser  at du om en menneskealder fremstår omtrent lige så latterlig som dem der forudsagde internettet var en døgnflue.

         

        Om den vindende teknologi bliver BTC eller en anden digital valuta skal jeg ikke kunne afgøre.

         

        Liste over løgne og floskler i dit indlæg:

         

        1. "Vi har allerede et effektivt, sikkert, hurtigt og let tilgængeligt elektronisk pengesystem." 

        Nej vi har et gældssystem der er moderat effektivt, som er styret og kontrolleret, og hvor myndigheder og institutioner konfiskerer efter behag.


        2. "Og gratis, hvor har du det fra? Det skulle i givet fald være første gang nogen sinde, at nogen stillede noget gratis til rådighed, hvor der var mulighed for at tjene $$$"

        Hele internettets virkemåde, hele open source miljøet - enorme dele af den teknologi vi bruger idag er non profit.

         

        3. "En livstids storage, jeps du får noget ... som du ikke efterspørger". Hele den bankkrise vi står midt i - er præcis resultatet af at mennesker ønsker storage med 100% sikkerhed.

         

        Redigeret af hostrup d. 20-03-2023 12:53
        20-03-2023 13:07 #28| 5

        Du er velkommen til at rante videre - niveauet bliver for lavt til mig.

         

        Tre ting du burde forholde dig til, hvis det her på nogen måde skal tilbage på sporet.

         

        1. Hvilke konkrete problemer er der i vores nuværende system? Du skriver at "myndigheder og institutioner konfiskerer efter behag". Kan du give nogle eksempler på dette i den vestlige verden og forklare hvordan/hvorfor BTC løser det problem bedre?
        2. Anerkender du, at BTC lige nu for 99%+ af aktørerne er rendyrket spekulation. At der lige nu bruges absurde mængder af energi på et FIAT nul-sum spil?
        3. Hvis prisen på BTC er høj nok og det vil være rentabelt af brænde olie, (skiffer)gas, (brun)kul, er du så enig i, at dette vil fortsætte, da markedet er fuldstændig ligeglad med miljøpåvirkningen i jagten på kortsigtet profit?

         

        20-03-2023 13:24 #29| 0
        rickrick skrev:

        Du er velkommen til at rante videre - niveauet bliver for lavt til mig.

         

        Tre ting du burde forholde dig til, hvis det her på nogen måde skal tilbage på sporet.

         

        1. Hvilke konkrete problemer er der i vores nuværende system? Du skriver at "myndigheder og institutioner konfiskerer efter behag". Kan du give nogle eksempler på dette i den vestlige verden og forklare hvordan/hvorfor BTC løser det problem bedre?
        2. Anerkender du, at BTC lige nu for 99%+ af aktørerne er rendyrket spekulation. At der lige nu bruges absurde mængder af energi på et FIAT nul-sum spil?
        3. Hvis prisen på BTC er høj nok og det vil være rentabelt af brænde olie, (skiffer)gas, (brun)kul, er du så enig i, at dette vil fortsætte, da markedet er fuldstændig ligeglad med miljøpåvirkningen i jagten på kortsigtet profit?

         

         Ja niveauet er lavt, når du vedbliver at fylde løgne på debatten.

         

        du svarede ikke på en eneste ting:

        1. Gældssystem vs pengesystem

        2. Tanken om gratis

        3. Ja kunderne efterspørger sikker storage.

         

         1. Konkrete problemer: bla.

        A. Pt.ser vi bankruns fordi der ikke er tillid til gældssystemet. De sidste tre weekender har skatteydere, andre banker og obligationsejere måttet bløde for at redde et gennemhullet system

        B. For dyrt

        C. konfiskationsrisiko og tabs risici

        2. Nulsumsspil med enormt energi forbrug

        A. Nej - vi ser præcis i disse dage, at efterspørgslen efter sikker storage er enorm. På grund af det eksisterende systems svagheder

        B. Hvad er problemet i energi forbrug - det er ren what aboutisme fra uvidende mennesker. Energiforbruget er langt mindre end nuværende system (guld + Fiat)

         

        3. Nej - afregningen til it system halveres hvert fjerde år, så betalingen til strøm er nød til at være lille.

        Systemet er præcis så ligeglade med klimaet som de mennesker der driver systemet er.

         

         

        Du forekommer mig at agere som Titanic kaptajnen i disse tider: Skibet kan ikke gå ned - samtidig med at skibet lækker massivt.

         

        Redigeret af hostrup d. 20-03-2023 14:49
        20-03-2023 17:52 #30| 2

        3. Nej - afregningen til it system halveres hvert fjerde år, så betalingen til strøm er nød til at være lille.

         

        Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd... stiger btc hurtigt nok er den halvering ikke nok!

        I november 21 betød el-prisen meget lidt for indtjeningen for minerne - se nedenstående graf.

         

        På grund af den unikke konstellation/pris-sætning så vil ekstra minere kun gøre at overskuddet deles i flere stykker (ingen pris-krig, som i andre markeder - udbuddet/mængden af miner påvirker ikke btc-prisen)

         

        Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem.

        Og den udvidede også til dyrere steder.

         

        Måske har btc-faldet fået de dyre miner til at lukke ned - men hvis btc fortsætter den sidste tids stigning kan de 'grønne miner' ikke kan følge med og vi får 'november-2021-tilstande' igen.

        Gad vide om nedenstående stigning i total hash rate er udelukkende grøn?...

         

         

        Og til andre end Hostrup.. -de (fleste) grønne miner burde bruge energien til Power-to-X plants (i stedet for blot at løse stadigt sværere ubrugelige hashing-opgaver) Det er forhåbentlig et spørgsmål om tid før politikerne får øjnene op for det - de er heldigvis begyndt at lovgive flere steder i verden.

         

         

         

        20-03-2023 18:00 #31| 0
        Junior skrev:

        3. Nej - afregningen til it system halveres hvert fjerde år, så betalingen til strøm er nød til at være lille.

         

        Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd... stiger btc hurtigt nok er den halvering ikke nok!

        I november 21 betød el-prisen meget lidt for indtjeningen for minerne - se nedenstående graf.

         

        På grund af den unikke konstellation/pris-sætning så vil ekstra minere kun gøre at overskuddet deles i flere stykker (ingen pris-krig, som i andre markeder - udbuddet/mængden af miner påvirker ikke btc-prisen)

         

        Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem.

        Og den udvidede også til dyrere steder.

         

        Måske har btc-faldet fået de dyre miner til at lukke ned - men hvis btc fortsætter den sidste tids stigning kan de 'grønne miner' ikke kan følge med og vi får 'november-2021-tilstande' igen.

        Gad vide om nedenstående stigning i total hash rate er udelukkende grøn?...

         

         

        Og til andre end Hostrup.. -de (fleste) grønne miner burde bruge energien til Power-to-X plants (i stedet for blot at løse stadigt sværere ubrugelige hashing-opgaver) Det er forhåbentlig et spørgsmål om tid før politikerne får øjnene op for det - de er heldigvis begyndt at lovgive flere steder i verden.

         

         

         

         

         Du vrøvler igen og har intet lært.

        " Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd" - Løgn

        Vi blev ikke enige om noget som helst, du fandt til sidst ud af hvordan mekanismen fungerer.

         

        Jo selvfølgelig søger Minere mod lavere priser - det er som så meget andet et kapitalistisk system hvor de alle sammen profitmaksimerer.

         

        Er du virkelig i den tro, at de mennesker der driver det her ikke har forsøgt at forbedre deres indtjening ?

         

        Det er rygende naivt.

         

        "Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem." - Løgn i din mund - Du aner absolut intet om deres ageren, og påstår tåbeligt at de skulle agere "ikke rationelt" økonomisk.

         

        I forhold til power2x

        Øh ja - det er bare ikke deres branche. Minere bruger ikke energi som power2x firmaer ikke kunne købe - din tankebaner er ren volapyk.

         

        Som så meget andet er energikøb i fri konkurrence.

         

         

         

        Redigeret af hostrup d. 20-03-2023 18:33
        20-03-2023 18:08 #32| 0

         

        Grafen viser en ca fordobling i hashrate siden nov 21

        Og btc prisen er ca 40% af prisen på daværende tidspunkt.

         

        Så i henhold til dit søjlediagram er indtjeningen ca 20% af hvad din søjle viser, og indtjening ekstremt afhængigt af elpris.

         

        Dine dårligt skjulte løgne er ret usmagelige.


        20-03-2023 18:39 #33| 2

        Det er komisk når BTC-folk harcelere over at man måler værdien i fiat og det er SoV. Jeg vil ikke ligge hovedet på blokken om hvorvidt det bliver SoV på et tidspunkt (tvivler dog stærkt), men hvor er det helt igennem naivt, at betegne det således på nuværende tidspunkt.


        BTC er stadig et høj risikabelt investeringsprodukt, hvor renten - ligesom ofte med techaktier - generelt er styrende for kursen. Når det er risk-off falder btc og risk-on stiger den. Over korte perioder er der selvfølgelig udsving hvor det ikke er 1-1. 


        Jeg kender en del der har investeret i btc. Ikke en eneste af dem har nogen som helst ideologisk holdning til det - det er udelukkende gambling og håbet om gevinsten der driver det. Alle der interesserer sig for området og ikke er hardcore-tilbedere kan jo selv spørge i sin omgangskreds om hvorfor deres venner og bekendte på et tidspunkt har skudt penge i krypto. 

         

        I forhold til udsagnet om at BTC jo har taget kvantespring i kursen, så vil jeg godt æde min gamle hat på, at der er flere mennesker der har tabt penge på BTC end tjent på det. Sådan er det næsten altid når lemmingeeffekten udløses. 

        20-03-2023 18:56 #34| 0
        prangstar skrev:

        Det er komisk når BTC-folk harcelere over at man måler værdien i fiat og det er SoV. Jeg vil ikke ligge hovedet på blokken om hvorvidt det bliver SoV på et tidspunkt (tvivler dog stærkt), men hvor er det helt igennem naivt, at betegne det således på nuværende tidspunkt.

         

        BTC er stadig et høj risikabelt investeringsprodukt, hvor renten - ligesom ofte med techaktier - generelt er styrende for kursen. Når det er risk-off falder btc og risk-on stiger den. Over korte perioder er der selvfølgelig udsving hvor det ikke er 1-1. 

         

        Jeg kender en del der har investeret i btc. Ikke en eneste af dem har nogen som helst ideologisk holdning til det - det er udelukkende gambling og håbet om gevinsten der driver det. Alle der interesserer sig for området og ikke er hardcore-tilbedere kan jo selv spørge i sin omgangskreds om hvorfor deres venner og bekendte på et tidspunkt har skudt penge i krypto. 

         

        I forhold til udsagnet om at BTC jo har taget kvantespring i kursen, så vil jeg godt æde min gamle hat på, at der er flere mennesker der har tabt penge på BTC end tjent på det. Sådan er det næsten altid når lemmingeeffekten udløses. 

         Skægt indlæg.

         

        Jeg synes jeg har fulgt med i trådene, og har endnu til gode at læse en eneste der harcellerer over man måler brc i Fiat. Kan du linke til det ?

         

         

         

        Handler det ikke bare om at din tanke om SoV er meget indsnævret. Guld, Kunst, Fast Ejendom, Jord etc betegnes også som SoV - men er der nogen som helst der tror eller forventer at prisen er fast / konstant. Nej det er nok bare den tankegang du har.

         

         

        Og ja det kan da sagtens være at der er flere der har tabt på btc en der har vundet. Men det handler jo om tidsperspektiv. Ingen der har ejet btc i en håndfuld år har tabt - strange ikke..Nej egentligt ikke fordi jeg med det statement laver samme tåbelighed som du - at kigge på tingene i et, for udsagnet, givtigt tidsrum.

        Fakta er bare uomtvisteligt at prisen er eksploderet.

         

         

         

         

        Er renten styrende for kursen ?

         

        Du aner det ikke, men konkluderer på baggrund af en meget meget kort tidsrække.

        Fra opfindelsen af btc til for 2 år siden er kursen eksploderet og renten har gennem.nærmest hele perioden været lav - ja. Men betyder det at kursen falder hvis renten stiger ? Du aner det ikke, og har næsten nul kausalitet i din logik.

         

        Den sidste måned har været "risk off" i kraftig grad, men BTC er steget - underligt.




         

         

         

        Redigeret af hostrup d. 20-03-2023 19:04
        20-03-2023 19:26 #35| 1
        hostrup skrev:

         

         Du vrøvler igen og har intet lært.

        " Husk nu hvad vi blev enige om i sidste tråd" - Løgn

        Vi blev ikke enige om noget som helst, du fandt til sidst ud af hvordan mekanismen fungerer.

         

        Jo selvfølgelig søger Minere mod lavere priser - det er som så meget andet et kapitalistisk system hvor de alle sammen profitmaksimerer.

         

        Er du virkelig i den tro, at de mennesker der driver det her ikke har forsøgt at forbedre deres indtjening ?

         

        Det er rygende naivt.

         

        "Så miningen søgte ikke til lavere el-priser - den udvidede til dem." - Løgn i din mund - Du aner absolut intet om deres ageren, og påstår tåbeligt at de skulle agere "ikke rationelt" økonomisk.

         

        I forhold til power2x

        Øh ja - det er bare ikke deres branche. Minere bruger ikke energi som power2x firmaer ikke kunne købe - din tankebaner er ren volapyk.

         

        Som så meget andet er energikøb i fri konkurrence.

         

         

         

         

         

        Dyb indånding hostrup - der må være noget andet end pokernet der driller dit sind for tiden..

        Dette er dine egne ord fra tidligere tråd:



        Jeg forklarer hvad der rent faktisk skete med minerne som helhed (minerne udvidede - ikke søgte) og hvorfor det skete (manglende priskrig) og jeg troede faktisk du fangede det i sidste tråd (jvf. ovenstående citater)


        Hmm - mener du søjlerne er forkert beregnet?

        20-03-2023 19:41 #36| 1
        sothys skrev:

         

         hvis du har været inærheden af en exchange de sidste 6 år er du kyc registreret alligevel.

         

         Der er exchanges uden KYC og du kan handle uden KYC, det er du vel klar over..

        20-03-2023 19:45 #37| 0
        Junior skrev:

         

         

        Dyb indånding hostrup - der må være noget andet end pokernet der driller dit sind for tiden..

        Dette er dine egne ord fra tidligere tråd:



        Jeg forklarer hvad der rent faktisk skete med minerne som helhed (minerne udvidede - ikke søgte) og hvorfor det skete (manglende priskrig) og jeg troede faktisk du fangede det i sidste tråd (jvf. ovenstående citater)


        Hmm - mener du søjlerne er forkert beregnet?

         

        Ja det er mine ord. Nej ikke meget der driller i mit liv, har realiseret mål jeg har drømt om længe og nyder det enormt.

        Synes bare du agerer langt under lavmålet i seriøsitet, og tenderende til dybt ubegavet, og det tror jeg egentligt ikke du er. Trist.

         

         

        Mine ord var også at det ikke langsigtet kunne lade sig gøre at prisen steg mere end dobbelt op hvert fjerde år.

        Det glemmer du bare at citere. Dybt useriøst.

         

        Men det er din fejlagtige konklusion, at Minere ikke agerer økonomisk og flytter til billigst mulige energikilde.

        Har du en grundlæggende tro på at de er idioter ?

         

        Nej du forklarede ikke hvad der rent faktisk skete med minerne. Du forklarede hvad du troede på skete.

        Er du i stand til at indse forskellen ?

         

        Lad mig stille dog et direkte spørgsmål - lad os se om du vil svare: Tror du på at Minere både kan udvide kapacitet og flytte kapacitet ?

         

         

         Og nej jeg mener ikke søjlerne er forkert beregnet, men som jeg skriver - hashrate er fordoblet, og BTC pris 40% af nov 21, så gross earning er ca 20% af hvad søjlerne viser.

         

        Redigeret af hostrup d. 20-03-2023 20:01
        20-03-2023 19:46 #38| 0
        prangstar skrev:

        ... ... ... ...

         

        Jeg kender en del der har investeret i btc. Ikke en eneste af dem har nogen som helst ideologisk holdning til det - det er udelukkende gambling og håbet om gevinsten der driver det. Alle der interesserer sig for området og ikke er hardcore-tilbedere kan jo selv spørge i sin omgangskreds om hvorfor deres venner og bekendte på et tidspunkt har skudt penge i krypto. 

         

        I forhold til udsagnet om at BTC jo har taget kvantespring i kursen, så vil jeg godt æde min gamle hat på, at der er flere mennesker der har tabt penge på BTC end tjent på det. Sådan er det næsten altid når lemmingeeffekten udløses. 

         Jeg har brugt 10k til at købe forskellige kryptovalutaer, - alene fordi det irriterede mig, at jeg ikke kunne finde ud af, hvad krypto egentlig handlede om, med andre ord: jeg var pissenysgerrig, og de 10k har givet mig gode førstehåndsoplevelser. Først på det tidspunkt hvor jeg omsætter kryptoen til kroner, ved jeg, om jeg har "tabt eller vundet", men i virkeligheden har jeg allerede "vundet", for jeg har fået stillet min nysgerrighed ved hver dag via min mobil at kunne følge mine kryptoers rutsjebaneture. Det er stadig fedt at følge med i(!), og den dag det keder mig, hæver jeg moneterne som en glad mand, uanset om det giver plus eller minus i forhold til de 10k.


        Nogle i tråden stiller spørgsmål ved, om krypto overhovedet kan bruges til noget på sigt. Sådan forstår jeg i hvert fald deres indlæg. Til det vil jeg sige, at jeg ikke ville kunne spille "Gods Unchained" (som beskrevet i #12) uden krypto, så dér kan krypto indiskutabelt bruges i dag og på sigt. Om det er klogt eller dumt er jeg bedøvende ligeglad med. Lige nu er "Gods Unchained" i betaversion, men meget snart åbner spillet også på android, og så vil der komme en del nye spillere til, så inden for de næste 5 år vil spillet ganske givet eksistere, og inden den tid er jeg nok blevet træt af spillet og har solgt mine kort til minimum, hvad jeg har givet for dem. Sådan er det jo ikke med for eksempel Hearthstone, hvor man aldrig kan få nogen som helst af de penge igen, som man har brugt på spillet.


        hostrup (der har et ganske andet mindset end mit, - and appreciated!) har mere end en gang spurgt til et af mine indlæg: "Hvor vil du hen med det?" Nu forsøger jeg, at komme ham i forkøbet. Jeg tror i øvrigt ikke, at jeg modsiger nogen med dette indlæg. Det, jeg gerne vil fortælle med dette indlæg, er, at:


        - ikke alle har købt krypto med det primære formål at investere (jeg er eksemplet)

         

        - krypto virker i min erfaringsverden gnidningsfrit og upåklageligt ("Gods Unchained" er eksemplet)

         

        - det "kryptobaserede" spil "Gods Unchained" virker langt bedre for brugerne end "Hearthstone", hvor man taber sine penge på sigt.

         

        20-03-2023 20:14 #39| 2
        hostrup skrev:

         

        Ja det er mine ord. Nej ikke meget der driller i mit liv, har realiseret mål jeg har drømt om længe og nyder det enormt.

        Synes bare du agerer langt under lavmålet i seriøsitet, og tenderende til dybt ubegavet, og det tror jeg egentligt ikke du er. Trist.

         

         

        Mine ord var også at det ikke langsigtet kunne lade sig gøre at prisen steg mere end dobbelt op hvert fjerde år.

        Det glemmer du bare at citere. Dybt useriøst.

         

        Men det er din fejlagtige konklusion, at Minere ikke agerer økonomisk og flytter til billigst mulige energikilde.

        Har du en grundlæggende tro på at de er idioter ?

         

        Nej du forklarede ikke hvad der rent faktisk skete med minerne. Du forklarede hvad du troede på skete.

        Er du i stand til at indse forskellen ?

         

        Lad mig stille dog et direkte spørgsmål - lad os se om du vil svare: Tror du på at Minere både kan udvide kapacitet og flytte kapacitet ?

         

         

         

         

         

        Du indleder denne tråd med
        og arbejdet vil derfor søge hen hvor elforbruget er næsten gratis
        Det var bare ikke (KUN) det der skete FØR bitcoinprisen stoppede sin himmelflugt, for som du selv skrev, så var det profitabelt på stadigt dyrere energi-former.

        Det er som at argumentere mod Will Huntings knap så skarpe, men mere agressive lillebror og jeg orker det ikke mere.

        Det var hvad der skete, historisk set! (der kørte profitable miner ved højere energipriser SAMTIDIG med de billige poppede op (og de tjente så bare endnu mere)
        Du sagde det endda selv: (ligevægten er ikke nået endnu)

        Selvfølgelig agerer de økonomisk men... - måske tror du mere på det hvis det er på engelsk fra en btc-fanboy



        Det var sidste indlæg fra mig - du skændes jo også næsten med dig selv og historien nu :D så må (en version af dig i hvert fald) give fortabt
        20-03-2023 21:09 #40| 0
        Junior skrev:

         

        Du indleder denne tråd med
        og arbejdet vil derfor søge hen hvor elforbruget er næsten gratis
        Det var bare ikke (KUN) det der skete FØR bitcoinprisen stoppede sin himmelflugt, for som du selv skrev, så var det profitabelt på stadigt dyrere energi-former.

         Tre spørgsmål stillede jeg dig. Nul besvaret - hvorfor ?

        Fordi svar på dem vil stride mod din politiske opfattelse.

         


        Jo på alle tider søgte minerne selvfølgelig mod  hvor elprisen var næsten gratis.

         

        Det virker helt som om du tror at vide hvordan minerne agerede, og at de naturligt agerede ikke profitmaksimerende.

         

        Gentager mit spørgsmål - tror du de er dumme ?

         

        og ja ligevægten er ikke nået endnu. Det betyder jo ikke at Minere ikke søger mod laveste elpris.

         

        Niveauet i dine indlæg bliver desperat lavere og lavere - hvorfor ? Går teknologien dig så meget på ?

         

        Og ja mining var profitabelt på dyr el. Men det er simpelthen for ubegavet hvis du tror at ikke ALLE involverede søgte lavest mulige elpris, og der skete en løbende flytning af udstyr.

         

        Det er tydeligt at du forsøger at opfinde en virkelighed, der aldrig har eksisteret og som strider mod virkeligheden, økonomisk teori og alm sund fornuft - hvorfor ?

         

        Noterer mig at jeg stillede dig et par spørgsmål - ikke et eneste af dem vil du besvare. Skyldes det at dine løgne bliver for tydelige, eller du ikke ønsker at indse svaret ?


        Jeg aner ikke hvem.will.hunting er, men tydeligt er det, at du slet ikke indgår.i en debat, men alene prøver at male en virkelighed der er imaginær - hvorfor ?

         

        Dit engelske citat - prioritize - de behøvede ikke prioritere, og det virker som om du fuldstændig har fået galt i halsen at man sagtens kan ekspandere OG flytte udstyr,. og der ikke er nogen modsætning. Det er simpelthen ikke en prioritering, men en både og udvikling.

         

         

        Sidste indlæg fra dig - stort tak. Du har nået et lavpunkt lavere end tidligere, du vil ikke blive savnet herfra.

        Mon ikke sandheden i din deltagen i denne debat ligger i en voldsom dobbeltmoral ? Dobbeltmoral i forhold til syn på energiforbrug. Prisværdigt du nu undlader at bruge strøm på debat, når det går dig sådan på at der bruges strøm på en ting du ikke bryder dig om


        20-03-2023 22:42 #41| 2

        Ok - helt sidste blev det så ikke - for jo jeg svarede (det var ikke KUN det der skete)

        Og du svarede... ligevægten var ikke nået endnu

        Og btc-fanboyen svarede - growth var vigtigere end effektivitet.

         

        I 2021 kunne selv det gamle mine-udstyr køre med profit:

         

        Sjovt så mange andre der deler min virkelighed:

         

         

        Selvfølgelig er de ikke idioter og de 'gode steder' blev selvfølgelig opsøgt.

        Men da der ikke var flere billige steder (eller det logistisk ikke var muligt) tog de bare de lidt dyrere steder osv.

        Da der var udsolgt af de nyeste mining-maskiner kunne selv 2. og 3. generations køre med overskud.

        Alle de miner der lukkede ned da btc faldt... hvorfor gjorde de det?

        De kørte jo på nyeste udstyr til billig strøm?! 

        HINT:


        Det er sgu ikke engang sandt i dag (eller.. nov 22 - på det tidspunkt kunne dem med dyr strøm kun være profitable med nyeste udstyr)

         

        Altså du modsiger jo egentlig dig selv - du vedkender at "stiger btc nok" vil der blive minet 'mindre effektivt'

        I mange perioder steg btc, da mere end nok?

         

        Du argumenterer mod både økonomisk teori (der er ikke uendelig gode maskiner og billig strøm), sund fornuft og historisk data og ikke længere mig.

         

        Edit: under normale omstændigheder ville man være mindre tilbøjelig til at åbne ineffektiv produktion da man ville frygte at blive udkonkurreret PÅ PRISEN. Man ville vide at de andre kunne sætte prisen ned til under ens egen marginal omkostning.

        Det sker ikke her og det tror jeg forvirrer Hostrup.

        Redigeret af Junior d. 20-03-2023 23:12
        21-03-2023 02:05 #42| 0
        Junior skrev:

        Ok - helt sidste blev det så ikke - for jo jeg svarede (det var ikke KUN det der skete)

        Og du svarede... ligevægten var ikke nået endnu

        Og btc-fanboyen svarede - growth var vigtigere end effektivitet.

         

        I 2021 kunne selv det gamle mine-udstyr køre med profit:

         

        Sjovt så mange andre der deler min virkelighed:

         

         

        Selvfølgelig er de ikke idioter og de 'gode steder' blev selvfølgelig opsøgt.

        Men da der ikke var flere billige steder (eller det logistisk ikke var muligt) tog de bare de lidt dyrere steder osv.

        Da der var udsolgt af de nyeste mining-maskiner kunne selv 2. og 3. generations køre med overskud.

        Alle de miner der lukkede ned da btc faldt... hvorfor gjorde de det?

        De kørte jo på nyeste udstyr til billig strøm?! 

        HINT:


        Det er sgu ikke engang sandt i dag (eller.. nov 22 - på det tidspunkt kunne dem med dyr strøm kun være profitable med nyeste udstyr)

         

        Altså du modsiger jo egentlig dig selv - du vedkender at "stiger btc nok" vil der blive minet 'mindre effektivt'

        I mange perioder steg btc, da mere end nok?

         

        Du argumenterer mod både økonomisk teori (der er ikke uendelig gode maskiner og billig strøm), sund fornuft og historisk data og ikke længere mig.

         

        Edit: under normale omstændigheder ville man være mindre tilbøjelig til at åbne ineffektiv produktion da man ville frygte at blive udkonkurreret PÅ PRISEN. Man ville vide at de andre kunne sætte prisen ned til under ens egen marginal omkostning.

        Det sker ikke her og det tror jeg forvirrer Hostrup.

        På intet tidspunkt - undlader Minere at søge mod billigere strøm. Det er hele humlen i deres virksomhed. Mere beregningskapacitet, lavere omkostning.

         

        Nej jeg modsiger ikke mig selv ved at sige "stiger btc nok..." Og at sige at Minere vil flytte mod billigst mulig strøm. Begge dele sker selvfølgelig. Helt naturligt.

         

        Sammenlagt er der ikke et sekund tvivl om at hele industrien, naturligvis vil flytte mod billigst mulig strøm.

        Med en geografisk uafhængig og meget mobil produktion sker det helt af sig selv og 24/7 - rundt i hele verden, med mål om maksimering af profit.

        Redigeret af hostrup d. 21-03-2023 04:00
        22-03-2023 23:51 #43| 3
        hostrup skrev:

        På intet tidspunkt - undlader Minere at søge mod billigere strøm. Det er hele humlen i deres virksomhed. Mere beregningskapacitet, lavere omkostning.

         

        Nej jeg modsiger ikke mig selv ved at sige "stiger btc nok..." Og at sige at Minere vil flytte mod billigst mulig strøm. Begge dele sker selvfølgelig. Helt naturligt.

         

        Sammenlagt er der ikke et sekund tvivl om at hele industrien, naturligvis vil flytte mod billigst mulig strøm.

        Med en geografisk uafhængig og meget mobil produktion sker det helt af sig selv og 24/7 - rundt i hele verden, med mål om maksimering af profit.

         

         @hostrup

        Jeg har sagt det før, og jeg gentager gerne mig selv: tak for dit informative, saglige og utrættelige arbejde vedr oplysning om BTC. Fik jeg så mange biased Dunning-kruger-påstande i ansigtet hele tiden, så ville jeg nok forlade stuen, helt umiddelbart. Så mange tak for det. Dine BTC-tråde er de eneste jeg læser på PN, så det er meget værdsat - for mit vedkommende - i hvert fald. Tak. 

        23-03-2023 00:00 #44| 2
        hostrup skrev:

        På intet tidspunkt - undlader Minere at søge mod billigere strøm. Det er hele humlen i deres virksomhed. Mere beregningskapacitet, lavere omkostning.

         

        Nej jeg modsiger ikke mig selv ved at sige "stiger btc nok..." Og at sige at Minere vil flytte mod billigst mulig strøm. Begge dele sker selvfølgelig. Helt naturligt.

         

        Sammenlagt er der ikke et sekund tvivl om at hele industrien, naturligvis vil flytte mod billigst mulig strøm.

        Med en geografisk uafhængig og meget mobil produktion sker det helt af sig selv og 24/7 - rundt i hele verden, med mål om maksimering af profit.

         

         Det lader til du mener at grøn strøm de facto er billigere end sort strøm, alle steder i verden? 

        Hvis du ikke mener de flytter minerne ikke nødvendigvis mod grønnere strøm, men blot mod de steder hvor strømmen er mest subsidieret, uagtet dets ophav...

        23-03-2023 00:52 #45| 2
        realmadrid skrev:

         

         @hostrup

        Jeg har sagt det før, og jeg gentager gerne mig selv: tak for dit informative, saglige og utrættelige arbejde vedr oplysning om BTC. Fik jeg så mange biased Dunning-kruger-påstande i ansigtet hele tiden, så ville jeg nok forlade stuen, helt umiddelbart. Så mange tak for det. Dine BTC-tråde er de eneste jeg læser på PN, så det er meget værdsat - for mit vedkommende - i hvert fald. Tak. 

         

         Tak.

         

        Det er på nogen måder ret vildt hvordan eksempelvis rickroll konsekvent nægter at læse op på ting han får oplyst - som lighting network, og han argumenter derfor som om det slet ikke eksisterede - samtidig med at han ingen som helst forståelse har for at verden ikke altid agerer som eksempelvis hans branche (med profit) selvom han sidder på et medie som kun eksisterer grundet teknologier som er opfundet non profit.


        23-03-2023 00:59 #46| 0
        mathias1 skrev:

         

         Det lader til du mener at grøn strøm de facto er billigere end sort strøm, alle steder i verden? 

        Hvis du ikke mener de flytter minerne ikke nødvendigvis mod grønnere strøm, men blot mod de steder hvor strømmen er mest subsidieret, uagtet dets ophav...

         

        Nej, det mener jeg bestemt ikke.

        Dit indlæg fanger bare ikke at det er en ikke national branche med fri konkurrence worldwide, så mekanismen med at grøn strøm er billigere end sort strøm skal gælde på verdensplan for at flytning mod billigere strøm er flytning mod grønnere strøm.

         

        Branchen er ultra mobil hvilket er årsagen til eks Island får flere og flere Minere.





        23-03-2023 09:07 #47| 6


        Orker ikke mere - men for 1 måned siden stod Island for 1,3%


        Redigeret af Junior d. 23-03-2023 12:14
        24-03-2023 11:03 #48| 0
        Junior skrev:

         

        Orker ikke mere - men for 1 måned siden stod Island for 1,3%


         

         https://beincrypto.com/iceland-largest-bitcoin-hash-rate-producer-capita/

         

        Sådan kan man også se på det.

         

        Bemærk artiklen jo også nævner Norge som største europæiske - i faktiske tal, ikke relativt.


         

        Redigeret af hostrup d. 24-03-2023 11:42
        24-03-2023 14:37 #49| 1
        hostrup skrev:

         

         https://beincrypto.com/iceland-largest-bitcoin-hash-rate-producer-capita/

         

        Sådan kan man også se på det.

         

        Bemærk artiklen jo også nævner Norge som største europæiske - i faktiske tal, ikke relativt.

         

         

         

         Det var et langt indlæg, med citat fra amerikansk miner der havde brugt mange ressourcer på at sætte udstyr op/købe lagerhal etc og som sagde "jeg miner så længe prisen er over x",

         

        Selvfølgelig søger/tager de, de laveste af 2 UMIDDELBARE omkostninger, men hvis de har etableret sig, er det ikke sådan lige at skifte (og hvis overskuddet stadig er stort, er det måske ikke værd at tage chancen med skat/lovgivning i andet land)


        Men det er jo fortid nu og prisfaldet har vist sorteret dem fra alligevel

         

        Det interessante er hvad sker der i fremtiden.... eller nu faktisk.. - siden faldet, er btc næsten fordoblet i pris og total hash rate næsten 50% oppe. 


        Hvis ikke total hashrate stiger hurtigt nok ifht prisen vil det kunne betale sig at starte dyrere miner op.

        Kan de nå at få mining-udstyret ud til vandfaldene, etc?

        Eller kan der være en lagerhal tæt på et kulkraftværk et sted der pludselig kan betale sig at starte op? 

         


         

        Næste problem er så det ekstreme spild af mining-udstyr

         

         


         

        US senat vil have mere gennemskuelighed:

        https://missoulacurrent.com/environment-crypto-mining/

         

         

        24-03-2023 15:10 #50| 0
        Junior skrev:

         

         Det var et langt indlæg, med citat fra amerikansk miner der havde brugt mange ressourcer på at sætte udstyr op/købe lagerhal etc og som sagde "jeg miner så længe prisen er over x",

         

        Selvfølgelig søger/tager de, de laveste af 2 UMIDDELBARE omkostninger, men hvis de har etableret sig, er det ikke sådan lige at skifte (og hvis overskuddet stadig er stort, er det måske ikke værd at tage chancen med skat/lovgivning i andet land)

         

        Men det er jo fortid nu og prisfaldet har vist sorteret dem fra alligevel

         

        Det interessante er hvad sker der i fremtiden.... eller nu faktisk.. - siden faldet, er btc næsten fordoblet i pris og total hash rate næsten 50% oppe. 

         

        Hvis ikke total hashrate stiger hurtigt nok ifht prisen vil det kunne betale sig at starte dyrere miner op.

        Kan de nå at få mining-udstyret ud til vandfaldene, etc?

        Eller kan der være en lagerhal tæt på et kulkraftværk et sted der pludselig kan betale sig at starte op? 

         

         

         

        Næste problem er så det ekstreme spild af mining-udstyr

         

         

         

         

        US senat vil have mere gennemskuelighed:

        https://missoulacurrent.com/environment-crypto-mining/

         

         

         

        Jo mere gennemskuelighed jo bedre

        24-03-2023 15:58 #51| 13
        realmadrid skrev:

         

         @hostrup

        Jeg har sagt det før, og jeg gentager gerne mig selv: tak for dit informative, saglige og utrættelige arbejde vedr oplysning om BTC. Fik jeg så mange biased Dunning-kruger-påstande i ansigtet hele tiden, så ville jeg nok forlade stuen, helt umiddelbart. Så mange tak for det. Dine BTC-tråde er de eneste jeg læser på PN, så det er meget værdsat - for mit vedkommende - i hvert fald. Tak. 

         

        Seriøst?

        Jeg tror roligt vi kan fastslå, at hostrup med længder er den i debatten, der slynger om sig med flest udokumenterede påstande - som han for øvrigt efter forgodtbefindende gerne fremlægger som basic facts, et meget fint eksempel er starten på hans “debunking” hvor det fedtes ind, at:

        ”… der er enormt behov for BTC”

         

        Enormt behov, fra hvem? Det er i hvert fald ikke “Hr og Fru Danmark”, politikere, finanstilsyn, makroøkonomer eller andre sådanne fjolser. Til gengæld sidder der nok nok en lille bitte skare af techies med BTC og håber, åh hvor de håber, at blive millionærer fordi de købte ind tidligt … jeg vover det ene øje og siger hostrup er en af dem.

        Som nævnt et par gange før er det voldsomt svært at kæmpe mod hostrup. Når eksempelvis mathias, prangster, junior eller andre har tilbagevist de første 5 påstande, så fortsætter han ufortrødent med 5 nye. Det er sgu op af bakke!

        I sit es er hostrup i stand til at processere selv de længste indlæg på split sekunder og indenfor minutter har han et modsvar - nå ja og så er niveau’et typisk meget lavt, man er en idiot, en løgner, fatter ingenting osv. osv.

        Og det er sådan set ligegyldigt om emnet er energiforbrug, regulering, makroøkonomi, software, finansiel infrastruktur, realkredit, atomkraft, … hostrup er selv udnævnt ekspert på alle områder og ve den, der er uenig med ham.


        Jeps Dunning-Kruger kører for fuld udblæsning, men din finger peger det forkerte sted hen.

        Redigeret af rickrick d. 24-03-2023 19:58
        26-03-2023 07:33 #52| 7
        rickrick skrev:

         

        Seriøst?

        Jeg tror roligt vi kan fastslå, at hostrup med længder er den i debatten, der slynger om sig med flest udokumenterede påstande - som han for øvrigt efter forgodtbefindende gerne fremlægger som basic facts, et meget fint eksempel er starten på hans “debunking” hvor det fedtes ind, at:

        ”… der er enormt behov for BTC”

         

        Enormt behov, fra hvem? Det er i hvert fald ikke “Hr og Fru Danmark”, politikere, finanstilsyn, makroøkonomer eller andre sådanne fjolser. Til gengæld sidder der nok nok en lille bitte skare af techies med BTC og håber, åh hvor de håber, at blive millionærer fordi de købte ind tidligt … jeg vover det ene øje og siger hostrup er en af dem.

        Som nævnt et par gange før er det voldsomt svært at kæmpe mod hostrup. Når eksempelvis mathias, prangster, junior eller andre har tilbagevist de første 5 påstande, så fortsætter han ufortrødent med 5 nye. Det er sgu op af bakke!

        I sit es er hostrup i stand til at processere selv de længste indlæg på split sekunder og indenfor minutter har han et modsvar - nå ja og så er niveau’et typisk meget lavt, man er en idiot, en løgner, fatter ingenting osv. osv.

        Og det er sådan set ligegyldigt om emnet er energiforbrug, regulering, makroøkonomi, software, finansiel infrastruktur, realkredit, atomkraft, … hostrup er selv udnævnt ekspert på alle områder og ve den, der er uenig med ham.


        Jeps Dunning-Kruger kører for fuld udblæsning, men din finger peger det forkerte sted hen.

         
        Første ord staver du forkert, men lad nu det ligge ;) 
        Men på den mere seriøse note, så minder du mig om Pokernets svar på Det Radikale Venstre. Det er næsten lige meget hvad emnet er, så tager du fejl. Din analyse er konsekvent off, og man kan næsten stille uret efter det.
        At jeg så tilskriver det Dunning-Kruger er givetvis til den vovede side, men jeg tror at det er et godt bud. 
        Alt dette skriver jeg i al stilfærdighed og uden ubehagelige intentioner - det er mere for at forklare hvor uenige vi egentlig er. Jeg er 100% på Team Hostrup her, og at du overhovedet beklikker at behovet for BTC er enormt pt., sikrer dig en akut stoleplads ved børnebordet. Det er ganske enkelt for enfoldigt. Alternativt, så kom herned til Argentina eller Venezuela og tag en snak med de lokale. 

        Så ja; det var saiøst. 

        Alt godt. 

        //Mvh
          

        26-03-2023 08:58 #53| 4

        rickrick og jeg er notorisk uenige på det her emne og kan finde common ground. Så kan i andre også inden det bliver dumt.

        systemet er røv lige nu, vi er blevet bollet godt og grundigt siden anden verdenskrig. 
        name of the game er "ugennemskueligt rod af regler og ligegyldigheder"
        økonomien er blevet gjort vildt besværelig, så beværelig at når der er problemer er det umuligt at løse dem og det bliver til en stole dans om hvem der skal betale regningen.
        Det ses lige nu i det kommende derivative crash. Så meget af regningen som mulig skal flyttes ud på andre lande / forbrugere, selv om problemet er en kæmpe bombe under det amerikanske markede. Hver eneste dag de kan lyve en lille smule i medierne og få nogen til at købe lidt af deres position er en god dag for dem, og de skyr ingen midler.

        Det kunne de ikke gøre hvis markedet var simpelt.

         

        Jeg er ikke fan af lightning network og andre lag2 ting.

        Jeg forstår godt behovet for dem for at få mulighed for atkøbe kaffe.

        Men de er med til at mudre noget meget simpelt. JEg har et æble, du har en økonomisk token, om den token er
        et 5 tal på din bank konti
        2,6 satoshi (100.000.000/btc)
        en flad 5'er

        er bragende ligegyldigt. Formåelet med økonomi er at man ikke skal tage en ged med på markedet, og bytte frem og tilbage.

        Det der tænder mig og altid har tændt mig ved btc er at der ikke kan såes tvivl om de 2,6 satoshi, hvor de eksistere og hvem der ejer dem etc.
        når du låner 2mil i banken idag, så opretter de en konti med -2mil til mødet du sidder ved. så flytter de nogle ting rundt bagved, og retter til i nogle risko vurderinger, og det ender med at koste dem under det halve, samtidig tager de renter så du betaler det dobbelte og der er også bidrags satser og knep mig siddelængs. Alt imens vi nikker og smiler. Når crashet er over og støvet har lagt sig, kan du købe for 1000kr, hvad 100kr kan idag, men der er ikke råd til at ændre din løn.
        "When the market goes up, the rich get richer, when it goes down the poor people loose their job"

        Hvis menig mand ville sætte sig bare 7minutter om dagen ind i økonomi i en måned havde vi en revolution igår.

        og jeg er ikke engang komunist eller tilhænger af enhedslisten... røv.

        26-03-2023 09:02 #54| 0

        2 hurtige googlinger:

        $111 trillion global equity market cap

        If you're curious about the total value of notes and coins in circulation, the Bank for International Settlements estimated it to be $8,275,000,000,000, or $8.28 trillion U.S. dollars

        penge er en løgn.

        og det mener jeg saiøst, fede abeslut

        26-03-2023 11:10 #55| 8
        realmadrid skrev:

         
        Det er næsten lige meget hvad emnet er, så tager du fejl. Din analyse er konsekvent off, og man kan næsten stille uret efter det.  

        Det er udsagn som disse, der gør mig så uendelig træt, hostrup bruger dem dog væsentlig "grimmere" end dig. Det er som om I tror det hele er sort/hvidt og I somehow besidder den endegyldige sandhed. Det ville være så meget federe hvis du holdt dig til, at du var uenig med mig - ligesom jeg er uenig med dig, hostup, sothys, los_champ og mange andre - specielt på dette område! Og så må du have mig undskyldt (jeg er sikkert bare en kyniker), men jeg har uendelig svært ved at tro på, at I kan forholde jer objektive til et emne, når I samtidig er loadet med coins der kan gøre jer et sted mellem "god investering" og "stinkende rige".

         

        Jeg bilder mig ikke ind, at jeg er ekspert på alle områder, men specielt omkring regulering (forbruger beskyttelse) og finansiel infrastruktur (software) der besidder jeg kva mine 20 år i branchen en ret tung viden. Og diskussionerne bliver til tider ret absurde fordi hostrup fra tid til anden tydeligvis ikke ved hvad han snakker om - ja der blev det så ret sort/hvidt :-)

         

         

        realmadrid skrev:


        At jeg så tilskriver det Dunning-Kruger er givetvis til den vovede side, men jeg tror at det er et godt bud.   

        Jeg tror du skal læse en smule op på Dunning-Kruger, men lad nu det ligge.

         

         

        realmadrid skrev:


        Alt dette skriver jeg i al stilfærdighed og uden ubehagelige intentioner - det er mere for at forklare hvor uenige vi egentlig er. Jeg er 100% på Team Hostrup her, og at du overhovedet beklikker at behovet for BTC er enormt pt., sikrer dig en akut stoleplads ved børnebordet. Det er ganske enkelt for enfoldigt. Alternativt, så kom herned til Argentina eller Venezuela og tag en snak med de lokale.   

        Jeg anerkender og har gjort det ved flere lejligheder, at BTC muligvis (kortsigtet og delvist) kunne løse problemer i bund-korrupte lande. Men BTC er ikke en silver-bullet (ligesom A-kraft ikke er for energi). Alt bliver ikke godt fordi du skfter til BTC, det er bund-naivt, sorry to say!. Klamme magthavere skal sgu nok finde en måde at undertrykke befolkningen, BTC eller ej. Der skal helt andre strukturelle ændringer til i de lande for, at der kan opbygges tillid mellem magthavere og befolkningen. 

         

        Men lige nu og her (den vestlige verden er den største synder) har vi nogle langt større kriser at forholde os til: Klima og biodiversitet. De to kriser er tæt forbunde til forbrug, nærmere bestemt energiforbrug. Og her er BTC en øjebæ. I jagten på kortsigtet profit står der farme af computere og løser ligegyldige "brute force" problemer. Det er ca. lige så dumt som at købe 100 elradiatorer og stille dem ud i haven og så fyre varme af ... alt sammen for at kunne danne et digital mønt som kan sælges for FIAT penge (flere FIAT penge end dem man brugte på strømmen, naturligvis). Nul-sum spillet på toppen gør det desværre ikke bedre.

         

        Tænk hvis vi i stedet brugte vores tid og energi på yderligere forskning i Power-to-X, som verden i den grad kommer til at efterspørge i fremtiden ... 

         

        Og bare for ikke give BTC skylden for alting, du kan sagtens smide flyrejser, Youtube, rødt kød, transport, tøj, Facebook osv. osv. oven i hatten - BTC er bestemt ikke alene om energi (over)forbrug. Og jeg er bestemt ikke nogen helgen selv!

         

        Og som sothys skriver man kan sagtens være uenige og stadig finde commen ground ... og faktisk er jeg fobløffende nok enig med hostrup i rigtig mange ting, sådan er der så meget. Så ja alt saiøst godt, hyg dig :-)

        Redigeret af rickrick d. 26-03-2023 12:12
        26-03-2023 11:35 #56| 1
        rickrick skrev:

        Det er udsagn som disse, der gør mig så uendelig træt, hostrup bruger dem dog væsentlig "grimmere" end dig. Det er som om I tror det hele er sort/hvidt og I somehow besidder den endegyldige sandhed. Det ville være så meget federe hvis du holdt dig til, at du var uenig med mig - ligesom jeg er uenig med dig, hostup, sothys, los_champ og mange andre - specielt på dette område! Og så må du have mig undskyldt (jeg er sikkert bare en kyniker), men jeg har uendelig svært ved at tro på, at I kan forholde jer objektive til et emne, når I samtidig er loadet med coins der kan gøre jer et stedet mellem "god investering" og "stinkende rige".

         

        Jeg bilder mig ikke ind, at jeg er ekspert på alle områder, men specielt omkring regulering (forbruger beskyttelse) og finansiel infrastruktur (software) der besidder jeg kva mine 20 år i branchen en ret tung viden. Og diskussionerne bliver til tider ret absurde fordi hostrup fra tid til anden tydeligvis ikke ved hvad han snakker om - ja der blev det så ret sort/hvidt :-)

         

         

        Jeg tror du skal læse en smule op på Dunning-Kruger, men lad nu det ligge.

         

         

        Jeg anerkender og har gjort det ved flere lejligheder, at BTC muligvis (kortsigtet og delvist) kunne løse problemer i bund-korrupte lande. Men BTC er ikke en silver-bullet (ligesom A-kraft ikke er for energi). Alt bliver ikke godt fordi du skfter til BTC, det er bund-naivt, sorry to say!. Klamme magthavere skal sgu nok finde en måde at undertrykke befolkningen, BTC eller ej. Der skal helt andre strukturelle ændringer til i de lande for, at der kan opbygges tillid mellem magthavere og befolkningen. 

         

        Men lige nu og her (den vestlige verden er den største synder) har vi nogle langt større kriser at forholde os til: Klima og biodiversitet. De to kriser er tæt forbunde til forbrug, nærmere bestemt energiforbrug. Og her er BTC en øjebæ. I jagten på kortsigtet profit står der farme af computere og løser ligegyldige "brute force" problemer. Det er ca. lige så dumt som at købe 100 elradiatorer og stille dem ud i haven og så fyre varme af ... alt sammen for at kunne danne et digital mønt som kan sælges for FIAT penge (flere FIAT penge end dem man brugte på strømmen, naturligvis). Nul-sum spillet på toppen gør det desværre ikke bedre.

         

        Tænk hvis vi i stedet brugte vores tid og energi på yderligere forskning i Power-to-X, som verden i den grad kommer til at efterspørge i fremtiden ... 

         

        Og bare for ikke give BTC skylden for alting, du kan sagtens smide flyrejser, Youtube, rødt kød, transport, tøj, Facebook osv. osv. oven i hatten - BTC er bestemt ikke alene om energi (over)forbrug. Og jeg er bestemt ikke nogen helgen selv!

         

        Og som sothys skriver man kan sagtens være uenige og stadig finde commen ground ... og faktisk er jeg fobløffende nok enig med hostrup i rigtig mange ting, sådan er der så meget. Så ja alt saiøst godt, hyg dig :-)

        Hva faen’, har du arbejdet i banksektoren i 20 år? - hvorfor har du aldrig nævnt det?  
        Minder mig om, at Jakob Ellemann også engang har været soldat. 
        Men jeg er naturligvis uenig i det hele du skriver  - dog mest dine stråmænd. 
        Og mht Dunning-Kruger, så er jeg ikke længere i tvivl, men da du åbenlyst slet ikke forstår begrebet, så bliver det en længere snak.
        Det sidste du skriver med “common ground” ved jeg slet ikke hvad jeg skal sige til? Jeg er lodret uenig i dit take på BTC, men vi er enige om meget andet? - det forekommer mig uendeligt uinteressant. Jeg er da ikke i tvivl om, at du er en fed person - det er jeg faktisk også selv - men btc (og Dunning-Kruger) har du blot ikke forstået endnu.  De ting kan jeg sagtens holde adskilt. 

         

        26-03-2023 11:45 #57| 9
        realmadrid skrev:

        Hva faen’, har du arbejdet i banksektoren i 20 år? - hvorfor har du aldrig nævnt det?  

        Det har jeg nu heller ikke - faktisk ikke siden 2006-2009, selv om hostrup gerne gør mig til finans sektorens forlængede arm. 

         

        Jeg har til gengæld arbejdet rigtig meget med investering og forbruger beskyttelse (som aktuar) og de sidste mange år med software ... så jeg er til dagligt tæt på tech nørder - jeg skal undlade at uddybe hvad de mener om BTC og krypto generelt, for så kommer du først for alvor efter mig :-)

         

        At man kan være på Team hostrup er fair nok, men i samme øjemed at kaste Dunning-Kruger kortet mod andre er altså ret morsomt.

        Redigeret af rickrick d. 26-03-2023 12:11
        27-03-2023 17:47 #58| 2

        Den amerikanske myndighed der regulerer derivatmarkeder har sagsøgt Binance for brud på regler for handel med derivater. Det skriver Marketwire (tidligere Ritzau Finans) og citerer Bloomberg.

        30-03-2023 14:11 #59| 0

        Her er dommen fra retsagen ang. beskatning.

         

        https://www.dr.dk/nyheder/penge/hoejesteret-stadfaester-dom-om-bitcoins-alt-haab-er-ude

        05-04-2023 14:23 #60| 1

        Citi har skrevet et længere værk om krypto/blockchain:

         

        https://ir.citi.com/gps/MG9DEWhoYvQJVWLM9Kr3%2BZmqjoztKJcyNHr83F9Wug2pzAGHPQKfp23RAMrkNts%2FJitXoTNqufOvegUjjXh0IA%3D%3D

         

        Jeg har ikke selv læst de mange sider, men det undrer mig stadig at blockchain ikke har fået den fart som blev spået tilbage i midten af 2010' erne.

         

        Store projekter som TradeLens (Mærsk) og det australske børsmarkedet er blevet droppet (link), men som Citi (tror jeg) skriver, så bliver spilleindustrien det store gennembrud.

         

        https://www.reuters.com/markets/australian-stock-exchanges-blockchain-failure-burns-market-trust-2022-12-20/

         


        10-04-2023 14:36 #61| 1

        https://www.nytimes.com/2023/04/09/business/bitcoin-mining-electricity-pollution.html

         

        85% af miners i USA får energi fra fossilt brændstof og forurener så meget som 3.500.000 biler.
        De øger el-prisen på for forbrugerne - 5% i Texas

        Redigeret af Junior d. 10-04-2023 20:52
        10-04-2023 16:09 #62| 2
        nuller skrev:

        Her er dommen fra retsagen ang. beskatning.

         

        https://www.dr.dk/nyheder/penge/hoejesteret-stadfaester-dom-om-bitcoins-alt-haab-er-ude

         ”Det var noget lal og småinvesteringer…”


        Godt argument for at man ikke skal beskattes af afkastet…

         

        11-04-2023 13:28 #63| 0

        Hvilke spændende nye alt-coin projekter er der pt? 

        11-04-2023 13:56 #64| 0
        Jensen skrev:

         ”Det var noget lal og småinvesteringer…”


        Godt argument for at man ikke skal beskattes af afkastet…

         

         

         Det er faktisk et vildt spændende emne. jeg har ingen indsigt eller real holdning i udfaldet.

        Der er en hel pandoras æske af problemer, hvis man beskatter det som en valuta, da man så anderkender det som værende en.. valuta.
        Hvis man beskatter det som en aktie, så er der også fradrag etc etc. I et markede der er sindsygt volatilt og ikke reguleret er det også en bunke af problemer.

        så hvad gør man ?

        06-08-2023 12:41 #65| 0

        https://cointelegraph.com/news/bitcoin-miners-btc-price-98k-halving

        06-08-2023 13:46 #66| 0

        Na

        Redigeret af hostrup d. 06-08-2023 14:20
        24-08-2023 15:00 #67| 6

        😀

         

        Once a man appeared in a village and announced that he wanted to buy monkeys for $10 each. The villagers, realizing that there was an abundant number of monkeys in the nearby forest, went out and started catching them.

        The man bought thousands of monkeys at $10. As supply started to fall, the villagers stopped catching more monkeys.

        Now the man announces that he would now buy monkeys at $20 each. This motivated the villagers and they started catching monkeys again. As the supply diminished even further, people once again stopped catching monkeys.

        The man now increases the price to $40. Soon the supply of monkeys became so little that it became very difficult to even see a monkey

        The man now announces that he would buy monkeys at $100. However, since he had to go to the city on some business, his assistant would now buy them on behalf of him.

        When the man was gone, his assistant said to the villagers: “Look at all these monkeys in the cage that the man has collected. I will sell them to you at $50 each and when the man returns from the city, you can sell them to him for $100”

        The villagers took all their life savings and bought all the monkeys at $50 . They never ever saw the man or his assistant again in the village; only monkeys everywhere!

        15-09-2023 16:00 #68| 0

        cointelegraph.com/news/bitcoin-clean-energy-usage-exceeds-50-percent-tesla-accepting-btc-payments

        24-10-2023 11:45 #69| 0

         

         

        +108% år til dato.

         

        Hvor højt skal vi denne gang ?

        24-10-2023 11:46 #70| 0
        hostrup skrev:

         

         

        +108% år til dato.

         

        Hvor højt skal vi denne gang ?

         

         🚀🚀🚀

        24-10-2023 15:56 #71| 0

        Næste stop: Månen.

        24-10-2023 15:57 #72| 4

        Og her snakker jeg ikke om min egen frisure...

        15-11-2023 20:17 #73| 1

        Gang i volatiliteten

         

        02-12-2023 16:13 #74| 3

        Fidelity Investments - verdens næststørste asset manager - har et datterselskab der har lavet en gennemgang hvor de gennemhuller fem myter i forhold til bitcoin:


         

        1. Bitcoin er for volatilt til at være store of value.

        2. Bitcoin er fejlet som betalingssystem.

        3. Bitcoin er spild og eller skidt for omgivelserne. 

        4. Bitcoin vil blive afløst af en konkurrent

        5. Bitcoin er ikke "backed" af noget som helst.

         

        www.fidelitydigitalassets.com/sites/default/files/documents/1110227.1.0%20Fidelity%20Digital%20Assets%20-%20Revisiting%20Persistent%20Bitcoin%20Criticisms%20%2811.02%29.pdf

        04-12-2023 13:10 #75| 2
        ERH4RDT skrev:

         

         

         

         Raketten fortsætter i vejret

         

        Tæt på +150% siden nytår

        04-12-2023 20:46 #76| 1
        hostrup skrev:

        Fidelity Investments - verdens næststørste asset manager - har et datterselskab der har lavet en gennemgang hvor de gennemhuller fem myter i forhold til bitcoin:

         

         

        1. Bitcoin er for volatilt til at være store of value.

        2. Bitcoin er fejlet som betalingssystem.

        3. Bitcoin er spild og eller skidt for omgivelserne. 

        4. Bitcoin vil blive afløst af en konkurrent

        5. Bitcoin er ikke "backed" af noget som helst.

         

        www.fidelitydigitalassets.com/sites/default/files/documents/1110227.1.0%20Fidelity%20Digital%20Assets%20-%20Revisiting%20Persistent%20Bitcoin%20Criticisms%20%2811.02%29.pdf

         

         Lige om lidt står de nok i kø for at sige, at det er varm luft - men jeg elsker det her svar til et vers, vi har hørt sunget rigtig meget:

         

        Criticism #5: Bitcoin is not backed by anything.


        Response: Bitcoin is not backed by cash flows, industrial utility, or decree. Bitcoin is backed by code brought to life by its stakeholders’ social contract.

        04-12-2023 21:53 #77| 0
        los_champ skrev:

         

         Lige om lidt står de nok i kø for at sige, at det er varm luft - men jeg elsker det her svar til et vers, vi har hørt sunget rigtig meget:

         

        Criticism #5: Bitcoin is not backed by anything.


        Response: Bitcoin is not backed by cash flows, industrial utility, or decree. Bitcoin is backed by code brought to life by its stakeholders’ social contract.

         

         Heldigvis virker det som om selv hardcore crypto kritikere er ved at finde ud af at de kritikpunkter de hidtil har hængt deres kritik op på, nok viser sig at være mere manglende forståelse end egentlige faktuelle mangler.

         

        Selv energiforbruget er nogen ved at indse ikke nødvendigvis er et problem, men energibehovet kan udnyttes til at bruge ellers uanvendt energi.

        05-12-2023 18:47 #78| 1

        Fomo på grund af Blackrock køber op til deres spot etf. 

        05-12-2023 19:10 #79| 0
        Epix skrev:

        Fomo på grund af Blackrock køber op til deres spot etf. 

         

         Kilde til den sidste del?

        05-12-2023 19:16 #80| 0

        Nemmere med 

        mathias1 skrev:

         

         Kilde til den sidste del?

         

        https://www.google.com/search?q=blackrock+spot+etf+bitcoin&newwindow=1&sca_esv=588087316&sxsrf=AM9HkKmdvjtogn1YVSsPkwTB15Ue5f0wNw%3A1701798853859&ei=xWNvZZqJNP3DwPAPtrGyoAU&oq=blac...

         

        06-12-2023 06:28 #81| 0
        hostrup skrev:

         

         Heldigvis virker det som om selv hardcore crypto kritikere er ved at finde ud af at de kritikpunkter de hidtil har hængt deres kritik op på, nok viser sig at være mere manglende forståelse end egentlige faktuelle mangler.

         

        Selv energiforbruget er nogen ved at indse ikke nødvendigvis er et problem, men energibehovet kan udnyttes til at bruge ellers uanvendt energi.

         

         Her tror jeg at du gør regning uden vært. De hardcore nay-sayers er stadig derude, de er blot lidt stille lige nu. Og du kan ikke vinde snakken, for først var BTC ikke backed af noget, snart er det ren tulipan-bobbel, og siden et helt tredje argument. De skal nok vinde - de udskyder blot deres sejrsdans. Trafikuheldet venter liiige forude, må man forstå.  Det er faktisk ret smart tænkt.

        Kom til at tænke på denne her, som snart er 50 år siden:  
         
        »Der er ikke nogen grund til at tro, at folk vil have en computer i deres hjem« udtalte Ken Olson i 1976. Han var chef for Digital Equipment Corp. (DEC), der producerede computere.

         

        06-12-2023 08:10 #82| 0

        Herhjemme er der investeret i danske Tagion, som lancher i morgen.


        Der står nogle dygtige danskere bag, og de påstår at have løst de udfordringer, som BTC har.


        Købt i kurs 0,0030. Nu kurs 0,0060. 

        06-12-2023 09:17 #83| 0
        Ludomaniac skrev:

        Herhjemme er der investeret i danske Tagion, som lancher i morgen.


        Der står nogle dygtige danskere bag, og de påstår at have løst de udfordringer, som BTC har.


        Købt i kurs 0,0030. Nu kurs 0,0060. 

         Hvor kan de købes?

         

        06-12-2023 09:38 #84| 0

        Har et par kammerater der har et projekt der hedder Secured on Blockchain som jeg har smidt lidt skillinger efter. 


        De har samarbejde med en række danske musikere som vil lancere NFTer via SoB, og et samarbejde med et andet firma, om certificering af ejerskab på sjældne instrumenter. Forhåbentlig bare starten på en stor forretning.

         

        Jeg får nogle rewards på baggrund af det antal coins jeg har købt, og omsætning fra kunderne.

         

        Samtidig drømmer jeg selvfølgelig om at prisen på coins ryger en tur til månen 🤞🚀

         

         

        06-12-2023 09:56 #85| 0
        Jarlstrøm skrev:

         Hvor kan de købes?

         

         

         De åbner vist først op i morgen, men jeg kan vist referere venner.


        Der er en lidt gammel video om Tagion her:

         

        06-12-2023 10:56 #86| 6

        Mit gæt på Tagions (og alle andre "decentrale kryptoprojekter") kursudvikling over tid:

        Pump and dump.

         

         

        06-12-2023 12:09 #87| 0
        MrFlex skrev:

        Mit gæt på Tagions (og alle andre "decentrale kryptoprojekter") kursudvikling over tid:

        Pump and dump.

         

         

        De har arbejdet på projektet i 8-10 år, og de har udskudt launch-datoen flere gange.

        Jeg tænker, at de havde sendt projektet i luften tidligere, hvis det var formålet.

         

        06-12-2023 13:57 #88| 0

        Jeg har 0.224 ETH som jeg skal af med, da Brittex lukker ned.
        Foretrækker betaling via bank/MP. Giv lyd hvis det har interesse. 

        06-12-2023 16:24 #89| 3

        Får vi ny ATH målt i dollar inden 31/12/2024 ?

        08-12-2023 13:21 #90| 0
        realmadrid skrev:

         

         Her tror jeg at du gør regning uden vært. De hardcore nay-sayers er stadig derude, de er blot lidt stille lige nu. Og du kan ikke vinde snakken, for først var BTC ikke backed af noget, snart er det ren tulipan-bobbel, og siden et helt tredje argument. De skal nok vinde - de udskyder blot deres sejrsdans. Trafikuheldet venter liiige forude, må man forstå.  Det er faktisk ret smart tænkt.

        Kom til at tænke på denne her, som snart er 50 år siden:  
         
        »Der er ikke nogen grund til at tro, at folk vil have en computer i deres hjem« udtalte Ken Olson i 1976. Han var chef for Digital Equipment Corp. (DEC), der producerede computere.

         

         Jeg tror at min eneste anke mod Bitcoin er at anvendelsen af dem er for besværlig til at almindelige mennesker kan bruge dem. 

        Derudover er der lidt omkring den volatilitet der er i den. Når alt i verden afregnes i en anden valuta end Bitcoin, så er det lidt tungt hvis man skal købe en bil i den valuta og man på vej ned for at betale lige taber 2%. 

         

        08-12-2023 13:36 #91| 0
        hermod skrev:

         Jeg tror at min eneste anke mod Bitcoin er at anvendelsen af dem er for besværlig til at almindelige mennesker kan bruge dem. 

        Derudover er der lidt omkring den volatilitet der er i den. Når alt i verden afregnes i en anden valuta end Bitcoin, så er det lidt tungt hvis man skal købe en bil i den valuta og man på vej ned for at betale lige taber 2%. 

         

         

         Jeg vil anbefale dig at læse www.pokernet.dk/forum/bitcoin-traad-nr-10.html#post4545720 og analysen i linket hvor præcis de to punkter er to af de fem

        08-12-2023 18:21 #92| 8

        Gammel vin på nye flasker, 


        Hvad er nyt i forhold til slutningen af 2017, midt 2019, april 2021 eller oktober 2021?


        Er det billige bankoverførsler, store-of-value eller noget helt tredje der skal lokkes med denne gang? Og som vi nok engang kan konstatere heller ikke holder stik?


        De sørgelige realiteter er, at her snart 15 år efter opfindelsen af Bitcoin - den af flere i denne tråds opfattelse er den største revolution siden internettet - der er main stream adoptionen stort set ikke-eksisterende.

         

        Andre, bedre mere sikre og ikke mindst langt hurtigere alternativer har set dagens lys og forbrugerne søger mod dem. Lande og store spillere som Facebook har droppet krypto.


        Tilbage sidder det samme kor i deres ekkokammer (typisk folk der er loadet i coins) og prøver at skabe en hype/FOMO så de kan få noget ud af deres gamble.


        https://theconversation.com/almost-no-one-uses-bitcoin-as-currency-new-data-proves-its-actually-more-like-gambling-207909


        Stilheden skyldes nok snarere, at langt de fleste har indset “at kejseren ikke har noget tøj på”.

         

        Og når støvet har lagt sig efter den næste top og det uundgåelige efterfølgende 65%-85% fald, så vil der nok engang være brændt en masse olie og kul af, en masse FIAT penge har skiftet hænder, i gennemsnit er alle aktører blevet fattigere mens den eneste sikre vinder er diverse børser (der agerer som banker på det regulerede marked)

        Redigeret af rickrick d. 08-12-2023 22:05
        08-12-2023 18:46 #93| 0
        rickrick skrev:

        Gammel vin på nye flasker, 


        Hvad er nyt i forhold til slutningen af 2017, midt 2019, april 2021 eller oktober 2021?


        Er det billige bankoverførsler, store-of-value eller noget helt tredje der skal lokkes med denne gang? Og som vi nok engang kan konstatere heller ikke holder stik?


        De sørgelige realiteter er, at her snart 15 år efter opfindelsen af Bitcoin - den af flere i denne tråds opfattelse største revolution siden internettet - der er main stream adoptionen stort set ikke-eksisterende.

         

        Andre, bedre mere sikre og ikke mindst langt hurtigere alternativer har set dagens lys og forbrugerne søger mod dem. Lande og store spillere som Facebook har droppet krypto.


        Tilbage sidder det samme kor i deres ekkokammer (typisk folk der er loadet i coins) og prøver at skabe en hype/FOMO så de kan få noget ud af deres gamble.


        https://theconversation.com/almost-no-one-uses-bitcoin-as-currency-new-data-proves-its-actually-more-like-gambling-207909


        Stilheden skyldes nok snarere, at langt de fleste har indset “at kejseren ikke har noget tøj på”.

         

        Og når støvet har lagt sig efter den næste top og det uundgåelige efterfølgende 65%-85% fald, så vil der nok engang være brændt en masse olie og kul af, en masse FIAT penge har skiftet hænder, i gennemsnit er alle aktører blevet fattigere mens den eneste sikre vinder er diverse børser (der agerer som banker på det regulerede marked)

         

         BTC blockchainen flytter værdi for svarende til 40% af hvad Mastercard gør pt, og fortsætter udviklingen bliver Mastercard overgået snart.

         

         

        i mellemtiden står crypto skeptikere og prædiker deres indsnævrede opfattelse.



        08-12-2023 19:13 #94| 1
         .
        Redigeret af mathias1 d. 08-12-2023 19:19
        08-12-2023 19:14 #95| 3

        Sammenligningen med Mastercard er håbløs på alle planer.

         

        Sammenlign det med det samlede aktiemarked og det ville være mere relevant.

         

        Btc har stadig meget lidt impact. Hvis det var værdiløst i morgen ville der kun komme mindre rystelser på de finansielle markeder og det ville være hurtigt overstået.

         

        Jeg har ikke læst op på btc i noget tid, da det efterhånden virker irrelevant, men har dog bemærket, at der fra flere steder spekuleres i at btc stigningen skyldes rente (og sekundært etf´ere). Så pt. er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt.

        08-12-2023 19:24 #96| 0
        prangstar skrev:

        Sammenligningen med Mastercard er håbløs på alle planer.

         

        Sammenlign det med det samlede aktiemarked og det ville være mere relevant.

         

        Btc har stadig meget lidt impact. Hvis det var værdiløst i morgen ville der kun komme mindre rystelser på de finansielle markeder og det ville være hurtigt overstået.

         

        Jeg har ikke læst op på btc i noget tid, da det efterhånden virker irrelevant, men har dog bemærket, at der fra flere steder spekuleres i at btc stigningen skyldes rente (og sekundært etf´ere). Så pt. er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt.

         

         Hvorfor er sammenligningen med Mastercard håbløs ?

        Det var alene en sammenligning i volumen. Går som udgangspunkt ud fra at det som altid er en one liner fra dig, og du ikke kan underbygge den.

         

        Ja btc har meget lille impact, men voldsomt stigende.

        "pt er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt" - tjah et produkt som der bliver overført anseelige værdier i.



        08-12-2023 19:29 #97| 2
        hostrup skrev:

         

         Hvorfor er sammenligningen med Mastercard håbløs ?

        Det var alene en sammenligning i volumen. Går som udgangspunkt ud fra at det som altid er en one liner fra dig, og du ikke kan underbygge den.

         

        Ja btc har meget lille impact, men voldsomt stigende.

        "pt er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt" - tjah et produkt som der bliver overført anseelige værdier i.

         

         

        Siger kongen af oneliners.


        Mathias postede lige før jeg trykkede opret og kom med et af de fine argumenter, så ingen grund til gentagelse.

        08-12-2023 19:31 #98| 5
        prangstar skrev:

        Siger kongen af oneliners.

         

        Mathias postede lige før jeg trykkede opret og kom med et af de fine argumenter, så ingen grund til gentagelse.

         

         Jeg må indrømme jeg slettede det igen, da jeg ikke magter diskussionen med Hostrup pt.

        08-12-2023 19:37 #99| 0
        prangstar skrev:

        Siger kongen af oneliners.

         

        Mathias postede lige før jeg trykkede opret og kom med et af de fine argumenter, så ingen grund til gentagelse.

         

         Sandheden er jo at du ikke forstod at det var en volume sammenligning jeg lavede.

         

        Vil du også påstår at sammenligningen er ligegyldig om eks fem år hvis btc overgår visa og Mastercard sammenlagt ?

         

        Vil du stadig påstå der er et irrelevant produkt hvis det er størst volumen ?

        Redigeret af hostrup d. 08-12-2023 19:45
        08-12-2023 20:01 #100| 3
        hostrup skrev:

         

         Sandheden er jo at du ikke forstod at det var en volume sammenligning jeg lavede.

         

        Vil du også påstår at sammenligningen er ligegyldig om eks fem år hvis btc overgår visa og Mastercard sammenlagt ?

         

        Vil du stadig påstå der er et irrelevant produkt hvis det er størst volumen ?

         

         Lol - hvordan skulle man kunne misforstå det var en volumesammenligning - det er jo ligesom hele humlen i kritikken af sammenligningen.  

         

        Men jeg tager sgu også den samme vej som Mathias.

        08-12-2023 20:04 #101| 0
        prangstar skrev:

         

         Lol - hvordan skulle man kunne misforstå det var en volumesammenligning - det er jo ligesom hele humlen i kritikken af sammenligningen.  

         

        Men jeg tager sgu også den samme vej som Mathias.

         

         Ja, du tager halen mellem benene når du bliver anmodet om noget så simpelt som en begrundelse for at tilsidesætte en omsætningssammenligning.

        08-12-2023 22:40 #102| 1
        hostrup skrev:

         

         Jeg vil anbefale dig at læse www.pokernet.dk/forum/bitcoin-traad-nr-10.html#post4545720 og analysen i linket hvor præcis de to punkter er to af de fem

         

         Arhh - jeg har bare ikke fanget at det slet ikke skal bruges som almindeligt betalingsmiddel. 

        Mht volatiliteten, så siger de vel bare at den er der men det går over? (Håber de)

        08-12-2023 22:58 #103| 0
        hermod skrev:

         

         Arhh - jeg har bare ikke fanget at det slet ikke skal bruges som almindeligt betalingsmiddel. 

        Mht volatiliteten, så siger de vel bare at den er der men det går over? (Håber de)

         

        Om crypto bliver dagligdags betaling for alm forbrugere er nok både meget langt fremme i tide og meget usikkert. Teknologien er i stand til at håndtere det.

         

        Btc vil volariteten falde med hver halvering, næste gang i foråret 2024. Beregning har vist der skal yderligere tre halveringer igennem for at volatiliteten er på niveau med guld prisens volatilitet. Så yderligere 13 år frem i tiden 😀

        09-12-2023 06:00 #104| 11
        rickrick skrev:

        Gammel vin på nye flasker, 


        Hvad er nyt i forhold til slutningen af 2017, midt 2019, april 2021 eller oktober 2021?


        Er det billige bankoverførsler, store-of-value eller noget helt tredje der skal lokkes med denne gang? Og som vi nok engang kan konstatere heller ikke holder stik?


        De sørgelige realiteter er, at her snart 15 år efter opfindelsen af Bitcoin - den af flere i denne tråds opfattelse er den største revolution siden internettet - der er main stream adoptionen stort set ikke-eksisterende.

         

        Andre, bedre mere sikre og ikke mindst langt hurtigere alternativer har set dagens lys og forbrugerne søger mod dem. Lande og store spillere som Facebook har droppet krypto.


        Tilbage sidder det samme kor i deres ekkokammer (typisk folk der er loadet i coins) og prøver at skabe en hype/FOMO så de kan få noget ud af deres gamble.


        https://theconversation.com/almost-no-one-uses-bitcoin-as-currency-new-data-proves-its-actually-more-like-gambling-207909


        Stilheden skyldes nok snarere, at langt de fleste har indset “at kejseren ikke har noget tøj på”.

         

        Og når støvet har lagt sig efter den næste top og det uundgåelige efterfølgende 65%-85% fald, så vil der nok engang være brændt en masse olie og kul af, en masse FIAT penge har skiftet hænder, i gennemsnit er alle aktører blevet fattigere mens den eneste sikre vinder er diverse børser (der agerer som banker på det regulerede marked)

         Tak for din utrættelige kamp. I mere end 10 år har du advaret Pokernets brugere om Bitcoin. Post 34

         

        De fleste ville for længst have brugt et par timer på at læse en bog om Bitcoin. Tak fordi du ikke har ladet dig hjernevaske på den måde.


        Mange modstandere giver op eller gemmer sig når de har advaret imod investering i ting som stiger x100+. Tak fordi du fortsætter kampen.


        Jeg håber du vil fortsætte din kamp de kommende 10 år også. Vi skulle nødigt have nogle på Pokernet som oplever når prisen per Bitcoin falder fra $1M til $400k.

        Tak. Af hjertet tak!

        09-12-2023 07:13 #105| 5
        wombart skrev:

         Tak for din utrættelige kamp. I mere end 10 år har du advaret Pokernets brugere om Bitcoin. Post 34

         

        De fleste ville for længst have brugt et par timer på at læse en bog om Bitcoin. Tak fordi du ikke har ladet dig hjernevaske på den måde.

         

        Mange modstandere giver op eller gemmer sig når de har advaret imod investering i ting som stiger x100+. Tak fordi du fortsætter kampen.

         

        Jeg håber du vil fortsætte din kamp de kommende 10 år også. Vi skulle nødigt have nogle på Pokernet som oplever når prisen per Bitcoin falder fra $1M til $400k.

        Tak. Af hjertet tak!

         

         Hold kæft det er god griner.Hvad med post 140 i øvrigt? lol

        Redigeret af Joe3434 d. 09-12-2023 07:14
        09-12-2023 08:54 #106| 2
        Joe3434 skrev:

         

         Hold kæft det er god griner.Hvad med post 140 i øvrigt? lol

         

         

        Sææææææææææææææælg;)

        Jeg tror jeg kan grine de næste 10 år af de indlæg;)
        09-12-2023 09:05 #107| 0
        wombart skrev:

         Tak for din utrættelige kamp. I mere end 10 år har du advaret Pokernets brugere om Bitcoin. Post 34

         

        De fleste ville for længst have brugt et par timer på at læse en bog om Bitcoin. Tak fordi du ikke har ladet dig hjernevaske på den måde.

         

        Mange modstandere giver op eller gemmer sig når de har advaret imod investering i ting som stiger x100+. Tak fordi du fortsætter kampen.

         

        Jeg håber du vil fortsætte din kamp de kommende 10 år også. Vi skulle nødigt have nogle på Pokernet som oplever når prisen per Bitcoin falder fra $1M til $400k.

        Tak. Af hjertet tak!

         
        He he, god lir 😉👍

         

        09-12-2023 09:09 #108| 1

        #147 Skriver han til en bruger:

         


        Et godt råd: Stop dig selv, du har tydeligvis ingen anelse om, hvad du snakker om!


        Hold op det er kæmpe griner den tråd;)

        09-12-2023 09:27 #109| 0
        Nimacos skrev:

         

         

        Sææææææææææææææælg;)

        Jeg tror jeg kan grine de næste 10 år af de indlæg;)

         
        Det er lidt sjovt, for hverken du eller wombart fanger, at post #34 fra over 10 år siden er fuldstændig spot on 😉

        Der er nogle enkelte, der er blevet stinkende rige, men hovedparten af aktørerne har tabt mindre/større summer. Og i gennemsnit er ingen blevet rigere ved gambling med Bitcoin.


        Sådan er det nu engang med nul-sum spil 🤷🏻‍♀️

         

        09-12-2023 10:07 #110| 2

        "P.S. Fik du solgt i tide"

         

        Fra RickRoll i 2014

         

        "Sæææææææælg!


        valutaomregneren.dk/valutakurser/bitcoin-btc-valutakurs.htm


        Valutaen nærmer sig også en "blacklisting" i Finanstilsynet (også det Europæiske) så


        Sæææææææælg!


        Gad vide, hvad det næste globale pyramidespil kommer til at gå ud på :-)"

         

        WP RickRick

        Redigeret af hostrup d. 09-12-2023 12:40
        09-12-2023 10:21 #111| 1
        wombart skrev:

         Tak for din utrættelige kamp. I mere end 10 år har du advaret Pokernets brugere om Bitcoin. Post 34

         

        De fleste ville for længst have brugt et par timer på at læse en bog om Bitcoin. Tak fordi du ikke har ladet dig hjernevaske på den måde.

         

        Mange modstandere giver op eller gemmer sig når de har advaret imod investering i ting som stiger x100+. Tak fordi du fortsætter kampen.

         

        Jeg håber du vil fortsætte din kamp de kommende 10 år også. Vi skulle nødigt have nogle på Pokernet som oplever når prisen per Bitcoin falder fra $1M til $400k.

        Tak. Af hjertet tak!

         😂😂😂😂 

        09-12-2023 10:56 #112| 3
        hostrup skrev:

        "P.S. Fik du solgt i tide"

         

        Fra RickRoll i 2014

         
        Så fik du hele koret med dig, well done 👍


        Gad vide om dem, der købte på nogle af de lokale toppe i 2017, 2019 eller 2021 og efterfølgende solgte med massive tab også er glade? (Hvor meget har man “tjent” hvis man købte en BTC i 2013, men stadig ikke har solgt?)


        Nå nej vi skal tilbage til martinB i 2013, alle kan blive rige på at købe/sælge Bitcoin, ligesom alle kan blive rige af at spille poker 😂

         
        Jeg hopper samme vej som prangster og mathias, har sgu bedre ting at lave end at debunke de samme myter med X års mellemrum.


        Hyg jer i ekkokammeret.

        09-12-2023 11:01 #113| 0
        prangstar skrev:

        Sammenligningen med Mastercard er håbløs på alle planer.

         

        Sammenlign det med det samlede aktiemarked og det ville være mere relevant.

         

        Btc har stadig meget lidt impact. Hvis det var værdiløst i morgen ville der kun komme mindre rystelser på de finansielle markeder og det ville være hurtigt overstået.

         

        Jeg har ikke læst op på btc i noget tid, da det efterhånden virker irrelevant, men har dog bemærket, at der fra flere steder spekuleres i at btc stigningen skyldes rente (og sekundært etf´ere). Så pt. er det ikke andet end et meget spekulativt investeringsprodukt.

         

        Skægt hvordan du skifter holdning.

        I 2018 mente du at BTC skulle til månen "Synes det bedste er odds 7 på over 50K"

        09-12-2023 11:01 #114| 0

        Rønnebærrene er sure sagde ræven

         

        "@Rickrick

         Går du stadig ind i btc, når/hvis den rammer 15k? :)

        "Hvis det her show fortsætter tænker jeg 7k-10k"

         

        "Jeg hopper samme vej som prangster og mathias, har sgu bedre ting at lave end at debunke de samme myter med X års mellemrum.

         

         

        Hyg jer i ekkokammeret"

         

        Farvel, og tusinde tak for exit.

        Redigeret af hostrup d. 09-12-2023 11:03
        09-12-2023 11:12 #115| 4
        hostrup skrev: 

        "@Rickrick

         Går du stadig ind i btc, når/hvis den rammer 15k? :)

         

        Nej, af principielle årsager (energi forbrug) kommer jeg aldrig til at eje en BTC. Hvis jeg vil gamble, så må jeg finde en anden last.


        Det er sikkert et naivt håb, men hvis menneskeheden ikke kommer i gang med at begrænse meningsløst (energi) forbrug, så er vi fucked.


        hostrup skrev:  

        Farvel, og tusinde tak for exit.

         
        Jamen det var da så lidt, altid dejligt at kunne gøre et andet menneske glad

        Redigeret af rickrick d. 09-12-2023 11:13
        09-12-2023 11:19 #116| 0
        rickrick skrev:

         

        Nej, af principielle årsager (energi forbrug) kommer jeg aldrig til at eje en BTC. Hvis jeg vil gamble, så må jeg finde en anden last.




         

        Den faldt ikke så langt at din grådighed slog til ?

        Tidligere var det ikke principielle årsager, men pris der afholdt dig.

         

         

         

        rickrick skrev:

         

         


        Det er sikkert et naivt håb, men hvis menneskeheden ikke kommer i gang med at begrænse meningsløst (energi) forbrug, så er vi fucked.


         

         Sådan lidt almene betragtninger - energi kan ikke forbruges, og den samlede mængde af energi er - i praksis - nærmest uendelig.

         

        At skrive om meningsløst forbrug er uhyggeligt lavt niveau

         

        Farvel og tak til dig. Du bliver ikke savnet herfra

        Redigeret af hostrup d. 09-12-2023 11:20
        09-12-2023 12:10 #117| 2
        rickrick skrev:

         
        Sådan er det nu engang med nul-sum spil 🤷🏻‍♀️

         

        Ufatteligt at du kan tro det. Du er veluddannet ?

        Er Facebook også et nul sum spil ?

        Begge dele er opfundne teknologier der giver et eller andet resultat (og dermed afkast). Vi kan debattere om størrelsen og værdien af det afkast, og være dimensioner uenige men uomtvisteligt er det at det ikke er nul sum spil.

        09-12-2023 14:55 #118| 3
        rickrick skrev:

         
        Det er lidt sjovt, for hverken du eller wombart fanger, at post #34 fra over 10 år siden er fuldstændig spot on

         

         

        Tråden hedder Bitcoins? hvor brugeren bla spørger indtil om det er en god investering. Prisen var dengang han lavede indlægget 30 dollar, og gud hjælpe mig at du i din iver 10 år senere med en dags kurs på 44.000 dollar stadig mener du er spot on. Jeg er ved at knække af grin.

        Sæææææææææææææælg.

        For at bruge dit eget citat/råd til en bruger i post #147 i den tråd, kan man vel godt konstatere når vi kigger på prisen her 10 år senere konstatere at du må æde dine egne ord i dig;)


        Et godt råd: Stop dig selv, du har tydeligvis ingen anelse om, hvad du snakker om!


        09-12-2023 15:07 #119| 2

        Det er lidt ligesom i poker. Det handler teknisk set om beslutningen og ikke resultatet.

        Alle ville naturligvis gerne have købt en ting der 1000x’ede. Men risikowise var det nok ikke en god beslutning af købe.

        09-12-2023 15:40 #120| 2
        hermod skrev:

        Det er lidt ligesom i poker. Det handler teknisk set om beslutningen og ikke resultatet.


        Alle ville naturligvis gerne have købt en ting der 1000x’ede. Men risikowise var det nok ikke en god beslutning af købe.




        Du laver sjov, ikke?
        09-12-2023 15:45 #121| 0

        Nej - jeg laver ikke sjov.
        Ham der vinder 5 mio i lotto synes naturligvis at det er en fremragende beslutning at spille lotto.

        Der var næppe nogen der reelt troede på at Bitcoin ville ramme 50.000$, da den kostede 30$

        09-12-2023 16:00 #122| 0
        hermod skrev:

        Nej - jeg laver ikke sjov.
        Ham der vinder 5 mio i lotto synes naturligvis at det er en fremragende beslutning at spille lotto.

        Der var næppe nogen der reelt troede på at Bitcoin ville ramme 50.000$, da den kostede 30$

        Man behøver jo ikke have en forventning om at lave 1650x for, at man kan have truffet en god ev-beslutning ved en kurs på $30.


        Sammenligningen med lotto er jo helt i skoven.
         

        09-12-2023 16:19 #123| 0
        Nilsson skrev:

        Man behøver jo ikke have en forventning om at lave 1650x for, at man kan have truffet en god ev-beslutning ved en kurs på $30.

         

        Sammenligningen med lotto er jo helt i skoven.
         




        Jeg prøvede ikke at sammenligne med Lotto. Det var kun for eksemplet med at dem der kom ud på toppen, altid vil synes det var en god beslutning.

        Jeg tror måske at Rickrick og jeg begge er skadede af at være økonomer. Vi tænker på en bestemt måde, og er vandt til at skulle vurdere investeringer og der er aldrig en situation hvor vi kan anbefale at købe Bitcoins.
        09-12-2023 16:46 #124| 0
        hermod skrev:
        Jeg tror måske at Rickrick og jeg begge er skadede af at være økonomer. Vi tænker på en bestemt måde, og er vandt til at skulle vurdere investeringer og der er aldrig en situation hvor vi kan anbefale at købe Bitcoins.

         

         Det er skam ikke fordi i er økonomer, nok nærmere udtryk for en manglende objektivitet.

         

        Der er faktisk en del der anbefaler en lille procentdel af formue allokeret i crypto

         

        https://www.cnbc.com/2022/01/05/ray-dalio-allocating-2percent-of-portfolio-to-bitcoin-is-reasonable.html

         

        Selv BIS anerkender nu bitcoin som M1, og tillader Nationalbanker allokering


        Mvh

         

        Økonom

        Redigeret af hostrup d. 09-12-2023 16:49
        09-12-2023 17:34 #125| 1
        hostrup skrev:

         

        Den faldt ikke så langt at din grådighed slog til ?

        Tidligere var det ikke principielle årsager, men pris der afholdt dig.  

         

        Dine betragtninger omkring mig er som altid way-off. Jeg tror du ville blive overrasket over mit politiske ståsted!

         

        Der er løbet meget vandt i åen siden mit one-liner omkring 15k, hvis du havde fulgt lidt med, så ville du vide, at jeg allerede for 1,5 år siden sagde:

         

         


        Vi står midt i en gigantisk global (over)forbrugs krise. Og så sidder vi gudhjælpemig og gambler med FIAT penge gennem et spekulations elements, der står for en forsvindende lille del af de samlede transaktioner. Det ville være en katastrofe hvis det blev mere mainstream - heldigvis er det intet der tyder herpå.


        09-12-2023 18:14 #126| 0
        rickrick skrev:

         

        Det ville være en katastrofe hvis det blev mere mainstream - heldigvis er det intet der tyder herpå.

         

         

         Lol.

         

        BTC er på vej ind i større investorers portfolios, og selv centralbankerne kommer nok til at tage på balancen. Mere mainstream kan det nærmest ikke blive

         

        Er kuren mod overforbrug måske at bruge en valuta der ikke infationeres ?

        09-12-2023 19:25 #127| 1
        rickrick skrev:

         

        Dine betragtninger omkring mig er som altid way-off. Jeg tror du ville blive overrasket over mit politiske ståsted!

         

        Der er løbet meget vandt i åen siden mit one-liner omkring 15k, hvis du havde fulgt lidt med, så ville du vide, at jeg allerede for 1,5 år siden sagde:

         

         

         

        Vi står midt i en gigantisk global (over)forbrugs krise. Og så sidder vi gudhjælpemig og gambler med FIAT penge gennem et spekulations elements, der står for en forsvindende lille del af de samlede transaktioner. Det ville være en katastrofe hvis det blev mere mainstream - heldigvis er det intet der tyder herpå.

         

         

         
        Du er sikkert typen der kun æder kød 2 dage om ugen, fordi du tror du er med til at redde verden.

        09-12-2023 20:29 #128| 0
        GrækerKaj skrev:

         

         
        Du er sikkert typen der kun æder kød 2 dage om ugen, fordi du tror du er med til at redde verden.

         

         

        Whataboutism er ikke et argument for noget som helst. Forhold dig hellere til om du kan fosvare, at der bruges så absurd meget energi på en høj volatilt nul-sum spil, hvor der gambles om FIAT penge.

         

        P.S. Jeg er bestemt ingen helgen og reelt set burde jeg vel starte med at sige mit job op, da jeg årligt typisk flyver to gange til Indien og 2-4 gange til Holland.


         

        09-12-2023 20:37 #129| 1
        hostrup skrev:

         

         Lol.

         

        BTC er på vej ind i større investorers portfolios, og selv centralbankerne kommer nok til at tage på balancen. Mere mainstream kan det nærmest ikke blive

         

        Er kuren mod overforbrug måske at bruge en valuta der ikke infationeres ?

         

        Og det samme påstod du gentagende gange i 2021, dengang havde du ikke noget data til at bakke det op med, har du det nu? Hvor mange BTC holder Nationalbanken, ECB og FED?

         

        Men lad os nu lege, at centralbanker over hele verden, større inverster porfolios og hele mainstream havde investeret massivt i BTC siden 2021, hvad ville der så være sket med kursen på BTC? Ville den falde 75% som den aktuelt gjorde eller ville den mon ikke være steget voldsomt?

         

        Men denne her påstand er allerede blevet gennemhullet af mathias, prangster, Mads Møller med flere i Bitcoin v8. Jeg orker seriøst ikke at gennemhulle dine gamle påstande er gang til!

         

        09-12-2023 20:40 #130| 2
        hermod skrev:

        Jeg prøvede ikke at sammenligne med Lotto. Det var kun for eksemplet med at dem der kom ud på toppen, altid vil synes det var en god beslutning.

        Jeg tror måske at Rickrick og jeg begge er skadede af at være økonomer. Vi tænker på en bestemt måde, og er vandt til at skulle vurdere investeringer og der er aldrig en situation hvor vi kan anbefale at købe Bitcoins.

         

        Jeg tror bare man må give op. Et nul-sum spil med omkostninger er pr. definition -EV på alle tidspunkter.

         

        Men du er oppe imod folk der kan spørge: "Tror du ikke det vil være en god ide at hæve hele min opsparing og sætte den på rød"

         

        Hvortil du svarer: "Ej, det er altså -EV"


        Hvorefter tossen smutter ned og sætter hele lortet på rød, rammer - og herefter flyver tilbage og siger: "Nå, var det så ikke en god investering?"

        09-12-2023 20:45 #131| 1

        Og en sidste bemærkning til hele hylekoret:

         

        1) Min anke mod krypto generelt går på den manglende regulering, her er jeg helt på linje med både det danske og det Europæiske finanstilsyn.

         

        2) Min anke specielt mod BTC er det absurde energiforbrug, specielt i en tid, hvor man i den grad bør rette sin opmærksom mod det. Og så længe der for 95%+ vedkommende er tale om et høj volatilt gamble, så mener jeg ikke man kan forsvare et så højt energi forbrug.

         

        3) Men anke nummer 2 mod BTC, hvor v8 af tråden ikke førte noget med sig: Prøv at give os et eksempel på er reelt strukturelt problem (lad os sige det skal berøre 50%+ af forbrugerne), hvor BTC løser et problemet bedre end eksisterende teknologi.

        09-12-2023 20:46 #132| 0
        rickrick skrev:

         

        Jeg tror bare man må give op. Et nul-sum spil med omkostninger er pr. definition -EV på alle tidspunkter.

         

        Men du er oppe imod folk der kan spørge: "Tror du ikke det vil være en god ide at hæve hele min opsparing og sætte den på rød"

         

        Hvortil du svarer: "Ej, det er altså -EV"

         

        Hvorefter tossen smutter ned og sætter hele lortet på rød, rammer - og herefter flyver tilbage og siger: "Nå, var det så ikke en god investering?"

         

        Nulsumsspil er det udelukkende i dit hoved.




        09-12-2023 20:49 #133| 0
        rickrick skrev:

        Og en sidste bemærkning til hele hylekoret:

         

        1) Min anke mod krypto generelt går på den manglende regulering, her er jeg helt på linje med både det danske og det Europæiske finanstilsyn.

         

        2) Min anke specielt mod BTC er det absurde energiforbrug, specielt i en tid, hvor man i den grad bør rette sin opmærksom mod det. Og så længe der for 95%+ vedkommende er tale om et høj volatilt gamble, så mener jeg ikke man kan forsvare et så højt energi forbrug.

         

        3) Men anke nummer 2 mod BTC, hvor v8 af tråden ikke førte noget med sig: Prøv at give os et eksempel på er reelt strukturelt problem (lad os sige det skal berøre 50%+ af forbrugerne), hvor BTC løser et problemet bedre end eksisterende teknologi.

         

         

        1. Lev med det og indret dog efter det. Det er udenfor politisk rækkevidde 

        2. Energiforbrug som, med tiden vil have den karakteristik at der slet ikke er råd til at afholde en brændstof udgift

        3. Ingen udover dig har vist på noget som helst tidspunkt brugt 50% population som et succes kriterie. Fakta er, uanset dine anker eller ej - BTC er anerkendt som M1 penge. Hvorfor skal det løse noget bedre end eksisterende teknik. BTC kan noget andet.

         

         

        Redigeret af hostrup d. 09-12-2023 20:53
        09-12-2023 20:54 #134| 1
        Administrator
        GrækerKaj skrev:

         


         
        Du er sikkert typen der kun æder kød 2 dage om ugen, fordi du tror du er med til at redde verden.




        Jeg ved intet om krypto, men jeg tror på jeg er med at til gøre verden bedre hvis jeg spiser mindre kød og sorterer mit affald

        Jeg tror også på min timeout knap virker på folk der smider denne type posts fremover
        09-12-2023 20:56 #135| 2
        hostrup skrev:

         

        Nulsumsspil er det udelukkende i dit hoved.

         

        Sorry, jeg var lidt off, det er reelt set et "negative-sum-game".

         

        https://www.businessinsider.nl/the-economy-would-be-better-off-without-bitcoin-as-its-a-negative-sum-investment-that-comes-at-a-social-cost-economist-says/

        09-12-2023 20:57 #136| 0
        rickrick skrev:

         

        Og det samme påstod du gentagende gange i 2021, dengang havde du ikke noget data til at bakke det op med, har du det nu? Hvor mange BTC holder Nationalbanken, ECB og FED?

         

        Men lad os nu lege, at centralbanker over hele verden, større inverster porfolios og hele mainstream havde investeret massivt i BTC siden 2021, hvad ville der så være sket med kursen på BTC? Ville den falde 75% som den aktuelt gjorde eller ville den mon ikke være steget voldsomt?

         

        Men denne her påstand er allerede blevet gennemhullet af mathias, prangster, Mads Møller med flere i Bitcoin v8. Jeg orker seriøst ikke at gennemhulle dine gamle påstande er gang til!

         

         

        Løgn i din mund.

        Nævnt ultimo 2022 herfra første gang (da BIS indførte tilladelsen) - Bitcoin V8 tråden er fra ultimo 2022

         

        Siden da er kursen vel steget 150%

        Redigeret af hostrup d. 09-12-2023 20:59
        09-12-2023 21:09 #137| 2
        hostrup skrev:

         

        Løgn i din mund.

        Nævnt ultimo 2022 herfra første gang (da BIS indførte tilladelsen) - Bitcoin V8 tråden er fra ultimo 2022

         

        Siden da er kursen vel steget 150%

         

        Orker ikke at trevle dine 2763 indlæg igennem, men kunne du ikke til at starte med komme med en pålidelig kilde, der bekræfter, at centralbanker begynder at købe BTC ind i deres portefølje? Det kunne være FED, ECB eller Nationalbanken ...

        Redigeret af rickrick d. 09-12-2023 21:10
        09-12-2023 21:15 #138| 1
        rickrick skrev:

         

        Orker ikke at trevle dine 2763 indlæg igennem, men kunne du ikke til at starte med komme med en pålidelig kilde, der bekræfter, at centralbanker begynder at købe BTC ind i deres portefølje? Det kunne være FED, ECB eller Nationalbanken ...

         

         Nej.

         

        Jeg har givet oplysning om at de har fået tilladelse til det.

         

        Som jeg skrev - "Kommer nok til at tage på balancen"

        Jeg har - på trods af dine løgne og manipulation ikke postuleret at de har købt.

         

        Er rønnebærrene virkelig så sure at du tyr til løgn og fordrejning ?

         

        Redigeret af hostrup d. 09-12-2023 21:18
        09-12-2023 21:26 #139| 1
        hostrup skrev:

         

         Nej.

         

        Jeg har givet oplysning om at de har fået tilladelse til det. 

         

         

        Så din påstand er nu, at Finanstilsynet i Danmark hhv. det Europæiske Finanstilsyn har givet grønt lys for at hhv. Nationalbanken og Den Europæiske Centralbank må tage BTC på balancen? Kan du give en pålidelig kilde på det?

         

        Redigeret af rickrick d. 09-12-2023 21:27
        09-12-2023 21:29 #140| 0
        rickrick skrev:

         

        Så din påstand er nu, at Finanstilsynet i Danmark hhv. det Europæiske Finanstilsyn har givet grønt lys for at hhv. Nationalbanken og Den Europæiske Centralbank må tage BTC på balancen? Kan du give en pålidelig kilde på det?

         

         

         Nej det er ikke min påstand.

        09-12-2023 21:32 #141| 5

        Jeg tror bare vi stopper her, det bliver sgu for dumt 😂

        09-12-2023 21:34 #142| 1
        Bridgeking skrev:

        Jeg ved intet om krypto, men jeg tror på jeg er med at til gøre verden bedre hvis jeg spiser mindre kød og sorterer mit affald

        Jeg tror også på min timeout knap virker på folk der smider denne type posts fremover

         
        Wow, synes sgu du er lidt hård her - jeg har da hørt meget værre 🤷🏻‍♀️


        Det koster en tung dobling næste gang i Kbh-Serien 😁 

        09-12-2023 21:34 #143| 0
        rickrick skrev:

        Jeg tror bare vi stopper her, det bliver sgu for dumt

         

         Ja tak.

        Helst fri for dine løgne og fordrejninger.

        09-12-2023 21:43 #144| 2

        Sæææææææææææææææælg.

        09-12-2023 21:44 #145| 0
        Administrator
        rickrick skrev:

         
        Wow, synes sgu du er lidt hård her - jeg har da hørt meget værre




        United tabte igen = kort lunte

        Jeg glæder mig - men det kan du også gøre
        Jeg et så ringe
        10-12-2023 00:08 #146| 0
        Nimacos skrev:

        Sæææææææææææææææælg.

         

         "Sæææææææælg!

         

        valutaomregneren.dk/valutakurser/bitcoin-btc-valutakurs.htm

         

        Valutaen nærmer sig også en "blacklisting" i Finanstilsynet (også det Europæiske) så

         

        Sæææææææælg!

         

        Gad vide, hvad det næste globale pyramidespil kommer til at gå ud på :-)"

         

        i $30/btc

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 00:08
        10-12-2023 00:22 #147| 1
        hostrup skrev:

         

         "Sæææææææælg!

         

        valutaomregneren.dk/valutakurser/bitcoin-btc-valutakurs.htm

         

        Valutaen nærmer sig også en "blacklisting" i Finanstilsynet (også det Europæiske) så

         

        Sæææææææælg!

         

        Gad vide, hvad det næste globale pyramidespil kommer til at gå ud på :-)"

         

        i $30/btc

         

         

        Ja det er satme god griner. En 10 år gamle tråd hvor en bruger spørger indtil om man skal invester i Bitcoin der var i sin spæde start og kostede 30 dollar, Sææææææææææææææææælg skriger brugeren bla med flere andre negative indlæg om man ikke skal investere og nu 10 år efter koster den 44.000 dollar og han syntes stadig hans råd var spot on idag;)
        10-12-2023 00:24 #148| 3
        Nimacos skrev:

         

         

        Ja det er satme god griner. En 10 år gamle tråd hvor en bruger spørger indtil om man skal invester i Bitcoin der var i sin spæde start og kostede 30 dollar, Sææææææææææææææææælg skriger brugeren bla med flere andre negative indlæg om man ikke skal investere og nu 10 år efter koster den 44.000 dollar og han syntes stadig hans råd var spot on idag;)

         

         Og da btc var nedadgående i 2022 ville han købe hvis den ramte 7-10k.

         

        Grådighed og indebrændt.

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 00:25
        10-12-2023 01:22 #149| 0
        Nimacos skrev:

         

         

        Ja det er satme god griner. En 10 år gamle tråd hvor en bruger spørger indtil om man skal invester i Bitcoin der var i sin spæde start og kostede 30 dollar, Sææææææææææææææææælg skriger brugeren bla med flere andre negative indlæg om man ikke skal investere og nu 10 år efter koster den 44.000 dollar og han syntes stadig hans råd var spot on idag;)

         

         Nu skal du passe på Bridgeking ikke giver dig timeout.

        10-12-2023 09:02 #150| 3
        hostrup skrev:

         

         Og da btc var nedadgående i 2022 ville han købe hvis den ramte 7-10k.

         

        Grådighed og indebrændt.

         

        Anmeldt.

         

        En ting er, at du spreder misinformation, i går var det så påstanden om, at centralbanker kan tage BTC på bogen. Men jeg har simpelthen ikke tal på dine udokumenterede påstande over tid i de her tråde.

         

        En anden ting er, at du bevist bliver ved med at lyve og snakke om grådighed, på trods af at jeg på intet tidspunkt efter energi forbruget af BTC blev public knowledge har så meget som overvejet at investere i BTC (hvilket tydeligt står i den post jeg viser dig) og hvor jeg i samme post skriver: "...penge er ikke alt".

        Redigeret af rickrick d. 10-12-2023 09:07
        10-12-2023 10:35 #151| 1
        rickrick skrev:

         

        Anmeldt.

         

        En ting er, at du spreder misinformation, i går var det så påstanden om, at centralbanker kan tage BTC på bogen. Men jeg har simpelthen ikke tal på dine udokumenterede påstande over tid i de her tråde.

         

        En anden ting er, at du bevist bliver ved med at lyve og snakke om grådighed, på trods af at jeg på intet tidspunkt efter energi forbruget af BTC blev public knowledge har så meget som overvejet at investere i BTC (hvilket tydeligt står i den post jeg viser dig) og hvor jeg i samme post skriver: "...penge er ikke alt".

         

         Du har misset et memo. Den med energiforbruget er blevet modbevist tilstrækkeligt til ikke at fange nogen mere. Nu er det vandforbruget du skal køre på.

        10-12-2023 11:08 #152| 1
        wombart skrev:

         

         Du har misset et memo. Den med energiforbruget er blevet modbevist tilstrækkeligt til ikke at fange nogen mere. Nu er det vandforbruget du skal køre på.

         
        Ikke forstået, der findes masser af data, der viser det samlede energi forbrug for BTC, f.eks. her:


        https://ccaf.io/cbnsi/cbeci


        Hvad er det der er blevet modbevist?


        Start januar 2023 estimeredes det at BTC netværket forbruger omkring 127 terawatt timer pr. år. 

        10-12-2023 11:29 #153| 0
        rickrick skrev:

         
        Ikke forstået, der findes masser af data, der viser det samlede energi forbrug for BTC, f.eks. her:


        https://ccaf.io/cbnsi/cbeci


        Hvad er det der er blevet modbevist?


        Start januar 2023 estimeredes det at BTC netværket forbruger omkring 127 terawatt timer pr. år. 

         

         Prøv at læse og forstå hvad han skriver

        10-12-2023 11:35 #154| 0
        rickrick skrev:

         

        Jeg tror bare man må give op. Et nul-sum spil med omkostninger er pr. definition -EV på alle tidspunkter.

         

        Men du er oppe imod folk der kan spørge: "Tror du ikke det vil være en god ide at hæve hele min opsparing og sætte den på rød"

         

        Hvortil du svarer: "Ej, det er altså -EV"

         

        Hvorefter tossen smutter ned og sætter hele lortet på rød, rammer - og herefter flyver tilbage og siger: "Nå, var det så ikke en god investering?"

        Du er seriøst på månen. Det svarer jo til at sige, at poker pr. definition er -EV. 

        Og vi befinder os trods alt på et pokerforum, så de fleste ved nok, at det kan være muligt at vinde i poker.
         

        10-12-2023 11:42 #155| 0
        Nilsson skrev:

        Du er seriøst på månen. Det svarer jo til at sige, at poker pr. definition er -EV. 

        Og vi befinder os trods alt på et pokerforum, så de fleste ved nok, at det kan være muligt at vinde i poker.
         

         

         Det kræver at man er nogenlunde begavet og villig til at lære.
        Kan I ikke bare acceptere rickricks selverkendelse og lade den ligge?  ;)

        Nå, men suppernoobish spørgsmål til alle - og som måske er lidt sent at komme med i tråd 10.

        Hvilken wallet kan anbefales, hvis man vil købe lidt crypto?
        Der er tale om yderst beskedne beløb på den korte bane og ikke noget der skal handles frem og tilbage jævnligt.
        Min crypto erfaring beror udelukkende på at jeg har købt lidt gennem revolut.

        Redigeret af Aurvandil d. 10-12-2023 11:42
        10-12-2023 11:43 #156| 3
        Nilsson skrev:

        Du er seriøst på månen. Det svarer jo til at sige, at poker pr. definition er -EV. 

        Og vi befinder os trods alt på et pokerforum, så de fleste ved nok, at det kan være muligt at vinde i poker.
         

         
        Ja poker er -EV, så længe der er rake. Lotto er også -EV, det er roulette også. Lad nu være med at gøre dig dummere end du er!

         

        10-12-2023 11:43 #157| 0
        rickrick skrev:

         

        Anmeldt.

         

        En ting er, at du spreder misinformation, i går var det så påstanden om, at centralbanker kan tage BTC på bogen. Men jeg har simpelthen ikke tal på dine udokumenterede påstande over tid i de her tråde.

         

        En anden ting er, at du bevist bliver ved med at lyve og snakke om grådighed, på trods af at jeg på intet tidspunkt efter energi forbruget af BTC blev public knowledge har så meget som overvejet at investere i BTC (hvilket tydeligt står i den post jeg viser dig) og hvor jeg i samme post skriver: "...penge er ikke alt".

         

         Påstanden om at centralbanker må tage crypto på bogen stammer fra BIS selv.

        Deres information er fremlagt.

         

        Sæt dig ind i tingene eller smut.

         

        10-12-2023 12:10 #158| 2
        hostrup skrev:

         

         Påstanden om at centralbanker må tage crypto på bogen stammer fra BIS selv.

        Deres information er fremlagt.

         

        Sæt dig ind i tingene eller smut.

         

         
        Du lyver, igen! 

        https://www.reuters.com/technology/legal-fog-over-central-bank-digital-currencies-unacceptable-bis-warns-2023-09-27/


        BIS lobby’er for, at centralbanker skal kunne udstede eller holde digitale valutaer fordi:


        ”… that close to 80% of central banks are either not allowed to issue a digital currency under their existing laws, or the legal framework is unclear”

         

        Så sandheden er, at det ikke er tilladt for centralbanker i vesten at udstede/holde krypto - heller ikke fra 2025. Det er nok også derfor du ikke kan finde belæg for din påstand. Det ville desuden være en 180 graders vending fra Det Europæiske Finanstilsyn.

         

        Det BIS siger er, at de kan stille et framework til rådighed der gør det muligt fra 2025 …

        Redigeret af rickrick d. 10-12-2023 12:10
        10-12-2023 12:13 #159| 0
        rickrick skrev:

         
        Du lyver, igen! 

        https://www.reuters.com/technology/legal-fog-over-central-bank-digital-currencies-unacceptable-bis-warns-2023-09-27/


        BIS lobby’er for, at centralbanker skal kunne udstede eller holde digitale valutaer fordi:


        ”… that close to 80% of central banks are either not allowed to issue a digital currency under their existing laws, or the legal framework is unclear”

         

        Så sandheden er, at det ikke er tilladt for centralbanker i vesten at udstede/holde krypto - heller ikke fra 2025. Det er nok også derfor du ikke kan finde belæg for din påstand. Det ville desuden være en 180 graders vending fra Det Europæiske Finanstilsyn.

         

        Det BIS siger er, at de kan stille et framework til rådighed der gør det muligt fra 2025 …

         

         Og igen går du galt i byen ved ikke at søge den information jeg allerede har fremlagt.

         

        Du fortsætter din løgnagtige adfærd.

         

        Fra BIS: "From Jan 1 2025, banks can hold 2% of their reserves in cryptocurrencies"

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 12:17
        10-12-2023 12:19 #160| 3
        hostrup skrev:

         

         Og igen går du galt i byen ved ikke at søge den information jeg allerede har fremlagt.

         

        Du fortsætter din løgnagtige adfærd.

         
        Altså hvad et det du har fremlagt? Jeg har ikke set noget ..,

         

        Skal vi sige at du/I får fred for mig i tråden indtil du fremlægger bevis for, at en centralbank fra et vestligt land må tage BTC på bogen (det er fint hvis der først er fra 2025). 

        P.S. Du er med på, at BIS er en paraply organisation og ikke et lovgivende apparat, ikke?

        Redigeret af rickrick d. 10-12-2023 12:20
        10-12-2023 12:20 #161| 0
        rickrick skrev:

         

        Skal vi sige at du/I får fred for mig i tråden indtil du fremlægger bevis for, at en centralbank fra et vestligt land må tage BTC på bogen (det er fint hvis der først er fra 2025). 

         Tak for fred for dig.

        Er fremlagt 


         

        10-12-2023 12:20 #162| 1
        hostrup skrev:

         Tak for fred for dig.

        Er fremlagt 

         

         

         

        Nej, men prøv igen.

        10-12-2023 12:22 #163| 0


        rickrick skrev:

         

        Nej, men prøv igen.

         

         https://www.google.com/search?q=bis+crypto+2%25&oq=bis+crypto+2%25&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIGCAEQRRg8MgYIAhBFGDwyBggDEEUYPDIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMggIBhAAGBYYHjIICAcQABgWGB4yCAgIEAAYFhgeMggIC...

         

        Farvel

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 12:23
        10-12-2023 12:59 #165| 2
        hostrup skrev:

         

         https://www.google.com/search?q=bis+crypto+2%25&oq=bis+crypto+2%25&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIGCAEQRRg8MgYIAhBFGDwyBggDEEUYPDIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMggIBhAAGBYYHjIICAcQABgWGB4yCAgIEAAYFhgeMggIC...

         

        Farvel


        Hej.


        Lad os starte her, BIS (Bank for International Settlements) er en finansiel institution og dermed ikke en lovgivende. BIS har derfor lige præcis 0% indflydelse på om centralbanker må tage BTC eller andet krypto på bogen. Det som BIS har gjort er at fremsætte et forslag der vil sætte et rammeværk for hvor meget krypto en bank kan holde på bogen, det er end ikke godkendt!

         


        Men det er slet ikke BIS, der lovgiver herom, så det er da muligt at BIS lobby'er for det (fra 2025), men det er på ingen måde det samme som at lovgivningen tillader centralbanker at tage krypto på bogen. Det er også derfor de advarer om, at:



        Så lovgivningen er slet ikke til stede. Centralbanker (i Vesten) må ikke holde BTC eller andet krypto, hverken nu eller i 2025. Derfor er det løgn når du påstår det.

        10-12-2023 13:02 #166| 0
        rickrick skrev:

         
        Ja poker er -EV, så længe der er rake. Lotto er også -EV, det er roulette også. Lad nu være med at gøre dig dummere end du er! 

        Stærkt nok lige at sidestille heldbaserede spil med et skillgame som poker. Når det er niveauet, så virker det omsonst at diskutere med dig 🙌 

        10-12-2023 13:03 #167| 1

        Men det er præcis derfor de her tråde bliver så absurde!

         

        Aurvandil skrev:

         

         Det kræver at man er nogenlunde begavet og villig til at lære.
        Kan I ikke bare acceptere rickricks selverkendelse og lade den ligge?  ;)

         

        Og selv om du er efter mig ;-), så er det nok alligevel ikke helt dumt at skride ... der er jo alligevel ingen der hører efter :-)

         

        Og fred være med det, jeg skal sgu heller ikke spille hellig omkring energi og så videre.

        10-12-2023 13:05 #168| 0
        rickrick skrev:

        Men det er præcis derfor de her tråde bliver så absurde!

         

         

        Og selv om du er efter mig ;-), så er det nok alligevel ikke helt dumt at skride ... der er jo alligevel ingen der hører efter :-)

         

        Og fred være med det, jeg skal sgu heller ikke spille hellig omkring energi og så videre.

         

         Nej dig er der nok ingen nder hører efter.

        Niveauet er for lavt, trods du er veluddannet 


        10-12-2023 13:06 #169| 0
        rickrick skrev:

         

        Hej.

         

        Lad os starte her, BIS (Bank for International Settlements) er en finansiel institution og dermed ikke en lovgivende. BIS har derfor lige præcis 0% indflydelse på om centralbanker må tage BTC eller andet krypto på bogen. Det som BIS har gjort er at fremsætte et forslag der vil sætte et rammeværk for hvor meget krypto en bank kan holde på bogen, det er end ikke godkendt!

         


        Men det er slet ikke BIS, der lovgiver herom, så det er da muligt at BIS lobby'er for det (fra 2025), men det er på ingen måde det samme som at lovgivningen tillader centralbanker at tage krypto på bogen. Det er også derfor de advarer om, at:

         

         

        Så lovgivningen er slet ikke til stede. Centralbanker (i Vesten) må ikke holde BTC eller andet krypto, hverken nu eller i 2025. Derfor er det løgn når du påstår det.

         Hej.

         

        Lad os starte her:

        Ja vi ved hvad BS

        Enig BIS er ikke lovgivende.


        Som du vil kunne læse af alt jeg har skrevet om det, handler det om at de er blevet enige om at acceptere op til 2%

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 13:08
        10-12-2023 13:07 #170| 1
        Nilsson skrev:

        Stærkt nok lige at sidestille heldbaserede spil med et skillgame som poker. Når det er niveauet, så virker det omsonst at diskutere med dig

         

        Vi taler som altid forbi hinanden. Min +EV betragtning er i gennemsnit over alle aktører. Jeg er da fuldstændig enig med dig i, at Poker er et skill game, og at der er aktører der er så dygtige, at de har +EV. At der er nogle der vinder er jo bare udtryk for, at der er andre der taber ...Men i gennemsnit, så er den eneste sikre vinder huset. Så når jeg snakker -EV, så er det ud fra den betragtning.

        10-12-2023 13:10 #171| 1
        hostrup skrev:

         

         Enig BIS er ikke lovgivende.

        Alligevel er de enige om at acceptere det.

         

        Yes, så opgaven for dig er at finde en lovgivende magt (alternativt et Finanstilsyn), der har givet grønt lys (alternativt blot et stærk indikation) for, at centralbanken kan tage BTC på bogen.

         

        Og nu må jeg holde hvad jeg lover! Så farvel for nu :-)

         

        P.S. Hvem er "de":


        " ... de er blevet enige om at acceptere op til 2%"

        Redigeret af rickrick d. 10-12-2023 13:11
        10-12-2023 13:11 #172| 0
        rickrick skrev:

         

        Vi taler som altid forbi hinanden. Min +EV betragtning er i gennemsnit over alle aktører. Jeg er da fuldstændig enig med dig i, at Poker er et skill game, og at der er aktører der er så dygtige, at de har +EV. At der er nogle der vinder er jo bare udtryk for, at der er andre der taber ...Men i gennemsnit, så er den eneste sikre vinder huset. Så når jeg snakker -EV, så er det ud fra den betragtning.

         

         Du overser bare fuldstændig at eks btc er uden "ejer" så ingen der tager "rake"

        10-12-2023 13:12 #173| 0
        rickrick skrev:

         

        Yes, så opgaven for dig er at finde en lovgivende magt (alternativt et Finanstilsyn), der har givet grønt lys (alternativt blot et stærk indikation) for, at centralbanken kan tage BTC på bogen.

         

        Og nu må jeg holde hvad jeg lover! Så farvel for nu :-)

         

        Har jeg nogen som helst skrevet at tilladelse er givet fra lovgiver eller finanstilsyn ?

         

        Fantasi i dit hoved.

         

        Farvel


        10-12-2023 13:13 #174| 0
        rickrick skrev:

         

         

        P.S. Hvem er "de":

         

        " ... de er blevet enige om at acceptere op til 2%"

         

         Bis er ejet af 60+ centralbanker

        Nu hvor du har fået dokumentation er det min klare forventning at du bare kommer med andre indsigelser.

         

        Helt standard adfærd fra et reaktionært menneske

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 13:30
        10-12-2023 13:57 #175| 1
        rickrick skrev:

         

        Vi taler som altid forbi hinanden. Min +EV betragtning er i gennemsnit over alle aktører. Jeg er da fuldstændig enig med dig i, at Poker er et skill game, og at der er aktører der er så dygtige, at de har +EV. At der er nogle der vinder er jo bare udtryk for, at der er andre der taber ...Men i gennemsnit, så er den eneste sikre vinder huset. Så når jeg snakker -EV, så er det ud fra den betragtning.

        Fair nok. Men så må du jo nødvendigvis også mene, at boligmarkedet er -EV for den gennemsnitlige aktør. Jeg tillader mig at være en anelse mere nuanceret og knap så kategorisk som dig og Hermod lader til at være. 

        10-12-2023 14:00 #176| 0
        Nilsson skrev:

        Fair nok. Men så må du jo nødvendigvis også mene, at boligmarkedet er -EV for den gennemsnitlige aktør. Jeg tillader mig at være en anelse mere nuanceret og knap så kategorisk som dig og Hermod lader til at være. 

         

         Nej.

         

        Hans opfattelse er at crypto ikke skaber nogen som helst værdi. Det er ikke det samme som at boligmarkedet ikke skaber nogen værdi.

        At han er ude af stand til at se aktivgruppens udnyttelse er blot udtryk for hans primitive betragtninger.

        10-12-2023 16:22 #177| 0

        Interessant artikel om hvordan btc mining kan udnyttes til at øge elnettets stabilitet og effektivitet, og afledte positive effekt på klimatiltag

         

         

        Leveraging Bitcoin Miners as Flexible Load Resources for Power System Stability and Efficiency

         

        https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID4634256_code5958022.pdf?abstractid=4634256&mirid=1

         

        "A lack of awareness about what Bitcoin is and how it works among many members of the public and government agencies complicates efforts to effectively communicate the purpose and rationale for Bitcoin’s energy intensity. Bitcoin operates dynamically, adapting the complexity of cryptographic challenges based on network hash power, which itself is a function of power costs, the efficiency of specialty processing chips, and Bitcoin market price. This dynamic nature introduces complexities associated with data collection, model extrapolation, technological advancement, and the incorporation of uncertainty (Lei et al., 2021). Ongoing research into the net effects of integrating Bitcoin into both existing and new energy supply and transmission systems has recently commenced, revealing potentially positive influences of Bitcoin on the energy sector (Hallinan et al., 2023; Ibañez and Freier, 2023; Liu et al., 2023; Menati et al., 2023; Niaz et al., 2022a; Niaz et al., 2022b). The presumption that all electricity consumed by the Bitcoin network contributes directly to an expansion in global energy consumption and climate change oversimplifies the situation, and ignores other potentially counterintuitive outcomes (Rudd, 2023b). "

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 16:27
        10-12-2023 17:50 #178| 5
        hostrup skrev:

        Interessant artikel om hvordan btc mining kan udnyttes til at øge elnettets stabilitet og effektivitet, og afledte positive effekt på klimatiltag

         

         

        Leveraging Bitcoin Miners as Flexible Load Resources for Power System Stability and Efficiency

         

        https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID4634256_code5958022.pdf?abstractid=4634256&mirid=1

         

        "A lack of awareness about what Bitcoin is and how it works among many members of the public and government agencies complicates efforts to effectively communicate the purpose and rationale for Bitcoin’s energy intensity. Bitcoin operates dynamically, adapting the complexity of cryptographic challenges based on network hash power, which itself is a function of power costs, the efficiency of specialty processing chips, and Bitcoin market price. This dynamic nature introduces complexities associated with data collection, model extrapolation, technological advancement, and the incorporation of uncertainty (Lei et al., 2021). Ongoing research into the net effects of integrating Bitcoin into both existing and new energy supply and transmission systems has recently commenced, revealing potentially positive influences of Bitcoin on the energy sector (Hallinan et al., 2023; Ibañez and Freier, 2023; Liu et al., 2023; Menati et al., 2023; Niaz et al., 2022a; Niaz et al., 2022b). The presumption that all electricity consumed by the Bitcoin network contributes directly to an expansion in global energy consumption and climate change oversimplifies the situation, and ignores other potentially counterintuitive outcomes (Rudd, 2023b). "

         

         Det er fint.

        Du må dog forstå, at det skal lukkes ned, så Rick har strøm nok til børnenes iPad og emhætten over kogeøen i sit samtalekøkken.

        10-12-2023 18:08 #179| 3
        hostrup skrev:

        Interessant artikel om hvordan btc mining kan udnyttes til at øge elnettets stabilitet og effektivitet, og afledte positive effekt på klimatiltag

         

         

        Leveraging Bitcoin Miners as Flexible Load Resources for Power System Stability and Efficiency

         

        https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID4634256_code5958022.pdf?abstractid=4634256&mirid=1

         

        "A lack of awareness about what Bitcoin is and how it works among many members of the public and government agencies complicates efforts to effectively communicate the purpose and rationale for Bitcoin’s energy intensity. Bitcoin operates dynamically, adapting the complexity of cryptographic challenges based on network hash power, which itself is a function of power costs, the efficiency of specialty processing chips, and Bitcoin market price. This dynamic nature introduces complexities associated with data collection, model extrapolation, technological advancement, and the incorporation of uncertainty (Lei et al., 2021). Ongoing research into the net effects of integrating Bitcoin into both existing and new energy supply and transmission systems has recently commenced, revealing potentially positive influences of Bitcoin on the energy sector (Hallinan et al., 2023; Ibañez and Freier, 2023; Liu et al., 2023; Menati et al., 2023; Niaz et al., 2022a; Niaz et al., 2022b). The presumption that all electricity consumed by the Bitcoin network contributes directly to an expansion in global energy consumption and climate change oversimplifies the situation, and ignores other potentially counterintuitive outcomes (Rudd, 2023b). "

         

        Jeg kan alligevel ikke lade være, når andre nu åbenbart æder det råt.

         

        Tjek lige dem der står bag artiklen og stil det åbenlyse spørgsmål: "Er de på nogen måde neutrale?" og "kan man så tvivl om deres motiver". Det er et rungende nej til første spørgsmål og et ja til nr. 2. 

         

        I forhold til bis (centralbankerne), så lavede de en rapport i sommer til G20-landenes finansministre og centralbankerne. Det her er deres standpunkt angående krypto - læg også mærke til det der står på s. 11;


        "Crypto poses significant risks to investors. Rising crypto prices tend to lure retail investors into the space,
        with an expectation of quick and large capital gains (Graph 5.A).12 These expectations are generally not
        met, however, as a large share of users in most economies tend to lose money (Graph 5.B)."

         

        10-12-2023 18:17 #180| 0
        prangstar skrev:

         

        Jeg kan alligevel ikke lade være, når andre nu åbenbart æder det råt.

         

        Tjek lige dem der står bag artiklen og stil det åbenlyse spørgsmål: "Er de på nogen måde neutrale?" og "kan man så tvivl om deres motiver". Det er et rungende nej til første spørgsmål og et ja til nr. 2. 

         

         Hvem æder det råt ?

        Useriøs kommentar

         

        Du missede linket til den rapport du omtaler 

        10-12-2023 18:23 #181| 2
        hostrup skrev:

         

         Hvem æder det råt ?

        Useriøs kommentar

         

        Du missede linket til den rapport du omtaler 

         

        Mr. Flex æder det råt og sikkert også dine andre fanboys.


        Hvorfor er det en useriøs kommentar at de mennesker der laver rapporten arbejder med krypto? Det er ganske relevant at oplyse om, men er ganske sigende for den her tråd, at du kun oplyser om de ting der gavner din sag og glemmer andet relevant info - ligesom med hvad der egentligt er op og ned med bis og krypto.

         

        Rapport fra bis:

         

        https://www.bis.org/publ/othp72.htm

        10-12-2023 18:27 #182| 2
        prangstar skrev:

         

        Mr. Flex æder det råt og sikkert også dine andre fanboys.

         

        Hvorfor er det en useriøs kommentar at de mennesker der laver rapporten arbejder med krypto? Det er ganske relevant at oplyse om, men er ganske sigende for den her tråd, at du kun oplyser om de ting der gavner din sag og glemmer andet relevant info - ligesom med hvad der egentligt er op og ned med bis og krypto.

         

        Rapport fra bis:

         

        https://www.bis.org/publ/othp72.htm

         Med alt respekt: Luk røven, din fede abe!

         

        Adskil gerne Bitcoin og krypto fremadrettet, tak.

         

        10-12-2023 18:31 #183| 0
        prangstar skrev:

         

        Mr. Flex æder det råt og sikkert også dine andre fanboys.

         

        Hvorfor er det en useriøs kommentar at de mennesker der laver rapporten arbejder med krypto? Det er ganske relevant at oplyse om, men er ganske sigende for den her tråd, at du kun oplyser om de ting der gavner din sag og glemmer andet relevant info - ligesom med hvad der egentligt er op og ned med bis og krypto.

         

        Rapport fra bis:

         

        https://www.bis.org/publ/othp72.htm

         

         "Fanboys" - du er helt væk. Fjols

         

        Der er intet galt i at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold og evt bias. Men som altid forholder du dig ikke til det jeg skriver men drager modstridende konklusion.

         

        Men det er helt forskruet at du opfatter det bliver "ædt råt". Udtryk for det lave niveau du agerer på.

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 18:32
        10-12-2023 18:40 #184| 2
        hostrup skrev:

         

         "Fanboys" - du er helt væk. Fjols

         

        Der er intet galt i at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold og evt bias. Men som altid forholder du dig ikke til det jeg skriver men drager modstridende konklusion.

         

        Men det er helt forskruet at du opfatter det bliver "ædt råt". Udtryk for det lave niveau du agerer på.

         

        Lol - tænk man kan skrive så mange ord og samtidig så lidt. Og bare lige for at understrege - det er god praksis at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold.

         

        @MrFlex du citerer Hostrup og bruger hans link til at angribe rickrick - du åd det råt. Det er ligesom dumt som @Nilssons indlæg om boligmarkedet og @grækerkajs indlæg i almindelighed. Håber I mødes til en god omgang bunkepul med @Hostrup som dirigent. 

         

        10-12-2023 18:43 #185| 2
        Administrator

        Nå piger - det kunne i heller ikke styre ?

        Skal jeg lukke tråden eller gider i stramme op ?

        10-12-2023 18:44 #186| 0
        prangstar skrev:

         

        Lol - tænk man kan skrive så mange ord og samtidig så lidt. Og bare lige for at understrege - det er god praksis at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold.

         

        @MrFlex du citerer Hostrup og bruger hans link til at angribe rickrick - du åd det råt. Det er ligesom dumt som @Nilssons indlæg om boligmarkedet og @grækerkajs indlæg i almindelighed. Håber I mødes til en god omgang bunkepul med @Hostrup som dirigent. 

         

         

         Jeg har inte, absolut intet, imod du gør opmærksom på forfatteres tilhørsforhold. Hov det glemmer du selv med det du linker til ?

         

        Men du går igen over stregen - denne gang overfor Mr Flex. 

         

        Dit sidste indlæg her viser hvilket niveau du arbejder på.

        Tåbeligt

         

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 18:45
        10-12-2023 18:47 #187| 0
        Bridgeking skrev:

        Nå piger - det kunne i heller ikke styre ?

        Skal jeg lukke tråden eller gider i stramme op ?

         

        Luk du roligt tråden


        10-12-2023 18:49 #188| 3
        Bridgeking skrev:

        Nå piger - det kunne i heller ikke styre ?


        Skal jeg lukke tråden eller gider i stramme op ?




        Nej, tråden skal ikke lukkes, der skal bare være konsekvens der kan mærkes. Nu har folk fået en opsang fra dig, og hvis der ikke bliver rettet ind permanent banner du bare brugerne en efter en. Ligeså i andre tråde hvor folk ikke kan opføre sig ordentligt.
        Redigeret af NoNoNo d. 10-12-2023 18:50
        10-12-2023 18:52 #189| 0
        prangstar skrev:

         

        Lol - tænk man kan skrive så mange ord og samtidig så lidt. Og bare lige for at understrege - det er god praksis at gøre opmærksom på forfatteres tilhørsforhold.

         

        @MrFlex du citerer Hostrup og bruger hans link til at angribe rickrick - du åd det råt. Det er ligesom dumt som @Nilssons indlæg om boligmarkedet og @grækerkajs indlæg i almindelighed. Håber I mødes til en god omgang bunkepul med @Hostrup som dirigent. 

         

         

        Haha, humøret er sgu i top, kan jeg se. 

        10-12-2023 18:58 #190| 0
        Administrator

        Jamen så lad os se fra nu af i tråden

        Alle ikke posts der ikke er ment saglige. - og posts der bare er direkte efter manden slettes
        Efterfølgende timeout

        10-12-2023 18:59 #191| 0
        Bridgeking skrev:

        Jamen så lad os se fra nu af i tråden

        Alle ikke posts der ikke er ment saglige. - og posts der bare er direkte efter manden slettes
        Efterfølgende timeout

         

         Tak

        10-12-2023 20:19 #192| 0
        hostrup skrev:

         

         Jeg har inte, absolut intet, imod du gør opmærksom på forfatteres tilhørsforhold. Hov det glemmer du selv med det du linker til ?

         

        Men du går igen over stregen - denne gang overfor Mr Flex. 

         

        Dit sidste indlæg her viser hvilket niveau du arbejder på.

        Tåbeligt

         

        Ny løgn. Jeg fortæller hvem der har udgivet rapporten og hvem modtagere er, samt citerer fra den. Helt normal og accepteret videnskabelig praksis, som du kunne lære af, men erfaringen viser noget andet. Ville som ekstra service  sådan set også have linket, men glemte det.  

        10-12-2023 20:25 #193| 0

        nvm

        Redigeret af hostrup d. 10-12-2023 20:43
        10-12-2023 21:47 #194| 1

        Jeg elsker at internettet aldrig glemmer ❤️
        - nogle gange er tiden din ven. 

        That being said, så er det en spændende tid. Og i start-Jan bliver vi klogere på om de godkender BTC-ETF’en og efterfølgende mon så ikke, at ETH står for skud? 😍

        10-12-2023 23:39 #195| 0

        Ja lad os håbe blackrock med flere kommer ind i crypto 

        11-12-2023 00:28 #197| 0
        Redigeret af Bridgeking d. 11-12-2023 02:48
        11-12-2023 02:39 #198| 0

        slet

        Redigeret af OMWtoNsbld d. 11-12-2023 02:39
        11-12-2023 07:35 #199| 0
        mepagirl skrev:

        Ja lad os håbe blackrock med flere kommer ind i crypto 

         

         Noooo

        blckrock er djævlen.

        11-12-2023 08:32 #200| 3
        MrFlex skrev:

         

         Det er fint.

        Du må dog forstå, at det skal lukkes ned, så Rick har strøm nok til børnenes iPad og emhætten over kogeøen i sit samtalekøkken.

         

        Det er seriøst patetisk at høre jeres whataboutism "argumentation" når I bliver konfronteret med energi forbruget forbundet med BTC netværket.


        Jamen hvad med ædelstens-industrien. Hvad med dig selv, spiser du måske ikke kød? Hvad med dine børns Ipad og dit samtalekøkken. Hvad med flyrejser? Hvad med ...


        Men du og andre BTC-fanboys sidder og hiver jer selv i fjederen og håber på at ramme sælg/køb på det rigtige tidspunkter for hvad der i eget perspektiv sikkert er småpenge - og i større perspektiv stort set er ingenting, så er I med til at udlede:




        Og så er der gudhjælpemig debattører der beskylder andre for grådighed, nej det her er definition på "I don't give a fuck" grådighed.

        Faktisk er de 127 terawatt timer i underkanten, det opdaterede tal hedder 144,28 terawatt timer.(Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) (ccaf.io))

        11-12-2023 09:52 #201| 0
        rickrick skrev:

         

        Det er seriøst patetisk at høre jeres whataboutism "argumentation" når I bliver konfronteret med energi forbruget forbundet med BTC netværket.

         

        Jamen hvad med ædelstens-industrien. Hvad med dig selv, spiser du måske ikke kød? Hvad med dine børns Ipad og dit samtalekøkken. Hvad med flyrejser? Hvad med ...

         

        Men du og andre BTC-fanboys sidder og hiver jer selv i fjederen og håber på at ramme sælg/køb på det rigtige tidspunkter for hvad der i eget perspektiv sikkert er småpenge - og i større perspektiv stort set er ingenting, så er I med til at udlede:

         

         

         

        Og så er der gudhjælpemig debattører der beskylder andre for grådighed, nej det her er definition på "I don't give a fuck" grådighed.

        Faktisk er de 127 terawatt timer i underkanten, det opdaterede tal hedder 144,28 terawatt timer.(Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) (ccaf.io))

         

         Du har i et årti fuldstændig fejlopfattet teknologiens muligheder, og læser ikke hvad der bliver lagt frem

         

         

        11-12-2023 10:04 #202| 1
        hostrup skrev:

        Interessant artikel om hvordan btc mining kan udnyttes til at øge elnettets stabilitet og effektivitet, og afledte positive effekt på klimatiltag

         

         

        Leveraging Bitcoin Miners as Flexible Load Resources for Power System Stability and Efficiency

         

        https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID4634256_code5958022.pdf?abstractid=4634256&mirid=1

         

        Los_champ kom dig i forkøbet i tråd 6 for ca. 2,5 år siden:

         

         

         

        Elon endte med at sælge sine BTC ...

         

        ... og hvad angår at bruge flere renewables, så går det stadig den forkerte vej: (Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) (ccaf.io))

         

         

        Teknologien er sort, kul-sort og i grådighedens navn vil der blive fyret mere kul, olie og gas af så længe prisen på BTC er høj nok. Og selv hvis der blev brugt flere renewables er det ikke noget argument for at fyre energi af på noget, der udelukkende i et BTC-ekkokammer kan bruges som "M1-penge", men som reelt ikke efterspørges af nogle sane mennesker.

         

        Du nægter som i din post #201 at forholde dig til det exorbitante energi forbug som bare vokser og vokser ... (for spekulation og grådighed).

         

         

        Og du har stadig ikke løftet sløret for det enorme behov som du ellers indleder denne tråd med:

         

         

        Er det enorme behov simpelthen brugen af M1-penge? ... som der for øvrigt ikke er nogle økonomer eller andre fagfolk der ser noget problem med idag. Eller har du andre use-cases?

         

        Redigeret af rickrick d. 11-12-2023 10:06
        11-12-2023 10:05 #203| 0
        rickrick skrev:

         

        Det er seriøst patetisk at høre jeres whataboutism "argumentation" når I bliver konfronteret med energi forbruget forbundet med BTC netværket.

         

        Jamen hvad med ædelstens-industrien. Hvad med dig selv, spiser du måske ikke kød? Hvad med dine børns Ipad og dit samtalekøkken. Hvad med flyrejser? Hvad med ...

         

        Men du og andre BTC-fanboys sidder og hiver jer selv i fjederen og håber på at ramme sælg/køb på det rigtige tidspunkter for hvad der i eget perspektiv sikkert er småpenge - og i større perspektiv stort set er ingenting, så er I med til at udlede:

         

         

         

        Og så er der gudhjælpemig debattører der beskylder andre for grådighed, nej det her er definition på "I don't give a fuck" grådighed.

        Faktisk er de 127 terawatt timer i underkanten, det opdaterede tal hedder 144,28 terawatt timer.(Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) (ccaf.io))


        Jeg gider næsten ikke svar da jeg ikke tror på du er i god tro. Du har valgt at debatere Bitcoin i 10 år uden at have opnået bare en basal forståelse. 

         

        “I never allow myself to hold an opinion on anything that I don't know the other side's argument better than they do”
        ― Charlie Munger


        Hele 4.2 handler om energi FUD. Jeg ved godt du ikke gider læse noget af det men hvorfor så deltage i tråden?


        https://whybitcoinonly.com/#FUD

         


        “Many people, when decrying Bitcoin’s energy footprint, point out its energy consumption and presume that someone, somewhere is being deprived of electricity because of this rapacious asset. Not only is this not the case, but Bitcoin’s presence in many jurisdictions doesn’t affect the price of energy at all because the energy there isn’t actually being used.”
        —Nic Carter, Advisor, Bitcoin Clean Energy Initiative


        “Bitcoin isn’t the great [environmental] evil we have been led to believe. Until you’ve looked deeply into something, you’re not in a position to judge it.”
        —Daniel Batten, Climate Activist, ClimateTech VC

        “Electricity is not scarce. It’s not a commodity like water in a drought, where if you don’t use it, you’re saving it for some other use. It’s use it or lose it, and it’s radically scarce and radically abundant at different places and times. So your simple heuristic of ‘don’t use a precious resource’, and ‘waste not want not’, doesn’t apply to electricity. In fact, it’s the opposite. We need more users of electricity where it’s overly abundant, in order to provide revenue for those generators.”
        —Troy Cross

        11-12-2023 10:16 #204| 0

        @wombart

         

        Prøv at læse prangster indlæg lidt højere oppe om kildekritik. Du tager citatet fra tre Bitcoin-fanatics, det kan altså ikke ophæves til "så nu har jeg bevist at ..."

         

        Denne her debat har vi haft i v6, hvor loc-champ argumenterede på præcis samme måde.Der er to grundlæggende problemer:

         

        1) Hvis prisen på mining overstiger prisen på el som forbrugere efterspørger, så kan vi ende i situationer, hvor kapitalistiske interesser vælger at mine i stedet for at levere strøm til forbrugerne.

         

        2) Lidt længere oppe henviser jeg til en (af mange økonomer) der udtaler, at BTC ikke skaber økonomisk aktivitet, faktisk måske snarere negativ økonomisk aktivitet, da de spekulative penge kunne være placeret i forbrug eller andre aktiver.

        Derfor (som jeg også skrev en del om med los_champ) burde man i langt højere grad sigte efter lagring af energi (f.eks. med termiske batterier) frem for at blæse energien af på BTC.

         

        Så jeg er bestemt i god tro, jeg køber bare ikke din/jeres præmis.

         

        P.S. Og jeg synes i den grad, at energi forbruget er blevet et mere aktuelt problem, ikke kun på grund af, at BTC's carbon footprint bare vokser og vokser, men også fordi klima-krisen bliver mere og mere aktuel.

        Redigeret af rickrick d. 11-12-2023 10:20
        11-12-2023 10:28 #205| 0
        rickrick skrev:

        @wombart

         

        Prøv at læse prangster indlæg lidt højere oppe om kildekritik. Du tager citatet fra tre Bitcoin-fanatics, det kan altså ikke ophæves til "så nu har jeg bevist at ..."

         

        Denne her debat har vi haft i v6, hvor loc-champ argumenterede på præcis samme måde.Der er to grundlæggende problemer:

         

        1) Hvis prisen på mining overstiger prisen på el som forbrugere efterspørger, så kan vi ende i situationer, hvor kapitalistiske interesser vælger at mine i stedet for at levere strøm til forbrugerne.

         

        2) Lidt længere oppe henviser jeg til en (af mange økonomer) der udtaler, at BTC ikke skaber økonomisk aktivitet, faktisk måske snarere negativ økonomisk aktivitet, da de spekulative penge kunne være placeret i forbrug eller andre aktiver.

        Derfor (som jeg også skrev en del om med los_champ) burde man i langt højere grad sigte efter lagring af energi (f.eks. med termiske batterier) frem for at blæse energien af på BTC.

         

        Så jeg er bestemt i god tro, jeg køber bare ikke din/jeres præmis.

         

        P.S. Og jeg synes i den grad, at energi forbruget er blevet et mere aktuelt problem, ikke kun på grund af, at BTC's carbon footprint bare vokser og vokser, men også fordi klima-krisen bliver mere og mere aktuel.

         

         A. Din udlægning af prangsters påpegen af kildekritik.

        I glemte begge at en af forfatterne var bestyrelsesformand for elnettet i Texas. 

         

        1. Ja bitcoin vil forbedre økonomien for udbydere af elektricitet med lav værdi.

        2. Hvis btc skaber negativ afkast som du skriver må du jo være enormt glad iht dine bekymringer for klima.

         

        Seriøst er du på så lavt niveau at du betragter elektricitet som "en størrelse" 

         

        Er det også et problem i din opfattelse at eksempelvis kraftværker bruger enorme mængder vand - som barsebæck fra Øresund, og er det også et problem i din opfattelse at vindmøller bruger luft ?

        11-12-2023 10:29 #206| 0
        rickrick skrev:

        @wombart

         

        Prøv at læse prangster indlæg lidt højere oppe om kildekritik. Du tager citatet fra tre Bitcoin-fanatics, det kan altså ikke ophæves til "så nu har jeg bevist at ..."

         

        Denne her debat har vi haft i v6, hvor loc-champ argumenterede på præcis samme måde.Der er to grundlæggende problemer:

         

        1) Hvis prisen på mining overstiger prisen som forbrugere efterspørger, så kan vi ende i situationer, hvor kapitalistiske interesser vælger at mine i stedet for at levere strøm til forbrugerne.

         

        2) Lidt længere oppe henviser jeg til en (af mange økonomer) der udtaler, at BTC ikke skaber økonomisk aktivitet, faktisk måske snarere negativ økonomisk aktivitet, da de spekulative penge kunne være placeret i forbrug eller andre aktiver.

        Derfor (som jeg også skrev en del om med los_champ) burde man i langt højere grad sigte efter lagring af energi (f.eks. med termiske batterier) frem for at blæse energien af på BTC.

         

        Så jeg er bestemt i god tro, jeg køber bare ikke din/jeres præmis.

        Næsten ingen steder i verden er det profitabelt at mine BTC til strøm markedspris. BTC søger imod overskudstrøm som de kan købe meget billigt. Flaregas fra oliefelter. Solcelle og vandkraft som ofte har overskudstrøm. osv.

        “The first time you hear about Bitcoin, it’s completely rational to dismiss it as a scam. ‘Some magic guy created magic internet money and it keeps going up forever’…that alone sets most people’s bullshit detector off. You’ve got to dig deeper.”
        —Brandon Quittem

        Jeg afskrev selv BTC som scam i mange år. Det tog mig 10 år før jeg tog mig sammen til at sætte mig ind i hvad Bitcoin rent faktisk var. Det kræver mange timers studie.

         

        "Everybody gets Bitcoin for the price they deserve"

        11-12-2023 10:31 #207| 0
        hostrup skrev:

         

        Er det også et problem i din opfattelse at eksempelvis kraftværker bruger enorme mængder vand - som barsebæck fra Øresund, og er det også et problem i din opfattelse at vindmøller bruger luft ?

         

        Whataboutism - Wikipedia

        11-12-2023 10:33 #208| 0
        rickrick skrev:

         

        Whataboutism - Wikipedia

         

         Jeg vidste den ville komme op.

        Det viser med al tydelighed du end ikke sætter dig ind i det jeg skriver.

         

        Lad mig gøre det helt klart - jeg spørger kun for at få dig til at uddybe din holdning.

         

        Det afviser du

        11-12-2023 10:38 #209| 0

        @hostrup

         

        Kunne du ikke til at starte med redegøre for det enorme behov for BTC du postulerer i den første post i denne tråd?

         

        Gerne nogle konkrete cases, hvor vi som samfund har nogle seriøse udfordringer, hvor nuværende digital infrastruktur må melde pas, men BTC har løsningen. Der må simpelthen være flere eksempler end "M1-penge" når behovet er enormt.

         

        Hvis du kan klare det, så skal jeg nok svare på din #205 i en PM.

        11-12-2023 10:42 #210| 1
        wombart skrev:

        Næsten ingen steder i verden er det profitabelt at mine BTC til strøm markedspris. BTC søger imod overskudstrøm som de kan købe meget billigt. Flaregas fra oliefelter. Solcelle og vandkraft som ofte har overskudstrøm. osv.

        “The first time you hear about Bitcoin, it’s completely rational to dismiss it as a scam. ‘Some magic guy created magic internet money and it keeps going up forever’…that alone sets most people’s bullshit detector off. You’ve got to dig deeper.”
        —Brandon Quittem

        Jeg afskrev selv BTC som scam i mange år. Det tog mig 10 år før jeg tog mig sammen til at sætte mig ind i hvad Bitcoin rent faktisk var. Det kræver mange timers studie.

         

        "Everybody gets Bitcoin for the price they deserve"

         

         Jeg synes emnet er interessant, og er nysgerrig, så kan du fortælle hvordan du har sat dig ind i det, da jeg gerne vil lære. Gerne en bitcoin/blockchain for dummies til en start? :) 

         

         

        11-12-2023 10:44 #211| 0
        rickrick skrev:

        @hostrup

         

        Kunne du ikke til at starte med redegøre for det enorme behov for BTC du postulerer i den første post i denne tråd?

         

        Gerne nogle konkrete cases, hvor vi som samfund har nogle seriøse udfordringer, hvor nuværende digital infrastruktur må melde pas, men BTC har løsningen. Der må simpelthen være flere eksempler end "M1-penge" når behovet er enormt.

         

        Hvis du kan klare det, så skal jeg nok svare på din #205 i en PM.

         

        Ingen PMs fra dig tak.

         

        Bare i det danske samfund skriger detailhandlen efter billigere betalingstransaktioner. Senest var mobilepay i medierne med deres nye tarif model med 0,99% omkostning. En kæmpe del af de små detail handlende har de seneste år skiftet terminaler for at komme ned i omkostning på de transaktioner de modtager.

        11-12-2023 10:56 #212| 2
        hostrup skrev:

         

        Bare i det danske samfund skriger detailhandlen efter billigere betalingstransaktioner. Senest var mobilepay i medierne med deres nye tarif model med 0,99% omkostning. En kæmpe del af de små detail handlende har de seneste år skiftet terminaler for at komme ned i omkostning på de transaktioner de modtager.

         

        Men sådan er det jo, når der er nogle der opbygger (let tilgængelig) digital infrastuktur (som forbrugerne vil have), så vil dem der opbyggede det have penge for det, intet er gratis.

         

        Vi kan vel godt blive enige om, at alene på grund af hastigheden så er en "rå" BTC transaktion ikke et reelt alternativ?

         

        ... og så ender vi vel nok engang på "Lightning network" ... men selv hvis vi tager udgangspunkt i det, så skal der opbygges en ny digital infrastruktur med samme tilgængelighed som det eksisterende. Mon ikke dem der opbygger det vil have betaling også?

         

        Så en ting er, at problemet ikke er voldsomt stort, noget andet er at alternativet slet ikke er til stede - og selv hvis det var, er det nok særdeles tvivlsomt om det ville bliver billigere for forbrugeren. 

        Redigeret af rickrick d. 11-12-2023 10:58
        11-12-2023 11:01 #213| 0
        rickrick skrev:

         

        Men sådan er det jo, når der er nogle der opbygger (let tilgængelig) digital infrastuktur (som forbrugerne vil have), så vil dem der opbyggede det have penge for det, intet er gratis.

         

        Vi kan vel godt blive enige om, at alene på grund af hastigheden så er en "rå" BTC transaktion ikke et reelt alternativ?

         

        ... og så ender vi vel nok engang på "Lightning network" ... men selv hvis vi tager udgangspunkt i det, så skal der opbygges en ny digital infrastruktur med samme tilgængelighed som det eksisterende. Mon ikke dem der opbygger det vil have betaling også?

         

        Så en ting er, at problemet ikke er voldsomt stort, noget andet er at alternativet slet ikke er til stede - og selv hvis det var, er det nok særdeles tvivlsomt om det ville bliver billigere for forbrugeren. 

         

         + manglende forbrugerbeskyttelse + brugervenlighed + volatilitet + manglende regulering af markedet.

         

        = Crypto er bare et dyrt og besværlig alternativ til noget vi allerede har opfundet (mobilbetaling/mobilepay/apple Pay/Google Pay/Swich/Bluecode osv osv) og hvor markedet og den frie konkurrence hersker fint....

        Redigeret af Mads Møller d. 11-12-2023 11:17
        11-12-2023 11:04 #214| 5

        Sjovt som bankerne og kapitalismen har drevet rovdrift på jordens ressourcer i så mange år, og nu er det pludselig btc der skal beskyldes for at bruge for meget energi selvom deres andel i samlede forbrug blot er en dråbe i havet.

         

         

        11-12-2023 11:11 #215| 0
        Joe3434 skrev:

        Sjovt som bankerne og kapitalismen har drevet rovdrift på jordens ressourcer i så mange år, og nu er det pludselig btc der skal beskyldes for at bruge for meget energi selvom deres andel i samlede forbrug blot er en dråbe i havet.  

         

        Det er nu ikke kun bankerne og kapitalismen, det er os alle sammen i den vestlige verden og særdeleshed i lille Danmark, der har drevet (og stadig driver) rovdrift på jordens ressourcer ... og vi har sandsynligvis kun set toppen af isbjerget i forhold til klima-katastrofen. Lille Danmark er også en dråbe i havet, men det kan sgu da aldrig være noget argument for bare at svine videre.

         

        Så selv om dobbeltmoralen (også hos mig selv) hænger i lårtykke stråler ned af væggen, så giver det ingen mening med den her whataboutsism, vi skal begrænse os selv på så mange parametre: Kød, flyrejser, tøj, krypto, biler, landbruget, SoMe, fødevarespild, ...

        (jeg håber ikke Alex Vanopslagh læser det her)

        Redigeret af rickrick d. 11-12-2023 11:12
        11-12-2023 11:19 #216| 0
        rickrick skrev:

         

        Men sådan er det jo, når der er nogle der opbygger (let tilgængelig) digital infrastuktur (som forbrugerne vil have), så vil dem der opbyggede det have penge for det, intet er gratis.

         

        Vi kan vel godt blive enige om, at alene på grund af hastigheden så er en "rå" BTC transaktion ikke et reelt alternativ?

         

        ... og så ender vi vel nok engang på "Lightning network" ... men selv hvis vi tager udgangspunkt i det, så skal der opbygges en ny digital infrastruktur med samme tilgængelighed som det eksisterende. Mon ikke dem der opbygger det vil have betaling også?

         

        Så en ting er, at problemet ikke er voldsomt stort, noget andet er at alternativet slet ikke er til stede - og selv hvis det var, er det nok særdeles tvivlsomt om det ville bliver billigere for forbrugeren. 

         

         Det er så der du tager helt fejl.

        Lightning er non profit.

         

        Systemet kan laves så detail handlen kun betaler omkostningen.

         

        Et andet eksempel på enormt potentiale:

        Medie markedet til mikrobetalinger

        Musikbranchen kan stå overfor endnu en transformation hvor Spotify kan blive kørt på et sidespor som unødvendig mellemmand der ikke tilfører værdi 

        11-12-2023 11:20 #217| 0
        rickrick skrev:

         

        Det er nu ikke kun bankerne og kapitalismen, det er os alle sammen i den vestlige verden og særdeleshed i lille Danmark, der har drevet (og stadig driver) rovdrift på jordens ressourcer ... og vi har sandsynligvis kun set toppen af isbjerget i forhold til klima-katastrofen. Lille Danmark er også en dråbe i havet, men det kan sgu da aldrig være noget argument for bare at svine videre.

         

        Så selv om dobbeltmoralen (også hos mig selv) hænger i lårtykke stråler ned af væggen, så giver det ingen mening med den her whataboutsism, vi skal begrænse os selv på så mange parametre: Kød, flyrejser, tøj, krypto, biler, landbruget, SoMe, fødevarespild, ...

         Ja flere afgifter til os dødelige, det store klima scam.

        11-12-2023 11:22 #218| 0
        Mads Møller skrev:

         

         + manglende forbrugerbeskyttelse + brugervenlighed + volatilitet + manglende regulering af markedet.

         

        = Crypto er bare et dyrt og besværlig alternativ til noget vi allerede har opfundet (mobilbetaling/mobilepay/apple Pay/Google Pay/Swich/Bluecode osv osv) og hvor markedet og den frie konkurrence hersker fint....

         

         Det første: Ja delvist, og derfor må vestlige politikere komme ind i kampen

         

        Det sidste: Fail - du aner for lidt om det til at komme til den konklusion. En af blockchains stærkeste egenskaber er at det kan være billigt.

        I forhold til brugervenlighed - helt misforstået. Overførsel af crypto kan være præcis så nemt som eks mobilepay 


        11-12-2023 11:32 #219| 0
        rickrick skrev:


        Faktisk er de 127 terawatt timer i underkanten, det opdaterede tal hedder 144,28 terawatt timer.(Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) (ccaf.io))

         

         144 TWH modsvarer i underkanten af 6kg materiale.

         

        What the fuck er dit problem ?

        11-12-2023 11:33 #220| 0
        hostrup skrev:

         

         Overførsel af crypto kan være præcis så nemt som eks mobilepay 

         

         

         Ja præcis! "kan være". Men hvorfor mon ingen så bare satser massivt på at udrulle det nemt og billigt for den brede forbruger? 


        ...Fordi behovet ikke er der....

        11-12-2023 11:37 #221| 1
        Mads Møller skrev:

         

         Ja præcis! "kan være". Men hvorfor mon ingen så bare satser massivt på at udrulle det nemt og billigt for den brede forbruger? 

         

        ...Fordi behovet ikke er der....

        Børnehave argumentation 

        Det kommer, bare vent.

         

        Men ikke i den hastighed du tror.

         

        Udrul af teknologi uden en stor økonomisk vinder, men med mange mange små vindere går langsommere end udrulning af teknologi med en stor vinder. Det ligger helt naturligt.

         

        Behovet er tydeligt til stede. Detail handlen skriger på besparelsen.

        Redigeret af hostrup d. 11-12-2023 11:41
        11-12-2023 11:41 #222| 0
        Joe3434 skrev:

         Ja flere afgifter til os dødelige, det store klima scam.

        Okay, wow! 

         

        11-12-2023 11:44 #223| 0
        hostrup skrev:

         

         144 TWH modsvarer i underkanten af 6kg materiale.

         

        What the fuck er dit problem ?

         

        Problemet er, at der brændes energi af svarende til Norges samlede energiforbrug på et år.


        For at du og ligeværdige kan sidde og bytte FIAT-penge i et høj volatilt gamble.

         

        Det er bare dumt med dumt på.

         

        11-12-2023 11:47 #224| 0
        hostrup skrev:

          

        Lightning er non profit. 

         

        Er du seriøs? 


        Sidder du i ramme alvor og påstår, at i en ultra kapitaliseret verden, der er der simpelhen nogle "good samaritans", der gratis vil rulle en hel ny infrastruktur ud og gøre det ganske gratis for aktørerne at bruge den?

         

        11-12-2023 11:48 #225| 0
        rickrick skrev:

         

        Problemet er, at der brændes energi af svarende til Norges samlede energiforbrug på et år.

         

        For at du og ligeværdige kan sidde og bytte FIAT-penge i et høj volatilt gamble.

         

        Det er bare dumt med dumt på.

         

         

        Så dit problem er en helt unuanceret betragtning på energiforbrug ?

         

        For primitivt.

        Blockchain mining er heldigvis en dybt konkurrenceudsat branche, så alle mineret har 100% bundlinie effekt af besparelse som følge af udnyttelse af ellers ubenyttet energi.

         

        Det betyder - på sigt - at branchen vil medvirke til grøn omstilling og vil øge afkastet af ustabile og geografisk ufremkommelige energikilder.

         

        Pt modsvarer branchens energiforbrug (iht dine tal) seks kilo materiale. "Problemet" er energi teknologien, ikke mining teknologien.


        Redigeret af hostrup d. 11-12-2023 11:50
        11-12-2023 11:51 #226| 0
        rickrick skrev:

         

        Er du seriøs? 

         

        Sidder du i ramme alvor og påstår, at i en ultra kapitaliseret verden, der er der simpelhen nogle "good samaritans", der gratis vil rulle en hel ny infrastruktur ud og gøre det ganske gratis for aktørerne at bruge den?

         

         

         Som universitetsuddannet, må du forstå at ikke alt gøres for profit.

         

        Lightning network er en opfindelse hidrørende fra MIT

         

        Har du hørt om Open Source ?

        Eller er det en helt sort side i din verdensopfattelse ?

         

         

        Redigeret af hostrup d. 11-12-2023 12:00
        11-12-2023 11:56 #227| 0
        hostrup skrev:

         

         Som universitetsuddannet, må du forstå at ikke alt gøres for profit.

         

        Lightning network er en MIT opfindelse

         

        Let me put it like this: Jeg vil se det før jeg tror det :-) 

        11-12-2023 11:58 #228| 0
        rickrick skrev:

         

        Let me put it like this: Jeg vil se det før jeg tror det :-) 

         

         Argumenterne løb tør ?

         

        Download du "wallet of Satoshi" på din telefon - så kan du selv se det 

        11-12-2023 12:00 #229| 0
        hostrup skrev:

         

        Så dit problem er en helt unuanceret betragtning på energiforbrug ?

         

        For primitivt.

        Blockchain mining er heldigvis en dybt konkurrenceudsat branche, så alle mineret har 100% bundlinie effekt af besparelse som følge af udnyttelse af ellers ubenyttet energi.

         

        Det betyder - på sigt - at branchen vil medvirke til grøn omstilling og vil øge afkastet af ustabile og geografisk ufremkommelige energikilder.

         

        Pt modsvarer branchens energiforbrug (iht dine tal) seks kilo materiale. "Problemet" er energi teknologien, ikke mining teknologien.

         

         

        BTC har ikke nogen indre værdi, derfor findes der ikke et scenarie (uanset hvor in-effektivt), hvor det ikke bedre vil kunne svare sig at lagre overskuds-energi som senere kan kan pumpes ud i el-netværket til gavn for prisen for alle forbrugere.

         

        Argumentationen er præcis lige så forfejlet som når Lanbrug og Fødevarer argumenter for at blive ved med at have høj-intensitivt landbrug i Danmark fordi andre lande er endnu "sortere".

        11-12-2023 12:03 #230| 0
        hostrup skrev:

         

         Argumenterne løb tør ?

         

        Download du "wallet of Satoshi" på din telefon - så kan du selv se det 

         

        Næ ... der er bare ikke noget som helst belæg for din påstand. I min sølle kapitalistiske optik er det et fatamorgana ... opfundet til lejligheden af pro-krypto folk der vil blive stinkende rige, hvis mainstream adoption bliver en realitet. 

        11-12-2023 12:03 #231| 0
        rickrick skrev:

         

        BTC har ikke nogen indre værdi, derfor findes der ikke et scenarie (uanset hvor in-effektivt), hvor det ikke bedre vil kunne svare sig at lagre overskuds-energi som senere kan kan pumpes ud i el-netværket til gavn for prisen for alle forbrugere.

         


         

         Påstand helt uden data bag.

         

        Måske du lettere kan forstå mekanismen hvis du tænker på energi ressourcer der er så afsides beliggende at man - med konventionel teknologi - ikke udnytter den.

        11-12-2023 12:04 #232| 0
        rickrick skrev:

         

        Næ ... der er bare ikke noget som helst belæg for din påstand. I min sølle kapitalistiske optik er det et fatamorgana ... opfundet til lejligheden af pro-krypto folk der vil blive stinkende rige, hvis mainstream adoption bliver en realitet. 

         

         Open source er non profit.

        Forstår du hvad det er ?

        11-12-2023 12:05 #233| 0
        rickrick skrev:

         

        Næ ... der er bare ikke noget som helst belæg for din påstand. I min sølle kapitalistiske optik er det et fatamorgana ... opfundet til lejligheden af pro-krypto folk der vil blive stinkende rige, hvis mainstream adoption bliver en realitet. 

         

         Øh jo.

        Gratis software har jeg lige givet dig anvisningen på

        Ren non profit 

        11-12-2023 12:15 #235| 0
        hostrup skrev:

         

         Påstand helt uden data bag.

         

        Måske du lettere kan forstå mekanismen hvis du tænker på energi ressourcer der er så afsides beliggende at man - med konventionel teknologi - ikke udnytter den.

         

        The promise of crypto has not lived up to its initial enthusiasm - Business News (crast.net)


        Diverse økonomer fra Harvard, Bank of England og andre teknologi forskrækkede typer er ikke enig med dig.

        Bank of England chief says crypto has 'no intrinsic value' following collapse | Fortune Europe
        11-12-2023 12:15 #236| 0
        hostrup skrev:

         

         Forkert.

        DU tillægger det ikke en værdi.

        Derfor du kom.med den fremragende anbefaling at sælge btc for $30

         

        SÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆLG

         

        Anmeldt!

        11-12-2023 12:16 #237| 0
        Administrator

        Fuckkng børnehave

        11-12-2023 12:17 #238| 0

        Luk nu bare tråden!

        Redigeret af rickrick d. 11-12-2023 12:18
        11-12-2023 12:19 #239| 0

        Edit: Skal starte et sted Stop med sælg humoren /BK

        Redigeret af Bridgeking d. 11-12-2023 12:26
        11-12-2023 12:30 #240| 0

        @rickrick

         

        Sammenhængen er jo klar, du tillægger ikke btc nogen værdi - derfor dit råd om at sælge btc til $30. Måske det efterhånden kan få dig til at indse teknologien er større end du forstår. Sælg Sælg Sælg

         

         

        Redigeret af hostrup d. 11-12-2023 12:31
        11-12-2023 12:31 #241| 0

         

         

         

        rickrick skrev:

         

        Næ ... der er bare ikke noget som helst belæg for din påstand. I min sølle kapitalistiske optik er det et fatamorgana ... opfundet til lejligheden af pro-krypto folk der vil blive stinkende rige, hvis mainstream adoption bliver en realitet. 

         I modsætning til det penge system som du sidder og forsvarer så var btc tilgængelig for alle på lige vilkår fra start.

         

        11-12-2023 12:36 #242| 0
        Joe3434 skrev:

           I modsætning til det penge system som du sidder og forsvarer så var btc tilgængelig for alle på lige vilkår fra start.

          

         

        Jeg forsvarer ingenlunde vores eksisterende penge-system.


        Og det er da muligt at BTC var tilgængeligt for alle på lige vilkår fra start. Men det ændrer jo ikke på, at det du og andre coin-holders håber på er en mainstream adoption så I kan blive rige på at have købt ind tidligt, er det retfærdigt?

         

        Det der er retfærdigt (i min optik) er, at man får en rimelig betaling for det arbejde man udfører ... ikke at man er heldig at vinde i et gamble.

         

        Og der er vores nuværende penge-system på ingen måde perfekt!

         

        @BK kan du ikke give mig en uges timeout (jeg kan ikke selv styre det og holde mig ude ... )

        11-12-2023 12:42 #243| 0
        rickrick skrev:

         

        Men det ændrer jo ikke på, at det du og andre coin-holders håber på er en mainstream adoption så I kan blive rige på at have købt ind tidligt, er det retfærdigt?

         

         Motiv spekulation som kan kommes ned over alle incl, dig og dine kilder til information.

         

        Nej jeg har absolut ingen specifik økonomisk interesse (udover slutbruger interesse) i at blockchain teknologi eksempelvis kan udradere Spotify på ganske kort tid, skulle nogle sætte sig for det.

        11-12-2023 12:43 #244| 0
        rickrick skrev:

         

        Jeg forsvarer ingenlunde vores eksisterende penge-system.

         

        Og det er da muligt at BTC var tilgængeligt for alle på lige vilkår fra start. Men det ændrer jo ikke på, at det du og andre coin-holders håber på er en mainstream adoption så I kan blive rige på at have købt ind tidligt, er det retfærdigt?

         

        Det der er retfærdigt (i min optik) er, at man får en rimelig betaling for det arbejde man udfører ... ikke at man er heldig at vinde i et gamble.

         

        Og der er vores nuværende penge-system på ingen måde perfekt!

         

        @BK kan du ikke give mig en uges timeout (jeg kan ikke selv styre det og holde mig ude ... )

         

         Er det ikke det samme som at købe at guld og håbe på at værdien stiger? Jeg ser ikke btc som noget man skal handle ind med hos købmanden, men ser det som digitalt guld der skal gemmes så meget som muligt da jeg ser 1 bitcoin bliver millioner af dollars værd i fremtiden.

        11-12-2023 12:52 #245| 0
        rickrick skrev:

         

        Men det ændrer jo ikke på, at det du og andre coin-holders håber på er en mainstream adoption så I kan blive rige på at have købt ind tidligt, er det retfærdigt?

         

        Det der er retfærdigt (i min optik) er, at man får en rimelig betaling for det arbejde man udfører ... ikke at man er heldig at vinde i et gamble.

         

        Sidste strå af modstand fra din side ?

        Nu er teknologi forkert fordi den skaber velstand til investorere i teknologien ?

         

        Sælg Sælg Sælg skal forstås som - Du skal sælge for ikke at blive rig på en uretfærdig måde ?

        11-12-2023 13:42 #246| 7

        @hostrup
        du skaber et virkeligt dårligt image for BTC lige nu.
        Vi kan hurtigt blive enige om at @rickrick og jeg sjællent ser øje til øje, og jeg har måske i en discrod tråd engang udtalt mig i små stærke vendinger om ham. Men det er ikke ham der trækker debatten ned, og hvis du behandler ham respektfuldt selv om du ikke bryder dig om hans argumenter, så virker han faktisk til at være en fin nok fyr bag passionen.
        @rickrick
        nilsson er en bombastisk flot fyr, der har lige så stærke holdninger som dig, og bliver lige så pasioneret omkring dem. Han er også en fin fyr bag ved gløden når man lige husker sig selv på det.
        @nilsson
        Du flot.

        @thread
        BTC har en kæmpe værdi, den er udelukkende monetær, og virker kun pga mængden af noder. Alt andet er stråmænd.
        Den værdi kan ikke gøres op i USD eller andre møntfoder, charts er noget vi bruger til at tracke interesser, de har en signal værdi, ikke en real værdi. Det er fløjtende ligegyldigt om BTC er 1$ værd 0$ værd, eller 100.000.000$ værd.

        målet er et BTC har en BTC værdi. Hvis man er BTC fan og har andre holdninger, er man i vejen og forstår ikke hvorfor blockchain er en meget lille men fed løsning på et meget meget gammelt problem.
        Når vi der til har vi et 100% decentralt, og gennemskueligt system, der ikke kan manipuleres af wallstreet eller andre dårlige aktører så som regeringer.
        når vi ikke der til, har rickrick detsværre bare ret.

        ALLE andre crypto dimser der er fundet på, er røv. måske med undtagelse af ETH der med kontrakter har en lille bitte ekstra værdi, detsværre er den ikke decentral nok, og derfor ubrugelig indtilvidere.

        /thread.

        11-12-2023 13:49 #247| 0
        sothys skrev:

        @hostrup
        du skaber et virkeligt dårligt image for BTC lige nu.
        Vi kan hurtigt blive enige om at @rickrick og jeg sjællent ser øje til øje, og jeg har måske i en discrod tråd engang udtalt mig i små stærke vendinger om ham. Men det er ikke ham der trækker debatten ned, og hvis du behandler ham respektfuldt selv om du ikke bryder dig om hans argumenter, så virker han faktisk til at være en fin nok fyr bag passionen.
        @rickrick
        nilsson er en bombastisk flot fyr, der har lige så stærke holdninger som dig, og bliver lige så pasioneret omkring dem. Han er også en fin fyr bag ved gløden når man lige husker sig selv på det.
        @nilsson
        Du flot.

        @thread
        BTC har en kæmpe værdi, den er udelukkende monetær, og virker kun pga mængden af noder. Alt andet er stråmænd.
        Den værdi kan ikke gøres op i USD eller andre møntfoder, charts er noget vi bruger til at tracke interesser, de har en signal værdi, ikke en real værdi. Det er fløjtende ligegyldigt om BTC er 1$ værd 0$ værd, eller 100.000.000$ værd.

        målet er et BTC har en BTC værdi. Hvis man er BTC fan og har andre holdninger, er man i vejen og forstår ikke hvorfor blockchain er en meget lille men fed løsning på et meget meget gammelt problem.
        Når vi der til har vi et 100% decentralt, og gennemskueligt system, der ikke kan manipuleres af wallstreet eller andre dårlige aktører så som regeringer.
        når vi ikke der til, har rickrick detsværre bare ret.

        ALLE andre crypto dimser der er fundet på, er røv. måske med undtagelse af ETH der med kontrakter har en lille bitte ekstra værdi, detsværre er den ikke decentral nok, og derfor ubrugelig indtilvidere.

        /thread.

         

         1. Har ingen grund til at behandle Rick respektfuldt 

        2. Nødvendigheden af at gøre BTC op i USD eksisterer de facto

        11-12-2023 14:03 #248| 5
        hostrup skrev:

         

         1. Har ingen grund til at behandle Rick respektfuldt 

        2. Nødvendigheden af at gøre BTC op i USD eksisterer de facto

         1: så er du problemet og misbruger BTC tråden til en mudderkamp vi andre helst er for uden. Jeg er mest på dit hold hvad angår BTC.
        2: en populær holdning blandt folk der ikke forstår teknologien. Hvis du vil være saglig vil jeg godt forklare hvorfor du tager fejl, hvis du bare vil havde ret er det lige meget.

        11-12-2023 14:06 #249| 0
        sothys skrev:

         1: så er du problemet og misbruger BTC tråden til en mudderkamp vi andre helst er for uden. Jeg er mest på dit hold hvad angår BTC.
        2: en populær holdning blandt folk der ikke forstår teknologien. Hvis du vil være saglig vil jeg godt forklare hvorfor du tager fejl, hvis du bare vil havde ret er det lige meget.

        1. Jeg har lavet tråden bla for at aflive Ricks myter, ikke for generel btc oplysning. 

        2.  Sagligt - skyd løs.

        11-12-2023 14:51 #251| 2

        1: Uagtet din intention, vil en fortsat tone som du er med til at lægge fordagen forpure et hvilket som helst mål du måtte ha.

        2: For mange år siden 20+ diskuterede man ecash på cypherpunk maillists. Ideen var en elektronisk møntfod, der levede op til anonymitet i en tid hvor nettet begyndet at blive opdaget af regeringer og virksomheder. Cyperphreaks/punks, er af den holdning at nettet bliver en spændetrøje og skaber et Orwellian samfund hvis ikke vi kæmper imod.

        Samlingen af alle de ting førte til flere forsøg på at skabe ecash. I 2009 uploadede en annonym kilde koden til BTC og slap den fri på nettet. (satoshi Nakamoto) 
        Paradoksalt nok, er BTC den bedste løsning på Ecash problematiken, og den er transparant. Alligevel kan man holde sig annonym.
        Den løser derfor et kæmpe overvågnings problem, som er ESENSEN af bitcoin.

        Exchanges skaber "værdi" - fordi der handles, det er ligemeget om man handler sandkorn, USD eller BTC. Problemet med den "værdi" der skabes i forbindelse med handler på exchanges er at den er en fiction. BTC der står på en exchange er 0 værd. Den har først en værdi når du har den ude i din wallet. "Not your keys, Not your coin"

        Alt snak om $ værdi af BTC er en pervatering af hvad systemet er skabt for, fordi vi regner alt andet værdi op imod dkk eller USD er det en nem smutvej for vores hjerner at skabe. Den rigtige værdi er dog først skabt, når vi glemmer andre møntfoder, og handler frit med BTC.
        utopisk ? kommunistisk ? liberalt ? idk. Men divser problemer med cryptologisk at værificere noget unikt der ikke kan eksistere dobbelt, er det det hele handler om.

        læs evt her, det er en lidt hurtigt men god historisk gennemgang af cypherpunks, og lige meget hvad man syntes om BTC er det mere spændende læsning end en random post i nogle af de her 10 tråde:
        https://nakamoto.com/the-cypherpunks/

        11-12-2023 14:54 #252| 0

        eller bare læse manifestet fra de gamle cypherpunks.
        https://www.activism.net/cypherpunk/manifesto.html

        11-12-2023 15:14 #253| 0
        rickrick skrev:

         

        BTC har ikke nogen indre værdi, derfor findes der ikke et scenarie (uanset hvor in-effektivt), hvor det ikke bedre vil kunne svare sig at lagre overskuds-energi som senere kan kan pumpes ud i el-netværket til gavn for prisen for alle forbrugere.

         

        Argumentationen er præcis lige så forfejlet som når Lanbrug og Fødevarer argumenter for at blive ved med at have høj-intensitivt landbrug i Danmark fordi andre lande er endnu "sortere".

        Hvad er sammenhængen imellem værdiansættelsesprincippet for BTC og lagring af overskudsenergi?


        Energi handles efter kost/dagsværdi

         

        11-12-2023 15:26 #254| 0
        sothys skrev:

        1: Uagtet din intention, vil en fortsat tone som du er med til at lægge fordagen forpure et hvilket som helst mål du måtte ha.

        2: For mange år siden 20+ diskuterede man ecash på cypherpunk maillists. Ideen var en elektronisk møntfod, der levede op til anonymitet i en tid hvor nettet begyndet at blive opdaget af regeringer og virksomheder. Cyperphreaks/punks, er af den holdning at nettet bliver en spændetrøje og skaber et Orwellian samfund hvis ikke vi kæmper imod.

        Samlingen af alle de ting førte til flere forsøg på at skabe ecash. I 2009 uploadede en annonym kilde koden til BTC og slap den fri på nettet. (satoshi Nakamoto) 
        Paradoksalt nok, er BTC den bedste løsning på Ecash problematiken, og den er transparant. Alligevel kan man holde sig annonym.
        Den løser derfor et kæmpe overvågnings problem, som er ESENSEN af bitcoin.

        Exchanges skaber "værdi" - fordi der handles, det er ligemeget om man handler sandkorn, USD eller BTC. Problemet med den "værdi" der skabes i forbindelse med handler på exchanges er at den er en fiction. BTC der står på en exchange er 0 værd. Den har først en værdi når du har den ude i din wallet. "Not your keys, Not your coin"

        Alt snak om $ værdi af BTC er en pervatering af hvad systemet er skabt for, fordi vi regner alt andet værdi op imod dkk eller USD er det en nem smutvej for vores hjerner at skabe. Den rigtige værdi er dog først skabt, når vi glemmer andre møntfoder, og handler frit med BTC.
        utopisk ? kommunistisk ? liberalt ? idk. Men divser problemer med cryptologisk at værificere noget unikt der ikke kan eksistere dobbelt, er det det hele handler om.

        læs evt her, det er en lidt hurtigt men god historisk gennemgang af cypherpunks, og lige meget hvad man syntes om BTC er det mere spændende læsning end en random post i nogle af de her 10 tråde:
        https://nakamoto.com/the-cypherpunks/

        Tjah.

        Meget enig i at den vigtigste egenskab ved crypto er den samfundspåvirkende effekt. 


        Det tror jeg bestemt også er årsagen til den skingre useriøse kritik.


        Pragmatisk er vi ikke kommet til punktet hvor vi værdisætter i BTC.

         

         

        Redigeret af hostrup d. 11-12-2023 15:31
        11-12-2023 15:33 #255| 0
        arigold skrev:

        Hvad er sammenhængen imellem værdiansættelsesprincippet for BTC og lagring af overskudsenergi?

         

        Energi handles efter kost/dagsværdi

         

         

         Manden har ikke forstået at der er enorme mængder energi der idag ikke finder anvendelse, og ikke kan give afkast med oplagring 

        11-12-2023 16:27 #256| 0
        hostrup skrev:

         

         Manden har ikke forstået at der er enorme mængder energi der idag ikke finder anvendelse, og ikke kan give afkast med oplagring 

         

         

         

        DTU


        11-12-2023 16:31 #257| 0
        Junior skrev:

         

         

         

        DTU


         

         Misforståelse fra din side.

         

        Power to X kræver at energien er til stede på samme geografiske lokation som power to x anlægget.

         

        Hvis det er muligt får energien en værd der er større end værdien ved brug til btc mining, og mining med profit umuliggøres. En af crypto minings vigtigste egenskaber er præcis at den er geografisk uafhængig.

         

        Prøv igen.

        Den nye sort i BTC bashing for ignoranter er vandforbruget. Du er bagud.

         

        Til orientering - flare gas afbrænding udgør idag ca ti gange så meget energi som miners bruger.

        Så al btc mining kunne gøres med positivt impact fra elforbrug. 

        Redigeret af hostrup d. 11-12-2023 16:42
        11-12-2023 16:52 #258| 1
        hostrup skrev:

         

         Misforståelse fra din side.

         

        Power to X kræver at energien er til stede på samme geografiske lokation som power to x anlægget.

         

        Hvis det er muligt får energien en værd der er større end værdien ved brug til btc mining, og mining med profit umuliggøres. En af crypto minings vigtigste egenskaber er præcis at den er geografisk uafhængig.

         

        Prøv igen.

         

         Hvis det er muligt får energien en værd der er større end værdien ved brug til btc mining, og mining med profit umuliggøres


        Jamen tak til jer der holdte/købte btc og dermed udkonkurrerede Power-To-X kraftværkerne.
        Fra bunden af vores børnebørns hjerter:


        PS:
        PtX production
        can either be centralised , where green electricity
        is produced using large offshore wind turbines,
        onshore wind turbines or solar cells, or decentralised,
        close to where the PtX products are used.

        Så selvom vi venter de 13 år du påstår det tager for at btc at blive mindre volatil så de sorte kraftværker udkonkurreres og btc-mining overgår til grøn energi SÅ VIL DET STADIG (i høj grad..) være på bekostning af Power-To-X

        PPS: Du ryger tilbage på mute nu grundet din tone - kan se den er blevet værre :(

        11-12-2023 16:58 #259| 0
        Junior skrev:

         

         Hvis det er muligt får energien en værd der er større end værdien ved brug til btc mining, og mining med profit umuliggøres


        Jamen tak til jer der holdte/købte btc og dermed udkonkurrerede Power-To-X kraftværkerne.
        Fra bunden af vores børnebørns hjerter:


        PS:
        PtX production
        can either be centralised , where green electricity
        is produced using large offshore wind turbines,
        onshore wind turbines or solar cells, or decentralised,
        close to where the PtX products are used.

        Så selvom vi venter de 13 år du påstår det tager for at btc at blive mindre volatil så de sorte kraftværker udkonkurreres og btc-mining overgår til grøn energi SÅ VIL DET STADIG (i høj grad..) være på bekostning af Power-To-X

        PPS: Du ryger tilbage på mute nu grundet din tone - kan se den er blevet værre :(

         

         "På bekostning af power to x"

         

        Fremragende at der kommer konkurrence på energi så power to x ineffektiviteten får sværere ved at trænge igennem.

         

        i forhold til dine børnebørn - tænk på dem når du stemmer på partier der vil have power to x.

         

        Du glemte en praktisk detalje om power to x:

        Fungeret ikke godt off grid, og kræver store tekniske anlæg.

         

        Derfor er flare gas stadig ikke anvendeligt i power to x i alle boringer.

         

         Du må forny dig, som skrevet ovenfor er vandforbrug det nye sort i BTC bashing for ignoranter.

         

        Redigeret af hostrup d. 11-12-2023 17:04
        11-12-2023 17:04 #260| 3
        Moderator

        Hvis der er value i den overskydende energi, vil det vel give mere mening, at bruge den som supplement til den generelle energiforsyning. Især når det kommer til energi udvundet af fossile ressourcer.

        11-12-2023 17:07 #261| 0
        NanoQ skrev:

        Hvis der er value i den overskydende energi, vil det vel give mere mening, at bruge den som supplement til den generelle energiforsyning. Især når det kommer til energi udvundet af fossile ressourcer.

         

         Hvis den er geografisk udnyttelig.

        Ja selvfølgelig, afhængig selvfølgelig af prisfastsættelsen. 

         

        Dey gælder både energi fra fossiler samt andre kilder - ingen grund til differentiering.

        12-12-2023 15:28 #262| 0
        NanoQ skrev:

        Hvis der er value i den overskydende energi, vil det vel give mere mening, at bruge den som supplement til den generelle energiforsyning. Især når det kommer til energi udvundet af fossile ressourcer.

         

         Selvfølgelig giver det bedre mening.

        For 6 mdr var vurderingen at mindst 80% af strøm brugt til btc mining kunne bruges til PtX. 

        Nu er det nok højere grundet stigningen (som har startet de sorte miner)

         

        Enhver med nogenlunde grisk/fornuft faktor bør tænke

         

        12-12-2023 16:16 #263| 1
        Junior skrev:

         

         Selvfølgelig giver det bedre mening.

        For 6 mdr var vurderingen at mindst 80% af strøm brugt til btc mining kunne bruges til PtX. 

        Nu er det nok højere grundet stigningen (som har startet de sorte miner)

         

        Enhver med nogenlunde grisk/fornuft faktor bør tænke

         

         

         PtX - nåh teknologien der ikke eksisterer endnu. Nej pt kan PtX bruges til 0%

         

        PtX er fatamorgana

         

        Hvordan er det det går med de danske energi øer ?

        Redigeret af hostrup d. 12-12-2023 16:18
        12-12-2023 17:07 #264| 0

        dobbelt

        Redigeret af Junior d. 12-12-2023 17:13
        12-12-2023 17:24 #265| 2
        hostrup skrev:

         


         PtX - nåh teknologien der ikke eksisterer endnu. Nej pt kan PtX bruges til 0%


         


        PtX er fatamorgana

         

        Hvordan er det det går med de danske energi øer ?




        Kan du ikke lige sætte lidt tanker på hvorfor PtX er et fatamorgana? PtX udbuddet er jo netop blevet afgjort.

        kefm.dk/aktuelt/nyheder/2023/okt/stor-interesse-for-ptx-udbud-seks-projekter-faar-del-i-125-milliarder-kroner-til-dansk-produktion-af-groen-brint
        12-12-2023 17:47 #266| 0
        NoNoNo skrev:

        Kan du ikke lige sætte lidt tanker på hvorfor PtX er et fatamorgana? PtX udbuddet er jo netop blevet afgjort.

        kefm.dk/aktuelt/nyheder/2023/okt/stor-interesse-for-ptx-udbud-seks-projekter-faar-del-i-125-milliarder-kroner-til-dansk-produktion-af-groen-brint

         

        PtX kan i 2023 ikke aftage en kWh.

        PtX er klimamæssigt en gevinst hvis en masse forudsætninger bliver opfyldt, i dansk øjemed er en del af tingene eks energiøer og vindmølleparker ved at falde sammen allerede inden projektstadiet.

         

        Miljømæssigy er PtX en stor belastning, og der skal postes enorme ressourcer i forskning og udvikling hvis det ikke skal udvikle sig helt galt.



        12-12-2023 17:47 #267| 5
        arigold skrev:

        Hvad er sammenhængen imellem værdiansættelsesprincippet for BTC og lagring af overskudsenergi?

         

        Energi handles efter kost/dagsværdi

         

         

        Aaah, dejligt med en frivillig 24-timers timeout (tak BK), var totalt på aben :-)



        Min pointe adresserer myten om, at Bitcoin kan hjælpe den grønne omstilling og kan/vil blive brugt til "improving electricity grids."


        I en idealistisk verden, så lyder det smukt og det er faktisk et fint studie af Rhodes der konkluderer at:



        Problemet er bare, at krypto minerne er præcis lige så kapitalistiske som den betændte branche I prøver at eliminere:

         


        Så det lyder meget smukt, men ude i den virkelige verden med kedelige kapitalistiske interesser, der er de hamrende ligeglade med at balancere electricity grids, her drejer det sig om en ting: Profit. Og er prisen højere ved mining, ja så kommer der ikke så meget som 1 watt tilbage til forbrugerne i el-nettet.

         

         

        Og det griber ind i det næste problem som Junior også er inde på omkring Power-to-X. I det følgende er det kun en betragtning omkring steder, hvor PtX giver mening og altså ikke afsides steder i verden uden ordentlig adgang til electricity grids.


        I North Dakota har et crypto mining firma indgået en aftala med Exxon om at bruge flared gas directly on-site til Bitcon mining. Anthony Ingraffea, "civil and environmental engineering" professor på Cornell University udtaler:



        Så en ting er, at den mulige mer-profit giver inticament til sektoren om fortsat at investere i olie industrien, men hvad værre er (som Junior også er inde på), det fjerner incitamentet for at investere i PtX da det uden tvivl er mindre profitabelt de første mange år end Bitcoin mining. "Sådan er kapitalismen" fristes man til at sige: Hvis man i stedet (og meget nemmere) bare kan lukke crypto miners indenfor og skumme en del af fløden, why not? Det vil med andre ord forhale og ikke accelrere processen mod PtX.

         


        Og hvor farligt det er helt ukritisk at lukke minerne indenfor (selv i afsides lande) så vi i december 2021. El-nettet er kritisk infrastruktur og i december 2021 under flere uheldige omstændigheder oplevede Island en "severve electricity shortage", hvorefer det nationale el-sekskab Landsvirkjun omgående handlede:

         

        @


        Du er skøn, tak for at komme ind i tråden, please stay. (Jeg har undskyldt til Nillson på PM, jeg kan umuligt være sur på ham når han støtter det rigtige hold). Du skal nok også få et svar, men BK har limiteret mig til et indlæg om dagen :-)

        12-12-2023 17:53 #268| 0
        NoNoNo skrev:

        Kan du ikke lige sætte lidt tanker på hvorfor PtX er et fatamorgana? PtX udbuddet er jo netop blevet afgjort.

        kefm.dk/aktuelt/nyheder/2023/okt/stor-interesse-for-ptx-udbud-seks-projekter-faar-del-i-125-milliarder-kroner-til-dansk-produktion-af-groen-brint

         

         

        Du godeste - enten trolder han eller også ser vi kognitiv dissonans! (tror jeg det hedder)
        Jeg håber fanboysne tager notits... hvis han tager så grueligt fejl/fejl-informerer jer på et område der er så nemt at slå op (Kina når måske klima-mål hurtigere til dels pga ptx (husk at de forbød mining, så de spilder ikke al den energi længere..))

        Vi har selv 44 projekter


        12-12-2023 18:09 #269| 0
        Junior skrev:

         

         

        Om ikke andet, så kan du da glæde dig over at der er under 180 dage til næste halvering af minernes udbytte.

         

        Tænk over følgende:

        En btc asic miner er ca 30% mere energieffektiv hvis den sættes på lavspænding i stedet for 220v

         

        Det gør teknologien endnu "farligere" i forhold til at kunne opsluge al billig elektricitet med lav værdi.

         

        Perspektiverne er voldsomme.

         

         

        Redigeret af hostrup d. 12-12-2023 18:09
        12-12-2023 18:13 #270| 1
        hostrup skrev:

         


        PtX kan i 2023 ikke aftage en kWh.

        PtX er klimamæssigt en gevinst hvis en masse forudsætninger bliver opfyldt, i dansk øjemed er en del af tingene eks energiøer og vindmølleparker ved at falde sammen allerede inden projektstadiet.

         

        Miljømæssigy er PtX en stor belastning, og der skal postes enorme ressourcer i forskning og udvikling hvis det ikke skal udvikle sig helt galt.

         

         




        Hvordan kan du mene at fordi der i 2023 ikke er aftaget en kwh så er PtX et fatamorgana?

        Mener du at vindmølleparker og energiøer ikke bliver til noget eller hvordan skal jeg forstå det?

        Jamen der bliver jo postet masser af penge i PtX forskning og udvikling?
        12-12-2023 18:42 #271| 0
        rickrick skrev:

         

         


        Problemet er bare, at krypto minerne er præcis lige så kapitalistiske som den betændte branche I prøver at eliminere:

         

         

        Så det lyder meget smukt, men ude i den virkelige verden med kedelige kapitalistiske interesser, der er de hamrende ligeglade med at balancere electricity grids, her drejer det sig om en ting: Profit. Og er prisen højere ved mining, ja så kommer der ikke så meget som 1 watt tilbage til forbrugerne i el-nettet.

         

         

         

        Her er jeg faktisk enig med dig, de børsnoterede minere har også udvist en ekstraordinær letsindig tilgang til driftsoptimering og virksomhedsomkostninger.

         

        Og knækket nakken når det blev svært - nærmest som en kopi af investment banks pre finanskrise - pump balance var nøgleordet.

         

        Nu er der heldigvis kommet lidt mere ordentlighed ind og mineraktierne er bestemt ikke højt prissatte, så de kommer ikke så nemt til at kunne suge mere kapital til sig.

         

        I forhold til dine betragtninger omkring PtX.

        Tænk over det jeg skrev til junior ovenfor - på lavvolt bliver btc mining væsentligt forbedret o forhold til energi effektivitet, og forykker prisenniveauet for hvor mining kan bruge energien med højere afkast end PtX.

        Endnu mere skræmmende end det du ser pt

        Endnu mere skræmmende bliver vel også en oplysning om at de mest profitable crypto mining maskiner idag  genererer positivt dækningsbidrag helt op til en elpris på ca $1,5 / kwh

        Redigeret af hostrup d. 12-12-2023 20:08
        12-12-2023 21:36 #272| 0
        hostrup skrev:



        Det tror jeg bestemt også er årsagen til den skingre useriøse kritik.


         

         

         Kritiken er imo ikke useriøs, den er bare misforstået, og imo er hele energi tingen et spindoktoret argument skabt af magt eliten, som gerne ser BTC og lign løsninger fejle.

        rickrick skrev:

         



        Problemet er bare, at krypto minerne er præcis lige så kapitalistiske som den betændte branche I prøver at eliminere:

         


         

        @

         

        Du er skøn, tak for at komme ind i tråden, please stay. (Jeg har undskyldt til Nillson på PM, jeg kan umuligt være sur på ham når han støtter det rigtige hold). Du skal nok også få et svar, men BK har limiteret mig til et indlæg om dagen :-)

         

         mht kapitalisme, så syntes jeg det er bedere end både demokrati og nepotisme. Ægte kapitalisme er mere liberalt end det vi har idag.

        mht svar så tak, møsmøs til dig også, men der er ikke noget at svare på. Jeg har præsenteret historisk korrekt fakta om hvad filosofien bag BTC er. Alene det at min lidt arrogante åbning i den her omgang modtager likes, men ingen læser cypherpunk manifestet og liker det som udtryk for forståelse, fortæller mig nok :(

        Vi kan diskutere energi, men vi har været der i en anden tråd, jeg mener ikke at menneskeligt energi forbrug er et problem, og jeg har ingen holdning til om BTC bruger 200 eller 2000Teraswapelibaberwatts energi.
        Verden skal løse afhængigheden af forsile brændstoffer, gør den ikke det er vi alle dødsdømt, men der er stadig for stor politisk og økonomisk afhængighed af at være på toppen, så man kan ikke bare sådan lige skille sig af med den.
        Historisk kan du flytte folks forbrug ved at give dem noget bedere, eller ved at undertrykke dem.

        Det er lige meget hvad den energi bliver brugt til.
        Det er ikke det frie markede der skaber energien, idag kan man kun vælge afvarianter af "grøn" el i sine elpakker fordi det er moderne.
        Jeg var ved at lanchere en satire plakat / T-shirt 3-4 måneder før Alternativet blev en ting i medierne, som skulle havde været en "Find Holger" parodi af christians borg, og målet var at finde en grøn politiker.
        Men wupti, nu er alle grønne, og som forbruger er det umuligt at hjælpe med den grønne omstilling, da det er marketings korrekt at bilde dig ind det du gør er godt, og alle politikere i verden kæmper for en grøn omstilling, så længe det giver dem stemmer.
        .
        Det er ikke dem der ønsker en ændring der er problemet, det er dem der ønsker en status-quo :knyttet hånd i luften, fakler og høtyve skal der til, men det er detsværre nok for sent, BTC repreæsentere et lille bitte håb for en uafhængighed af dem der sidder på verdens resourcer. Men ak det er nok kun et håb, og jeg er ked af det på mine børns vegne, for jeg kan se fremtiden, og den er grim.

        fuck det nu ranter vi bare på fuld smadder.

        Da jeg var 15 år ca, var overvågning vs privatlivets fred meget oppe i medierne, og jeg blev bange.
        De voksne sagde "men så længe du opføre dig ordenligt har du jo ikke noget at frygte, kamerene passer på dig, og beskytter dig mod dem der vil gøre os ondt"
        "For min skyld må de havde et kamera i mit soveværelse, og se mig spille pik, jeg er ligeglad med hvad de tænder på. Jeg er ikke bange for at blive filmet, jeg er bange for det der følger efter" svarede jeg, og blev smidt ud af samtalen, på trods af at jeg stadig mener det samme idag, med to preteenagere i huset.

        For lidt færrer år siden blev der behandlet to lovgivninger. Den ene var loven for cypersikkerhed. den anden agtinsigten i hvad der sker på christians borg.
        Loven for cypersikkerhed, omhandlede PET og lign instanser ret til uden dommer kendelse at søge information om borgerne i landet.
        Loven om agtinsigt, var for at stoppe de mange 'spildte' timer der gik med at fremskaffe dokumentation til journalister, som ønskede information om hvad der foregår i vores regerings instans.
        Det år var der 2 partier der klarede testen, det ene var liberal alliance, det andet var enhedslisten. SAMTLIGE andre partier, stemte for cypersikkerheds loven, og for nedlæggelsen af agtinsigt.
        Det er hykleri af den værste skuffe at man i samme åndedrag siger "vi må se hvad du laver, du må ikke se hvad vi laver"

        Detsværre blev det værrer, og man udvidede overvågnings lovgivningen hvad end man kalder den idag.
        Så idag, kan man uden dommerkendelse aflytte danske statsborgere, det eneste det kræver er at man gør det uden for danmark, for når du er hjemme i danmark skal du jo føle dig sikker! vi er trods alt det good guys right?
        Problemet er hullet i lovgivningen der tillader at man router telefon opkald etc lidt syd for grænsen og aflytter der. Tilykke og velkommen til dit helt eget personlige lorte diktatur, forklædt i lagkage og demokrati.
        Jeg er nu en gammel mand, og de rigtige voksne siger til mig at jeg ikke har noget at være bange for. Vi aflytter jo kun de kriminelle, og så længe jeg ikke gøre noget galt, så har jeg ikke noget at frygte. Systemet er jo til for at passe på mig.

        Til det svare jeg "I må lytte til alt hvad jeg siger, jeg er ikke bange for at i høre mine ord.. jeg er bange for det der følger efter" 

        12-12-2023 23:00 #273| 1

        ^^

        Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.

        Edward Snowden.

        12-12-2023 23:14 #274| 0

        twitter.com/WatcherGuru/status/1732855991077568925

        13-12-2023 10:42 #275| 0

        Problemet med btc succes (høje pris) er at vi får sådanne grafer for minerne:

         

         

        Så når de skal vælge energi-kilde betyder det ikke så meget, som... lokal lovgivning, sikkerhed, få mining-udstyret derud osv osv.

        Fra sidste uge:

        Og når de er først er kørende bliver regnestykket værre - skal vi 'ofre' en del penge på at flytte for at tjene en lille smule mere.

         

        Det er derfor der stadig er så lav en andel af grøn energi. (Kombineret med at de ikke 'udkonkurrerer hinanden' på tradtionel vis som f.eks. korn-produktion, hvor en 'overproduktion' ville få prisen til at styrte. Efterspørgsel/udbud for mining er ekstremt finurligt/genialt/tåbeligt konstrueret :) )


        Sothys har måske ikke et problem med det, men mange små samfund har haft problemer med lokale miner - blackouts, forurening mm.

         

        Og hvis man tror på at vi har inflydelse på klima-ændringer bør man også have et problem med det. 

        Ekstreme mængder co2, elektronisk affald, produktion af mining-udstyr, energi der kunne være brugt til produktion af 'grønt brændstof'

         

        Ja, belønningen halveres men ikke ofte nok til at modstå pris-stigninger (blot 20% årligt og så er de dækket..)


         

         

        13-12-2023 10:48 #276| 0
        Junior skrev:

        Problemet med btc succes (høje pris) er at vi får sådanne grafer for minerne:

         

         

        Så når de skal vælge energi-kilde betyder det ikke så meget, som... lokal lovgivning, sikkerhed, få mining-udstyret derud osv osv.

        Fra sidste uge:

        Og når de er først er kørende bliver regnestykket værre - skal vi 'ofre' en del penge på at flytte for at tjene en lille smule mere.

         

        Det er derfor der stadig er så lav en andel af grøn energi. (Kombineret med at de ikke 'udkonkurrerer hinanden' på tradtionel vis som f.eks. korn-produktion, hvor en 'overproduktion' ville få prisen til at styrte. Efterspørgsel/udbud for mining er ekstremt finurligt/genialt/tåbeligt konstrueret :) )

         

        Sothys har måske ikke et problem med det, men mange små samfund har haft problemer med lokale miner - blackouts, forurening mm.

         

        Og hvis man tror på at vi har inflydelse på klima-ændringer bør man også have et problem med det. 

        Ekstreme mængder co2, elektronisk affald, produktion af mining-udstyr, energi der kunne være brugt til produktion af 'grønt brændstof'

         

        Ja, belønningen halveres men ikke ofte nok til at modstå pris-stigninger (blot 20% årligt og så er de dækket..)

         

         

         

         

         

        Du gentager dig selv

        Elforbruget på btc mining svarer til 6kg materiale

         

         

        Kom over det

         

         

        Redigeret af hostrup d. 13-12-2023 12:10
        13-12-2023 11:25 #277| 0
        Junior skrev:

         

         

        Sothys har måske ikke et problem med det, men mange små samfund har haft problemer med lokale miner - blackouts, forurening mm.

         

        Og hvis man tror på at vi har inflydelse på klima-ændringer bør man også have et problem med det. 

        Ekstreme mængder co2, elektronisk affald, produktion af mining-udstyr, energi der kunne være brugt til produktion af 'grønt brændstof'



         

         

         
        Jeg ved vi har indflydelse på klime-ændringerne.
        Jeg ved også at vi ikke kommer til at ændre på mennesker globalt eller i den vestlige verden, uden at det bliver med undertrykkelse af friheder.

        jeg dropper lige min mattematik de rer noget der er gået galt i min forståelse af 0'er

        Redigeret af sothys d. 13-12-2023 11:34
        13-12-2023 12:35 #278| 0

        Relateret problematik

         

        www.berlingske.dk/virksomheder/microsoft-vil-bruge-atomkraft-til-at-skaffe-stroem-nok-til-kunstig

        13-12-2023 14:41 #279| 0

        Det er ikke kun på pokernet bølgerne gør højt i debatten om bitcoin

         

        news.bitcoin.com/novogratz-jpmorgan-ceo-jamie-dimon-is-wrong-about-bitcoin-supreme-arrogance-to-dismiss-value/

        13-12-2023 14:46 #280| 1
        sothys skrev:

         

        Vi kan diskutere energi, men vi har været der i en anden tråd, jeg mener ikke at menneskeligt energi forbrug er et problem, og jeg har ingen holdning til om BTC bruger 200 eller 2000 Teraswapelibaberwatts energi.


        Men ak det er nok kun et håb, og jeg er ked af det på mine børns vegne, for jeg kan se fremtiden, og den er grim.


        Jamen det er sgu da en rimelig klar udmelding. Jeg er bestemt ikke enig, men i den kontekst er BTC energi forbruget ikke noget problem, det kan jeg godt se ;-)

         

        Og fremtiden, jeps den er grim .. og i en større kontekst er Bitcoin bare et af de problemer som vi aldrig får gjort noget ved. Ikke fordi vi ikke kan, men vi mennesker er sgu for magelige og det at skulle afgive personligt forbrug (i vores korte tid her på jorden) til fremtidige generationer, det er bare ikke skide sexet at sælge. Så vi kommer nok ikke uden om en fremtid med eksalerende ekstreme vejr fænomener og større og større områder som bliver ubeboelige - enten som en direkte konsekvens af klimaforandringer eller fordi du simpelthen ikke længere kan forsikre dit hus i visse områder.

         

         

         

        hostrup skrev:


        Elforbruget på btc mining svarer til 6kg materiale

         

         

        Jeg forstår ikke denne her (og Google hjalp mig ikke), hvad mener du med 6kg materiale? 


        Energi/el opgøres som standard i kilowatt timer og hvad angår energi forbruget for BTC, så går jeg ud fra, at du anerkender en side som denne, hvor deres metodik er 100% fremlagt:


        Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) (ccaf.io)

        13-12-2023 15:14 #281| 0
        rickrick skrev

         

         

         

        Jeg forstår ikke denne her (og Google hjalp mig ikke), hvad mener du med 6kg materiale? 

         

        Energi/el opgøres som standard i kilowatt timer og hvad angår energi forbruget for BTC, så går jeg ud fra, at du anerkender en side som denne, hvor deres metodik er 100% fremlagt:

         

        Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) (ccaf.io)

         

        De 6kg var udtryk materiale ekvivalenten i henhold til e=mc2 til det af dig oplyste energiforbrug.

         

        Et mislykket forsøg på at få et andet aspekt på energiforbrug.

         

        Desværre bremsede vi for ca 50 år siden op i vor forskning i teknologier der kan bringe os tættere på at høste udbytte af e=mc2. Det politiske fejltrin er i min overbevisning hovedårsag til at vi idag står i en uløselig co2 problematik.

         

        Vi er som art i stand til at løse nærmest alle udfordringer, undtagen når vi stikker kæppe i benene på hinanden.

         

        Vi har regulatoriske systemer der kan regulere vor adfærd, og de kan også bruges overfor krypto minere men i stedet for nuancerede betragtninger bliver det primitivt kritik.


         

        13-12-2023 17:33 #282| 0
        rickrick skrev:

         

        Jamen det er sgu da en rimelig klar udmelding. Jeg er bestemt ikke enig, men i den kontekst er BTC energi forbruget ikke noget problem, det kan jeg godt se ;-)

         

        Og fremtiden, jeps den er grim .. og i en større kontekst er Bitcoin bare et af de problemer som vi aldrig får gjort noget ved. Ikke fordi vi ikke kan, men vi mennesker er sgu for magelige og det at skulle afgive personligt forbrug (i vores korte tid her på jorden) til fremtidige generationer

         

         Det er sjovt at vi har samme holdning til problemet.
        Magelighed er årsagen til at forvente vi kan ændre på hele verdens forbrug er utopi.
        Ergo er vi nødt til at ændre måden hvorpå vi skaber energien. Der er 62.500 kraftværker i verden idag.
        med 14.500 atom kraftværker kan vi supplere hele verdens energi behov neutralt.
        jeg siger ikke at ren energi kommer ved et trylle slag.
        Jeg siger at vi kunne være i mål med ren energi til hele verden, hvis der var økonomisk incitament til at gøre det, men mennesker er kortsigtede.

        forureningen opstår når energien bliver skabt, ikke når den bliver brugt.

        Vi har f.eks i danmark en regl der gør at man ikke må bruge energien fra et server rum til at opvarme bygningen det står i. Den SKAL lukkes ud, fordi ellers havde man jo en konkurrence fordel. Der er mange servere i danmark, hvis energi alligevel bliver lukket ind i et hul, og kunne fordeles og bruges lokalt. Til en dobbelt gevinst, først stopper vi med at fyre for fuglene, og bagefter behøves vi ikke bruge energi på at flytte varme hen til bygningen og omdele den.

        Der er så mange steder man kunne gå ind og bruge alm fornuft, til at gøre verdenen bedere, men dem der sidder på systemet, vil ikke har det og lovgiver derom, enten til egen vinding eller gennem lobyisme, eller bare manglende viden og fornuft, udnyttet af kyniske forretningsmænd.

        Så BTC er for mig et lille bitte håb, om en fremtid hvor vi kan eksistere uden dem. Lige som TOR netværket engang var smart, fordi det virkede som det gamle internet, inden algoritmer præsenterede dig for de samme købs muligheder igen og igen.

        sat sammen virker hele verden som 5 monkeys eksperimentet, hvor vi nu går mere op i at fodre et system vi ved eksistere og er opdraget til at fodre, men vi ved ikke hvorfor, vi ved bare det er vigtigt.

        13-12-2023 18:32 #283| 0

        Det havde nok været sværere, hvis de skulle stjæle USD, diamanter eller guld. 🤷🏼‍♂️

        https://edition.cnn.com/videos/world/2023/12/12/north-korea-cryptocurrency-kim-jong-un-ebof-ripley-pkg-vpx.cnn 

        13-12-2023 19:37 #284| 0
        lilleclown skrev:

        Det havde nok været sværere, hvis de skulle stjæle USD, diamanter eller guld. 

         Hvorfor ?

         

        Digital sikkerhed behøver ikke være dårligere end fysisk sikkerhed og tingene kan og bør kombineres.

         

        Fortsættelse af Elisabeth Warrens primitive betragtninger


        13-12-2023 19:37 #285| 0
        sothys skrev:

         

         Det er sjovt at vi har samme holdning til problemet.
        Magelighed er årsagen til at forvente vi kan ændre på hele verdens forbrug er utopi.
        Ergo er vi nødt til at ændre måden hvorpå vi skaber energien. Der er 62.500 kraftværker i verden idag.
        med 14.500 atom kraftværker kan vi supplere hele verdens energi behov neutralt.
        jeg siger ikke at ren energi kommer ved et trylle slag.
        Jeg siger at vi kunne være i mål med ren energi til hele verden, hvis der var økonomisk incitament til at gøre det, men mennesker er kortsigtede.

        forureningen opstår når energien bliver skabt, ikke når den bliver brugt
        .

        Vi har f.eks i danmark en regl der gør at man ikke må bruge energien fra et server rum til at opvarme bygningen det står i. Den SKAL lukkes ud, fordi ellers havde man jo en konkurrence fordel. Der er mange servere i danmark, hvis energi alligevel bliver lukket ind i et hul, og kunne fordeles og bruges lokalt. Til en dobbelt gevinst, først stopper vi med at fyre for fuglene, og bagefter behøves vi ikke bruge energi på at flytte varme hen til bygningen og omdele den.

        Der er så mange steder man kunne gå ind og bruge alm fornuft, til at gøre verdenen bedere, men dem der sidder på systemet, vil ikke har det og lovgiver derom, enten til egen vinding eller gennem lobyisme, eller bare manglende viden og fornuft, udnyttet af kyniske forretningsmænd.

        Så BTC er for mig et lille bitte håb, om en fremtid hvor vi kan eksistere uden dem. Lige som TOR netværket engang var smart, fordi det virkede som det gamle internet, inden algoritmer præsenterede dig for de samme købs muligheder igen og igen.

        sat sammen virker hele verden som 5 monkeys eksperimentet, hvor vi nu går mere op i at fodre et system vi ved eksistere og er opdraget til at fodre, men vi ved ikke hvorfor, vi ved bare det er vigtigt.

         

         Men det er jo ligegyldigt hvornår forureningen sker. Det er jo vores forbrug, som skaber efterspørgslen. Så det kan godt være at det ikke er vores forbrug, som forurener, men havde vi nul forbrug, ville der være nul forurening. Imo er det semantik. 

         

        Enig med dig i, at der findes mærkelige regler, som fx gør det umuligt at udnytte overskudsvarme. Og dem kunne vi, som samfund, passende starte med at fjerne/ændre. 


        Det samme gør sig gældende for i den kollektive trafik. Det virker som om vores folkevalgte ikke kan forstå flere vælger bilen frem for bus/tog, samtidig med de sætter prisen op og gør produktet dårligere. 



        13-12-2023 19:43 #286| 0
        Ravie skrev:

         

         Men det er jo ligegyldigt hvornår forureningen sker. Det er jo vores forbrug, som skaber efterspørgslen. Så det kan godt være at det ikke er vores forbrug, som forurener, men havde vi nul forbrug, ville der være nul forurening. Imo er det semantik. 

         

         

         

         

         

         Jamen semantikken er kæmpe del af indholdet i politik, desværre

         

        Elisabeth Warrens vrøvl bliver købt af en del vælgere der ikke tænker sig om og spørger hende hvorfor hun ikke kritiserer de sorte  elproducenter, men crypto minerne.

         

        Hendes parti kunne, hvis de ville, være dem der ændrede allermest i forhold til klima udfordringerne, men hun har mere travlt med at rage skillinger og politisk indflydelse til sig, uden at bruge det anstændigt.

         

        En amerikansk helhjertet co2 afgift ville jo nok være et af de enkeltstående tiltag i verden der kunne ændre mest

        Redigeret af hostrup d. 13-12-2023 20:00
        13-12-2023 21:30 #287| 1
        Ravie skrev:

         

         Men det er jo ligegyldigt hvornår forureningen sker.

         

         

         

         Jeg tror på at det ikke er ligegyldigt.

        det er en mere overkommelig opgave at rette tilførelsen, end at stoppe alle de tandhjul der er igang i verdenen, som gør at vi forbruger.

         

        de sidste mange år har det været moderne at ændre på feks hullet i tuben, efter en Colgate ansat gander ud af at man solgte mere ved at gøre hullet størrer, så den hurtigere blev tom.

         

        den mængde bevidsthed der kræver af det enkelte individ at stå imod manipulationen fra marketings eksperter, hvis formål i livet er at få flest muligt til at forbruge mest muligt, er umuligt at kæmpe imod. Og den udskamning af forbrugere, lige meget om det er kødspisere, btc folk, benzin bilister etc etc. 

        Føre paradoksalt nok til et endnu størrer forbrug enten i trods eller i afmagt.

         

        kontra at bygge 14500 atomkraftværk. Imod de 65000 kraftværker der findes idag. Så havde vi ren energi til hele verdenen.

         

        eller støtte batteri udviklingen, da langt det største problem er flytning af energi, og oplæring.

         

        man kunne også lade være med at gå i panik når de solceller der er installeret bliver en overskuds foretning, og bruge den lokalt hos naboer, istedet for at kamp beskatte den så man stopper udbredelsen.

         

        langt den meet realistiske fremtid vi overlever, er en hvor man ændre tilførelsen af energi, ikke en hvor man tror alle mennesker opfører sig kollektivt bedere, i en verden hvor ikke alle tror på problemet til at starte med.

        13-12-2023 21:52 #288| 0
        sothys skrev:

         

         Jeg tror på at det ikke er ligegyldigt.

        det er en mere overkommelig opgave at rette tilførelsen, end at stoppe alle de tandhjul der er igang i verdenen, som gør at vi forbruger.

         Du skriver selv længere oppe (#277), at vi ikke ændrer på befolkninger (og deres forbrug, som jeg læser det?), uden undertrykkelse af friheder. 

         

        Så målet er vel det samme for dig, som prædiker, at vi skal ændre på tilførslen af energi og de som mener, at vi skal ændre på menneskers adfærd? Det er midlerne du/I/vi er uenige om. Er det korrekt forstået? 

         

        Til syvende og sidst skal vi ændre adfærd. Du vil gerne ændre adfærd ved at regulere energi og politikere vil gerne ændre adfærd med oplysning, afgifter osv. osv. Altså blot ideologiske uenigheder. 


         

        14-12-2023 08:48 #289| 1
        Ravie skrev:

         Du skriver selv længere oppe (#277), at vi ikke ændrer på befolkninger (og deres forbrug, som jeg læser det?), uden undertrykkelse af friheder. 

         

        Så målet er vel det samme for dig, som prædiker, at vi skal ændre på tilførslen af energi og de som mener, at vi skal ændre på menneskers adfærd? Det er midlerne du/I/vi er uenige om. Er det korrekt forstået? 

         

        Til syvende og sidst skal vi ændre adfærd. Du vil gerne ændre adfærd ved at regulere energi og politikere vil gerne ændre adfærd med oplysning, afgifter osv. osv. Altså blot ideologiske uenigheder. 

         

         

         

         Jeg tror ikke det er korrekt forstået. Måske er det en uenighed om definationen af "ændre adfær"

        hvis vi ændre systemet, så energi ikke produceres med en klima omkostning, er der ikke behovfor at vi opføre os anderledes.
        hvis vi ændre adfær, så der ikke er behov for at producere lige så meget energi, vil det havde kæmpe økonomiske og civilisations koncekvenser, der kan være uoverskuelige at imødekomme, det vil føre til at folk stopper med at ændre adfæren.

        vil vi så se en effekt af system ændringer, der gør at mennesker rent faktisk ændre deres adfær, ja det tror jeg. Men afgifter og oplysning virker tydeligvis ikke, jeg er 40+ og er vokset op med oplysning, siden er forbruget kun steget, og det er først her et par år efter faldræbet, at politikerne tror på det videnskaben siger. Det tror de kun på, fordi det er moderne og giver stemmer, så den næste moderne ting om 5år, kommer til at være en kæp i hjulet for politisk arbejde om klima. De bliver om muligt endnu mere udulige.

        14-12-2023 10:02 #290| 0
        hostrup skrev:

         Hvorfor ?

         

        Digital sikkerhed behøver ikke være dårligere end fysisk sikkerhed og tingene kan og bør kombineres.

         

        Fortsættelse af Elisabeth Warrens primitive betragtninger

         

         

         Spørger du, hvorfor det ville have været sværere at stjæle 20 milliarder, hvis de først skal findes, stjæles, og flyttes i form af sedler eller guld?

        14-12-2023 11:35 #291| 0
        lilleclown skrev:

         

         Spørger du, hvorfor det ville have været sværere at stjæle 20 milliarder, hvis de først skal findes, stjæles, og flyttes i form af sedler eller guld?

         

         Nej.

         

        Jeg stiller et spørgsmål, der burde få dig til at tænke dybere over det du skriver.

         

        Digitale værdier er ikke nemmere at stjæle end fysiske 

         


        14-12-2023 23:01 #292| 0
        hostrup skrev:

         

         

        Digitale værdier er ikke nemmere at stjæle end fysiske 

         

         

         

         https://www.reddit.com/r/CryptoCurrency/comments/18i8g3w/urgent_major_hack_do_not_use_any_dapp/

        Redigeret af mathias1 d. 14-12-2023 23:01
        14-12-2023 23:09 #293| 0
        mathias1 skrev:

         

         https://www.reddit.com/r/CryptoCurrency/comments/18i8g3w/urgent_major_hack_do_not_use_any_dapp/

         

         Tak for link til en historie om stjålet crypto.

        Er det nemmere end at stjæle en pengeseddel ?



        15-12-2023 08:39 #294| 1

        crypto er sindsygt nemt at stjæle hvis folk smider om sig med det.

        NOT YOUR KEYS
        NOT YOUR CRYPTO
        eod

        15-12-2023 09:07 #295| 0
        sothys skrev:

        crypto er sindsygt nemt at stjæle hvis folk smider om sig med det.

        NOT YOUR KEYS
        NOT YOUR CRYPTO
        eod

         

         Er det sværere end kontanter ?

        15-12-2023 10:27 #296| 0
        hostrup skrev:

         

         Er det sværere end kontanter ?

         
        hvis jeg gir dig 100kr er de så nemme for dig at stjæle ? ja
        hvis jeg gemmer 100kr under madressen er de så nemme at stjæle ? ja
        hvis jeg sætter dem i banken er de så nemme at stjæle  ? for de rigtige mennesker (banken, after all tahts the system)
        hvis jeg har krypto på en usbpind er de så nemme at stjæle ? nej
        er det nemt at stjæle usbpinden ? ja
        har jeg så midstet mine krypto ? måske
        hvis jeg sender min krypto til dig så de nu ligger på din wallet er de så nemme for mig at stjæle ? ja

        så hvad er spørgsmålet ?

        15-12-2023 10:48 #297| 0
        sothys skrev:

         
        hvis jeg gir dig 100kr er de så nemme for dig at stjæle ? ja
        hvis jeg gemmer 100kr under madressen er de så nemme at stjæle ? ja
        hvis jeg sætter dem i banken er de så nemme at stjæle  ? for de rigtige mennesker (banken, after all tahts the system)
        hvis jeg har krypto på en usbpind er de så nemme at stjæle ? nej
        er det nemt at stjæle usbpinden ? ja
        har jeg så midstet mine krypto ? måske
        hvis jeg sender min krypto til dig så de nu ligger på din wallet er de så nemme for mig at stjæle ? ja

        så hvad er spørgsmålet ?

         

         Egentligt bare Juniors vrøvl der gør jeg spørger.

        Redigeret af hostrup d. 15-12-2023 10:50
        15-12-2023 14:44 #298| 0
        sothys skrev:

         

         Jeg tror ikke det er korrekt forstået. Måske er det en uenighed om definationen af "ændre adfær"

        hvis vi ændre systemet, så energi ikke produceres med en klima omkostning, er der ikke behovfor at vi opføre os anderledes.
        hvis vi ændre adfær, så der ikke er behov for at producere lige så meget energi, vil det havde kæmpe økonomiske og civilisations koncekvenser, der kan være uoverskuelige at imødekomme, det vil føre til at folk stopper med at ændre adfæren.

        vil vi så se en effekt af system ændringer, der gør at mennesker rent faktisk ændre deres adfær, ja det tror jeg. Men afgifter og oplysning virker tydeligvis ikke, jeg er 40+ og er vokset op med oplysning, siden er forbruget kun steget, og det er først her et par år efter faldræbet, at politikerne tror på det videnskaben siger. Det tror de kun på, fordi det er moderne og giver stemmer, så den næste moderne ting om 5år, kommer til at være en kæp i hjulet for politisk arbejde om klima. De bliver om muligt endnu mere udulige.

         

         


        I en verden hvor vi fik ubegrænset, grøn energi... tja bortset fra den kolossale elektroniske affaldsmængde kunne btc så måske være stuerent :) 

        Men hvis nu du skal forholde dig til den virkelige verden - så kan du vel godt se det forkastelige i btc?
        (enorme mængder co2 og den sorte energi bliver tydeligvis ikke 'udkonkurreret' - faktisk øges den når prisen bliver ved med at stige så meget)




        Hvordan kan du sige afgifter ikke virker?

        Forbrug af cigaretter, biler, benzin etc etc bliver da tydeligt påvirket - min mor var ikke holdt op med at ryge, hvis ikke det var blevet så dyrt (hun var fra Jylland)
        Såfremt forbruget var uafhængigt af prisen, som du påstår, så lad os da indføre en flyskat på og bruge pengene på grønnere/billigere offentlig transport. Eller solceller på offentlige bygninger.
        Grønne afgifter på btc-transaktioner, brand-beskatte privat-fly, etc etc.
        15-12-2023 15:14 #299| 2
        Junior skrev:

         

         


        I en verden hvor vi fik ubegrænset, grøn energi... tja bortset fra den kolossale elektroniske affaldsmængde kunne btc så måske være stuerent :) 

        Men hvis nu du skal forholde dig til den virkelige verden - så kan du vel godt se det forkastelige i btc?
        (enorme mængder co2 og den sorte energi bliver tydeligvis ikke 'udkonkurreret' - faktisk øges den når prisen bliver ved med at stige så meget)




        Hvordan kan du sige afgifter ikke virker?

        Forbrug af cigaretter, biler, benzin etc etc bliver da tydeligt påvirket - min mor var ikke holdt op med at ryge, hvis ikke det var blevet så dyrt (hun var fra Jylland)
        Såfremt forbruget var uafhængigt af prisen, som du påstår, så lad os da indføre en flyskat på og bruge pengene på grønnere/billigere offentlig transport. Eller solceller på offentlige bygninger.
        Grønne afgifter på btc-transaktioner, brand-beskatte privat-fly, etc etc.

         

         din mors oplevelse er bare ikke et statiskstik grundlag.

        og nej jeg kan ikke se det forkastelige i BTC - jeg kan se det forkastlige i at den indusri der lobbyere for deres eksistens, og som er truet af et system som BTC - bruger BTC som syndebuk. BTC virker bedere jo mere strøm der bliver kastet efter det.

        hvis vi slukkede BTC nu, havde vi samme klima problem, og det er ikke engang sporeligt.

        Vores samfund kan ikke tåle at vi stopper med at forbruge, er det forkasteligt ? ja.
        men det er også bare sådan det er. Så jeg bruger ikke 5minutter på at lade en flok ærkehippier bestemme hvad mit forbrug skal være for at de kan virtue signale at de gør noget godt. Jeg spiser lokalt fritgående kød, det reder liv, mens vegetarrer slå millioner af insekter ihjel for at føle de gør noget godt.
        Jeg spiser lokale grønsager, de er billigere og bedere, det eneste det koster mig er en køretur 2 gange om ugen.

        og så har jeg dage hvor jeg ikke gør, for jeg e single far til 2 børn, og verdern bliver ikke et bedre sted af at jeg hænger mig selv over alle andres stigmata behov.
        Hvis vi skal havde impact på verdenen, så skal vi stoppe med at skændes, og skabe et BILLIGERE, BEDERE, MERE BEKVEMT alternativ til nutiden. ellers bliver der ikke flyttet nok forbrugere, og alt udskamning om personligt forbrug er sygt ligegyldigt støj, selv hvis du ændrede mine vaner, til en lille smule bedere har du nu nået en idiot.

        hvis vi gør det på min måde, vil alle idioterne i et væld af selvretfærdighed flytte sig det rigtige sted hen, og det er mere realsitisk end at "opdrage" voksne mennesker til at ændre livsstil over en kamp, i tide.

        15-12-2023 15:19 #300| 0
        Junior skrev:

         

         


        I en verden hvor vi fik ubegrænset, grøn energi... tja bortset fra den kolossale elektroniske affaldsmængde kunne btc så måske være stuerent :) 

         

        I en verden hvor vi bygger store mængder geografisk synkront ustabile el kilder er det yderst hensigtsmæssigt at have forbrug det er fuldstændig geografisk uafhængigt og øjeblikkeligt regulerbart.

         

         

        15-12-2023 16:20 #301| 0
        sothys skrev:

         

         din mors oplevelse er bare ikke et statiskstik grundlag.

        og nej jeg kan ikke se det forkastelige i BTC - jeg kan se det forkastlige i at den indusri der lobbyere for deres ek