Bankroll

Hvis man er forholdsvis ny og grinder mindre tours

Hvor mange buyins er så standard for at slå variansen

selvfølgelig forudsat at man er vindende :-)

100-300 buyins, handler også lidt om din ROI og fieldsize.. og meget mere hvis du skal leve af det, men det handler om at minimiere risk of ruin, og det er self. noget der skrevet meget om før.

eller, 50 buy ins måske, det handler også om din villighed til at reloade ved bust og sådan.

Jeg har ingen planer om at leve af det, så meget gider jeg slet ikke at spille :-)

og jeg har heller ikke planer om at gå bust og dermed reloade

Derfor spørgsmålet... hvor mange buyins skal der til for at slå variansen ?

hvis man ellers er vindende?

Når du siger mindre tours snakker vi så antal deltagere eller buyin?

Det er klart på stars med meget større felter så vil variansen også være større end hvis du spiller på et lille site med mindre felter.

Så der mangler lidt oplysninger før man kan svare nogenlunde på det. Men du skal ihvertfald op over 200 buyins til det givne niveau.

WomanGrinder skrev:Jeg har ingen planer om at leve af det, så meget gider jeg slet ikke at spille :-)

og jeg har heller ikke planer om at gå bust og dermed reloade

Derfor spørgsmålet... hvor mange buyins skal der til for at slå variansen ?
hvis man ellers er vindende?

Uden at støde nogen, tror jeg godt, jeg kan sige, at meget få tour-spillere VED, at de er vindende. Når først de har en stor nok sample til at kunne vurdere det, vil den ofte strække sig over så lang tid, at de første resultater på grund af spillets udvikling vil være tæt på ugyldige - eller i hvert fald veje meget lettere.
Jeg vælger derfor at antage, at du ikke som udgangspunkt er vindende eftersom du er ny. Dermed ikke sagt, at du med sikkerhed ikke er det - jeg vurdere bare, at det er tvivlsomt.

Hvor spiller du tours henne? Spiller du på fx Stars med meget store felter i især low-buyin tours, så vil jeg mene, at 100 buyins er det absolutte minimum, og jeg ville nok også selv have mindst 250 buyins, hvis jeg ikke kunne/ville reloade. Variansen er enorm.

jeg må hellere komme med et postulat så Darkfinger giver mig mere LOVE 😉

Det er der ingen der kan svare dig på !!

Men det er vel også fuldstændigt ligegyldigt da det er en vindende spiller vi snakker om.

WomanGrinder skrev:
og jeg har heller ikke planer om at gå bust

Det er jeg ret sikker på, er noget meget få pokerspillere planlægger...

WomanGrinder skrev:Jeg har ingen planer om at leve af det, så meget gider jeg slet ikke at spille :-)

og jeg har heller ikke planer om at gå bust og dermed reloade

Derfor spørgsmålet... hvor mange buyins skal der til for at slå variansen ?
hvis man ellers er vindende?

I de store felter på PokerStars med 2k-3k spillere er 500 buyins slet ikke urimeligt.

Jo mindre din edge jo højere BR kræves det.

Turboer kræver højere BR

Hyper-turbo kræver endnu højere.

KOs kræver lavere BR.

Der er for mange faktorer til at andre kan vurdere det for dig. Men hvis du ikke vil gå bust, er 100 buyins vanvittigt lidt.

Små tours er for mig ca 200-300 spillere, og 3-30$ buyin

mht til at spillet har udviklet sig er det ikke det store imo, på det niveau

i forhold til for 10 år siden hvor jeg var meget aktiv

WomanGrinder skrev:Små tours er for mig ca 200-300 spillere, og 3-30$ buyin

mht til at spillet har udviklet sig er det ikke det store imo, på det niveau
i forhold til for 10 år siden hvor jeg var meget aktiv

Vi har i den periode haft Black Friday samt Russernes indtog i poker, også på de små levels, så lidt har ændret sig, foruden promotions mangel samt mindre rake back

oh ja russerne spiller altså ikke lige som vores U.S. venner ;)

Mikrape skrev:

Uden at støde nogen, tror jeg godt, jeg kan sige, at meget få tour-spillere VED, at de er vindende. Når først de har en stor nok sample til at kunne vurdere det, vil den ofte strække sig over så lang tid, at de første resultater på grund af spillets udvikling vil være tæt på ugyldige - eller i hvert fald veje meget lettere.
Jeg vælger derfor at antage, at du ikke som udgangspunkt er vindende eftersom du er ny. Dermed ikke sagt, at du med sikkerhed ikke er det - jeg vurdere bare, at det er tvivlsomt.

Hvor spiller du tours henne? Spiller du på fx Stars med meget store felter i især low-buyin tours, så vil jeg mene, at 100 buyins er det absolutte minimum, og jeg ville nok også selv have mindst 250 buyins, hvis jeg ikke kunne/ville reloade. Variansen er enorm.

Via trackers kan du “hurtigt” se, om du vinder Chips i længden

Ateori skrev:

Via trackers kan du “hurtigt” se, om du vinder Chips i længden

Jeg ved ikke helt, hvad du definerer "hurtigt" som, så kan sagtens være, at vi er enige, MEN:

Hvis man opstiller et scenarie som dette (baseret på estimater og gæt på, hvordan det kan se ud, hvis man spiller micro på stars):

Gns. field size: 2.500, 18% udbetalingsstruktur, $5,5 buy-in, 1.000 spillede turneringer, ROI på 5%

- Beregnet ud fra en simulation hvor man spiller 1.000 turneringer 50.000 gange,

så vil der ud fra et statistisk synspunkt stadig være en sandsynlighed på 50% for, at man er tabende.

Så er det klart, at sandsynligheden for at være tabende mindskes, hvis felterne er mindre, din ROI er højere osv osv osv, men jeg synes egentlig tallene er ret sigende for, at der skal meget til, før man med bare nogenlunde statistisk evidens kan kalde sig vindende :-)

90% af mine spil er KO's og bounty tours, så jeg får altid lidt af mit buyin tilbage

og det er i de 18-20% af gangene jeg rammer pengene der giver lidt overskud

spiller aldrig turbo eller hyper

hvis du har en stor sample size kan du også gå ind på sharkpoker.com og søg dit alias op og gå ind på statistiker så giver den en fornuftigt bud på en bankroll

edit: sharkscope.com

jeg spiller 5-22 dollars tours med fletter på 500-1500 spillere tror det er meget som dig, og skal bruge en BR på 2200$ så ca. 150 BB.

Mikrape skrev:

Jeg ved ikke helt, hvad du definerer "hurtigt" som, så kan sagtens være, at vi er enige, MEN:

Hvis man opstiller et scenarie som dette (baseret på estimater og gæt på, hvordan det kan se ud, hvis man spiller micro på stars):

Gns. field size: 2.500, 18% udbetalingsstruktur, $5,5 buy-in, 1.000 spillede turneringer, ROI på 5%

- Beregnet ud fra en simulation hvor man spiller 1.000 turneringer 50.000 gange,

så vil der ud fra et statistisk synspunkt stadig være en sandsynlighed på 50% for, at man er tabende.

Så er det klart, at sandsynligheden for at være tabende mindskes, hvis felterne er mindre, din ROI er højere osv osv osv, men jeg synes egentlig tallene er ret sigende for, at der skal meget til, før man med bare nogenlunde statistisk evidens kan kalde sig vindende :-)

Du kan opgøre om du er vindende i $. Her er jeg enig i dine betragtninger. Det er dog mere retvisende at opgøre i bigblinds/100 spillede hænder. Her får du et ret sikkert estimat på, om du er vindende langt hurtigere.

Ateori skrev:
Du kan opgøre om du er vindende i $. Her er jeg enig i dine betragtninger. Det er dog mere retvisende at opgøre i bigblinds/100 spillede hænder. Her får du et ret sikkert estimat på, om du er vindende langt hurtigere.

Jeg spørger ikke for at være næsvis, men simpelthen fordi jeg ikke ved det: Hvorfor er det mere retvisende?

Man skal lære hver dag, og jeg håber, du kan hjælpe mig i dag ;-)

Mikrape skrev:

Jeg spørger ikke for at være næsvis, men simpelthen fordi jeg ikke ved det: Hvorfor er det mere retvisende?

Man skal lære hver dag, og jeg håber, du kan hjælpe mig i dag ;-)

Dine argumenter ovenfor er helt valide i forhold til ens resultat angivet i $. Konklusionen er, at det er næsten umuligt retvisende at vurdere, om man er tabende eller vindende i kæmpe felter, såfremt det angives i $.

Opgører man det derimod i bb/100 over en sample på feks 200.000 hænder, reducerer du den enorme varians, der ligger i det tabte flip på ft boblen af sunday million, som betyder at du casher $10k istedet for $200k.

Opgøres eksemplet i $ udgør flippet forskellen på, om du er tabende eller vindende for året. Opgøres eksemplet i bb/100 har det ingen betydning for det samlede billede af, om du er tabende eller vindende for året målt i bb/100.

Du tager en stor del af den varians, som du nævner, ud af ligningen, ved at opgøre i bb/100.

Håber det giver mening, ellers må vi nok have mere kompetente folk end mig til at forklare det:)

bach95 skrev:jeg spiller 5-22 dollars tours med fletter på 500-1500 spillere tror det er meget som dig, og skal bruge en BR på 2200$ så ca. 150 BB.

Hvis min BR var 2200 $ kunne jeg nok ikke holde mig til at spille 5$ tours :-(

Specielt ikke når jeg kun spiller KO's og Bounty tours, så er det jo aldrig enten ITM eller ude i lobbyen :-)

Jeg startede med en 50xbuyin strategi netop med den i tanke at der nok falder lidt af i bounty's

undervejs uanset om jeg rammer ITM eller ej :-)

Mine første 66 bounty/ko's ...jeg ved godt at det er en latterlig samplesize ...but still, min rulle er da næsten triplet :-)

Games Played: 66

ITM: 29 / 43.9%

Biggest BuyIn: $15

Biggest Cash: $96

Avg. BuyIn: $3

Avg. Cash: $6

WomanGrinder skrev:


Hvis min BR var 2200 $ kunne jeg nok ikke holde mig til at spille 5$ tours :-(

Specielt ikke når jeg kun spiller KO's og Bounty tours, så er det jo aldrig enten ITM eller ude i lobbyen :-)

Jeg startede med en 50xbuyin strategi netop med den i tanke at der nok falder lidt af i bounty's
undervejs uanset om jeg rammer ITM eller ej :-)


Mine første 66 bounty/ko's ...jeg ved godt at det er en latterlig samplesize ...but still, min rulle er da næsten triplet :-)


Games Played: 66


ITM: 29 / 43.9%


Biggest BuyIn: $15


Biggest Cash: $96


Avg. BuyIn: $3


Avg. Cash: $6

Tæller det som ITM i den statistik, når du får bounty eller kun når du casher iht. alm. payout-struktur?

Mikrape skrev:
Tæller det som ITM i den statistik, når du får bounty eller kun når du casher iht. alm. payout-struktur?

Bounty tæller også som ITM ...ellers tænker jeg at det er en fantastisk statistik med 43%?

WomanGrinder skrev:
Bounty tæller også som ITM ...ellers tænker jeg at det er en fantastisk statistik med 43%?

Gik jeg bestemt også ud fra, men skulle bare lige have det bekræftet. Tak :-)

The gist of is that it depends. It depends on a variety of enteties and approaches.

I like The Principle of Ockham’s Razor stating that off all options, the simpler choice tends to be the most profitable.

Hence, it’s my experience that a 100 times entry is sufficient for NLHE. For PLO I’d say ‘bout 2000 times entry due to the higher volatility.

As for MTT’s I dunno. I just don’t do thoses