Attentat på Lars Hedegaard. Breaking news

Hvor er det sygt at nogle kan finde på dette, at forsøge at myrde en fredelig debattør som Lars Hedegaard: ekstrabladet.dk/112/article1914648.ece
Sygt som i skræmmende, bestemt ikke overraskende. Jeg håber satme de fanger svinet.
Bevæg dig ud på kritik af Islam, i det hele taget en konfrontation, og du har (mange) tikkende bomber, der bare venter på at detonere. Jeg tror ikke der er nogen der kan vide sig sikre, når de begynder på at konfrontere Islam i vores samfund.
INGEN.

Det er ikke nødvendigt med et topic, hver gang du læser en artikel på eb.

- Forfærdeligt er det dog.

Prøver igen? Hvem er han?

Ps, ved ikk lige hvorfor første indlæg skulle slettes? Mod?

Det er skræmmende.

Det er forfærdelig og skræmmende. Håber snart vi vågner op i vores lille land!

Std.

"- Den moderne islamisme, som næsten alle danske imamer går ind for, kalder sig en religion, men er først og fremmest en politisk ideologi på linje med kommunismen og nazismen."

hvis man vælger at provokere en kæmpe gruppe på den måde må man sgu forvente den slags, obv er der pyskopater blandt en gruppe på x milliarder.

Fordi det tager to sekunder at google. Det er ikke en børnehave.

Islam, eller bare radikal religiøs aktivitet, er og bliver den største trussel mod den vestlige civilisation.

de er jo større racister end vi selv er

Jeg vil ikke engang begynde at brygge forskellige overbygninger frem, om Islam i Danmark, og hvordan og hvorledes. Jeg håber dog at det starter en debat, om hvordan og hvad vi debatterer i Danmark. Nu ved vi ikke hvem gerningsmanden er, men et politisk/religiøst attentat er det(gætter jeg på)
Det kickstarter helt sikkert endnu en LANG debat, men jeg håber at Lars selv vil belyse hvad det er der sker.

Hvordan og hvad vi debatterer? Vi har ytringsfrihed hvilket betyder vi kan snakke om lige hvad der passer os i lige den tone vi vil. Hvorfor vil du dog have en debat om det?

Live skrev:
"- Den moderne islamisme, som næsten alle danske imamer går ind for, kalder sig en religion, men er først og fremmest en politisk ideologi på linje med kommunismen og nazismen."

hvis man vælger at provokere en kæmpe gruppe på den måde må man sgu forvente den slags, obv er der pyskopater blandt en gruppe på x milliarder.

Så man skal forvente attentat og vold, hvis man har holdninger om en religion? Vi lever vel for fanden ikke i 1600-tallet stadigvæk og bør vel forvente, at vi har frihed til at have meninger.

+1 chrrrrist

Live: Kan på ingen måder se at det er en forventlig reaktion i Danmark, hvor der netop er en kultur og normer, der bygger på ytringsfrihed.. Det er obv. sick, at det sker i DK, hvis mordforsøget bygger på religion!

Fed nationen-tråd på vej!

Live skrev:
"- Den moderne islamisme, som næsten alle danske imamer går ind for, kalder sig en religion, men er først og fremmest en politisk ideologi på linje med kommunismen og nazismen."

hvis man vælger at provokere en kæmpe gruppe på den måde må man sgu forvente den slags, obv er der pyskopater blandt en gruppe på x milliarder.

Det er netop pga denne indstilling fra selvbestaltede halal-hippier og pladder-humanister, der gør at nogle muslimer tror det er iorden med terror !
Og ja klaphat, mordforsøget er at regne for et terroristanslag....

chrrrist skrev:

Live skrev:
"- Den moderne islamisme, som næsten alle danske imamer går ind for, kalder sig en religion, men er først og fremmest en politisk ideologi på linje med kommunismen og nazismen."

hvis man vælger at provokere en kæmpe gruppe på den måde må man sgu forvente den slags, obv er der pyskopater blandt en gruppe på x milliarder.

Så man skal forvente attentat og vold, hvis man har holdninger om en religion? Vi lever vel for fanden ikke i 1600-tallet stadigvæk og bør vel forvente, at vi har frihed til at have meninger.

hvis du vælger at sammenligne en religion der har 1 milliard + troende med nazisme så skal du være ufatteligt dum for ikke at tro der vil være nogle i blandt den milliard der synes du bør dø for det.

det har intet med muslimer som sådan at gøre, men sådan er mennesket nu engang.

se på danmark for bare 50-60 år siden, der havde vi også pænt ulækre ting der var alment accepteret i samfundet.

Det er forfærdeligt hvad der er sket. Men drop nu hele "det er også de skide muslimer der allesammen er terrorister" retorikken. Der er psykopater i alle lag.

Det er skræmmende men religiøst/politisk motiveret terror er altså ikke nyt - heller ikke i Europa. Det er sq lidt grinagtigt, at hver gang det her sker, så skal det fremstilles som om Danmark og vesteuropa har levet i millioner af år i en rolig lille landsby, lige indtil de farlige muslimer kom.

1 verdenskrig skyldtes et politisk attentat

Op til, under og efter 2 verdenskrig udførtes utallige politiske mord - også i lille fredelige Danmark. Både af venstre og højreorienterede.

Venstreorienterede grupper som RAF og den Røde Brigade i Italien har stået bag utallige mord i 60'erne og 70'erne

Blekingegadebanden i Danmark

Nynazistiske mord på indvandrere og politibetjente i Østyskland

Racistisk og nazistisk motiverede mord og overfald er desværre vældig udbredt i østeuropa

Live har en pointe, med at man må forvente den slags. Han glemmer dog at nævne at det er 100% uacceptabelt. Men forventeligt/sandsynligt jo det er det. Simpel logisk konklusion.
Enhver må lave en cost/benefit analyse af ens handlinger. Jeg ville aldrig personlig begive mig ud på det som Lars har gjort. Aldrig. Det er jeg for kynisk til. Det er jo ikke ensbetydende med at man "accepterer" attentatet på ham(som man må regne med at det er).
Man kan være 100% enig i hans holdninger og synspunkter, man kan være 100% uenig. Men risikoen for attentat af islamister er til stede. Nogle mennesker/grupper er mere risikable end andre desværre. Man skal tage sine forholdsregler.

Live skrev:

chrrrist skrev:

Live skrev:
"- Den moderne islamisme, som næsten alle danske imamer går ind for, kalder sig en religion, men er først og fremmest en politisk ideologi på linje med kommunismen og nazismen."

hvis man vælger at provokere en kæmpe gruppe på den måde må man sgu forvente den slags, obv er der pyskopater blandt en gruppe på x milliarder.

Så man skal forvente attentat og vold, hvis man har holdninger om en religion? Vi lever vel for fanden ikke i 1600-tallet stadigvæk og bør vel forvente, at vi har frihed til at have meninger.

hvis du vælger at sammenligne en religion der har 1 milliard + troende med nazisme så skal du være ufatteligt dum for ikke at tro der vil være nogle i blandt den milliard der synes du bør dø for det.

det har intet med muslimer som sådan at gøre, men sådan er mennesket nu engang.

se på danmark for bare 50-60 år siden, der havde vi også pænt ulækre ting der var alment accepteret i samfundet.

Du nævner en milliard.. Selvfølgelig er jeg overbevist om at Lars Hedegaard ikke vil anvende samme retorik, hvis han var bosiddende i et islamistisk land.. Nu er det i DK, det er tilfældet, og det overrasker mig stadig hvordan du kan se det som forventeligt..

Problemet er vel at muslimer heller ikke har lov til at ytre deres mening i deres hjemland, så derfor virker det som om alle er enige om de her gerninger siden de ikke har legitimiseret tingene i deres egen land.

HolchKnudsen skrev:
Det er forfærdeligt hvad der er sket. Men drop nu hele "det er også de skide muslimer der allesammen er terrorister" retorikken. Der er psykopater i alle lag.

Det er skræmmende men religiøst/politisk motiveret terror er altså ikke nyt - heller ikke i Europa. Det er sq lidt grinagtigt, at hver gang det her sker, så skal det fremstilles som om Danmark og vesteuropa har levet i millioner af år i en rolig lille landsby, lige indtil de farlige muslimer kom.

1 verdenskrig skyldtes et politisk attentat

Op til, under og efter 2 verdenskrig udførtes utallige politiske mord - også i lille fredelige Danmark. Både af venstre og højreorienterede.

Venstreorienterede grupper som RAF og den Røde Brigade i Italien har stået bag utallige mord i 60'erne og 70'erne

Blekingegadebanden i Danmark

Nynazistiske mord på indvandrere og politibetjente i Østyskland

Racistisk og nazistisk motiverede mord og overfald er desværre vældig udbredt i østeuropa

Det gør det jo ikke mere acceptabelt?

Religiøs stigmatisering umuliggør fredelige multikulturelle samfund. Assimilation er i store omfang umuligt, og så længe masseindvandring og fattigdom går hånd i hånd, ser det sort ud for det vestlige demokrati. Der er masser af litteratur om dette, også litteratur man sagtens kan tage seriøst.

Jeg elsker kulturel diversitet, bare ikke når radikal fanatisme trives i den.

Gækkeren skrev:
Fed nationen-tråd på vej!

Mr Trutta skrev:

Live skrev:
"- Den moderne islamisme, som næsten alle danske imamer går ind for, kalder sig en religion, men er først og fremmest en politisk ideologi på linje med kommunismen og nazismen."

hvis man vælger at provokere en kæmpe gruppe på den måde må man sgu forvente den slags, obv er der pyskopater blandt en gruppe på x milliarder.

Det er netop pga denne indstilling fra selvbestaltede halal-hippier og pladder-humanister, der gør at nogle muslimer tror det er iorden med terror !
Og ja klaphat, mordforsøget er at regne for et terroristanslag....

Perfekt timing Trutta

Det er uden tvivl uacceptabelt og forfærdeligt skræmmende, at det sker i Danmark, men lad nu være med at falde i fælden og tage alle muslimer som fanger i et spil mellem ekstremister.

Tråden bør enten fungere som nyhedstråd eller som seriøs debatttråd med høje krav til debattonen og medmeget stram moderering. Ellers ender den som alle andre af den her slags tråde: en stor omgang mudderkast som ingen kommer særlig godt fra.

@ Joe

Det gør det jo ikke mere acceptabelt?

Det håber jeg heller ikke jeg gav udtryk for.

Det er dybt uacceptabelt. Men terror i alle dets former er ikke nyt og ikke et muslimsk fænomen. Det har altid forekommet og det vil altid forekomme, for der vil altid være psykopater.

Jeg tillader mig ydmygst at stille spørgsmålstegn ved de argumenter, der beskriver Danmark som et lille "Morten Korch" land, hvor terror og religiøs/politisk/racistisk overfald aldrig ville være forekommet uden den muslimske indvandring.

HolchKnudsen skrev:
religiøs/politisk/racistisk overfald aldrig ville være forekommet uden den muslimske indvandring.

Det er godt nok længe siden vi har oplevet det her, hvor folk er blevet forsøgt myrdet af en dansk person.

En dansk person forstået som en som ikke tror på religion eller en fanatisk ideologi!

Guldmageren skrev:

HolchKnudsen skrev:
religiøs/politisk/racistisk overfald aldrig ville være forekommet uden den muslimske indvandring.

Det er godt nok længe siden vi har oplevet det her, hvor folk er blevet forsøgt myrdet af en dansk person.

En dansk person forstået som en som ikke tror på religion eller en fanatisk ideologi!

Uden at lyde nedladende bør du sætte dig mere ind i de politiske konflikter i Danmark. Politisk motiverede overfald er bestemt ikke sjældne. Det er vist kun held, at det er længe siden, det har været med dødelig udgang.

Live skrev:

chrrrist skrev:

Live skrev:
"- Den moderne islamisme, som næsten alle danske imamer går ind for, kalder sig en religion, men er først og fremmest en politisk ideologi på linje med kommunismen og nazismen."

hvis man vælger at provokere en kæmpe gruppe på den måde må man sgu forvente den slags, obv er der pyskopater blandt en gruppe på x milliarder.

Så man skal forvente attentat og vold, hvis man har holdninger om en religion? Vi lever vel for fanden ikke i 1600-tallet stadigvæk og bør vel forvente, at vi har frihed til at have meninger.

hvis du vælger at sammenligne en religion der har 1 milliard + troende med nazisme så skal du være ufatteligt dum for ikke at tro der vil være nogle i blandt den milliard der synes du bør dø for det.

det har intet med muslimer som sådan at gøre, men sådan er mennesket nu engang.

se på danmark for bare 50-60 år siden, der havde vi også pænt ulækre ting der var alment accepteret i samfundet.

Du kan kalde det dumt, modigt eller hvad du lyster. Det eneste relevante er, at manden har nogle holdninger, som han ytrer. Det kan selvfølgelig retfærdiggøres, at han gør det, når vi lever i et relativt frit samfund.

At der er en milliard, der har den religion, betyder jo ikke at én milliard hører hans mening og at et attentat er uundgåeligt. Jeg kan ikke gennemskue, om du er imod, at vi ytrer os og stiller os kritiske overfor religion? Det håber jeg i hvert fald ikke er tilfældet.

Filosofien, jeg anskuer som mest optimal at følge i dette tilfælde, er: "I do not agree with what you say, but I will defend to the death your right to say it."
Fordi at en masse er ustabile og vil ty til vold på grund af holdninger, skal vi ikke bare bukke os og sige undskyld.

Din sammenligning med Danmark for 50-60 år siden, forstår jeg slet ikke din pointe med. Der vil altid ske forfærdelige ting i et land og mange vil altid synes, at nogle fænomener, der er alment accepteret er ulækre.
Det har i høj grad med religion og kultur at gøre og ikke bare mennesket i sig selv. Hvor tror du, at procentuel flest folk er villige til at slå ihjel på baggrund af holdninger? Danmark og Iran er næppe stillet lige i den sammenhæng. Mennesket er i høj grad et produkt af det samfund, den baggrund og de overbevisninger det har - og især fra hvilken familie og netværk, man er opvokset i.

Grunden til min første kommentar til dig var ikke personlig, men mere en opponering af det du reelt skriver og som mange sikkert føler.
Danmark skal ikke blive et land, hvor vi ikke ytrer os, fordi det er dumt eller fordi, at vi frygter konsekvenserne fra en bestemt religion eller gruppe mennesker.
Vi skal ytre os, være kritiske, have holdninger og uanset hvor rabiate, forkerte eller radikale de end må være, er det essentielt at vi fastholder den ret.

Guldmageren skrev:

HolchKnudsen skrev:
religiøs/politisk/racistisk overfald aldrig ville være forekommet uden den muslimske indvandring.

Det er godt nok længe siden vi har oplevet det her, hvor folk er blevet forsøgt myrdet af en dansk person.

En dansk person forstået som en som ikke tror på religion eller en fanatisk ideologi!

Det gik da meget godt for Blekingegadebanden. Det lykkes dem rent faktisk at tage en anden mands liv.

Bevares, de havde nok ikke et personligt problem med den uheldige unge betjent, men det var stadig et koldblodigt mord i en "højere sags tjeneste" og i forbindelse med politisk terror.

CykelNille skrev:

Uden at lyde nedladende bør du sætte dig mere ind i de politiske konflikter i Danmark. Politisk motiveredes overfald er bestemt ikke sjældne. Det er vist kun held, at det er længe siden, det har været med dødelig udgang.

Du må meget gerne komme med eksempler. Det eneste jeg kan huske er da Fogh blev malet til med rød maling, hvilket overhovedet ikke er ligeså slemt som det her i mine øjne. Jeg føler at når man hører om Islam/muslimer som begår overfald, så har det en tendens til at være meget voldigere end når man hører om danske konflikter.

HolchKnudsen skrev:Det gik da meget godt for Blekingegadebanden. Det lykkes dem rent faktisk at tage en anden mands liv.

Bevares, de havde nok ikke et personligt problem med den uheldige unge betjent, men det var stadig et koldblodigt mord i en "højere sags tjeneste" og i forbindelse med politisk terror.

Selvfølgelig er der eksempler fra tidligere tider, men jeg tænker nu mere sager i det 21 århundrede. Det er vel ingen hemmelighed, at den sidste del af det 20 århundrede generelt var præget af mange konflikter.

Det 21 århundrede er kun 12 år ungt og Dk er et lille land, hvor den slags (heldigvis) ikke sker så tit. Giv det tid, det skal nok komme.

Ikke så langt væk fra os: Højreorienteret terror i Tyskland med +10 dødsfald

chrrrist skrev:

Live skrev:

chrrrist skrev:

Live skrev:
"- Den moderne islamisme, som næsten alle danske imamer går ind for, kalder sig en religion, men er først og fremmest en politisk ideologi på linje med kommunismen og nazismen."

hvis man vælger at provokere en kæmpe gruppe på den måde må man sgu forvente den slags, obv er der pyskopater blandt en gruppe på x milliarder.

Så man skal forvente attentat og vold, hvis man har holdninger om en religion? Vi lever vel for fanden ikke i 1600-tallet stadigvæk og bør vel forvente, at vi har frihed til at have meninger.

hvis du vælger at sammenligne en religion der har 1 milliard + troende med nazisme så skal du være ufatteligt dum for ikke at tro der vil være nogle i blandt den milliard der synes du bør dø for det.

det har intet med muslimer som sådan at gøre, men sådan er mennesket nu engang.

se på danmark for bare 50-60 år siden, der havde vi også pænt ulækre ting der var alment accepteret i samfundet.

Du kan kalde det dumt, modigt eller hvad du lyster. Det eneste relevante er, at manden har nogle holdninger, som han ytrer. Det kan selvfølgelig retfærdiggøres, at han gør det, når vi lever i et relativt frit samfund.

At der er en milliard, der har den religion, betyder jo ikke at én milliard hører hans mening og at et attentat er uundgåeligt. Jeg kan ikke gennemskue, om du er imod, at vi ytrer os og stiller os kritiske overfor religion? Det håber jeg i hvert fald ikke er tilfældet.

Filosofien, jeg anskuer som mest optimal at følge i dette tilfælde, er: "I do not agree with what you say, but I will defend to the death your right to say it."
Fordi at en masse er ustabile og vil ty til vold på grund af holdninger, skal vi ikke bare bukke os og sige undskyld.

Din sammenligning med Danmark for 50-60 år siden, forstår jeg slet ikke din pointe med. Der vil altid ske forfærdelige ting i et land og mange vil altid synes, at nogle fænomener, der er alment accepteret er ulækre.
Det har i høj grad med muslimer, religion og kultur at gøre og ikke bare mennesket i sig selv. Hvor tror du, at procentuel flest folk er villige til at slå ihjel på baggrund af holdninger? Danmark og Iran er næppe stillet lige i den sammenhæng. Mennesket er i høj grad et produkt af det samfund, den baggrund og de overbevisninger det har - og især fra hvilken familie og netværk, man er opvokset i.

Grunden til min første kommentar til dig var ikke personlig, men mere en opponering af det du reelt skriver og som mange sikkert føler.
Danmark skal ikke blive et land, hvor vi ikke ytrer os, fordi det er dumt eller fordi, at vi frygter konsekvenserne fra en bestemt religion eller gruppe mennesker.
Vi skal ytre os, være kritiske, have holdninger og uanset hvor rabiate, forkerte eller radikale de end må være, er det essentielt at vi fastholder den ret.

hvordan kan du nogensinde retfærdiggøre at sammenligne islam med nazisme ? hvis du vitterligt mener det er i orden så bliver vi aldrig enige.

men ja vi har ytringsfrihed, men den slags kommentarer har konsekvenser, ikke fordi modtagerne er muslimer, men fordi det er en evigt dum kommentar som vil støde et utal af mennesker og hvis man sviner nok mennesker så støder man altså ind i folk der er psykotiske nok til at prøve at skyde en.

der er obv problemer med muslimer både her i danmark og i store dele af verdenen, jeg er dog meget sikker på at løsningen ikke ligger i at svine dem til, og som folk er de sgu næppe værre end kristne, men der er enkelte grupperinger som har holdninger der aldrig nogensinde kommer til at passe ind i et vestligt land.

HolchKnudsen skrev:
@ Joe

Det gør det jo ikke mere acceptabelt?

Det håber jeg heller ikke jeg gav udtryk for.

Det er dybt uacceptabelt. Men terror i alle dets former er ikke nyt og ikke et muslimsk fænomen. Det har altid forekommet og det vil altid forekomme, for der vil altid være psykopater.

Jeg tillader mig ydmygst at stille spørgsmålstegn ved de argumenter, der beskriver Danmark som et lille "Morten Korch" land, hvor terror og religiøs/politisk/racistisk overfald aldrig ville være forekommet uden den muslimske indvandring.

Nej det gjorde du ikke.

Jeg er dog ret uenig. International terror er stort set altid religiøst forankret, og islam har mig bekendt taget sin del af slæbet; ja de har vel stort set haft patent på den i det nye årtusinde, med få undtagelser selvfølgelig. Der vil altid fostres psykopater, spændinger og konflikter nationalt, det har du ret i; det er dog indenfor normens rammer, det er uundgåeligt, forventeligt - det er international terror ikke.

Efter vi trådte ignoranterne over tæerne ændrede vores trusselsbillede sig totalt. Vi skal i dag beskytte os mod noget udefrakommende, noget så utroligt primitivt og dumt; ikke blot én enkelt psykopat, men tusinder af radikale fanatikere, der har lagt hjernen, da de lukkede koranen, og er draget i hellig krig.

HolchKnudsen skrev:
Det 21 århundrede er kun 12 år ungt og Dk er et lille land, hvor den slags (heldigvis) ikke sker så tit. Giv det tid, det skal nok komme.

Ikke så langt væk fra os: Højreorienteret terror i Tyskland med +10 dødsfald

Well. Hvis det er mord og overfald der er dannet på en racistisk/fremmedfjendsk baggrund kan Breivik også nævnes! Mener dog at de her handlinger taler for at der er en modstand mod, at samfund bliver så integreret som de er ved at blive i både Norge, Tyskland og andre europæiske lande. Det viser bare at kulturelle forskelle avler konflikter som en steppebrand, hvilket er dybt problematisk. Men ja tror også at det 21 århundrede i Danmark bliver ret ekstremt ifht. hvad vi har oplevet, hvis globaliseringen og internationaliseringen fortsætter så kraftigt som den gør på nuværende tidspunkt.

@ Live

Du misforstår mig på det groveste. Jeg vil ikke retfærdiggøre, at han sammenligner Islam med nazisme. Jeg ved meget lidt om førstnævnte. Jeg mener, at hans ret til at ytre sig er retfærdiggjort.

Jeg er i stor grad enig i det sidste af det du skriver. Det er jo åbenlyst, som Holch skriver, at der er psykopater i alle lag. Jeg ser skam ikke religion - om det er kristne eller muslimer - som et problem. Det er deres valg, hvad de vil tro på.
Problemet er når en religiøs (kristen, muslim eller hvad andet) benytter vold eller aggression mod folk, der har en anden holdning end dem selv. Det er selvfølgeligt langt fra størstedelen i en hvilken som helst religion, der gør det - heldigvis.

Min grundlæggende pointe er blot, at vi ikke skal tolerere aggression som en uundgåelig konsekvens af en ytring.

Sidder lige på iPad, men skal nok finde nogle eksempler. Problemet er at de sjældent bliver anmeldt, og når de gør, er det svært for politiet at finde ud af hvad der i virkeligheden er sket, fordi begge sider er nogle voldelige klaphatte. Et hurtigt eksempel er det nazistiske bombedrab på en venstreorienteret i 90'erne. Men det er så ikke helt nyt.

Du har helt sikkert ret i, at de muslimske terroreksempler de seneste år, har været langt voldeligere. Men ofte er de jo også en del af internationale netværk. Og PET kan jo ikke overvåge alle :)

Nu har ikke læst linket i OP men hørt historien på andre nyhedsmedier - ved vi overhovedet, at det er en muslim, der har gjort det?

CykelNille skrev:Nu har ikke læst linket i OP men hørt historien på andre nyhedsmedier - ved vi overhovedet, at det er en muslim, der har gjort det?

Nej og det siger jo også noget om vores samfund, at der drages konklusioner så hurtigt. Hvis jeg var en muslim lige nu, ville jeg føle mig trådt over tæerne. Egentligt ret usmageligt, at folk konkluderer på hypoteser.

@ Guldmageren

Well. Hvis det er mord og overfald der er dannet på en racistisk/fremmedfjendsk baggrund kan Breivik også nævnes!

Ja, hvordan kunne jeg dog glemme den psykopat

Mener dog at de her handlinger taler for at der er en modstand mod, at samfund bliver så integreret som de er ved at blive i både Norge, Tyskland og andre europæiske lande. Det viser bare at kulturelle forskelle avler konflikter som en steppebrand, hvilket er dybt problematisk. Men ja tror også at det 21 århundrede i Danmark bliver ret ekstremt ifht. hvad vi har oplevet, hvis globaliseringen og internationaliseringen fortsætter så kraftigt som den gør på nuværende tidspunkt.

Her bliver vi ikke enige. I mine øjne er de alle psykopater, der leder efter en grund til at gøre noget psykopatisk. De radikalt højreorienterede finder nogen mennesker med mørk hud eller nogen unge socialister. Radikale muslimer finder nogen de mener fornærmer deres profet og gud. De venstreradikale finder nogen direktører og politikere. (Her kunne også nævnes de radikale antiabort grupper i USA der rask væk slår ihjel fordi abort er mord og mord er forkert - bare det ikke sker på en læge eller sygeplejerske)

Fælles form dem alle, er at de slår ihjel i "en højere sags tjeneste". Hvilken sag de tror på er imo underordnet. De er alle psykopatiske terrorister

chrrrist skrev:
@ Live

Du misforstår mig på det groveste. Jeg vil ikke retfærdiggøre, at han sammenligner Islam med nazisme. Jeg ved meget lidt om førstnævnte. Jeg mener, at hans ret til at ytre sig er retfærdiggjort.

Jeg er i stor grad enig i det sidste af det du skriver. Det er jo åbenlyst, som Holch skriver, at der er psykopater i alle lag. Jeg ser skam ikke religion - om det er kristne eller muslimer - som et problem. Det er deres valg, hvad de vil tro på.
Problemet er når en religiøs (kristen, muslim eller hvad andet) benytter vold eller aggression mod folk, der har en anden holdning end dem selv. Det er selvfølgeligt langt fra størstedelen i en hvilken som helst religion, der gør det - heldigvis.

Min grundlæggende pointe er blot, at vi ikke skal tolerere aggression som en uundgåelig konsekvens af en ytring.

det er vi helt enige om, men imo er hans udtalelser sammenlignelig med at kalde DNSB medlemmer for en bunke homoer, jeg vil tro chancen for at bliver mødt med vold på baggrund af den udtalelse er ca ligeså stor.

hvis han havde rettet kritik på en sober måde og var forsøgt skudt havde det været forfærdeligt for samfundet på rigtig mange måder.

en bevidst provokation begrundet i etnicitet og religion er ikke noget ytringsfriheden skal beskytte, han har nok desværre opnået hvad han ville med sine udtalelser, mere fremmedhad.

Hvorfor skal muslimer altid skæres over en kam. det er jo for helevede ikke alle muslimer der har bomber spændt om livet.

Jeg mindes ikke at alle folk råbte op om de kristne skulle stoppes, da Breivik slagtede 69 mennesker på en ø i Norge.

pænt usympatisk menneske, dermed ikke sagt at han bør skydes eller det på nogenmåde er i orden med vold, men forventeligt, og ikke fordi det er muslimer det henvender sig til.


"Den moderne islamisme, som næsten alle danske imamer går ind for, kalder sig en religion, men er først og fremmest en politisk ideologi på linje med kommunismen og nazismen." [12]

"Når en muslimsk mand voldtager en kvinde, er det hans ret at gøre det. Når svenske piger bliver voldtaget, massevoldtaget etc. etc. er der intet galt i det, set fra et muslimsk perspektiv, dette er din ret."

"De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far".

"Kvinder har ingen værdi. De er ikke mennesker. Deres funktion er som livmoder – de bærer krigernes afkom og skaber nye krigere, men ellers... Nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi" (om islams holdning til kvinder).

peller skrev:

Jeg mindes ikke at alle folk råbte op om de kristne skulle stoppes, da Breivik slagtede 69 mennesker på en ø i Norge.

Haha, true story.

Når en arisk person pløkker børn, unge, kvinder og mænd ned, så er det en 'ufattelig tragedie, som vi endnu ikke kender omfanget af', mens det, når det er en person af især mellemøstlig herkomst er 'en terroraktion'. Jeg husker tydeligt, hvor hurtigt medierne var ude, da det endnu var ukendt, at det var Breivik, der stod bag i Norge, og lave historier om, at det var islamister, der højest sandsynligt stod bag.

Det skræmmebillede, af de frygtelige muslimer, der kun vil os til livs, som vi i Vesten efterhånden har fået påduttet os af både politikere, medier og hinanden, er ikke sådan lige at komme af med igen. Men hey; hvis det var det, så havde vi ikke tråde som disse, og Ekstra Bladet havde været nødt til at nedlægge Nationen pga. inaktivitet fra brugerne.

Nogen gange er jeg flov over at bo i et land med så stor mangel på mangfoldighed.

peller skrev:
Hvorfor skal muslimer altid skæres over en kam. det er jo for helevede ikke alle muslimer der har bomber spændt om livet.

Og i hvilke indlæg er det lige ALLE muslimer bliver skåret over en kam ?

@Crackbaby. Hvad var dit eget første gæt ifm Norge og Breivik? Ærligt ud af posen. Hvis du da så det før de fik breivik på banen. Din første antagelse var måske at der var tale om en sindsforvirret hvid mand?
Du var måske så afsindig fornuftig og klog at du INGEN gætterier foretog dig, slet ikke lavede antagelser og slet ikke gættede på en islamisk terroraktion? Ellers synes jeg du skal passe lidt på med at at pege fingre.

Mr Trutta skrev:

peller skrev:
Hvorfor skal muslimer altid skæres over en kam. det er jo for helevede ikke alle muslimer der har bomber spændt om livet.

Og i hvilke indlæg er det lige ALLE muslimer bliver skåret over en kam ?

Pick one, any one, fristes jeg til at sige.

Hvis der er noget jeg synes der er pinligt så er det, at fordi Breivik reagerede som han gjorde var der ingen der lyttede til hvorfor han gjorde det. Han fik bare påduttet mærkatet: "Psykopat!" (hvilket han no-doubt er), men stadig interessant at høre hvad der har fået ham til at rationalisere at skyde så mange mennesker i en højere sags tjeneste.

Det mest sindsyge ved det her er vel at de satdig ikke har lært at betjene de våben de bruger mod dem de ikke kan lide..

Så når de en dag lære at betjene et håndvåben til UG så har vi sgu problemer.

Dette attentat viser jo bare at en del fra den fløj stadig lever i stenalderen, og sikkert havde haft større held med deres foretagende hvis de havde kastet en sten.

Politisk motiverede attentater burde efter min menning i danmark have en straf der hed dødsdom...

peller skrev:
Nogen gange er jeg flov over at bo i et land med så stor mangel på mangfoldighed.

Det står dig jo frit for at finde et andet sted at bo. Hvad med Malmø?

Det er nu bekræftet at det er en udlænding, men ingen ved om det er en muslim.

Københavns Politi beskriver gerningsmanden som 175-180 cm høj og udlænding. Han havde kraftige skægstubbe omkring hagepartiet og var iført en rød postjakke med postlogo samt lyse kondisko.

Guldmageren skrev:

CykelNille skrev:Nu har ikke læst linket i OP men hørt historien på andre nyhedsmedier - ved vi overhovedet, at det er en muslim, der har gjort det?

Nej og det siger jo også noget om vores samfund, at der drages konklusioner så hurtigt. Hvis jeg var en muslim lige nu, ville jeg føle mig trådt over tæerne. Egentligt ret usmageligt, at folk konkluderer på hypoteser.

Der er jo ikke draget konklusioner, og jeg må indrømme at jeg intet usmageligt kan se i forventningen om, at det er en radikal muslim der har foretaget attentatet.. Og det bygger jo både på at Lars Hedegaard er kendt som en kritiker af islam, samt at et attentatforsøg udført af en radikal muslim, jo ikke er et nyt fænomen..

Jeg hader den berøringsangst der er ved debatten om islam, muslimer og indvandrere..

sidder sgu med en mærkelig smag i munden. tror det er et setup af hedegård selv!?
har lige hørt et indslag med ham, hvor han fortæller om episoden. han lød virkeligt ikke overbevisende. han var undvigende omkring selve skuddet. herefter bliver han spurgt til hvad han så gjorde, og svare mærkeligt instuderet "jeg angreb ham"
hele episoden er også underlig. manden kommer som postbud med en pakke, (inspireret af
nylig hændelse måske?) hedegård tager mod pakken og manden trækker med det samme et våben og skyder en gang, men rammer ikke ?? seriøst de må jo stå inden for en meter fra hinanden. belejligt nok låser våbnet så hr. hedegård kan gå til angreb. denne 70 årige mand springer så på den unge muslimske terrorist så han taber våbnet, som de så slås lidt om. manden får våbnet og hedegård får lukket døren. helt ærligt det sker sgu da ikke. ved ikke hvad det er, men det stinker.

@Mokkace Så hvad hælder du til? At han har hyret 2 gerningsmænd, der efter et fingeret attentat løber ind i Zoologisk have?
Og at han stå bag det hele selv? Det ville være ret vildt vil jeg mene. Og ret usandsynligt. Vel lige så sandsynligt som at jeg sidder og drømmer nu, og vågner om 5 minutter :). Men det er en mulighed, dog en ret vanvittig én af slagsen.

jeg hælder ikke til noget som helst isaac, men synes der er noget der ikke stemmer.
kan dog godt se for mig, to åndsfæller af hans slags kunne få nogle sære ideer.

peller skrev:

Mr Trutta skrev:

peller skrev:
Hvorfor skal muslimer altid skæres over en kam. det er jo for helevede ikke alle muslimer der har bomber spændt om livet.

Og i hvilke indlæg er det lige ALLE muslimer bliver skåret over en kam ?

Pick one, any one, fristes jeg til at sige.

Håber ikke, du har det ligeså skidt som du giver udtryk for.

isaac skrev:
@Mokkace Så hvad hælder du til? At han har hyret 2 gerningsmænd, der efter et fingeret attentat løber ind i Zoologisk have?
Og at han stå bag det hele selv? Det ville være ret vildt vil jeg mene. Og ret usandsynligt. Vel lige så sandsynligt som at jeg sidder og drømmer nu, og vågner om 5 minutter :). Men det er en mulighed, dog en ret vanvittig én af slagsen.

tilgengæld bør fjolset selv betale hvis han vil have ekstra beskyttelse fremover udover hvad der er std, han er 100% selv skyld i det når han kalder alle muslimer for nazistiske pædofile voldtægtsmænd der hader kvinder.

@makkace: seriøst??

Breivik er også terrorist.
Er også dømt som terrorist

"Dommen lyder på 21 år med mulighed for forlængelse fem år ad gangen. Han er dømt for overlagt drab og drabsforsøg samt planlagt terror."

Dagens angreb trænger lige til at blive lidt bedre belyst, før vi kan træffe konklusioner!

I DK har vi i ca 40 år dyrket ytringsfriheden.
De fleste anerkender denne ret, også selvom det ind imellem er grimt det nogen siger eller skriver i ytringsfrihedens navn.
Derfor er det særligt vigtigt at vi frastødes og forfærdes når nogen angriber netop ytringsfriheden i form af planlagte angreb/terror mod enkelt individer/grupperinger der har et givent standpunkt i den offentlige debat (uanset hvor usaglig eller provokerende deres sag end måtte være)

Uanset hvem der har gjort dette, er det noget vi bør tage meget alvorligt, og bekæmpe med alt hvad vi har, hvis vi ønsker at bevare reel ytringsfrihed.

@live: prisen for ytringsfrihed er jo at vi OGSÅ skal beskytte idioter der benytter retten til at bruge den.

Forstår slet ikke du ikke kan se det.

Brunen skrev:
@live: prisen for ytringsfrihed er jo at vi OGSÅ skal beskytte idioter der benytter retten til at bruge den.

Forstår slet ikke du ikke kan se det.

du mener ikke det klinger en smule hult når han rent faktisk er dømt for racisme ? altså er hans ytringer ikke beskyttet af ytringsfriheden.

obv kan man ikke rende rundt og skyde folk for at være så dumme, men det har jo intet med ytringsfrihed at gøre, manden er sick racistisk og kommer med nogle vamle udtalelser der i sig selv er dømt som ulovlige.

Sjovt nok, har jeg haft de samme tanker som mokkace. Med de informationer vi har fået i dag, virker et attentat mindst sandsynligt.

isaac skrev:
@Crackbaby. Hvad var dit eget første gæt ifm Norge og Breivik? Ærligt ud af posen. Hvis du da så det før de fik breivik på banen. Din første antagelse var måske at der var tale om en sindsforvirret hvid mand?
Du var måske så afsindig fornuftig og klog at du INGEN gætterier foretog dig, slet ikke lavede antagelser og slet ikke gættede på en islamisk terroraktion? Ellers synes jeg du skal passe lidt på med at at pege fingre.

Bliver du lidt ophidset, fordi jeg kritiserer din tråd?

Jeg kan ærligt sige, at min første tanke ikke gik på, at det var en muslim. Om jeg kan overbevise dig om, at det er rigtigt er så langt mere tvivlsomt - og ej heller noget, jeg vil bruge min tid på. Pointen er, at det er sygt, at det efterhånden er blevet sådan, at Islam er lig med terror. Også selvom det er et fåtal af muslimerne, der er disse fanatiske psykopater, der kræver død og ødelæggelse over den vestlige verden. Mit bud er, at kristne nationer over de sidste 10-20 år har væsentlig flere menneskeliv på samvittigheden, end muslimske har. Forskellen er blot, at når vi i den "civiliserede" verden dræber børn og kvinder, så gør vi det, officielt, fordi vi vil befri selvsamme fra deres frygtelige ledere (selvom hovedårsagen nu nok nærmere er olie, penge etc.), men når muslimerne svarer igen, så er det pludselig terror.

Jeg er dog imponeret over, at medierne og politikerne efterhånden har fået præget borgerne i Vesten så meget, at en særdeles stor del af befolkningen seriøst mener, at alle, eller de fleste af, muslimerne er farlige. Det er lidt, som når hr. og fru Danmark sidder hjemme i rækkehuset, og er stensikre på, at alle Brøndbyfans er hooligans, fordi Ekstra Bladet gentagne gange har fortalt dem, at det er præcis sådan verden hænger sammen. Det er på én gang morsomt - og ufatteligt sørgeligt.

@Crackbaby1312
Om jeg bliver ophidset fordi du kritiserer tråden? Nej jeg antog bare at du gættede på det samme som os andre, men ikke ville stå ved det. Og at dit indlæg derfor ikke hang sammen med din første antagelse ift Oslo og Utøya. Men det siger du så at du ikke gjorde.
Og så må man jo tage det for pålydende.

Jeg er sådan set ret enig i dit sidste indlæg.

Mit bud er, at kristne nationer over de sidste 10-20 år har væsentlig flere menneskeliv på samvittigheden, end muslimske har. Forskellen er blot, at når vi i den "civiliserede" verden dræber børn og kvinder, så gør vi det, officielt, fordi vi vil befri selvsamme fra deres frygtelige ledere (selvom hovedårsagen nu nok nærmere er olie, penge etc.), men når muslimerne svarer igen, så er det pludselig terror.

Jeg er dog imponeret over, at medierne og politikerne efterhånden har fået præget borgerne i Vesten så meget, at en særdeles stor del af befolkningen seriøst mener, at alle, eller de fleste af, muslimerne er farlige. Det er lidt, som når hr. og fru Danmark sidder hjemme i rækkehuset, og er stensikre på, at alle Brøndbyfans er hooligans, fordi Ekstra Bladet gentagne gange har fortalt dem, at det er præcis sådan verden hænger sammen. Det er på én gang morsomt - og ufatteligt sørgeligt.

Men jeg er bare ikke enig i begrebet "vi". Det er bestemt ikke mig eller dig der er tale om.
Det er magthaverne, det er langt større kræfter end du og jeg og alle os andre på pokernet. Det er store koncerner, globalister, olie-lande, våbenlobbyer osv. Konglomerater, milliardærer, logebrødre, atommagter, diktatorer, Vesten osv der styrer biksen. Og slet ikke "os" på nogen som helst måde.

hvorfor er der så fucking få, der forstår hvad ytringsfrihed er?

Ytrings frihed beskytter ingen. Den giver blot folk RETTEN til at ytre sig. Men man er stadig underlagt loven, og skal derfor stå til ansvar for det, man ytrer sig om.

Episoden i dag, er sandsynligvis udført af eb person, der HELLER Ikke forstår ytringsfrihed, og de sanktionsmuligheder det danske system tilbyder.

Crackbaby1312 skrev:
Mit bud er, at kristne nationer over de sidste 10-20 år har væsentlig flere menneskeliv på samvittigheden, end muslimske har. Forskellen er blot, at når vi i den "civiliserede" verden dræber børn og kvinder, så gør vi det, officielt, fordi vi vil befri selvsamme fra deres frygtelige ledere (selvom hovedårsagen nu nok nærmere er olie, penge etc.), men når muslimerne svarer igen, så er det pludselig terror.

Jeg er dog imponeret over, at medierne og politikerne efterhånden har fået præget borgerne i Vesten så meget, at en særdeles stor del af befolkningen seriøst mener, at alle, eller de fleste af, muslimerne er farlige. Det er lidt, som når hr. og fru Danmark sidder hjemme i rækkehuset, og er stensikre på, at alle Brøndbyfans er hooligans, fordi Ekstra Bladet gentagne gange har fortalt dem, at det er præcis sådan verden hænger sammen. Det er på én gang morsomt - og ufatteligt sørgeligt.

Forstår det heller ikke.

Hvis østlige lande begår noget der er ulovligt i et vestligt land, såsom tyranni/ingen ytringsfrihed osv., blander de vestlige lande sig.

Aktioner mod vestlige lande = terror.
Aktioner mod østlige lande = kamp i demokratiets navn.

Efter det man har set komme frem igennem Wikileaks, f.eks. amerikanske soldater der plukkede civile afghanere ned fra helikopter (de vidste de var civile) osv., burde det vel ikke undre nogen hvilke "psykopater" man skaber dernede.

Når nogen igennem ytringsfrihed proklamere at muslimsk religion er parallelt med nazismen, hvor I dette land der ingen lov er om ytringsfrihed (endda ofte straf), er det da klart et fåtal vil tage det som et direkte angreb på dem.

Vil gerne påstrege at jeg er tilhænger af organisationer som FN, men har aldrig forstået at folk ikke kan indse, at I millioner af mennesker's øjne begår de vestlige lande også TERROR i de østlige lande.

Så ja ytringsfrihed er godt. Og ja, at nogen skal begrænses inde for ytringsfrihed pga. af frygt, er selvfølgelig mindre godt.
Men de vestlige lande er ikke hele verdenen, så fra et demokratisk synspunkt burde man nok tænke lidt over ytringsfrihed, indtil flere lande er på samme spor.

JoeLOL skrev:
Fordi det tager to sekunder at google. Det er ikke en børnehave.

Islam, eller bare radikal religiøs aktivitet, er og bliver den største trussel mod den vestlige civilisation.

Kan du nævne en seriøs kilde (Urinposten tæller ikke) som opgiver Islam som "den største trussel mod den vestlige civilisation"? Hvem siger det? Eksperter? Efterretningstjenester? Uafhængige tænketanke og sikkerhedspolitiske institutter? Nej vel?

GuyFawkes skrev:

JoeLOL skrev:
Fordi det tager to sekunder at google. Det er ikke en børnehave.

Islam, eller bare radikal religiøs aktivitet, er og bliver den største trussel mod den vestlige civilisation.

Kan du nævne en seriøs kilde (Urinposten tæller ikke) som opgiver Islam som "den største trussel mod den vestlige civilisation"? Hvem siger det? Eksperter? Efterretningstjenester? Uafhængige tænketanke og sikkerhedspolitiske institutter? Nej vel?

Bemærk at jeg skriver 'eller bare radikal religiøs aktivitet'.

Men, Christopher Hitchens nævner det helt sikkert i 'god is not Great', og jeg vil tro, at jeg godt kan finde andre, såfremt jeg graver lidt i det. Nu vil du sikkert hævde, at det ikke objektiverer mit udsagn, og det vil jeg efterfølgende give dig ret i. Så lad os bare sige, at mit udsagn står for egen regning; det er min egen overbevisning; ikke noget jeg mener, at kunne bevise på nogen måde.

Måske var det bare en dusørjæger,er der ingen pris på Hedegaards hoved?

Der er utallige eksempler paa massemord/terror begaaet af etniske skandinaver, fra Breivik til finske skoleskyderier.

Det drukner bare i den store maengde islamisk terror, der bliver begaaet.

Men hvis man overvejer hvor konfliktpraeget mellemoesten er ift Danmark, og det faktum at der i aarevis er udfoert asymmetrisk krig mod Palestina, er det vel naeppe en overraskelse.
Det skal ikke menes som en undskyldning for hvad der foregaar, men jeg tror det er svaert at udtale sig generelt om hvorvidt folk er latente terrorister kva hudfarve eller religion.

Live skrev:

Brunen skrev:
@live: prisen for ytringsfrihed er jo at vi OGSÅ skal beskytte idioter der benytter retten til at bruge den.

Forstår slet ikke du ikke kan se det.

du mener ikke det klinger en smule hult når han rent faktisk er dømt for racisme ? altså er hans ytringer ikke beskyttet af ytringsfriheden.

obv kan man ikke rende rundt og skyde folk for at være så dumme, men det har jo intet med ytringsfrihed at gøre, manden er sick racistisk og kommer med nogle vamle udtalelser der i sig selv er dømt som ulovlige.

Nu blev han frikendt i Højesteretten, og så er det sådan set ligegyldigt, hvad Landsretten har haft af afgørelse. Jeg er på ingen måde fan af manden, men at du mener, at han selv skal betale for beskyttelse, fordi hans holdninger gør folk vrede, er så himmelråbende dumt, at jeg slet ikke ved, hvad jeg skal sige.

Live skrev:

obv kan man ikke rende rundt og skyde folk for at være så dumme, men det har jo intet med ytringsfrihed at gøre, manden er sick racistisk og kommer med nogle vamle udtalelser der i sig selv er dømt som ulovlige.

At manden er dømt for overtrædelse af racismeparagraffen er da helt og aldeles uvæsentlig.
Det er i øvrigt meget sjældent at de debatører der bliver dømt for den,
overhovedet kan klandres for reel racisme.

Vi er vel minimum 2-3 millioner danskere der synes at Zenia Stampe dagligt kommer med nogle vamle udtalelser, men det er for pokker da ikke noget der nogensinde ville kunne undskylde et attentatforsøg.

Perikles skrev:

Live skrev:

Brunen skrev:
@live: prisen for ytringsfrihed er jo at vi OGSÅ skal beskytte idioter der benytter retten til at bruge den.

Forstår slet ikke du ikke kan se det.

du mener ikke det klinger en smule hult når han rent faktisk er dømt for racisme ? altså er hans ytringer ikke beskyttet af ytringsfriheden.

obv kan man ikke rende rundt og skyde folk for at være så dumme, men det har jo intet med ytringsfrihed at gøre, manden er sick racistisk og kommer med nogle vamle udtalelser der i sig selv er dømt som ulovlige.

Nu blev han frikendt i Højesteretten, og så er det sådan set ligegyldigt, hvad Landsretten har haft af afgørelse. Jeg er på ingen måde fan af manden, men at du mener, at han selv skal betale for beskyttelse, fordi hans holdninger gør folk vrede, er så himmelråbende dumt, at jeg slet ikke ved, hvad jeg skal sige.

han blev ikke frikendt for racisme, men for at det ikke var meningen nogen skulle høre det, der er forskel.

og ja jeg mener han må nøjes med den beskyttelse normale mennesker ville få og ikke livvagter til 20 milioner om året som westergaard.

Live skrev:

Perikles skrev:

Live skrev:

Brunen skrev:
@live: prisen for ytringsfrihed er jo at vi OGSÅ skal beskytte idioter der benytter retten til at bruge den.

Forstår slet ikke du ikke kan se det.

du mener ikke det klinger en smule hult når han rent faktisk er dømt for racisme ? altså er hans ytringer ikke beskyttet af ytringsfriheden.

obv kan man ikke rende rundt og skyde folk for at være så dumme, men det har jo intet med ytringsfrihed at gøre, manden er sick racistisk og kommer med nogle vamle udtalelser der i sig selv er dømt som ulovlige.

Nu blev han frikendt i Højesteretten, og så er det sådan set ligegyldigt, hvad Landsretten har haft af afgørelse. Jeg er på ingen måde fan af manden, men at du mener, at han selv skal betale for beskyttelse, fordi hans holdninger gør folk vrede, er så himmelråbende dumt, at jeg slet ikke ved, hvad jeg skal sige.

han blev ikke frikendt for racisme, men for at det ikke var meningen nogen skulle høre det, der er forskel.

og ja jeg mener han må nøjes med den beskyttelse normale mennesker ville få og ikke livvagter til 20 milioner om året som westergaard.

Puh du må virkelig hade manden.

Måske der i dine øjne er forskel, men du er stadig galt på den. Lars Hedegaard havde en sag kørende for brud på 266b (racismeparagraffen). En sag som han blev frikendt i. Så er argumentet for hans frifindelse sådan set bedøvende ligegyldigt. Hvis Højesteret har fastslået, alt han er uskyldig, så er han uskyldig. Det er et mærkeligt og desperat argument, at hans udtalelser ville være racisme, hvis han havde sagt dem i et andet forum. Come on. Uanset hvordan du vender og drejer den, så er det, du skriver, noget vås.

Om han skal have livvagter eller ej, vil jeg lade være op til politiet/PET at vurdere. Men der findes heldigvis andre løsninger end mandsopdækning 24/7

Dagens attentatforsøg er vel det bedste bevis for, at de ting som Hedegaard har prædikeret i årevis er rigtige. Islam er i sin grundsubstans uforenelig med demokrati.

Der er i islam de facto ikke ligestilling mellem kønnene. Der er ikke ytringfrihed (især ikke til at kritisere doktrinen i islam). Minoriteter i form af homoseksuelle eller anderledes religiøst tænkende tolereres ikke. Svaret på kritik af islam er i vide muslimske kredse ikke modargumenter, men vold og trusler.

Så spar mig for jeres forsøg på politisk korrekt relativisme. Det er kujonagtigt og på sigt demokrati-undergravende ikke at ville kalde tingene ved deres rette navn. Vi er ikke i krig mod terror - vi er i krig mod islam.

Man kan jo så spørge sig selv, hvorfor næsten en halv million muslimer med rodfæste i islam har valgt at bosætte sig i et demokratisk land som Danmark, når nu en stor del af dem ikke er enige i vort demokratis grundprincipper ? Den dygtige elev har nok allerede gættet, at svaret har at gøre med vores gavebod af et velfærdssystem. Mange af dem er her ikke fordi de kan lide vort land og vores værdier, men fordi de kan lide vores generøsitet og naivitet.

For tag endelig ikke fejl. Selvom der findes såkaldte moderate muslimer derude, så er det at være muslim så identitetsskabende for langt de fleste, at den dag, hvor de står og réelt kan vælge mellem et demokratisk styre og et teokratisk styre, der vil hovedparten af de såkaldte moderate muslimer bekende kulør og fravælge demokratiet. Hvis vi ikke snart radikalt ændrer kurs, så vil den dag komme før eller siden, når antallet af muslimer i den demografiske fremskrivning nærmer sig 50%.

Det er den fremtid der venter os, hvis vi ikke som Hedegaard tør at kalde tingene ved deres rette navn, men bare stikker halen mellem benene, smiler overbærende og messer multikulturelle plusord som sameksistens, tolerance og inklusion. Alt i mens at vort demokratiske styre langsomt synker i grus, kan vores børn og børnebørn en gang i fremtiden så sende os en liden ønskværdig tanke om, hvorfor vi ikke var flere, der råbte op i tide og handlede mens der endnu var mulighed for det.


Hedegaard = Hero

NewKid skrev:
Dagens attentatforsøg er vel det bedste bevis for, at de ting som Hedegaard har prædikeret i årevis er rigtige. Islam er i sin grundsubstans uforenelig med demokrati.

Har dagens attentatforsøg noget med islam at gøre, og er du sikker på at attentatforsøget, ikke bare er et mislykket hjemmerøveri?

NewKid skrev:
Dagens attentatforsøg er vel det bedste bevis for, at de ting som Hedegaard har prædikeret i årevis er rigtige. Islam er i sin grundsubstans uforenelig med demokrati.

Der er i islam de facto ikke ligestilling mellem kønnene. Der er ikke ytringfrihed (især ikke til at kritisere doktrinen i islam). Minoriteter i form af homoseksuelle eller anderledes religiøst tænkende tolereres ikke. Svaret på kritik af islam er i vide muslimske kredse ikke modargumenter, men vold og trusler.

Så spar mig for jeres forsøg på politisk korrekt relativisme. Det er kujonagtigt og på sigt demokrati-undergravende ikke at ville kalde tingene ved deres rette navn. Vi er ikke i krig mod terror - vi er i krig mod islam.

Man kan jo så spørge sig selv, hvorfor næsten en halv million muslimer med rodfæste i islam har valgt at bosætte sig i et demokratisk land som Danmark, når nu en stor del af dem ikke er enige i vort demokratis grundprincipper ? Den dygtige elev har nok allerede gættet, at svaret har at gøre med vores gavebod af et velfærdssystem. Mange af dem er her ikke fordi de kan lide vort land og vores værdier, men fordi de kan lide vores generøsitet og naivitet.

For tag endelig ikke fejl. Selvom der findes såkaldte moderate muslimer derude, så er det at være muslim så identitetsskabende for langt de fleste, at den dag, hvor de står og skal vælge mellem et demokratisk styre og et teologisk styre, der vil hovedparten af de såkaldte moderate muslimer bekende kulør og fravælge demokratiet. Hvis vi ikke snart radikalt ændrer kurs, så vil den dag komme før eller siden, når antallet af muslimer i den demografiske fremskrivning nærmer sig 50%.

Det er den fremtid der venter os, hvis vi ikke som Hedegaard tør at kalde tingene ved deres rette navn, men bare stikker halen mellem benene, smiler overbærende og messer multikulturelle plusord som sameksistens, tolerance og inklusion. Alt i mens at vort demokratiske styre langsomt synker i grus, kan vores børn og børnebørn en gang i fremtiden så sende os en liden ønskværdig tanke om, hvorfor vi ikke var flere, der råbte op i tide og handlede mens der endnu var mulighed for det.


Hedegaard = Hero

Åh gud.. måske du skulle vente med at skrive så tidligt om morgenen, til du er vågnet helt op.

NewKid skrev:
Dagens attentatforsøg er vel det bedste bevis for, at de ting som Hedegaard har prædikeret i årevis er rigtige. Islam er i sin grundsubstans uforenelig med demokrati.

Der er i islam de facto ikke ligestilling mellem kønnene. Der er ikke ytringfrihed (især ikke til at kritisere doktrinen i islam). Minoriteter i form af homoseksuelle eller anderledes religiøst tænkende tolereres ikke.

Prøv at sæt dig ned og læs bibelen engang, og se hvor meget af det du siger der, kan findes i den bog også.

Fat dog at bibelen og koranen er skrevet i en anden tidslder, og det handler om hvor aggressivt du tolker dem. Bøgerne er ikke tidsvarende i forhold til vores samfund. Kender mange muslimer der spiser gris osv. de er stadig muslimer, men ikke fanatiske.
I skærer en hel religion over en kam, og det er mega vammelt imo.

peller..

Jah der er da masser af gode muslimer imellem de dårlige, og de gode er også i flertal.

Problemet er at mange af de gode helre vil leve i stilhed end tage kampen op med deres landsmænd, og så det andre der må gøre det.

Og hver gang man som hvid påpeger at der er et reelt problem blandt den muslimske befolkning så stemples man som dum eller racist...

Det er da mega tragisk. Ligesom alle forsøg på volde skade mennesker imellem er, men Lars Hedegaard er så vidt forstået en kæmpe klaphat på linie med alle andre "intolerante muslimhadere", så en eller anden reaktion er da forventelig over tid...

Seidenfaden forklarer det vel meget godt det slæng Hedegaard færdes med - i sub-artiklen i OP-linket:

"[de]...skamrider den aktuelle sag til at lufte deres paranoia, deres hadefulde og rabiate verdensanskuelse, deres intolerante, indeklemte og smålige syn på millioner af medmennesker"


ps. holder ikke politikken