Har en kammerat, der har arvet et udstoppet tigerhoved fra sin bedstefar. Han er i tvivl om han må sælge det, fordi det er en tiger, og det aner jeg heller ikke.
Han mener samtidig det er i rimelig høj kurs, hvilket jeg godt kan betvivle, uden at have noget indsigt i markedspriserne for konserverede, truede rovdyr.
Nogen der ved noget om det? Jeg kan evt. bede om flere billeder.
Pft!
Bedstefaren har måske indført tigerhovedet på et tidspunkt hvor det var lovligt at indføre denne slags. Det må din buddy lige prøve at undersøge
Gem det til nytårsaften og lav jeres egen udgave af 90 års fødselsdag
og #5 blev slettet fordi?
Stakkels bedstefar, at lade et barnebarn arve noget han har kært, som skarnsungen så bare sælger videre... -.-
.
Ishusen skrev:Gem det til nytårsaften og lav jeres egen udgave af 90 års fødselsdag
Funny !
Pokerface Jr. skrev:og #5 blev slettet fordi?
Ishusen skrev:Gem det til nytårsaften og lav jeres egen udgave af 90 års fødselsdag
Lol :D
GrimGladGris skrev:Stakkels bedstefar, at lade et barnebarn arve noget han har kært, som skarnsungen så bare sælger videre... -.-
123_All-in skrev:
Fordi dit indlæg var en uretmæssig tilsvining af OP og hans bedstefar. Du kender dem ikke, og du ved ikke hvor dette tigerhoved stammer fra. Hvis der er mere så send en PM så du ikke derailer den her tråd mere.
Aner intet om hverken hovedet eller bedstefaderen, ved ikke om det havde stor affektionsværdi, men det er jo ikke fordi her er tale om familiens våbenskjold fra renæssancen. Personligt ville jeg heller ikke hænge døde dyr op på væggen, går også ud fra det er derfor han vil af med det.
GrimGladGris skrev:Stakkels bedstefar, at lade et barnebarn arve noget han har kært, som skarnsungen så bare sælger videre... -.-
Direkte usmageligt at have et tigerhoved hængende på væggen, helt igennem frygtelig signalværdi!. Bare fordi du ligger inde med et gammelt naziflag fra din bedstefar, behøver du heller ikke skulle beholde det, bare fordi det er arvet.
ET_FoldHome skrev:Direkte usmageligt at have et tigerhoved hængende på væggen, helt igennem frygtelig signalværdi!. Bare fordi du ligger inde med et gammelt naziflag fra din bedstefar, behøver du heller ikke skulle beholde det, bare fordi det er arvet.
Tror ikke at det var det der blev spurgt til,
ET_FoldHome skrev:Direkte usmageligt at have et tigerhoved hængende på væggen, helt igennem frygtelig signalværdi!. Bare fordi du ligger inde med et gammelt naziflag fra din bedstefar, behøver du heller ikke skulle beholde det, bare fordi det er arvet.
Manden kunne jo sige nej tak til arvestykket, og så lade det være op til bedstefaderen, hvad der så skulle ske med det. Men, jeg kan forstå på dig at det er helt okay, at man så kan lave en skilling på det, hvis muligt. Super moral !
- Tigre hører under de mest truede dyrearter, og lovgivningen for salg heraf er derfor også nøje reguleret. Overordnet for salg af skind fra truede dyrearter gælder, at de skal være skudt og forarbejdet før 1947, skriver Karen Hellemann.
- For senere skind gælder dog nogle enkelte undtagelser, fx hvis dyret har levet og er afgået ved døden i en zoologisk have, hvilket er tilfældet for den igangværende auktion af et tigerskind.
Der masser af lovlig handel med truede dyrearter, som er omfattet af Washington konventionen, men samtlige produkter skal have gyldigt CITES certifikat.
123_All-in skrev:
Fordi dit indlæg var en uretmæssig tilsvining af OP og hans bedstefar. Du kender dem ikke, og du ved ikke hvor dette tigerhoved stammer fra. Hvis der er mere så send en PM så du ikke derailer den her tråd mere.
Tilsvining af OP? Svinede ham da ikke til? Kommenterede på usmagligheden i det. Men lad os da endelig lægge board til ulovlige foretagender og sletter alle kommentarer der stiller spørgsmålstegn ved legitimiteten. Vor herre til hest.
Pokerface Jr. skrev:
Tilsvining af OP? Svinede ham da ikke til? Kommenterede på usmagligheden i det. Men lad os da endelig lægge board til ulovlige foretagender og sletter alle kommentarer der stiller spørgsmålstegn ved legitimiteten. Vor herre til hest.
åhh må jeg være fri
Pokerface Jr. skrev:
Tilsvining af OP? Svinede ham da ikke til? Kommenterede på usmagligheden i det. Men lad os da endelig lægge board til ulovlige foretagender og sletter alle kommentarer der stiller spørgsmålstegn ved legitimiteten. Vor herre til hest.
123_All-in skrev:
Du forstår åbenbart ikke opfordringen om at sende en PM i stedet for at deraile tråden. Hvori ligger det ulovlige, sådan helt præcist i følge din faglige juridiske vurdering, hvis du da har sådan en?
Hvad den konkrete lovgivning er, og hvad en eventuel straf vil udmunde sig i, det aner jeg ikke. Men det er moralsk forkasteligt at flagre med et udstoppet dyr, der er truet, på et offentligt board som PN.
Pokerface Jr. skrev:
Hvad den konkrete lovgivning er, og hvad en eventuel straf vil udmunde sig i, det aner jeg ikke. Men det er moralsk forkasteligt at flagre med et udstoppet dyr, der er truet, på et offentligt board som PN.
"Men det er moralsk forkasteligt at flagre med et udstoppet dyr, der er truet, på et offentligt board som PN."
Men det er ok at kalde et folkeslag på 10 millioner en flok terrorister på et offentlig board som PN.
Spis lort.
HurricaneHimmler skrev:"Men det er moralsk forkasteligt at flagre med et udstoppet dyr, der er truet, på et offentligt board som PN."
Men det er ok at kalde et folkeslag på 10 millioner en flok terrorister på et offentlig board som PN.
Spis lort.
Hold din kæft.
Pokerface Jr. skrev:
Hvad den konkrete lovgivning er, og hvad en eventuel straf vil udmunde sig i, det aner jeg ikke. Men det er moralsk forkasteligt at flagre med et udstoppet dyr, der er truet, på et offentligt board som PN.
123_All-in skrev:
Prøv at læs OP igen. Der bliver jo netop oprettet en tråd fordi hans ven er i tvivl. Derudover er det da også "moralsk forkasteligt" at insinuere at OPs ven begår ulovligheder når du ikke ved en skid om lovgivning eller omstændighederne omkring arven.
Du kan ikke i dit foregående indlæg beskylde PN for at ligge board til ulovligheder uden at dokumentere din påstand, det kaldes injurier og det er rent faktisk ulovligt.
Han ved jo ikke bedre.
lol
123_All-in skrev:
Prøv at læs OP igen. Der bliver jo netop oprettet en tråd fordi hans ven er i tvivl. Derudover er det da også "moralsk forkasteligt" at insinuere at OPs ven begår ulovligheder når du ikke ved en skid om lovgivning eller omstændighederne omkring arven.
Du kan ikke i dit foregående indlæg beskylde PN for at ligge board til ulovligheder uden at dokumentere din påstand, det kaldes injurier og det er rent faktisk ulovligt.
Jeg insinuerer ikke noget. Jf. dette link kan du se det fremgår, at det er ulovligt. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R1320&from=EN
Pokerface Jr. skrev:
Jeg insinuerer ikke noget. Jf. dette link kan du se det fremgår, at det er ulovligt. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R1320&from=EN
Har dig mistænkt for at være en Lemur også kaldet makier, altså en halvabe. Er der noget om det?
123_All-in skrev:
Nej det kan jeg faktisk ikke, jeg kan kun se der står noget med handel (og ikke arv), men jeg er heller ikke jurist så du kan måske give mig et citat der understreger din pointe.
Du kan se at Panthera tigris (I) fremgår på Bilag A som indeholder de ulovlige dyre, med mindre han er undtaget via et CITES-certifikat hvilket jeg næppe går ud fra, da han så ville vide hvis han sad inde med sådan et. Altså er det ulovligt.
Tillad mig iøvrigt at citere dig fra en anden aktuel tråd her på PN:
"Det er helt absurd du kommenterer i en tråd der tilsyneladende ikke rager dig, lad dog være. Brækker mig over den fornemmelse af påtvunget nødvendighed for at kommentere i tråde som nogen øjensynligt render rundt med, lad dog være så?"
Kunne du et sekund overveje at du måske falder ind i den kategori i netop denne tråd.
Pokerface Jr. skrev:
Du kan se at Panthera tigris (I) fremgår på Bilag A som indeholder de ulovlige dyre, med mindre han er undtaget via et CITES-certifikat hvilket jeg næppe går ud fra, da han så ville vide hvis han sad inde med sådan et. Altså er det ulovligt.
Er en arv en handel?
Hvis det er fra før 1947, sandsynligt da det er en arv fra bedstefader. Så er det lovligt,
123_All-in skrev:
Er en arv en handel?
Han spørger om han må sælge det? Det kan vel ikke betragtes som andet end en handel.
123_All-in skrev:Tillad mig iøvrigt at citere dig fra en anden aktuel tråd her på PN:
"Det er helt absurd du kommenterer i en tråd der tilsyneladende ikke rager dig, lad dog være. Brækker mig over den fornemmelse af påtvunget nødvendighed for at kommentere i tråde som nogen øjensynligt render rundt med, lad dog være så?"
Kunne du et sekund overveje at du måske falder ind i den kategori i netop denne tråd.
Næh, der er mange tråde jeg ikke deltager i. Rigtig mange. Det her er bare ikke en af dem da jeg synes det er en aktuel problemstilling.
Pokerface Jr. skrev:
Han spørger om han må sælge det? Det kan vel ikke betragtes som andet end en handel.
Han spørger om det har en værdi...
Desuden hvis du rent faktisk havde læst det du linker til vil du have opdaget at der står: "ikke lov-mæssige retsakter
Pokerface Jr. skrev:
Næh, der er mange tråde jeg ikke deltager i. Rigtig mange. Det her er bare ikke en af dem da jeg synes det er en aktuel problemstilling.
Problemet er bare at du ikke har den fjerneste ide om hvad du skriver om
123_All-in skrev:
Han spørger om det har en værdi...
Desuden hvis du rent faktisk havde læst det du linker til vil du have opdaget at der står: "ikke lov-mæssige retsakter
Er det fint hvis de står med fed for dig, eller skal jeg også understrege det?
Han er i tvivl om han må sælge det, fordi det er en tiger, og det aner jeg heller ikke.
123_All-in skrev:
Problemet er bare at du ikke har den fjerneste ide om hvad du skriver om
Ja det er meget heldigt at mit er 100% faktuelt forkert, og dit er 100% faktuelt rigtigt, super belejligt, så har han jo fået svar på sit spørgsmål alligevel og alle er glade.
Pokerface Jr. skrev:
Ja det er meget heldigt at mit er 100% faktuelt forkert, og dit er 100% faktuelt rigtigt, super belejligt, så har han jo fået svar på sit spørgsmål alligevel og alle er glade.
Jeg har ikke bidraget med noget som helst faktuel viden. Jeg har bare prøvet at stoppe den linde strøm af lort der kommer ud hver gang du sætter dig ved keyboardet og poster på PN, desværre forgæves denne gang.
PokerFace JR
Læs nu tråden, der er svar, så der er ikke behov for at køre ?'et af sporet, hvad din morale er har ikke noget med op ? At gøre
123_All-in skrev:
Jeg har ikke bidraget med noget som helst faktuel viden. Jeg har bare prøvet at stoppe den linde strøm af lort der kommer ud hver gang du sætter dig ved keyboardet og poster på PN, desværre forgæves denne gang.
Mærkeligt du så føler et behov for at poste. Men at slette mine indlæg efter velbehag det er du bestemt ikke ked af.
Traktor skrev:PokerFace JR
Læs nu tråden, der er svar, så der er ikke behov for at køre ?'et af sporet, hvad din morale er har ikke noget med op ? At gøre
Den har alt med emnet at gøre. Du tror du blanko kan sætte lovgivning i kasser og ophøje det til en endegyldig totalitær sandhed. Realiteten er ikke sort/hvid. Fint du har en lovgivning at vejlede dig op af, ændrer ikke på hvorvidt noget er afskyeligt, forkasteligt, dejligt eller ej.
Pokerface Jr. skrev:
Den har alt med emnet at gøre. Du tror du blanko kan sætte lovgivning i kasser og ophøje det til en endegyldig totalitær sandhed. Realiteten er ikke sort/hvid. Fint du har en lovgivning at vejlede dig op af, ændrer ikke på hvorvidt noget er afskyeligt, forkasteligt, dejligt eller ej.
Traktor skrev:
Nu var det så lovgivning der bla blev spurgt til, og ikke alt det vås du kan nå at fyre af, som handler om dig dig dig.
Så svaret må udspringe fra spørgsmål, det er faktisk helt normalt at det er sådan det fungere,
Kan ikke se at det gavner nogen tråd at tviste emnet.
Opret dog en tråd selv, hvori du bestemmer emnet,
Og jeg snakkede også bl.a. om lovgivning, som du jo også kan se, hvis du rent faktisk læste mine indlæg. Og nej, ingen grund til at oprette en ny tråd for at kunne snakke om moral.
Moral kender du intet til
Pokerface Jr. skrev:
Og jeg snakkede også bl.a. om lovgivning, som du jo også kan se, hvis du rent faktisk læste mine indlæg. Og nej, ingen grund til at oprette en ny tråd for at kunne snakke om moral.
Så mangler vi bare at du rent faktisk læser og forstår det du henviser til.
123_All-in skrev:
Så mangler vi bare at du rent faktisk læser og forstår det du henviser til.
Det har jeg allerede redegjort for.
Pokerface Jr. skrev:Det har jeg allerede redegjort for.
FFS Pokerface Jr....
Lige nu fremstår du sgu som en kegle. Sorry...
Lad være med at mistænkeliggøre folk, når du ikke har det mindste kendskab til noget som helst. Du har ingen anelse om alder, certifikater (hvis nødvending) eller noget som helst andet, der vedrører denne tingest. Ja... du kan da godt have en subjektiv holdning til den. Men dette er et ret simpelt - og reelt spørgsmål - da OP netop efterspørger fakta og gode råd om noget, han intet kendskab har
Hvor ville jeg ønske, du bare kunne holde kaje engang imellem.
(Dette er sagt som MIG, og ikke med moderator kasket på)
meh
GrimGladGris skrev:Manden kunne jo sige nej tak til arvestykket, og så lade det være op til bedstefaderen, hvad der så skulle ske med det. Men, jeg kan forstå på dig at det er helt okay, at man så kan lave en skilling på det, hvis muligt. Super moral !
henry skrev:
Hvis det er, hvad jeg normalt forstår ved arv, bliver det lidt svært at konsultere bedstefar yderligere i sagen.
Teknikalitet. :)
Dog, er det vist meget normalt at der deles arv ud længe før folk rent faktisk har stillet træskoene. -Mange børn & børnebørn har tilmed travlt med, at opfordre folk til at dele ud, af deres formuer. ;)
henry skrev:
Hvis det er, hvad jeg normalt forstår ved arv, bliver det lidt svært at konsultere bedstefar yderligere i sagen.
Det vil i hvert fald være lidt uhyggeligt hvis bedstefaren er i stand til at svare.
Er ikke til dyretrofæer. Ville også sælge, hvis lovligt (kender ikke reglerne). Og ellers smide ud. Jeg ville ikke føle mig forpligtet på nogen måde til at gemme bedstefars bizariteter, som jeg skulle arve. Kom han med det i levende live, kunne man selvfølgelig bare sige pænt nej tak.
NanoQ skrev:FFS Pokerface Jr....
Lige nu fremstår du sgu som en kegle. Sorry...
Lad være med at mistænkeliggøre folk, når du ikke har det mindste kendskab til noget som helst. Du har ingen anelse om alder, certifikater (hvis nødvending) eller noget som helst andet, der vedrører denne tingest. Ja... du kan da godt have en subjektiv holdning til den. Men dette er et ret simpelt - og reelt spørgsmål - da OP netop efterspørger fakta og gode råd om noget, han intet kendskab har
Hvor ville jeg ønske, du bare kunne holde kaje engang imellem.
(Dette er sagt som MIG, og ikke med moderator kasket på)
Fordi min mening er den fuldstændig samme om det er ulovligt eller lovligt. Det er irrelevant. Lovgivningen er væk på rigtig mange områder, og er slet ikke omfattende nok. Hvis voldtægt er lovligt så er det fuldstændig ligeså forkasteligt som hvis det er ulovligt. Det ændrer ingenting. Og ja, hvis du havde haft moderatorkasketten på havde du bare slettet mit indlæg, som også skete i #5. Det sker ret ofte uden nogen mods kommer frem fra busken og siger hvad de har slettet et indlæg for.
Hvad er pointen i at fortsætte? Ingen er enige med dig, og du bidrager ikke med noget af det, som jeg efterspørger.
Hvis du synes det er interessant at fortsætte med at være på tværs skal du være velkommen, har dog svært ved at se hvilket formål det tjener.
Når jeg ser hvordan du efterhånden leger Rasmus Modsat i mange tråde, undrer det mig. På et tidspunkt var du ganske fornuftig, og virkede som en fin fyr, men det er som om det eneste der driver dig nu, er at lave larm og være anderledes, som om det giver dig et kick, altid at gå mod strømmen. Forstår det ærligt talt ikke.
---------------------------
Tak til I andre, han må nok selv grave dybere. I får en update, når der sker noget. :)
@NanoQ
@123_All-in
Hvad om en moderator tog sig 5 minutter og fik ryddet op i den her tråd ?
Der er godt nok meget lort som intet har med trådens hensigt at gøre.
Jo jo der ville ryge en del indlæg fra mods også , men come on.
Hej Buub, har din kammerat stadig hovedet?
i så fald hjælper jeg gerne med legaliteterne, jeg vil meget gerne købe hovedet!
mvh Theis
TheisBBB skrev:Hej Buub, har din kammerat stadig hovedet?
i så fald hjælper jeg gerne med legaliteterne, jeg vil meget gerne købe hovedet!
mvh Theis
fedt første indlæg, var der ikke noget med at de første tre skulle gennemgås af en mod?
Er tråden genåbnet? Man plejer da ikke at kunne skrive i så gammel en tråd.
123_All-in skrev:
Så mangler vi bare at du rent faktisk læser og forstår det du henviser til.
Du er nu meget fornuftig at høre på fiskefar!!! 😉
TheisBBB skrev:Hej Buub, har din kammerat stadig hovedet?
i så fald hjælper jeg gerne med legaliteterne, jeg vil meget gerne købe hovedet!
mvh Theis
Har fået grønt lys til at sende hans nummer til dig i PM.
Buub skrev:
Har fået grønt lys til at sende hans nummer til dig i PM.
Da dette er mit første indlæg kan jeg åbenbart hverken se eller sende PM endnu...
Buub skrev:
Har fået grønt lys til at sende hans nummer til dig i PM.
Så nu må vi lige se hvordan det bliver, jeg håber ihvertfald at kunne se den snarest! Ellers må vi finde en anden måde 😁
Pokerface Jr. skrev:
Hold din kæft.
Er så skuffet over at Hurricane ikke svarede med samme niveau.
“SPEJL”
Ligner et scoop sammenlignet med den sleske stribede sæl, de har på Lauritz.
Lol, alle vil ha en tiger nu, efter at have set hvor mange damer/mænd de laver i Tiger King
mafmaf skrev:
Du er nu meget fornuftig at høre på fiskefar!!!
Haha, det sker heldigvis en gang i mellem.
