Sad og læste følgende på andet pokersite. Interresant læsning, men ville være rart at kende ophavs mændene. Følgende er direkte kopieret
Vi har fået følgende forkortede indlæg fra 2 poker pro’er – De mener at der er grund til at spillemyndigheden kigger nærmere på visse poker sider. (Vi bragte denne artikel iaftes, men straks blev vi truet med bål og brand fra ét af de meget magtfulde pokersites der blev nævnt).
Alt for ofte hører vi om den utilfredse pokerspiller der mener at have tabt mange penge på meget suspekte Badbeats – Her fortæller 2 proker professionelle lidt om deres bekymringer.
Flere millioner hænder er sendt afsted til til den samme enhed som også stod bag analyse & nærlæsning af hænder i tidligere store afsløringer. Bl.a var de med til at afsløre uregelmæssighederne hos UB – Egen analyserne af de mange hænder har sået tvivl om tilfædigheds generatorerne nu også er så tilfældige.
Der er definitivt noget galt!
Vi oplever ofte en fornemmelse af at nogle ting ikke er som de skal være. Selvom online poker ikke umiddelbart adskiller sig synderligt fra livepoker, set med badbeat øjne – Så er der alligevel visse mønstre der er værd at bemærke.
Efter 1½ års analyser af et hav af hænder er vi kommet frem til at der skete et underligt knæk i win/lose mønsteret tilbage i efteråret 2008. Sagen her omhandler få pokersider, og er derfor ikke at betragte som et generelt resultat.
Ingen af os har nogensinde drømt om at skulle stå i den lejr der råber vagt i gevær. Det har der obv. også været en god grund til. Den evige kamp mellem tilhængere af at pokersider er rigged, og os der resolut har stået benhårdt i “variansens lejr”.
Pokerbranchen oplever endnu et ‘knæk’ i spil-udfald
Det der umiddelbart fik vores opmærksomhed var, at endnu et knæk i badbeat-kurverne sidst i 2011 og ikke mindst i starten af Januar 2012. Det store knæk i win/lose kvocienten i 2008 var ifølge mange danske pro’er mærkbar, men for de fleste opfattet som kollektiv varians. Spillet var mærkbart pludseligt ‘overnight’ blevet sværere at slå.
For ikke at gøre dette til en videnskabelig afhandling vil vi trække et par ting frem som for os fremstår mest mystisk.
Det er specielt 2-3 sites hvor det er bemærkelsesværdigt at tingene efter et win ændrer sig. Vi har altid fået at vide at det er spillerens psyke, og variansen der gør, at tingene begynder at gå til den forkerte vej. Hvilket også er tilfældet i mange større tab.
Det skal lige siges at disse eksempler ikke er på de helt store borde. Hos dem er det en helt anden mekanik der styrer spillet – Nemlig dem selv. Her er det aggressivitet, timing og et heldige flips der afgør et win.
Medium/low områderne
Men går vi ned i medium stakes og derunder, så er det at du absolut intet rammer, og næsten uanset hvor godt du spiller en hånd. Du oplever at modstander resolut får enten en reddende runner/runner, eller den ultimative 1-outer på river.
Ofte har du en fornemmelse af at blive lokket i en fælde. Altså hvor din hånd sammen med et udgangsflop ikke kan foldes på, og efterfølgende på magisk via falder ud til fordel for en spiller der slet ikke burde have været med i en given runde.
Den ultimative fælde NÅR du har vundet i en tidligere turnering er i over 80% af tilfældende gældende i din næste tour. Her har vi målt på boblen og foruroligende nok fundet eksakt det mønster igen. Vi havde en del tidligere vindere i boble-området hvor vi oplever fantastiske udfald. F.eks så får du AA, bliver reraiset allin af AQ off. Flop xxQ turn Q river x som øjeblikkeligt dræber din tour! – Dette mønster sker ALT for ofte, også set med Random/tilfældigheds-øjne.
Procenten er HØJ nok til at kunne udlede, at det IKKE er tilfældigt. Udfaldet er afgjort på forhånd. Selvfølgelig sker dette tit, men når vi udfra den håndhistorik ser det i over 80% i netop dette scenarie, så er det alene foruroligende.
Det er normalt i poker hvor sandsynligheden for et beat er tilstede. Men når du begynder at opleve udfaldende som deciderede setups, begynder man at tænke sig over tingene – Dette ændrer selvfølgelig dit spil i sig selv, men her er det at flere millioner hænder pludselig viser et helt andet billede.
Et mønster tegner sig ved matematisk aflæsning af hænderne
Fra deposit til at du næsten har spillet din rulle op, og dertil hvor du f.eks vinder nok til at du er status quo/even giver et bemærkelsesværdigt sjovt ensartet mønster. Her er det underordnet om du er medium/god spiller – Der sker nøjagtigt det samme. Det er faktisk en slags barriere der sætter en grundig bremse for din videre success.
Her er det at man næsten kan sætte en formel op for hvad der så sker. Det er ikke længere matematikkens sandsynlighed for random udfald der er gældende. Der er et ensartet mønster alt efter hvem du er oppe imod. Indregner man modspillers data (for den del man kan få fat i) får du et ganske klart billede af hvor pengene går hen.
1. Det sjoveste mønster er at den meget tabende spiller nu alt for ofte vinder hænderne fra den vindende spiller med en rulle. (en tabende spiller spreder mest sandsynligt midler ud til flere nye vindende spillere, der så igen taber dem ud til nye tabende spillere).
2. Dine gode hænder bliver uden rødmen overgået – Helt op til royal og afgørelsen ser ud til at afstemmes modtanders hånd på både flop, turn og river. Faktisk er dette ret tydeligt i et alt for stort område af det der skulle være tilfældigt.
3. Modstanderen er lowstack og vinder uanset hvor stærk en hånd du byder ind med. (mest typisk er at boardet bygges til en magisk straight i 8 uf af 10 tilfælde. Altså at du får HELE 3 hjælpende kort til din hånd.)
Hvis man skal fordele de hænder man har, og hvor man har flest data på både hænder og modspiller står Pa** med den højeste procent af mulige uregelmæssigheder. Dernæst er det Ip**, skarpt efterfulgt af On** Netværket. Vi har desværre ingen hænder fra Po** – Det var ikke muligt at få sammenligningsdata efter at Po** har gjort det umuligt for datamining-selskaberne at samle data på netop deres spillere. (aha vil nogen sige, måske var de smarte nok til at udelukke en analytiker den mulighed?).
Analysen af de mange data viste ikke nogen bot-tendenser da håndhistorikken med de mange modstandere alias også ellers kunne have været målt på. Det er underordnet da vores primære mål hovedsageligt bestod i at forsøge at finde gentagne mønstre. Den mængde data består af buyins, wins, loses, hænder, bord, alias på modstandere fra handhistory data.
Dette er sammenkørt med de historik-data der var tilgængelig udfra alias og netværk hos Pokertableratings og Scope. Det var langtfra alle vi kunne få data på. En del ITM blev prioriteret og søgt på manuelt.
Det tydeligste mønster er som foroven skrevet er, at når du har vundet, lad os sige en turnering, og selvom du spiller dit samme a-game, så går systemet konsekvent den anden vej. Du oplever pludselig at blive lokket i fælder fra et flop, og hvor du lander højeste 2 par og modtander har lavest 2 par – Nu viser data at NÅR du har vundet forud for dette, så taber du den i HELE 92% af alle tilfælde mod en tabende spiller med en dårligere hånd. Det skræmmende her er, at det er konsistent!
En anden tendens er at når du har tabt lidt over 72% af din rulle, så vender det i hele 90% i de samtlige data mod plus igen. Desværre er det her de fleste i frustration smider det hele væk. Og sådan fortsætter det i en uendelighed.
Der ER noget galt, og ingen kan gøre en pind!
Du kan som pokerspiller faktisk ikke lave en politianmeldelse af et pokersite, det er et statsanliggende og reguleres enerådigt af den Danske Spillemyndighed. Den er som de fleste nok kender det samme som SKAT, og til manges nok ikke så store overraskelse, så har de også et poker site.
Den forkortede artikel afsluttes med ordene:
“Uanset hvad udfaldet af analyserne viser, er der overvejende grund at til NOGEN kigger nærmere ind til de forskellige udbydere”
(OBS! Pokernyhed tager ingen ansvar for indholdet skrevet af 3 mand, men har set materialet spændende nok til at blive bragt i vores blog – Pokernyhed er en uafhængig pokerblog og på ingen måde associeret med nogen udbydere, eller affiliates. Vi blev ved publiceringen iaftes straks kontaktet af ét af de netværk, og det resulterede i at vi ikke måtte nævne dem i sammenhæng med indholdet uden konsekvens for en retsag – De respektive pokersider er derfor skrevet med bogstav og **)
Artikel om rigged poker
Jeg er af Dieb blevet bedt om at indsætte link om hvor artiklen er fundet, hvilket herved efterkommes.
www.pokernyhed.dk/grund-til-tro-visse-poker-sider-er-pillet-ved/
Sad lige præcis og tænkte det samme som dig Bajawa! Synes det lyder somm noget jeg kunne ha skrevet og jeg er IKKE vindende. :)
Bemærkede især:
"3. Modstanderen er lowstack og vinder uanset hvor stærk en hånd du byder ind med. (mest typisk er at boardet bygges til en magisk straight i 8 uf af 10 tilfælde. Altså at du får HELE 3 hjælpende kort til din hånd.)"
og
"En anden tendens er at når du har tabt lidt over 72% af din rulle, så vender det i hele 90% i de samtlige data mod plus igen. Desværre er det her de fleste i frustration smider det hele væk. Og sådan fortsætter det i en uendelighed."
----
Den første... Straight i 8 af 10 tilfælde? Dvs kun 2 af 10 tilfælde til at tabe til alt andet eller vinde? Over en stor sample? Det vil vist være EKSTREMT tydeligt i så fald... Husk at 8 ud af 10 hænder ikke bare skal ende i en straight så, men skal også være underdoggen hver gang,d er vinder... Er jo HELT syge tal, der på ingen måde vil kunne være det mindste skjult, hvis det var rigtigt... Folk ville have en fornemmelse af det ved blot at spille 100 hænder så...
Den anden... Ret præcise tal... Forfatterne vil gerne give udtryk for at være matematisk kyndige... Så ved de formentlig også, hvor kolo-kæmpe-monster-enorm sample, der skal til for at kunne konkludere så præcise tal som 72% (uden konfidensinterval eller noget)... Men er da rart for fiskene, at det forholder sig sådan... At man i 9 ud af 10 tilfælde, når man har smidt det meste af rullen bliver magisk reddet... Ikke at ende med at skulle depositte... Det tvivler jeg på, at fiskene kan nikke genkendende til... Er jo helt overdrevne tal, der igen er umuligt at skjule... Skulle det rigges, så skulle det da højst være 1% skævt i forhold til realistisk... At rigge det til 90% vil kunne ses på selv bittesmå samples... Det virker som om forfatterne mangler lidt statistisk forståelse her...
Kort sagt: Den måde artiklen er opstillet på, så ligner det det sædvanlige... Der lyder ikke til at være meget sample eller matematikkyndighed bag...
5 minutter af mit liv jeg aldrig får igen :(
Dertil kommer formuleringerne og caps osv... Virkemidler... Burde ikke være nødvendige, hvis de havde dokumentation for deres påstand... Virker til, at de i det mindste er kloge nok til at vide, at deres dokumentation ikke holder :)
Der går ikke én dag hvor man hører diverse beskyldninger om online pokerens oprigtighed.
Kan det passe der er så mange spillere, der trods den enorme mængde gratis viden der er tilgængelig, bare ikke forstår varians? Eller kan indse de er tabende spillere ?
For mig er argumentet: "Hvad skulle de individuelle sider vinde på at rigge skidtet" ganske glimrende og grunden til jeg stoler på deres oprigtighed.
--
Men når:
1) Alle de dyre drenge siger: Spillerne bliver klogere og spillene hårdere for hver dag der går"
2) Alle statistikker viser der bliver færre og færre spillere for hver dag der går.
3) Antallet af konspirationsteoretikere der mener skidtet er rigged stiger stødt.
Så er det ikke rigtig hænger sammen for mig? Ovenstående stemmer jo ikke overens medmindre Newshirt og Co. består af folk der er helt nye i gamet eller ikke er en del af "antal spillere" længere?
Men ja.... artiklen er imo også lort og den kære Bajawa pointerer det egentlig meget fint i min bog....
det lyder næsten ligesom poker:)
Elsker at vi helst skal undgå, at det kan forveksles med videnskabelig dokumentation!
Der skal nok være nogle huller i pokerverdenen der ikke er opdaget endnu.
Jeg har bare svært ved at tro på, at den næste store sag bliver opdaget af personer, der formulerer sig som en gennemsnitlig 15-årig.
hit-med-dem skrev:
For mig er argumentet: "Hvad skulle de individuelle sider vinde på at rigge skidtet" ganske glimrende og grunden til jeg stoler på deres oprigtighed.
Lad os antage der er 100.000 spillere på et givent skin, der er tabende. Hver måned indsætter de 1.000 kroner som de kan fornøje sig med. De raker i gennensmit 20 kroner om dagen.
Dvs. hver måned skal 1.000 x 100.000 = 100.000.000 fordeles mellem de vindene spillere og sitet
Tilfælde 1: De tabende spillere er i gennemsnit 10 dage om at tabe deres penge. I dette tilfælde får sitet 20*10*100.000 = 20.000.000, mens dem resterende del på 80.000.000 deles mellem de vindende spillere.
Tilfælde 2: De tabende spillere er i gennemsnit 20 dage om at tabe deres penge. I dette tilfælde får sitet 20*20*100.000 = 40.000.000, mens dem resterende del på 60.000.000 deles mellem de vindende spillere.
Rick
Den udregning er jeg bekendt med, men tænker mere risk/reward.
Vil på ingen måde mene det er risikoen værd at sætte så stor en biks på højkant for "småpenge", da det burde være ganske ligetil at opdage om deres kiosk fungerer reglementeret.
Der er jo milliarder af hænder registreret i et utal af databaser, hvorfor jeg vil mene at uregelmæssigheder ville blive opdaget relativ hurtigt.
Der kan vel heller ikk være tvivl om rigged side ville ryge på røven ret hurtigt hvis offentligheden fik nys herom.
Men ja.... Jeg ved på ingen måde nok om emnet til at kloge mig, men er bare en fisk der lufter sine tanker :)
Jeg ved ikke om der er hold i det her. Men det er stensikkert i mine øjne at ikke alle sider har rent mel i posen. Det er naivt at tro andet. Hvem, hvad og hvordan aner jeg ikke. Men synes det er tydeligt at der er noget galt nogengange. Og ikke bare varians. F.eks. Føler jeg mig dybt kneppet når jeg tidligere spillede på Cake netværket, f.eks. Cake poker eller gutshot poker over en ret stor sample. Som om spillere simpelthen kunne se mine kort. Og nej mener ikke at jeg tabte et par gange med AA. Men folk der konsekvent kunne kalde blufs ned med små par eller high card på at super drawy board. Og Samme spillemønstre hos forskellige spillere. Og så kunne man skifte Nick hver 14. dag. Oplagt mulighed for at sløre fusk.
Om det er collusion eller noget ala det OP omtaler der foregår ved jeg ikke.
Flame mig bare og sig jeg er naiv, og ikke fatter varians osv. Men hvem havde troet på UB/absolute skandalerne, Full Tilt sagen osv. inden det blev opdaget. Tror det er et spørgsmål om tid før vi får den næste store pokerskandale.
Uden nogen matematisk dokumentation er deres ytringer fløjtende ligegyldige, derudover tvivler jeg på at der er nogle (rigtige) analytikere der vil formulere sig som en der lige har gradueret folkeskolen
hit-med-dem skrev:
Rick
Den udregning er jeg bekendt med, men tænker mere risk/reward.
Vil på ingen måde mene det er risikoen værd at sætte så stor en biks på højkant for "småpenge", da det burde være ganske ligetil at opdage om deres kiosk fungerer reglementeret.
Der er jo milliarder af hænder registreret i et utal af databaser, hvorfor jeg vil mene at uregelmæssigheder ville blive opdaget relativ hurtigt.
Der kan vel heller ikk være tvivl om rigged side ville ryge på røven ret hurtigt hvis offentligheden fik nys herom.
Men ja.... Jeg ved på ingen måde nok om emnet til at kloge mig, men er bare en fisk der lufter sine tanker :)
Så længe der er penge involveret er der altid personer som vil gå rigtig langt for at få fat i dem.
Problemet for nogle skins er vel, at 90% af deres spillere efterhånden er regs som bum hunter de sidste 10% tabene spillere for hårdt. De tabende spillere gider efterhånden ikke at deposite så meget fordi deres penge forsvinder lynhurtigt. Regs depositer ikke og spiller helst ikke mod hinanden (=minimal rake).
Lad os bare sige, at indskud faldt over et stykke tid, idet halvdelen af de tabende spillere ikke gad deposite mere. Nu er der (i mit eksempel) kun 50.000.000 at gøre godt med og hvis sitet intet gør falder indtjeningen til 10.000.000 mod 20.000.000 før. Muligvis falder indskudene yderlige og ejerne af sitet kan efterhånden se, at det nærmer sig, at det ikke kan løbe rundt længere ...
Hvad nu? Skal man bare lukke og slukke eller skulle man prøve at lade fiskenes penge holde lidt længere (mere rake til sitet). Det kunne jo være fiskene fortalte deres venner (og deres venner) om det her site hvor de har oplevet succes og lige pludselig er blevet vindende (for en periode)...
Men er det overhovedet muligt at lave en algortime, der styrer der her? Tja en ting sikkert kompleksiteten er klart større jo flere spillere der er ved bordet. Dvs. full ring er mere komplekst end 5/6 max, der igen er mere komplekst end heads up. Så sjovt nok er tendensen med at spille 5/6 max og heads up i virkeligheden med til at "hjælpe" på udviklingen af en sådan algoritme.
Men kan det lade sig gøre? Og sker der lige nu?
Det kan helt sikkert lade sig gøre, problemet er om det kan lade sig gøre "hurtigt nok". Altså der er jo ret mange parametre at holde styr på og kortene falder lynhurtigt.
Sker det lige nu? Aner det ikke.
Stang mig data og jeg skal drible dem igennem SAS/OX/STATA/Whatever og tjekke deres hypoteser.
Tja
Er vindende, ikke stort, men casher mere ud end jeg sætter ind (incl. RB). Og sådan har det været i 7 år.
Spiller mest 5-10-20$ turbo sng (spil med kæmpe varians I know) og lidt mtt. Det går meget godt, men som omtalt i artiklen rammer jeg en barriere, hver gang jeg har øget rullen markant. Går ikke nævneværdigt op i limit, men sidder stadig småhygger mig på de nævnte niveauer.
Med 7 års erfaring og ca 20- 30 timers poker om ugen, har jeg prøvet adskillige downswing.
En situation, som rammer mig, hver gang jeg når"muren" er mine QQ, TT whatever, som shover mod eks. A7, altså pocketpair mod Ax. Her er jeg sikker taber gang på gang på gang.
Lad os sige jeg taber dem 3 gange i træk. Det bør kun ske 2,7 gange i et forløb på 100gange isoleret set. I perioder (efter gevinst) er jeg chanceløs i det spot.
Så der kan jeg absolut nikke genkendende til indholdet. Alle de andre "uregelmæssigheder", som er nævnt er også typiske. Det er jo bare helt umuligt at komme med nogen doku. fordi det kræver en så stor sample.
Så nu står den på røvfuld mange PNere. Skidt med det. Jeg er glad for onlinepoker. får lidt tilskud til dagligdagen, men hvis det en dag viser sig at være rigtigt, hvad der står i ariklen, bliver jeg ikke overrasket.
Spiller ikke meget live. Skal til Vegas til sommer. Bliver helt sjovt at prøve spillet, hvor man er 100% sikker på at det "går ærligt til".
@smiller
Man kan godt regne på små samples også. Konfidensintervallet bliver bare det bredere...
Mht live kontra online, så er det mit indtryk, at der snarere forsøges snyd live, hvis man kan komme til det :)
EDIT: Det med live kontra online er selvfølgelig bare et postulat og hvad jeg tror...
Zorro
Du har ret mht samplen. Det var bare for ikke at få revet det sædv. sample argument i næsen!
Men kortgivningen er vel næppe rigged, medmindre Mads Juncker er dealer :)
til alle der er så sikker på at det hele køre som det skal?? hvorfanden i helvede ved i det fra? de her gutter synes jeg, har lavet en seriøs efterforskning,og det eneste de møder er kritik!hvad med at komme med nogle modbeviser? i stedet for altid at komme med standart svaret... om at det ik vil give nogen mening for sider og være rigged.osv osv.
så kom med nogle modbeviser. der har jo været et hav af skandaler i online poker,så hvad gøre jer naive , så sikker at det hele går rigtigt for sig? bare fordi nogle er vindene spillere er ik ensbetydne med at det ikke er rigged.
med det,mener jeg ik at det har overbevist 100%på at det er rigged??? men jeg har i den grad haft mistanke,og dette indlæg gøre det ik bedre....
stankovic10 skrev:
til alle der er så sikker på at det hele køre som det skal?? hvorfanden i helvede ved i det fra? de her gutter synes jeg, har lavet en seriøs efterforskning,og det eneste de møder er kritik!hvad med at komme med nogle modbeviser? i stedet for altid at komme med standart svaret... om at det ik vil give nogen mening for sider og være rigged.osv osv.
så kom med nogle modbeviser. der har jo været et hav af skandaler i online poker,så hvad gøre jer naive , så sikker at det hele går rigtigt for sig? bare fordi nogle er vindene spillere er ik ensbetydne med at det ikke er rigged.
med det,mener jeg ik at det har overbevist 100%på at det er rigged??? men jeg har i den grad haft mistanke,og dette indlæg gøre det ik bedre....
Det kræver vel beviser før man kan komme op med modbeviser?
Som artiklen fremstår uden mulighed for at tjekke datamaterialet, bør den henvises til tidsskriftet Vågn Op! eller tilsvarende.
@stankovic
Sites'ene bliver checked af uafhængige tests... Det er en del af deres licens, at de skal underlægge sig det... Deri består beviset for, at det kører som de skal...
De har ikke kunnet finde noget uregelmæssigt, så der er dit bevis...
Hvis folk slynger tal ud a la ovennævnte artikel, så må man jo formode, at de har tal til at bakke det op... Der skal dog ikke meget statistikhjerne til for at gennemskue, at de har, hvis ikke taget fejl, så i hvert fald overdrevet tallene ekstremt... Hvilket bidrager til, at deres udtalelse er utroværdig...
I sidste ende er det dog ikke et problem. Når de fremlægger deres veldokumenterede påstand for dem, der licenserer og regulerer, så vil det hurtigt blive stoppet og sites'ene frataget deres licens.
Dvs vi kan godt forvente nye sites, der nedlægges, når forfatterne sender deres dokumentation ind. For det gør de vel?
EDIT: Mht det hav af skandaler, så er det en noget anden type skandaler. Der har, så vidt jeg ved, aldrig været en RNG-skandale?
Level? Troede sgu vi efterhånden var nået forbi argumenter på det her niveau, specielt på PN :)
Den er sikkert god nok, der er snyd alle steder! Og poker er så fucking skræmmende nogle gange.
Jeg er vindende den her måned; så der kan ikke være andet end snyd indover!
@stankovic
Sites'ene bliver checked af uafhængige tests... Det er en del af deres licens, at de skal underlægge sig det... Deri består beviset for, at det kører som de skal...
De har ikke kunnet finde noget uregelmæssigt, så der er dit bevis...
Hvis folk slynger tal ud a la ovennævnte artikel, så må man jo formode, at de har tal til at bakke det op... Der skal dog ikke meget statistikhjerne til for at gennemskue, at de har, hvis ikke taget fejl, så i hvert fald overdrevet tallene ekstremt... Hvilket bidrager til, at deres udtalelse er utroværdig...
I sidste ende er det dog ikke et problem. Når de fremlægger deres veldokumenterede påstand for dem, der licenserer og regulerer, så vil det hurtigt blive stoppet og sites'ene frataget deres licens.
Dvs vi kan godt forvente nye sites, der nedlægges, når forfatterne sender deres dokumentation ind. For det gør de vel?
EDIT: Mht det hav af skandaler, så er det en noget anden type skandaler. Der har, så vidt jeg ved, aldrig været en RNG-skandale?
nej jeg godt klar over det anderledes skandaler:) men der var jo et ipokerskin,hvor supportenen indrømmet at de havde deres egen bots på siden.(så spillet flød) det der noget der minder om rigged, vis du spørge mig.(jeg ved godt at der kom en udtalelse om det var en misforståelse osv.. men så er vi ude i det naive igen...ANG licens... staten kontrollere dem i hovede og røv,men staten tjener da kassen på dem også.så hvordan kan vi være 100% på at de har rent mel i posen? (kan vi aldrig) jeg er af den støbning at jeg håber at det ik er tilfældet,og håber det går ret for sig? for din og min og alle pokerspillers skyld.men jeps jeg er enige med dig at de burde sende det videre de gutter her.
FRYDEN@
ja det rigtigt... men man må formode at dette regnskab de har disket op med ,er deres bevis. jeg er ik den store matematiker,men jeg kan da nikke genkendene til mange af de ting som de skriver,ligesom flere kender til downsving efter et cashout,men de eneste modbeviser (jeg) har set for det? er at det hele er psykisk indbilning og at det fordi man ik spiller sit A-spil osv.. synes bare folk er meget hurtigt til at skyde snakken om rigged ned, uden nogen form for forklaring? Men håber at det hele er overdrevet og at det ik holder.
"seriøs efterforskning"?
Lol - deres bedste bevis er procentregning.
jamen så procent regning.. som skrevet tidliger er jeg ik den store matematiker,men som må du da komme med den procentregning der modsiger deres?
Tja, beviserne er jo netop dem, der kommer fra deres licens... De kan ikke have en licens uden at blive checked af et firma, som lever af at checke sådanne RNG rundt omkring...
Så der er masser af beviser... Det er beviserne om snyd, der ikke er... Udover hvis de hersens drenge har fundet noget... Og ud fra deres formuleringer (og især ekstremt voldsomme procentsatser), så vil jeg blive meget meget overrasket, hvis det skulle være tilfældet...
Så ikke nok med, at pokersites'ene skal snyde... Så skal dem, der licenserer og regulerer også bestikkes til at snyde og risikere deres forretning oveni... For at det skal være værd at risikere deres forretning, så skal de nok have de andre kunder i deres biks med på det samme... Så bliver al kontrol og alle sites rigged... Og så er vi ved at være ude i noget meget uoverskueligt... Så er det hele en stor sammensværgelse, hvor alle holder tæt om det...
Så nærmer vi os argumenter a la Bush står bag 9/11... :)
EDIT: Den sidste er måske useriøs. Men der skal meget til for, at det skal give mening for både sites og regulatorer at snyde... Og meget til for at det så stadig holdes 100% hemmeligt med alle de ansatte, det indebærer...
Tja, beviserne er jo netop dem, der kommer fra deres licens... De kan ikke have en licens uden at blive checked af et firma, som lever af at checke sådanne RNG rundt omkring...
Så der er masser af beviser... Det er beviserne om snyd, der ikke er... Udover hvis de hersens drenge har fundet noget... Og ud fra deres formuleringer (og især ekstremt voldsomme procentsatser), så vil jeg blive meget meget overrasket, hvis det skulle være tilfældet...
Så ikke nok med, at pokersites'ene skal snyde... Så skal dem, der licenserer og regulerer også bestikkes til at snyde og risikere deres forretning oveni... For at det skal være værd at risikere deres forretning, så skal de nok have de andre kunder i deres biks med på det samme... Så bliver al kontrol og alle sites rigged... Og så er vi ved at være ude i noget meget uoverskueligt... Så er det hele en stor sammensværgelse, hvor alle holder tæt om det...
Så nærmer vi os argumenter a la Bush står bag 9/11... :)
lol... ja det ikke egang løgn:)
For at blive taget seriøst, så bør de i hvert fald fremlægge deres bevis fremfor blot at sige, at de har et...
Så kan det nemmere vurderes om et site skal fratages deres licens...
Indtil da, så er det bare det samme skvalder, som vi har hørt hundredevis af gange før. Denne gang tilsat nogle tilfældige tal, som alt andet lige vil være ekstremt urealistiske, hvis de passede. For i så fald ville det være tydeligt selv på mikro-samples (80% af alle hænder taber til straights og 90% af gangene undgår man at gå broke efter downswing).
Der har været en RNG skandale. For mange år tilbage i onlines pokerens spæde start var der nogen kloge hoveder der fandt udad at knække RNG algoritmen.
Der har været så mange skandaler indenfor denne branche.
1. AbsolutPoker En spiller kunne se modstanders holecards.
2. Fulltilt.
3. Eurolix / BetonBet hvor chefen render med alle spillerens penge og han har dem stadig.
Der er mange flere.
Men når alt det kan ske, så trækker sitesne stregen og siger "vi rigger ikke gamet"?
Det utopi at tro er der ikke er fusk med i det, jeg siger ikke hvordan eller hvad, med milliard omsætninger, har jeg svært ved at tro at der ikke bliver holdt noget hemmeligt.
ZorroDk skrev:
@stankovic
Sites'ene bliver checked af uafhængige tests... Det er en del af deres licens, at de skal underlægge sig det... Deri består beviset for, at det kører som de skal...
De har ikke kunnet finde noget uregelmæssigt, så der er dit bevis...
Hvis folk slynger tal ud a la ovennævnte artikel, så må man jo formode, at de har tal til at bakke det op... Der skal dog ikke meget statistikhjerne til for at gennemskue, at de har, hvis ikke taget fejl, så i hvert fald overdrevet tallene ekstremt... Hvilket bidrager til, at deres udtalelse er utroværdig...
I sidste ende er det dog ikke et problem. Når de fremlægger deres veldokumenterede påstand for dem, der licenserer og regulerer, så vil det hurtigt blive stoppet og sites'ene frataget deres licens.
Dvs vi kan godt forvente nye sites, der nedlægges, når forfatterne sender deres dokumentation ind. For det gør de vel?
EDIT: Mht det hav af skandaler, så er det en noget anden type skandaler. Der har, så vidt jeg ved, aldrig været en RNG-skandale?
Quis custodiet ipsos custodes?
jeg er sikkert helt blank her, forstår simpelthen ikke hvad et site skulle få ud af at bestemme hvem der vinder eller taber en tour eller et cashgame. rake er vel lige god om det kommer fra en gevinst eller penge man selv har sat ind?
mokkace skrev:
jeg er sikkert helt blank her, forstår simpelthen ikke hvad et site skulle få ud af at bestemme hvem der vinder eller taber en tour eller et cashgame. rake er vel lige god om det kommer fra en gevinst eller penge man selv har sat ind?
PokerStars er for stort til at snyde og isle of man er relativt velrenomeret og de har rigeligt spillere, ligenu har de små 400k spillere online fordelt over .com .fr og .it
de små sites, cereus, highpulse, everleaf med licenser lidt spændende steder, har mellem 300 og 1300 spillere online.
når en fisk går bust så mister de rake, hvis det tager deres bumhunters 500 hænder at buste ham er der ikke mere at komme efter, hvis det tager dem 5k hænder at buste ham så tjener de 10 x så meget, derfor har de stor interesse i at ingen buster.
at tro på samtlige små mere eller mindre fordækte sites bliver kørt efter noget der bare minder om etik virker naivt.
Er det ikke bare et markedsføringstrick fra en ny pokernyheds side?
Opdigter en historie og får genereret en masse trafik, så de kan sælge lidt reklameplads.
@Mokkace
Man kan sagtens argumentere for at rigge online-poker (betyder ikke at jeg mener det ER rigged)
Poker er et meget komplekst og dynamisk spil med en masse hurtige odds-beregninger, hvor en edge på et par %, kan betyder forskellen på succes og fiasko.
Det er min erfaring, at der på det niveau jeg spiller på, er mange, som ikke snupper de %er de retteligen tilkommer. Som ikke fatter, at det kan være rigtigt at spille 82off.
At det er afgørende at tage en 33% gevinstchance, når man har betalt 30% af puljen.
Hvis et site skal bibeholde en stor volumen, og dermed en stor rake, er det vigtigt at så mange som muligt deltager.
At give den dårlige spiller en fordel (rigge), som han pokermæssigt ikke har krav på, vil alt andet lige øge volumen. Han bliver, i stedet for at opgive og spille noget roulette eller lign.
Risikoen for at en lille elite på sigt ville sidde og bytter penge er ganske enkelt til stede. Dette ville selvsagt være ødelæggende for online-poker, da man så skulle til at konkurrere på rake back aftaler, som ville stjæle fidusen ved at drive et site.
Med andre ord. Der skal bruges en del spillere og volumen til at give noget rake.
Når det er sagt, vil jeg medgive at spillene og spillerne er blevet hårdere og dygtigere, hvilket kan sortere en del fra, hvis ikke man gør noget.
Håber ikke at siderne er rigged, men der er argumenter nok for at gøre det.
Live skrev:
PokerStars er for stort til at snyde og isle of man er relativt velrenomeret og de har rigeligt spillere, ligenu har de små 400k spillere online fordelt over .com .fr og .it
de små sites, cereus, highpulse, everleaf med licenser lidt spændende steder, har mellem 300 og 1300 spillere online.
når en fisk går bust så mister de rake, hvis det tager deres bumhunters 500 hænder at buste ham er der ikke mere at komme efter, hvis det tager dem 5k hænder at buste ham så tjener de 10 x så meget, derfor har de stor interesse i at ingen buster.
at tro på samtlige små mere eller mindre fordækte sites bliver kørt efter noget der bare minder om etik virker naivt.
Det sagde man også om Full Tillt dengang...
cb, de snød som sådan ikke.
De blev bollet af us spillere der fandt ud af at deres checks ikke blev trukket, det står for ca 50% af de penge de skylder væk, de havde en god slat af resten, så de kørte med et mindre underskud, hvilket obv sucks, men derfra og til dicideret snyd er der noget vej.
Jeg er sku os snart sikker på der er noget rigged over online poker. Har selv spillet en del aldrig noget seriøst, da jeg arbejder en del.
men der er en tendens jeg har lagt mærke til. I de perioder jeg har spillet meget poker på mindre skins/netværk, har jeg fået hvad jeg selv føler som bedre varians. Det kan skyldes jeg kommer i bedre form dvs. spiller bedre poker? eller at jeg stiger i netværkets/sitets riggedness grader. For jeg bygget en fin rulle op og tager over 50% ud til rejse eller andet, buster jeg straks. Har aldrig haft succes på større sites, men derimod vindende på boss, hvor jeg har spillet mest.
Har aldrig tænkt andet end at det bare er mig der ser spøgelser gennem 6 år.
Men kan ik lade være med at tænke rigged nu hvor man ser pro´s (sponsoreret af sites) vinde scoop event igen og igen. Ik for at tage noget fra de dygtige pros som har gjort det godt i scoop. de er jo nok ikke dårlige;) men lyder sku lidt sygt man med skills kan vinde over et felt på 10.000+ flere gange inden for meget kort tid!! også lidt tankevækkende at de er spillere som raker rigtig meget og er sponsoreret?
Kan iøvrigt ik rigtig forstå at det er lovligt at spillere kan være sponsoreret af et poker sitet?? svare jo til at superligaen sponsorerede et af de spillende hold, som fik staffe hver gang de var i feltet!
Mht. beviser??
samme spiller kan jo vinde alle scoop events næste år og ingen kan bevise at det er snyd, så længe kortene bliver langt korrekt og den vindende hånd efter river for chipsene?? det kan jo være varians det hele.
Live skrev:ZorroDk skrev:
@stankovic
Sites'ene bliver checked af uafhængige tests... Det er en del af deres licens, at de skal underlægge sig det... Deri består beviset for, at det kører som de skal...
De har ikke kunnet finde noget uregelmæssigt, så der er dit bevis...
Hvis folk slynger tal ud a la ovennævnte artikel, så må man jo formode, at de har tal til at bakke det op... Der skal dog ikke meget statistikhjerne til for at gennemskue, at de har, hvis ikke taget fejl, så i hvert fald overdrevet tallene ekstremt... Hvilket bidrager til, at deres udtalelse er utroværdig...
I sidste ende er det dog ikke et problem. Når de fremlægger deres veldokumenterede påstand for dem, der licenserer og regulerer, så vil det hurtigt blive stoppet og sites'ene frataget deres licens.
Dvs vi kan godt forvente nye sites, der nedlægges, når forfatterne sender deres dokumentation ind. For det gør de vel?
EDIT: Mht det hav af skandaler, så er det en noget anden type skandaler. Der har, så vidt jeg ved, aldrig været en RNG-skandale?
Quis custodiet ipsos custodes?
I princippet ikke nogle... Men hvor sitet kan tjene penge alene ved at snyde, så kan regulatorerne vel ikke direkte tjene på det... Med mindre de bstikkes eller andet... Og skal regulatorerne riske deres business, så skal der formentlig en del bestikkelse til... Jeg ser det som unlikely med en større alliance på den måde...
zorro, jeg er ganske enig når vi snakker isle of man
giver tilgengæld ikke 5 potter pis for
Gibraltar
Belize
LGA malta
antigua barbuda
Kahnawake (også lidt ridser i lakken)
angående RNG, så nej den er ikke ens på alle sites.
Lagde artiklen her på pn, da jeg mente at her var den bedste mulighed for at få den tjekket lidt bedre efter af det kritiske pokernetfolk. Syntes selv, at der er rigtig mange mangler i artiklen, men håber da, at der fremkommer flere oplysninger i sagen.
Nu skrives der flere gange her i tråden, at pokersiderne er underlagt streng kontrol og nogle gange tror vi måske nogle ting, der bare ikke er helt rigtige. Blandt andet skriver Zorro: "Tja, beviserne er jo netop dem, der kommer fra deres licens... De kan ikke have en licens uden at blive checked af et firma, som lever af at checke sådanne RNG rundt omkring..." Men hvor har han den oplysning fra??. PokerStars skriver selv vedrørende deres sikkerhed omkring deres RNG
"PokerStars har fremlagt omfattende oplysninger om PokerStars tilfældighedsgenerator (RNG) til Cigital. Vi bad denne anerkendte organisation om at udføre en grundig analyse af tilfældighedsgraden af resultaterne fra RNG'en og dens brug til blanding af kortene på PokerStars."
Teksten kan lyde som, at det er en undersøgelse PokerStars selv har bedt om og altså ikke en forlangt kontrol. Udover dette, beskrives der at det er OMFATTENDE oplysninger.
Jeg tager slet ikke stilling til, om der er rigged poker tilstede, men syntes også der tidligere har været sager fremme der viser, at det ikke altid er så "pænt" som vi går og forestiller os.
PokerStars selv skriver endvidere:
""Cigitals ry for grundighed er velkendt i spilbranchen," sagde en talsmand for PokerStars. "Deres tidligere fund af kritiske svagheder i RNG-implementationen hos et andet større online pokersite gjorde det oplagt at arbejde sammen med Cigital. "
Så der er åbenbart nogle sites der fremviser svagheder vedr deres RNG - hvilke svagheder henvises der desværre ikke til.
Cigitals analyse af PokerStars RNG omfatter desforuden KUN blandingen af kort indtil FØRSTE kort uddeles. Der blev ikke lavet undersøgelse om hvad der sker med kortene EFTER første kort er givet. Der er ALDRIG blevet lavet godkendte analyser af PokerStars 1 milliard givet hænder. Analyser der kunne få alle tvivlere til at forstumme ved at svare på de påstande som fremkommer i artiklen udfra deres omfattende materiale.
For ikke at gøre dette til en videnskabelig afhandling, vil jeg trække et par ting frem som for mig fremstår mest mystisk.
1. Vindene spillere siger spillet er blevet hårdere.
2. Tabene spillere brokker sig mindre over varians.
Kan i med sølvpapirshatte ikke bare finde en anden hobby. Jeg skriver lige igen. Der er ikke et eneste bevis i OP, der er varians og gisninger.
For at angribe en RNG er man nødt til at gå videnskabeligt til værks, og lave en Monte Carlo simulation. (man vil i givet fald nok bare tjekke en masse høstet data. ), hvis nogen kan stange mig 5 millioner hænder, så skal jeg nok kigge lidt på fordelingen af flops.
Hvis nogen kender dem der har skrevet op, kan i så ikke få dem til at fremlægge deres metodiske tilgang til analysen? Hvis de har ret, så underminerer de sig selv ved ikke at fremlægge metoden
Smiller: "En situation, som rammer mig, hver gang jeg når"muren" er mine QQ, TT whatever, som shover mod eks. A7, altså pocketpair mod Ax. Her er jeg sikker taber gang på gang på gang."
Hvorfor lader du ikke være med at shove så? Det er sgu da for dumt, hvis du taber hver gang.. lol!
Det er gamle nyheder, at det er muligt at snyde for et site uden at blive taget i statistiske test: www.pokernet.dk/forum/online-poker-rigged.html#post1627535
Det var en af de mest markante grunde til at jeg skiftede fra NL til PLO.
Jeg er ikke i tvivl om præcist hvilket site forfatterne primært taler om. Selvom forfatterne tydeligvis ikke har en videnskabelig tilgang, så kan de godt fange nogle pointer, der bør undersøges nærmere - også selvom nogle af deres nuværende præsenterede pointer er forkerte.
Det nemmeste: Skift til PLO
Det resourcekrævende: Sæt hypotesetests op, indsaml data nok og strukturer data.
@Samuel
Jeg går ud fra, at det er dette, du henviser til:
Ramones1dk skrev:
Fantastisk tråd....
Lad mig lige komme med et indspark....Jeg har de sidste 6 aftener spillet PokerStars "Daylih Ninety Grand"
Jeg er en habil turneringsspiller - og går normalt langt - men er inde i et kolosalt downswing (negativ varians om du vil).
Er røget ud alle 6 dage efter 3-6 timers fejlfrit spil på de sygeste bad beats:
1. KK all in pre mod 88...............8 på turn - selvfølgelig
2. AA all in pre mod AK................KK på flop - rimeligt sygt
3. AK all in pre mod AQ................Q på river - standard
4. AA all in pre mod AK (igen)........og hans straight er syg
5. AJ flopper KQ10 - all in - han kalder og rammer runner runner flush...
6. Igår på knappen K8 jeg raiser 3xBB og BB kalder - flop 8-10-8 - lækkert - jeg raiser og han knalder all in - kald han viser 8-9 lækkert - indtil river 9......og den 9'er var så sikker som amen i kirken......kender I det - man vidste bare at den ville komme....
Sådan er det gået i månedsvis nu.....
Men softwaren er ikke rigged
Jeg og mange af Jer andre er bare født uheldig............konsekvensen for mig er nu en pause fra de dyre turneringer......men glem alt om fusk...
Iøvrigt har jeg tjekket mine hænder gennem 1,5 år og der har jeg tabt all in pre med AA mod en enkelt spiller i nøjagtig 48 procent af gangene. Min konklusion er - hold kæft jeg er bare uheldig....
Hvis jeg tager ovennævnte citat og lægger sammen med de indlæg, der har været i tråden indtil nu, så skulle disse situationer opstå hos PokerStars efter, man har vundet, og det skulle aldrig ske, hvis man var en ny fisk.
Jeg er klart modbeviset på, at denne konspirationsteori skulle have noget på sig, idet jeg har været ny spiller hos Stars siden januar, og har været ude for doomswitchen, der beskrives fint i citatet.
Hold nu op, drenge! Der er ikke noget at komme efter!
Variansen er koloenorm i tourpoker med så mange tourdeltagere, som der er hos Stars.
Tal på bordet tak!
Holstt skrev:
@Samuel
Jeg går ud fra, at det er dette, du henviser til:
Nej, jeg henviste til det rigtige indlæg. Det indlæg, der starter med: "Disclaimer: Nedenstående kan opfattes forkert af 98+% af befolkningen."
I det indlæg, står der indirekte at man kan konstruere en reel Random Number Generator, men når generatoren er kombineret med flere dimensioner, som der ikke bliver testet på, kan man konstruere generatoren således at den producerer udfald som ønsket, mens den fortsat testes som reel.
Så der er intet nyt i denne tråd. Jeg vidste allerede i 2010 at det kunne lade sig gøre for NL at konstruere en sådan generator og vurderede at det var svært at konstruere til PLO, men det er vel kun indtil en eller anden knækker hvordan man skal gøre til PLO.
Selvfølgelig er poker rigged, det er mig der har købt ipokers bestyrelse for 2 kasser redbull ♥
Well, lad os sige at pokernetværkene ville omfordele pengene mere for at skabe mere rake, hvilket faktisk er et nogenlunde argument, hvordan skulle det så ske?
Jeg tror det ville kræve en massiv programmering at lave en "held til dårlige spillere" funktion ala ongames crappy essence system, og da jeg tror der sidder en del programmører på hvert netværk, er det svært at tro de ikke ville opdage dette inde i koden, og i så fald ville det nok være blevet leaked før eller senere.
At der kan findes superbrugere som i tilfældet med ub er det ingen tvivl om. Det er egentligt bare et spørgsmål om at få fat i den rigtige tekniker, men da dette vil ødelægge et pokernetværk fuldstændigt hvis det kommer ud, samt ikke giver en rakemæssig bonus, er der sandsynligvis sat hårdt ind mod dette på alle netværks.
Jeg har ikke forstand på programering.
Men ville det ikke være temmelig simpelt at simulere live kortgivning, forstået på den måde, at decket blev givet een gang, og alle 52 korts placering i decket blev gemt i en central database hos f.eks. spilmyndighederne, som så også har godkendt generatoren.
Man kunne så checke om kortgivningen var normalfordelt, gøres af en computer, efter x antal givninger.
Det er mit indtryk fra tidligere tråde om emnet, at der shufles preflop, postflop og efter turn, hvilket det programeringsmæssigt må være muligt at fifle med.
Ikke at det nødvendigvis finder sted.
Et eks: En spiller på åbenlyst hobbyniveau (lad os sige omsætning på 20000,-pr. måned)
casher lovligt meget ud. Han er alligevel hooked, så hvorfor ikke lige fodre ham med nogle toppar i en periode og lade ham møde nogle esser på floppet, mit eget eks.:)
Noget af hans rulle ryger tilbage i den alm. omsætning, i stedet for at fisk, donks og andet godtfolk mister interessen.
Jeg tror det kan lade sig gøre.
Det kan godt være eksemplet er lidt fortænkt, men et deck givet een gang, af en af statskontrollen godkendt generator, ville gøre det vanskeligere at snyde.
Tillid er godt, kontrol er bedre
uden jeg ved en masse om det, så mener jeg de forskellig skins, har forskellige måder at giv kort på.
hvis de vil snyde - kan vi nok ikke gør så meget, men at tro hele internet poker er ren, så skal man hvis være meget naiv.
det handler om penge "mange penge" hvor der er mange penge er der nogle som vil snyde..
En anden tendens er at når du har tabt lidt over 72% af din rulle, så vender det i hele 90% i de samtlige data mod plus igen. Desværre er det her de fleste i frustration smider det hele væk. Og sådan fortsætter det i en uendelighed.
Hvordan får man samlet data nok til at bevise denne påstand, det er jo ikke offentligt tilgængeligt hvad der står på den enkelte spillers konto og derfor totalt umuligt at vide hvor stor rullen er.
det kræver så at de har talt med en del spillere for at kunne komme frem til dette.
Virker derfor ikke særlig sandsynligt.
Det er specielt 2-3 sites hvor det er bemærkelsesværdigt at tingene efter et win ændrer sig.
Nu er det jo ikke de enkelte sites/skins der står for uddelingen af kort det bliver styret fra netværkets rng/software. Så hvis der er tale om at online poker er rigged må det nødvendigvis være hele netværket og ikke de enkelte skins der er rigged.
Der er ingen tvivl om der sikkert bliver lavet en underlige ting, og der findes sikkert også en masse snydere derude, men fra pokernetværkenes side tvivler jeg på det. De har i forvejen en enormt lukrativ forretning. Når jeg lægger ca. 20000 danske kroner om måneden hos et site og får 10-14k tilbage ligger der ca. 8k i profit + der er tonsvis af spillere der raker langt mere, så jeg tvivler på netværkene har lyst til at risikere dette.
Ongames model er dog mere eller mindre en legit måde at gøre det på + de har pæn succes med det, så netværkene har ingen grund til at gøre det under bordet.
Ivanoff
Jeg ved heller ikke hvad jeg skal tro, men at bare stole blind på dem gør jeg nu ikke, men hvis de tabene spiller forsvinder - så døder det jo. så er deres forretning intet være. derfor har de sites brug for dem.. ellers ingen forretning.
Så skulle næsten være mærkelig hvis det ikke sker, på små skins.
@bohn Der vil jo ALTID være nogen som der er tabende. Men dem som før var lidt vindende er måske de nye tabere. Men tabere vil der altid være.
LOL - en der formulerer sig som en stiv 15-årig på Google-translate brækker en blanding af statistik-termer og taber-historier ud over en anonym blog og har sendt materiale til en velanset men unavngivet kontrolenhed og har masser af data som desværre ikke er tilgængeligt..
Og 50% af posts i denne tråd giver det stadig så meget kredit at de lige skal smide deres egne mave-fornemmelser på banen osse.
"2. Dine gode hænder bliver uden rødmen overgået – Helt op til royal og afgørelsen ser ud til at afstemmes modtanders hånd på både flop, turn og river."
Ok, hvis det er uden rødmen så er det nok rigged … jamen herregud da.
zaphod, hvor stor procent af pokersoftware tror du har en eller flere master accounts der blev lavet for at checke softwaren i sin tid ?
hvor meget stoler du på random små sites med 300-1300 spillere online af gangen der har valgt at få licens random steder som feks costa rica ?
men det du siger er at selvom det er vist flere gange når det blev fanget på relativt store sites som UB + ap, så er det komplet umuligt at et random lille site kunne finde på at malke deres kunder en smule ekstra igennem en eller flere af de måder der allerede findes eksempler på ?
@Live
Nej, du har sikkert set mine kommentarer og min holdning til det mange gange her på PN gennem tiden.
Jeg er sikker på der bliver snydt på flere forskellige måder, og der er jo også blevet afsløret snyd på både små og store sites.
Men jeg er ligeså sikker på at den slags artikler her skader mere end de gavner - det er ikke tabere som skyder skylden for deres tab på "Det er også bare rigged" der kommer til at afsløre noget.
Hvis de "2 poker pro'er" har datamateriale eller bare noget som helst konkret så kunne de jo fremlægge det. Men den "artikel" her er jo bare en omgang sludder og vås.
@cull
God pointe. Der er en del underlige påstande.
Hvordan er de kommet frem til, at når man har tabt 72% af det man har på kontoen så vender det? Så skal de have interviewet flere tusinde spillere og fulgt deres konto, for at se, at det netop er ved 72% det vender.
De har jo ikke mulighed for, at se hvor mange penge der er på deres konti.
Den ultimative fælde NÅR du har vundet i en tidligere turnering er i over 80% af tilfældende gældende i din næste tour. Her har vi målt på boblen og foruroligende nok fundet eksakt det mønster igen. Vi havde en del tidligere vindere i boble-området hvor vi oplever fantastiske udfald. F.eks så får du AA, bliver reraiset allin af AQ off. Flop xxQ turn Q river x som øjeblikkeligt dræber din tour! – Dette mønster sker ALT for ofte, også set med Random/tilfældigheds-øjne.
Baseret på hvor stor en sample? ("en del tidligere vindere" hvor mange er det?) Man skal altså have ret meget info om de enkelte spillere og info fra mange spillere, for at komme med sådan en påstand.
Hvor seriøs er pokernyhed, når de publicerer sådan en artikel?
Ok, efter at have kigget på deres side, så er jeg ikke sikker på, hvorfor vi egentlig diskuterer den artikel, de har lagt op.
Det ser ikke ud til, at være et ret seriøst site. Når man tager et hurtigt kig på forsiden, så er det omkring scammers i poker, Danske Spil i urent trav osv. og de lægger ikke artikler op ret tit.
online poker er rigged mega meget og jeg stopper sq nok snart også for det ikke andet end donks der bliver belønnet på de allermest vigtigste tidspunkter!!!
Fedt men en sådan artikel! men ikke noget nyt i det ....