Har kun spillet ved bordet i 20 min. Har stjålet 3 pots fra ham ved at calle hans raise preflop for så at bette ind i ham på floppet. Ellers ved jeg intet om ham. Folk ser på mig som tight. Har én gang tidligere reraiset preflop hvor jeg bare tog den ned.
Game #8084038354: Hold'em NL ($0.50/$1) - 2008/10/19 - 20:32:48 (GMT+1)
Table "Daedide" Seat 4 is the button.
Seat 1: Conccol ($137 in chips)
Seat 2: Loser18 ($98.50 in chips)
Seat 3: Mvuemba ($88.50 in chips)
Seat 4: setminer ($110.63 in chips)
Seat 5: Conild ($120.88 in chips)
Seat 6: Psychatog ($182.46 in chips)
Conild: posts small blind $0.50
Psychatog: posts big blind $1
----- HOLE CARDS -----
dealt to Conild [Q♦ A♣
Conccol: raises to $4
Loser18: folds
Mvuemba: folds
setminer: folds
Conild: raises to $12 ---> For aggresivt OOP mod ukendt villain?
Psychatog: folds
Conccol: calls $8
----- FLOP ----- [3♥ K♥ A♦ Pot (ca. 24 )
Conild: checks ---> Checker for at holde potten lille og da jeg enten er way ahead eller way behind. Er jeg foran har han højst sandsynligt kun 2 el. 3 outs. Men er det for svagt?
Conccol: checks
----- TURN ----- 3♥ K♥ A♦Q♠
Conild: bets $17
Conccol: calls $17
----- RIVER ----- 3♥ K♥ A♦Q♠2♠ Pot (ca. 58)
Conild: checks ---> For passivt?
Conccol: bets $19
Conild: calls $19 --- > Kan ikke lige se hvad jeg slår hvis jeg reraiser?
Comments please..
Mvh. Conild
AQoff. For aggro?
Better 35 river, det ligner jo meget AT/AJ :)
For det første ville jeg 3bette 14 preflop for at give ham dårligere odds med diverse alternative hænder. Floppet synes jeg helt sikkert skal bettes hver gang. Du får højst sandsynligt ikke action af nogle hænder du slår, men det er et draw heavy board, og du gør hånden meget sværere for dig selv ved ikke at bette.
Som spillet syns jeg riveren er fin, da et valuebet ville gøre os rigtig sårbare overfor et skub. Men generel syns jeg absolut ikke du spiller hånden for aggresivt, snærere tvært imod.
PF standard for mig!
C-bet floppet ca 10/10 gange!
Ved et flopcall, CC jeg Turn og River!..
Som MilasJ, du skyder dig selv i foden ved ikke at bette flop.
SiFFer
www.pokeradlibitum.blogspot.com
1) 3-bet pf er O.K
2) bet forhelvede det flop! Vi better floppet for 2 årsager
1 - value
2 - for at beskytte vores hånd mod draws
3) Som spillet better jeg lidt mere på turn. 20~ish
4) ELSKER dit riverplay. Han caller nok næppe med værre, og han bluffer ofte sit missede flushdraw. Derudover kommer random bluffs af JJ og lignende hænder.
Har vi reads at han er tilbøjelig til at prøve at checke medium made hands ned, kan vi naturligvis value bette rimelig hårdt her.
Jeg flatter preflop -- hvad er det for nogle hænder dårligere end AQ som I forventer villain kalder med preflop? Uden dynamik folder villain typisk alle hænder som vi slår (KQ, AJ, AT, etc) og dermed kan vi forvandlet AQ til et bluff -- jeg vil hellere 3-bette T8s her.
Jeg forventer dog at villain kalder semi-light (typisk med små/mellem par, suited connectors) da i er 120 bbs dybe.
Dit dilemma postflop viser klart hvorfor det er skidt at 3-bette preflop: du flopper top par 2nd kicker på et twotone board og er i tvivl som du vil stacke af -- hvis du ikke ønsker at stacke af på et A eller Q hi board, så er det endnu mere vanvittigt at 3-bette preflop.
Min linje vil være bet 1/2 pot flop (call jam), bet 1/2 pot turn (call jam), bet 1/2 pot river (call jam) -- jeg reraiser ikke AQ preflop for at potkontrolle et A hi board!
Jørn
@ fitty
Der er meget sjældent grund til at bette mere end ca. 1/2-2/3 pot, da villains spiller super ærligt på de lave stakes...
En af formålene med bet-sizing er at styre din modstanders implied odds -- men i rr pots (med 100 bbs stacks) er det ikke længere så vigtigt -- mest fordi at "normale" villains ofte jammer floppet med flush draws.
En anden fordel ved 1/2 pot bets er at vi kan 3 barrele bluffe i rr pots, mens et std 3/4 pot c-bet kun giver mulighed for at 2 barelle.
En tredje fordel er at vi giver villain dårligere odds på hans (semi)bluffs.
En fjerde fordel er at vi langsommere committer villain (med mindre bets kan vi nogle gange inducere light calls på flop + turn, fremfor kun flop).
Jørn
@ Thyssen
Du mener vel ikke seriøst, at AQ ikke skal 3bettes pre. Det er auto, insta 3bet for value.
Jo, jeg mener skam seriøst at AQ ikke er et automatisk 3-bet mod en UTG raiser.
Der kan være argumenter for at 3-bette AQ mod et EP raise, men i OPs tilfælde er han i tvivl om hvad han skal gøre postflop med top par 2nd kicker -- hvilket IMHO er et ret godt argument for ikke at 3bette AQ!!!
Jørn
@ Haarby
Nu ved jeg ikke hvad limits du spiller, men især på lowstakes taler det endnu mindre imod et AQ 3bet når UTG åbner. Egentlig kan du bruge alle Thyssens argumenter på langt højere limits, den calling range du er oppe imod er sku ikke voldsomt profitabel at spille mod.
Tja at OP ikke ved hvad han skal gøre kan vel næppe være argument for, at 3bet af AQ er forkert. Som flere har været inde på er et c-bet fint. En alternativ og måske bedre linie er at checke for 1. at induce bluff 2. få villain til at calle mere light på turn og måske river.
Som Siffer.
- Preflop rr er std. (gør det dog lidt større). Kan godt følge Thyssen, men mener det alene må gælde, hvor vi ved, at fjenden har en stram opening range EP.
- Bet flop (altid)
- C/C turn og river
Idet floppet lander, går jeg uden yderligere info om fjenden til bunden med 120BB.
En af pointerne ved at 3-bette AA, KK, AQ, AK er at man har en nem commitment beslutning hvis man flopper overpar/top par: normalt stacker man automatisk af -- eneste "problem" er hvordan: bet/call, check/raise, check/call etc.
OP udøver potkontrol ved at checke floppet og kalde turn og river -- det giver ikke rigtig mening at 3-bette AQ preflop og så udøver potkontrol med top par postflop.... Hvis man ikke mener man automatisk kan stacke af med top par efter at have 3-bettet AQ så foretrækker jeg at flatte pre.
Det er vigtig at planlægge hånden hele vejen!!
@Haarby
Med en hånd som AQ er det ikke interessant hvad villains åbningsrange er EP, men hvad hans 3-bet-calling range er. Hvis den er tight, så foretrækker jeg at 3-bette skrammel som bluffs + KK/AA for value og så blot flatte med "tweener" hands som AJ-AK, 88-QQ. Hvis han f.eks kun kalder 3-bets fra UTG med TT-AA,AK, så er der ikke rigtig noget value (udover "bluff" værdien) i at 3-bette AQ.
Omvendt: er hans calling range loose, så er det value i at 3-bette AQ, da han nu kalder med f.eks. KQ, AJ og andre hænder som vi har domineret (en tight spiller folder disse UTG til et 3-bet).
Jørn
@joonas
Haarby er solid vindende spiller som spiller på min. samme niveau som Thyssen.... dermed ikke sagt den ene er bedre end den anden, men det er dygtige spillere begge to.
@Thyssen
Jeg er sådan set enig med dig, dog varierer jeg den lidt, for jeg syntes der er et væsentligt aspekt der tæller mod at flatte, nemlig alle de flops som hverken rammer hero eller villan.
Når vi bare flatter og sidder oop, vil vi uundværligt komme til at skulle drysse en hel del til villans std. c-bet. Det stiller samtidig langt større krav til hero´s postflop spil, herunder især handreading-evner, da vi får langt mindre information end hvis vi 3-better.
@ Thyssen
Jeg er for så vidt enig i flere af dine pointer. Du overser dog totalt et element. Hermed mener jeg de gange villian raiser 55, 67s o. lign. og floppet slår 59Q, 77A osv. I de tilfælde er det mere end bare svært at komme væk, og vi vil ofte calle villian ned over tre steets. Dette sker ikke når vi 3better, da han oftest mucker her.
Derudover er det altså lidt noget sludder, at vi ikke kan spille AQ for value. Når villain caller med hænder ala JJ, TT(som han i øvrigt kan smide pre, hvilket giver vores spil super meget +ev) og vi floppet toppar, vil han meget ofte calle et bet post.
Det er altså også set, at villians kan calle pre med skrammel som AJ -A5, KQ osv. hvor vores hånd faktisk dominere. Du(Thyssen) argumentere så for, at vi skal kende villians callingrange osv... Dette er der naturligvis en pointe i.. Men det er bare ikke så sort/hvidt som du ofte gør det til i dine tråde. Vi har altså IKKE fuld information om villian. Måske vi har en forkert opfattelse af villian eller måske han bare spiller denne specifikke hånd lidt anderledes end han normalt gør. Villain og hans tendenser er altså ikke fastlagt, men i stedet flydende. Dette taler for 3-bet med AQ.
Endnu en smuk ting ved, at 3bette AQ er, at flere villians ofte 4better de holdings der har os slået, hvilket giver ret god information om hvorvidt AQ er god i det specifikke spot.
Well det blev vist ikke specielt overskueligt, men håber noget af det giver mening.
@Haarby
Du har ret i at vi har ufuldstændig information, men mit udgangspunkt er at en random villain som virker sane IKKE kalder vores 3-bet med noget vi slår (udover en række spekulative hænder hvor vi tilbyder implied odds, men sjældent får action når vi er foran).
Dit udgangspunkt er tilsyneladende at en random villain kalder med Axs, KQ etc, og det ændrer selvfølgelig på strategien -- jeg tror vi er enige om hvornår der skal 3-bettes, men vi er blot uenige om antagelserne om en random villain.
Det er klart der kan opstå setups a la dem du beskriver, men det vi sparer da lidt penge ved at undlade et 3-bette, da villain måske peeler preflop med netop disse hænder.
Jeg tænker mere på de gange hvor flopper kommer 59Q mod villain KQ eller 77A mod villains AJ -- disse scenarier er langt mere sandsynlige end AQ mod 55 på et 59Q board eller 67 mod AQ på et 77A board.
Prøv evt. at checke din database for at se hvor mange penge du har tjent på at 3-bette med AQ fra blinds mod en EP-raiser.
@Laur
Det er klart at vi står dårligere postflop med AQ hvis vi ikke har initiativet, men tænk over hvilke flops vi kan c-bette i en rr pot og tage ned -- mange af de flops som vi misser er altså flops som rammer villain når han har kaldt et 3bet. Vil du f.eks. c-bette et 268tt flop efter vi har 3-bettet AQo?
Jørn
@Thyssen
Egentlig også derfor jeg skriver, at jeg er enig med dig, under forudsætning af, at villan er en dygtig vindende spiller, som forstår pos. osv. osv....... Heldigvis er det jo trods alt stadig ikke flertallet, og slet ikke når vi taler NL100.
Og til dit spørgsmål, så nej og enig i, at der ikke er særlig mange flops vi med fordel kan c-bette, med mindre vi er klar på at skyde flere kugler.
Men jeg ville c-bette K83 osv. og forvente villan ofte drysser sin JJ-99 og gør han ikke så har vi bare fordelen af at vi vinder en større pot mod denne range når vi rammer vores A eller Q.
En anden væsentlig ting er at jeg mener at såfremt vi skal flatte den salgs hænder (AQ, QQ-1010) i de spots, bliver vi også nødsaget til at have en spillestil hvor vi rimelig ofte 3-better med hænder som SC, trash mv. Ellers bliver vi simpelthenfor lette at sætte på en range.
Og man kan blive ved.... men som sagt tror jeg vi er ret enige. Uden speciel dynamik og mod en early dygtig PF-raiser, er en hånd som AQ oftest mest profitabel bare at flatte med når vi er oop, såfremt vi selv er en fornuftige postflop spiller.