Aktier - hvis vi skal være lidt kyniske

Krig, dyr gas og dyr strøm...er der firmaer der er 'sikre vindere' i forbindelse med det vi oplever nu? Fx er stemningen virkelig vendt i forhold til kernekraft, og det virker som det er det sikre kort i stabil leverance af strøm og varme.

Kan man som privatperson investere i kernekraft firmaer?

Og er der andre brancher hvor det går godt når det går skidt?

Har du ikke læst cryptotråden? Bitcoin er helt sikker.

clrawe skrev:

Krig, dyr gas og dyr strøm...er der firmaer der er 'sikre vindere' i forbindelse med det vi oplever nu? Fx er stemningen virkelig vendt i forhold til kernekraft, og det virker som det er det sikre kort i stabil leverance af strøm og varme.

Kan man som privatperson investere i kernekraft firmaer?

Og er der andre brancher hvor det går godt når det går skidt?

 

 

Hvis der er "sikre vindere", så er PN nok ikke de første til at opdage det.

Så mon ikke diverse kapitalfonde mv. har købt op i de selskaber der tjener godt på krigen, og derfor sikret at aktierne er prissat herefter.

Du kan ikke forvente at du, eller nogen anden på PN, kan slå markedet.

Tvivler stærkt på at kernekraft bliver fremtiden, uanset hvor tillokkende det virker lige nu!

djoffer skrev:

Tvivler stærkt på at kernekraft bliver fremtiden, uanset hvor tillokkende det virker lige nu!

 

 Hvorfor?

https://www.bt.dk/erhverv/han-forudsaa-finanskrisen-men-nu-kommer-det-store-kollaps

Ravie skrev:

 

 Hvorfor?

Fordi sol, vind, biogas, PtX, samt nøglen til succesfuld energilagring etc. er hovedelementer i fremtidens energisystem, og investering i ny kernekraft dermed vil være kortsigtet samt ikke giver mening ifht de andre teknologiers hastige udvikling.

Håber at det giver anledning til at nogen kompetente PN’er vil komme med deres input/analyse af den makroøkonomiske situation pt.

Når ikke at det bliver en børnehave og diskussionen foregår sagligt, er det faktisk de tråde jeg finder mest lærerige her på PN, om jeg er enig eller ej. 

Jeg har aktier i Paladin Energy så det kan sagtens lade sig gøre

NoNoNo skrev:

Fordi sol, vind, biogas, PtX, samt nøglen til succesfuld energilagring etc. er hovedelementer i fremtidens energisystem, og investering i ny kernekraft dermed vil være kortsigtet samt ikke giver mening ifht de andre teknologiers hastige udvikling.

 

 Jeg er ikke ekspert, men kernekraft er vel også i gang med en forholdsvis stejl teknologisk udvikling - både i forhold til sikkerhed, men også i forhold til mængden af radioaktivt affald?

 

Energilagring skal jo ikke nødvendigvis kombineres med de energiformer du nævner. Det kan også bruges i forbindelse med kernekraft. 

Ravie skrev:

 

 Jeg er ikke ekspert, men kernekraft er vel også i gang med en forholdsvis stejl teknologisk udvikling - både i forhold til sikkerhed, men også i forhold til mængden af radioaktivt affald?

 

Energilagring skal jo ikke nødvendigvis kombineres med de energiformer du nævner. Det kan også bruges i forbindelse med kernekraft. 

Tror ikke sikkerhed er et issue på nybyggede kernekraftværker(med mindre de er bygget i højrisiko naturkatastrofe områder), ej heller deponering af radioaktivt materiale, så dette burde ikke have indflydelse på fravalget af kernekraft. Og ja, energilagring er tænkt i alle henseender.
Derimod som nævnt hvordan man vil sammensætte energistyringsystemet i fremtiden og dermed en regime ændring.
Dette ses fx også med almindelige kraftværker i DK hvor kul som regime er sluttet, og eksempelvis også at affaldsafbrænding i fremtiden ikke skal være genstand for fjernvarmeproduktion(Geotermi mm overtager). Læg hertil at tidshorisonten er lang fra man starter med at bygge kernekraftanlæg til fuld operationelt(10 år ish) samt at det de første mange år ikke vil være klima neutralt.
Alt i alt giver det vel derfor bedst mening at forfølge de VE teknologispor som nævnt. Dermed ikke sagt at kernekraft stadigvæk bør have en rolle i overgangsfasen i forbindelse med forsyningssikkerhed, spidslast etc ligesom de resterende fossile brændsler vil indgå i højenergi processer i industrien.
Men en absolut spændende diskussion, da vi i disse år tager afgørende skridt ifht hvordan udviklingen af energisystemet skal se ud :)

clrawe skrev:

Krig, dyr gas og dyr strøm...er der firmaer der er 'sikre vindere' i forbindelse med det vi oplever nu? Fx er stemningen virkelig vendt i forhold til kernekraft, og det virker som det er det sikre kort i stabil leverance af strøm og varme.

Kan man som privatperson investere i kernekraft firmaer?

Og er der andre brancher hvor det går godt når det går skidt?

 

Hvis du vil gamble lidt, og kan finde et sted hvor det er muligt, ligger russiske aktier voldsomt lavt for tiden. Det er et kæmpe gamble, men hvis krigen slutter snart, kan de blive ret meget værd. 

Dog mener jeg de fleste børser har suspenderet handel med russiske aktier og flere kapitalfonde har opgjort deres russiske papirer til 0.

 

Og så er der det moralske dilemma. Men altså, der er efterhånden mange russiske milliardærer der er døde af "mystiske" årsager - som regel efter de har kritiseret Putin.

Torstens skrev:

 

Hvis du vil gamble lidt, og kan finde et sted hvor det er muligt, ligger russiske aktier voldsomt lavt for tiden. Det er et kæmpe gamble, men hvis krigen slutter snart, kan de blive ret meget værd. 

Dog mener jeg de fleste børser har suspenderet handel med russiske aktier og flere kapitalfonde har opgjort deres russiske papirer til 0.

 

Og så er der det moralske dilemma. Men altså, der er efterhånden mange russiske milliardærer der er døde af "mystiske" årsager - som regel efter de har kritiseret Putin.

De er vel prissat efter hvad de er værd?
Risikoen/chancen for gevinst er vel medregnet, ligesom når man spiller roulette.

ninjaskills skrev:

De er vel prissat efter hvad de er værd?
Risikoen/chancen for gevinst er vel medregnet, ligesom når man spiller roulette.

 

 Du har ret baseret på en meget stor antagelse, at markederne er efficiente.

:-)

Hele fundamentet i disciplinen Value Investing er netop at finde investeringsmuligheder, hvor markedet ikke er effektivt og ikke har indregnet den korrekte risk/reward i aktiekursen. Det er den strategi Warren Buffett har fulgt med stor success siden day one. Princippet omkring at købe en aktie, der bliver handlet til en kurs under dens fair value er selvfølgelig en indlysende god ide - det svære er at lave en korrekt værdisætning af fair value og finde de gode muligheder. Det handler ikke om at vide noget markedet ikke ved - det handler om ud fra den offentligt tilgængelige information at finde aktier, hvor markedet reagerer forkert på informationen og aktien derfor bliver forkert værdisat. Og det kan naturligvis gå begge veje - aktien kan være prissat for højt eller for lavt i forhold til fair value

 

Og jeg skal understrege. Der er ikke noget hunch, gut feeling, hear say eller noget hokus pokus i det. Det er baseret på ud fra en ekstremt grundig analyse af fundamentals, makroøkonomiske scenarier, ledelse osv at fastsætte en objektiv vurdering af fair value. Og hvis en aktie bliver handlet f.eks, 50% under fair value, er det formentlig en god kandidat for value investment. Herudover kan man bruge de afdækkede scenarier til at at definere en realistisk risk/reward profil. Hvad er realistisk upside og downside ud fra de givne scenarier. Den er meget relevant i de nuværende økonomiske klima. Hvad er worst case downside, hvis vi bliver ramt af en dyb og langvarig recession? Kontra, hvad er upside hvis tingene lander lidt blødere?

Det er ikke en analyse som almindelige hobbyinvestorer som jeg selv kan foretage. Og det er ikke alle brancher hvor det overhovedet er muligt. Så min egen tilgang er at købe adgang til analyserne og træffe mine egne beslutninger ud fra det. Det er ikke billigt at få adgang til de gode analysts, men så rigeligt pengene værd. Og det allervigtigste. Find de brancher, nicher osv hvor markedet notorisk er dårlige til at agere rigtigt og rationelt, så der er større sandsynlighed for at de gode muligheder opstår. Og udregning af fair value er naturligvis aldrig eksakt, men hvis man går efter noget med f.eks, 50% upside, er der en del slack at løbe på.

 

Strategien er ikke bullet proof. Man kan snildt sidde med en aktie, der på papiret handles 50% under fair value - men hvor markedet aldrig får øje på hvor meget værdi, der er i den. Derfor en god ide at gå efter noget, der betaler udbytte og har share buyback programmer. Så får man alligevel pengene hjem over tid, selv om aktien hænger fast i en alt for lav prissætning. Og kombineret med en god diversification er det muligt at få en rigtigt god risk/reward profil i sin portfolio, selv med et forholdsvist begrænset antal enkeltaktier.

 

Min pointe er. Jeg køber simpelthen ikke den med, at man som privatinvestor bare skal sætte hele sin portfolio i passive fonde. Hvis man gør sit hjemmearbejde, køber sig adgang til de rigtige analyser og følger en sund value investing strategi uden at blande hunch og følelser ind i det... Kan man i den grad slå markedet over selv en meget lang tidshorisont.

 

Til de oprindelige spørgmål om f.eks. energi eller russiske aktier er en god investering. Måske. Men hvis ikke der ligger en grundig analyse bag, er det rent gamble. Jeg har selv de fleste af mine investeringer i shipping. Efterfulgt af energi.