Aktiehandel ASAP

Hej PN!

Kan købe Sparekassen Lolland aktier til kurs 40 inden kl. 17.00 i dag. Den er pt. i 53 på børsen. Aktierne til kurs 40 bliver udbudt den 6/7-2011.

Go/No go?

- De udvider kapitalen
- De er ikke afhængige af denne udvidelse af kapitalen
- De er danmarks 10 største bank.

På forhånd tak!

Alle de små banker går jo snart på røven som vi har set det med roskilde, amager og morsø osv, så vil sige no go.

Et morfar-råd:

"Køb ikke for mere end du kan tåle at tabe".

Bortset fra det tror jeg nu ikke, at det er så skidt endda. Selvfølgelig kan pensionskasser og investeringsselskaber også træffe forkerte valg, men det er trods alt ikke Karsten Rhee, der ser ud til at overtage majoriteten.

folketidende.dk/pensionskasser-ind-i-spar-lolland

Jeg synes direktøren virker en kende for optimistisk, når han er ude og sige de 70 mio fra institutionelle investorer nok bliver til det dobbelte inden juni er omme. (fredag) Måske han ved det med sikkerhed tho.
Da Danske Bank lavede deres seneste emission, var Straarup relativt forsigtig i hans udtalelser og snakkede en del om risikoen ved at deltage, denne direktør virker som en jubel-idiot i forhold til. (og iøvrigt har DB aktien sejler helt sick siden emmisionen, og er nu ca på udvidelses-kurs.

Det er 5.5mio nye aktier der udstedes, mod nuværende 13.7mio, Når kursen uungåeligt falder, ved jeg ikke hvor fed PE ser ud.

Derudover failer de danske aktier over en bred karm nu, helt absurd. Jeg ville holde mig kontant.

"Derudover failer de danske aktier over en bred karm nu, helt absurd. Jeg ville holde mig kontant."

Det afhænger vel i høj grad af målet med investeringen. En diversificeret portefølje med et langsigtet perspektiv burde vel lige vel kunne sættes i søen nu som om et par år.

Artiklen var i øvrigt fra d. 10. juni, så han havde lidt længere tid at løbe på, men jeg er da enig i, at det er lidt skrydende.

Mvh.

manden der købte aktier i Amagerbanken som en lottokupon.

vil godt nok overveje mange gange inden jeg smed flere penge efter små banker. IMHO kommer vi til at se en del flere krak blandt små banker.

Alternativt ser vi en del fusioner, men det skal komme relativ snart. Ellers bliver de drænet for kapital og vil dø ud stille og roligt. Uanset kapitaltilførsel fra småaktionærer

Hvad med at skrive på euroinvestor frem for på et pokerforum, hvor få aner noget om aktier men mange alligevel svarer.

@Vanvid

Har jeg skam også gjort, men det skader ikke med en helgardering.

@Rocky

Kommer vel an på om den helgadering du søger skal være kvantitativ eller kvalitativ

@Aalborggrail

Det har du ret i, men man kunne være heldig at der sad en anden ruehakker end mig med samme ide og kunne komme med noget god input.

Banken ligger nummer 87 på denne liste:

nyhederne.tv2.dk/article.php/id-41075020:se-om-din-bank-er-med-i-risikovurdering.html

@missil

Der er adskillige faktorer, der ikke er taget højde for i denne analyse.

@ Rocky

Alene det, at banken ligger så relativt skidt på listen, vil være med til at lægge yderligere pres på banken. Som hilberado er inde på, vil kursen nok også falde, ligesom den gjorde med Danske Bank aktien efter deres aktieudvidelse.

Har du undersøgt, hvad banken skal bruge den ekstra kapital til?

Da tråden er ved at dø lidt ud, tillader jeg mig lige at sparke et spørgsmål til folket, som er interesseret i børsinvesteringer. Det er naturligvis at køre tråden ud på et sidespor, men...

Lidt poppet er mit spørgsmål; hvorfor poker er hasard, mens børshandel er smart?

Det både juridisk, men bestemt også i generel ry og rygte.

Basalt set handler begge discipliner om at udarbejde prognoser for fremtiden på baggrund af fortiden og nutiden. Sam-sam, da ingen endnu har overbevist mig om, at de faktuelt kan se ind i fremtiden - heller ikke vedrørende aktier.

Du kan have en edge i poker, hvilket jeg antager, at man også kan have i aktiehandel.

Men hvis jeg møder en ukendt person til et selskab og siger, at jeg har tabt 100K på aktiehandel, kan vi drøfte om jeg er uheldig eller dum. Har jeg tabt 100K i poker, er jeg insta ludo og useriøs.

Faktum er, at jeg ved betydeligt mere om poker end jeg ved om aktiehandel. Derfor vurdere jeg, at det er bedre, at jeg spiller poker end investerer i aktier.

Min investering er i øvrigt også mindre, da jeg ved så meget om poker, at jeg overhovedet ikke kan slå spil, hvor der kræves en bankrulle på 100K. Jeg ved, at jeg ville blive rykket rundt (jydsk udtryk for at jeg at ville tabe - ikke at forveksle med "Ska' du rundt" udtalt af en lokal i Jomfru Anegade kl. 01.40 lørdag nat - har erfaret, at dette ikke er et tilbud om privat pub-crawl), indtil mine penge var væk.

Er der en logisk forklaring på, hvorfor et tab på 100K bliver opfattet forskelligt i de to situationer, eller er der tale om samfundsskabte normer?

Har spurgt en prof. investor om dette, som blev pænt fornærmet (jf. ovenfor vedrørende "ska' du rundt"). Men basalt set kan jeg ikke se, hvorfor hans job adskiller sig væsentlig fra en prof. pokerspilleren. Det skulle da lige være, at han taber andres penge og ikke sine egne.

Hin Spage

@Hin Spage

Kan man ikke sige generelt at folks uvidenhed om poker og aktiehandel gør at de overvurderer graden af held der er involveret i pokerspil, og undervurderer graden af held i aktiehandel.

Du nævner ganske rigtigt at man kan have en edge i begge dele, men der er jo stor forskel. En dårlig pokerspiller vil på sigt 100% sikkert tabe, da det er et nulsumspil hvor kasinoet endda tager sin del, hvorimod en dårlig aktiehandler over tid (med mindre han er virkelig ringe) vil tjene penge alligevel, da aktiehandel over tid ikke er et nulsumspil, men stige med ca. 7% årligt set over en meget lang tidshorisont. Derfor vil den gennemsnitlige aktiehandler over tid vinde, hvorimod den gennemsnitlige pokerspiller over tid vil tabe.

Indenfor begge discipliner kan der være ludomaner, og hvorvidt du har tabt 100.000 kr. på det ene eller andet gør dig ikke til ludoman. Ludomani er afhængighed af spil og man kan derfor være ludoman om man taber eller vinder -- man kan også være stortabende uden at være ludoman, selvom den almindelige opfattelse givetvis er anderledes.

Hvis aktierne bliver solgt til kurs 40 kan du nok regne med at de er i omegnen af 40 værd. Hvis du ikke har viden som eksperterne ikke har, så regn med at du er bagud i potten.

@kaspy

"...da aktiehandel over tid ikke er et nulsumspil, men stige med ca. 7% årligt set over en meget lang tidshorisont. Derfor vil den gennemsnitlige aktiehandler over tid vinde, hvorimod den gennemsnitlige pokerspiller over tid vil tabe."

Det er da et ret godt argument for en væsentlig forskel på investering i poker og i aktier.

Og den kan vel godt kombineres med Zap's "Hvis du ikke har viden som eksperterne ikke har, så regn med at du er bagud i potten.", (der er måske lige et "ikke" for meget)da vi snakker gennemsnitlig investor.

Den forudsætter vel, at man accepterer "evig vækst", hvilken dog er en noget større teoretisk diskussion.

Hin Spage

@ Hin-spage

Jeg vil langt hen ad vejen give dig ret.
Men man kan alligevel ikke helt sammenligne poker og aktiehandel.

Basalt set handler begge discipliner om at udarbejde prognoser for fremtiden på baggrund af fortiden og nutiden. Sam-sam, da ingen endnu har overbevist mig om, at de faktuelt kan se ind i fremtiden - heller ikke vedrørende aktier.

I poker handler det selvfølgeligt i høj grad om at kigge på fortiden, men det ændrer jo ikke på at kortene der bliver trukket stadig er tilfældige.

Men hvis jeg møder en ukendt person til et selskab og siger, at jeg har tabt 100K på aktiehandel, kan vi drøfte om jeg er uheldig eller dum. Har jeg tabt 100K i poker, er jeg insta ludo og useriøs.

Hvis du har tabt 100K på aktiehandel, vil du jo stadig eje aktierne og have en mulighed for at tjene pengene hjem.
I poker er pengene tabt og kan ikke vindes igen, medmindre du gør rullen større.

Men i bund og handler det vel bare om at poker er ukendt, og folk lige skal tilvændes, sådan er det jo med alle nye ting, hvor folk er skeptiske i starten.