Aktie-rente udregning - udbytteaktier

Jeg har forsøgt at udregne værdi-øgelsen af aktier - f.eks Pepsi: https://aktierente.vercel.app/#PEP

Jeg kopierer en købspris (skal senere kunne angives) ca 10 år siden (skal senere kunne angives)

og de efterfølgende udbytter i en række af betalinger med nogle dage i mellem.

Hvad skal den daglige rente være for at ende ud med en saldo der er lige med kursen (salgsprisen) i dag? (skal senere kunne angives)

Giver det mening?

Jeg troede ikke udbytte-aktier var så gode, som det ser ud til :/ 

Næsten alle disse https://en.wikipedia.org/wiki/S%26P_500_Dividend_Aristocrats har giver 15-25% ÅRLIGT

Dette kopieres for hver dag siden den kom på børsen - dvs. havde man købt Pepsi i 1980 havde investeringen givet mere end hvis man havde kunne få 25% årligt på en bankbog.

Er ikke helt sikker på at jeg forstår dit spørgsmål rigtigt. 

Hvis du gerne vil finde dit afkast ud fra <anskaffelsessum>, <løbende udbytter> og <salgspris/dagsværdi> så skal du bruge formlen for intern rente i Excel. 

Indsæt datoer i kolonne A, købesum/afkast/salgssum i kolonne B og så brug intern rente formlen. 

Din investering skal være med negativt fortegn mens dine udbytter og salgssum skal være med positive 

Junior skrev:

   

Dette kopieres for hver dag siden den kom på børsen - dvs. havde man købt Pepsi i 1980 havde investeringen givet mere end hvis man havde kunne få 25% årligt på en bankbog.

 Så det skriver er, at 10.000kr placeret i Pepsi i 1980, ville have gjort at du havde aktier i dag for 117.5mio (har set bort fra skat af udbytterne, men også blot nøjedes med 25% årligt afkast).

Det er muligt du har ret, og er ikke foran en computer, men intuitivt lyder det helt skævt.

Jensen skrev:

 Så det skriver er, at 10.000kr placeret i Pepsi i 1980, ville have gjort at du havde aktier i dag for 117.5mio (har set bort fra skat af udbytterne, men også blot nøjedes med 25% årligt afkast).

Det er muligt du har ret, og er ikke foran en computer, men intuitivt lyder det helt skævt.

Nej ikke helt - det betyder at den betalings-strøm du ville have fået (udbytte ville du ikke have lov til at geninvestere til samme rente) ville være forrentet med 25% årligt.

(Hvis man geninvesterede ville det være til den rente køb på det tidspunkt ville have givet..)

Her vises til venstre hvad din aktie havde givet - til højre er din indbetaling på 0.79 $ (lukkekurs 28/6 1982 (medberegnet splits))

Til højre en speciel bank der giver 25% årligt, men laver tvungne udbetalinger 4 gange årligt uden mulighed for at indsætte.
(renten skal være så høj for at få saldoen op på kursen til sidst og kunne lave så store løbende udbetalinger)

Se hele betalingsrækken: https://aktierente-ron.vercel.app/#PEP (andet URL end første post - dette går 40 år tilbage)

Junior skrev:

 

 

Nej ikke helt - det betyder at den betalings-strøm du ville have fået (udbytte ville du ikke have lov til at geninvestere til samme rente) ville være forrentet med 25% årligt.

(Hvis man geninvesterede ville det være til den rente køb på det tidspunkt ville have givet..)

Her vises til venstre hvad din aktie havde givet - til højre er din indbetaling på 0.79 $ (lukkekurs 28/6 1982 (medberegnet splits))

Til højre en speciel bank der giver 25% årligt, men laver tvungne udbetalinger 4 gange årligt uden mulighed for at indsætte.
(renten skal være så høj for at få saldoen op på kursen til sidst og kunne lave så store løbende udbetalinger)

Se hele betalingsrækken: https://aktierente-ron.vercel.app/#PEP (andet URL end første post - dette går 40 år tilbage)

Du skriver at investeringen ville være bedre end 25% årligt på en bankbog. Denne ville over 42 år være steget til 117.5mio fra 10.000 (igen, skat ikke regnet ind). Dette skal jo som minimum også være tilfældet for Pepsi for at det argument holder. 

Junior skrev:

 

 

Nej ikke helt - det betyder at den betalings-strøm du ville have fået (udbytte ville du ikke have lov til at geninvestere til samme rente) ville være forrentet med 25% årligt.

(Hvis man geninvesterede ville det være til den rente køb på det tidspunkt ville have givet..)

Her vises til venstre hvad din aktie havde givet - til højre er din indbetaling på 0.79 $ (lukkekurs 28/6 1982 (medberegnet splits))

Til højre en speciel bank der giver 25% årligt, men laver tvungne udbetalinger 4 gange årligt uden mulighed for at indsætte.
(renten skal være så høj for at få saldoen op på kursen til sidst og kunne lave så store løbende udbetalinger)

Se hele betalingsrækken: https://aktierente-ron.vercel.app/#PEP (andet URL end første post - dette går 40 år tilbage)

 Så kom jeg efter lang tids ferie foran en computer. Din vildfarelse holder som forventet ikke.

Jensen skrev:

 Så kom jeg efter lang tids ferie foran en computer. Din vildfarelse holder som forventet ikke.

 

 Hvor er det taget fra? (og intern rente er da ikke beregnet?)

Junior skrev:

 

 Hvor er det taget fra? (og intern rente er da ikke beregnet?)

 Det er taget fra Bloomberg, og dermed de mest valide tal du kan få.

Junior skrev:

 

 Hvor er det taget fra? (og intern rente er da ikke beregnet?)

 Som prangstar. Total Return Analysis.

Jensen skrev:

 

 Som prangstar. Total Return Analysis.

Junior skrev:

Kan du ændre security renten til 25%? Så håber jeg den er enig Edit: jeg kan stadig ikke se intern rente. Der er rente på kurs gevinst/ved geninvestering i aktie/geninvestering i security. Jeg kan ikke finde siden hvor du har lavet billedet

 Hvorfor skulle jeg ændre security renten til 25%?

Hvad er det du kalder intern rente?

Ovenstående screenshot burde vise alt, og med udbytter investeret i aktien igen, som det midterste af de tre tal. 

Jensen skrev:

 Hvorfor skulle jeg ændre security renten til 25%?

Hvad er det du kalder intern rente?

 

Ovenstående screenshot burde vise alt, og med udbytter investeret i aktien igen, som det midterste af de tre tal. 

Hov - det var den nederste linje du skulle ændre til 25%

Intern rente er det som toganim nævnte; den rente betalingsrækken af -køb, udbytte, udbytte,..., slutkurs skal diskonteres med for at 'gå i nul'.

Intern rente må være er den rente der gør at nedenstående to værdi bliver ens

Rente 'ved geninvestering af udbytte i aktien' skæv-vrider lidt - er kursen "høj" på udbytte dagen er det altafgørende - intern rente synes jeg giver et renere billede.

Har du link til bloomberg-beregningen - jeg er ret nysgerrig

Junior skrev:

Hov - det var den nederste linje du skulle ændre til 25%

Intern rente er det som toganim nævnte; den rente betalingsrækken af -køb, udbytte, udbytte,..., slutkurs skal diskonteres med for at 'gå i nul'.

 

 

 

Intern rente må være er den rente der gør at nedenstående to værdi bliver ens

Rente 'ved geninvestering af udbytte i aktien' skæv-vrider lidt - er kursen "høj" på udbytte dagen er det altafgørende - intern rente synes jeg giver et renere billede.

Har du link til bloomberg-beregningen - jeg er ret nysgerrig

 Hvordan kan det gennemsnitlige årlige afkast på 15 pct. med reinvesteret udbytte nogensinde vise et skrævvredet billede? 

Junior skrev:

Hov - det var den nederste linje du skulle ændre til 25%

Intern rente er det som toganim nævnte; den rente betalingsrækken af -køb, udbytte, udbytte,..., slutkurs skal diskonteres med for at 'gå i nul'.

 

 

 

Intern rente må være er den rente der gør at nedenstående to værdi bliver ens

Rente 'ved geninvestering af udbytte i aktien' skæv-vrider lidt - er kursen "høj" på udbytte dagen er det altafgørende - intern rente synes jeg giver et renere billede.

Har du link til bloomberg-beregningen - jeg er ret nysgerrig

Hvorfor skal jeg ændre den nederste linie til 25%? Det har jo intet med Pepsi aktien eller andet at gøre.

Nej, geninvestering er selvfølgelig ikke på en pre-udbytte kurs, men logisk nok en post-udbytte kurs.

Sidste linie kan du sætte hvad som helst ind i. Det er dit afkast som du selv estimerer, lad os sige 5% på aktier, og 2% på obligationer (random numbers). I ovenstående tilfælde er det kun den midterste liner der er interessant, og de 15.05%.

Jensen skrev:

Hvorfor skal jeg ændre den nederste linie til 25%? Det har jo intet med Pepsi aktien eller andet at gøre.

 

Nej, geninvestering er selvfølgelig ikke på en pre-udbytte kurs, men logisk nok en post-udbytte kurs.

 

Sidste linie kan du sætte hvad som helst ind i. Det er dit afkast som du selv estimerer, lad os sige 5% på aktier, og 2% på obligationer (random numbers). I ovenstående tilfælde er det kun den midterste liner der er interessant, og de 15.05%.

Junior skrev:

Selvfølgelig post-udbytte

Jeg er ret sikker på at intern rente kan findes ved nederste renten, jvf formlen.
Må jeg få link?

 Intern rente kan findes ved at sætte 25% ind? Altså ja, du får afkastet på Pepsi, samt udbytter reinvesteret til det tal du sætter ind, men det tal har intet med Pepsi at gøre. 

Jeg kan ikke give dig et link til min bloomberg terminal.

Jensen skrev:

 

 Intern rente kan findes ved at sætte 25% ind? Altså ja, du får afkastet på Pepsi, samt udbytter reinvesteret til det tal du sætter ind, men det tal har intet med Pepsi at gøre. 

 

Jeg kan ikke give dig et link til min bloomberg terminal.

prangstar skrev:

 

 Hvordan kan det gennemsnitlige årlige afkast på 15 pct. med reinvesteret udbytte nogensinde vise et skrævvredet billede? 

Jensen skrev:

 

 Intern rente kan findes ved at sætte 25% ind? Altså ja, du får afkastet på Pepsi, samt udbytter reinvesteret til det tal du sætter ind, men det tal har intet med Pepsi at gøre. 

 

Jeg kan ikke give dig et link til min bloomberg terminal.

(drej 90 grader)

Du har købt to aktier, hvid og grøn til tid 0, til samme pris.

hvid steg, grøn faldt.

De gav ens udbytte 3 gange på samme tid.

nu har de samme kurs.

intern rente beregning vil korrekt vurdere at de 2 investeringer var lige gode.

Rente med geninvestering I aktie vil være milevidt fra hinanden. 

Intern rente er den generiske måde at vurdere investeringer

Junior skrev:

Ja - for når de to tal er ens må det vel betyde at dit alternative aktiv giver samme afkast?

 Jamen du kan jo ikke bare sætte 25% ind. Giver jo ingen mening. Hvor kommer det til fra? Hvis du sætter 25% ind, så ja, så går afkastet mod 25%, og hvis du sætter 100% ind går afkastet mod 100%, men det har jo intet med Pepsi at gøre hvad du investerer udbyttet i, med mindre det netop er Pepsi.

Forhold dig til post 5, og svar på den. Er du ikke i den, så holder dit argument (sidste linie i post 1) jo heller ikke, og hvad jeg har anfægtet hele tiden.

Jensen skrev:

 

 Jamen du kan jo ikke bare sætte 25% ind. Giver jo ingen mening. Hvor kommer det til fra? Hvis du sætter 25% ind, så ja, så går afkastet mod 25%, og hvis du sætter 100% ind går afkastet mod 100%, men det har jo intet med Pepsi at gøre hvad du investerer udbyttet i, med mindre det netop er Pepsi.

lige nu giver 2 indsat til venstre, 13 på højresiden.

 Hvis du sætter 3,,4,,5,.. ind så vil højresiden forblive højere indtil det indsatte rammer Pepsis interne rente og derefter vil venstresiden være højere. 

Bare en matematisk finurlighed (tror jeg - har ikke regnet efter)

Jeg har ikke min Bloomberg terminal åben, men intuitivt tænker jeg at hvis jeg smider et sted mellem 16% og 18% ind, så rammer vi det samme annualiserede return. Men hvad er det præcis du vil bruge det tal til? Det ændrer ikke på at det any day var bedre at placere pengene i banken til 25%. Ej heller ændrer det på at du ikke kan forvente at investere dine penge til 17% i afkast, og endelig har det intet med Pepsi’s afkast at gøre at du investerer udbytter andetsteds.

Det er dog klart at hvis du reinvesterer udbytterne til f.eks 17%, så får du oftest et afkast der er større end de 15.05% hvis du reinvesterede udbytterne i Pepsi. Det første har som sagt dog intet med Pepsi at gøre.

Du ville ikke svare på post 5, da diskussionen ellers er ret ligegyldig?

Jensen skrev:

Jeg har ikke min Bloomberg terminal åben, men intuitivt tænker jeg at hvis jeg smider et sted mellem 16% og 18% ind, så rammer vi det samme annualiserede return. Men hvad er det præcis du vil bruge det tal til? Det ændrer ikke på at det any day var bedre at placere pengene i banken til 25%. Ej heller ændrer det på at du ikke kan forvente at investere dine penge til 17% i afkast, og endelig har det intet med Pepsi’s afkast at gøre at du investerer udbytter andetsteds.

 

Det er dog klart at hvis du reinvesterer udbytterne til f.eks 17%, så får du oftest et afkast der er større end de 15.05% hvis du reinvesterede udbytterne i Pepsi. Det første har som sagt dog intet med Pepsi at gøre.

 

Du ville ikke svare på post 5, da diskussionen ellers er ret ligegyldig?

Skulle du få en besked igennem til din far i marts 1980 der står med en million og adgang til en bank-konto med 25% vil jeg stadig mene du skal få ham til at smide det hele i pepsiaktier, men at han skal sætte udbytterne ind på bank-kontoen.

(det var jo netop det du skulle indsætte i terminalen)

(såfremt jeg har de rigtige data og regnet rigtigt - jeg lavede en stikprøve med toganims metode)

toganim skrev:

Er ikke helt sikker på at jeg forstår dit spørgsmål rigtigt. 

Hvis du gerne vil finde dit afkast ud fra <anskaffelsessum>, <løbende udbytter> og <salgspris/dagsværdi> så skal du bruge formlen for intern rente i Excel. 

Indsæt datoer i kolonne A, købesum/afkast/salgssum i kolonne B og så brug intern rente formlen. 

Din investering skal være med negativt fortegn mens dine udbytter og salgssum skal være med positive 

For private investorer synes jeg det er en bedre indikator - hvis du investerer 100.000 i pepsi nu, vil du så bruge de 500 du får i næste kvartal til at købe pepsi-aktier for?

PS: din intuition om 16-18% er korrekt, men kun hvis udbytterne ikke steg! (din far ville få 180.000 første år, i udbytter - men allerede i det 15. år ville det være 1 million - og stigningen ville fortsætte)

Junior skrev:

 

 

Skulle du få en besked igennem til din far i marts 1980 der står med en million og adgang til en bank-konto med 25% vil jeg stadig mene du skal få ham til at smide det hele i pepsiaktier, men at han skal sætte udbytterne ind på bank-kontoen.

(det var jo netop det du skulle indsætte i terminalen)

(såfremt jeg har de rigtige data og regnet rigtigt - jeg lavede en stikprøve med toganims metode)

 

 

For private investorer synes jeg det er en bedre indikator - hvis du investerer 100.000 i pepsi nu, vil du så bruge de 500 du får i næste kvartal til at købe pepsi-aktier for?

PS: din intuition om 16-18% er korrekt, men kun hvis udbytterne ikke steg! (din far ville få 180.000 første år, i udbytter - men allerede i det 15. år ville det være 1 million - og stigningen ville fortsætte)

 

 

 Det er stadig noget vrøvl. Vi får ikke 25% i banken, så hvorfor bringe det på bane. Du skrev at det var bedre at købe aktier i Pepsi end at få 25% i banken. Nu bruger du de 25% som et argument for at tingene hænger sammen. Afkastet på Pepsi er et faktum, de 25% i banken er et misforster der ikke har eksisteret udover i din fantasi.

Pepsi har givet lige over 15% hvis udbytterne blev reinvesteret i aktien.

Du kan, uanset hvor hårdt du prøver ikke trylle dette tal op på 25%.

Jensen skrev:

Pepsi har givet lige over 15% hvis udbytterne blev reinvesteret i aktien.

Du kan, uanset hvor hårdt du prøver ikke trylle dette tal op på 25%.

Forestil dig et investeringshus, der kræver 27% på sine investeringer - de vil takke nej til bank-kontoen til 25%, men ja til at investere i aktien.

Det er nedenstående beregning

Det giver altså ingen mening det meste af det du skriver Junior.

Det er let at se, at du er ved at lære noget meget basic intern rente beregning. Din sammenkobling med de 25% i banken, giver dog absolut ingen mening.

Jensen skrev:

 Det er stadig noget vrøvl. Vi får ikke 25% i banken, så hvorfor bringe det på bane. Du skrev at det var bedre at købe aktier i Pepsi end at få 25% i banken. Nu bruger du de 25% som et argument for at tingene hænger sammen. Afkastet på Pepsi er et faktum, de 25% i banken er et misforster der ikke har eksisteret udover i din fantasi.

 

 Tihi - er det en hønen eller ægget ting nu?

hvis jeg havde skrevet det kunne finansieres af en 27% kassekredit ville det så have sparet os en masse tid?

og det er da en interessant værdi...

@jensen mfl, 

Der er da ingen tvivl om at junior har ret i at 15%<25%<27%. 
hvis I er i tvivl så husk det på at krokodillen spiser det store tal

BlissY skrev:

Det giver altså ingen mening det meste af det du skriver Junior.

Det er let at se, at du er ved at lære noget meget basic intern rente beregning. Din sammenkobling med de 25% i banken, giver dog absolut ingen mening.

 Det er nu cirka 25 år siden jeg irriterede EØ-læreren ved at programmere lommeregneren til at interpolere intern rente så jeg slap for at lave udregningerne.

Efterfølgende havde vi da vist også lidt om det i de 5 år på uni.

Men indrømmet - efter at have programmeret lige siden kunne jeg ikke huske hvad det hed (men jeg kunne stadig programmere det ;-) og ja, jeg fik formuleret det skævt i første post - men forsøgt opklaret i næste (at det kan sammenlignes med en speciel bank-konto, uden mulighed for at indsætte)

Ved intern rente skal man netop IKKE geninvestere, hvorfor Jensens screenshot er værdiløst.

MEN da det tillader indtastning af rente på alternativ investering af udbytte, kan man bruge brugerfladen til at interpolere sig frem til intern rente (da det er et gennemsnit af intern rente og rente alternativ investering)

Eller i hvert fald til bevise at jeg har regnet forkert eller har forkerte tal - derfor forsøgte jeg forgæves at få ham til at indsætte det.

Ok. Tror jeg giver det sidste skud.

Ved investering i Pepsi kan man, ifølge dig, få et bedre afkast end ved at sætte pengene i banken til 25%.

10.000 i banken bliver til 117.5mio med 25% i rente.

Hvad bliver 10.000 i Pepsi til, og hvad er det præcist du gør med udbytterne, og hvordan kommer du over 117,5mio?
 

Jensen skrev:

Ok. Tror jeg giver det sidste skud.

 

Ved investering i Pepsi kan man, ifølge dig, få et bedre afkast end ved at sætte pengene i banken til 25%.

 

10.000 i banken bliver til 117.5mio med 25% i rente.

 

Hvad bliver 10.000 i Pepsi til, og hvad er det præcist du gør med udbytterne, og hvordan kommer du over 117,5mio?
 

Har du set post 30?

Junior skrev:

 

Har du set post 30?

 

 Forklar nu bare hvordan en investering i Pepsi giver et afkast der er bedre end 25%, som er det jeg har anfægtet hele tiden.

Jensen skrev:

 

 Forklar nu bare hvordan en investering i Pepsi giver et afkast der er bedre end 25%, som er det jeg har anfægtet hele tiden.

 Jamen for Søren da - det svarede jeg på i første linje i post 4.

Vil du ikke være sød at indsætte 25% i din terminal og dele svaret?

Jeg vil gerne være den første til at sige at I med stor sandsynlighed snakker forbi hinanden. Kommunikation er en svær ting

konklusionen må være at pepsi gav et enormt højt afkast omkring 1980. Så kan der vidst ikke koges mere suppe på den. 

Det giver ingen mening Junior. None.

Du vil investere i Pepsi også geninvestere udbyttet i en indlånskonto som giver 25% rente siden 1980? Og det vil du se IRR-afkastet af?

Derudover, så tror jeg du har misforstået hvad interpolering er. Du kan godt løse intern rente, men du kan ikke interpolere den...

Alexanderbp skrev:

Det giver ingen mening Junior. None.

Du vil investere i Pepsi også geninvestere udbyttet i en indlånskonto som giver 25% rente siden 1980? 

 

Derudover, så tror jeg du har misforstået hvad interpolering er. Du kan godt løse intern rente, men du kan ikke interpolere den...

Nej jeg vil helst ikke - det er som sagt ikke meningen i beregning af intern rente. 

Det var i et forsøg på få Jensen til at indse at hans screenshot ikke fortalte noget om intern rente men at man kunne få det til at fortælle noget om intern rente ved interpolation.

EDIT: er lige ved at finde ordentligt screenshot

Alexanderbp skrev:

Det giver ingen mening Junior. None.

Du vil investere i Pepsi også geninvestere udbyttet i en indlånskonto som giver 25% rente siden 1980? Og det vil du se IRR-afkastet af?

 

Derudover, så tror jeg du har misforstået hvad interpolering er. Du kan godt løse intern rente, men du kan ikke interpolere den...

Jeg har brugt nedenstående - hvis du har en metode der ikke kræver 'trial and error' må du meget gerne dele den

Junior skrev:

 

Jeg har brugt nedenstående - hvis du har en metode der ikke kræver 'trial and error' må du meget gerne dele den

 

Igen, du har misforstået hvad interpolering er.. Det har intet med trial and error og gøre. Du tænker på optimization.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interpolation

Altså, det er jo en ligning med kun en ubekendt. Den kan du løse selvom det er rigtig træls. Personligt ville jeg nok bare bruge en optimizer (root-finding) til at løse det (ligesom teksten du fremhæver skriver). 

Alexanderbp skrev:

Igen, du har misforstået hvad interpolering er.. Det har intet med trial and error og gøre. Du tænker på optimization.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interpolation

 

Altså, det er jo en ligning med kun en ubekendt. Den kan du løse. Personligt ville jeg nok bare bruge en optimizer til at løse der (ligesom teksten du fremhæver skriver). 

toganim skrev:

  

Lad være med at snakke udenom. Typisk stråmandsargument

Du må tydeligvis være humaniora student, sådan som du bruger store ord og har ingen forståelse for intern rente på trods af Juniors mange gode eksempler

Grunden til at jeg ville have Jensen til at indsætte 25% var at hans brugerflade ville tilføje nedenstående til ovenstående IRR-formel, for hver udbytte.

hvor X er den indsatte værdi og IRRX er intern rente, med alternativt aktiv.

Dvs. hvis X>IRRX vil brøken bliver over 1 og modsat.

Når de nærmer sig hinanden vil brøken nærme sig 1 og tilbage i ligningen er beregningen af den sande IRR.

Jensen skrev:

 

 Jamen du kan jo ikke bare sætte 25% ind. Giver jo ingen mening. Hvor kommer det til fra? Hvis du sætter 25% ind, så ja, så går afkastet mod 25%, og hvis du sætter 100% ind går afkastet mod 100%, men det har jo intet med Pepsi at gøre hvad du investerer udbyttet i, med mindre det netop er Pepsi.

BlissY skrev:

Det giver altså ingen mening det meste af det du skriver Junior.

Det er let at se, at du er ved at lære noget meget basic intern rente beregning. Din sammenkobling med de 25% i banken, giver dog absolut ingen mening.

Alexanderbp skrev:

Det giver ingen mening Junior. None.

Du vil investere i Pepsi også geninvestere udbyttet i en indlånskonto som giver 25% rente siden 1980? Og det vil du se IRR-afkastet af?

 

Derudover, så tror jeg du har misforstået hvad interpolering er. Du kan godt løse intern rente, men du kan ikke interpolere den...

Jensen, Blissy og Alexanderbp: 

Kan I se at det giver mening nu, i hvert fald matematisk

Alexanderbp skrev:

Igen, du har misforstået hvad interpolering er.. Det har intet med trial and error og gøre. Du tænker på optimization.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interpolation

 

Altså, det er jo en ligning med kun en ubekendt. Den kan du løse selvom det er rigtig træls. Personligt ville jeg nok bare bruge en optimizer (root-finding) til at løse det (ligesom teksten du fremhæver skriver). 

Uha - ja, der er kun 1 ubekendt, men den (kan) findes i 160 dele af ligningen, hver opløftet i hver deres potens, så det er altså ikke ligetil.

Jeg heller ikke din optimizer 'løser' det, men også blot approksimerer:

Her kan du se interpolation i aktion (jeg finder nogle flere punkter, før jeg interpolerer)

prangstar skrev:

 

 Det er taget fra Bloomberg, og dermed de mest valide tal du kan få.

 Ja - men der manglede stadig beregning for intern rente!

PS: Jeg er stadig ikke sikker på at jeg har regnet rigtigt (eller har fejl i data) så jeg håber stadig på at Jensen vil dele et screenshot mere

PPS: Investeringen er bedre end 25% i banken SÅFREMT den finansieres dyrt (har høj kapital-omkostning) - f.eks. kan investeringen i pepsi finansieres fordelagtigt, med en kassekredit på 27% (hvilket 25% i banken, selvfølgelig ikke kan)

Junior skrev:

PS: din intuition om 16-18% er korrekt, men kun hvis udbytterne ikke steg! (din far ville få 180.000 første år, i udbytter - men allerede i det 15. år ville det være 1 million - og stigningen ville fortsætte)

 

 

 Du kan jo bare tage udgangspunkt i de 16-18%

Alexanderbp skrev:

Du må tydeligvis være humaniora student, sådan som du bruger store ord og har ingen forståelse for intern rente på trods af Juniors mange gode eksempler

 Læser arkæologi - det er stensikkert :)

Hvad var der galt med min post #2?

Junior skrev:

Grunden til at jeg ville have Jensen til at indsætte 25% var at hans brugerflade ville tilføje nedenstående til ovenstående IRR-formel, for hver udbytte.

 

hvor X er den indsatte værdi og IRRX er intern rente, med alternativt aktiv.

Dvs. hvis X>IRRX vil brøken bliver over 1 og modsat.

Når de nærmer sig hinanden vil brøken nærme sig 1 og tilbage i ligningen er beregningen af den sande IRR.

 

  

  

 

Jensen, Blissy og Alexanderbp: 

Kan I se at det giver mening nu, i hvert fald matematisk

 

 

 

 

 

 

Uha - ja, der er kun 1 ubekendt, men den (kan) findes i 160 dele af ligningen, hver opløftet i hver deres potens, så det er altså ikke ligetil.

Jeg heller ikke din optimizer 'løser' det, men også blot approksimerer:

 

Her kan du se interpolation i aktion (jeg finder nogle flere punkter, før jeg interpolerer)

 

 

 

 

 

 

 Ja - men der manglede stadig beregning for intern rente!

 

 

 

PS: Jeg er stadig ikke sikker på at jeg har regnet rigtigt (eller har fejl i data) så jeg håber stadig på at Jensen vil dele et screenshot mere

PPS: Investeringen er bedre end 25% i banken SÅFREMT den finansieres dyrt (har høj kapital-omkostning) - f.eks. kan investeringen i pepsi finansieres fordelagtigt, med en kassekredit på 27% (hvilket 25% i banken, selvfølgelig ikke kan)

 

 

 

 

 

Jeg tror lige du skal læse det du sender en ekstra gang, selvom jeg er med på at du gerne vil have ret.

Grafen og teksten viser at IRR bliver estimeret approksimativt vha lineær interpolation. Men det er et estimat og ikke den korrekte løsning. Det illustreres (og påpeges også i det du sender) tydeligt at der en fejlmargin på distancen mellem hvor den grønne og røde linje krydser 0.

Den korrekte fremgangsmåde er at anvende en root finding algo. F.eks. Bruger Excel den her i XIRR funktionen:
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_method

toganim skrev:

 

 Læser arkæologi - det er stensikkert :)

 

Hvad var der galt med min post #2?

I så fald skal du grave dybere i Juniors post for at få svaret ;-) 

Alexanderbp skrev:

Jeg tror lige du skal læse det du sender en ekstra gang, selvom jeg er med på at du gerne vil have ret.

 

Grafen og teksten viser at IRR bliver estimeret approksimativt vha lineær interpolation. Men det er et estimat og ikke den korrekte løsning. Det illustreres (og påpeges også i det du sender) tydeligt at der en fejlmargin på distancen mellem hvor den grønne og røde linje krydser 0.

Den korrekte fremgangsmåde er at anvende en root finding algo. F.eks. Bruger Excel den her i XIRR funktionen:
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_method

du får godt nok trukket i land i forhold til tidligere. 

fra at det kunne man ikke til det kan man godt, men din approksimation er bedre 😏

(for du er vel klar over dit forslag OGSÅ er en approksimation - det er ikke en triviel ligning at løse selvom den "kun har en ubekendt"  og at jeg bruger punkter der er noget tættere på end den figur...)

Men jeg håber du i det mindste forstod at det gav mening med de 25%. 

Alexanderbp skrev:

I så fald skal du grave dybere i Juniors post for at få svaret ;-) 

 Det orker jeg ikke 😂😂 

jeg ville bare trolle dig lidt men I er sgu alle så seriøse 😂

hvis Excel har en formel der beregner intern rente, så er det sådan man beregner intern rente 🥳🥳

toganim skrev:

 

 Det orker jeg ikke

Der manglede måske en smiley i mit første svar til dig, men det var ironisk 😂 

Junior skrev:

 

du får godt nok trukket i land i forhold til tidligere. 

fra at det kunne man ikke til det kan man godt, men din approksimation er bedre

Jeg kan også godt banke et søm ind i væggen ved at nikke den en skalle men det gør det stadigvæk ikke til den rigtige fremgangsmåde. På samme møde anvender du interpolering. 
Som jeg sagde, så interpolere man ikke IRR - fordi det er en upræcis måde at gøre det på. 

Nej du har ret i at det ikke er eksakt, da det er en iterativ løsning, som man stopper når man har nået et precision/iteration limit. Men at køre den med præcision ned til fx 5 decimal vil være milevidt bedre end det horn du trutter.  

Alexanderbp skrev:

Jeg kan også godt banke et søm ind i væggen ved at nikke den en skalle men det gør det stadigvæk ikke til den rigtige fremgangsmåde. På samme møde anvender du interpolering. 
Som jeg sagde, så interpolere man ikke IRR - fordi det er en upræcis måde at gøre det på. 

 

Nej du har ret i at det ikke er eksakt, da det er en iterativ løsning, som man stopper når man har nået et precision/iteration limit. Men at køre den med præcision ned til fx 5 decimal vil være milevidt bedre end det horn du trutter.  

Jamen for Søren da - selvfølgelig bruges interpolering også iterativt!

Og det kan sagtens gøres lige så præcist. 

(nedenstående var vist hvad jeg programmerede min lommeregner til, for at spare iterationerne - vores lærer havde ikke fået at vide at man ikke kan interpolere sig til intern rente...)

Junior skrev:

 

Jamen for Søren da - selvfølgelig bruges interpolering også iterativt!

 

Og det kan sagtens gøres lige så præcist. 

 

 

(nedenstående var vist hvad jeg programmerede min lommeregner til, for at spare iterationerne - vores lærer havde ikke fået at vide at man ikke kan interpolere sig til intern rente...)

 

 

 

 

 Ah. Beklager, jeg har misforstået. Troede du interpolerede en enkelt gang og kaldte det en dag 😁 Men du kan godt se at det du gør er en root finding algo, ikke? 😂

Alexanderbp skrev:

 

 Ah. Beklager, jeg har misforstået. Troede du interpolerede en enkelt gang og kaldte det en dag

Godt ord igen :-) jeg må vist på kommunikations-kursus :-/

Puha - ja, så havde det været upræcist (med 2 tilfældige punkter og så én interpolation)

Som ovenstående viser, så konvergeres der lynhurtigt mod et ret præcist tal (0,432 efter 5 iterationer i ovenstående, med nogle elendige start-punkter) 

Havde jeg importeret en root-finder-komponent i min kode, som du anbefalede, var der faktisk en god chance for at DEN ville bruge interpolation.. (til at finde sit næste gæt)

Bump

blev der enighed?

Junior skrev:

 

Godt ord igen :-) jeg må vist på kommunikations-kursus :-/  
  

toganim skrev:

Bump

blev der enighed?

 Der er tilsyneladende enighed om at Junior skal på kommunikationskursus ;-)

De 25% giver stadig ikke mening at indsætte i Bloomberg beregningen, da udbytte selvfølgelig ikke forrentes med 25%.