Hey gamers
Spørgsmål, to venner mødes før en turnering de taler sammen og aftaler hvis de er så heldige at komme i pengene giver man 20% af gevinsten til den anden.
De går i gang og spiller der ud af, der er 45 mand igang da de bliver 36 mand kommer de på samme bord der er gået ca 5 timer i spillet her, der melder X op at hvis du stadig skal have 20 % i mig skal du betale 20% af mit re-entry som er fortaget 30 minutter inde i spillet, Y er forvirret da der ik er aftalt noget andet end man giver den anden 20% hvis man vandt. Y oplyser at det slet ikke var hensigten eller en del af aftalen, og kommer med et forslag i forvirringen om at hvis det skulle have noget med økonomi at gøre kunne man sige at inden evt. Gevinst kunne man trække sit indskud fra inden betalingen af de 20% i vennne aftalen. X nægter at tage imod forslaget, Y oplyser at hvis han skal svanses for skillinger, uden at vide så langt tid efter re-entry er lavet og det ik var en del af aftalen fra start så annulleres aftalen helt, Y opfatter det som være accepteret og de fortsætter deres Tour, de er begge dygtige spiller og kommer begge i pengene, bagefter kommer X og vil have 20% af Y som vandt 1.pladsen. Y lavede en deal 3 vejs da han var helt afklaret med at aftalen var annulleret, hvilket påvirkede dealen.
Hvem er gal på den X eller Y ?
Aftale
X er helt off. Specielt når man er venner, hvad skal der ske.
Forza y
x er helt off
Ud fra beskrivelsen er det meget tydeligt at din ven er X og du er Y, så ingen grund til at forsøge at "sløre" noget, når du er så subjektiv som du er.
Som det er beskrevet i OP, er det obv. Din ven(X), som er helt galt på den.
Men det er dumt at I ikke har aftalt hvordan I gør med rebuys, inden I spiller touren.
Men hvordan I kan have to vidt forskellige opfattelser af om noget er accepteret eller ej, det undrer mig godt nok. - Er sikker på at X vil fremlægge historien langt anderledes, end du har gjort det i OP.
Top fisket i ikke har aftalt, hvad i gør med rebuys inden.
Som default må det bare være 20% på første skud.
At bytte og købe procenter er præcis det samme.
Forestil dig at i tager til turneringen med penge til hhv x: 12 rebuys og y: 0 rebuys, x har omnødvendigt til hensigt at bruge alle sine penge. Her ville y altså lave en ret fed deal ved at bytte 20% af winnings med x. Da x har meget større chance for at cashe.
Tilbage til dit dilemma.
X ville aldrig lade Y komme ud af aftalen i det spot. Giver ingen mening.
Y skal betale x for hans 20%.
kamph1llo skrev:Top fisket i ikke har aftalt, hvad i gør med rebuys inden.
Som default må det bare være 20% på første skud.
At bytte og købe procenter er præcis det samme.
Forestil dig at i tager til turneringen med penge til hhv x: 12 rebuys og y: 0 rebuys, x har omnødvendigt til hensigt at bruge alle sine penge. Her ville y altså lave en ret fed deal ved at bytte 20% af winnings med x. Da x har meget større chance for at cashe.
Tilbage til dit dilemma.
X ville aldrig lade Y komme ud af aftalen i det spot. Giver ingen mening.
Y skal betale x for hans 20%.
This. Op med skillingerne:)
kamph1llo skrev:Forestil dig at i tager til turneringen med penge til hhv x: 12 rebuys og y: 0 rebuys, x har omnødvendigt til hensigt at bruge alle sine penge. Her ville y altså lave en ret fed deal ved at bytte 20% af winnings med x. Da x har meget større chance for at cashe.
Ville det egentlig ikke være fair hvis X kunne trække sine rebuys fra inden Y får 20% ?
Dankfinger skrev: Ville det egentlig ikke være fair hvis X kunne trække sine rebuys fra inden Y får 20% ?
Sådan jeg har gjort de gange jeg har byttet procenter, at det altså kun er af overskuddet man giver x antal procent væk, men selvfølgelig essentielt at få på plads inden kamp start..
Dankfinger skrev:Ville det egentlig ikke være fair hvis X kunne trække sine rebuys fra inden Y får 20% ?
Det lyder til X og Y er vindende spillere. Det vil sige de laver en positiv ROI, Return on investment. Firkantet sagt investere X potentielt mere og står til et større afkast.
Så den går ikke, bare at trække fra i winnings.
Om de er tabende gør nok ikke nogen forskel. Forstil dig at stå på en tankstation med en homie, i har begge valgt at købe en lotto kupon og aftalt at bytte 20%. I blanker begge to. Du er flad, men din homie går på snap tilt og går op for at købe en ny kupon, bust, ny kupon, bust, ny kupon osv osv.
I det scenarie er det meget tydligt at man kører et positivt frirul "ved bare at trække BI og rebuys fra".
Tænk sig din ven ramte millionen ved lod nr 50 af 50kr. Du har frirullet dig til knap 200k tillykke😄
X lyder træls og begge lyder som dealfisk. Men X ret i det med BI. Han bør dog gøre opmærksom på det da han ryger, ikke så meget senere.
I den givne situation mener jeg Y bør sluge at købe 20% mere, da tilbuddet formodes at være bedre nu, end det var da han oprindeligt lavede re-entry. På den måde får Y en smule kompensation for at X donker den op med sen opmelding.
Går alt i hårknude må i finde en aftale i begge kan leve med, siden begge er skyldige imo. Halv skade lyder ikke dumt.
som situationen er beskrevet, er der en klar uoverensstemmelse med hvad der egentligt er aftalt inden spilstart - og X og Y misforstår også hinanden i løbet af tour.
Som situationen er endt, vil jeg mene at det vel for fanden ikke kan være 1 reentry der skal skille jer ad?
Betal hinanden 20% af præmie og desuden betaler Y 20% af reentry til X
-årsag: fordi det er sådan aftalen burde have været lavet inden i satte jer for at spille!
X har den rette opfattelse af hvordan en % aftale bør og skal se ud i en tour med reentry.
Her kommer den anden side af historien.
X har kvallet sig videre til finaledagen med 90k i stack. Y køber sig ind på dagen og modtager 160k i start stack. På trods af stack size accepter Y at swap 20% mod x 20%. Også sælger Y 10% til 3part. Y siger så at hvis man kommer i pengene så giver man Hvad procentsatsen er dvs vinder Y 10k betaler han 2k og 1k .
Y Buster så efter 30 min.. Y vælger at lave re entry og modtager igen 160k i stakken.. Y spiller videre uden at meddele noget.. Y's bord bliver splittet og han kommer over til X. Y kommer til bordet med 300k.. vinder 2 hænder og kommer op i 500k. Y fortæller nu X at han har lavet re entry. X bliver forvitret/sur over han først får det at vide 1 time efter.. Y tilbyder nu at X fortsat kan købe 20% til værdi af en start stack. Dvs selvom Y har næsten 4 doblet tilbyder han til 20% til samme værdi som for start.. 4k BI = 160k i stack. Dvs 800 kr . Dem vælger X at afvise . X mener at han skal ha 20% efter andet BI er trukket fra.. Det går Y ik med til for så betaler han 100% af andet BI og skal afgive 20% til X.
X mener at pga han ik har krav på 20% i andet skud så vil han annullere de 20% Y har i ham
Sauron92 skrev:Beklager, men X er jo helt væk.
Vil du skrive hvorfor Du Sys Det?
X mener at pga Y fortæller at han er Bustet efter mere end 1 times så laver Y fejl om må sluge konsekvenen. Y fortæller at grunden til han først fortæller det senere var fordi han var på tilt over han mistede stakken til turneringens største fisk. Og ved at lave re entry med det samme fik han samme plads. Yderligere siger Y at han ik er tvunget til at sælge 20% bare fordi de havde swappet første gang men selvom Y har 500k nu giver han mulighed for X at få 20% i hans nuværende stak for samme værdi som hvis han startede med 160k
Det er SÅ farvet af resultatet at den der vandt mest, ikke vil betale de 800 for at have 20% fortsat efter reentry.
Begge to har del i ansvaret for en deal gone sour
Men de bør begge spole tilbage til pre tour, og så acceptere at den bedste deal de kunne have lavet, ville have været at bytte 20% i første buyin.
Herefter aftale vilkår for hvordan de gør hvis en af dem (eller begge) får brug for at lave 1 (eller flere) reentries.
Læren her, er under alle omstændigheder at lave en god og gennemtænkt aftale - og gøre den skriftlig - f.eks på sms
X skal bare betale de 20% ligemeget hvordan man vender og drejer det.
Y er en fisk for ikke at gøre opmærksom på han er bustet. Det lyder til at han er klar over det, så han tilbyder en farvorabel deal til x da de kommer på bord sammen. Fint.
X kan være glad for han ikke tog den, hvis man er meget resultat orienteret.
RaMi-DK skrev:
Vil du skrive hvorfor Du Sys Det?
En ting er at de (I) ikke har aftalt det med re-entry før - det er skidt. At fortælle at man har re-entry 1 time efter er også noget lort, men det gøres så op for ved at tillade at få en del i skud #2 - endda til en god pris. X ønsker ikke dette. Så er den død der.
Hvis X var blevet fortalt at han ønsker at lave re-entry lige så snart skud #1 er dødt, så skulle Y jo alligevel betale 20% på skud #2, hvis han ønskede en del. Det er essentielt det, som X vælger ikke at gøre da han bliver spurgt da Y har 500k.
Med andre ord prøver X at freerolle.
Edit: som Kamph1llo.
Nu er de rigtig forvirrende, at der bliver byttet rundt på Y og X i #15.
@Rami-dk
Det er fair nok at du laver et instant rebuy. Men jeg kan virkelig ikke sætte mig ind i hvorfor du ikke snap-meddeler det til ham du har byttet procenter med. Jeg ville aldrig i min vildeste fantasi kunne finde på at lave et rebuy UDEN at melde det op til dem jeg har byttet procenter med. Imo er det dér det går helt galt
retzzz skrev:@Rami-dk
Det er fair nok at du laver et instant rebuy. Men jeg kan virkelig ikke sætte mig ind i hvorfor du ikke snap-meddeler det til ham du har byttet procenter med. Jeg ville aldrig i min vildeste fantasi kunne finde på at lave et rebuy UDEN at melde det op til dem jeg har byttet procenter med. Imo er det dér det går helt galt
Jeg burde helt sikkert ha fortalt det lige efter jeg lavede mit re entry.. Enig.. men det gjorde jeg ik .. havde jeg Bustet mit andet skud uden at sælge procenter til X så står jeg for hele tabet ..
I og med at jeg ik fortæller ham med det samme at jeg laver re entry:
Kan han så annullere vores swap på 20% ?
Hvis han afviser at købe 20% i en stak på 500k til 800kr (start stak på 160000 for 4000kr) skal jeg så trække mit re entry fra min gevinst og gi ham 20% ?
Uanset hvad der er sket med den reentry, så har du da stadig 20%
Den aftale kan da aldrig annuleres.
I har begge spillet med i tour, og har byttet 20%
Du buster ud af tour - og dermed mener du at din makkers 20% er tabt (og det er også korrekt)
Du køber reentry (men failer bigtime ved ikke at informere om dette) og mener din makker skal til lommerne for stadig at have 20% (det ville også være en korrekt måde at anskue %-byt)
Men helt ærligt
Find nu det kompromis i mindelighed
Så i kan hygge sammen i fremtiden også og bytte procenter
Det er bare penge
Jeg kalder jer lige OP og Rami fordi jeres X og Yer er forskellige.
Hvad tror OP selv? At han kan få et frirul fordi Rami buster sit første skud?
Naturligvis skal Rami have hans 20%, jeg forstår slet ikke der kan være tvivl om dette. Det er ret dårligt håndteret af begge parter og hvis i er venner forstår jeg slet ikke at Rami ikke melder op i det øjeblik han har lavet reentry, men i og med i bytter 20% pretour og OP ender med at klonke på sit ene skud, så er Rami naturligvis berettiget til hans procenter, altså jo mindre Rami har sagt at hele swappet er aflyst.
Men lad os antage at dag 1 BI er 1500 og dag 2 er 5K. Så er OP inde for 1500 og Rami inde for 10K, så kan du vel godt se OP at det ikke er fair at du skal have 20% af det når han har købt sig ind i turneringen flere gange?
1-Hougaard skrev:Hey gamers
Spørgsmål, to venner mødes før en turnering de taler sammen og aftaler hvis de er så heldige at komme i pengene giver man 20% af gevinsten til den anden.
De går i gang og spiller der ud af, der er 45 mand igang da de bliver 36 mand kommer de på samme bord der er gået ca 5 timer i spillet her, der melder X op at hvis du stadig skal have 20 % i mig skal du betale 20% af mit re-entry som er fortaget 30 minutter inde i spillet, Y er forvirret da der ik er aftalt noget andet end man giver den anden 20% hvis man vandt. Y oplyser at det slet ikke var hensigten eller en del af aftalen, og kommer med et forslag i forvirringen om at hvis det skulle have noget med økonomi at gøre kunne man sige at inden evt. Gevinst kunne man trække sit indskud fra inden betalingen af de 20% i vennne aftalen. X nægter at tage imod forslaget, Y oplyser at hvis han skal svanses for skillinger, uden at vide så langt tid efter re-entry er lavet og det ik var en del af aftalen fra start så annulleres aftalen helt, Y opfatter det som være accepteret og de fortsætter deres Tour, de er begge dygtige spiller og kommer begge i pengene, bagefter kommer X og vil have 20% af Y som vandt 1.pladsen. Y lavede en deal 3 vejs da han var helt afklaret med at aftalen var annulleret, hvilket påvirkede dealen.
Hvem er gal på den X eller Y ?
Y oplyser at hvis han skal svanses for skillinger, uden at vide så langt tid efter re-entry er lavet og det ik var en del af aftalen fra start så annulleres aftalen helt, Y opfatter det som være accepteret
Den sætning er ret vigtig.
Hvis den sætning er gældende, så er aftalen jo at, der ikke byttes procenter.
Burnz skrev:Jeg kalder jer lige OP og Rami fordi jeres X og Yer er forskellige.
Hvad tror OP selv? At han kan få et frirul fordi Rami buster sit første skud?
Naturligvis skal Rami have hans 20%, jeg forstår slet ikke der kan være tvivl om dette. Det er ret dårligt håndteret af begge parter og hvis i er venner forstår jeg slet ikke at Rami ikke melder op i det øjeblik han har lavet reentry, men i og med i bytter 20% pretour og OP ender med at klonke på sit ene skud, så er Rami naturligvis berettiget til hans procenter, altså jo mindre Rami har sagt at hele swappet er aflyst.
Men lad os antage at dag 1 BI er 1500 og dag 2 er 5K. Så er OP inde for 1500 og Rami inde for 10K, så kan du vel godt se OP at det ikke er fair at du skal have 20% af det når han har købt sig ind i turneringen flere gange?
Vi bliver ikke uvenner over noget.. vi diskuter Hvad der er rigtigt og forkert. :) forståelsen af byt swap købe er ik den samme, så vi ville høre pn's mening;)
JesperJesper skrev:Y oplyser at hvis han skal svanses for skillinger, uden at vide så langt tid efter re-entry er lavet og det ik var en del af aftalen fra start så annulleres aftalen helt, Y opfatter det som være accepteret
Den sætning er ret vigtig.
Hvis den sætning er gældende, så er aftalen jo at, der ikke byttes procenter.
Det citat har jeg selvfølgelig ik kendskab til..
Der er ingen logik for mig at annullere vores swap??? Jeg er bust og han lever .. Hvad sku pointen være for mit vedkommende?! Min Risk contra reward falder drastisk ved at vi 20% gratis i andet skud og endnu mere hvis jeg også vi er gratis afkald på vores swap i ham..
Den sætning skal forstås som i at jeg sagde til ham at hvis han ikke køber 20% for 800 kr så får han il procenter... så siger op at han vil annullere de 20% jeg har i ham.. Det siger jeg er at scamme/hustle en Buddy.. Han er uenig.. mener du han har ret i det ham vil
kamph1llo skrev:
Det lyder til X og Y er vindende spillere. Det vil sige de laver en positiv ROI, Return on investment. Firkantet sagt investere X potentielt mere og står til et større afkast.
Så den går ikke, bare at trække fra i winnings.
Om de er tabende gør nok ikke nogen forskel. Forstil dig at stå på en tankstation med en homie, i har begge valgt at købe en lotto kupon og aftalt at bytte 20%. I blanker begge to. Du er flad, men din homie går på snap tilt og går op for at købe en ny kupon, bust, ny kupon, bust, ny kupon osv osv.
I det scenarie er det meget tydligt at man kører et positivt frirul "ved bare at trække BI og rebuys fra".
Tænk sig din ven ramte millionen ved lod nr 50 af 50kr. Du har frirullet dig til knap 200k tillykke
Ja, selvfølgelig skal begge være villige til lige mange rebuys før det er fair..
Tænkte bare på det som om at ens rebuys jo blev lagt oven i prizepool og det så var fair hvis man trak dem fra, eller herp derp..
20% i hinanden er vel det eneste der er aftalt, så det er vel det der er løsningen
At en vælger flere skud, uden at melde op, er så en gave til den anden, plus han øger sine chancer for at komme pengene igen. Flink mand.
Så et Bi kan fratrækkes og resten gives der 20% af, jeg ville råbe svanseri hvis det var mig. 😊😊
djoffer skrev: Sådan jeg har gjort de gange jeg har byttet procenter, at det altså kun er af overskuddet man giver x antal procent væk, men selvfølgelig essentielt at få på plads inden kamp start..
Enig i denne her. Det må være overskud fratrukket buyin(s) man skal betale 20% af til den anden. Så er man også kommet ud over rebuy problematikken.
Pu ha - der skal næsten involveres en advokat for at bytte procenter :-)
Y har helt sikkert ret-
Det er svans at komme 1 time efter reentry, eller på et hvilket som helst tidspunkt, og sige :
"iøvrigt bustede jeg for en time siden, så nu gælder det kun for dig, at du skal give mig parter, med mindre du betaler en del af mit reentry"
Hvornår havde X tænkt sig at fortælle Y, at Y ikke længere havde 20% hvis ikke X og Y var kommet på samme bord ????
Var X busted så skulle Y til lommerne. Men X er stadig med i samme tour og X kan ikke begynde at ændre den aftale der var fra start, nemlig,at hvis een af dem vinder penge eller begge vinder, har de vekslet 20%. (forklarer længere nede hvorfor regnestykket ikke går op).
Der ER lavet en SWAPPING ACTION DEAL (betyder på dansk- BYTTE RUNDT)
Der er IKKE lavet en STAKE aftale - og derfor er det ligegyldigt hvem der deltager med hvad og hvor meget de er inde for.
Det er også helt ligegyldigt hvordan de er kommet med i tour, om den ene har kvallet sig eller vundet buy in ved lodtrækning.
Som gammel i gamet igennem mange år, ville jeg aldrig lave en swapping action tidligt i en tour, med mindre jeg lavede den med en spiller som jeg vidste var meget dygtigere end mig selv.
Swapping action er noget man laver med en god ven tidligst på boblen, eller når man er 7-8 vejs for at forsikre sig mod varians da price jumps er meget store.
Y har ret fordi, hele ideen med swapping action bliver udhulet hvis man hæfter for rebuys.
I en tour med 45 spillere der eksempelvis har lagt 1000 kroner er pricepool efter rake 40500 kroner
Der vil være præmier til 4 - 5 spillere
Som oftest 5 - præmier vil være følgende
1. præmie 40 % af 40.500
2. præmie 25 % af 40.500
3. præmie 20 % af 40.500
4. præmie 10 % af 40.500
5, præmie 5 % af 40.500
Hvis Y midt i tour skal betale X 20% af buy in på 1000 kroner, så skal han af med kr 200
Hvad får Y ud af det ???
X bliver nr 5 og får en præmie på kr 2025,- nu skal han så aflevere kr. 405 til Y, der allerede har givet X kr. 200 altså kan Y tjene 205 kroner hvis X
er så heldig at komme i pengene.
Derfor er Y i sin gode ret til at sige NO DEAL og det går begge veje, hvad nu hvis X havde lavet 2 reentries så ville Y tabe penge selv om X blev nr. 5
Det giver ingen mening.
ET GODT RÅD
Byt kun procenter med en god ven, når i er dybt og helst i pengene,
(du gør det for at forsikre dig mod et sygt bad beat,som ikke er til at holde ud efter at du har brugt 14 timer i en turnering)
Bytter I inden penge og måske allerede i rebuy/reentry perioden så gælder aftale uanset hvordan den anden holder sig inde i tour-
og så længe i spiller samme tour - BASTA
forstår du ikke det, så kig på regnestykket igen-
Testmycards skrev:Y har helt sikkert ret-
Det er svans at komme 1 time efter reentry, eller på et hvilket som helst tidspunkt, og sige :
"iøvrigt bustede jeg for en time siden, så nu gælder det kun for dig, at du skal give mig parter, med mindre du betaler en del af mit reentry"
Hvornår havde X tænkt sig at fortælle Y, at Y ikke længere havde 20% hvis ikke X og Y var kommet på samme bord ????
Var X busted så skulle Y til lommerne. Men X er stadig med i samme tour og X kan ikke begynde at ændre den aftale der var fra start, nemlig,at hvis een af dem vinder penge eller begge vinder, har de vekslet 20%. (forklarer længere nede hvorfor regnestykket ikke går op).
Der ER lavet en SWAPPING ACTION DEAL (betyder på dansk- BYTTE RUNDT)
Der er IKKE lavet en STAKE aftale - og derfor er det ligegyldigt hvem der deltager med hvad og hvor meget de er inde for.
Det er også helt ligegyldigt hvordan de er kommet med i tour, om den ene har kvallet sig eller vundet buy in ved lodtrækning.
Som gammel i gamet igennem mange år, ville jeg aldrig lave en swapping action tidligt i en tour, med mindre jeg lavede den med en spiller som jeg vidste var meget dygtigere end mig selv.
Swapping action er noget man laver med en god ven tidligst på boblen, eller når man er 7-8 vejs for at forsikre sig mod varians da price jumps er meget store.
Y har ret fordi, hele ideen med swapping action bliver udhulet hvis man hæfter for rebuys.
I en tour med 45 spillere der eksempelvis har lagt 1000 kroner er pricepool efter rake 40500 kroner
Der vil være præmier til 4 - 5 spillere
Som oftest 5 - præmier vil være følgende
1. præmie 40 % af 40.500
2. præmie 25 % af 40.500
3. præmie 20 % af 40.500
4. præmie 10 % af 40.500
5, præmie 5 % af 40.500
Hvis Y midt i tour skal betale X 20% af buy in på 1000 kroner, så skal han af med kr 200
Hvad får Y ud af det ???
X bliver nr 5 og får en præmie på kr 2025,- nu skal han så aflevere kr. 405 til Y, der allerede har givet X kr. 200 altså kan Y tjene 205 kroner hvis X
er så heldig at komme i pengene.
Derfor er Y i sin gode ret til at sige NO DEAL og det går begge veje, hvad nu hvis X havde lavet 2 reentries så ville Y tabe penge selv om X blev nr. 5
Det giver ingen mening.
ET GODT RÅD
Byt kun procenter med en god ven, når i er dybt og helst i pengene,
(du gør det for at forsikre dig mod et sygt bad beat,som ikke er til at holde ud efter at du har brugt 14 timer i en turnering)
Bytter I inden penge og måske allerede i rebuy/reentry perioden så gælder aftale uanset hvordan den anden holder sig inde i tour-
og så længe i spiller samme tour - BASTA
forstår du ikke det, så kig på regnestykket igen-
Hvis du spiller turneringer med bi som er langt over hvad du har rulle til er der rigtig god ide i at havde f.eks 5-10 procent i 5-10 andre for at udligne variansen i f.eks EPT , WSOP turneringer osv. Hvis man er ca samme niveau.
Kan også sagtens være lir ide i det med mere. Har da tit selv byttet med vennerne i sin tid hvis vi afsted til noget sammen.
Synes det et horribelt råd.
Aftalerne skal dog være gennemskuelige især hvis re entry, rebuy ADD on kan forekomme.
Repsak skrev:
Hvis du spiller turneringer med bi som er langt over hvad du har rulle til er der rigtig god ide i at havde f.eks 5-10 procent i 5-10 andre for at udligne variansen i f.eks EPT , WSOP turneringer osv. Hvis man er ca samme niveau.
Kan også sagtens være lir ide i det med mere. Har da tit selv byttet med vennerne i sin tid hvis vi afsted til noget sammen.
Synes det et horribelt råd.
Aftalerne skal dog være gennemskuelige især hvis re entry, rebuy ADD on kan forekomme.
Du har ret i - Hvis man tager 5 gutter til Kings en weekend for at hygge og spille en tour,
så er det også hygge at swape procenter, så er chancen for at free rulle stor for alle.
Men du taler varians ?? Hvor ofte kalkulerer du med at cashe ??? Hvis du spiller tours du ikke har råd til, og derved sætter din rulle over styr, så er du næppe dygtig nok - for lige meget hvad du tror, så er spillerne i de dyre tours bedre eller mindre money scared, Og så er du fisken fordi du ikke tør eller kan spille frit.
Hvis du spiller for mere end du har råd til, så er der endnu et godt råd her. :-)
http://ludomani.au.dk/test-dig-selv/?gclid=CI-S07331NMCFY-HsgodPzUBFA
Vi er vel enige om at hvis Rami var bustet og ikke havde lavet reentry i samme tour, så ville han stadig have 20% i OP?
Hvis Rami så ikke laver reentry, men i stedet for går over gaden og ind på et andet casino og køber sig ind i en tour for 4000kr
Hvad så?
Har OP så 20% i evt præmie der?
Nej - hvis i spørger mig
Ikke uden at betale 800kr for 20%
Vil mene at aftalen pre touren falder til jorden ved første reentry. Da der ikke på forhånd er aftalt noget derom. Altså, er det reentry for spillerens egen regning. Men, naturligvis har han stadig 20% i den spiller, som stadig er med på det oprindelige indskud.
Der er ikke noget værre, end når folk begynder at deale oven på en allerede indgået deal, uden at genforhandle eller orientere om det.
Og ja, naturligvis skulle det her scenarie være clearet af, inden tourstart, men det var det ikke. Derfor er måske og burde irrelevant her.
Mine two cents.
Selvfølgelig ville det have været smart at have vendt reentry problematikken før start.
Når det ikke er gjort må der gælde "En aftale er en aftale" algoritmen som det primære princip.
Dvs. folk må lave rebuy, add-on etc som de vil, men 20% af gevinsten skal afleveres til "skattefar".
Er man god til at indgå kompromiser (ikke tilfældet her) kan man kompensere den der smider flere penge i puljen.
Den ene part kan godt være storsindet og smide ekstra penge i puljen eller afgive procenter.
Men dette skal ske via en soleklar aftale. Det kan aldrig være gældende hvis det er et fortolkningsspørgsmål.
Smider man flere penge i puljen uden at oplyse det/kunne bevise det, må det betragtes som en gave.
Testmycards skrev:Du har ret i - Hvis man tager 5 gutter til Kings en weekend for at hygge og spille en tour,
så er det også hygge at swape procenter, så er chancen for at free rulle stor for alle.
Men du taler varians ?? Hvor ofte kalkulerer du med at cashe ??? Hvis du spiller tours du ikke har råd til, og derved sætter din rulle over styr, så er du næppe dygtig nok - for lige meget hvad du tror, så er spillerne i de dyre tours bedre eller mindre money scared, Og så er du fisken fordi du ikke tør eller kan spille frit.
Hvis du spiller for mere end du har råd til, så er der endnu et godt råd her. :-)
http://ludomani.au.dk/test-dig-selv/?gclid=CI-S07331NMCFY-HsgodPzUBFA
Haha hvad foregår der
GrimGladGris skrev:Vil mene at aftalen pre touren falder til jorden ved første reentry. Da der ikke på forhånd er aftalt noget derom. Altså, er det reentry for spillerens egen regning. Men, naturligvis har han stadig 20% i den spiller, som stadig er med på det oprindelige indskud.
Der er ikke noget værre, end når folk begynder at deale oven på en allerede indgået deal, uden at genforhandle eller orientere om det.
Og ja, naturligvis skulle det her scenarie være clearet af, inden tourstart, men det var det ikke. Derfor er måske og burde irrelevant her.
GladeGris
Hvordan er der tale om en deal ovenpå en deal?
Er det ikke irrelevant hvordan man kommer i mål, når aftalen er Swapping ?
Hvis de havde STAKET hinanden 50-50 så har du ret, men ikke det jeg læser.
Testmycards skrev:GladeGris
Hvordan er der tale om en deal ovenpå en deal?
Er det ikke irrelevant hvordan man kommer i mål, når aftalen er Swapping ?
Hvis de havde STAKET hinanden 50-50 så har du ret, men ikke det jeg læser.
1. Der er byttet 20% i første skud i turneringen.
2. Hvad folk gør efter det skud, er for egen regning (og evt. gevinst).
3. Men nej, den ene spiller kan ikke lige pludselig smutte ud af bagdøren, og annullere dealen, på første skud.
4. En indgået aftale, indeholder kun det, der er aftalt. -Hvad folk plejer, burde eller normalvis gør er komplet irrelevant.
Lær nu, at lave den her slags deal færdige, inden tourstart, så ville det her scenarie aldrig opstå.
Hvis jeg står nede på Munken og bytter 20% med en kammerat i en Seasontour og han buster og laver reentry, så er det i min verden selvklart at jeg nu ikke har procenter i ham mens han stadig har i mig.
Uanset at vi bare har aftalt 20% af gevinsten uden at uddybe nærmere.
Men ja, den slags bør være for en god ordens skyld være på plads inden I spiller.
OP må æde den og betaler, men Rami bør overveje om lidt rabat ikke er på sin plads for ikke lige at melde ud når han er bust.
,
Aurvandil skrev:Hvis jeg står nede på Munken og bytter 20% med en kammerat i en Seasontour og han buster og laver reentry, så er det i min verden selvklart at jeg nu ikke har procenter i ham mens han stadig har i mig.
Uanset at vi bare har aftalt 20% af gevinsten uden at uddybe nærmere.
Men ja, den slags bør være for en god ordens skyld være på plads inden I spiller.
OP må æde den og betaler, men Rami bør overveje om lidt rabat ikke er på sin plads for ikke lige at melde ud når han er bust.
Hvis ikke det her er logik, så er man sgu en donk Bum!
Og så kan jeg i øvrigt ikke se problemet i at bust først blev meldt op efter en time. Hvilken forskel gør det? De to spillere ser jo først hinanden ved det nye bord og uanset hvordan man vender og drejer det, så bør det aldrig ændre ved dealen.
I øvrigt komisk hvor meget value Rami giver afkald på. Både ved pre dealen hvor han har 160k vs 90k og da han tilbyder 20% i andet skud for ca 1/4 af hvad hans stack er værd. At OP ikke spotter det i 2. omgang og i stedet forsøger at svanse Rami for den første deal er jo bare tragisk.
OP skylder obv Rami 20% af ship mens Rami ikke skylder OP noget som helst. Og så ville jeg nok undlade at lave deals i fremtiden, hvis jeg var jer.