Hej
Mange af os har en pensionsordning gennem arbejdet og kunne godt tænke mig at vide om jeg et helt skævt ude. Grunde til jeg spørg er selvfølgelig at få det optimale ud af min opsparing som muligt.
Jeg kan se, at for 2017 er mit afkast 7,4% til d.d som selvfølgelig er variable. Hvad ligger i andre på?
Med 25 år til jeg rammer 67 år har jeg investeret 70% i mellem/højrisiko aktier.
Med 25 år til pension, burde du have højeste risiko og 100% aktier.
skipper1979 skrev:Med 25 år til pension, burde du have højeste risiko og 100% aktier.
Nej
Jf. den kritiske rand er den optimale sammensætning af portefølje aldrig 100% aktier
hamdenlange skrev: Nej
Jf. den kritiske rand er den optimale sammensætning af portefølje aldrig 100% aktier
I er begge forkert på den. Kan ikke vurderes ud fra de givne informationer.
Det er korrekt, at hvis målet er at optimere på fx. Sharpe Ratio, vil det aldrig være optimalt at have 100% aktier, men hvis du ikke er risikoavers kan det sagtens være optimalt at have 100% aktier i en pensionsopsparing.
4,6% pr. 30. april
Moderat risiko trods 28 år til pension.
Burde nok skrue lidt op for risikoen...
7,5% inden omkostninger.
Men det virker ret omsonst at vurdere en pensionsopsparing ud fra fire måneders afkast.
Det svarer til at konstatere, du er storrensende chef, fordi du har vundet 14bb/100 efter 3000 hænder.
Leopatra87 skrev:7,5% inden omkostninger.
Men det virker ret omsonst at vurdere en pensionsopsparing ud fra fire måneders afkast.
Det svarer til at konstatere, du er storrensende chef, fordi du har vundet 14bb/100 efter 3000 hænder.
Ordningen har kørt en del år, men nu tog jeg blot udgangspunkt i den profil jeg har nu og ville blot høre hvad I andre har/gør. Hvis alle nu lå med et afkast på 10% for året og havde investeret alle pensionskroner i obligationer, var det måske en ide at følge trup.
Er omkostningerne ikke de samme om du købe aktier eller obligationer, synes jeg har fået forståelsen af det ikke ændre noget.
Jeg har 7,3% for året med 100% Aktiebeholdning.
nafudoma skrev:
Ordningen har kørt en del år, men nu tog jeg blot udgangspunkt i den profil jeg har nu og ville blot høre hvad I andre har/gør. Hvis alle nu lå med et afkast på 10% for året og havde investeret alle pensionskroner i obligationer, var det måske en ide at følge trup.
Er omkostningerne ikke de samme om du købe aktier eller obligationer, synes jeg har fået forståelsen af det ikke ændre noget.
Husk at beslutninger ikke skal tages på baggrund af fem måneders performance, og at opsparingen skal placeres med øje for din samlede økonomi (bolig og bolig gæld er de vigtigste.)
8,5% i 2016. 6,9% gennemsnitligt over de sidste 5 år.
Har ikke specificeret nogen speciel aktieandel, så det er pensionskassens standard portefølje
2017: 4,56%
2016: 9,39 %
2015: 6,87 %
2014: 15,16 %
2013: 9,92 %
2012: 14,24 %
snit: 11,5 ish.
Nuværende fordeling er 93% aktier og 7% virksomhedsobligationer (fond)
Ovenstående er efter omkostninger.
Lærernes Pension. Aner intet om, hvad der er af afkast, men 7% lyder sgu lækkert:)
2017:
9,1 pct som jeg investerer
3,5 pct PFA kundekapital
Samlet: 8,8 pct afkast
Har været heldig og kan hurtigt gå den anden vej.
nafudoma skrev:
Ordningen har kørt en del år, men nu tog jeg blot udgangspunkt i den profil jeg har nu og ville blot høre hvad I andre har/gør. Hvis alle nu lå med et afkast på 10% for året og havde investeret alle pensionskroner i obligationer, var det måske en ide at følge trup.
Er omkostningerne ikke de samme om du købe aktier eller obligationer, synes jeg har fået forståelsen af det ikke ændre noget.
Generelt køber du ikke højt afkast i obligationer men lavere risiko.
Alder: 31 år
Pensionsselskab: Danica
Profil: Danicas 100% aktier (intet selvvalg foretaget)
Afkast
2014: 13,8%
2015: 8,5%
2016: 4,6%
2017: 7,9% (per 10/5)
Januar 2016 var rigtig hård. Her mener jeg porteføljen faldt ca 8%. Den kæmpede sig så stille og roligt op i +4,6%. 9,39% som svend havde dog været lækkert.
Mit afkast for 2017 er forresten næsten det samme som min indbetaling i 2017. Det synes jeg i grunden er ret vildt.
nafudoma skrev:Hej
Mange af os har en pensionsordning gennem arbejdet og kunne godt tænke mig at vide om jeg et helt skævt ude. Grunde til jeg spørg er selvfølgelig at få det optimale ud af min opsparing som muligt.
Jeg kan se, at for 2017 er mit afkast 7,4% til d.d som selvfølgelig er variable. Hvad ligger i andre på?
Med 25 år til jeg rammer 67 år har jeg investeret 70% i mellem/højrisiko aktier.
prangstar skrev:
Bare lige for at sætte det i perspektiv mht. sharp ratio etc.. Selv hvis du købte aktier lige før krakket i '29 og efterfølgende var med i den massive aktienedtur men beholdt aktierne i 25 år ville du stadig have nået et højere afkast end med obligationer eller i pengene i banken. Det er i hvertfald meget tæt på.
Det er skarp sat op.
Hvor har du dine tal fra? Jeg menes nemlig at huske, at hvis vi tager udgangspunkt i det amerikanske index, S&P500 korrigeret for inflation, at det tog næsten 30 år før det var på niveau igen (ikke justeret for dividender).
Desuden er det en meget firkantet sammenligning. Hvad ville effekten have været med en blanding, eksempelvis?
Argumentet er jo netop, at det historisk har fungeret så godt med en balancegang mellem aktier og obligationer fordi de to historisk har været negativt korreleret. Med andre ord har du altså fået et naturligt 'hedge' ved at have en balance af de to, dvs. et aktiefald har typisk været delvist opvejet af stigninger i kurser på dine obligationer.
Dkno skrev:Hvor har du dine tal fra? Jeg menes nemlig at huske, at hvis vi tager udgangspunkt i det amerikanske index, S&P500 korrigeret for inflation, at det tog næsten 30 år før det var på niveau igen (ikke justeret for dividender).
Desuden er det en meget firkantet sammenligning. Hvad ville effekten have været med en blanding, eksempelvis?
Argumentet er jo netop, at det historisk har fungeret så godt med en balancegang mellem aktier og obligationer fordi de to historisk har været negativt korreleret. Med andre ord har du altså fået et naturligt 'hedge' ved at have en balance af de to, dvs. et aktiefald har typisk været delvist opvejet af stigninger i kurser på dine obligationer.
Dkno skrev:Hvor har du dine tal fra? Jeg menes nemlig at huske, at hvis vi tager udgangspunkt i det amerikanske index, S&P500 korrigeret for inflation, at det tog næsten 30 år før det var på niveau igen (ikke justeret for dividender).
Desuden er det en meget firkantet sammenligning. Hvad ville effekten have været med en blanding, eksempelvis?
Argumentet er jo netop, at det historisk har fungeret så godt med en balancegang mellem aktier og obligationer fordi de to historisk har været negativt korreleret. Med andre ord har du altså fået et naturligt 'hedge' ved at have en balance af de to, dvs. et aktiefald har typisk været delvist opvejet af stigninger i kurser på dine obligationer.
Dkno skrev:Hvor har du dine tal fra? Jeg menes nemlig at huske, at hvis vi tager udgangspunkt i det amerikanske index, S&P500 korrigeret for inflation, at det tog næsten 30 år før det var på niveau igen (ikke justeret for dividender).
Desuden er det en meget firkantet sammenligning. Hvad ville effekten have været med en blanding, eksempelvis?
Argumentet er jo netop, at det historisk har fungeret så godt med en balancegang mellem aktier og obligationer fordi de to historisk har været negativt korreleret. Med andre ord har du altså fået et naturligt 'hedge' ved at have en balance af de to, dvs. et aktiefald har typisk været delvist opvejet af stigninger i kurser på dine obligationer.
prangstar skrev:
Som sagt skarpt sat og fra hukommelsen. Kan være jeg har ramt et par år forkert men dividender bør jo også medregnes.
Pointen er jo yngre jo mere risiko altså aktier i din petnsion.
Edit:
Over cirka 100 år er SP (mener det det indeks) haft et gennemsnitligt afkast på 6,5 pct mens obligationer har haft 2 pct.. det er osse efter hukommelsen.
Dkno skrev:
Forstod godt pointen, men det er desværre lidt unuanceret. Man får en "hedge" effekt og en rebalanceringsgevinst af at have obligationer i sin portefølje, så sammenhængen er bestemt ikke så klar når vi kommer over 80%ish aktier i en global portefølje.
Min påstand er at det er bedre at sætte sine penge 100% i MSCI World indeks end lade sin pensionskasse styre dem.
Der er beskrevet i en bog af en tidligere Goldman Sachs mand som har undersøgt det. Han er dansker men kan ikke huske navnet på stående fod. Hans konklusion var at en skraldemand ville cirka have 1 million kroner mere når han blev pensioneret end ellers.
man kan ikke undgå at have et højt afkast i år
i slut februar købte jeg fire c25 aktier af 50.000 i alt 200.000 de er nu 216.000 værd altså en 8 % forrentning. dertil har jeg fået ca 12000 i udbytte som er en 6 % forretning over i så i alt 14 % siden slut februar og jeg købte dem bare og haft dem liggende i depot siden da uden køb eller salg
2014: 18.5%
2015: 6.8%
2016: 7.3%
2017: 3.1% YTD
Det hele ligger i et globalt aktieindeks eller cash. Lige nu er det 50/50 aktier/cash. Har varieret over tid
Jensen skrev:2014: 18.5%
2015: 6.8%
2016: 7.3%
2017: 3.1% YTD
Det hele ligger i et globalt aktieindeks eller cash. Lige nu er det 50/50 aktier/cash. Har varieret over tid
Så kan regne ud du er aktiv Investor. Sgu meget interessant i forhold til tidligere tråde.
prangstar skrev:
Så kan regne ud du er aktiv Investor. Sgu meget interessant i forhold til tidligere tråde.
Hovedparten af mine pensionsmidler er bundet i pensioner hvor jeg ikke kan vælge enkeltaktier. Så, da jeg ikke tror rallyet bliver ved, så er jeg gået mere og mere cash. Aktieindekset er fordi jeg hermed er ca globalt dækket, så jeg ikke behøver at bekymre mig om der er noget jeg misser (ville der være hvis randomly valgte x% danske aktier, x% EM etc). Lettest for mig når jeg gerne vil være tungt i cash at jeg let kan skalere op/ned ved kun at have de to aktivklasser.
Jensen skrev:Hovedparten af mine pensionsmidler er bundet i pensioner hvor jeg ikke kan vælge enkeltaktier. Så, da jeg ikke tror rallyet bliver ved, så er jeg gået mere og mere cash. Aktieindekset er fordi jeg hermed er ca globalt dækket, så jeg ikke behøver at bekymre mig om der er noget jeg misser (ville der være hvis randomly valgte x% danske aktier, x% EM etc). Lettest for mig når jeg gerne vil være tungt i cash at jeg let kan skalere op/ned ved kun at have de to aktivklasser.
Som jeg sagde aktiv investor og tror du kan slå markedet ved at time op- og nedture.
prangstar skrev: Som jeg sagde aktiv investor og tror du kan slå markedet ved at time op- og nedture.
Ja, det er vel lige så dårlig/godt et valg, som det er at tro man kan stockpicke sig frem.
Har mødt rigtig mange der er gået glip af store afkast de seneste år, idet de troede de kunne kloge sig på at nu kunne aktierne ikke fortsætte.
c_hope skrev: Ja, det er vel lige så dårlig/godt et valg, som det er at tro man kan stockpicke sig frem.
Har mødt rigtig mange der er gået glip af store afkast de seneste år, idet de troede de kunne kloge sig på at nu kunne aktierne ikke fortsætte.
Mener det er et værre valg rent ev - forudsat at stockpickere er fuldt investeret og ikke er inde og ude af aktier hele tiden.
Pointen var såmænd blot at tidligere indlæg fra Jensen omkring det effektive marked med mere står noget i modstrid med at han tror på at kunne time markedet. Ikke fordi det undrer mig synderligt.
prangstar skrev:Mener det er et værre valg rent ev - forudsat at stockpickere er fuldt investeret og ikke er inde og ude af aktier hele tiden.
Pointen var såmænd blot at tidligere indlæg fra Jensen omkring det effektive marked med mere står noget i modstrid med at han tror på at kunne time markedet. Ikke fordi det undrer mig synderligt.
Der glemmer du så at utility valuen er faldende, hvilket kan være en væsentlig faktor i begrundelsen for at gå ned i risiko.
c_hope skrev:
Der glemmer du så at utility valuen er faldende, hvilket kan være en væsentlig faktor i begrundelsen for at gå ned i risiko.
prangstar skrev:
Jeg taler kroner og ører.
Det er en fejl at betragte i rent afkast perspektiv.
c_hope skrev:
Det er en fejl at betragte i rent afkast perspektiv.
prangstar skrev:
Gider ikke en flueknepperi diskussion. Du ved hvad min pointe er.
Ja jeg ved hvad din pointe er, men du tager fejl.
Troen på et effektivt marked og forventet langsigtet merafkast på aktiemarked kontra rentemarkedet gør ikke nødvendigvis at investor bør ligge 100% i aktier.
Tvunget på Sampension igennem job.
Har valgt høj risiko, hvilket er 90% aktier og 10 % alternative investeringer.
Ser således ud:
Sampension højrisiko
2012: 11,59 %
2013: 14,57 %
2014: 11,08 %
2015: 5,21 %
2016: 9,68 %
2017 YTD: 5,59 %
Inden omkostninger.
c_hope skrev:Ja jeg ved hvad din pointe er, men du tager fejl.
Troen på et effektivt marked og forventet langsigtet merafkast på aktiemarked kontra rentemarkedet gør ikke nødvendigvis at investor bør ligge 100% i aktier.
prangstar skrev: Som jeg sagde aktiv investor og tror du kan slå markedet ved at time op- og nedture.
Nej. Blot besluttet mig for at jeg ikke skal forholde mig ret meget til tingene hvis jeg er 50% aktier og 50% obligationer (i dette tilfælde cash). Er gradvist skiftet over til det fordi rallyet har varet længe nok, og jeg skulle over. Det er ikke en markant ændring, da jeg nok for et år siden var på ca 40% cash.
Alle valg er desuden aktive, så ja, alle investorer har truffet aktive valg, det har jeg naturligvis også..
prangstar skrev:
Har jeg skrevet nødvendigvis nogen steder? Har jeg forholdt mig til andet end timing kontra stockpicking?
Forstår ikke hvad du vil med dine post andet end fluekneppe med utility value som ingen af os kender i det givne tilfælde.
Gider ikke bruge mere tid på dig. I bund og grund tror jeg vi er 98% enige om det meste, men stærkt uenige om de sidste to.
Forstår heller ikke hvad du vil med dine posts, andet end at lufte din undren som måske skyldes andre forhold end dem du formoder.
c_hope skrev:
Forstår heller ikke hvad du vil med dine posts, andet end at lufte din undren som måske skyldes andre forhold end dem du formoder.
prangstar skrev:Min påstand er at det er bedre at sætte sine penge 100% i MSCI World indeks end lade sin pensionskasse styre dem.
Der er beskrevet i en bog af en tidligere Goldman Sachs mand som har undersøgt det. Han er dansker men kan ikke huske navnet på stående fod. Hans konklusion var at en skraldemand ville cirka have 1 million kroner mere når han blev pensioneret end ellers.
MakkerDam skrev:Tvunget på Sampension igennem job.
Har valgt høj risiko, hvilket er 90% aktier og 10 % alternative investeringer.
Ser således ud:
Sampension højrisiko
2012: 11,59 %
2013: 14,57 %
2014: 11,08 %
2015: 5,21 %
2016: 9,68 %
2017 YTD: 5,59 %
Inden omkostninger.
svendsvin skrev:
Lars Kroijer?
prangstar skrev:
Slog ham op og synes ikke ansigtet sagde mig noget. Kan heller ikke se han har arbejdet for goldman Sachs men kan huske forkert desangående.
Han har vist arbejdet for en amerikansk investeringsbank og sidenhen været hedgefond manager for sin egen fond (som bustede).. Han har skrevet en bog "confessions of a hedgefond manager om sine erfaringer. Han konkluderer ligeud af at folk bør investere i indexfonde og ikke i aktiv forvaltede fonde. Støtte første gang på ham da han blev interviewet til Millionærklubben på Radio24/7.
