Afgørelse

Oi PN

Lavede en kupon med 2 anytime goalscore. En scorede den anden var slet ikke i truppen.

Hvad burde der så ske med bettet?

Den spiller som ikke var på banen er bare annulleret til odds 1

Ja det mente jeg også, men sådan foregår det åbenbart ikke hos Mermaidbet. Her startede de med at kalde bettet for tabt, men efter jeg gjorde dem opmærksom på problemet, ville de så gå med til at annullere bettet, og sende indsatsen retur.

Ret skidt.

Tag fat på GBP herinde, han er support profil for Mermaid.

Det der lyder sgu galt.

Ok tak Majaline. Det prøver jeg nok.

I det mindste kan du logge ind på din konto hos dem :)

Vidste ikke det overhovedet kunne lade sig gøre at kombinere anytimes målscorere i samme kamp.

Men sakset fra deres regler, hvor det er dårligt formuleret med "annulleret" væddemål, hvis spiller ikke kommer på banen.....selvfølgelig skal oddset sættes til 1,0 for den spiller der ikke kommer på banen.

I forvejen nok favør du giver dem ved at kombinere.

Første/Sidste/Nårsomhelst Målscorer

Selvmål tæller ikke for "Første/Sidste/Nårsomhelst Målscorer" formål og vil blive ignoreret.

I tilfælde af selvmål, så vil det næste eller forrige mål blive taget i betragtning.

Væddemål på spillere der ikke deltager i en kamp vil blive annulleret.

For første målscorer, vil væddemål på spillere der ikke deltager i kampen, og spillerne der kommer på banen efter det første mål er scoret aflyses.

Hvis en kamp bliver afbrudt efter det første mål er scoret, så vil alle spil på Første Målscorer gælde, Sidste og Nårsomhelst Målscorer væddemål vil blive annulleret.

Hvis en kamp bliver afbrudt før første mål er scoret, vil alle indsatser på Første Målscorer blive annulleret.

Hvor er det svanset at de ikke følger deres egen T&C

Okay så har jeg formulerede mig forkert. Jeg satsede på Rommedahl og Cisse til at score. Rommedahl var jo slet ikke med i truppen og Cisse scorede idag for Newcastle.

NIBALI skrev:
Okay så har jeg formulerede mig forkert. Jeg satsede på Rommedahl og Cisse til at score. Rommedahl var jo slet ikke med i truppen og Cisse scorede idag for Newcastle.

Nå okay...bare mig der ikke er god til at tolke indlæg i øjeblikket.

Men ændrer jo ikke på du skal have oddset for den spiller du ramte.

Gad vide om de også vil annullere en femling, hvor de fire går hjem, mens sidste kamp bliver aflyst.

Hvis de ikke sætter Rommedahl til odds 1 og giver dig overskuddet for resten er det jo helt i hegnet, ville aldrig spille hos et booke med de regler, så hvis det er kutyme så skal man holde sig langt væk fra dem

Sygt hvis de annullerer den helt. I forvejen er deres målscorer odds meget lave imo.

easy - er ret overbevist om at GBP fixer det for dig så snart han ser det m8...

Hvis du har skrevet til GBP - så vær lidt tålmodig, da han er ude og rejse


G-B-P 05-04-2012 19:15
og god påske btw...

Nu vil jeg sgu drive mod mainland europe...

Jep - han hygger med konen....

Jeg har sms'et ham men han kan med al sandsynlighed ikke gøre noget før tirsdag alligevel.
Både det her, og log ind problemerne er møg ærgelige.
Men trust me - han knokler sgu for at få det til at spille - og det skal det også nok komme til

Nu sportsbetter jeg en hel del, og har aldrig hørt om at man annullerer hele bettet såfremt et udfald findes ugyldigt, i så fald er mermaidbet en af de få på markedet med sådan en ting og obv. en grund til at holde sig fra dem såfremt det er korrekt at det er sådan de tolker doubler.

Double er btw. hos de største og mest brugte bookies tolket som 2 enkeltstående bets som så bliver ganget sammen, men udfaldene tolkes hver for sig, dvs. et ugyldigt bet bliver som andre her i tråden har sagt tolket til odds 1 og derfor ganges det andet bet blot med 1.

Vil lige pointere at på NordicBet spillede jeg på første målscorer i en FA cup kamp med Arsenal, hvor jeg satsede mine penge på en spiller der slet ikke spillede et eneste minut, og der tog de gladeligt min indsats, uden at give mig dem tilbage med odds 1.. Brokkede mig, men sådan var reglerne sagde support, og siden da har jeg aldrig oddset der! :)

TightGirl skrev:
Vil lige pointere at på NordicBet spillede jeg på første målscorer i en FA cup kamp med Arsenal, hvor jeg satsede mine penge på en spiller der slet ikke spillede et eneste minut, og der tog de gladeligt min indsats, uden at give mig dem tilbage med odds 1.. Brokkede mig, men sådan var reglerne sagde support, og siden da har jeg aldrig oddset der! :)

Kommer jo helt an på, hvad der står i deres regler for væddemålene.

Hvis der i odds'ene er kalkuleret med denne risiko, at spilleren ikke kommer på banen, og dermed højere odds, er det klart der ikke tilbagebetales.

Men kan ikke sammenlignes med OP's kombispil.

Det kan til dels sammenlignes med OP's spiltype.. Men havde ikke tjekket deres T&C, da jeg forventede at det var kutyme.. Men det var egentlig bare mere end advarsel mod at spille derinde.. :)

Det er ikke det samme tightgirl. Hos NordicBet 1. Målscorer refunderes ikke på spillere der ikke starter. Til gengæld refunderes der ved 0-0. I hvert fald når det er et såkaldt allin marked.

Kan slet ikke sammenlignes med op's problem. Hvis du ikke vinder på cisse, da du jo ramte ham, er der god grund til at holde sig langt væk fra mermaidbet imo. I forvejen er deres målscorer odds HELT væk.

Altså, det var mest bare en advarsel mod NordicBet.. Men uden at forsøge at starte noget flueknepperi, så kan jeg ikke se at det ikke er samme problemstilling imo.. Hvis jeg havde lavet en doublekupon med to første målscorere på NordicBet, hvor jeg havde ramt den ene, men hvor den anden slet ikke havde mulighed for at score, så ville jeg også have tabt min doublekupon.. men jeg holder mig ude af tråden nu, da min logik åbenbart ikke kan skelne mellem de to problemstillinger.. Håber du får mere end bare indsatsen retur Nibali.. :)

TightGirl skrev:
Hvis jeg havde lavet en doublekupon med to første målscorere på NordicBet, hvor jeg havde ramt den ene, men hvor den anden slet ikke havde mulighed for at score, så ville jeg også have tabt min doublekupon.. end bare indsatsen retur )

Dette er jo bare noget du gætter dig til.

Ikke nogen grund til dårlig omtale af en bookie på det grundlag du fremlægger.

Hawkeye skrev:

TightGirl skrev:
Hvis jeg havde lavet en doublekupon med to første målscorere på NordicBet, hvor jeg havde ramt den ene, men hvor den anden slet ikke havde mulighed for at score, så ville jeg også have tabt min doublekupon.. end bare indsatsen retur )

Dette er jo bare noget du gætter dig til.

Ikke nogen grund til dårlig omtale af en bookie på det grundlag du fremlægger.

Gætter mig til? Det er da ren logik, og imo er der INGEN logik i deres regler, hvis jeg ville vinde penge på den fiktive situation jeg stiller op, nu hvor jeg ikke fik mit bet refunderet..

Jeg er selvfølgelig selvforskyldt i at jeg tabte mine penge, da jeg ikke læste deres T&C (som jeg tidligere pointeret), og derfor forholdte jeg mig da også professionelt overfor deres support, men min personlige holdning er stadig, at det er dårlig stil fra deres side af.. Jeg advarer jo bare mod at spille derinde, hvis man ønsker at spille på første målscorer..

@ Tight

Lad os bare holde her...

Vi er milevidt fra hinandens fortolkning af "logik"

Til alle dem der baserer deres formodninger på logik så må jeg nok skuffe jer og sige at de her sider er ren business, så logik er sjældent det de bruger i deres T&C da de jo har et hovedformål og det er at tjene penge, så husk at læse alle T&C inden i spiller på diverse sites :)

Ahh det er vist på tide med nogle universelle regler fra dansk side. Ift licensen. Det kan ikke mere passe at sitesne kan hustle spillerne, og slippe afsted med det. Angående NordicBet er det borderline hustle. Det er en detalje man skal sætte sig overordentligt godt ind i, og det er absolut ikke altid at T&C beskriver alt hvad man er i tvivl om. Så skal der en øvre myndighed til, her den Danske Spilmyndighed.

Ikke enig Isaac man skriver jo under på en kontrakt når man accepterer T&C og ja ville da være rart hvis de fulgte sund logik, men er jo rå business og derfor agerer de jo lissom alle andre firmaer ved at optimere deres indtjening, så synes egentlig det er fint nok at de er forskelligheder. Men er jo i bund og grund spillerens ansvar at sætte sig ind i reglerne som man skriver under på, og markedet har pænt mange udbydere så er der en man er uenig i så må man bare undlade at bruge dem på de punkter hvor man er uenig med dem.

Tror tit og ofte at folk glemmer at det er firmaer der har til hensigt at lave overskud og tror at betting siderne er til for spillerne hvilket de i sidste ende absolut ikke er.

Det handler ikke bare om en kontrakt. Men også om hvad må/skal der stå i kontrakten.
Men det ved du godt, det er bare for at understrege det.

Man skal ikke tro at sitesne altid spiller med åbne kort ift t og c. Men det er jo i bund og grund brugerens eget ansvar at sætte sig ind i spillene i sidste ende. jeg ville ønske at hvis man kontakter support, bør deres svar være bindende.
Så synes jeg feks ikke at de bør kunne dække sig ind. Support bør være bindende, ligesom du som spiller ikke kan annullere dit odds efter det er indgået. Vægtskålen skal ikke tippe til nogens side, og i alt for mange år har den tippet overordentligt meget i bookmakernes favør imo.

Der kan godt strammes op, og laves bedre vilkår for brugerne, uden at det vil ødelægge industrien.

Sidernes T&C bør jo være det som de nu engang kører efter og suppors svar er bindende i ht. dansk lov, såfremt du vel og mærke spiller på licenserede sider kan du jo tage en kopi og kontakte spilmyndighederne.

Grundlaget for mit indlæg er bare at mange blot hurtigt siger accept til T&C og ikke læser hvad der står i dem og så først bagefter brokker sig over det fordi det ikke virker logisk omend de har tilkendegivet at de er indforstået med dem.

Hej Nibali,

Jeg undskylder denne trading fejl og har krediteret din konto med din gevinst samt indsats.

Du har dermed fået din indsats tilbage to gange som kompensation for vores fejl og ventetiden - Håber det er ok :)

Endnu engang undskylder jeg for situationen og er der andet så kontakt mig endelig igen.

Mvh
Torben

God stil G-B-P !