Nu er det 11 september så synes det er på sin plads at diskutere de forskellige detaljer der har givet anledning til konspirationsteorierne ifm. terrorangrebet imod WTC, Pentagon, og Pennsylvania.
Her er lidt info fra wiki.
en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
Der er nogle ekstremt fornuftige og nogle totalt latterlige teorier. De sjove:
"No plane" theories:Nico Haupt and Morgan Reynolds, formerly the chief economist within the Labor Department under the Bush administration argue that no planes were used in the attacks. Reynolds claims it is physically impossible that the Boeing planes of Flights 11 and 175, being largely aluminium, could have penetrated the steel frames of the Towers, and that digital compositing was used to depict the plane crashes in both news reports and subsequent amateur video.[127] "There were no planes, there were no hijackers," Reynolds insists. "I know, I know, I'm out of the mainstream, but that's the way it is." According to David Shayler, "The only explanation is that they were missiles surrounded by holograms made to look like planes," he says. "Watch footage frame by frame and you will see a cigar-shaped missile hitting the World Trade Center." Truth movement veterans tend to distance themselves from "no-planers".[61][127] Discussion of no plane theories have been banned from certain conspiracy theory websites while advocates have been threatened with violence by posters at other conspiracy theory websites.
Reptilian shape-shifting aliens:David Icke argues that reptilian, shape-shifting extraterrestrial humanoids are responsible for the 9/11 attacks. According to Icke, a reptilian global elite is behind all things that occur in the world. According to Phoenix New Times, "Icke is part of a virulent strain of anti-Semitism that runs throughout the 9/11 conspiracy crowd." Icke's theories are rejected by 911blogger.com and other conspiracy theory sites.[
Hvad siger i til bla. Larry Silverstein og hans interesse i forsikringen i WTC. Var det ikke noget med at han 3doblede forsikringspolicen, for at kunne få udbetalt 2-3 gange så meget som han ville få udbetalt hvis WTC skulle kollapse? Eller de manglende billeder fra pentagon. Eller vragdele osv osv. Start debatten :).
Jeg er lidt svag i detaljerne, og det er der i kommer ind i billedet.
9/11. Kom med konspirationerne.
Suuuuk...
personligt er jeg mest på hologram-rumvæsnenerne... det lyder langt mere sandsynligt end at en gruppe fanatiske inddoktrinerede mænd faktisk besluttede sig for at kapre 4 fly.
Puha i folder allerede preflop. Tegner ikke godt :O. Jeg synes selv at det er et spændende emne på en dag som idag, jubilæet for angrebene.
Efter at have gennemset en stor del af de videoer og tekster der findes på nettet om konspirationsteorien, og med en forholdsvis skeptisk indgang til teorien, er jeg kommet frem til, at det nok er en af de konspirationsteorier der holder vand.
Der er ihvertilfælde en lang række vitale officielle informationer der må sættes spørgsmålstegn, ved omkring hvad der i virkeligheden skete.
Bla. kan nævnes: Pentagons "angreb" som resulterede i et "lille hul" som skulle være lavet af et flys svage kulfibernæse i en 3 m tyk armeret betonvæg, uskadte vinduer lige ved siden af hullet, ingen vragdele udover dele af motor der stammer fra en anden flytype, ingen foto/overvågningsbilleder af det påståede fly, hastigheden hvormed WTC tårnene faldt sammen, det første højhus i verden der er kollapset p.g.a en "simpel brand" på en måde så alt bygningsmateriale er pulveriseret, WTC 7´s uforklarelige kollaps samt en lang række andre uforklarelig forhold.
Jeg kan kun anbefale at se denne film, der behandler en lang række forhold ved 9/11 angrebet der afviger fra de officielle forklaringer.
http://www.911avisen.dk/911_loose-change-2nd-edition.html
/bedsitman
Det mest fantastiske ved de ihærdige konspirations-fortalere er at det aldrig slår dem at det er en smule usandsynligt at de fra bagved deres computerskærm og uden nogen som helst professionel ekspertise kan opdage og bevise ting som ingeniører, videnskabsmænd, journalister etc etc etc ikke ville kunne sige - der er absolut intet at komme efter, intet, og hvis det var, vidste vi det allerede. Alle "klagepunkterne" er blevet besvaret igen og igen og igen, og alene det at ingen kapaciteter med vægt bag deres ord står frem og fremlægger sandsynliggørelse for noget som helst suspekt burde få de fleste til at nå til den erkendelse at der nok ikke ER ret meget suspekt at opdage.
www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=4 - og så er der vist ikke rigtigt mere at sige.
også interessant: www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o
Ingen konspiration her, men min mand og jeg har været forlovet i 8 år i dag :)
Familien og venner har sagt til os at vi for menneskehedens skyld ALDRIG må gifte os :)
/Dafne
Det hele lugter af alt for mange "tilfældigheder" der går op i en højere enhed. Jeg har aldrig troet på det. Man troede man kunne bortforklare alt, og bare feje det hele ind under gulvtæppet.
Give skylden til en række terrorister og det var det. Og så kollapsede hele løgnen. Så var der passene der blev fundet i New York hvor det viste sig at mændene var i live et helt andet sted på jorden, så var der de sorte bokse der blev fundet men taget væk og bagefter erklæret for ødelagte, så var der luftrummet der underligt nok lige den dag var eksponeret for en stor militærøvelse. Den skyhøje forsikringspolice, nano-termite osv. Det hele stinker LANGT væk. Hvad med klippene fra pentagon der sjovt nok ikke viser hele sekvensen af flyet der styrtede ind i pentagon. Alle de små detaljer, viser at der er langt mere end hvad der først blev fortalt. Hvad med det faktum at kun WTC centrene kollapsede, også de små, imens alle andre bygninger stod intakt?
Hvilken troværdighed har de amerikanske myndigheder, når alle de "suspekte" detaljer aldrig blev lagt på bordet og undersøgt. Sådan som det bør gøres. Glem det. Hvis man vælger at tro på at det bare var flykaprere og det var det, uden nogen som helst form for hjælp fra andre partnere så er man naiv udover alle grænser.
Det eneste jeg har svært ved at forstå er hvis det er en stor konspiration, hvordan de involverede parter har formået at holde helt tys-tys. Der har jo været mange involverede i hele 9/11. Det undrer mig ligesom månelandingen. Der har potentielt været mange hundrede personer involveret, og skulle det være et scam så ville der vel stå et par personer frem og fortælle "sandheden".
@ smukkemukke
- Du finder det på ingen måde mystisk at de ikke kunne få deres såkaldt videnskabelige artikel optaget andet sted end et online-tidsskrift på nettet, men ikke de seriøse velrenommerede fagmagasiner, samt at samtlige de ni forskere der deltog i deres "undersøgelse" alle som en var kendt som tilhængere af konspirationsteorierne?
Edit: Åh ja, samt at chefredaktøren for dette tidsskrift - Open Chemical Physics Journal, Marie-Paule Pileni, gik af i protest mod at artiklen blev bragt. Hvilket uden pis fik pro-konspirations-gutterne til at hævde skyldtes hendes "extensive consulting connections to defense research" - det er helt fantastisk, man skal bare gøre sammensværgelsen stor nok, så er det aldrig noget problem at få enderne til at mødes :)
(http://www.nowpublic.com/health/editor-chief-quits-over-active-thermitic-material)
Ja, der har obv. ikke været nok tråde om det her retardo-emne på PN........................................................................
Ps. drez+1
I ser jo alle sammen på det her helt forkert..
www.youtube.com/watch?v=isihee3PzU4
Perfekte point han fremlægger der.
Og her er lidt baggrund om hans indstilling.
www.youtube.com/watch?v=VyrlcoKRjn0
@ cosmo
Nu ved jeg ikke hvor dybt du har undersøgt 9/11 konsp.teorien, men alting er ikke altid som man umiddelbart tror eller får fortalt.
Og lige i denne her sag mener jeg der er så mange uforklarlige forhold der gør at man må se kritisk på de officielle forklaringer.
Historien viser jo at magthavere kan få folket til at tro på alt - der er vel ingen der er i tvivl om at jorden blev skabt ved "the big bang" og alligevel er det meste af den vestlige verden bygget på en religion der siger vi skal tro på Adam & Eva......
Det er da rystende, at så mange mennesker tror på og dyrker religion når det fundamentale i vores religion - at Gud skabte verden! er beviseligt forkert.
Det jeg vil sige med ovennævnte er kort sagt, at vi som mennesker ofte er mere trygge ved at tro på det vi får at vide er det rigtige, frem for at søge information og stille spørgsmål.
Den hjemmeside du henviser til er jo også skrevet af en person bag en computerskærm-og hvis du har ret i at hjemmesiden er "sandheden" så besvarer den jo kun en brøkdel af de uforklarlige fakta der bl.a. er gennemgået i loose change filmen...
Jeg kan kun sige: se filmen - du vil blive overrasket.
/bedsitman
Filmen "Loose Change"
Se den...
www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE
@ Alle som blindt lukker øjnene i.
"Alex Jones, actor and television star Charlie Sheen has publicly requested a
meeting with President Barack Obama to urge him to reopen the official
investigation into 9/11; in light of the fact that the majority of the 9/11
Commission members have now publicly gone on record to express their
conviction that the government agreed to lie about the official story."
"Sheen also presents a plethora of other evidence to illustrate how the
official story is a fraud, including the revelations of whistle blowers like
FBI translator Sibel Edmonds, who recently broke a Federal gag order to expose
how Bin Laden and Al-Qaeda were working for the U.S. government right up until the day of 9/11."
Nu har vi så 6 UD AF 10 kommisionsmedlemmer som offentligt kommer frem og siger at regeringen gik med til at lyve omkring den officielle historie.
Vi har en tidlige FBI oversætter som siger at Bin Laden stadig arbejdede fra CIA indtil 9/11-01. (Som flere andre kilder også konfirmerer)
Hvad FANDEN skal der til før at i lader hver med at tro på alt, hvad de flinke folk i TV-avisen fortæller jer, og begynder at undre jer over, hvad de IKKE fortæller jer?
Jeg forstår jer simpelthen ikke. 9/11 har formet vores verden som den ser ud nu. The Patriot act, terrorpakken, krigen i Irak og afghanistan, terror angreb over hele kloden, muhammed krisen OSV.!!!
Hvis denne dag var et resultat af CIA's/enkelte medlemmer af den amerikanske regering så er det for fanden da vigtigt!!
Alle der kigger materiale og beviser for hvad der skete den dag kan nemt se, at den officielle historie IKKE hænger sammen med hvordan tingene forløb. Spørgsmålet er hvorfor? Hvorfor er så mange papirer og rapporter blevet classificeret og gemt væk? Hvorfor ikke have endu en undersøgelse når FLERTALLET af det amerikanske folk (og kommisionsmedlemmerne selv) IKKE var tilfredse med den første 9/11 kommisions arbejde?
Alle der indtil videre har skudt denne tråd ned, please svar mig på det!
Kilde: www.reuters.com/article/pressRelease/idUS252554+08-Sep-2009+PRN20090908
@ Cosmo
Jeg har overhovedet ikke sat mig yderligere ind i sagen omkring Nanothermit, og er absolut ikke på konspirationsteoretikernes side. Postede såmænd blot linket, da det trods alt er interessant nok til at få man da løfter et par øjenbryn. At det så, som du skriver, viser sig at det hele skal tages med et gran salt kan jo ikke overraske.
Denne video kan også anbefales:
www.i11time.dk/video/11-september-mysterier-dk
Så kan folk selv drage konklusioner vedrørende 11. september.
@bedsitman
- Din analogi med Big Bang > < Religiøse forklaringer er sådan set meget god; jeg tror på de officielle forklaringer fordi de er de mest sandsynliggjorte på nuværende tidspunkt. Kommer der ny information og viden frem der sandsynliggør en anden teori i højere grad må det være grund nok til at erkende man er blevet klogere og skifte standpunkt. Men det er der jo lige præcist ikke her - alene af den grund Isaac nævner til sidst i sit indlæg 9:30; det er fuldkommen urealistisk at sådan noget her skulle kunne holdes skjult, og parallelt med hvorfor det er totalt urealistisk at månelandingerne skulle være fake, så ville det så kræve så stort et arbejde og cover up-ihærdighed at det bare ikke giver nogen mening. Og nej, den hjemmeside jeg henviser til er ikke bare skrevet af en random guy bag en pc - det er et velrespekteret naturvidenskabeligt magasin.
Du må bare spørge dig selv hvad der virker mest likely: at journalister og videnskabsmænd verden over - inkl. dem i Iran, Rusland, Kina, Nord-Korea etc etc .. fortsæt selv listen - besidder en viden omkring suspekte forhold i forbindelse med 9/11 (Hvis vi kan nå frem til den viden, burde klogere og bedre informerede og uddannede personer også kunne nå frem til den, er vi enige om denne præmis?) som de ikke kommer ud med, af frygt for retribution fra CIA, NWO, etc etc... at der er een stor global sammensværgelse, hvilket der må skulle til for at få det her covered up... det er mulighed 1 ... elller mulighed 2: at der simpelthen bare ikke ER noget at komme efter. For mig at se er det et fantastisk nemt spørgsmål.
@ Faar
For at tage det sidste først, det er en lidt mystisk debatteknik ikke at forholde sig allerede skrevne indlæg og samtidig forvente at alle der er uenige forholder sig til hvad du nu kommer med.
Dernæst: "Jeg forstår jer simpelthen ikke. 9/11 har formet vores verden som den ser ud nu. The Patriot act, terrorpakken, krigen i Irak og afghanistan, terror angreb over hele kloden, muhammed krisen OSV.!!!
Hvis denne dag var et resultat af CIA's/enkelte medlemmer af den amerikanske regering så er det for fanden da vigtigt!! "
- det er præcist denne sammenblanding af alting der forplumrer debatten, og en tåbeligt stråmandsargument. Der er ingen der har hævdet at alt dette ikke er vigtigt, og det har ikke en pind med den seriøse del af debatten at gøre, ligeså vel som The Patriot Act. mv. er særskilte problemstillinger der skal behandles således - man kan godt være af den overbevisning at denne er tåbelig, samt at den amerikanske regering har udnyttet 9-11 på det groveste og indført uacceptable begrænsninger på ytringsfriheden osv osv osv, og samtidig mene at der ikke per se er noget suspekt ved 9-11. Lad os nu for ... holde tingene adskilt.
Derudover er det jo lige præcist pointen fra min side af at alt det her netop ER så stort og vigtigt et emne, som vi allesammen er enige om at det er, at det ville være den største skandale i verdenshistorien hvis der blev afsløret noget fordækt , det ville jo være den bedste historie at få som journalist ever - SÅ HVORFOR ER DEN IKKE BLEVET AFSLØRET???? Hvis der var NOGET som helst at komme efter, havde det jo netop været "i TV-avisen" og i andre medier massevis af gange - men det har den ikke, og den eneste måde at forklare dette på er at alle journalister er i lommen på CIA/en del af en global sammensværgelse/fortsæt selv listen. Og dette skulle altså inkludere folk i samtlige USAs ærkefjenders lande. Endnu engang: spørg dig selv hvad der umiddelbart lyder mest sandsynligt.
Meget ofte forholder det dig sådan at den mest kedelige og kødløse forklaring også ER den rigtige - Ockhams Razor ftw.
nano-termitten er forklaret; det blev brugt da de skulle svejse bygge-resterne fri.
Her bliver hullet i pentagon forklaret..
www.oilempire.us/pentagon-hole.html
cosmos link er super www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=1
"9/11. Kom med konspirationerne"
Her:
Never happened. Optaget i et studie og en tur i over i special effets afdelingen.
Sinple as that.
@Cosmo88
Ja undskyld, men blev bare lidt småsur over at de første 3-4 indlæg intet med emnet havde at gøre, og kun forsøgte at latterliggøre tråden.
Min fejl, men det var nu mest dem mit indlæg var rettet imod.
"http://www.popularmechanics.com/technology/mi(...) - og så er der vist ikke rigtigt mere at sige."
Rigtig god artikel som forklarer tingende godt udfra den officielle teori, og behandler alle de fysiske og videnskabelige aspekter. Måske styrtede de 3 tårne ned af sig selv, måske gjorde de ikke. Som du selv siger, Hvad lyder umiddelbart mest sandsynligt? At flere tusind kilosprængstof blev anbragt i de 3 tårne optil 911? at et missil og ikke et fly ramte pentagon? At flere tusind regeringsmedlemmer, politimænd, pentagon medarbejdere, pressefolk osv. nu bliver bestykket eller truet til at holde kæft?
Nej, det lyder ikke spor sandsynligt, og jeg tror heller ikke at det er det som der er sket. Derimod vil jeg ikke afvise det endeligt, før en ny undersøgelse er afsluttet.
For at svare OP's spørgsmål, hvad går min 9/11 teori så ud på?
Jeg tror, at en håndfuld få meget magtfulde mænd i den amerikanske regering, CIA, the military industrious complex, ISI og måske andre efterretningstjenester simpelthen lod det ske.
Hvorvidt Osama Bin Laden arbejdede for CIA og under deres instrukser er ikke til at vide, angiveligt havde de stadig et samarbejde op til 9/11. (jvf. Sibel Edmunds)
Hvorfor tror jeg dette?
1. Tænketanken the projekt for a new american centery forudså, at et sådanne event var nødvendigt for at få det amerikanske militær mobiliseret og styrket i sådan grad som det nu er. (Dick Cheney og andre neo-cons tænketank)
2. Det vil give dem adgang og kontrol over afghanistan og irak, hvor vigtige resourcer som olie samt nye permanente militærbaser er blevet opført.
3. De vil tjene en fandens masse penge på at smadre 2 lande og bygge dem op igen (Cheney's Halliburton fx.)
4. The Military Industrious complex ville opnå nærmest ubegrænsede nye midler til deres 2 krige.
5. Bush regeringen ignorerede utallige advarelser fra andre landes efteretninger om et forestående terrorangreb på USA. De lukkede et efteretningshold som beskæftigede sig med Mohamed Atta og gav medlemmerne mundkurv på. De løj gentagne gange om at de aldrig havde forestillet sig at man kunne bruge fly som våben.
"In May 2003, the Miami Herald reported how the Bush administration was refusing to release a 900-page congressional report on 9/11 because it wanted to “avoid enshrining embarrassing details in the report,” particularly regarding pre-9/11 warnings as well as the fact that the hijackers were trained at U.S. flight schools."
6. Dick Cheney gav sig selv stortset eneret til at beordre nedskydningen af fly måneder før angrebet. Og under selve angrebet sagde han følgende:
The passage is taken from testimony given by then Secretary of Transportation Norman Mineta.
During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, “The plane is 50 miles out.” “The plane is 30 miles out.” And when it got down to “the plane is 10 miles out,” the young man also said to the Vice President, “Do the orders still stand?” And the Vice President turned and whipped his neck around and said, “Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?”
7. Hvorfor er der holdt så meget hemmeligt i denne sag? Hvorfor gik der over 1 år for en ordenligt efterforskning kom igang?
"On April 29, 2004, President Bush and V.P. Cheney would only meet with the commission under specific clandestine conditions. They insisted on testifying together and not under oath. They also demanded that their testimony be treated as a matter of “state secret.” To date, nothing they spoke of that day exists in the public domain."
Så, nu skal jeg passe på, at jeg ikke skriver alt for meget. Men for at slutte af, så til dig cosmo88, mener du ikke at det er sandsynligt, at overstående teori kunne være sket?
@Bedsitman
Har set filmen, ikke overbevist.
Søgte lidt rundt på nettet og det er muligt at finde svar stort set hver enkelt af deres "argumenter" fra langt mere pålidelige kilder.
Udover dette så overvej lige hvormeget arbejde der skulle til for at lave sådan et omfattende angreb på ens eget land, og hvor sick mange mennesker der var nødt til at være indblandet, det ville være tæt på umuligt at få så mange mennesker til at holde tæt.
Og udover dette, tror i selv at Amerika ville sprænge en af verdens 2 største bygninger i luften foran hele verden, uden det ville blive opdaget af bygningseksperter over.
Jeg ved ikke hvad jeg tror, men hvis det ikke var terrorister, hvorfor skulle USA så selv gøre det? Kunne forstille mig det var fordi, de så havde en legal grund til at gå amok på terroristerne...
Jeg tror ikke på den store konspiration, men tror heller ikke, vi har fået hele sandheden. Og jeg tror, at der gemmer sig nogle gedigne overraskelser i hele sandheden.
Jeg er vokset op med mordet på J.F.Kennedy, og her har vi stadig ikke fået hele sandheden. Jeg vil ærgre mig, hvis denne sandhed ikke afdækkes, før jeg ryger i graven.
Der går rygter om Canada havde hyret Godzilla til at kaste fly ind i WTC og Pentagon.
Personligt tror jeg dog det var Men in Black der kæmpede mod rumvæsner og framede det på Al Kaida...
hvor er det stort at se sådan en tråd her i dag ♥ gør mig helt varm om hjertet
I Gotta Feeling
www.youtube.com/watch?v=lXtCTixWR3g
hvad er det lige david silverstein siger her ?
www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100&feature=related
vi skal lige høre den her i dagens anledning, den er super fed
www.youtube.com/watch?v=AwV5amOxcv8&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eprisonplanet%2Ecom%2Fbotched%2Dbuilding%2Ddemolition%2Dreinforces%2Dwtc%2D7%2Dlie%2Ehtml&feature=player_embedded
@Faar
du skrev igår at der var 303 views på det her link
check det lige nu lol
Charlie Sheen's Video Message to President Obama
www.youtube.com/watch?v=ZyKR2-A0KPU
Stop the 9-11 cover-up
www.facebook.com/home.php#/video/video.php?v=1040309825017&ref=nf
@newshirt
Med dit link omkring bygning 7 eksemplificerer du meget godt, hvordan konspirationsteoretikere slår ned på enkelte fakta, mens de bevidst overser andre, der peger i den anden retning. Hvordan så bygning 7 f.eks. ud på den anden side - den der vendte mod de to tårne, der styrtede sammen? Uden at vide det, kan jeg forstille mig, at den var svært beskadiget...
Her er information fra en tilfældig kilde omkring dette:
"In its progress report, NIST released a video and still-photo analysis of 7 World Trade Center before its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA. Specifically, NIST's interim report on 7 World Trade Center displays photographs of the southwest facade of the building that show it to have significant damage. The report also highlights a 10-story gash in the center of the south facade, toward the bottom, extending approximately a quarter of the way into the interior."
Det er da lidt tragikomisk, at konspirationsteoretikere hårdnakket hævder, at sandheden bliver holdt skjult for den bredde befolkning, men samtidig i deres eget arbejde i udpræget grad arbejder med selektiv udvælgelse af fakta.
Endelig er det lidt sørgeligt, at man bringer en mand som Charlie Sheen på banen som frontfigur for konspirationsteoretikernes sag. En notorisk drukkenbolt, der blev smidt ud af folkeskolen, flere gange har kørt sin karriere i sænk og generelt ikke er anset for at være den skarpeste kniv i skuffen. :o)
Man kan mene meget om 9/11, men en ting er sikkert. Alex Jones er en syg (psykisk) syg mand, som har så mange latterlige teorier, at man ALDRIG må lytte på den mand. Prøv at lytte til nogen af hans radioudsendelser om gud mm.
Og mht Loose Change, så er det om muligt den mest ukritiske filmserie der nogen sinde er lavet. Den første video er helt til grin. Anden udgave er en smule bedre. Og man må håbe at tredje (final cut) har fjernet alle de håbløse teorier, og går mere efter facts.
Lige en kort kommentar:
Vi må anse Larry Silversteins kommentar om at "they made the discision to pull" er rimelig klar - altså riv bygningen ned.
Hvorvidt bygningen har været svært skadet eller ikke er svært at vurdere på baggrund at de billeder der findes - men man må da undres over at en bygning er mineret i så kraftig grad, at man overhovedet har muligheden for at udføre denne jævning med jorden ved sprængning-som vi vel alle kan være enige om er sket.
Gad vide om alle højhuse i USA er mineret så man bare lige kan pull....
Hvis der ikke var noget at skjule omkring 9/11 kunne de ansvarlige, da så nemt som ingenting modbevise en af de tungeste anklager om at pentagon ikke blev ramt af et fly - pentagon er vel en af de mest kameraovervågede bygninger i USA og den eneste stump film der er blevet offentliggjort er denne:
www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&feature=related
og fra andre bygninger:
www.youtube.com/watch?v=n4O4R0LWCQ4
Hvorfor findes der ikke en eneste video/kameraovervågning med et blå America Airlines fly på?
Where will it end? Where will it eeeeeend?
www.youtube.com/watch?v=9BP-LIntM6c
@ newshirt + bedsitman
Det eneste spøjse i alt det her, som der ikke er nogen umiddelbar indlysende rationel forklaring på er Larry Silverstein-citatet fra det interview newshirt linker til. (Han ejede WTC - Larry S.) For dem der ikke kender citatet siger han: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Ja, det kan umiddelbart godt lyde som om det manden siger er at der blev gevet ordre til at lade bygningen detonere on purpose - hvis altså det er det man gerne vil høre. Det han mener er selvfølgelig at brandmændene bliver nødt til at trække sig ud, fordi de ikke kan gøre mere, de har tabt mange menneskeliv allerede og der er ikke noget at gøre. Så de trak sig ud, og kunne så se bygningen styrte sammen. Det er efterfølgende blevet klartgjort tydeligt, bl.a. i en udtalelse af hans talsmand. Hvor er det underlige? Jeg er ikke lingvist eller ekspert i brandmands-lingo, men det er blevet hævdet at "to pull it" er en gængs måde at udtrykke på at man trækker sig ud fra en farlig situation som brandmand, og det er i min optik ikke nogen synderlig underlig måde at udtrykke sig på. Og det er jo ikke ligefrem fordi manden siger "we then decided to let the pre-placed explosives detonate, mwahaha".
Og hvorfor skulle han overhovedet udtale sig som der gør, hvis der virkelig ER en stor konspiration? Hvad er det jeres teori er? At det er en fortalelse? Er konspirationen i så fald ikke så omfattende at interviewet ikke ville blive bragt - medierne må vel være en del af det? Hvorfor har han ikke sagt mere, eller udtrykt sig mere tydeligt, hvis han HAVDE nogen mistænkelig viden han gerne ville ud med? Hvorfor har FBI ikke smidt manden til Guantanamo hvis han er potentiel traitor og ville kunne afsløre hele korthuset? Hvordan er det I mener alt hænger sammen? Helt seriøst, kan I ikke godt se at det er supersupertyndt at bygge en teori om den mest omfattende og potentielt mest sprængfarlige konspiration nogensinde op om eet enkelt umiddelbart mistænksomt citat? Det her er all You got.
Der er intet andet som der ikke findes åbenlyst logiske og rationelle svar på, og hvis man udfra alt dette når frem til at something is rotten, så må man enten lægge inde med en viden og information jeg ikke er i besiddel af, eller lide af store mangler udi kildekritik, metodisk begavelse og helt almindelig common sense. Hele humlen er at for enhver neutral observatør er der uendeligt mange flere huller og svagheder i konspirationsteoretikernes "teori" og synspunkter end de officielle ditto - eneste måde at nå frem til at den officielle forklaring ikke holder er at arbejde som Bjørn Lomborg; selektiv udvælgelse af fakta der støtter ens egen sag, og blindhed for de 95% der peger i en anden retning.
"Exceptional claims demand exceptional evidence."
@ Faar
Tak for at sætte fokus på den seriøse del af debatten. Jeg er ikke enig med dig, men det her er en vigtig og betydningsfuld debat som der er god grund til at bruge tid på. Til alle med en seriøs interesse i alt det her kan Richard Clarkes bog "Against All Enemies" anbefales meget - han var Sikkerheds- og Terrorismerådgiver under Bush-regeringen op til og under 9-11 og er en mand med stor pondus og viden.
Først og fremmest: Har Bush-regeringen og dens støtter ageret uheldigt før, under, og efter 9-11, og udnyttet det til egen vindings skyld etc.? Det tror jeg ikke der er mange der vil erklære sig uenig i, jeg er i hvert fald ikke. Det er dog ret vigtigt at holde tingene adskilt i "Har Bush m.fl. handlet forkert/umoralsk/uheldigt/kritisabelt i dette forløb" og "Var der en aktiv sammensværgelse til støtte for 9-11 der på signifikant vis går imod den officielle historie".
Cheney-citatet lyder unægteligt mærkeligt, men jeg har ikke kunne finde nogen bekræftelse på det - alle sider der popper up er diverse pro-conspiracy-hjemmesider, og har ikke kunnet finde nogen kilde til et seriøst medie på det. Har du det eller kan give en kilde på det vil jeg gerne se det, og i givet fald prøve at undersøge hvad den officielle forklaring på dette er, såfremt citatet er korrekt.
Men jeg køber ikke at Bush osv. vidste 9-11 var coming up. Det eneste vi ved er at de modtog advarsler om det, men mon ikke man får temmeligt mange rapporter om potentielle trusler hvoraf langt de fleste - heldigvis - ikke "bliver til noget". Hvis nogen havde lavet en film om et 9-11-lignende angreb før det fandt sted ville vi alle have afvist det som totalt urealistisk og makaber fiktion. Jeg kunne skrive en liste med 100 ting jeg synes man kan kritisere Bush og hans regering for, men ikke at have forudset 9-11 er altså ikke iblandt dem - det virker ikke rimeligt. Overvej engang fx. hvor mange fake bombealarmer vi har haft i Danmark - og hvor mange faktiske terrorangreb har vi haft? Ingen. Ever. Og guderne må vide hvor mange rapporter CIA, FBI og NSA får om mulige trusler mod USA - det er nok ikke noget særligt lille antal. At de nu prøver at dække over hvor amatøragtigt og kritisabelt de handlede i forbindelse med 9-11 og efterfølgende er der vel ikke meget suspekt over heller - det ville enhver vil have gjort i samme situation, intet under at de ikke interesserede i at lade offentligheden se hvor meget man har fucked up. Det beviser for mig at se bare at Bush og hans slæng var uduelige og ukvalificerede - ikke at der er nogen sammensværgelse.
Der er ikke nogle objektive svar på "burde/burde ikke"-spørgsmål, og der findes absolut argumenter for at Bush-regeringen skulle have taget støre forholdsregler, givet de informationer de var i besiddelse af. Det er der ikke noget entydigt objektivt svar på som jeg ser det, men selv hvis vi godtager dette forhold som et berettiget klagepunkt - "Bush-regeringen burde have set 9-11 komme, og gjort mere for at modvirke dette" - er det ikke det samme som at de med vilje lod det ske, eller havde nogen aktiv del i det.
Har Bush m.fl. udnyttet 9-11 på groveste vis med henblik på at invadere Irak og begrænse folks frihedsrettigheder m.v.? Er der sket mange kritisable ting før, under og efter angrebet? Der er vi helt enige, men det er en anden diskussion end om der per se var noget loddent ved 9-11-forløbet - det er der ikke meget der tyder på, og mener man at dette er tilfældet, har man efter min bedste overbevisning langt flere huller i sin argumentation og teori end hvad støtter af den officielle version har.
@CoSMoS88
ny sidder jeg og klikker lidt på mine knapper så kan ikke skrive sådan en lang smøre som dig :) men god læsning.
jeg mener klart der er så mange ting som der ikke er svar på og derfor mener jeg man skal lave en ny undersøgelse af 911.
prøv en gang og se det her et par gange da det lyder helt skørt at først lyver bush og i næste klip kommer han til at tale over sig til et pressemøde.
www.youtube.com/watch?v=b5JVYTxjmdc&eurl=http%3A%2F%2Fnewshirt%2Enetne%2Enet%2F911%2Ehtml&feature=player_embedded
www.youtube.com/watch?v=b5JVYTxjmdc&eurl=http%3A%2F%2Fnewshirt%2Enetne%2Enet%2F911%2Ehtml&feature=player_embedded#t=181
Niels Harrit, on nano-thermite in the WTC dust
www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o&eurl=http%3A%2F%2Fnewshirt%2Enetne%2Enet%2F911%2Ehtml&feature=player_embedded
og nej det er ikke maling da samme forskere nu også har undersøgt malingen.
newshirt.netne.net/911.html
@Junior
"nano-termitten er forklaret; det blev brugt da de skulle svejse bygge-resterne fri."
Fail... Det nanothermit der er blevet fundet i støvet ved ground zero, er "ureageret" nanothermit, og kan derfor ikke stamme fra en evt. Svejsning!
Faar +1M
FBI er så fucking snug og løgnagtige.. Der er massere af eksempler, se evt. denne video hvor de har prøvet at skjule det her bevis materiale, at ingen fly fløj ind i Pentagon.. www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg&feature=related
Og her alm. mennesker der allerede da det sker siger at det ikke er american airlines: www.youtube.com/watch?v=jRC4lCQuBmc&feature=related
Og her se især fra 9.55 til 10.05, man kan se at toppen bare lige pludselig falder sammen, som for mig ser meget ulogisk ud og så væltes alt det andet. Ser ud som om det var planlagt som mange også refferere til (med at der var bomber inden i, som mennesker i videoen også siger): www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
Bush caugh lying: www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60&feature=related
@Cosmo
Jeg er ikke vidende om to pull it betyder, at trække sig ud på "brandmandssprog"- men umiddelbart var wtc7 jo ikke decideret ramt og stod heller ikke i fuld brand.
Du må vel være enig i at sammenstyrtningen af specielt WTC 7 på ingen måde ligner noget andet set udover kontrollerede sprængninger af bygninger.
Og igen hvorfor fylde en bygning med sprængstof?
Og jeg antager du har endnu ikke fundet en video der viser et fly der rammer pentagon, siden du ikke nævner det ?
Det skal lige siges at jeg på ingen måde dyrker konspirationsteorier a´la Kennedymordet, månelandingen og andre lignende sager.
Min interesse og tvivl lige netop i denne her sag skyldes udelukkende nogle detaljerede hændelser i hele 9/11 og heraf afledte spørgsmål der tager udgangspunkt i min daglige profession som bygningsingeniør. Jeg tænker her specielt på hvordan de to hovedbygninger kan kollapse ved en brand i den øverste 3´del, hvordan wtc 7 kan kollapse så hurtigt uden at være ramt-og ja jeg har set/læst de officielle forklaringer men de giver stadig ingen mening.
Så hvor du forståeligt nok vælger, at tro på den officielle forklaring fordi du har svært ved at tro på så stor en koalition kan udføres, bygger jeg mine tvivl på nogle komplet uforklarede og uforståelige detaljer i bygningernes kollaps og de manglende flybilleder fra pentagon.
@bedsitman
"...hvordan wtc 7 kan kollapse så hurtigt uden at være ramt..."
Der har vi den igen. Konspirationsteoretikkere ser udelukkende på de fakta, der passer ind i den teori, de fremsætter. Alt andet ignoreres på det groveste.
@huckleb
Som jeg skrev ovenfor ser jeg primært på nogle specifikke detaljer og fakta og undrer mig på baggrund af dette.
Og du må da give mig ret i at det er fakta at WTC 7 kollapser rimelig hurtigt...det er dog trods alt vist på video - i modsætning til andet, uden at være ramt af noget fly. Mig bekendt findes der ingen fortilfælde hvor en bygning der er ikke er mineret kollapser på denne måde.
Men igen det burde så nemt som ingenting kunne bevises af de ansvarlige (FBI, CIA eller hvem pokker der er) - fremlæg dog for pokker dokumentation for at pentagon er ramt af et fly. Så lukker man en gang for alle en af de vægtigste emner i heke 9/11 konspirationsteorien.
Forklar mig grunden til at man ikke viser det?
Og forklar mig hvordan et hus kan kollapse som wtc 7 uden at være mineret?
@cosmo
Cheney citatet:
www.youtube.com/watch?v=GO-9LQDFE2Y
Kan ikke se at Minetta skulle have nogen grund til at lyve om det forløb.
Gad vide om vi nogensinde får hele sandheden at vide. Der er vel ingen ved deres fulde fem der kan tro at ALLE omstændighederne er tilfældige og ikke planlagte eller medbevidste af Usa´s efterretningstjenester.
Hvis man kunne offentliggøre efterretningstjenesternes hemmeligstemplede rapporter, ville man få hele billedet frem. Det er 99,9999% sikkert at de kender til ALLE detaljerne. Fortæl mig ikke at de ikke har insiders, og first hand knowledge vedrørende de sorte bokse, WTC og de forskellige tårne hvor de omkringliggende bygninger ikke styrtede i grus, flyøvelserne over N.Y., Pentagon og det mildest talt suspekte flystyrt(ift vragdele, videoklip osv), den manglende kontakt til flyene under highjackingen(den detalje er jeg ikke helt sikker på, men mener at kunne huske at der lige pludselig blev afbrudt på forbindelsen til flyene, og al kommunikation blev umuliggjort) osv osv.
De forskellige efterretningstjenester ved ALT er jeg helt sikker på. Jeg skal ikke kunne sige om de kendte til terroristerne og "fulgte" med hele vejen og hjalp til, eller om de kendte nogenlunde til planerne, men afskrev dem eller hvad der præcis er sket. Men alt i himmel og måne siger mig at Usa har haft mere end en enkelt finger med i spillet. Alle de "store" detaljer, der kræver stor planlægning og som fylder meget, feks luftøvelserne, advarslerne imod en forestående terroraktion, de manglende sorte bokse, der efter vidners udsagn blev taget af nogle sikkerhedsfolk, for så derefter ikke at dukke op, det faktum at forsikringspolicen blev hævet med 200-300% et par måneder før for hele WTC, det faktum at George Bushs bror´s sikkerhedsfirma stod for sikkerheden i WTC, eller at ingen videoklip er sluppet ud ifm Pentagon, siger mig i den grad at man ikke på noget plan ønsker hele sandheden frem fra usa regering.
Virker det ikke til at man ikke ønsker noget som helst offentliggjort der kan belyse 9/11 fra vinkler der belaster USA´s regering? Kan man virkelig tro på at alt var tilfældigt og alle de inkriminerende detaljer bare er tilfældige og ingen sammenhæng har? I verdens bedst bevogtede land, hvor al kommunikation bliver tjekket i hoved og røv, og hvor landets sikkerhed bliver taget var for, for flere tusinde milliarder $?
Jeg tror alle konspirationsteoretikerne undervurderer hvor grotesk inkompetente CIA og den amerikanske regering er. De her mennesker har ingen idé om hvad de laver. At tro de kunne arrangere noget så stort som 11/9 er vanvittigt.
Hvis der er nogen der har den mindste tro på CIAs kompetence vil jeg gerne anbefale: www.amazon.com/Legacy-Ashes-History-Tim-Weiner/dp/0307389006/ref=pd_bxgy_b_img_b
@PaulaL123
CIA, FBI, Bush administration eller hvem det måtte være er netop så "stupide", at de tror de kan lave den slags vanvittige iscenesættelser og tro at sandheden aldrig kommer frem.
Tænk bare på, at de fik fik hele verden til at "hoppe" på en rydning af Irak, fordi man fabrikerede indicier på at Irak havde atomvåben - det havde Irak så ikke!!
Man fik hele den vestlige verden til at tro på det - og vi troede på det!
Vi var da alle enige om at hvis Irak var ved at producere atomvåben, så skal det da stoppes og der skal afsættes de nødvendige midler -indtil nu har USA brugt 1 billion dollars (1000 milliarder $) på Irak/Afghanistankrigene.....
På samme måde som man nu forsøger at få os til tro 9/11 er 100 % Osama Bin Laden´s værk og putte flere penge i terrorbekæmpelsen.
Og bare det at der overhovedet kan opstå en konspitationsteori angående 9/11, skyldes udelukkende at "væsenerne" tilbageholder information istedet for at fremlægge simple videobånd der kunne skyde hele konspirationsteorien ned.
Min konklussion er efterhånden soleklar - De kan ikke fremlægge nogle beviser for at det skete som de siger -for det skete ikke som de siger!
Der blev afsat 50 $ millioner dollars til undersøge net gaming i usa - der blev til at starte med afsat 3,5 millioner dollars til at underøge 9/11 og undersøgelsen blev igangsat 411 dage efter....
Jeg væmmes ved mig selv, når jeg læser i tråde, der startet af tåber, der kan finde konspirationsteorier mere sandsynlige end den faktisk virkelighed. Der er dog næsten intet værre end at se tænkende individer diskutere med dem. Som at have en overophedet diskussion om julemandens eksistens.
@ Isaac
"Gad vide om vi nogensinde får hele sandheden at vide"
Nej, du vil aldrig få at vide at din fantasi er virkelighed for alle os andre. Du har fået sandheden at vide, men du har valgt ikke at lytte.
@Demonic.
Hvordan kan du være SÅ sikker i din sag? Skråsikker måske??
Eller du tager måske altid for gode varer hvad angår landes sikkerhedsapparater? Men flot du kan kalde andre folk tåber, for selv at fremhæve din mening som værende den rigtige.
Du ignorerer fuldstændigt USA´s historie ift skandaler, og specielt deres efterretningstjenesters hemmelighedsfulde arbejde og involvering i terrorsager. Og hvordan de selv har styrtet regeringer, og suppleret våben til de oprørsgrupper hvis det kunne hjælpe hele elitens sag.
Og det er det mange har stærkt på fornemmelsen skete ved 9/11. Nemlig at vi her snakker om den ALLERSTØRSTE sag nogensinde siden 2. verdenskrig på amerikansk side.
Og at der foregår langt mere bag tæppet end hvad vi nogensinde får fortalt og har fået fortalt. Men bare tag sandheden for face value.
Så ved jeg godt hvem jeg mener er tåben.
@isaac
Hvis jeg var så langt ude som dig, ville jeg også mene vi andre var tåber. Forstår dig udmærket godt. Det må faktisk være superfedt med sådan en fantasi og jeg er rent faktisk lidt jaloux på folk som dig. Havde selv sådan en fantasi da jeg var 12 år og så x-files.
Du fremlægger USA's historie som et bevis for at andet er sket? Jeg ignorere ingen historiske facts. Ignorere heller ikke videnskabelig anerkendte facts. Alt andet er bare støj - dig og alle andre konspirationsteoretikere.
@Demonic
Jeg er så en af dem, du mere end væmmes ved at se diskutere denne sag.
Utroligt at du kan opbygge denne væmmelse på det grundlag, men dig om det.
Jeg er personligt ikke tilhænger af konspirationsteorier. Spekulationerne omkring hvem der stod bag 9/11 interesserer mig ikke så¨meget som den kendsgerning, at den amerikanske regering ikke har lagt alle facts frem i sagen. Men det tror du måske, at de har?
Du troede måske også på den amerikanske regerings påstand om, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben, så en invasion af Irak var nødvendig, selv sidenhen da mange mennesker stillede et stort spørgsmålstegn ved dette?
Du tror måske også, at det var "mesterskytten" Lee Harvey Oswald, der helt alene skød John F. Kennedy?
Hvis du tror, at store stater altid fremlægger alle facts og aldrig forsøger at dække over ubehagelige kendsgerninger med fortielser, så er du godt nok naiv. Men jeg væmmes på ingen måde over dig af den grund, - det er da rart, at vi ikke alle sammen har den samme opfattelse af tingene.
WARNING: this link contains the truth and nothing but the truth about 9/11
www.southparkstudios.dk/clips/sp_vid_155284/
@Holstt
Håber ikke du misforstår mig. Min væmmelse var rettet imod mig selv.
Jeg ved ikke hvor fra du har opbygget en ide om min generelle almen sunde fornuft.
Jeg ved ikke hvad du vil med de to sager - masseødelæggelsesvåben og mordet på John F. Kennedy. Mht. masseødelæggelses våben lyder de to scenarier ganske mulige og ikke hentet fra ren fantasi - enten har de eller så har de ikke. Om man ender med at hælde til den ene side eller den anden må komme an på beviser. Det helt samme kan siges om kennedy mordet. Ja, andre kunne have dræbt ham. Det er muligt.
MEN når vi snakker om 9/11 snakker vi om folk, der kommer med scenarier der kræver en hel del fantasi og konspirationstankegang. Scenarier som er så utænkelige at de burde afvises alene på dette grundlag.
Demonic skriver:
13-09-2009 18:17
"Jeg ignorere ingen historiske facts."
13-09-2009 19:34
"Mht. masseødelæggelses våben lyder de to scenarier ganske mulige og ikke hentet fra ren fantasi - enten har de eller så har de ikke. Om man ender med at hælde til den ene side eller den anden må komme an på beviser"
@Demonic
Du modsiger dig selv.
Prøv at slukke for TV2 NEWS og undersøg lidt selv...
Historisk fact:
Bush og Blair var flere måneder før krigen mod Irak, godt klar over de ikke ville finde nogle WMD´s.
Historisk fact:
Bush var klar til at misbruge FN´s farver, ved at male et spionfly blåt og lade det skyde ned over Irak, for at få en undskyldning til at starte den krig.
Historisk fact:
Bush og Blair vidste godt, at Saddam brugte atomvåben-truslen til at skræmme Iran...og at han ikke havde nogen atomvåben.
Og sådan kan man blive ved...dem der startede krigen i Irak var fuldstændig ligeglade med hvilket grundlag krigen skulle startes på.
Historisk fact:
Der er langt flere amerikanere døde i krigen i Irak, end ved samtlige terroraktioner, udført af muslimer, mod vesten de sidste 100 år.
...lidt naivt at tro, at Bush&co ville stoppe de 4 fly d. 11. september 2001.
...lidt mere sandsynligt at tro, at de lod 911 ske og de bomber i London og Madrid springe, for at kunne retfærdiggøre deres krige mod islam.
@Demonic
Du skriver:
"Nej, du vil aldrig få at vide at din fantasi er virkelighed for alle os andre. Du har fået sandheden at vide, men du har valgt ikke at lytte."
"Jeg ignorere ingen historiske facts. Ignorere heller ikke videnskabelig anerkendte facts. Alt andet er bare støj - dig og alle andre konspirationsteoretikere."
Hvad er de videnskabelige facts angående 9/11 - du kender dem tilsyneladende.
Forstå mig ret, jeg ville da meget hellere forstå verdenssamfundet som en sort/hvid verden hvor det er de onde der angriber USA/vesten end at det er er "insider" job.
Problemet med hele 9/11 er at det du kalder Videnskabelige facts er et begreb der er lige så subjektivt som hvilken farve man bedst kan lide. Hvis du satte dig ind i tingene ville du se/læse, at forbløffende mange analyser og udtalelser fra såkaldt videnskabelige lærde ikke kan få den officielle 9/11 forklaring til at hænge sammen.
Det vil sige der findes ikke et matematisk entydigt resultat, der er simpelthen for mange ubesvarede og uklare hændelser.
Som nævnt omkring atomvåben i Irak tyder det på at du ikke har hørt at der ikke fandtes noget som helst der antydede at Irak havde gang i et atomvåbenprogram altså "de har ikke våben".
Man kan sige at USA/Storbritanien/Danmark m.fl.´s beslutning om, at gå ind i Irak var baseret på USAs videnskabelige facts om at de var ved at producere atomvåben!...da så Saddam Hussein og tusindvis af andre var døde, og man havde fået komplet destabilt og nu ufarligt Irak, offentliggjorde man så at de såkaldte videnskabelige facts ikke lige holdt denne her gang !
/tak ottomann rettet ;-)
FN besluttede ikke at gå ind i Irak...det var en vestlig koalition udenom FN, der tog den beslutning!
@bedsitman
Jeg snakker om videnskab udført af forskere. Få dig en universitetsuddannelse før du udtaler dig om videnskab eller læs eventuelt blot op på emnet.
"Man kan sige at FNs beslutning om, at gå ind i Irak var baseret på USAs videnskabelige facts om at de var ved at producere atomvåben!" ... lol videnskabelige?
Når jeg snakker om videnskab er det hypoteser, der er blevet undersøgt og gennemtestet af forskere. Og som er blevet gennemgået kritisk af andre forskere.
@CoSMoS88
Du skriver bla.:
"...Helt seriøst, kan I ikke godt se at det er supersupertyndt at bygge en teori om den mest omfattende og potentielt mest sprængfarlige konspiration nogensinde op om eet enkelt umiddelbart mistænksomt citat? Det her er all You got."
Det er da vidst det man kalder "selektiv udvælgelse"...hvis du mener at, det er the smoking gun?
Jeg vil mene, at secret service´s handlinger i den første time afslører, at der er nogen meget tæt på Bush, som har vidst at han ikke var i fare.
Deres pligt var at bringe præsidenten i sikkerhed.
Planerne om at Bush skulle være på den skole, var offentligjort lang tid før 11. september, og da secret service (formentlig) ikke vidste hvor mange fly der var kapret og hvor de var...ville deres PLIGT have været at bringe Bush væk og i sikkerhed.
Det skete bare ikke.
@ottomann
Modsiger mig selv? Gider du fortælle mig hvor?
Jeg snakker kun om at det var en plausibel frygt at Irak kunne have haft masseødelæggelsevåben. Selvfølgelig ville det være muligt. De har haft det før. Det beviser selvfølgelig hverken det ene eller det andet.
PS: Tror du har misforstået mig med en der diskutere konkrete beviser om masseødelæggelsesvåben eller grundlaget for Irak-krigen.
@Demonic
Du er et godt eksempel på en helt almindelig hverdags-seer, som stiller sig tilfreds med postulater pakket ind som beviser. Du snakker om "videnskabelige facts" uden selv, at stille spørgsmål ved den officielle teori's mangel på samme! Det lader til at du glemmer at stille dig kritisk over alt hvad du ser og hører, for dog alligevel at tage skarp afstand fra naturlige kritiske spørgsmål vedr. Åbenlyse problemstillinger, uden selv at have holdbare belæg for at tage afstand fra disse.
Hvad der præcist skete den 11 september 2001 kan hverken du eller jeg svare på, men at stille sig tilfreds med en mangelfuld undersøgelse/redegørelse af så betydningsfuld en hændelse er mindst lige så naivt, som at tro på nogen som helst af de mange andre fremlagte teorier af hændelsen. For mig er de største konspirations-teoretikere dem der fuldstændig ukritisk æder den officielle historie rådt. Dem der naivt trodser de historiske fakta, manglende svar på div. problemstillinger og ikke mindst de faktiske tilbageholdte beviser der kunne skyde flere af konspirations-teorierne til jorden. Burde det ikke være en pligt, som borger i et demokrati at stille sig kritisk overfor netop de personer der træffer alle beslutningerne for os? Og ikke mindst kræve at få genoptaget så vigtig en sag for den moderne verden, når så mange mennesker som der gør, stiller sig kritisk frem og ønsker en dybdegående undersøgelse af hele hændelsen.
Jeg håber og ønsker virkelig at den officielle historie også er det, som der skete den dag i september 2001. Men enhver med lidt logisk sans og viden om den pågældende sag, bliver nød til at rejse sig fra sofaen og kræve nogle spørgsmål besvaret. De beviser der til dato er blevet fremlagt er simpelthen for mangelfulde til at stille sig tilfreds med, som moderne menneske i en ud ad til demokratisk vestlig verden. Og hvis den amerikanske regering eller nogen som helst anden sekundær substans har rent mel i posen, kan jeg ikke se hvorfor denne sag ikke skulle kunne blive genoptaget!?
@Demonic
USA og UK løj ang. de WMD´s og Saddam´s forbindelser til Al Qaeda...de var klar over, før krigen startede, at de ikke ville kunne finde nogen beviser!
Teorien om Iraks WDM´s og truslen fra Saddam, var ren fantasi...ergo modsiger du dig selv, ved at påstå "Jeg ignorere ingen historiske facts." og "Mht. masseødelæggelses våben lyder de to scenarier ganske mulige og ikke hentet fra ren fantasi - enten har de eller så har de ikke. Om man ender med at hælde til den ene side eller den anden må komme an på beviser"
For det første indrømmer jeg, at jeg røget i fælden og blevet en af idioterne der diskutere nu. Jeg er skuffet men bliver altid draget af stupiditet.
@pokerdonkey
"Du snakker om "videnskabelige facts" uden selv, at stille spørgsmål ved den officielle teori's mangel på samme!"
1) Ikke mit job at stille videnskabelige spørgsmål og hypoteser op. Det overlader jeg trygt til de forskere den danske stat betaler for.
2) Jeg er ikke sikker på hvilken "officiel teori" du taler om. At der var en flok terrorister der hijackede nogle fly og fløj ind i WTC? Indtil videre er det i hvert fald den bedste og mest pålidelige teori jeg endnu er blevet fremlagt.
Der er sikkert en del der har en langt bedre indsigt i alle begivenheder den dag end jeg, og som er nået til samme konklusion. Jeg har indtil videre ikke hørt om nogen ansete forskere der er kommet med andre bud.
I videnskabelig arbejde har man teorier / hypoteser om virkeligheden, og indtil andet er modbevist må dette være sandheden.
At stille sig kritisk overfor ting er både sundt og fornuftigt, og udøves i høj grad af journalister (ikke så flot altid) og forskere. Om du vil stille dig kritisk overfor 9/11 er din sag. Kritisk for blot at være kritisk I guess...
Alle de problemstillinger du snakker om ved jeg ikke hvad er, og har sikkert lille interesse for mig. Dem jeg allerede har hørt er ofte baseret på subjektive ideer om hvordan ting vælter, brænder osv.
@ottomann
Du er fuldstændig blæst. WMD er ikke trukket op af røven af Bush eller nogen anden. Tror du FN har rent rundt i Irak i flere år inden krigen pga. ren fantasi?
Du har misset hele pointen med mit tidligere indlæg. Når jeg snakker om fantasi er det ting der er normalt ville være helt utænkelige. Som at jeg skider vanillecreme og pisser rød sodavand. Det ville være fantasi at komme med sådan en teori. At komme med teorien at jeg har tyndskid er squ ikke fantasi, da jeg før har haft det. Så det er ikke helt utænkeligt.
At stille sig kritisk overfor ting er både sundt og fornuftigt, og udøves i høj grad af journalister (ikke så flot altid) og forskere. Om du vil stille dig kritisk overfor 9/11 er din sag. Kritisk for blot at være kritisk I guess..."
Nu modsiger du altså dig selv lidt igen... For uden at stille sig kritisk og kræve en ny mere dybdegående undersøgelse af 9/11, kan man jo sådan set ikke rigtig modbevise den postulerede "virkelighed". Så det er jo ikke at være kritisk, blot for at være kritisk.
"1) Ikke mit job at stille videnskabelige spørgsmål og hypoteser op. Det overlader jeg trygt til de forskere den danske stat betaler for."
Nej, men eftersom der ikke bliver stillet penge til rådighed til nogle for forskere for at undersøge disse videnskabelige spørgsmål, bliver det til en politisk sag hvor man som borger har pligt til at være kritisk overfor dette, så den gældende regering bliver opmærksom gjort på dette. De penge der blev stillet til rådighed for de ansvarlige for undersøgelse af 9/11 er et foruroligende lille beløb taget hændelsen omfang i mente.
"2) Jeg er ikke sikker på hvilken "officiel teori" du taler om. At der var en flok terrorister der hijackede nogle fly og fløj ind i WTC? Indtil videre er det i hvert fald den bedste og mest pålidelige teori jeg endnu er blevet fremlagt."
Jah, teorien med de 19 hi-jackere, men i lige så høj grad NIST rapporten (Som det lidt virker som om du ikke er bekendt med??) som flere steder er mangelfuld og ubesvarende overfor flere kritiske stillede spørgsmål. Heriblandt f.eks. Det nyelige fundede nanothermit i støvet fra ground-zero, men i lige så høj grad problemstillingen med tårnenes kollaps i fritfalds-hastighed. Diverse spørgsmål er jo heller ikke bare stillet af tilfældige konspirations-teoretikere, men også af mange forskellige videnskabsmænd, fagfolk og øjenvidner.
Hvad er dit argument for at lukke sagen, og ikke give sandheden en chance og genoptage denne sag med en ny grundig undersøgelse af hele forløbet!?!?!
@Demonic
"At komme med teorien at jeg har tyndskid er squ ikke fantasi, da jeg før har haft det. Så det er ikke helt utænkeligt."
Det er lidt sjovt du bruger dette argument til fordel for dine holdninger, når du selv afviser at at det kan være tænkeligt, at USA's regering eller en bureaukratisk substans kan stå bag 9/11 trods historiske fakta, at lignende faktisk har fundet sted før.
Igen skyder du dig selv lidt ned :)
Demonic skriver:
"Når jeg snakker om fantasi er det ting der er normalt ville være helt utænkelige. Som at jeg skider vanillecreme og pisser rød sodavand. Det ville være fantasi at komme med sådan en teori. At komme med teorien at jeg har tyndskid er squ ikke fantasi, da jeg før har haft det. Så det er ikke helt utænkeligt."
Pænt analfikseret indlæg du disker op med...jeg tror du mangler sukker og surfer porno, lige nu?!
Tag en småkage og spiller...kombiner det, hent naboen og spil kiks ;o)
@pokerdonkey
Forstår ikke sammenkædning med citat fra mig og det du skriver
"Det er lidt sjovt du bruger dette argument til fordel for dine holdninger"
Det var ikke et argument, men et eksempel.
Og hov, stop lige. "...trods historiske fakta, at lignende faktisk har fundet sted før" What? Er noget lignene sket før??? damn. Var jeg faktisk ikke klar over. Fuck mand, jeg bør følge lidt mere med fremover. Fortæl fortæl. Hvad er sket før?
@Pokerdonkey
Jeg er ganske enkelt ikke klar over hvad det er du vil have åbnet. Som om det var et skab der er blev låst for næsen af dig. Jeg har personlig ikke lukket nogen sag eller står med nøglen til den.
Og nej jeg synes ikke det er relevant at pumpe ekstra penge ind i forskermiljøet for at undersøge denne sag. Hvis der var substans nok i teorierne vil det ske helt af sig selv. Som du selv påstår er der allerede videnskabsmænd på sagen, så hvad er lukket? :)
@ottomann
Faktisk, det eneste jeg kan være enig med dig i. Jeg surfer dog ikke porno lige nu, men det ville hverken skade mig at tage en spiller og spise en småkage.
@Demonic
Læs bla. Det hele af denne:
www.humanisme.dk/logbog/log071.php
Og denne med rene fakta omkring CIA:
www.leksikon.org/art.php?n=474
Liste over amerikas militære intervationer:
www.leksikon.org/art.php?n=3940&t=512
Også et par rigtig gode artikler fra Information:
www.information.dk/emne/vietnamkrigen
Og kan blive ved hvis du vil :)
Men hvis vi skal have en ordentlig diskussion igang bliver du simpelthen nød til at læse på lektien, da det virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i sagen, bagrundshistorie osv osv...
Kig evt. Lidt på NIST rapporten også, så kan vi derefter genoptage diskussionen!
"Tror du FN har rent rundt i Irak i flere år inden krigen pga. ren fantasi?"
Nej, men de ledte efter noget som ikke fandtes...hvilket de så konkluderede, til stor ærgelse for bl.a. Bush og Blair.
Bush og Blair lavede så flere nødplaner, som kunne skyde krigen igang.
En krig som har slået flere hundrede tusinde uskyldige mennesker ihjel og gjort langt over 1 million uskyldige mennesker hjemløse...hvilket btw også er et historisk fact og en forbrydelse.
...og er man parat til dét, betyder nogle tusinde menneskeliv nok ikke så meget.
Der er flere indicier på at, Bush&co lod 9-11 ske eller endda stod bag, end at 19 arabere skulle have udført det med hjælp fra en dialysepatient i en hule i Tora Bora...som ovenikøbet har benægtet at stå bag 4 gange og først "tilstod" at have planlagt 9-11, efter sin død.
...og ja, det er Bin Laden jeg skriver om, som btw har været død siden december 2001 ;o)
"Krigen mod terror" er et mediestunt, ligesom svineinfluenzaen er.
Nogle ting er for store til, at folk kan affinde sig med, at den simple og umiddelbare forklaring også kan være den rigtige.
Og så kommer alle de fjollede konspirationsteorier.
@Demontic
Jeg vil anbefale dig at bruge bare en times tid på, at se/læse nogle af de film og tekster der er henvist til længere oppe i tråden.
Hvis du efter at have set filmene kan læne dig tilbage og føle dig fuldstændig sikker på, at den forklaring der er givet til "masserne" er den komplette og sande forklaring, og at os der tvivler på den officielle forklaring er en flok uintelligente astrologifreaks, så fred være med det.
Men hvis ikke de oplysninger der kommer frem bare pirrer din nysgerrighed bare en lille smule eller din lyst til at få dem undersøgt nærmere - så er du prototypen på den store masse der blindt læner sig tilbage accepterer det umiddelbare fortalte.
Jeg er hverken USA hader, ventreorienteret, åndeligt orienteret eller tror på månemænd - jeg forventer bare at de demokratisk folkevalgte opfører sig nogenlund ordentligt og fremlægger alt dokumentation for at undgå at konspirationsteorier omkring f.eks. 9/11 overhovedet kan opstå.
Følgende er sakset ud af en længere artikel.
The chief proponent of this hoax was Colin Powell, who presented illustrations such as this one to the United Nations on February 5th, 2003.
This claim fell apart when it was revealed that these trailers were nothing more than hydrogen gas generators used to inflate weather balloons. This fact was already known to both the US and UK, as a British company manufactured the units and sold them to Iraq.
Colin Powell's speech to the UN was itself one misstatement after another. Powell claimed that Iraq had purchased special aluminum tubes whose only possible use was in uranium enrichment centrifuges. Both CIA and Powell's own State Department confirmed that the tubes were parts for missiles Saddam was legally allowed to have. Following the invasion, no centrifuges, aluminum or otherwise were found.
Powell also claimed to the United Nations that the photo on the left showed "Decontamination Vehicles". But when United Nations inspectors visited the site after the invasion, they located the vehicles and discovered they were just firefighting equipment.
Powell claimed the Iraqis had illegal rockets and launchers hidden in the palm trees of Western Iraq. None were ever found.
Powell claimed that the Iraqis had 8,500 liters (2245 gallons) of Anthrax. None was ever found.
Powell claimed that Iraq had four tons of VX nerve gas. The UN had already confirmed that it was destroyed. The only VX ever found were samples the US had left as "standards" for testing. When the UN suspected that the US samples had been used to contaminate Iraqi warheads, the US moved quickly to destroy the samples before comparison tests could be carried out.
Powell claimed that Iraq was building long-range remote drones specifically designed to carry biological weapons. The only drones found were short-range reconnaissance drones.
Powell claimed that Iraq had an aggregate of between 100 and 500 tons of chemical and biological warfare agents. Powell gave no basis for that claim at all, and a DIA report issued the same time directly contradicted the claim. No biological or chemical weapons were found in Iraq following the invasion.
Powell claimed that "unnamed sources" confirmed that Saddam had authorized his field commanders to use biological weapons. No such weapons were ever used by the Iraqis to defend against the invasion and, of course, none were ever found in Iraq.
Powell claimed that 122mm warheads found by the UN inspectors were chemical weapons. The warheads were empty, and showed no signs of ever having contained chemical weapons.
Powell claimed that Iraq had a secret force of illegal long-range Scud missiles. None were ever found.
Powell claimed to have an audio tape proving that Saddam was supporting Osama Bin Laden. But independent translation of the tape revealed Osama's wish for Saddam's death.
Colin Powell's UN debacle also included spy photos taken from high flying aircraft and spacecraft. On the photos were circles and arrows and labels pointing to various fuzzy white blobs and identifying them as laboratories and storage areas for Saddam's massive weapons of mass destruction program. Nothing in the photos actually suggested what the blobby shapes were and during inspections which followed the invasion, all of them turned out to be rather benign.
In at least one case, the satellite Powell claimed had taken one of the pictures had actually been out of operation at the time. And many questioned why Powell was showing black and white photos when the satellites in use at the time over Iraq took color images.
Billederne som er nævnt og link til officielle dokumenter kan findes her:
whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/lieofthecentury.html
Hvad med denne teori ? En langskægget mand som gemmer sig i de afganske bjerge står bag sammenstyrtningen af et af verdens største magtsymboler.Verdens mest magtfulde stater står sammen og indleder en menneskejagt på denne onde langskæggede person som hvis familie har lavet forretninger med Bush familien gennem en menneskealder.
Stodderen er forsvundet fra jordens overflade og han er nowhere to find ?
WTF !
@ Henry
Den simple og umiddelbare forklaring er at Gud skabte verden - det er temmelig stort, og der er ret mange der tror på det !
Er det en konspirationsteori at vi er nogle stykker der hævder at det gjorde han ikke?
@pokerdonkey
Du påstod noget lignene var sket før? Du kommer eksempler på krige mv. Hvad har det at gøre med at vestligt demokrati skulle begynde at dræbe en tusindvis af deres egen befolkning til skue for hele verden.
Kom med eksemplerne hvor sådan en stor og absurd konspiration er blev optrævlet. Jeg venter ... forgæves... At komme med historier om at CIA, politikere etc har haft skjulte dagsordener er intet nyt. Men intet så absurd som I kan finde på.
@ottomann
Er det en joke? Enten er du bare for langt ud eller så tager du pis på mig.
@bedsitman
Jeg har set nok konspirationsdokumentare om 9/11. Min nysgerrighed har været pirret. Nysgerrigheden blev bare slukket, da jeg undersøgte nogle af de uunderbyggede ting, som der blev fremlagt. Det er desuden ikke mit job at undersøge det. Det overlader jeg til forskerne samt Scully og Mulder.
@bedsitman
For en person, der stoler på forklaringer, der ikke har afsæt i videnskabeligt arbejde vil fortællingen om Gud være en umiddelbar god forklaring.
Dog må vi stole på videnskaben imho og ikke på enkelte tosser, der finder på fantasifulde historier om guder, rumvæsener, absurde konspirationer etc.
@Demonic
Krigen i Irak er en blodig kriminel konspiration...som alene har kostet flere amerikanske liv end samtlige terrorangreb udført af muslimer, mod vesten, i de sidste 100 år.
Jeg tror ikke du helt forstår betydningen af ordet "konspiration"?
@ottomann
Er det en joke? Enten er du bare for langt ud eller så tager du pis på mig.
Tager pis på dig eller joker med hvad?
@ottomann
Jeg kan desværre ikke længere tage dig alvorligt, da du vidst nok har fripas til den lukkede.
@demontic
Kan du ikke lige sende de link de slukkede din nysgerrighed -specielt filmen der viser et american airlines fly der rammer pentagon så vil jeg meget gerne se?
Det er dit job som ansvarlig individ at sætte spørgsmålstegn ved mistanke om magtmisbrug og uansvarlig adfærd fra de politikere du har været med til vælge.
@bedsitman
"Det er dit job som ansvarlig individ at sætte spørgsmålstegn ved mistanke om magtmisbrug og uansvarlig adfærd fra de politikere du har været med til vælge."
What? Forstår dig ikke helt. Ok, jeg skal sætte spørgsmålstegn, hvis jeg har mistanke om magtmisbrug og uansvarlig adfærd. Fair nok. Men jeg har ikke mistanke om magtmisbrug og uansvarlig adfærd mht. hvad der sket ved 9/11. Så ingen spørgsmålstegn her. Og du mener vel ikke at danske politikere (dem jeg stemmer på) havde del i affæren, eller har du?
(håber ikke det her nu bliver et svar hvor Irak bliver indblandet)
@Demonic
Du er udenfor rækkevide, hvis du ikke kan se at krigen i Irak er en størrere forbrydelse end 9-11 var.
Krigen i Irak blev bestilt af neokonservative zionister...som har gang i et folkemord og er ved at fucke deres del af mellemøsten op.
Iran er det næste land, der får zionisternes blodtørst at føle.
Jeg gætter på, at du er blandt de 14%, der følger Pia K som et både blindt og døvt får.
Nej, jeg stemmer på de neokonservative zionister. Synes squ de gør et godt stykke arbejde.
@Demonic
"Du påstod noget lignene var sket før? Du kommer eksempler på krige mv. Hvad har det at gøre med at vestligt demokrati skulle begynde at dræbe en tusindvis af deres egen befolkning til skue for hele verden.
Kom med eksemplerne hvor sådan en stor og absurd konspiration er blev optrævlet. Jeg venter ... forgæves... At komme med historier om at CIA, politikere etc har haft skjulte dagsordener er intet nyt. Men intet så absurd som I kan finde på."
Det er ret tydeligt at du har en kæmpe stor mangel af viden vedr. CIA's og USA's historie med hensyn til cover-up numre. Jeg siger ikke at noget i samme størrelses-orden nogensinde før er sket/bevist, men det er fakta at der i flere tilfælde igennem historien har været lignende brug af "cover-ups". Syntes bla. At du skal tage et kig på disse begivenheder/operationer: MKUltra, MKDelta, Operation Paperclip og jeg kunne blive ved, hvilket er faktiske beviste begivenheder.
Dog virker det som om du misforstår mig lidt! Jeg siger IKKE at de 19 hi-jackere er folk direkte hyret af CIA, den Amerikanske regering eller nogen som helst anden organisation/substans med Amerikanske interesser. Disse 19 hi-jackere er sikkert trænede al-qaeda terrorister der selv er overbeviste om, mens de befinder sig i de kaprede 757'ere, at de har taget røven på den Amerikanske regering og er igang med at fuldføre en kæmpe martyr-aktion mod "guds eget land". Dog kan CIA eller hvilken som helst anden organisation/interesse stadig sagtens være indblandet i begivenheden, og samtidig have været klar over handlingen lang tid før 9/11. Der er mange måder disse interesser kan være impliceret i denne handling på, uden at burde virke overdrevet absurd taget historiske fakta og hele scenariet på selve dagen, men også før og efter, i mente!
Jeg forstår dog stadig ikke, at I i det mindste ikke undre jeg over, at et passagerfly rammer Pentagon under de forhold som den gjorde. Jeg ville kunne forstå hvis Flight 77 lettede fra Ronald Reagan Airport, og så fløj ned i bygningen, da reaktionstiden ville være meget kort for det amerikanske luftvåben, men at Flight 77 flyver over en time! 180 grader modsat retning af planlagt kurs uden at blive interceptet. Det holder altså bare ikke rent militært. NORAD havde før 11. september i samme kalenderår, scramblet 66 fly der har været ude af kurs. Og husk igen på, at når føst en scrambling-ordre er givet, så er jagerflyene altså på pletten ca. 10 minutter efter. Privat piloter kan ikke bare flyve rundt i luftrummet som det passer dem, og specielt da ikke passagerfly. Men 11. september kunne Flight 77 altså flyve i den modsatte retning i over en time, og så oven i købet ind i luftrummet over Pentagon EFTER 2 fly har ramt WTC, og så stadig ikke blive interceptet!?! Jeg ved ikke hvordan I forestiller jer, at flytraffik foregår, men jeg kan forsikre jer om, at det bliver taget meget seriøst. Og jeg tvivle ikke et sekund på, at hvis et passagerfly bliver scramblet, og det viser sig at flyet er kapret, og at det er på vej ind over befolket område for at blive brugt som missil, ja så bliver det fly skudt ned! Om det så er fyldt op med kvinder og børn!
Og det er da også underligt, at Flight 77 laver et så stort og risikabelt sving(270 grader) over Pentagon, for så at flyve ned i den del af bygningen der er under renovation. Hvorfor i alverden flyver de "toptrænede al Qaeda-terrorister" ikke bare lige ind i bygningen den retning de kom fra i stedet for al den akrobatik? Og hvorfor er hullet i bygningen så lille? Også selv efter impact-hullet kollapser, er hullet stadig for lille til en Boeing 757. Hvor er flyet og de 60 tons vragrester? Jah, ifølge Discovery Channel og Popular Mechanics bliver det hele jo absorberet af bygningen, så det forklare jo alt!? Man fandt en del af et landingsstel fra en Boeing 757, men den motor der b.la. blev fundet, stammede ikke fra en Boeing 757?? Den var alt for lille. Stort set alle andre vragrester blev absorberet af bygningen får vi at vide!?!
Og hvorfor viser CIA og FBI os ikke ALLE de optagelser der må være af selve impactet af Pentagon? Der er kamerare over det hele i det område. Hvorfor må vi ikke få dem at se? 9/11-sagen må jo siges at være afsluttet, da vi ER gået i krig med Afghanistan og Irak pga. det der skete den dag. Vi fik nogle still-billeder fra ét af kameraene lang tid efter, men det vi ser hér ligner for mig ikke et fly, men "noget andet". Ikke fordi jeg har LYST til at se "noget andet", men det ligner bare ikke en Boeing 757 i mine øjne. Det der ses på billedet, er umiddelbart alt for lille til at kunne være en 757'er. Det ligner for mig mere et missil; men jeg ved det selvfølgelig ikke.
Nu hedder det den 14. september.
Kan vi så ikke sige at Looney'erne har fået deres tid, og først får lov at konspirere igen næste år den 11. september? :-)
På den ene side: en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
På den anden: www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0
Seriøst, ikke en chance for USA direkte stod bag angrebet. Der er en lille chance for nogen lod det ske, måske undervurderede man hvor man skade de kunne gøre, men ikke større end 5%. imho
@ bedsitman
Det er for fjollet et spørgsmål. Siger noget om debattens niveau.
Har lige set det nyeste audioklip med "osama bin laden". Altså det påstås at det er ham :http://www.youtube.com/watch?v=zuvvmJAx1Og
Er jeg den eneste der lige pludselig begynder at nære en mistanke til at han er død? Det lyder ikke som ham(det er så et rent gæt), og hvornår har der sidst været offentliggjort en live video med ham? Det stinker imo.
Tror også han har været død meget længe.
Sjov lille film i den sag her:
www.youtube.com/watch?v=xt_NJi90fT0
Først censurer bbc interviewet. Så bliver Bhutto dræbt i et attentat. Pudsigt...
Kan self forklares med:
www.youtube.com/watch?v=2IIn_UnLO9I&feature=related
Men altså.. who knows.
3 bygninger 2 fly "doo the math" lol
www.facebook.com/home.php#/video/video.php?v=1041063083848&ref=nf
@pokerdonkey
"Det er ret tydeligt at du har en kæmpe stor mangel af viden vedr. CIA's og USA's historie med hensyn til cover-up numre.... MKUltra, MKDelta, Operation Paperclip og jeg kunne blive ved, hvilket er faktiske beviste begivenheder"
lol ... ja, det er ikke min store passion at læse om CIA's bedrifter. Har jeg påstået det eller har jeg på noget tidspunkt givet udtryk for dette? Lækkert du kan name droppe nogle operationer, som jeg ved navnsnævnelse ikke kendte til. Efter søgning kan jeg dog fortælle jeg udmærket er klar over disse historiske begivenheder som du peget på. Det er rent vand ifht. diverse 9/11 konspirationer.
Jeg ønskede eksempler hvor et vestligt demokrati begyndte at dræbe flere tusinde af sin egen befolkning til skue for hele verden. Ikke om hemmelige tests hvor CIA folk tog enkelte personer og propper diverse medikamenter i dem.
"Dog virker det som om du misforstår mig lidt! Jeg siger IKKE at de 19 hi-jackere er folk direkte hyret af CIA..."
Jeg misforstår dig ikke, da jeg ikke før har vidst, hvad du personligt havde af konspirationsteorier. Desværre præller dine facts af på mig, da personligt ingen ordenlig viden har om det, og kan gider ikke verificere om dine påstande er korrekte. Btw, jeg stoler mere på Discovery end en tilfældige personer på PN.
Og lad mig da bare for sjov skyld tage et eksempel på hvor åndsvagt det hele lyder.
Lad os for sjov skyld lege FBI, CIA eller whatever står bag dette. De har filmoptagelserne, men udgiver kun få af dem for at skjule ting. De udgiver dog også nogle der viser missilet? Hvorfor ikke bruge noget topmoderne grafik og laver nogle ordenlige billeder af en Boing der crasher ind i Pentagon.
Det er problemet med jer - I tror de så smarte, at de kan lave hele det her fantastiske setup, men samtiddig efterlader beviser (hvis de påståede facts var rigtige) som ville være så amatøragtige, at en 12 årig kunne have udtænkt det bedre.
“It is easier to say we are crazy than pose arguments”
Russia Today · September 13, 2009 · 9/11 was a false flag operation to demonize Arabs and Muslims and to launch pre-planned wars in Iraq, Afghanistan and possibly elsewhere, said Kevin Barrett of the Scientific Professionals Investigating 9/11.
www.facebook.com/home.php#/video/video.php?v=1037836443315&ref=nf
@Demonic
" Hvorfor ikke bruge noget topmoderne grafik og laver nogle ordenlige billeder af en Boing der crasher ind i Pentagon."
Dette er jo en direkte dum kommentar. Alt redigering af billeder/video-optagelser efterlader tydelige spor, som hurtigt kan spottes ved nær-analyse.
Hvad siger i til det nyeste audioklip med Osama? Lyder det som ham? Synes bare det virker SÅ fake. Også det faktum at vi ikke har set ham i live for nyligt. Hvornår er sidste live videoklip med ham?
www.youtube.com/watch?v=Vtk931J6Qps
Dagens Audioklip.
@pokerdonkey
Det er en direkte dum kommentar. Hvis det er tilfældet har man ikke gjort sin arbejde godt nok. Vi lever ikke i 70'erne hvor man ville hænge en lille boing model ind foran kameraet.
Og ja, selvfølgelig kan konspirationsteoretikere finde fejl ved alle billeder, da de finder det de vil se (missiler, bomber i wtc, etc)
@isaac
Nej, du har fat i noget. Sidst jeg så og hørte ham var i american idols, og der lød han helt anerledes. Det er helt klart et cover up inden hans nye album med Michael Jackson.
Demonic skriver:
"Jeg ønskede eksempler hvor et vestligt demokrati begyndte at dræbe flere tusinde af sin egen befolkning til skue for hele verden."
Du er lidt tungnem, hva´?
Et eks:
Krigen i Irak...som blev retfærdiggjort bl.a. af hændelserne d. 11. sept 2001 og en masse løgne om WMD´s.
Du kan jo ikke retfærdiggøre den krig, set i lyset af de historiske facts, jeg tidligere har lagt frem.
Jeg ved godt du bare mener jeg er langt ude, skal indlægges osv...men du har ikke forholdt dig til, at krigen er en kriminel konspiration.
@ottomann
Inden du begynder at kalde andre tungnemme burde du måske læse hvad der står? Eller blot forholde dig til det inden du drager din konklusionen.
"Krigen i Irak...som blev retfærdiggjort bl.a. af hændelserne d. 11. sept 2001 og en masse løgne om WMD´s."
Hvad har dit eksempel at gøre med at dræbe sin egen befolkning? Er Irak en stat i USA? Dit eksempel viser mig hvor lidt du egentlig magter at læse og forstå tekster. Derfor må jeg ligeledes formode, at din evner til at læse kilder om 9/11, Irak-krigen etc. må være mindst lige så ringe.
Jeg ved vitterlig ikke hvorfor dit hovedtema er Irak-krigen. Mit eneste gæt er, at du er en eller anden form for retarderet venstrefløjs pacifist, og du har et inderligt behov, for at komme grunde til at krigen ikke skulle være startet.
Det eneste der kan diskuteres hvor meget den amerikanske regering vidste omkring wmd beviserne. Ret uinteressant for mig faktisk, da jeg personligt er ligeglad hvorfor USA vælger, at gå ind i den krig. Men der var intet hemmeligt som sådan ved selve krigen. Vi ved hvem der sloges, intet hemmeligt der - akkurat som ved 9/11.
Haha.. check det her :)
www.collegehumor.com/video:1920944
google "9/11 cover up video" og find filmen. Så får ma altså noget at tænke over.
Super fed film. Farvet, ja korrekt. Men det sætter nogle seriøse tanker i gang.....
Den film SKAL ses.
kan se andre har anbefalet samme. Understreger bare min pointe....
Loose Change 2nd ed. på video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501
@Demonic
Danmark var en del af den koalition, uden om FN, som gik i krig i Irak.
...men så længe det er muslimer det går værst ud over, er det vel ligegyldigt, på hvilket grundlag krigen startede?
Mit hovedtema er ikke Irak-krigen, men du har hele tiden forsøgt at få USA til at fremstå som jordens uskyldige frelsende engle, hvilket jeg har prøvet på at forklare dig de ikke er.
Hvad mit eksempel har med sagen at gøre?
Jeg kan starte med at forklare dig et par grundlæggende ting ang. krig:
-Man dræber hinanden i krig...sikkert sejt på playstation eller pc...men ret ubehageligt IRL.
-Starter man en krig, er man ansvarlig for følgerne af den krig.
-Der er over 100.000 civile døde, i krigen i Irak...sikkert sejt hjemme hos dig...men det er også ret ubehageligt IRL.
-Der er flere amerikanere døde i Irak, end d. 11. sept. 2001...og, nej, krigen blev ikke startet pga Saddam´s forbindelser til Al Qaeda eller fordi han havde WMD´s. USA vidste godt han ikke havde nogen WMD´s eller andel i hændelserne d. 11. sept. 2001. (Jeg gætter på du har været 10-11 år gammel da krigen startede, så du er undskyldt din naivitet ang hvad begrundelserne, dengang, var for at starte netop den krig.)
Og man behøver ikke at være hverken retaderet, stemme til venstre for midten eller pacifist for at have det skidt over +100.000 døde civile, i en total unødvendig krig!
Smut ned på den lokale kasserne og meld til kamptjeneste i Afghanistan...så får du nok et lidt mere modent indblik i hvad krig er.
@ ottomann
"Mit hovedtema er ikke Irak-krigen, men du har hele tiden forsøgt at få USA til at fremstå som jordens uskyldige frelsende engle, hvilket jeg har prøvet på at forklare dig de ikke er."
lol ... Jeg ved ikke hvor du får dine opfattelser fra eller konkrete facts. Hvor henne har jeg skrevet omkring min holdning til USA og/eller deres udenrigs politik? Tror du er gået ind i en forkert tråd da alt du skriver handler mere om din politiske holdning og intet om hvad der skete ved 9/11.
I give a fuck hvad du mener om krig, muslimer, USA's og DK's udenrigspolitik osv. Det er ikke topic og kan ikke bruges som argument for hvad der diskuteres i denne tråd.
"Jeg gætter på du har været 10-11 år gammel da krigen startede, så du er undskyldt din naivitet ang hvad begrundelserne, dengang, var for at starte netop den krig."
Nu kan jeg henvise til mit tidligere indlæg, hvor jeg påpegede, at du ikke er i stand til at læse hvad folk skriver. Jeg har på intet tidspunkt nævnt hvorfor USA uofficielt gik ind i den krig, så hvordan kan du pålægge mig nogen form for naivitet ang. dette? Mht. min alder ramte du forkert.
"Og man behøver ikke at være hverken retaderet, stemme til venstre for midten eller pacifist for at have det skidt over +100.000 døde civile, i en total unødvendig krig!"
Har ikke sagt alle var, men vi er enige om du er det?
The 2nd American Revolution - 9/11 Truth NYC 9-11-2009
www.youtube.com/watch?v=Kf2C1zPLZSI&feature=player_embedded