Jeg spiller primært HU sng, men leger en gang imellem med noget HU cash. På det sidste har meget af mit cashgame været mens jeg har været semitiltet så jeg er ifølge PTR pænt tabende i cash.
Jeg sidder på nogle 2/4 borde og en reg sidder på 2 borde, jeg har også et 5/10 bord hvor jeg venter. Jeg spiller 11 hænder med ham i 2/4 mens jeg kigger ham i PTR og da han ser solid ud stopper jeg og siger der ikke er noget value her. Dog stacker jeg ham på begge borde i løbet af de 11 hænder så han brokker sig lidt.
Han kommer så hen til mit 5/10 bord. Han stacker mig ret hurtigt med et tvivlsomt spil og jeg beslutter mig for at lege lidt med ham.
Vi har spillet et stykke tid nu og jeg føler jeg har godt styr på ham.
Jeg har fået ok hænder i et stykke tid og 3bettet meget pre og han folder en del til 3bets så jeg beslutter mig for at mixe up her.
Vil gerne have comments på postflop spillet, ved godt pre er underligt bare at flatte.
$1,000 USD NL Texas Hold'em - Wednesday, February 24, 06:24:36 EST 2010
Seat 1 is the button
Total number of players : 2/2
Seat 2: Herro ( $1,309 USD )
Seat 1: bac*caratjohn ( $1,673 USD )
bac*caratjohn posts small blind [$5 USD].
Herro posts big blind [$10 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Herro [ A♥ K♥ ]
bac*caratjohn raises [$25 USD]
Herro calls [$20 USD]
** Dealing Flop ** [ 6♦, K♦, K♣ ] ($60)
Herro bets [$40 USD]
bac*caratjohn raises [$120 USD]
Herro raises [$260 USD]
baccaratjohn calls [$180 USD]
** Dealing Turn ** [ A♦ ] ($660)
Herro bets [$300 USD]
bac*caratjohn calls [$300 USD]
** Dealing River ** [ 3♦ ] ($1260)
Herro is all-In [$679 USD]
5/10 HU trixy line
Jeg har meget svær ved ikke at kommentere preflop. :-/
Postflop spiller du perfekt.
hm, check river er vel ikke helt forkert? De hænder han betaler med VBer han vel også med, og derudover kan du måske induce et bluff? - kan godt finde på at bette lidt mindre på turn for at induce / for at give ham bedre FE på river :)
Langt over mit level, men spændende hånd
Det er oplagt at byder river da villain checker mange hænder bag (f.eks. KQ uden ♦, 8x8♦ eller babyflushes 4♦5♦).
Det eneste jeg forventer at villain byder på river er boats, Q♦ (måske J♦/T♦) og bluffs. Jeg forventer ikke at han har så mange bluffs efter at han kalder et 3-bet på floppet og en scary turn, så det er helt oplagt at vb'e selv.
Jørn
@ Geezeren
Tja, så var det vel bare et uheldigt riverkort.
du SKAL bet river. (læs hvad Thyssen har skrevet)
River er altid bet imo, han checker mange flere hænder bag, som han kan blive tvunget ud i call med...
Når det så er sagt, vil jeg meget hellere mixe det op med andre typer hænder pre end AK, villains 4bet bluff range er wider, når du har 3bettet meget, og så har vi et ez (som om vi ikke allerede havde det) shove m AK pre.
Jeg vil meget hellere trappe med en hånd med bedre equity, 77+ af PPs kan være ok, men AK mister bare en del af sin værdi ved at blive spillet sådan
Som sagt ved jeg godt pre er meget trixy og det var ikke det jeg ville diskutere, men jeg ved i har ret og det ikke er den rigtige type hånd at gøre det med.
Jeg har diskuteret denne hånd med et par stærke spillere der ikke poster herinde, så jeg vil gerne høre især Jørn´s holdning til min turn betsizing?
Andre har påpeget at hvis jeg skyder 375ish der er han mere comitted på river, hvad mener PN om det?
"Andre har påpeget at hvis jeg skyder 375ish der er han mere comitted på river, hvad mener PN om det?"
a hva?
hvis han better 375$ fremfor 300$ på turn, og får et call, har villian mere inde i potten og har bedre potodds til at calle river. og det vil hero jo meget gerne have kan man vel godt sige.
@Geezeren
Problemet er så at du sjældnere får et call...
Desuden viser du også villain at du ikke har tænkt dig at bluffe så tit på river, da potten nu er $1400 med $600 stacks, så villain får nu 1:3.3 i stedet for 1:2.8
Jørn
Jeg synes også godt du kunne skyde mere turn, for at gøre ham mere committed på river.
At shove river må være et fint move i mange tilfælde, jeg kunne dog også godt, hvis jeg mente at villain var en der kunne lave funky plays, finde på at checke på river for at induce da han nok har svært ved at sætte os på en hand range der knuser en flush, da vi blot har flatcallet han raise preflop, og at han medmindre han ser dig som en tyr at vi godt kan lave et Kx fold selvom pot odds er fine hvis det var tilfældet.
Om det bliver enten eller må være baseret på hans tendeser tidligere i matchen, specielt hans spillestil i store rr pots.
@Thyssen
Problemet er så at du sjældnere får et call...
Desuden viser du også villain at du ikke har tænkt dig at bluffe så tit på river, da potten nu er $1400 med $600 stacks, så villain får nu 1:3.3 i stedet for 1:2.8
Hvad er det for nogle hænder, du mener han kan svare 300 op med og ikke 375? Som spillet på floppet tror jeg ikke, der er mange svage hænder derinde og at man vælger en linje, der indikerer, at man ikke vil bluffe, er konsistent med flopspillet.
Lad os nu sige at OP var ude i noget snavs, ville han så netop ikke tage en linje, der ser så stærk ud som muligt for færrest penge (bette 375 på turn)?
/Hallberg
Rent teoretisk skal han kalde et 375 bet sjældnere end et 300 bet. Dels pga af størrelsen og dels pga af mindre leverage på river.
Jo større vi better jo mere tvinger vi villain til at tage beslutningen på turn -- hvilket formentlig gør det nemmere for ham at spille. Ved at bette så lavt at vi har et meningsfyldt bet på river, så kan vi inducere fejl (mod vores range).
Det findes selvfølgelig villains som ikke ser dette og mod dem kan vi selvfølgelig bette større med nuts på turn og mindre når vi (semi)bluffer.
Jørn
@Thyssen
Ja, jeg forstår den teoretiske implikation af at bette højere, men hvis hans range er polariseret nok til at der ikke er forskel på callet af 300 og 375 (hvilket jeg tror den er), er det vel bedre at få 375 ind nu og comitte ham mere på river.
Er det muligt at finde nogle konkrete hænder han måske ville calle 300 med og ikke 375? Jeg kan ikke. I min verden ville jeg forvente et skub fra OP på river meget ofte efter mit turn call anyway, så jeg ville stadig være skræmt af potentielt at skulle svare 680 op i 1940.
/Hallberg