Hey..
Jeg er lidt i tvivl, om dette er et 2nd barrel spot eller ej.. Hvad siger PN?
PokerStars: Hold'em No Limit ($0.02/$0.05 USD)
6-max Seat #3 is the button
Seat 2: Jonnnnik ($2 in chips)
Seat 3: Hero ($5 in chips)
Seat 4: Villain ($4.85 in chips) - 50/25/inf, 0/1 folds til cbet over 8 hænder.
Seat 5: successor77 ($10.03 in chips)
Seat 6: KWV82 ($2.29 in chips)
Villain: posts small blind $0.02
successor77: posts big blind $0.05
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Hero K♦A♣
KWV82: folds
Jonnnnik: folds
Hero: raises $0.07 to $0.12
Villain: calls $0.10
successor77: calls $0.07
*** FLOP *** 5♠3♣Q♠
Villain: checks
successor77: checks
Hero: bets $0.25
Villain: calls $0.25
successor77: folds
*** TURN *** 5♠3♣Q♠ - J♦ - Pot: $0.86
Villain: checks
Hero: ?
EDIT: Topic.
NL5: 2nd barrel spot med AK?
Jep, det ligner et temmelig obligatorisk second barrel spot. Turn gjorde hans Qx range marginalt mindre (samtidig med at du selv blocker for KQ og AQ) og han har masser af gutters, middle pars, flushdraws osv.
Jeg tror ikke, en tredje tønde er super profitabel, da jeg forventer han folder rigtig meget på turn, så den range der kommer til river, er temmelig Qx-tung.
@SS
Jah, jeg havde det på fornemmelsen. Fortød idet at jeg checkede bag.. var bange for at få et C/R i bærret.
Det skal du ikke være bange for, for det sker så sjældent, og hvis det gør, har du ofte kun 4 outs, så det er ikke så meget equity du folder.
Det er slet ikke et 1st barrel spot til at starte med, efter min mening :) Ellers ser det fint ud at bette turn igen som spillet, når vi samler equity op, og ellers de grunde som SS nævner mht. villains range
Men generelt tror jeg ikke vi opstøver mange $ ved at c-bette et flop hvor vores equity er ringe, og vi har en meget lille chance for at få villains til at folde bedre.
@Kagekat
Det kan jeg slet, slet ikke forstå. Hvis jeg ikke cbetter det her flop, eller f.eks. 357tt, hvilke flops cbetter jeg så? Kun paired boards? Desuden ender jeg så med kun at cbette disse flops med made hands, er det ikke lidt.. meh?
Checker vi den ned, vinder vi stort set aldrig.. dvs. vi giver op på disse boards hver gang? Det er satme weak IMO ;)
Det er fint at bette floppet i første omgang. Boardet connecter ikke med særligt mange hænder, og når vi bliver kaldt, har vi altså fin equity med to overs og et backdoor straightdraw.
Desuden spiller folk generelt mere ærligt i multiwaypots, hvilket resulterer i flere folds. Det er også lækkert at kunne skyde to folk af deres equityshare. Fx har tre livecards ~35% equity mod os og fire livecards ~45% equity, og så gør det altså ikke så meget, at vi ikke skyder dem af en bedre hånd (hvilket vi i øvrigt sagtens kan på et senere street som her).
@ Muggie
Q high flops er ikke sådan vildt gode for AK (de er faktisk pisseringe), og du kan slet ikke sammenligne 357 og Q53 flops, åbenlyst nok. På NL5-25 får du sandsynligvis en del alt for tynde calls på flop af hænder, der så c/f'er på turn eller river. Så er spillet jo fint nok.
Det er dog nødvendigt at forstå, at vi, når vi better flops uden megen equity på et drawheavy flop som her, går efter mindst to streets 100% af tiden, fordi villains range er alt for bred på floppet.
@Kagekat
"Q high flops er ikke sådan vildt gode for AK (de er faktisk pisseringe)" - Kan du forklare det nærmere? Hvordan er Q high flops anderledes end K eller J high flops?
Jeg sammenlignede bestemt heller ikke. Det var helt bevidst 2 forskellige teksturer, hvor jeg tæt på altid checker 357tt bag i dette spot.
Mit check på turn er ret skidt. Jeg vidste det, da jeg gjorde det og er blevet bekræftet.. men jeg kommer aldrig nogensinde til ikke at cbette disse flops :D
EDIT: Stav.
Fordi der er mange af deres broadways, der connecter, og vi ikke connecter. K høj er selvfølgelig aldrig helt skidt til AK :) J high er noget af det samme som Q høj, omend der nok er en anelse færre Jx end Qx i en given villains range i en singleraised pot (nu bevæger jeg mig ud på gyngende grund, haha)
Du vil ikke cbette 357-flops, fordi du så repper tyndt, eller hvad er grunden? Dem synes jeg det er mindst lige så godt at c-bette, om ikke andet så fordi chancen er markant mindre for, at det har ramt begge villains' range og samtidig er chancen markant større for, at vi stadig har den bedste hånd. Sig mig endelig imod, hvis du er uenig, vi er her jo alle for at lære noget :)
Edit: Og ved nærmere eftertanke er jeg nok mere og mere vild med at cbette light i multiway pots jo højere limits man spiller :D
Fordi der er mange af deres broadways, der connecter, og vi ikke connecter.
Det her forstår jeg ikke. Vi connecter dårligere Q high flops med vores raise-range end de gør med deres call-range? Det lyder som noget vrøvl ;) Hvad skulle det desuden have af betydning for vores cbet? Fakta er, at man ca. aldrig rammer flops, og det må være profitabelt at cbette :D
K høj er selvfølgelig aldrig helt skidt til AK :)
Men har vi her AQ, er vi i samme spot eller? Der cbetter vi heller ikke?
Du vil ikke cbette 357-flops, fordi du så repper tyndt, eller hvad er grunden?
Lige nøjagtig. Desuden er det multiway mod 2x nysgerrige blinds. Det bliver en krig, hver gang jeg skal tage potten ned med 2nd og 3rd barrels.
..om ikke andet så fordi chancen er markant mindre for, at det har ramt begge villains' range
Dybt uenig.
cbetter stort altid ak. I OP´s hånd kunne jeg osse godt bette turn for at folde til reraise.
Muggie skrev:Fordi der er mange af deres broadways, der connecter, og vi ikke connecter.
Det her forstår jeg ikke. Vi connecter dårligere Q high flops med vores raise-range end de gør med deres call-range? Det lyder som noget vrøvl ;) Hvad skulle det desuden have af betydning for vores cbet? Fakta er, at man ca. aldrig rammer flops, og det må være profitabelt at cbette :D
Med vores AK blocker vi for en del broadways som der misser dette flop i villains range og de hænder som misser og vi ikke blocker har vi domineret.
Hvilke hænder forventer du villain caller, som du får til at folde på senere streets/ hvilke hænder vil få value fra hvis du rammer dit gutshot/top par på senere streets?