$500 deepstack tour analyse med madsmk og hajføde - Del 1

Så er vi endelig klar med en ny pokervideo. Denne gang har vi fået fat i Mads "madsmk" Knudsen og Jonatan "hajføde" Skovsen der vil gennemgå en $150.000 GTD $500 deepstack tour. Både Mads og Jonathan er blandt danmarks absolut bedste turnerigsspillere, så der burde være meget at lære.

Det her er del 1. Der vil i alt komme 5 videoer.

Husk at rate og kommentere på videoen.

Denne video er gratis for alle brugere der er logget ind. De næste 4 videoer kræver at man er oprettet igennem PokerNet hos mindst én af vores partnere.

Bet365 Poker er video sponsor - Klik her for at oprette dig hos Bet365 Poker og støt PokerNet og få gratis adgang til mere end 500 videoer.

Er du allerede oprettet på Bet365 Poker, kan du oprette dig hos en af vores andre partnere, og få adgang til alle vores videoer.

Er jeg automatisk oprettet gennem pokernet, hvis jeg benytter jeres links?

Hvis jeg har en spilkonto hos Bet365, kan jeg så stadig oprette en pokerkonto gennem Pokernet?

Du skal sende et spillertjek så vi kan se om du er oprettet igennem os. Men det burde du blive hvis du trykker på vores links. Hvis du har en konto kan du ikke blive flyttet. Men du er gammel PokerUni bruger, så du er med i hulen.

Så jeg bliver altså ikke smidt ud af hulen, når 2eren kommer ?

Nej, du er med :)

Hører jeg galt, eller siger de 500$ tour i starten? (ikke at det gør den store forskel måske, men alligevel lidt på playerbase)

Tror du har ret. Jeg retter det lige.

12:00 - Kan godt være, at jeg misforstår, men dit steal skal lykkes tæt på 50%, ikke 30%.

Fedt Fedt Fedt!♥

KasperT skrev:12:00 - Kan godt være, at jeg misforstår, men dit steal skal lykkes tæt på 50%, ikke 30%.

Du har selvfølgelig helt ret :) Vi beklager.

Juhuuuuu

Virkelig interessant video - især spændende at høre de forskellige overvejelser i har - også når de er forskellige :-) ...
glæder mig til de næste 4
Eneste lille anke er at det er deepstack og et BI ikke ret mange pn ere spiller ..
Der ville en HOT eller BIG Tour nok være mere spot on - men det ka jo blive de 5 næste videoer 👍

Meget enig. Sådan en hot55 ville ramme mig lige i hjertet:))

takker... super brugbart og fedt at høre jeres tanker :-)

Mht JTs hånden. I diskuterer antal valuekombinationer i har i spottet. Er der ingen af dem i raiser på turn? Om ikke andet, så i hvert fald engang imellem. Fx 55, 44. Hvis i raiser dem på turn halvdelen af tiden, så skal halvdelen af kombinationerne trækkes fra... Eller hvad?

Edit: Det kan sagtens være, at i synes det er no-go at raise her. Jeg tænker bare at det er fedt at have en value-raise range, hvis jeg til tider vågner op med 7♦6♦ eller Q♦J♦ og ikke tror på ham.

Del meget gerne videoen med folk der måske ikke besøger PokerNet hver dag. Jo flere der ser med jo flere nye videoer kan vi få produceret.

Jeres combo regning og size diskussion er helt korrekt. Det står ikke helt klart om i tæller value og bluff combos for at finde den optimale sizing eller om diskuterer om det er langt nok nede i hand ranking til at være et bluff.

Uanset hvad så np´når i ca. frem til en 2-1 value combo-bluff, hvilket tyder på et pot size bet med range. Med SPR er det nok et jam. Da i formentlig ikke altid kalder JTs, QTs here - JTs er i mine øjne et klart fold i øvrigt, så passer et jam også fint ift vores value-bluff combo regnestykke. Det giver også fin mening for value delen, da det stiller Ax i en meget vanskelig situation som en klar bluffcatcher, og dem vil han tit ende op med her.

Men rigtig fint at se en MTT video her. Glæder mig til den næste.

Mht JTs hånden. I diskuterer antal valuekombinationer i har i spottet. Er der ingen af dem i raiser på turn? Om ikke andet, så i hvert fald engang imellem. Fx 55, 44. Hvis i raiser dem på turn halvdelen af tiden, så skal halvdelen af kombinationerne trækkes fra... Eller hvad?

Edit: Det kan sagtens være, at i synes det er no-go at raise her. Jeg tænker bare at det er fedt at have en value-raise range, hvis jeg til tider vågner op med 7♦6♦ eller Q♦J♦ og ikke tror på ham.

Umiddelbart kan jeg ikke se at det skulle være superior at raise nogle af vores valuekombinationer på turn. Derfor kan jeg heller ikke raise bluffs. Hvis du til gengæld nogle gange bluffer turn, så må det være fint også at have nogle valuehænder og der virker 44/55 som de mest oplagte. Til gengæld kan jeg ikke finde nogle dårligere bluffs at have end QJdd og 76dd. Tror at alle de andre 76s og QJs kombinationer vi kommer til turn med må være bedre at bruge som bluffs.

Som en sidste bemærkning er jeg ikke vild med 'jeg tror ikke på ham'. Altså hvis han er dygtig så spiller han i nogenlunde definerede ranges og så har han nogle valuehænder og nogle bluffs. Så giver det ikke rigtig mening ikke at 'tro på ham'. Til gengæld kan der være nogle der er bluffheavy i et sådant spot, hvilket betyder at de bluffer flere kombinationer end de valuebetter og der kan vi så calle bredere end ellers. Giver det nogenlunde mening eller er det dårligt forklaret? :)

ForSjovt skrev:

Jeres combo regning og size diskussion er helt korrekt. Det står ikke helt klart om i tæller value og bluff combos for at finde den optimale sizing eller om diskuterer om det er langt nok nede i hand ranking til at være et bluff.

Uanset hvad så np´når i ca. frem til en 2-1 value combo-bluff, hvilket tyder på et pot size bet med range. Med SPR er det nok et jam. Da i formentlig ikke altid kalder JTs, QTs here - JTs er i mine øjne et klart fold i øvrigt, så passer et jam også fint ift vores value-bluff combo regnestykke. Det giver også fin mening for value delen, da det stiller Ax i en meget vanskelig situation som en klar bluffcatcher, og dem vil han tit ende op med her.

Jeg tænker at mk og jeg hurtigt bliver enige om at JTs er så langt nede i vores riverrange at vi vil bluffe den. Derefter tænker jeg vi skal ud i at tælle valuekombinationer kontra bluffkombinationer for at finde den bedste sizing. Tænker vi har 9 kombinationer af AK, 9 af AT, 2 KTs, 3 55, 3 44, 3 QJs og så har jeg også nogle AA/KK en gang i mellem. Lad os sige 2 kombinationer tilsammen. Altså 31 kombinationer. Hvis vi så har 4 76s, 2 JTs og 2 QTs = 8 bluffkombinationer, så må ca. 9-10k som vi snakker om i videoen være en sizing der gør at villain i det lange løb taber chips på at calle.

Håber ikke jeg har overset noget, men så må du lige sige til :)

Hvordan kan man påvise, at man er tidligere pokeruni bruger. Det er mange mange år siden

Hajføde skrev:
Jeg tænker at mk og jeg hurtigt bliver enige om at JTs er så langt nede i vores riverrange at vi vil bluffe den. Derefter tænker jeg vi skal ud i at tælle valuekombinationer kontra bluffkombinationer for at finde den bedste sizing. Tænker vi har 9 kombinationer af AK, 9 af AT, 2 KTs, 3 55, 3 44, 3 QJs og så har jeg også nogle AA/KK en gang i mellem. Lad os sige 2 kombinationer tilsammen. Altså 31 kombinationer. Hvis vi så har 4 76s, 2 JTs og 2 QTs = 8 bluffkombinationer, så må ca. 9-10k som vi snakker om i videoen være en sizing der gør at villain i det lange løb taber chips på at calle.

Håber ikke jeg har overset noget, men så må du lige sige til :)

Min pointe var primært at det ikke er til at tyde hvad i helt bruger den combo diskussion til. For det andet er det ikke de tal i når frem til videoen, og derfor virkede jeres bet size som en underlig konklusion på snakken. Der ender på i ca. 20 op til 25 value combos. Desuden tæller du QTs og JTs for 2 combos hvor det er 3 for hver. Så ca. 1:2 bluff:value combos i jeres diskussion betyder at pot size gør hans bluffcatchers indifferent, hvilket er målet med size snakken.

Hvis vi skal diskutere det spot, så tæller du meget liberalt for value og lidt konservativt for bluffs. Du vil og bør så dybt også have 86dd. Derudover kan vi diskutere om K9s ikke også er bluff her. Dvs. mellem 11-14 bluff combos, hvis vi accpetere at den værste hånd vi checker tilbage for showdown er KJ, selvom det bestem også er til debat. For mig er det fint at du tæller en fraktion af AA, KK, men du kan da ikke tælle AK med 9 kombinationer. Du bør ikke kalde de fleste, da du er betydeligt foran hans 3b range, og du tillader enhver at 3bette dig til døde hvis du ikke spiller igen med en signifikant 4bet strategy. Til combo snakken har du også glemt TT. Realistisk ender vi på ca. 30 combos.

Formålet med sizing diskussionen er at gøre hans bluffcatchers indifferente. En 1.25:3 bluff:value ratio er ikke langt fra det bet size i vælger. Hvis vi også accepterer at vi altid husker at bette for value, men nogle gange ikke bluffer af diverse årsager så bet sizing helt fin ud.

Jeg vil dog skyde stærkt på at en max EV strat i dette sted er at øge antallet af bluffs til at inkludere KJo, K9s og gå all-in med betting range.

Der er kun 2 kombos af JTs og QTs, da hero ikke floater uden bdfd.

Vil ikke anbefale at 4-bette AKo 150bb dyb uden nogen form for dynamik.

Hajføde skrev:
Umiddelbart kan jeg ikke se at det skulle være superior at raise nogle af vores valuekombinationer på turn. Derfor kan jeg heller ikke raise bluffs. Hvis du til gengæld nogle gange bluffer turn, så må det være fint også at have nogle valuehænder og der virker 44/55 som de mest oplagte. Til gengæld kan jeg ikke finde nogle dårligere bluffs at have end QJdd og 76dd. Tror at alle de andre 76s og QJs kombinationer vi kommer til turn med må være bedre at bruge som bluffs.

Som en sidste bemærkning er jeg ikke vild med 'jeg tror ikke på ham'. Altså hvis han er dygtig så spiller han i nogenlunde definerede ranges og så har han nogle valuehænder og nogle bluffs. Så giver det ikke rigtig mening ikke at 'tro på ham'. Til gengæld kan der være nogle der er bluffheavy i et sådant spot, hvilket betyder at de bluffer flere kombinationer end de valuebetter og der kan vi så calle bredere end ellers. Giver det nogenlunde mening eller er det dårligt forklaret? :)

Du rammer den lige i skabet. Tak for svar :)

KasperT

05-02-2017 12:28

Der er kun 2 kombos af JTs og QTs, da hero ikke floater uden bdfd.
Vil ikke anbefale at 4-bette AKo 150bb dyb uden nogen form for dynamik.

Min citer knap var væk, så den blev hjemmelavet. Det første har du helt ret i. Det overså jeg i farten. Det andet er har du ikke ret i. Fra et exploitative syn er EV højere for 4bet her pga. ranges bredde. Spil teoretisk er det en stor fejl. Særligt i et felt med højere buy in, hvor folk kender hinanden vil man blive kørt over hvis din value range er så snæver at det QQ+ eller noget i den dur. Det bliver profitabelt at 3bette any two. Vi spiller altså også med antes her, så ranges skal være bredere, For slet ikke nævne at vi spiller CO v SB her.

"Fra et exploitative syn er EV højere for 4bet her pga. ranges bredde. Spil teoretisk er det en stor fejl"

- Så du giver mig altså ret, eller hvordan skal det forstås?

"Det bliver profitabelt at 3bette anytwo"

- Stop dig selv :)

Hvis jeg husker korrekt, fra da jeg benyttede piosolver meget, var det et mix af 3bet(lav frekvens) og call(høj frekvens).

ACEKASPER skrev:Hvordan kan man påvise, at man er tidligere pokeruni bruger. Det er mange mange år siden

Lav et spillertjek med den mail du brugte den gang, så kigger vi på det.

edit: Beklager hvis svaret bliver lidt belærende - det er ment i god tone og fedt med en diskussion herinde :)

"Fra et exploitative syn er EV højere for 4bet her pga. ranges bredde. Spil teoretisk er det en stor fejl"

- Så du giver mig altså ret, eller hvordan skal det forstås?

-- Nej, hvordan kan det misforståes? Exploititatively kan vi kigge på denne hånd i vakum og ignorere frequencies fuldstændig for vores range. Der er højere EV ved 4bet pga. det er ranges i co vs sb, så det er det rigtige valg i vakum.

"Det bliver profitabelt at 3bette anytwo"
- Stop dig selv :)

-- Et stretch måske, men ikke langt fra. Jeg forstod din sætning om at du ikke ville anbefale at 4bet AK så dybt til at du har en tighter value range. Dermed får vi realiseret vores equity helt enormt godt når vi 3better - og vi får stadig en god fold equity også. Med mindre du overbluffer eller sådan noget ift. din value range, men det lå der vist ikke i din kommentar - det ville også være ret urealistisk. Any two er måske et stretch men en kæmpe range kan 3bette CO under de antagelser, og enhver solid spiller vil løbe dig over. Det er nemt at validere det her i CREV eller PIO.

Hvis jeg husker korrekt, fra da jeg benyttede piosolver meget, var det et mix af 3bet(lav frekvens) og call(høj frekvens).

- du blander noget sammen her. PIO har ikke løst pre flop ranges i ligevægt sådan som du beskriver det. De er løst fra BBs perspektiv mod fast defineret RFI ranges. Hvis det er du henviser til så er det netop en ligevægtsløsning hvor CO vil have en velbalanceret 4b range (med masser af tynd og merged 4betting) der gør at BB ikke bare kan tryne CO med 3bets.

Man kan i PIO nodelocke for CO respons mod et 3b fra BB (stadig ikke SB da programmet kun er et HU program både pre og post). Hvis du nodelocker for under-4betting ift. ligevægt der og tager alle de mixed broadway combos som AKo ud fra 4betting ranges så vil du se en stor stigning i 3b freq fra BB. Det er stadig ikke helt en løsning til vores problem, men det vil stadig gøre løsningen på vores diskussion klart. Du kan benytte CREV også, hvilket jeg personligt har gjort mange gange, og igen er trenden klar - hvis du ikke 4better en stor nok range kan både SB og BB løbe dig over med en høj 3b strategi. Hvis du ikke equity deny'er i din 4bet range mod hænder som T7s er der ingen jordisk chance for at de ikke er max EV 3bet.

Spændende video! :) - Jeg glæder mig allerede til del 2.

Den her type video med et lavere buy in ville ramme endnu mere lige i skabet! :)

Tak! :)

ForSjovt skrev:edit: Beklager hvis svaret bliver lidt belærende - det er ment i god tone og fedt med en diskussion herinde :)

"Fra et exploitative syn er EV højere for 4bet her pga. ranges bredde. Spil teoretisk er det en stor fejl"
- Så du giver mig altså ret, eller hvordan skal det forstås?
-- Nej, hvordan kan det misforståes? Exploititatively kan vi kigge på denne hånd i vakum og ignorere frequencies fuldstændig for vores range. Der er højere EV ved 4bet pga. det er ranges i co vs sb, så det er det rigtige valg i vakum.

"Det bliver profitabelt at 3bette anytwo"
- Stop dig selv :)
-- Et stretch måske, men ikke langt fra. Jeg forstod din sætning om at du ikke ville anbefale at 4bet AK så dybt til at du har en tighter value range. Dermed får vi realiseret vores equity helt enormt godt når vi 3better - og vi får stadig en god fold equity også. Med mindre du overbluffer eller sådan noget ift. din value range, men det lå der vist ikke i din kommentar - det ville også være ret urealistisk. Any two er måske et stretch men en kæmpe range kan 3bette CO under de antagelser, og enhver solid spiller vil løbe dig over. Det er nemt at validere det her i CREV eller PIO.

Hvis jeg husker korrekt, fra da jeg benyttede piosolver meget, var det et mix af 3bet(lav frekvens) og call(høj frekvens).
- du blander noget sammen her. PIO har ikke løst pre flop ranges i ligevægt sådan som du beskriver det. De er løst fra BBs perspektiv mod fast defineret RFI ranges. Hvis det er du henviser til så er det netop en ligevægtsløsning hvor CO vil have en velbalanceret 4b range (med masser af tynd og merged 4betting) der gør at BB ikke bare kan tryne CO med 3bets.

Man kan i PIO nodelocke for CO respons mod et 3b fra BB (stadig ikke SB da programmet kun er et HU program både pre og post). Hvis du nodelocker for under-4betting ift. ligevægt der og tager alle de mixed broadway combos som AKo ud fra 4betting ranges så vil du se en stor stigning i 3b freq fra BB. Det er stadig ikke helt en løsning til vores problem, men det vil stadig gøre løsningen på vores diskussion klart. Du kan benytte CREV også, hvilket jeg personligt har gjort mange gange, og igen er trenden klar - hvis du ikke 4better en stor nok range kan både SB og BB løbe dig over med en høj 3b strategi. Hvis du ikke equity deny'er i din 4bet range mod hænder som T7s er der ingen jordisk chance for at de ikke er max EV 3bet.

God post!

MTT-spillere - også i de højere buy-ins, efter hvad jeg har oplevet - er generelt tightere i deres 3bet ranges fra BB og SB.

Derfor mener jeg, at EV'en på kald og 4bet er noget tættere. Dog indrømmer jeg gerne, at 4bet nok er en smule højere EV, men det er godt nok også noget sindsygt variance, man roder sig ud i, i en MTT 150bb dyb. Jeg foretrækker at mindske variansen så tidligt i en MTT.

Synes ikke at FE er særlig god for villain i dette spot. De sidder 150 dyb, så hero forsvarer vel 75-80% til 3bet og oveni det har BB en blanding af call og 4bets.

Ang. PIOsolver, så gjorde jeg noget i den stil, som du har forklaret, hvor du bruger BB som SB, og manuelt tilføjede en 4bet range ved siden af SB 3bet range. Lidt kompliceret, og fik en del hjælp fra support. Det blev ikke helt præcist, men tæt nok for mig.

@dieb jeg kan ikke se vidoe... fejl: videotypen eller filsti forkert (?)

jeg er logget ind

bump... @Dieb

Det må være en lokal fejl hos dig. Har du prøvet en anden browser eller evt. på din telefon?

@dieb.. takker chrome did it...

Vi smider næste video op i næste uge.

Forventer at have den klar i morgen.