2 spots med AQ i NL10 6-max

Hej PN

Som en del af 45-dages projektet med $200 startrulle, har jeg fået spillet nogle hænder igennem på NL10 6-max. Jeg har to gange tabt større pots med AQ, og vil gerne høre jeres tanker om disse, så I forhåbentlig kan hjælpe med at udvikle mit spil. Hænderne samt mine tanker følger herunder:

HÅND 1:

Jeg vil mene, at hånden er rimelig standard spillet preflop og på floppet. På turn vælger jeg at checke, da jeg mod den aktuelle modstander ikke forventer at få tre streets value af en dårligere hånd samt for muligvis at kunne induce et bluff. Jeg vurderer desuden, at det er meget få riverkort, jeg er bange for, så det er ikke en katastrofe, hvis han tjekker bag. Aktuelt har jeg 39 BB tilbage og vælger at betale, da han skubber. Hvad tænker I om hånden?

***** Hand History for Game 15043064891 *****

$10 USD NL Texas Hold'em - Friday,February 5, 15:49:06 CET 2016

Table Atlantis (Real Money)

Seat 2 is the button

Total number of players : 6/6

Seat 1: STYX 2 ( $2.32 USD )

Seat 2: Mnogoryk ( $16.33 USD )

Seat 3: Stefan2577 ( $1.82 USD )

Seat 4: Krabbe1995 ( $5.86 USD )

Seat 5: commandorav ( $13.12 USD )

Seat 6: Cheer99 ( $8.21 USD )

Stefan2577 posts small blind [$0.05 USD].

Krabbe1995 posts big blind [$0.10 USD].

** Dealing down cards **

Dealt to Krabbe1995 [ Ah, Qs ]

commandorav calls [ $0.10 USD ]

Cheer99 folds

STYX 2 raises [ $0.30 USD ]

Mnogoryk folds

Stefan2577 folds

Krabbe1995 raises [ $0.70 USD ]

commandorav calls [ $0.70 USD ]

STYX 2 calls [ $0.50 USD ]

** Dealing Flop ** [ 7h, Qc, 8d ]

Krabbe1995 bets [ $1.16 USD ]

commandorav calls [ $1.16 USD ]

STYX 2 folds

** Dealing Turn ** [ Ts ]

Krabbe1995 checks

commandorav is all-In [ $11.16 USD ]

Krabbe1995 is all-In [ $3.90 USD ]

** Dealing River ** [ Kh ]

Krabbe1995 shows [ Ah, Qs ]a pair of Queens.

commandorav shows [ Ac, Kd ]a pair of Kings.

commandorav wins $7.26 USD from the side pot 1 with a pair of Kings.

commandorav wins $11.95 USD from the main pot with a pair of Kings.

HÅND 2:

I denne hånd vælger jeg en rimelig passiv linje, hvor jeg kun kalder pre med AQo fra BB. Jeg er stort set lige kommet til bordet og har ingen stats på villain. Da floppet slår Q-høj føler jeg mig ret overbevist om, at jeg har den bedste hånd, så jeg checker og betaler. Turn er en relativt stor brick og jeg checker for at lade ham skyde videre. Han checker bag. 5'eren på river BURDE i min optik være en brick. Han åbner fra MP til 5 BB og har ikke mange 5'ere i sin range, og bagdørs farvetrækket, der completer på river, checkede han bag på turn, hvilket gør det mere usandsynligt, at han har ramt sin flush. Disse ting spiller en væsentlig rolle, da jeg vælger at betale hans click reraise på river. Det er selvfølgelig et spot, jeg absolut hader, men jeg kunne bare ikke få det til at give ret meget mening, så jeg brækkede mig lidt og kaldte til en forholdvis god pris. Glæder mig til at høre jeres take.

***** Hand History for Game 15042603512 *****

$10 USD NL Texas Hold'em - Friday,February 5, 09:28:35 CET 2016

Table Madison (Real Money)

Seat 6 is the button

Total number of players : 6/6

Seat 1: MISTER 147 ( $11.16 USD )

Seat 2: Krabbe1995 ( $10.48 USD )

Seat 3: naiarm ( $13.33 USD )

Seat 4: RubySile ( $10.35 USD )

Seat 5: Nygregers ( $10.63 USD )

Seat 6: sailfreak ( $9.85 USD )

MISTER 147 posts small blind [$0.05 USD].

Krabbe1995 posts big blind [$0.10 USD].

** Dealing down cards **

Dealt to Krabbe1995 [ Qh, Ac ]

naiarm calls [ $0.10 USD ]

RubySile raises [ $0.50 USD ]

Nygregers folds

sailfreak folds

MISTER 147 folds

Krabbe1995 calls [ $0.40 USD ]

naiarm folds

** Dealing Flop ** [ Qd, 5s, Jc ]

Krabbe1995 checks

RubySile bets [ $0.70 USD ]

Krabbe1995 calls [ $0.70 USD ]

** Dealing Turn ** [ 3d ]

Krabbe1995 checks

RubySile checks

** Dealing River ** [ 5d ]

Krabbe1995 bets [ $1.82 USD ]

RubySile raises [ $3.70 USD ]

Krabbe1995 calls [ $1.88 USD ]

RubySile shows [ 5c, 6d ]three of a kind, Fives.

Krabbe1995 doesn't show [ Qh, Ac ]two pairs, Queens and Fives.

RubySile wins $9.46 USD from the main pot with three of a kind, Fives.

hånd 1 er ok spillet. Jeg tror bare at det er mere profitabelt at value bette frem for at check trappe på det her niveau. Pengene skal nok komme til midten.

Unluck at K rammer river. Du er bedst inde.

Hånd 2 bryder jeg mig igen ikke om den passive linje på turn.

Jeg er enig i at der ikke er mange 5 i hans range. Men du taber ikke hånden på river, men på turn. Value bet dine made hans hårdere. Tror det er mere profitabelt end at prøve at trappe villian.

Hånd 1: Når han er typen der limp-overcaller preflop vil han oftest også være den passive type postflop, og derved bør vi nok bare selv putte pengene til midten på turn - han vil lidt for ofte checke bag.

Hånd 2: Jeg synes den er fint spillet, og kan ikke se du skal bette turn. Du er OOP, har ikke initiativ, så checket giver, imo, fin mening. Du får naturligvis en god pris på hans river reraise, men en random NL 10 spiller har ca. 0,0% bluffs med den sizing på river, så et disciplineret fold havde nok været bedst.

Når du sætter hænder op herinde til analyse vil det hjælpe super meget hvis du ændrer i HH så du får lavet farvekoder. Du har fine beskrivelser med, og det tager kun et par minutter lige at få farvekoder på, men det gør det til gengæld så meget mere lækkert og læse og analysere på.

Jungleras skrev:Hånd 1: Når han er typen der limp-overcaller preflop vil han oftest også være den passive type postflop, og derved bør vi nok bare selv putte pengene til midten på turn - han vil lidt for ofte checke bag.

Hånd 2: Jeg synes den er fint spillet, og kan ikke se du skal bette turn. Du er OOP, har ikke initiativ, så checket giver, imo, fin mening. Du får naturligvis en god pris på hans river reraise, men en random NL 10 spiller har ca. 0,0% bluffs med den sizing på river, så et disciplineret fold havde nok været bedst.

Når du sætter hænder op herinde til analyse vil det hjælpe super meget hvis du ændrer i HH så du får lavet farvekoder. Du har fine beskrivelser med, og det tager kun et par minutter lige at få farvekoder på, men det gør det til gengæld så meget mere lækkert og læse og analysere på.

Jeg tror alt for ofte at man misser value på turn (hånd 2)

Poolen på nl10 er ofte weak passiv hvis der ikke er ramt. Så hvorfor give gratis kort som der kan complette deres hænder og sende vores stack i villians retning. Hvis check er lavet på turn bør man have tænkt over hvad man skal gøre på river. Som du også selv nævner, så er villians sizing stor og det kan give lidt tells til et fold.

Ved ikke om det giver mening det jeg skriver

uberkelner skrev:
Jeg tror alt for ofte at man misser value på turn (hånd 2)
Poolen på nl10 er ofte weak passiv hvis der ikke er ramt. Så hvorfor give gratis kort som der kan complette deres hænder og sende vores stack i villians retning. Hvis check er lavet på turn bør man have tænkt over hvad man skal gøre på river. Som du også selv nævner, så er villians sizing stor og det kan give lidt tells til et fold.
Ved ikke om det giver mening det jeg skriver

Hvor er Villains sizing stor?

SørenSnegl skrev: Hvor er Villains sizing stor?

My bad. Er den ikke. Man er nok committed med den sizing

uberkelner skrev:
Jeg tror alt for ofte at man misser value på turn (hånd 2)
Poolen på nl10 er ofte weak passiv hvis der ikke er ramt. Så hvorfor give gratis kort som der kan complette deres hænder og sende vores stack i villians retning. Hvis check er lavet på turn bør man have tænkt over hvad man skal gøre på river. Som du også selv nævner, så er villians sizing stor og det kan give lidt tells til et fold.
Ved ikke om det giver mening det jeg skriver

Jeg tror ikke helt jeg forstår din kritik af turn spillet - at kalde preflop, check-kalde flop, for at leade turn på en blank er en linje vi meget sjældent tager/bør tage. Det virker en anelse resultatorienteret på mig hvis du synes preflop og flop er fint, hvor vi tager den passive linje, for så at kritisere det street hvor han checker for ikke at være aggressiv der.

Jungleras skrev:
Jeg tror ikke helt jeg forstår din kritik af turn spillet - at kalde preflop, check-kalde flop, for at leade turn på en blank er en linje vi meget sjældent tager/bør tage. Det virker en anelse resultatorienteret på mig hvis du synes preflop og flop er fint, hvor vi tager den passive linje, for så at kritisere det street hvor han checker for ikke at være aggressiv der.

Jeg ville måske også gå med et raise pre. Men er lidt hmmm da han 5x'er, så kan sagtens forstå at der blot bliver kaldt. vi rammer sådan set vores flop som vi gerne vil så jeg ville også gerne bette flop. Og igen turn.

Men igen, jeg er fisk så mine ord er nok ikke meget værd 😄.

Men derfor er det jo sjovt at diskuterer forskellige situationer.

Det med at leade med sine stærke hænder på boards som dette er rigtig svært at få balanceret godt nok, og vi giver i ret ringe grad vores modstander muligheden for at lave fejl (f.eks. cont. bette med dårligere hænder), så overvej om du har nok bluffs med i din "lead-range" - mit bud er at du sikkert leader når du rammer, måske også dårligere end det her, men at du sjældent leader bluffs f.eks.(?)

3better lidt større i hånd 1. Og super spillet på en turn der nemt kan forbedre hans hånd. Vi ser på håndensresultat hvorfor.

Vil anbefale dig at lave en tråd til hver hånd fremover for at gære analysen bedre og mere fokuseret

hånd 2 er standard og fint spillet

@ rune0714

Hvis turn ofte forbedrer ham, og vi ikke kender noget til ham udover han limp-overkalder pre, mener du så den generelle villain oftest better sine marginale hænder som også har showdown value ofte nok kontra at bette selv? Jeg har svært ved at se at turn ikke skulle være bet mod en formodet passiv modstander.

Hådn 2: Vi får naturligvis en super pris, men med fare for at være resultatorienteret så har han bare ca. never ever et bluff med den sizing, på det her level, imo.

Jungleras skrev:Hånd 1: Når han er typen der limp-overcaller preflop vil han oftest også være den passive type postflop, og derved bør vi nok bare selv putte pengene til midten på turn - han vil lidt for ofte checke bag.

Hånd 2: Jeg synes den er fint spillet, og kan ikke se du skal bette turn. Du er OOP, har ikke initiativ, så checket giver, imo, fin mening. Du får naturligvis en god pris på hans river reraise, men en random NL 10 spiller har ca. 0,0% bluffs med den sizing på river, så et disciplineret fold havde nok været bedst.

Når du sætter hænder op herinde til analyse vil det hjælpe super meget hvis du ændrer i HH så du får lavet farvekoder. Du har fine beskrivelser med, og det tager kun et par minutter lige at få farvekoder på, men det gør det til gengæld så meget mere lækkert og læse og analysere på.

Hånd 1: Din kommentar omkring hans limp-overcall og derefter passive linje havde jeg ærlig talt ikke skænket stor vigtighed i det øjeblik, jeg spillede hånden. I bagklogskabens lys giver det dog rigtig god mening, hvad du siger, og det er noget, jeg helt klart vil være mere opmærksom på fremadrettet.

Hånd 2: Det var da også et kæmpe puke-call, og min nysgerrighed er nok bare for stor. Men klart, at selvom prisen er god og selvom det matematisk kan forsvares at kalde her ret ofte, så er det nok ikke profitabelt i praksis. Det må jeg arbejde på :-)

Tak for rådet om HH. Jeg er ny (som aktiv bruger) herinde, så det må jeg prøve at tilpasse løbende.

rune0714 skrev:3better lidt større i hånd 1. Og super spillet på en turn der nemt kan forbedre hans hånd. Vi ser på håndensresultat hvorfor.
Vil anbefale dig at lave en tråd til hver hånd fremover for at gære analysen bedre og mere fokuseret

Ja, jeg 3-better som udgangspunkt heller aldrig lavere end $0,8, når der med single-raise er åbnet til $0,3, så ved ikke lige, hvad grunden er. Det kunne være en svipser rent koncentrationsmæssigt. Jeg er helt enig med dig.

Det er bestemt også min plan, at lave én tråd per hånd fremover. Nu var det kun lige fordi jeg havde tabt to større pots (efter NL10-forhold selvfølgelig) i træk med AQ, at jeg valgte en delt tråd. Synes det gav ok mening, selvom jeg er enig i, at det under normale omstændigheder ikke er optimalt.

Jungleras skrev:Det med at leade med sine stærke hænder på boards som dette er rigtig svært at få balanceret godt nok, og vi giver i ret ringe grad vores modstander muligheden for at lave fejl (f.eks. cont. bette med dårligere hænder), så overvej om du har nok bluffs med i din "lead-range" - mit bud er at du sikkert leader når du rammer, måske også dårligere end det her, men at du sjældent leader bluffs f.eks.(?)

Mit problem er nok desværre at jeg ikke har en direkte "range" til de forskellige spot. Tror jeg. Men hvis jeg havde RR pre ville jeg næsten c bette på 100% flop. Derefter ville jeg evaluerer turn. Men som ramt ville jeg bette flop og turn.

Har lidt svært ved at forklare mine overvejelser, men håber du er med

Jungleras skrev:@ rune0714
Hvis turn ofte forbedrer ham, og vi ikke kender noget til ham udover han limp-overkalder pre, mener du så den generelle villain oftest better sine marginale hænder som også har showdown value ofte nok kontra at bette selv? Jeg har svært ved at se at turn ikke skulle være bet mod en formodet passiv modstander.

Hådn 2: Vi får naturligvis en super pris, men med fare for at være resultatorienteret så har han bare ca. never ever et bluff med den sizing, på det her level, imo.

Hånd 2: tror ikke call er super profitabelt, men jeg synes jeg har set tilstrækkelige bluffs i min tid til at vi bliver nødt til at calle mod et click.

Hånd 1. Jeg så ikke vi kun havde Potbet tilbage. Så er shove bedre end fold. Mit check vil af balancerede grunde fremfor af grunde om, at villian er callish fisk og vi derfor bare skal valuebette her med stack to pot ratio på 2 :

Et eksempel på hvorfor hånd 2 er et call. Selv nits laver mærkelige ting. Gutten her spiller 17-7

http://www.boomplayer.com/en/poker-hands/Boom/17788035_80FC976DFC

Er online cashgame så range-sat nu om dage? Spiller folk virkelig kun de tigthe ranges de sætter op som udgangspunkt? Ser man ikke regs som spiller mange hænder? Altså forstå mig ret "alle suitede connectors" fx 23,45, evt 47s og 48s, 89off og har en meget variabel range og højere vpip end størstedelen?