Katja Thater DONK!!!

Er lige i gang med at se EPT season 3 fra London.
Wow Katja Thater er en kæmpe donkey. Sygt hun er på team Poker Stars!!!

Blinds er 600/1200 Hun rester pre-flop(i sb) med J9 ruder, med en stack på 27700. Hun har alså ca. 23BB. Donkey move af format.
BB kigger ned i AK off& har hende dækket.

Hvorfor han går i tænke boks, om han skal call. Ja det må guderne vide. Han ender med at call.

A på floppet& hun drawer til runner runner.

Hvem rester 23BB, når man kun bliver kaldt af en hånd der har en crushed!

WPNH Donkey

Til Dato er det kun en kvinde: Anette15 der renser.Som jeg har set.

ahhh

Annie Duke og specielt Harman, har vel bevist lidt mere end Anette15 imo!

"Annie Duke ..., har vel bevist lidt mere end Anette15 imo!"

Seriøst? Jeg ved ikke særlig meget om turneringspoker, men det kan da på ingen måde være rigtigt.

Jeg er nu ikke sikker på at det er så dårligt et move som du vil gøre det til.
Nu har du jo ikke vedlagt et link så man kan ikke se antal spillere ved bordet og deres stackseizes.
Så vidt jeg ved så er der antes på 100 ved blinds på 600/1200 i EPT.
Hvis der f.eks sidder 9 spillere ved bordet, så kan hun samle 2700 (900+600+1200) op hver gang hun ikke der ikke kommer et call.
Jeg prøvede at kører det igennem analyzeren, og medmindre BB er ekstremt løs i sine calls så er det faktisk et + chipEV move.
(og jeg mener virkelig løs, VI taler any pair, any A, any K, Q6o+, + nogle mellemkort)
Hvis BB er temmelig tight og f.eks kun laver et call med TT+,AKo,AQs+, så er chipEV +2182.
Mod en range på 66+,ATs+,AJo+, så er chipEV +1901..

Nu er jeg godt klar overat der kan være stor forskal på ChipEV og EV, men det er jo lidt svært at vurdere uden at kende mere til de øvrige spilleres stackseizes, hvor tæt vi er på boblen etc, så jeg vil godt medgive at bare fordi det er et +chip EV move så behøver det ikke være et +EV move, men jeg tror absolut der findes nogle situationer hvor det også er et +EV move.

@Paula

Well..
Det må være din uvidenhed så!

Tror Annie har droslet lidt ned på pokeren, men hun har da vidst nok et par armbånd!

Sklansky-Chubukov indexet for J9s er ca 26. Dvs. det er matematisk profitabelt i T$ at rykke ai med en stack på 26 small blinds. Dvs. vi kan tilbyde odds op til 26:3.

Pga af anterne tilbyder vi 27100:2700 = 10:1 (eller 30:3), dvs. et all-in er marginalt ukorrekt hvis vi viser vores hånd. Da vi ikke viser vores hånd og villain dermed næppe kalder vores AI med Q9, JT, A2 og den slags så er der ingen tvivl om at et all-in det er matematisk korrekt regnet i T$.

Der kan dog være effekter nær boblen og final table hvor $EV er forskellige fra T$EV.

Desuden kan man overveje at spille J9s for at alm. raise til 3-5 x BB.


Anyway, med Skansky-Chubukov indexet i hånden så er det et profitabelt all-in.

Jørn

Hun har da sikkert haft et read på modstanderen der siger at han er en stram satan, der kun caller med et meget få antal hænder, hvilket gør hendes all in i orden.

Så ville passe lidt på hvem jeg kaldte for donk

@keld

Det er lige meget om hun har et read eller ej. Som jeg viser i min post så er det matematisk profitabelt at rykke ai med mindre hendes modstander ser hendes hånd og spiller perfekt.

Bemærk at vi altid er underdog hvis vi bliver kaldt, men modstanderen kalder så sjældent at vi samler nok anter og blinds op undervejs.

Jørn

@Thyssen.

Hvor finder du Sklansky-Chubukov indexet

Sklansky & Miller: "No Limit Hold'em Theory & Practice"

og det findes også beskrevet i den opdaterede udgave af Sklansky's "Tournament Poker for Advanced Players (Expanded Edition)" som netop er udkommet (det er en opdateret udgave af den originale Tournament Poker for Advanced Players" -- bl.a. med adskillige NL kapitler herunder SC index).

Jørn

Mange tak og Glædelig jul.
:-)

Thyssen eftersom det samme resultat kan opnåes uden at skulle smide stacken ind, ved at raise standard 2,5-3 bb og stadig have chips til at spille postflop giver det ingen mening.

det er ikke et knald eller fald spot hvor hun kun har muligheden at folde eller reste

at reste en M på 15 i blind battle er satme ikke plus ev ligemeget hvordan man vender og drejer den.

@Thyssen

Ja ham Sklansky er en MEGET klog mand.

Han har aldrig vundet noget af betydning, men er tilsyneladende verdensmester i at forklare folk hvordan man vinder turneringer. Problemet er bare, at han helt åbenlyst ikke kan få hans teoretiske genialiteter overført til eget spil.

Så ved nærmere eftertanke skulle man måske bruge hans formler og indexer, til at tørre røven i en dag, hvor man er gået kold for toliletpapir.

Johnny Steinbrenner

Det eindex lyder da ret cashgame agtigt. Man kan jo aldrig bruge det i en turnering.

Live er spot on her. Du får en bedre effekt ved et raise.

Edit:

Sklansky er en meget HELDIG mand...

Bare fodi det er +EV at skubbe her betyder det jo ikke at det er det optimale move...

Med mindre BB 3-better rigtig meget så må det da være bedre at sige 2.5-3 bb. Eller?

der skal ikke være nogen tvivl om at det er plus ev at skubbe anytwo her, men derfor er det stadig maks donket.

og holdt op imod et standard raise er det minus ev.

men hvis man konsekvent åbenskubber anytwo bliver man kaldt light ned og så forsvinder det plus ev hurtigt

@Live

"at reste en M på 15 i blind battle er satme ikke plus ev ligemeget hvordan man vender og drejer den."

"der skal ikke være nogen tvivl om at det er plus ev at skubbe anytwo her, men derfor er det stadig maks donket."

Passer de her sammen?;-)

@Kongsgaard

Problemet med indexet er at det ignorerer forskellen mellem T$ og (rigtige)$ og det kan tippe close decisions som det er tilfældet her med J9s. Jeg ville ikke skubbe J9s på boblen f.eks.

Indexet er hyper-relevant for tours: der´foldes til dig på button og du har 5 x BB og sidder med J7s. Skal du skubbe eller ej? Indexet fortæller dig hvornår det er +EV(T$) at skubbe. Du har sikkert en ide om at det er korrekt, men matematikken fortæller dig helt præcist om det er tilfældet (i den "teoretiske" situation hvor du viser din hånd først). Da du ikke viser din hånd kan man korrigere lidt, da de fleste villains (måske med undtagelse af Gus Hansen) smider de allerværste af de hænder som slår dig. Du får næppe et kald af K2o f.eks.

Indexet er ikke til cash games, med mindre man er "¤#"%!! shortstacker eller lige har tabt en stor pulje og ikke har fået reloadet igen.

@Live / Baerrizzle

Jeg har ikke udtalt mig om hvad der er bedst af skub eller alm. raise.

Jeg siger bare at EV(T$, skub) > EV(T$, fold) hvis villain folder de dårligste af de hænder som slår os. Hvis vi viser han vores hånd inden vi rykker all-in så er EV(T$, fold) lidt mindre end nul, men det er marginalt.

Det kan sagtens være at EV(T$, raise 4 x BB) > EV(T$, skub ), men det er jo op til den enkelte at vurdere.

Hvis nu at jeg havde Daniel Negreau siddende i big blind, så ønsker jeg næppe at spille OOP til et alm. raise, så der skubber jeg bare. Hvis der sidder en weak tight spiller så er limp eller lille raise sikkert bedre.

Hvis Katja Thater vurderer hun er dårligere end de spillere som sidder ved bordet må det være helt oplagt at skubbe -- så kan hun ikke udspilles.

@Steinbrenner

Det er muligt at Sklansky ikke vinder tour efter tour, men man kan ikke argumentere mod matematikken. Hvis man kan vise at det EV(T$, skub) > 0 for J9s i denne situation, så laver man et +EV spil ved skubbe. Det er muligt at et 3 x BB raise er bedre +EV, men det kræver så du kan spille god postflop poker.

@Live (2nd post)

Vi skubber jo ikke any two. Vi skubber de hænder hvor det er profitabelt i T$ at skubbe givet vores stak. Det er f.eks. ikke profitabelt at skube 72o her og den folder vi bare. Bemærk at selvom villain finder et kald frem med relativt dårlige hænder som KTs og den slags, så er det jo regnet med i Sklansky-Chubokov indexet og vi vinder jo ganske pænt med J9s mod KTs.

Min pointe er at i SC indexet er der indregnet af villain kan se vores hånd og dermed spiller korrekt givet pot-odds, så det er profitabelt at rykke all-in selvom vi ved at villain kalder os "light".

Jeg gentager også at EV(T$, skub) > 0, så det kan ikke komme på tale at folde. Det er muligt at EV(T$, raise 4 x BB) > EV(T$, skub ), men det afhænger af vores image, vores modstander i BB og vores postflop skills.

Årsagen til at jeg protesterer er at OP skriver "donkey move af format" -- og det er altså ikke tilfældet!!!

Jørn

@steinbrenner

"Ja ham Sklansky er en MEGET klog mand.

Han har aldrig vundet noget af betydning"

Lidt har han vel skrabet sammen... 3 bracelets i WSOP events (omend selvfølgelig en del år siden, og derfor ikke med så mange deltagere), $1 mio i winnings, en 3.plads i Borgata Open sidste år og en 5.plads i WSOP event 24 i år...

Ikke dermed sagt, at han er verdens bedste, men han kan vel sagtens have godt styr på teorien alligevel og være god til at formulere sig omkring det :-) - eftersom der ikke er nogen, der direkte siger ham imod, så har han nok fat i noget af det rigtige ;-)

ho ho ho merry x-mas

og som thyssen siger

@Steinbrenner

Sklansky er teoretiker og har formuleret en lang række ting om cash games og tours som altså er korrekt.

Vi kender f.eks. alle "Gap konceptet" -- at det i tours normalt kræver en bedre hånd end normalt for at kalde/raise en modstander der allerede har åbnet (undtagelsen er deepstacked No-Limit tours hvor man spiller på implied odds og hvor "gap" er non-eksisterende. Når blinds bliver tilstrækkelige høje eller man kommer langt frem i tourneringen så er first-in vigorish ekstremt vigtigt.

Alle tour-chefer kender til dette koncept; hvadenten de har "lært" det ved at spille eller ved at læse Sklansky's bøger (eller andre forfattere som eksempelvis Harrington som refererer Sklansky).

Det er også derfor at all-ins steal/resteals virker så godt i tours fordi det kræver en god hånd af modstanderen at kalde. Desuden kan det vises at det matematisk forkert (selvfølgelig vist af Sklansky!) at tage close gambles med mindre man er desperat eller har en kæmpestack i forhold til aggressoren (det er det som Harrington kalder "10%-reglen").

Man skal altså ikke afskrive Sklansky bare fordi han måske opfattes som teoretiker i stedet for praktiker.

Jørn

Thyssen you are the man... gode svar og velformuleret. 100% enig

Den var slet ikke henvendt til dig Thyssen :) Der mangler en del info, for mig, at vurdere om det er et +ev spot. Men som standard, vælger jeg et normalt endgame type raise, da jeg formentlig kun bliver callet af en hånd man er slået af, hvis jeg rykker til midten.
Kender desuden ikke til Sklansky's teorier :)

@Magneto

"Katja Thater er en kæmpe donkey"...

"Donkey move af format"....
BB kigger ned i AK off& har hende dækket.

"Anette15 der renser.Som jeg har set."


Total fed tråd... Ingen kan være uenig i at "anette15" renser... men men men... Det fede er jo at Anette15 i WSOPE finalen laver præcis det samme... OMG... Anette15 er en Donkey... OMG... hun er jo helt til grin... OMG... ( eller noget)... !!!!!



XXX WSOPE FINAL TABLE XXX

The Empire Casino is buzzing with energy as Annette Obrestad has doubled through chip leader John Tabatabai. Obrestad open-shoved for $2 million and Tabatabai decided to make the call flipping over pocket jacks. Obrestad surprisingly showed a weak Q-J off-suit.

The board went 7-6-4-4 and things looked good for Tabatabai to knock Obrestad out of the tournament. The only thing that could save Obrestad was a queen.

The poker gods smiled on Obrestad and the river gave her a queen. Tabatabai is in shock and Obrestad has doubled her stack.

Here's what the chip stacks look like now:

Matthew McCullough $2,601,000

John Tabatabai
$2,358,000

Annette Obrestad
$2,219,000


Blinds: $10,000/$20,000
Ante: $3,000
Average Stack: $2,413,333
Players Left: 3
Tables Left: 1


TOGO

Thyssen: der er en del problemer i og med vi er dybe som du fuldstændig neglicere.

om det aktuelt er plus ev eller ej er på ingen måde marginalt.

første gang vi laver dette stunt bliver vi kaldt af top 5-6% tager 1800 i blinds ned. de 5-6 % af gangene vi bliver kaldt er vi stadig gode 1,5-2 af de 5-6 gange.

medmindre du er uenig i noget af ovenstående ?

men at begynde at skubbe middelmådige hænder med en M på 15 giver et dilemma når det kommer til at spille top hænder som man selvfølgelig ligeledes skal reste.

udover det vil jeg vove at påstå at ens chips værdi er væsenligt lavere end resten af bordet eftersom den ev man vinder de gange det lykkedes at tage blinds ikke modsvare det kamikaze spil som det er at skubbe.

men du kan ikke finde en eneste hånd det ikke er profitabelt at skubbe i dette spot medmindre du sætter villains calling range væsenligt op.

det er kamikaze spil der er plus ev lige indtil det går galt, og så dybe som man er vil det udentvivl ske ganske hurtigt hvis dette er ens standard blind spil.

det er langt mere profitabelt ev wise at raise standard, og derfor er det donket, os selvom det er plus ev i den aktuelle situation.

alle er vist enige om der er Cev værdi at hente ved det aktuelle move, derfor er det stadig max donket når vi er så dybe og absolut ikke plus ev medmindre der er noget specielt ved payout der retfærdiggør dette move.

iforhold til standard raise er det donket og det er på ingenmåde close, ligegyldig om villain har en edge på hero eller ej, ken lennard er eneste undtagelse

@ Togo

Ahh den kan vist ikke helt sammenlignes når Anette15 er 3handed og Thater er midtvejs.. ellers meget sjov sammenligning

Der er ingen der er i tvivl om Obrestad > Thater

Thater er jo bare en stram kedelig tysker.

Men mon ikke der popper mange flere kvindfolk op på pokerscenen i de kommende år?

Anyway så tror jeg ikke Thater er nogen "donk", men hun er bestemt heller ikke en hvor jeg ville tænke "omg omg omg hva skal jeg gøre mod hende her?!?!?" ved bordet..

Tox

www.1623poker.com

LoL, denne overstående hånd med Obrestad, er også super donket!

@Live

J9s har 32% mod top 6% (88+,ATs+,KQs,AK). Efter et push er vores stacksize:

94% * stack (modstander folder) + 6% * (stack(vi vinder) + stack(vi taber)
= 94%* (27700 + 2700 (blinds + anter)) + 6% * (32% * 56400 + 68% * 0 )
= 29658

Vi vinder altså ca 2600 T$ ved at skubbe i forhold til et fold (hvis villain kun kalder os med 6% af sine hænder).

Det er da en pæn forøgelse af sin stack.

----------------------------------------------

Hvis nu villain kalder os med 30% af dine hænder, så er regnestykket:

70% * (27700+2700) + 30% * (40% * 56400 + 60% * 0)
= 28048

Dvs. en forøgelse på 900 T$ ved at skubbe i forhold til et fold.


etc etc.

Pointen er at villain skal kalde os med helt præcis de rigtige 46% af hænderne:

54% * (27700+2700) + 46% * (42% * 56400 + 58% * 0)
~ 27000, svarende til vores stack ved et fold.



Movet har EV(T$) > 0 HELE TIDEN FORDI DET KAN VISES MATEMATISK!!!

Det giver jo ikke mening at sige at det er +EV sålænge modstanderen folder. Vi vinder jo i snit T$ 2000 hver gang vi skubber med J9s hvis vores modstander kun kalder med top 6%.



Bemærk at jeg ikke forholder mig til om EV(T$, alm. raise) versus EV(T$, skub). Det afhænger af ret mange parametre. Det kan ret nemt vises at hvis dine skills er under middel så bør du undgå skill-konfrontationer mod dygtige spillere (og en M=15 situation OOP med J9s mod en dygtig spiller er måske en sådan situation); et all-in fratager stort set alle skills fra en dygtig modstander. Flere folk på pokernet mener hun er en donk, og det gør jo bare movet endnu mere korrekt -- man kan ikke udspille en donk som er all-in!!!

Du har ret i at man har et balanceringsproblem hvis man raiser all-in med marginale +EV hænder, men raiser til 3 x BB med QQ-AA. Men bemærk at situationen er helt speciel fordi det er SB-versus-BB. Havde Katja været på knappen så er EV(T$, skub) < 0 fordi der nu er to spillere som kan kalde hende, og som en approximation halverer det SC tallet -- dvs. hun kan skubbe profitabelt med stack 15000.

Bemærk også at efterhånden som hun vinder/taber chips så ændres hendes M hele tiden og dermed også hvilke hænder hun kan skubbe med.

Jeg ville føle det var ekstremt ulækkert at spille mod en modstander som skubber præcist med de hænder hvor det er profitabelt for hende også selvom hun viser mig sine kort. Uanset om jeg kalder eller ej så har hun vundet chips.... Jeg hader at spille mod modstandere som spiller "perfekt" -- f.eks. bluffer med helt den rigtige frekvens eller raiser med et range af hænder som spiller "perfekt". Spillere som Chris Ferguson har udregnet hvor mange % af deres hænder de kan raise fra hver position således at modstanderne ikke profitabelt kan reraise dem... rimelig klamt...

Jørn

At konkludere noget ud fra en enkelt hånd er i mine øjne ikke korrekt.

Begge spillere har vist flotte resultater, og der er i mine øjne ingen tvivl om at vi kommer til at se meget til dem begge i fremtiden.

Når de laver disse plays der umiddelbart ikke virker optimale kan det i mine øjne sagtens være ud fra en i øvrigt fornuftig gameplan, og der kan være dybere liggende hensigter end at EV optimere den enkelte hånd.

Poker er i mine øjne så meget mere end at suboptimer ved at spille alle hænder til maks EV.

Thyssen, som jeg skrev er der ingentvivl om at det er plus cEV, og det er det med anytwo.

men dine argumenter er desværre misvisende af flere årsager, en af dem er du selv inde på,nemlig at cEV forøgelsen ikke modsvare vores faktiske equity forøgelse.

du underbygger med at vi altid opgiver vores SB uncontested hvis vi ikke skubber, hvilket er yderst misvisende, og dit regnestykke er flawed ttm.

for at få den aktuelle cEV værdi af dette move er du nødt til at komme med et bedre udgangspunkt end at vi uncontested opgiver vores sb.

og cEV værdien vs dollar værdien falder drastisk når man ser på dette kamikaze spil.

en sb er klart mere likely til at samle blinds op end bb.

ved normalt spil skal sb´s ev værdi i dette tilfælde sættes til minimum 1400.

dvs hun tjener 1300 mere ved at rykke all ind fremfor standard spil. og det skal modsvare de gange hun bliver kaldt af en bedre hånd, og den manglende linie når hun rent faktisk har et monster, hvilket absolut ik er tilfældet

enig ?

c-hope, du må gerne komme med input til sb´s generelle equity i et blind battle ved standard spil, for det er det som hendes all in move skal holdes op imod, ikke at vi altid uncontested opgiver potten

@Thyssen.

Super udregning :-), og interesseant at se.

Et spørgsmål:
Ved du hvordan man kan beregne $EV ud fra stacksises i en MTT ?

Det kunne jo være super interesseant at beregne hvilken range skal kalde med såfremt han kendte villains hånd. Beregnet som $EV er det nok en betydelig mere snæver range end de 30% som du har lavet som en af beregningerne.

hvad er det med dine øjne Carl :O)

God jul.

TheMuss

Som jeg ser det så er M reelt på lige godt 10, om man sidder ved et 9 hånds bords med blinds på 600/1200 med 100 ante, eller et 9 hånds bord med blinds på 900/1800 uden ante, er jo bedøvende ligegyldigt i den her sammenhæng.
Det interessante er jo hvor meget man vinder ved at stjæle potten, contra det man risikerer.

Jeg må indrømme jeg er lidt skeptisk over for ideen om at lave lille raise til 2,5 BB, det vil svare til et raise til 3000 det vil så ligge 3000 + 1200 + 900 = 5100.
Og det vil koste BB 1800 mere at lave et call, medmindre BB tror man er supertight så vil han da altid lave det call i position.
Så det eneste man har opnået det er at bygge en pot op, hvor man er out of position med en mellem hånd.

@Live.

Hvis Katja Tater ved at BB er en super dygtig spiller, gør stack sizes at det kan være meget ulækkert at spille flop spil OOP.

Dette har hun sikkert med i sine overvejelser.

Hvis hun ingen/negativ edge har mod BB, bliver spillet bedre.

@Live.

Sorry no idea hvordan dette kan beregnes.

@c_hope

Villains calling range er præcist det som Sklansky udregnet (eller rettere: har fået en slave (Chubokov) til at udregne). I dette tilfælde er det ca 46% (alle par, Ax, Kx, Qx og JTo+, JT9s+). Hvis villain kalder helt præcist (dvs. hvis Katja viser sin hånd inden hun rykker all-in) så er EV(T$, skub) = 0.


For at finde $EV må man ty til ICM beregninger men det komplicerer sagerne en del, specielt hvis der er flere borde tilbage.

Jørn

men at udregne det som thyssen gør svarer til at regne ud hvor hurtigt man kan komme til fyn fra sjælland i bil i forhold til hvis man blive hjemme.

der skal sættes en equity på sb´s del af sb+bb, og den er aldrig under 1000 imho selv hvis bb har en edge

@Live.

der ligger 2700 i potten, og du mener at SB på trods af at være OOP har en equity påover 35%. interesseant.

@chope
Man kan vel ikke beregne $EV ud fra chipseizes, men der er nogle stacksituationer hvor chipEV må være væsentlig lavere end $EV,
typisk hvis man sidder med en mellemstack tæt på boblen, så vil et slagsmål med en bigstack ofte være -$EV selv om det er +chip EV.

det er her det er tricky da der er negative implied odds for sb i at spille et flop mod en bedre bb oop.

men hvis man opgiver sb´s ev af sb, bb + ante til 0 så er der ingen grund til at udregne noget som helst da det vil blive på forkert grundlag.

der skal være en equity for sb, og eftersom hun er first in så er hun klart mere likely til at tage potten ned uncontested, når hun bliver kaldt har hun fordel af at være preflop aggresor, og ulempen af at være oop.

alt i alt så er mellem 1000-1400 i sb equity ikke skudt ved siden af imho, men aldrig noget jeg har tænkt over før, vil gerne høre andres inputs for egentligt et ganske spændende emne, omend svært at udregne noget genrelt på

Mener, at Katja udtalte, at hun havde lært alt af en eller livespillergut (kan ikke huske hans navn - var Ali eller akhmed eller et andet mellemøstligt navn). Som siden blev afsløret som snyder - han havde ekstra kort i ærmet, som han så byttede ud med...
Min tyske forbindelse (10-20 spiller på Party) er ikke imponeret af andet end hendes udseende.

@viggosen

$EV kan beregnes helt præcist ud fra præmiestruktur og stacksizes.

@Thyssen og andre

Jeg betvivler bestemt ikke den matematiske beregning som viser dette move er +ev i T$, men i turneringer er overlevelse bare det eneste der tæller og derfor er din sidste chip oceaner mere værd end din chip nr. 10.000.

At skubbe så stor en stack til midten er hovedeløst da man på ingen måde er presset og dermede har tid til at vente på bedre situationer med mere +ev kommer til dig, fremfor at opsøge tvivlsomme situationer.

Hvis man er en forholdsvis dårlig spiller set i forhold til modstanden kan det selvfølgelig gøre det mere attraktivt at pushe, men der skal altså ikke meget talent til for at finde bedre situationer til at akkumullere chips.

Som Harrington siger nogle gange kan et + ev move være - ev, fordi det er overlevelsen som tæller, og hellere vente på sit rigtige spot

en sb equity på 1000 ud af de 2700 ved en top 8% call pocent giver følgende
92x 1700 (2700-1000) = 156.400

5,3x gange taber vi 146810
2,6x gange vinder vi 72920

det giver en Cev værdi på 825 og udentvivl minus dollar ev

imho er 1000 i sb equity ud af 2700 i blind battle meget lavt sat, men selv her er der kun en cEV værdi på 825,1 ved et skub

Ja så kom der gang, i den helt stor debat. Var det +EV i T$& om man nu kunne beregne $EV for chip stacks.

I bund og grund, handler turnerings poker om at overleve. Længe nok til at blive "heldig" og vinde. Self. skal man akkumulere: men selv en 4BB raise i denne situation. Kan hun slippe væk fra, skulle han kommme over toppen.
Man er aldrig helt sick desperat, til man rammer ca. 10BB. Så er det bare SnG short stack play, der gælder.

@Live&Kongs

Jeg er 100% enig i alle jeres betragtinger

@Thyssen

"Du har ret i at man har et balanceringsproblem hvis man raiser all-in med marginale +EV hænder, men raiser til 3 x BB med QQ-AA. Men bemærk at situationen er helt speciel fordi det er SB-versus-BB. Havde Katja været på knappen så er EV(T$, skub) < 0 fordi der nu er to spillere som kan kalde hende, og som en approximation halverer det SC tallet -- dvs. hun kan skubbe profitabelt med stack 15000."

At openshove J9 suited med 15000, i situationen er jeg helt enig i. Ligegydigt om det er fra knappen eller sb. Men aldrig for 23BB, som er nok til at pick en bedre spot. Det kan aldrig være den optimal løsning, medmindre man er sindsyg(nybegynder) dårlig.

@Togo

Det er ligesom du taler om regn når alle andre taler om solen.
Kajtas move er i midt game&Anettes i Endgame. Det kan overhovedt ikke sammenlignes.

I ♥ thyssen

...os mig! :)

Jeg er SÅ nem at overbevise, når Thyssen starter på sin matematik, Sklansky og jeg-ska-gi-dig-ska-jeg. Det er tydeligvis svært at argumentere lødigt imod, selvom Live egentlig gør et ganske godt forsøg. Jeg bøjer mig i støvet. Måske du sku' blive politiker Thyssen?
I øvrigt blot en kommentar fra en donk, der aldrig har vundet mere end en 25 dollar tour :)

@Magneto

"Det kan aldrig være den optimal løsning, medmindre man er sindsyg(nybegynder) dårlig. "

Jeg er uenig.

Hvis jeg sad i Katja's situation og big blind var Daniel Negreaunu, Phil Ivey eller en anden tour-chef som altid forsvarer sin big blind, så har jeg altså ikke lyst til at spille OOP til et raise. Matematikken fortæller mig samtidigt at jeg tjener T$ 2000 ved at rykke all-in hvis villain kalder rimelig tight. For mig er det en rimelig nem beslutning.

Hvis jeg spiller en eller random $30 tour på nettet hvor BB er en tilfældig fisk så raiser jeg bare til 3,5 x BB og tager den derfra.


Nu ved vi ikke hvorfor Katja tog den aktuelle beslutning.


Anyway, jeg protesterer bare imod at kalde en hende donk på baggrund af et all-in som er matematisk profitabelt.

Jeg er ikke uenig i at det under visse omstændigheder er mere profitabelt at limpe ind eller raise til 3-5 x BB, men jeg tog diskussionen for at åbne jeres øjne for at det kan være korrekt at raise all-in.


Jørn

@Thyssen.

Bliver spørgsmålet så ikke om risk/reward ratioen ikke er helt skæv i det her spot.

Nej, det er jo det som Sklansky har regnet ud.

Det som der tog lidt tid for mig a forstå var at når vi bliver kaldt er vi altid underdogs, men da vi bliver kaldt ret sjældent (under normale omstændigheder) som er det stadig profitabelt.

Som et grotesk eksempel er SC tallet for KK ca 950 small blinds, men vi kan godt blive enige om at de for næsten alle spillere er bedre at raise til 3-6 x BB end at rykke allin for for 475 bb.

Jørn

@Thyssen.
Ja sklansky har regnet det ud i cEV, og ikke i $EV.

Jeg tror vi er meget enige :-)

Thyssen, jeg er slet slet ikke enig i dine tal, der er aldrig en cEV værdi på 2000 ved at rykke all in i dette spot !

du kan ikke bruge dine udregninger før du har sat en værdi af sb´s andel af sb,bb + anter ! det gør hele dit grundlag fejlagtigt at du ikke indrager en equity for normalt spil, men starter med at sætte sb på at tabe chips i en ellers fordelagtig situation, på den måde kan man jo bevise alt.

ved en call % på 8 og en sb equity på 1000 ud af de 2700 (dvs stor edge til bb, da sb vil tage blind plus anter størstedelen af gangene i normalt blindbattle) så er der plus cEV på 825 ! dvs at det er fuldstændg hul i ovedet donket at skyde all in her,medmindre du ser noget i min udredning der er way off, så kan du ikke komme uden om det er maks donket, selv hvis bb er phil ivey.