Jeg har set en del poker videoer. Hvor en spiller betaler for at se, og viser sine kort først. Og så smider modstanderen sin hånd, uden at vise, hvad han har, da han har tabt.
Kan se, det som regel ikke, er et problem.
Men kan spilleren, der betalte for at se, forlange at se hans kort ???. Og hvis han ikke gør, kan de andre spiller ved bordet, så kræve at se dem ???
Noget vi tit diskutere, på pokerafterne.
Du er kun forpligtet til at vise din hånd, hvis du tror/har vundet hånden. Sålænge du giver hånden/sejren til modstanderen, behøver du ikke vise din hånd. At modstanderen har betalt for at "se" din hånd, betyder bare at han/hun/hen lukker bettingrunden og kan enten vinde eller tabe, personen har kun krav på se din hånd hvis du vinder. Regler kan variere afhængigt af hvor du spiller, men som regel er det som beskrevet.
Regler afhænger af spille stedet.
Men som udgangspunkt kan ham der betaler for at se, kræve at se hånden. Det er dog betegnet som dårlig stil at gøre det, da modstanderen jo har givet op ved at folde sin hånd. Om andre der ikke er involveret i hånden kan kræve det. det tror jeg ikke, og det ville ivertfald være temmelig dårlig stil at gøre det.
Jeg har lært det som at ham der caller det sidste bet, kan vælge ikke at vise sin hånd før de andre har vist eller smidt deres hånd, her har man ikke krav på at se hvis modstandere n vælger at smide sin hånd. Det vil som regel kun ske hvis betteren er fanget i et bluff han ikke vil vise.
Hvis man caller for at se den andens hånd, så bør man vente med at vise sin egen til man har set den andens hånd.
Jeg mener at det er den sidste som har bettet/raiset som skal vise først ved showdown, derefter i turn order. Hvis der ikke har været bettet på river, bare i turn order.
De fleste steder kan den anden stadig vælge at smide sin hånd i mucken i stedet for at vise, men så opgiver man også sin chance for at vinde puljen. Og man kan ikke kræve at se hænder fra folk som skal vise senere end en selv, før man mucker eller viser, selvom mange prøver at få lov. I det aktuelle tilfælde viser calleren selv sin hånd før han er nødt til det, så betteren kan folde når han ved han taber, og ikke behøver at vise om han havde et bluff eller en svagere hånd han troede på.
Hvis jeg havde callet, så havde jeg ventet til betteren enten havde mucket eller vist før jeg viste min egen hånd.
Jeg spurgte første gang, jeg spillede wsop, da jeg var ret ny og heller ikke vidste det. De værdigede det ikke engang med et svar, så jeg gik ud fra, at svaret var - nej man behøver ikke at vise, hvis man opgiver hånden.
Jeg følte mig kun mere dum, da jeg røg ud.
klondike skrev:Regler afhænger af spille stedet.
Men som udgangspunkt kan ham der betaler for at se, kræve at se hånden. Det er dog betegnet som dårlig stil at gøre det, da modstanderen jo har givet op ved at folde sin hånd. Om andre der ikke er involveret i hånden kan kræve det. det tror jeg ikke, og det ville ivertfald være temmelig dårlig stil at gøre det.
SVFA_DK skrev:Du er kun forpligtet til at vise din hånd, hvis du tror/har vundet hånden.
Nej
Roberts rules if poker:
"Any player who has been dealt in may request to see any hand that is eligible to participate in the showdown, even if the opponent's hand or the winning hand has been mucked. However, this is a privilege that may be revoked if abused. If a player other than the pot winner asks to see a hand that has been folded, that hand is dead. If the winning player asks to see a losing player's hand, both hands are live, and the best hand wins."
Så ja, det kan man forlange.
Men jeg mener at have læst at det er ilde set i cash games....
Mims skrev:Jeg har set en del poker videoer. Hvor en spiller betaler for at se, og viser sine kort først. Og så smider modstanderen sin hånd, uden at vise, hvad han har, da han har tabt.
1. Hvis den callende spiller vil være sikker på at se modstanderens hånd, så skal vedkommende ikke vise sin først.
2. Den sidst raisende spiller kan folde, selvom calleren ikke har vist sin hånd og så er det ikke mit indtryk at nogle casinoer vil fiske hånden frem fra mucken og vise den på opfordring.
Lad endelig være med at forlange at se en hånd hvis modparten har opgivet potten. Du risikerer at hun har en vindende hånd.
Havde en hånd for laaaang tid siden, tror det var til Dublin mesterskab something, mod en franskmand der altid mucked sine kort hvis hans bluff blev called. Jeg er i BB med 53 og flopper en gutter. På riven hedder den 47JJ4, han stikker jeg caller med 5 høj han insta mucker, efter hans hånd var i mucken viser jeg op, han steamed sin stack af et orbit efter.
Higgins3 skrev:Jeg spurgte første gang, jeg spillede wsop, da jeg var ret ny og heller ikke vidste det. De værdigede det ikke engang med et svar, så jeg gik ud fra, at svaret var - nej man behøver ikke at vise, hvis man opgiver hånden.
Jeg følte mig kun mere dum, da jeg røg ud.
Saftigt turnerings serie at starte ud med....
Flex skrev:Havde en hånd for laaaang tid siden, tror det var til Dublin mesterskab something, mod en franskmand der altid mucked sine kort hvis hans bluff blev called. Jeg er i BB med 53 og flopper en gutter. På riven hedder den 47JJ4, han stikker jeg caller med 5 høj han insta mucker, efter hans hånd var i mucken viser jeg op, han steamed sin stack af et orbit efter.
Solid read :-)
drhoho skrev:Hvis man caller for at se den andens hånd, så bør man vente med at vise sin egen til man har set den andens hånd.
Jeg mener at det er den sidste som har bettet/raiset som skal vise først ved showdown, derefter i turn order. Hvis der ikke har været bettet på river, bare i turn order.
De fleste steder kan den anden stadig vælge at smide sin hånd i mucken i stedet for at vise, men så opgiver man også sin chance for at vinde puljen. Og man kan ikke kræve at se hænder fra folk som skal vise senere end en selv, før man mucker eller viser, selvom mange prøver at få lov. I det aktuelle tilfælde viser calleren selv sin hånd før han er nødt til det, så betteren kan folde når han ved han taber, og ikke behøver at vise om han havde et bluff eller en svagere hånd han troede på.
Hvis jeg havde callet, så havde jeg ventet til betteren enten havde mucket eller vist før jeg viste min egen hånd.
Hvorfor ‘bør’ man vente?
Nilsson skrev:Hvorfor ‘bør’ man vente?
Zombie tråd genopstået 🙂
Well, hvis man har et ønske om at se den andens hånd, som man har betalt for, så bør man vente. Hvis man er ligeglad så "bør" man jo ikke noget som helst.
Personligt vil jeg gerne have fold til at vise deres kort eller mucke når jeg har callet dem. Og i så fald er der dumt at vise sine egne kort først.
