For 6 uger siden falder min mor over en forskudt/forhøjet flise ud for naboens grund.
Hun pådrager sig 3 alvorlige bud i skuldren og varig funktionsnedsættelse.
Efter at have anmeldt sagen hos naboens forsikring, afviser deres selskab denne, med henvisning til, at det må være grundejerforeningens ansvar.
Grundejerforeningen afviser dog og henviser til, at det er op til den enkelte grundejer at sikre sig mod sådanne ting.
Der står følgende i vedtægterne:
§4
Vejene i Gimle vedligeholdes af foreningen, som betaler de dermed forbundne udgifter. Det påhviler - i henhold til politivedtægten - enhver grundejer at holde vejbane og fortove ryddede for sne, samt sørge for nødvendig grusning.
§5
Hvert medlem er pligtig til at holde fortov og vej ud for sin ejendom i sømmelig og rengjort stand. Træer og buske må ikke række ud over fortovet til gene for fodgængere.
Grundejerforeningen har efterfølgende udbedret flisen..Men afviser som sagt at ansvaret er deres.
Som jeg læser det af vedtægterne, er det op til den enkelte grundejer at fortorvet er " i orden", men er langt fra sikker. Specielt nu hvor forsikringsselskabet hårdnakket påstår, det ikke passer.
Hvis der nogle her, som har oplevet noget lignende eller har forstand på dette område, hører jeg meget gerne fra jer.
Go go go
Ulykke - Hvem har ansvaret?
Det er ikke USA det her.
Uden at ane en pind om jura, så vil jeg finde det absurd hvis nabo eller grundejerforening kan drages til ansvar for din mors skade, på grund af en flise der ikke sidder helt som den skal.
Sorry for det meget lidt konstruktive svar.
Jeg kan så oplyse dig, at flisen var 3,5 cm forskudt, og min mor stadig er på smertestillende her godt 6 uger efter, samt sygemeldt i en længere periode.
Hvis du fik at vide, at du aldrig ville komme til at løfte din arm over skulderen igen, ville du nok også søge erstatning.
Selvfølgelig er der et ansvar. Spørgsmålet er kun, hvem som har det.
jeg mener klart at det er naboen der står med ansvaret, da fortorvet IKKE er i "sømmelig stand"
naboen burde have set det og informeret foreningen, som så skal udbedre "fejlen"
har du evt. taget billeder af fortorvet ? . da det er lidt øv at "bevismartrialet" nu er væk
Beklager med din mor.
Selvfølgelig skal hun erstatning - jeg vil blot blive overrasket over hvis det er andre end hendes egen forsikring der skal udbetale den erstatning.
Men ved som skrevet intet om jura i den forbindelse.
Øv, god bedring til mor.
Jeg synes umiddelbart, at det fremgår nogenlunde klart, at grundejerforeningen har vedligeholdelsespligten for fortovet og dermed også ansvaret, hvis der er sket ansvarspådragende undladelser i den forbindelse.
Retspraksis i sager mod kommuner, hvor der har været for høj kant på fliser, og folk er faldet, viser, at der skal en ikke-udbedret kant på mindst ca. 4,5 til 5cm til, før der kan opstå et erstatningsansvar.
Jeg kender ikke til retspraksis vedr. private veje. Men det er nærliggende at tro, at der gælder ca. samme ansvarsstandard for grundejerforeninger, hvis fortovet bliver brugt rimeligt flittigt. Ellers måske et lidt mindre strengt ansvar (= der skal mere til).
3,5 cm er efter al sandsynlighed for lidt, desværre, til at man kan komme igennem med et erstatningskrav ved retten. Hvis det bliver relevant, kan jeg godt forsøge at grave omtalte retspraksis frem.
I bør dog alligevel forsøge at forfølge sagen hos grundejerforeningens ansvarsforsikringsselskab. Deres begrundelse for at afvise sagen virker forkert. Men hvis de senere skifter standpunkt og afviser med, at grundejerforeningen ikke har handlet ansvarspådragende, skal du vide, at de formentlig har ret.
Husk, at hun kan prøve at anmelde til ulykkesforsikringen også, hvis hun har sådan en.
Kontakt dit forsikringsselskab og bed dem køre agres mod grundejerforeningens forsikringsselskab.. Bare fordi grundejerforeningen siger nej så er det ikke forsikringskyndige der sidder der... Jeg fik vores grundejers forsikring til at dække vores bærbar da vi tabte den på trappen, da der lige havde været trappevask og jeg gled. Ved så ikke om de søgte agres hos trappevask firmaet. De nægtet pure og grinte ad os men efter en opringning fra en forsikrings ekspert så fik vi en check
Lidt ekstra info. Min mors egen forsikring via djøf udløb desværre da hun blev 67, hvilket hun ikke var klar over.
Naboen har tidligere påpeget overfor grundejerforeningen, at flisen burde laves.
Jeg ved ikke om det var præcis 3,5 cm det var mit bud.
Billede af flisen:
Der er vel tale om objektivt ansvar i dette tilfælde.
JinXXX skrev:
*regres ;-)
Roedroed
Tak... Det så også helt forkert ud:)
Rambam skrev:
Lidt ekstra info. Min mors egen forsikring via djøf udløb desværre da hun blev 67, hvilket hun ikke var klar over.
Naboen har tidligere påpeget overfor grundejerforeningen, at flisen burde laves.
Jeg ved ikke om det var præcis 3,5 cm det var mit bud.
Billede af flisen:
Det er jo nærmest et trappetrin.
Ka ikk se det kan andres fejl end din mor..
Beklager.
Men prøv at forestille dig hvilken bølge af erstatningssager det ku starte.
Men prøv at forestille dig hvilken bølge af erstatningssager det ku starte.
Det må du uddybe.
Der er jo ikke anderledes end, at man også har et ansvar, hvis man ikke har skovlet sne og der er en person, der brækker benet.
@jinxxx
Ville du også sige det til et barn der fald og slog sine tænder ud,
Det er helt forfærdeligt som husejere/grunderer foreninger ikke gider vedligeholde deres områder,
Alle vil gerne have hus og have og køber hvad de max har råd til, og glemer så bare at det koster at vedligeholde og at der ikke er nogen vicevært, selvfølgelig bør man kunne få erstatning får så dårligt et vedligeholdt fortov, det ligger jo hele vejen som kong volmers R_V
Ejer man virkelig fortovet foran ens hus? (seriøst!) Man lærer sgu noget nyt hver dag :)
God bedring til mor dog <3
@HundenBuller
Nej det gør man normalt ikke ud mod offentlig kommunal vej, men har pligt til at holde det rydet, sommer og vinter.
Derimod hvis du bor i et område hvor der er en grundejerforeming med private veje, ja så ejer man det jo selv, og så er der nogle vedtægter som der bl.a henvises til, men disse kan være forskellige fra forening til forening.
HundenBuller skrev:
Ejer man virkelig fortovet foran ens hus? (seriøst!) Man lærer sgu noget nyt hver dag :)
God bedring til mor dog <3
Ja det gør man. Jeg nyder virkelig at rydde min hjørnegrund for sne med den lækre sti der er rundt om :-D. Jeg skal dog ikke tude, da jeg vidste dette fra start, men huset havde så mange andre aktiver, at snerydningen måtte vi tage med.
Rambam skrev:
Lidt ekstra info. Min mors egen forsikring via djøf udløb desværre da hun blev 67, hvilket hun ikke var klar over.
Ok. En sum fra ulykkesforsikringen ville blive lagt oveni et evt. erstatningsbeløb fra den ansvarlige, så hendes forsikringssituation betyder ikke noget for ansvaret.
Naboen har tidligere påpeget overfor grundejerforeningen, at flisen burde laves.
For så vidt lidt gode nyheder. Grundejerforeningens ansvar er et culpaansvar (ikke et objektivt ansvar). Dvs. at den mangelfulde vedligeholdelse skal kunne bebrejdes foreningen. Det er en konkret vurdering, men der er som nævnt en retspraksis i sager mod kommuner, hvor grænsen går ved 4,5-5 cm flisekant. At grundejerforeningen er blevet rykket for udbedring, må dog tælle lidt med i vurderingen af deres ansvar. For så er der i hvert fald ikke tale om en helt ny fliseskade, som de bare ikke har kunnet nå at reagere på, men en kendt skade.
Jeg ved ikke om det var præcis 3,5 cm det var mit bud.
Det vil måske være smart at køre sagen på, at billedet antyder en kant på mindst 5-6 cm :)
HundenBuller skrev:
Ejer man virkelig fortovet foran ens hus? (seriøst!) Man lærer sgu noget nyt hver dag :)
God bedring til mor dog <3
Jeg ejer ud til midten af vejen, og er vejen ikke ryddet for sne, så får vi ikke tømt affald etc. Samtidig kan kommunen pålægge os hvis de mener at vejen skal laves, eller der er andet de ikke er tilfredse med.
Selvom det er mig der ejer det, betaler grundskyld for en vej som alle kan køre på, så går der stadig p-vagter her i villakvarteret og deler bøder ud, såfremt vi er kommet til at stikke hjulene op på fortovet!
Fra københavns kommunes hjemmeside:
Vedligehold af private fællesveje
Enkeltstående vejarbejde er udbedring af fx huller i vejen, fliser med opspring og hække der gror ud over fortovet. Kommunen kræver arbejdet udført, for at holde vejen i en god og forsvarlig stand.
Det enkeltstående vejarbejde skal som udgangspunkt laves af den grundejer, som bor ud til vejstykket. Men grundejeren kan kræve, at kommunen inddrager flere grundejere, hvis der fx er en defekt rendestensbrønd, som godt nok ligger ud for en enkelt grundejers ejendom, men som afvander et større stykke vej ud for flere grundejere.
Med mindre ansvaret er overdraget til grundejerforeningen, lyder det til, at det er vores nabo, der hænger på den..
Det kan være muligt at få erstatning.
Min Mor faldt for en del år siden over en lignende flise kant på en rampe i Espergærde centret, hendes læge gjorde hende opmærksom på muligheden, og efter noget tid fik hun en pose penge.
så jo, det kan lade sig gøre.. Var mit indspark.
Rambam skrev:
Fra københavns kommunes hjemmeside:
Vedligehold af private fællesveje
Enkeltstående vejarbejde er udbedring af fx huller i vejen, fliser med opspring og hække der gror ud over fortovet. Kommunen kræver arbejdet udført, for at holde vejen i en god og forsvarlig stand.
Det enkeltstående vejarbejde skal som udgangspunkt laves af den grundejer, som bor ud til vejstykket. Men grundejeren kan kræve, at kommunen inddrager flere grundejere, hvis der fx er en defekt rendestensbrønd, som godt nok ligger ud for en enkelt grundejers ejendom, men som afvander et større stykke vej ud for flere grundejere.
Med mindre ansvaret er overdraget til grundejerforeningen, lyder det til, at det er vores nabo, der hænger på den..
Jeg synes det fremgår af § 4 i de citerede vedtægter, at grundejerforeningen har ansvaret for vedligeholdelsen og dermed også ansvaret for erstatningspådragende ulykker i den forbindelse.
Grundejerforeningen har jo endda også udbedret forholdet.
grovfil skrev:
Det kan være muligt at få erstatning.
Min Mor faldt for en del år siden over en lignende flise kant på en rampe i Espergærde centret, hendes læge gjorde hende opmærksom på muligheden, og efter noget tid fik hun en pose penge.
så jo, det kan lade sig gøre.. Var mit indspark.
Det kan hun jo have fået fra egen ulykkesforsikring, typisk det ens læge gør een opmærksom på.
Hawkeye skrev:Rambam skrev:
Lidt ekstra info. Min mors egen forsikring via djøf udløb desværre da hun blev 67, hvilket hun ikke var klar over.
Naboen har tidligere påpeget overfor grundejerforeningen, at flisen burde laves.
Jeg ved ikke om det var præcis 3,5 cm det var mit bud.
Billede af flisen:
Det er jo nærmest et trappetrin.
her i Kolding er grænsen for erstatning hvis det er kommunens fortov 2.5 cm
Det skal anmeldes til hendes egen ulykkesforsikring, hvorefter de muligvis vil have regres/krav mod en af de andre parter.En udbetaling fra ulykkeselskabet kræver ikke et erstatningsansvar.
Hvis I vil køre en erstatningssag, kommer den til at bestå af to dele, en vurdering af erstatningsansvaret og en erstatningsopgørelse. En vurderings af erstatningsansvaret går på om der er handlet ansvarspådragende, og vigtigst af alt, om dette kan bevises!! Der skal være taget billeder af flisen eller være vidner. Hun SKAL kunne bevise sin påstand. Hvis der statueres et erstatningsansvar, kan hun få godtgørelse for svie og smerte, og evt. tabt arbejdsfortjeneste, helbreds- og medicinudgifter, varigt mén og nedsættelse af erhvervsevnen.
Alt andet lige, så anmeld det til hendes ulykkesforsikring, det er den nemmeste vej, da det som sagt ikke kræver et erstatningsansvar.
fukdifuk skrev:
her i Kolding er grænsen for erstatning hvis det er kommunens fortov 2.5 cm
Interessant. Jeg tror, at Kolding Kommune i så fald anerkender ansvar for noget mere, end de ville kunne pålægges ved retten.
Kirk89 skrev:
Det skal anmeldes til hendes egen ulykkesforsikring, hvorefter de muligvis vil have regres/krav mod en af de andre parter.En udbetaling fra ulykkeselskabet kræver ikke et erstatningsansvar.
Nix, der er intet regreskrav fra ulykkesforsikringen mod en erstatningsansvarlig part. Erstatningsansvarslovens § 22, stk. 2.
Men nu er situationen ikke så relevant, for OP's mor ikke har nogen ulykkesforsikring.
Men ellers enig i det øvrige, du skriver.
Tal med en advokat.
Hvis der ligger lignende sager som er afgjort ved byret/landsret vil disse danne præcedens, og advokaten kan hurtigt give et meget kvalificeret bud på både om man bør føre sagen ved domstol, og hvad en evt. Erstatning vil være på.
Koster selvfølgelig penge at bruge en advokat til, men det sparer for en masse spildt krudt på alle mulige alternativer.
Men det er også vigtigt at gøre op med sig selv om man er klar på at tage kampen op.
Det kan tage lang tid, og kan koste mange bekymringer undervejs.
Men start med at få egen læge til at give et skøn på graden af invaliditet!
Hvis hun havde haft en privat ulykkesforsikring, ville hun have fået x % af forsikringens sum hvor X er så mange % invalid faldet har gjort din mor.
Hendes egen indboforsikring dækker gerne briller, tøj og sko som måtte være blevet ødelagt ved faldet.
Og måske dækker de også udgifter til advokat ifm med sådan en situation som denne.
Snak med forsikringsselskabet om hvad de kan hjælpe med!
I sagerne U1982.873B, U1971.412H og U2009.56V, hvor kanten var henholdsvis 2cm, 2cm og <3,5cm blev ansvar mod kommunen afvist af domstolen.
Men der er også sager, hvor en kommune er blevet pålagt ansvar:
U1998.1061V. Her var kanten også ca 2cm og der var en ødelagt flise. Det spillede ind, at kommunen bevidst undlod at reparere et forhold, de godt vidste var uholdbart, fordi de afventede (alt for længe), at der alligevel skulle laves noget andet fortovsarbejde.
U1950.821Ø. En kant på 3cm førte konkret til erstatning. Men altså en noget gammel sag.
Jeg justerer mit synspunkt lidt. Jeg tror det er meget på vippen, om der kan statueres ansvar over for den, der har vedligeholdelsespligten. Meget kan sikkert afhænge af konkrete omstændigheder i form af, hvor længe forholdet har været til stede, og om der burde have været skredet ind med vedligeholdelse af forskellige årsager. Fortovet ser umiddelbart ikke så befærdet ud (ligner ikke bycentrum), og det taler en smule imod at pålægge ansvar.
Brunen skrev:
Hendes egen indboforsikring dækker gerne briller, tøj og sko som måtte være blevet ødelagt ved faldet.
Og måske dækker de også udgifter til advokat ifm med sådan en situation som denne.
Snak med forsikringsselskabet om hvad de kan hjælpe med!
Kan man gøre. Der er dog næppe dækning for ødelagt tøj mv., når der ikke er tale om et trafikuheld men en faldskade.
Retshjælpsdækning kan godt blive relevant til en erstatningssag ved retten. Retshjælpsforsikringen (en del af indboforsikringen) dækker først, når der opstår en retssag. Dvs. hvis man vil have en advokat til at hjælpe med indledende henvendelser til forsikringsselskab mv bliver det som udgangspunkt af egen lomme.