TV2 Pyromanen i Balle

Andre der så den gribende dokumentar her til aften, på TV2. Havde aldrig hørt om det, er fuldstændig forarget over den. Skete i 2010 og nu vi 2014, manden fik 6 års fængsel, men med god opførsel, kan man komme ud før. Nogle der ved hvad der efterfølgende er sket, er manden kommet ud, på psykiatrisk afdeling, mistet familie/kontakt osv.

Så det også. Virkelig skræmmende. Utroligt hvad mennesker vil gøre for at have en Audi, B&O tv og nyrenoveret hus.

Enig. Tog virkelig overhånd for manden. Han må fanme se tilbage på det idag, som noget møg han rodede sig ud i. Fra godt job, kone og børn, til helvede vel?

Gælder mig til næste afsnit også :)

Synes ikke programmet tog stilling til hvordan hans kone oplevede det hele. Synes blot det lød til, at hun blot forbrugte løs i takt med, at deres indtægter "steg". Hun må da undervejs have vidst, at der var noget helt galt.

Jeg synes 6 år for så mange brænde er billigt sluppet

Enig. Synes også straffen skulle være meget højere. Det jo også forsøg på mord. Glæder mig også vildt til se næste snak. Iøvrigt til dem der også så fangerne efter. Mr Kaktus. Hold nu kæft et bøv

Ja flere, højere og strengere straffe. Dét vil helt sikkert hjælpe. Både samfundet, ofrene og lovovertræderne.

Dobbeltstraffe med politimænd. De tror åbenbart de må gøre hvad de vil. Ej, men fik for 3 måneder siden, en bøde i Odense C for holde foran et spise sted i indre by, (da Isabella) og skulle hurtigt hente deres som takeaway, der var intet at gøre, kunne ikke tale mig fra den. Var der så i lørdags med sviger familien og spise, en kvindelig betjent går ind og henter 2 pizzaer som takeaway, parkeringen var præcis samme sted som min. A.C.A.B yup yup

Varmos skrev:
Dobbeltstraffe med politimænd. De tror åbenbart de må gøre hvad de vil. Ej, men fik for 3 måneder siden, en bøde i Odense C for holde foran et spise sted i indre by, (da Isabella) og skulle hurtigt hente deres som takeaway, der var intet at gøre, kunne ikke tale mig fra den. Var der så i lørdags med sviger familien og spise, en kvindelig betjent går ind og henter 2 pizzaer som takeaway, parkeringen var præcis samme sted som min. A.C.A.B yup yup

Idiot

Nilsson skrev:
Ja flere, højere og strengere straffe. Dét vil helt sikkert hjælpe. Både samfundet, ofrene og lovovertræderne.

Nu fornemmer jeg en vis ironi i dit indlæg :)

Hvad mener du der hjælper?

Nilsson hvad skal han så straffes med?? 500 kr i bøde eller hva? Den hårde brændparagraf går så vidt jeg ved helt op til livstid og forvaring.

clrawe skrev:

Varmos skrev:
Dobbeltstraffe med politimænd. De tror åbenbart de må gøre hvad de vil. Ej, men fik for 3 måneder siden, en bøde i Odense C for holde foran et spise sted i indre by, (da Isabella) og skulle hurtigt hente deres som takeaway, der var intet at gøre, kunne ikke tale mig fra den. Var der så i lørdags med sviger familien og spise, en kvindelig betjent går ind og henter 2 pizzaer som takeaway, parkeringen var præcis samme sted som min. A.C.A.B yup yup

Idiot

Ja du er :)

chrismm skrev:
Nilsson hvad skal han så straffes med?? 500 kr i bøde eller hva? Den hårde brændparagraf går så vidt jeg ved helt op til livstid og forvaring.

Jeg kan ikke udtale mig om det specifikke tilfælde, da jeg ikke er i stand til at give en kompetent vurdering heraf. Ønsket og debatten om strengere straffe generelt viser dog lidt om, hvor lidt de debatterende parter har sat sig ind i tingene.

kris_rem skrev:

Nilsson skrev:
Ja flere, højere og strengere straffe. Dét vil helt sikkert hjælpe. Både samfundet, ofrene og lovovertræderne.

Nu fornemmer jeg en vis ironi i dit indlæg :)

Hvad mener du der hjælper?

Det kommer jo an på hvad du mener med ordet 'hjælper'?

Mener du at borgernes (ofrenes) retsfølelse og hævngerrighed skal opfyldes så er strengere straffe helt sikkert optimal.

Det mener jeg imidlertid ikke. Jeg mener fængslet, som samfundsinstitution, skal være af en resocialiserende karakter - ikke blot et passivt opholdssted. Hvad der kan gøres? Behandlingsdomme, psykiatriske indlæggelser, alternative afsoningsmuligheder, uddannelse (og ikke kun til og med 10. klasse), bolighjælp.

AL forskning viser at strengere straffe medvirker til en øget kriminalisering af de indsatte.

Varmos skrev:

clrawe skrev:

Varmos skrev:
Dobbeltstraffe med politimænd. De tror åbenbart de må gøre hvad de vil. Ej, men fik for 3 måneder siden, en bøde i Odense C for holde foran et spise sted i indre by, (da Isabella) og skulle hurtigt hente deres som takeaway, der var intet at gøre, kunne ikke tale mig fra den. Var der så i lørdags med sviger familien og spise, en kvindelig betjent går ind og henter 2 pizzaer som takeaway, parkeringen var præcis samme sted som min. A.C.A.B yup yup

Idiot

Ja du er :)

Hvis du kan påstå at ACAB fordi du har set en politibetjent parkere et sted hvor du ikke må, er du en idiot.
I øvrigt fik du garanteret bøden grundet et attitudeproblem du har. ACAB-attituden hedder det!

@ Nilsson

Men nu er det jo et spørgsmål om retsfølelse og ikke hvad samfundet har mest gavn af (kr/øre mæssigt). Jeg er helt med på at al forskning peger på, at det ud fra et samfundsmæssigt (økonomisk) perspektiv ikke giver mening at bure folk ind i lang tid, da det netop tyder på, at folk blot bliver mere kriminelle af den grund (= større økonomisk belastning for samfundet). Men spørgsmålet er vel egentlig hvad man synes der skal vægtes højest: Restfølelsen eller samfundsøkonomien? Du synes det sidste, flere i tråden synes det første - den er svær at nå til enighed om!

Varmos skrev:
Dobbeltstraffe med politimænd. De tror åbenbart de må gøre hvad de vil. Ej, men fik for 3 måneder siden, en bøde i Odense C for holde foran et spise sted i indre by, (da Isabella) og skulle hurtigt hente deres som takeaway, der var intet at gøre, kunne ikke tale mig fra den. Var der så i lørdags med sviger familien og spise, en kvindelig betjent går ind og henter 2 pizzaer som takeaway, parkeringen var præcis samme sted som min. A.C.A.B yup yup

At skrive ACAB, det er sgu lidt cool.

WombatInCombat skrev:
@ Nilsson

Men nu er det jo et spørgsmål om retsfølelse og ikke hvad samfundet har mest gavn af (kr/øre mæssigt). Jeg er helt med på at al forskning peger på, at det ud fra et samfundsmæssigt (økonomisk) perspektiv ikke giver mening at bure folk ind i lang tid, da det netop tyder på, at folk blot bliver mere kriminelle af den grund (= større økonomisk belastning for samfundet). Men spørgsmålet er vel egentlig hvad man synes der skal vægtes højest: Restfølelsen eller samfundsøkonomien? Du synes det sidste, flere i tråden synes det første - den er svær at nå til enighed om!

Det er vel i høj grad en kombination. Desuden vil jeg vove at påstå, at alternativet til længere fængselsstraffe ikke er pga. hensyntagen til samfundsøkonomien, men hensyntagen til samfundet som helhed.

Der skal uden tvivl tages hensyn til både ofrenes og den fælles retsfølelse, men de personer, der kommer i fængsel, skal jo i de fleste tilfælde ud i samfundet igen. Og så giver det ingen mening at give dem en straf, hvor de er til større skade for samfundet, end før de kom i fængsel.

Nilsson skrev:

kris_rem skrev:

Nilsson skrev:
Ja flere, højere og strengere straffe. Dét vil helt sikkert hjælpe. Både samfundet, ofrene og lovovertræderne.

Nu fornemmer jeg en vis ironi i dit indlæg :)

Hvad mener du der hjælper?

Det kommer jo an på hvad du mener med ordet 'hjælper'?

Mener du at borgernes (ofrenes) retsfølelse og hævngerrighed skal opfyldes så er strengere straffe helt sikkert optimal.

Det mener jeg imidlertid ikke. Jeg mener fængslet, som samfundsinstitution, skal være af en resocialiserende karakter - ikke blot et passivt opholdssted. Hvad der kan gøres? Behandlingsdomme, psykiatriske indlæggelser, alternative afsoningsmuligheder, uddannelse (og ikke kun til og med 10. klasse), bolighjælp.

AL forskning viser at strengere straffe medvirker til en øget kriminalisering af de indsatte.

Jeg synes der er så meget galt med det rationale, og finder det en smule moralsk forkasteligt og snævertsynet, hver gang argumentet for ingen/kortere/alternative straffe blot er, at forskning tyder på, at det kan afkriminalisere de dømte.

1. Hvad vægter højest; den dømtes mulighed for resocialisering, eller den/de forurettedes retsfølelse og retfærdighed?

2. Lovgivning og straf er (bl.a.) præventiv adfærdsregulering. Hvor effektiv er den adfærdsregulering, hvis man kan se frem til uddannelse, "almindelig" tilværelse og psykologsamtaler, fremfor hårdhændede fængselsbetjente og en klam celle, når man står med valget; skal jeg gøre noget kriminelt eller ej?

3. Hvor stor en stigning i førstegangskriminelle vil vi se, når den præventive adfærdsregulering slår fejl jf. punkt 2?

Nedsatte/alternative straffe nedsætter muligvis antallet af anden-, tredje-, fjerdegangskriminelle osv., men bidrager det ikke også med et øget incitament til førstegangskriminelle? Krænker det ikke en basal, menneskelig retfærdighedsfornemmelse, når du ved, at din søns morder, din søsters voldtægtmand, eller din mors overfaldsmand, kan se frem til uddannelse og behandling, og du samtidigt risikerer at møde vedkommende på gaden inden længe? Og er denne retfærdighedsfornemmelse ikke vigtigere end hensynet til gerningsmandens fremtid?

clrawe skrev:

Varmos skrev:

clrawe skrev:

Varmos skrev:
Dobbeltstraffe med politimænd. De tror åbenbart de må gøre hvad de vil. Ej, men fik for 3 måneder siden, en bøde i Odense C for holde foran et spise sted i indre by, (da Isabella) og skulle hurtigt hente deres som takeaway, der var intet at gøre, kunne ikke tale mig fra den. Var der så i lørdags med sviger familien og spise, en kvindelig betjent går ind og henter 2 pizzaer som takeaway, parkeringen var præcis samme sted som min. A.C.A.B yup yup

Idiot

Ja du er :)

Hvis du kan påstå at ACAB fordi du har set en politibetjent parkere et sted hvor du ikke må, er du en idiot.
I øvrigt fik du garanteret bøden grundet et attitudeproblem du har. ACAB-attituden hedder det!

Du behøver ikke være smart din hvalp. Det var ironi, en historie til tv udsendelsen. Du vokset op uden ironi. Må sku være syndt

AceKiller88 skrev:

Varmos skrev:
Dobbeltstraffe med politimænd. De tror åbenbart de må gøre hvad de vil. Ej, men fik for 3 måneder siden, en bøde i Odense C for holde foran et spise sted i indre by, (da Isabella) og skulle hurtigt hente deres som takeaway, der var intet at gøre, kunne ikke tale mig fra den. Var der så i lørdags med sviger familien og spise, en kvindelig betjent går ind og henter 2 pizzaer som takeaway, parkeringen var præcis samme sted som min. A.C.A.B yup yup

At skrive ACAB, det er sgu lidt cool.

God musik smag broWWWW

Hvordan steg indtægten for konen?

Fik han penge for brandene eller stjal han tingene først og brændte huset bagefter?

At snakke om "hvad der hjælper" som en eller anden form for endegyldig sandhed, afspejler bare personernes ignorance. Hvad hvis Breivik han er blevet "hjulpet" så han ALDRIG begår en forbrydelse igen (det er næppe tænkeligt, men eksemplet er stadig passende) - skal han så også bare slippes løs?

ZorroDk skrev:
Hvordan steg indtægten for konen?

Fik han penge for brandene eller stjal han tingene først og brændte huset bagefter?

Ja, han stjal tingene og satte så efterfølgende ild til huset.

bl.a. lavede han indbrud hos en gammel dame som boede på samme vej, her stjal alle hendes kongelige figurer og, sølvtøj o.l.

Noget solgte han hos en forhandler i byen,

Han var så flink ved damen at han tilbød at han kunne hjælpe med at genanskaffe ligende figurer da de betød noget for hende, så han solgte hendes egne ting tilbage til hende.

Syg i potten den mand,

en anden rimelig syg ting,

Han havde opdaget en ridse i sin Audi, den ville han gerne have forsikringen til at betale, så han tog og lavede ridser på en masse biler ned af vejen, for på den måde var det seriehærværk og ikke enkeltstående, så var forsikringen mere tilbøjelig til at betale.

Men pengene kom fra - var det 10 - indbrud i kvarteret.

Tak... Der er da gået noget helt galt på den øverste etage :)

Pokerface Jr. skrev:

ZorroDk skrev:
Hvordan steg indtægten for konen?

Fik han penge for brandene eller stjal han tingene først og brændte huset bagefter?

Ja, han stjal tingene og satte så efterfølgende ild til huset.

Såvidt jeg kunne forstå, så lavede han ikke indbrud for at sætte ild til husene, han lavede først indbrud,

Brændende var for at dække over at han ville stikke ild til sit eget hus for at få forsikringspengene, der ville hurtigt komme mistanke til ham selv hvis hans hus var det eneste der brændte.

Han kom dog til at tale over sig til en kollega, om at han ville flytte kaninburene så -hvis - der blev sat ild i hans hus så gik det ikke ud over børnenes kaniner, det var det der fik mistanken over på ham, det og så det kæmpe forbrug som ikke hang sammen med en politiassistent indtægt.

@Pokerface jr.

Nej, der var i første omgang ikke sammenhæng mellem indbrud, påsatte brande og hærværk af biler.

Den skal ses, svært at forklare, men en af de bedst dokumentare jeg har set, udover det virkelig vildt alt det jeg har gjort. Kollegaen (virkelig god ven gennem mange år) der sender ham til anholdelse græder over fortælle det, selvom det fire år siden nu, og at der virkelig aldrig var nogle der kunne tro det om ham

fjelle123 skrev:

Pokerface Jr. skrev:

ZorroDk skrev:
Hvordan steg indtægten for konen?

Fik han penge for brandene eller stjal han tingene først og brændte huset bagefter?

Ja, han stjal tingene og satte så efterfølgende ild til huset.

Såvidt jeg kunne forstå, så lavede han ikke indbrud for at sætte ild til husene, han lavede først indbrud,

Brændende var for at dække over at han ville stikke ild til sit eget hus for at få forsikringspengene, der ville hurtigt komme mistanke til ham selv hvis hans hus var det eneste der brændte.

Han kom dog til at tale over sig til en kollega, om at han ville flytte kaninburene så -hvis - der blev sat ild i hans hus så gik det ikke ud over børnenes kaniner, det var det der fik mistanken over på ham, det og så det kæmpe forbrug som ikke hang sammen med en politiassistent indtægt.

Ja, han satte ild til husene fordi han lavede indbrud, og for at han så kunne sætte ild til sit eget hus for at få forsikringen til at dække. Det ville så få det til at se ud som om der var en pyroman på spil, som ikke var ham selv.

Hårdere straffe, hårdere fængselsophold ! Et fængselsophold skal være noget borgerne frygter, det nytter ikke noget et ophold, er en ren ferie, og de har mange af hverdagens friheder. Derved frygter borgerne ikke at komme ind, da de alligevel får en kort straf og "en lille" ferie !

Jeg ville personligt aldrig kunne tilgive at en morder eller voldtægtsmænd er ude i samfundet på "relativ" kort tid.

Palle89 skrev:
Hårdere straffe, hårdere fængselsophold ! Et fængselsophold skal være noget borgerne frygter, det nytter ikke noget et ophold, er en ren ferie, og de har mange af hverdagens friheder. Derved frygter borgerne ikke at komme ind, da de alligevel får en kort straf og "en lille" ferie !

Jeg ville personligt aldrig kunne tilgive at en morder eller voldtægtsmænd er ude i samfundet på "relativ" kort tid.

Hvis det ikke gør nogen forskel på mængden af kriminalitet, hvad er så pointen?

Skal vi også indføre dødsstraf?

Det er i øvrigt kun din kommentar om "hårdere straffe", jeg kommenterer. Der er vist ingen fornuftige mennesker, der vil afskaffe fængselsstraffe.

Det er vel din mening at det ikke gør nogen forskel på mængden af kriminalitet ?
Så der der i det mindste lidt længere tid indtil, de er ude i samfundet igen. Kan være de også har fået tid til at tænke lidt over tingnede.

I alvorlige tilfælde synes jeg godt dødsstraf kan være en løsning. Eksempelvis Anders Breivik og Peter Lundin og den slag forbrydelser. Jeg tror simpelthen ikke de kan "blive" normale mennesker igen.

langeløg skrev:

Nilsson skrev:

kris_rem skrev:

Nilsson skrev:
Ja flere, højere og strengere straffe. Dét vil helt sikkert hjælpe. Både samfundet, ofrene og lovovertræderne.

Nu fornemmer jeg en vis ironi i dit indlæg :)

Hvad mener du der hjælper?

Det kommer jo an på hvad du mener med ordet 'hjælper'?

Mener du at borgernes (ofrenes) retsfølelse og hævngerrighed skal opfyldes så er strengere straffe helt sikkert optimal.

Det mener jeg imidlertid ikke. Jeg mener fængslet, som samfundsinstitution, skal være af en resocialiserende karakter - ikke blot et passivt opholdssted. Hvad der kan gøres? Behandlingsdomme, psykiatriske indlæggelser, alternative afsoningsmuligheder, uddannelse (og ikke kun til og med 10. klasse), bolighjælp.

AL forskning viser at strengere straffe medvirker til en øget kriminalisering af de indsatte.

Jeg synes der er så meget galt med det rationale, og finder det en smule moralsk forkasteligt og snævertsynet, hver gang argumentet for ingen/kortere/alternative straffe blot er, at forskning tyder på, at det kan afkriminalisere de dømte.

1. Hvad vægter højest; den dømtes mulighed for resocialisering, eller den/de forurettedes retsfølelse og retfærdighed?

2. Lovgivning og straf er (bl.a.) præventiv adfærdsregulering. Hvor effektiv er den adfærdsregulering, hvis man kan se frem til uddannelse, "almindelig" tilværelse og psykologsamtaler, fremfor hårdhændede fængselsbetjente og en klam celle, når man står med valget; skal jeg gøre noget kriminelt eller ej?

3. Hvor stor en stigning i førstegangskriminelle vil vi se, når den præventive adfærdsregulering slår fejl jf. punkt 2?

Nedsatte/alternative straffe nedsætter muligvis antallet af anden-, tredje-, fjerdegangskriminelle osv., men bidrager det ikke også med et øget incitament til førstegangskriminelle? Krænker det ikke en basal, menneskelig retfærdighedsfornemmelse, når du ved, at din søns morder, din søsters voldtægtmand, eller din mors overfaldsmand, kan se frem til uddannelse og behandling, og du samtidigt risikerer at møde vedkommende på gaden inden længe? Og er denne retfærdighedsfornemmelse ikke vigtigere end hensynet til gerningsmandens fremtid?

1. Det er jo en vurderingssag. Selvfølgelig skal der være en straf for at lave en lovovertrædelse. Det siger sig selv. Derfor advokerer jeg heller ikke nødvendigvis for lavere straffe - og slet ikke ingen straffe. Jeg synes imidlertid, at der er flere ting, som der skal tages hensyn til. Det giver ingen mening at råbe på højere straffe for at sikre retsfølelsen i befolkningen, når konsekvensen heraf er mere kriminalitet og flere ofre. Du kan godt se det ikke giver mening, ikke?

2. I hvor høj grad tror du at lovovertrædere tænker over konsekvenserne og karakteren heraf inden de begår kriminaliteten (hint: i mikroskopisk grad)?

3. Ingen stigning. Din logik er forfejlet. Du tænker at vi får flere mord, voldtægter og overfald, grundet at der kommer mere uddannelse i fængslerne?

Palle89 skrev:
Det er vel din mening at det ikke gør nogen forskel på mængden af kriminalitet ?
Så der der i det mindste lidt længere tid indtil, de er ude i samfundet igen. Kan være de også har fået tid til at tænke lidt over tingnede.

I alvorlige tilfælde synes jeg godt dødsstraf kan være en løsning. Eksempelvis Anders Breivik og Peter Lundin og den slag forbrydelser. Jeg tror simpelthen ikke de kan "blive" normale mennesker igen.

Nej, det er ikke kun hans mening:

lmgtfy.com/?q=strengere+straffe+hj%C3%A6lper+ikke

Yderligere viser flere undersøgelser, at danskerne ikke aner noget om hvordan der dømmes i de danske retssale. Det kan betragtes som lidt af et paradoks, når de selvsamme mennesker både vil have strengere straffe, samtidigt med at de i konkrete sager dømmer mildere end hvad der reelt er blevet dømt af domstolen.

Her falder argumentet om retsfølelse fuldstændigt til jorden i forbindelse med strengere straffe.

Nilsson skrev:
1. Det er jo en vurderingssag. Selvfølgelig skal der være en straf for at lave en lovovertrædelse. Det siger sig selv. Derfor advokerer jeg heller ikke nødvendigvis for lavere straffe - og slet ikke ingen straffe. Jeg synes imidlertid, at der er flere ting, som der skal tages hensyn til. Det giver ingen mening at råbe på højere straffe for at sikre retsfølelsen i befolkningen, når konsekvensen heraf er mere kriminalitet og flere ofre. Du kan godt se det ikke giver mening, ikke?

2. I hvor høj grad tror du at lovovertrædere tænker over konsekvenserne og karakteren heraf inden de begår kriminaliteten (hint: i mikroskopisk grad)?

3. Ingen stigning. Din logik er forfejlet. Du tænker at vi får flere mord, voldtægter og overfald, grundet at der kommer mere uddannelse i fængslerne?

Ugh. Du kunne i det mindste have anstændighed til at læse og forstå min post, inden du svarer på forfejlet, bedrevidende vis.
Vores uenighed bunder tydeligvis i, at du mener samfundet skal agere mor og far for enhver, og jeg det modsatte.
Jeg mener derimod at mor og far skal agere mor og far, og at man selv må tage ansvar.

Hvis man så alligevel, i et af verdens fredeligste lande, hvor ENHVER har mulighed for, at overleve uden kriminalitet, ender i grov kriminalitet med længere fængselsstraffe som følge, så står man sgu på egne ben.
Det er fuldstændig underordnet om det er dyrere for samfundet, og hvorvidt vedkommende forbliver kriminel. Loven afspejler samfundets ønsker til, hvad der skal være acceptabelt og ikke acceptabelt, og overskrider du dette i væsentlig grad, må du fjernes fra samfundet, således de der fatter samfundets spilleregler, kan fortsætte deres tilværelse ufortrødent.

langeløg skrev:

Nilsson skrev:
1. Det er jo en vurderingssag. Selvfølgelig skal der være en straf for at lave en lovovertrædelse. Det siger sig selv. Derfor advokerer jeg heller ikke nødvendigvis for lavere straffe - og slet ikke ingen straffe. Jeg synes imidlertid, at der er flere ting, som der skal tages hensyn til. Det giver ingen mening at råbe på højere straffe for at sikre retsfølelsen i befolkningen, når konsekvensen heraf er mere kriminalitet og flere ofre. Du kan godt se det ikke giver mening, ikke?

2. I hvor høj grad tror du at lovovertrædere tænker over konsekvenserne og karakteren heraf inden de begår kriminaliteten (hint: i mikroskopisk grad)?

3. Ingen stigning. Din logik er forfejlet. Du tænker at vi får flere mord, voldtægter og overfald, grundet at der kommer mere uddannelse i fængslerne?

Ugh. Du kunne i det mindste have anstændighed til at læse og forstå min post, inden du svarer på forfejlet, bedrevidende vis.
Vores uenighed bunder tydeligvis i, at du mener samfundet skal agere mor og far for enhver, og jeg det modsatte.
Jeg mener derimod at mor og far skal agere mor og far, og at man selv må tage ansvar.

Hvis man så alligevel, i et af verdens fredeligste lande, hvor ENHVER har mulighed for, at overleve uden kriminalitet, ender i grov kriminalitet med længere fængselsstraffe som følge, så står man sgu på egne ben.
Det er fuldstændig underordnet om det er dyrere for samfundet, og hvorvidt vedkommende forbliver kriminel. Loven afspejler samfundets ønsker til, hvad der skal være acceptabelt og ikke acceptabelt, og overskrider du dette i væsentlig grad, må du fjernes fra samfundet, således de der fatter samfundets spilleregler, kan fortsætte deres tilværelse ufortrødent.

Jeg tror sagtens at vi kan blive enige om, at vi har et fundamentalt forskelligt syn på hvordan verden ser ud. Nu du påpeger en manglende anstændighed, når det kommer til at jeg har læst dine kommentarer, så klinger det en anelse hult. Selvfølgelig skal mennesker, der begår grove lovovertrædelser i fængsel - det er der ingen der argumenterer i mod. Jeg mener tilmed at strafferammerne i det danske retssamfund er ganske passende.

Diskussionen handler om der skal indføres strengere straffe, og det mener jeg ikke at der skal. Det kan jeg ikke helt blive klog på om du mener, for det lader ikke til at det er det du debatterer, netop fordi du ikke har læst min oprindelige kommentar 'anstændigt' nok i første omgang.

@Palle89

Kan anbefale denne kronik fra 2003 om virkningen af hårdere straffe i USA: politiken.dk/debat/kroniken/ECE58529/straf-og-effekt/ - en kronik er selvfølgelig aldrig objektiv, men jeg synes, den giver et godt perspektiv.