Størst +EV??

Lad os sige jeg er igang med at bygge min rulle men føler det går for langsomt....

Lad os sige at der på sitet er NL500 og NL1000, lad os sige at jeg mener jeg har en fin edge på begge limits, self. lidt større på NL500 uden at være noget specielt...


Hvad vil i tro vil give flest penge?

Normalt multitable NL500

Eller

Halvt buyin på NL1000, hvor jeg så self. måtte ændre taktik mht. til store bluffs osv. indtil jeg får en stack der kan smide et par barrels af sig samt calle med færre hænder pga. dårlige implied...

@Alex

Fordi du halverer boyin til NL1000 betyder det jo slet ikke at du halverer variansen.

Jeg kender ikke meget til de levels, men generelt vil jeg mene at man er bedst tjent med at spille med fuld boyin for at udnytte ens edge mest muligt, men det afhænger også af hvor god du er på turn og river.

Tror helt sikkert din EV er størst ved at multi 500 bordene.

For at 1k vælges skal din edge jo være mindst ligeså stor som på 500.

Der skal meget mere info til at svarer kvalificeret på det spørgsmål.

Hvad vil det sige, at det går for langsomt? I forhold til hvad?

Først:

Bruger du PT, og i så fald hvad er din stats. Hvad er din PT BB/100 på de to limit, hvilket antal hænder taler vi om, og hvad er din standard afvigelse?

Hvor mange borde på NL500 i forhold NL1000, og kan du fortælle noget om din erfaring og performence med ½ buy in?

Jeg er imod ideen at spille halvt buy in. Som du selv er inde på, må du ændre din strategi, og jeg føler heller ikke det er "rigtig" poker hvis ikke man spiller med fuldt buy in.

Hvis du ka finde ud af at spille med to strategier på en gang, er det klart at der er mere at hente på 1000nl. Men personligt ville jeg aldrig gøre det.

@zmag

"jeg føler heller ikke det er "rigtig" poker hvis ikke man spiller med fuldt buy in."

Fuck rigtigt poker!

Jeg er også selv modstander af halvt buyin og har altid været det...

Men da jeg er ret sikker på jeg har edge begge steder begyndte jeg at tænke på om det er mest smart at tage den -EV der er når man er fra 50bb-100b og man så derfra hopper over i en større +EV og det dermed udligner eller msåke overstiger hinanden...

Spiller boss så har desværre ikke nogle PT stats...


Ved ikke om folk ved hvad jeg mener

jeg fatter ikke du ikke spiller 4 dage om ugen på royal det kan ikke blive større +ev...

Kan kun spille et bord, rake, en del snobbede dealere, 3 hænder i timen...

Det er meget sjovere at spille dernede men langt mindre indtjening end på nettet

Der kan da umuligt herske tvivl om - Hvis du føler du både kan slå 500$ & 1000$, så er det vel klart EV+ at sidde med halvt buy in på 1000$..
Mit spørgsmål er så bare, hvorfor du ikke sidder med fuldt buy in, på et level du mener du kan slå..

Jeg tror at den største EV findes ved at være en god "shortstacker". Især da man kan spille ved flere borde.

Ja, jeg ved godt at det er en upopulær mening.

KimN skrev: "Jeg tror at den største EV findes ved at være en god "shortstacker". Især da man kan spille ved flere borde.

Ja, jeg ved godt at det er en upopulær mening."

Upopulær eller ej, du kan jo spille som du vil, men hvorfor tror du den største EV opnås ved at spille shortstacked?

Hvis du har en fornuftig BRM så kan du spille lige så mange borde, som du kan ved at shortstacke den.

@KP

Det går præcis så hurtigt som dine evner tillader det +/- varians.

Jeg mener at man kan spille flere borde ved at shortstacke fordi beslutningerne bliver meget nemmere (og når man først er all in er der jo ikke flere beslutninger.) Jf. de talrige bemærkninger om "rigtig" poker.

På twoplustwo er der nogen der har dataminet som mener at shortstackere er de største vindere, også målt som BB/100. Det tvivler jeg dog på.

Personligt shortstacker jeg engang imellem når der ikke er FL (f. eks. Mansion), men det er på meget lave levels og mest fordi jeg tror det er den hurtigste måde at spille deponeringsbonussen hjem.

Det med at det går for langsomt er pga. jeg har Cashet MEGET ud på det seneste samt haft et stort downswing... Derfor er jeg blevet nød til at hoppe langt ned i limits

Hvis du er sikker på at have edge, så er der jo mange der mener, at du kan udnytte din edge ved atspille halvt buy in... I forhold til de argumenter jeg har hørt, er din strategi dog forkert... Du skal ikke gøre det for, at sænke din varians men for at opfordre dine modstandere til at tage forkerte beslutninger imod dig...

De andre ved bordet vil have mere tendes til at gamble imod dig, hvilket normalt er det du gerne vil have dem til, når du vælger den strategi... Du opfordre (indirekte) bordet til at spille og gamble mere med dig og opnår derved bedre udbytte af din edge...

Prøv evt. hvordan det virker for dig på NL500...

@KP

Om du skal vælge NL500 eller short-stacked NL1000 afhænger af din PTBB/100 på de pågældende limits og til dels også din varians.

Hvis du har 4 PTBB/100 ($40) på NL500 og 3 PTB/100 ($60) på NL1000 så skal du nok vælge NL1000. Eneste undtagelse kan være hvis du spiller på meget short bankroll. I disse tilfælde kan det nogle gange være bedre at ofre indtjening mod at sikre bedre overlevelse.

Med 4 PTBB/100 på NL500, så kræver det en bankroll på ~$12500 medens 3 PTBB/100 på NL1k kræver ~$35000.

Hvis du eksempelvis har en bankroll på $10,000 så vil du meget sjældent (~1-2%) gå broke på NL500, mens du relativt ofte (~10-15%) vil gå broke på NL1000.

Har du kun en bankroll på $5,000 så går du broke 5% på NL500 og helt op til en tredjedel af gangene på NL1000.


I øvrigt kan din winrate på NL1k være lavere end normalt hvis du spiller shortstacked da du ikke så ofte vil kunne spille hænder der normalt har høje implied odds (små pps, SCs, suited aces). Du vil heller ikke kunne bluffe turn profitabelt da du ikke har $$$ til at bluffe river hvis du bliver kaldt på turn.

Jørn

Hvis du kan multi 500 kan du også spille fuldt buy-in 1000

det er noget vrøvl sothys - måske ev-mæssigt, men BRM-mæssigt ændrer variansen sig ikke om du spiller 1 eller 10 borde (medmindre du spiller de 10 borde meget ringere, end hvis du kun spillede 1).

hvad nick spiller du under Alex??

Jeg er enig med dig KimN, Jeg spiller selv som shortstack. Der er mange situationer, hvor man bliver betalt af som shortstack, hvor din modstander ville have foldet, hvis man sad med fuldt buyin. Der er ganske enkelt flere situationer hvor det er nemmere for modstanderen at tænke "årh fuck det" og kalde, end hvis man har fuld stack. I behøver ikke tage mit råd til jer... jo færre der gør det, jo flere big stacks kan jeg plukke :-D
/ Topper.

@TopperH

Det er muligt du oftere bliver betalt af, men det skyldes formentlig at der tilbydes bedre pot odds. Desuden er der ingen reverse implied odds for big stacken da i er all-in.

Med andre ord kan det sagtens være at big stacken spiller korrekt mod dig.

Jørn