Jeg tror minsandten at jeg har fundet en måde at slå de online casioner på. Når man spiller roulette kan man satse på om det er od or even (lige eller ulige) og det giver det dobbelte af indsatsen tilbage hvis man har valgt rigtigt. Det system jeg har fundet på er at man satser på det samme hver gang. fx kan man vælge odd (ulige).
Først satser man $1.
Hvis ikke man har ret har man tabt $1 og satser derfor $3 næste gang. Det skulle jo gerne give overskud i stedet for at være break even.
Hvis ikke man har ret har man mistet $4 så derfor satser man $5 næste gang.
Man skal altid satse $1 mere end man sammenlagt har mistet og når man vinder satser man minimum igen indtil man taber. Når man taber begynder man bare at satse først $1, så $3, $5, $10, $20, $40, 79, $159 og så videre indtil man vinder.
Er det ikke bare smart? Det er det nemmeste arbejde der findes.
$$$ Beat the casino
wow. Du burde skrive en bog omkring det. Og det kan da ikke gå for hurtigt.
Tænk at så mange folk igennem tiden har siddet og prøvet at slå casinoet og at de ikke har tænkt på dette.
What are the odds??
Held og lykke med bogen
LOL.. virker ikke
Hvis det var så enkelt tror du så du er den første der har fået den ide?
wow ja det er godt nok smart... Var dog lige oppe mod lige 14 gange i træk, så det er lidt dyrt nu, men må håbe der ikke er loft ;-)
du folder kk, men det system synes du er top dollar ?
fold preflop.
hvis man havde uendeligt med penge og der ikke var loft på maksimum bets ville man på et tidspunkt have mere end man startede med ja.
"Tænk at så mange folk igennem tiden har siddet og prøvet at slå casinoet og at de ikke har tænkt på dette.
What are the odds??"
Meget meget små ;)
du kan os satse på 17 indtil den rammer, det må da være meget mere profitabelt
Det er videnskabeligt bevist at rød rammer oftere end sort, så kombiner´ metoden med sats på rød for større EV.
@Pingvin
Hvis minimum bet er $1 og maksimum bet er $1000 så har du råd til at tage fejl 8 gange i træk. Prøv at regne ud hvad sandsynligheden er for at du ikke rammer en af gangene. Jeg har spillet roulette rigtig meget og jeg tror simpelthen ikke på at du har været oppe imod lige 14 gange i træk. Det er aldrig sket for mig.
lol
Gambler prøv at søge på "Martingale" inden du poster mere :)
Hvis jeg har regnet rigtigt så er der præcis 0,00390625% sandsylighed for at man får det samme 8 gange i træk Det er da gode odds.
Gambler prøv at søge på "Martingale" inden du poster mere :)
Så er næste skridt jo bare at programmere en bot, der der kan malke lidt forskellige casino sites, så sku din fremtid jo være sikret.
GL... You will need it, eller som et par stykker allerede har sagt: FOLD PRE-FLOP!!!
@Majaline
Er sandsynligheden for at det sker ikke 0,50 i ottende?
Priceless!
Hvad fanden gør man, når "even" kommer over 20 gange i træk?!
Har da flere gange oplevet fx. "sort" komme ud i stimer.
Chimp of the week.
Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk
Teknikken hedder Martingale og du vil helt sikkert gå broke hvis du benytter den. Problemet er at du vinder ganske lidt løbende, indtil du ligepludselig taber ALT på en hånd. Prøv at Google det - Inden du prøver det. Ville du synes det var fedt at smide 1000$ på rouletten, således du bare kunne breake even?
Tæller 0 og 00 som even i roulette. For hvis det gør det er der flere even end odd og så skulle det derfor i det lange lød være +ev at satse på even.
Nej, den er god nok ....på casinoer hvor der ikke er loft på spil ved roulette ;)
Find det casino, så er jeg klar :D
På danske casinoer får man halvdelen af indsatsen tilbage, når den rammer 0 - på 50/50-betsene.
Jeg har et ord til dig: LOFT.
Hvis man kunne opnå +EV på et casino, tror du så casinoerne kunne løbe rundt? Eller tror du bare du er den første der har fået ideen?
@Magic7
Jeg ved godt at der er loft på. Loftet er så vidt jeg ved ca. 300 gange minimum bet så hvis man følger metoden kan man lave 9 bets før man rammer loftet.
Hvis man kunne opnå +EV på et casino, tror du så casinoerne kunne løbe rundt? Eller tror du bare du er den første der har fået ideen?
Det som nogen af jer siger om at man kan være uheldig at ramme even fx 14 gange i træk synes jeg lyder lidt mærkeligt. Jeg har spillet rigtig meget roulette og jeg mener da at det højeste antal gange jeg har set det samme er en 7-8 gange i træk.
lol svar nu bare på mit spørgsmål :)
google er din ven....
verdens rekorden i farve flest gange i træk = 34 gange rød. I TRÆK
lol stakkels ham der kørte dit system. Og satsede på sort.......han har desværre forladt denne moder jord allerede.
@CostasNoche
Hvad tror du selv svaret er? Jeg ved da godt at jeg ikke er den første der har fået ideen men hvis man har penge nok til at reloade når man rammer loftet tror du så ikke at man vinder i det lange løb?
@SachaMusen
Ja det er verdens rekorden. Prøv at regne ud hvad sandsynligheden er for at det sker
"tror du så ikke at man vinder i det lange løb?"
Nej.
Men hvis jeg forstår dig ret, så tror du folk før har fået ideen men at den ikke bliver brugt så meget, så casinoerne kan stadig tjene penge, selvom der er nogen der sidder og har fundet et system de kan tjene sikre penge på i længden?
@gambler - Når folk er lidt skarpe i replikkerne så er det fordi der kommer en tråd magen til den her ca. hver 3-6 måned med en der tror han har fundet en måde at slå casinoet på. Det er næsten altid Martingale eller en variant af det der bliver præsenteret, og når folk ikke engang gider diskutere det med dig er det fordi det er verdens mest gennemanalyserede og diskuterede "casinosystem".
Du kan vælge den korte variant og tro på de folk der fortæller dig at det ikke virker, eller du kan søge på 'Martingale' og læse de mange andre tråde om emnet - eller check wikipedia : en.wikipedia.org/wiki/Martingale_%28roulette_system%29
I hver tråd vil der være folk som påstår at systemet virke _I TEORIEN_ og andre som med lange matematiske uendelighedsbegrundelser påstår at det gør det ikke. Men alle med en smule forstand og erfaring ved at det duer IKKE i praksis.
@gambler
Jeg har så oplevet at fx. "sort" komme ud over 20 gange i træk.
Hver gang jeg har været på casino, har jeg set stimer af "rød" eller "sort".
Selv har jeg vundet på det samme nummer 4 gange i træk (TAK nr. 11), masser af dubletter (samme tal i træk 2 gange) osv.
Martingale er fint - hvis der ikke er noget loft - selvklart (hvis man har ubegrænsede midler).
Tillægsspørgsmål:
Hvad er grunden til du ikke søger på martingale, og ser at det ikke er +EV?
@CostasNoche
Det kan godt være at man taber i længden. Nu er jeg ikke det store matematik geni så det kan godt være du har ret.
@Zaphod2000
Der er som regel ikke andre der mener det virker i andre tråde end trådstarteren. Det virker hverken i teori eller praksis under de omstændigheder der forefindes i casinoerne.
Jeg har spillet roulette i ca. en time nu. Det er bare play money men jeg har da et pænt overskud. Jeg satser på odd hver gang. Indtil videre går det godt men jeg skal da nok sige hvis det går galt en gang.
Jo mere du spiller jo større er chancen for på et eller andet tidspunkt at ramme f.eks. 9 gange odd.
Men søg dog på Martingale, og se forklaringer på hvorfor det er -EV.
Jeg går ud fra at du mener det er -ev fordi man på et tidspunkt rammer loftet. Jeg har søgt på Martingale og læst lidt om det. Jeg mener at når man endelig rammer loftet så har man tjent mange gange det som loftet er og så gør det vel ikke så meget. Ret mig hvis jeg tager fejl. Når man har ramt loftet starter man bare med minimum igen.
Prøv nu at bruge din fornuft mand. Hvis man kunne få en fordel overfor casinoet og kunne tjene penge i det lange løb, tror du så ikke alle ville sidde og gøre det????? Eller hvad er forklaringen på at det ikke er sådan?
@CostasNoche
Jeg ved ikke hvad forklaringen er.
med et minimum bet på $3 og et loft på $1000 prøv så at regne ud hvor meget man ville tjene før man statistisk set ville ramme loftet. Er det ikke mere?
@Gambler
Du tager fejl. Du kan ikke vinde på den måde. Det virker ikke. Det er en gammel gammel myte - jeg gik i gymnasiet i starten af 80'erne og kan huske et par timers matematik som gik med netop det system. Det er ikke nyt, det virker ikke, det har aldrig virket, det kommer aldrig til at virke. Lad være med at spille roulette for andet end skæg og gratis drinks.
@Costas - Der er altid en-eller-anden der kommer med en påstand om at systemet virker når der ikke er loft, og så kommer der straks efter et matematikgeni og begynder på en indviklet begrundelse for hvor det ikke gør. Bare vent og se - det skal nok komme i denne tråd osse :)
@Gambler
Jeg kan ikke alle udregninger, men svar nu på mit spørgsmål:
"Hvis man kunne få en fordel overfor casinoet og kunne tjene penge i det lange løb, tror du så ikke alle ville sidde og gøre det????? Eller hvad er forklaringen på at det ikke er sådan?"
Hvorfor læser du ikke det Wikipedia link jeg postede - der står din udregning.
Eller nøjes med deres "Simple explanation" :
"Since expectation is linear, the expected value of a series of bets is just the sum of the expected value of each bet. Since in such games of chance the bets are independent, the expectation of all bets are going to be the same, regardless of whether you had previous won or lost. In any gambling game, the expected value of any individual bet is going to be negative, so the sum of a bunch of negative numbers is also always going to be negative."
@Zaphod2000
Han skal ikke læse det der før jeg har fået en eller anden sjov forklaring på hvorfor der ikke er en masse der sidder og vinder store penge på systemet :)
He he, det er der måske osse. En masse roulette-tyre der sidder og scorer penge på Weak-tighte roulette-donks som dig der bare better en dollar ad gangen på lykketallet.
Det er vel ikke bare fordi jeg er lige så heldig som fætter højben.
@CostasNoche
Jeg har svaret på dit spørgsmål men jeg gentager det da gerne for dig.
Svaret er "Jeg ved ikke hvad forklaringen er". Hvis ikke det virker så forklar mig hvorfor jeg vinder.
LÆS ZAPHODS LINKS OG DEN TEKST HAN HAR PASTED.
Eller, nej lad være med det. Støt casinoerne og prøv dit system med rigtige penge.
Alene det at du ikke kan komme med en forklaring på hvorfor der ikke er en masse der sidder og lever af "systemet", burde da få dig til at indse det ikke kan lade sig gøre!
Hvis man måtte drive casino-virksomhed i i kælderen ville jeg tilbyde at være casino og så kunne du prøve dit system, men sådan er det desværre ikke.
De lange stimer af en bestemt farve eller odd or even som i snakker om dem ser jeg altså ikke. Jeg har været pååe på 8 gange sort men det er så også det højeste.
Jeg har et andet system, der -aldrig- fejler. Long term EV simpelthen!
... Men det holder jeg naturligvis for mig selv ;-)
En eller anden på 2plus 2 skrev hvordan man kunne slå online roulette.
Tråden blev vist lukket på grund af folk mente det var uetisk - dog ikke ulovligt eller imod casinoets TOC.
Det kræver dog du udnytter affiliate systemet og at i mindst er 2 spillere på hver jeres affiliate hvor affiliaten tjener mindst 25% af hvad hans/hendes spillere taber og at de 2 spillere derudover sidder ved samme roulettebord ellers er der desværre ingen "guaranteed money" att hente.
Jeg satte 100$ på rød, jeg vandt. Forklar mig hvorfor jeg ikke vinder i længden.
Du kan også give verdens dårligste pokerspiller en chance mod verdens bedste. Den dårlige vinder. Er det +EV for den gode at spille mod den dårlige? Han sidder jo med alle pengene.
At du sidder og har overskud siger absolut intet om hvordan matematikken ser ud efter f.eks. 1.000.000 bets.
Kan jeg få dig til at sige god for anti-Martingale strategien så?
Gambler jeg tror faktisk du har rekorden I at blive ved med at tro Martingale virker til trods for de helt åbenlyse argumenter for at det ikke virker, bla. at hvis det virkede ville en MASSE mennesker sidde og leve af det. Casinoerne ville så få underskud og lukke spillet.
Gambler det er ikke muligt at tjene penge i længden på roulette. Du vil altid have en "negativ forventning".
så selv om det kører godt, så vil du med garanti gå broke hvis du spiller længe nok.
Og hvad er Anti-Martingale?
Og hvis det er en metode til at få +EV på rouletten vha af omvendt martingale så kan jeg med det samme sige at det kan jeg ikke sige god for.
Det er sgu kun fordi jeg er jetlagged og ikke kan sove aligevel at jeg gider blive ved - du er da det mest stædige jeg længe har oplevet :o)
At spille på roulette er spild af tid og penge - næsten ligeså meget spild af tid som at blive ved med at poste i denne tråd. Der findes IKKE noget system du kan vinde med. Hver gang du lægger en dollar på roulettebordet forærer du casinoet penge. Spil noget andet - hvad med poker f.eks. ?
Eller sagt så du forstår det.
vi spiller plat krone. Hver gang krone lander skal jeg betale dig 5 kr. Men hver gang plat lander skal du betale mig 10kr.
Du kan sagtens være foran mig i langtid men hvis vi bliver ved med at spille så nakker jeg alle dine lommepenge!
@YoAdrian
Man kan ikke have +ev hvis man spiller på de tal inde i midten fordi payout er 35 til 1 og der er 36 tal. Men jeg tror nu godt at man kan have gevinst på odd or even eller farverne. Hvad er kasinoernes edge?
nej min ven de har jo den matematiske fordel på grund af 0 og i nogle tilfælde 0/00 som giver dem de få procenter der i længden sikrer at et roulettejul i et casino altid bringer casinoet overskud så længe der ikke er fixet ved bordet.
Sammen med den enarmede så er roulette en moneymaker for ethvert kasino.
fat det nu gambler... er en grund til at casinoer tilyder rulette gjorde de næppe hvis de tabte penge på det i det lange løb..
@YoAdrian
Det er jo det jeg siger men odd or even hvor man har 50% sandsynlighed for at have ret der har de da ikke en fordel, eller hvad?
@Gambler
Selvom du kunne få casinoets edge at vide ville du jo alligevel ikke tro på det, hvis det altså er til fordel for casinoet :)
Kan simpelthen ikke fatte at du ikke kan forstå at hvis systemet virkede så ville masser af mennesker bruge det, og dermed kunne casinoerne ikke tilbyde det.
Men brug systemet med rigtige penge og bliv rig på det, når du har tabt pengene, har du forklaringen på hvorfor der ikke er folk der sidder og scorer kassen på dette superfede system.
LOL For fanden student!
Hvordan kan du seriøst tro at et casino udbyder et spil der har positiv forventning for dig ?
Som en underholdene Blackjack-dealer for mange år siden engang fortalte mig i Vegas da jeg spurgte om der var ide i at bruge "Insurance": "Sir, if the casino offers you a bet - you probably don't want to take it"
Grunden til at et martingale ikke virker i længen er at du taber al profitten og mere til når du rammer den der skide streak hvor du satser det modsatte af hvad der kommer.
Aha siger du jammen hvad så hvis jeg skifter imellem even//odd. Her er det samme problem og de samme streaks så derfor ender det med samme resultat.
Hvis du vil have en chance for at vinde i live roulette kræver det en maskine der kan udregne i hvad felt bolden vil lande i.
Der var et dansk team der havde en edge på små 3-4% ved dette men de endte med at have mafiaen på nakken og blev bandlyst på casinoer over hele verden.
Og selv med en sådan supercomputer gemt på dig er det kun muligt at lave en profit hvis bordet ikke er "kalibreret" eller på dansk ikke holdt ved lige så den har nogle skavanker der resulterer i nogle felter frem for andre på roulettehjulet.
Det kan godt være at det ikke virker men lige nu har jeg en ROI på ca. 6%
Jeg tager gerne lidt action i fars "hjemmecasino" hvis du stadig har samme tanker om en måneds tid!
Efter en enkelt bet kan du have en ROI på 100%, men siger jo ikke noget om hvordan det virker over 1.000.000 bets.
@Zaphod2000
Jeg ved gpdt at man ikke skal tage imod tilbudet om insurance hvis man spiller blackjack. Det ville jo være dumt da det kun er ca. 1 ud af tre gange dealern har blackjack. dvs. 2 ud a tre gange taber man på det.
Men hvis det virker i dit playmoneyforsøg så prøv det da med rigtige penge. Bare mærkeligt der ikke er en masse der lever af det......
"Jeg ved gpdt at man ikke skal tage imod tilbudet om insurance hvis man spiller blackjack. Det ville jo være dumt da det kun er ca. 1 ud af tre gange dealern har blackjack. dvs. 2 ud a tre gange taber man på det."
Det ville også være dumt at tro martingale virker, men det tror du jo på :)
Jeg vil teste det med playmoney det næste halve år eller der omkring. Hvis jeg vinder begynder jeg med rigtige penge.
Det lyder fornuftigt.
Gambler du kan ikke teste det på playmoney.
Skal jeg opfriske din hukommelse.
Danske Spil blev taget i at rigge deres online playmoneyspil!
Man vandt pludselig mere tit i play skrabespil end man skulle tror jeg nok det var.
Casinoerne skulle have sådan en Martingale-detection, når folk benytter Martingale så vinder man automatisk på playmoneybordene :) Og faktisk ikke noget jeg ville blive overrasket over hvis fandt sted.
@YoAdrian
Man kan jo så hurtigt finde ud af om det er tilfældet. Hvis man taber så var det rigged
Du er velkommen til at sende mig spørgsmål til roulette/gambling da jeg har et meget indgående kendskab til alt der har med gambling/strategi at gøre.
Har faktisk skrevet en 200 sideres rapport på casinospil/forretningen bag/med tilhørende matematik.
@gambler - Så forstå dog pointen - det var ikke for at fortælle noget om insurance i Black Jack. Det var for at illustrere at Casinoet ikke tilbyder dig et bet som ikke indebærer negativ forventning for dig.
Du er satanedeme tykhovedet - undskyld udtrykket, men normalt kan folk sgu da i det mindste læse og forstå forklaringerne. Ved nærmere eftertanke tror jeg sgu egentlig at det bedste du kan gøre det næste halve år er at spille playmoney-roulette !
@YoAdrian
Okay mit spørgsmål er: Ved et bord med $3 som minimum bet og $1000 som maks. bet Hvor mange penge ville man så tjene hvis man bruger Martingale systemet før man statistisk set rammer loftet
vælg 6 tal der ligger lige op ad hinanden og sats på dem hvor du stille og roligt better mere og mere når du taber ligesom med dit bet.
I starten vil dette system også se ud til at virke - men ligesom med din even/odd så buster det også i længden.
"Hvor mange penge ville man så tjene hvis man bruger Martingale systemet før man statistisk set rammer loftet"
Spørgsmålet kan ikke besvares da det antages i spørgsmålet at martingale virker.
Hvem skriver du til, og hvad er spørgsmålet?
Her er svaret:
"Spørgsmålet kan ikke besvares da det antages i spørgsmålet at martingale virker."
Sæt dig ind i noget balistik i stedet og find rouletter med høje kanter og et team på 4-5 personer, så snakker vi.
Du formulere det vist lidt forkert.
Du vil tjene 0 for statistisk set vil du gå broke. Dit problem er at du altid chaser profitten.
Efter 5 (3,6,12,24,48) tabte bets satser du 96$ for at vinde $3.
@Pingvin
Martingale virker også.
Det har vi set i dag på playmoney over 57 bets :)
Nu er jeg kommet op på 10% ROI. Jeg satser 5, 15, 25, 50 osv indtil jeg vinder. Jeg har tjent halvdelen af hvad loftet er.
Gambler hvorfor vente 1/2 år med at prøve real money. Systemet virker jo, det har du da nærmest bevist.
Kom med noget kaos teori så begynder det at blive spændende roulette strategi diskussion ;)
Ok, lidt forsimplet for at tallene passer bedre: Hvis dit startbet er $1 og du har $1023, så kan du spille:
$1
$2
$4
$8
$16
$32
$64
$128
$256
$512
10 gange - hvis du taber den tiende gang har du tabt alle dine penge. Sandsynligheden for at tabe 10 gange i træk er 0,128%. Hver gang du starter et forsøg vil du altså tabe alle dine penge i 0,128% af tilfældene, og vinde $1 i resten (99,872%). Din gennemsnitlige gevinst per forsøg vil derfor være : (1 * 0,99872) - (0,00128 * 1023) = $ -0,31
Du taber altså i snit $0,31 hver gang du kører en "omgang" igennem.
Hvis jeg om et år kan sige at jeg har tjent 100000 kroner på det med et indskud på $100 tror i så på at jeg kan få det til at virke?
YoAdrian
Nu er det heller ikke helt Martingales system jeg følger. I stedet for at satse 2x minimum anden gang satser jeg 3x minimu for at få profit i stedet for break even. Hvis jeg lige har vundet på od og jeg kan se at de sidste 5 gange har været sort så vil jeg da selvfølgelig også satse på rød i stedet for. Jeg tror jeg kan få det til at virke med nogle få ændringer.
Tror vi har fundet sådan en ny jergut/ita_est :)
Starter med at komme med et eller andet statement, for derefter at ignorere alle rationelle forklaringer der går mod det oprindeligt fremsatte :)
Der var 2,3 gutter der på et tidspunkt udviklede et roulettesystem der klarede små 110,000 rigtige spins fra diverse kasinoer og en computertest på lidt mere før det gik bust.
Det er de bedste strategier jeg har hørt om. Og de drenge var altså matematiske guder så igen jeg tvivler på en simpel martingale kan klare det samme ;)
Held og lykke men hvad du åbenbart ikke forstår så har du altså det matematiske bevis her i denne tråd på det ikke kan lade sig gøre.
Alle kan være heldige, men i længden lyver matematikken altså ikke!
"Jeg tror jeg kan få det til at virke med nogle få ændringer."
looooooooooooooooooooooool :)
@Zaphod2000
Kan du ikke forklare mig hvordan du kom fgrem til de 0,128% ??? Er det ikke bare 0,50 i tiende. Altså 0,50x0,50 10 gange
"Hvis jeg lige har vundet på od jeg kan se at de sidste 5 gange har været sort så vil jeg da selvfølgelig også satse på rød i stedet for"
Ok, nu fortryder jeg at jeg har brugt tid på det ... for satan student! Det var P-dag da i havde statistik og sandsynlighed i gymnasiet hva :o)
Det er meget meget dumt det du skriver der, og hvis du tror på det, så forstår jeg godt at du også tror på dit system..
Så du kan ikke selv overskue matematikken i forsøget men vil ikke lytte til dem der kan? :)
Jeg tror sgu det er Asger Dokkedal der prøver at aflede opmærksomheden fra søgningen efter hans rigtige identitet !
Har prøvet det samme. Problemet med systemet er, at du rent faktisk kan tabe 10 gange i træk! (eller mere) Og det bliver hurtigt mange penge at tabe.
@Gambler
No offense, men er det så svært at forstå matematisk, hvorfor Martingale er en dødsejler?
/Mikael
"Er det ikke bare 0,50 i tiende. Altså 0,50x0,50 10 gange"
Hvis et ja får dig frem til at Martingale virker så er svaret nej.
@DTM
Det tror jeg godt jeg kan svare dig på. Og svaret er "ja det er meget svært at forstå" :D
@CostasNoche
Har jeg ret eller skulle jeg have fulgt bedre med da vi havde sandsynligheds regning? Hvordan kommer man frem til de 0,128%
Hvis jeg lige har vundet på od jeg kan se at de sidste 5 gange har været sort så vil jeg da selvfølgelig også satse på rød i stedet for
Hvad var det jeg skrev til dig lidt længere oppe.
Samme scenario.
Hvis du ikke vil lytte så okay. Håber du er heldig med dit playmmoney setup og stedet ikek er rigged ala danskespils.
Derefter håber jeg du satser dine egne penge og lever lykkeligt til din dages ende med egen privat roulettebord på casino cph ;)
Eventyr er nu engang mine favoritter!
@Gambler - jeg brugte en europæisk roulette som eksempel - der vinder du 18/37 gange - på den amerikanske med både 0 og 00 er det 18/38.
@Gambler
Om du har ret i at dine tal ? Muligvis...
Men lige meget hvad så virker Martingale ikke. Fat det dog.
De 0,128 er 19/37 i tiende potens. Regnestykket bliver en smule anderledes afhængig af hvilke roulette-regler du bruger, jeg brugte en middelværdi. Fælles for DEM ALLE er at casinoet har en fordel på hvert bet.
sick.. sick sick sick sick
du folder kongerne i poker men tror på et system der har været kendt de sidste mange mange år, og er bevist at føre til tab ?
du siger du ikke er et matematisk geni, du tror ikke på dem der kan regne det ud ?
prøv at søge på sikrer lottosystemer der garantere dig 7 rigtige hver gang, det er omtrent i samme stil som det der
@Zaphod2000
Siger du at sandsynligheden for at få even 10 gange i træk er helt oppe på 0,128%
Det virker på chilenske casinoer, hvor man kan doble 14 gange. Lige indtil man bliver smidt ud af tre hærdebrede gorillaer. Dealeren var ellers hot.
K
Jeg sagde at sandsynligheden for IKKE at få odd 10 gange i træk er 0,128% - hvorfor filen regner du ikke bare efter!
Eller Anti-Martingale som Gambler har nævnt :)
@Gambler
Har af omveje hørt du lige er indstillet til prisen "det nye årtusindes største muppet" her på pokernet. Tillykke.
Det er tid til at læse de matematiske beviser, hvis ikke du kan finde ud af dem, hvordan fanden kan du så tro dit system virker? Du bliver nødt til at forstå matematikken, og gør du ikke det må du stole på dem der gør.
"Det virker på chilenske casinoer, hvor man kan doble 14 gange"
Martingale virker ikke i længden selvom man kan doble 14 gange.
Nå, nu kom jeg sgu over jet-lag'en og blev træt, så var det da godt for noget :) Go nat.
Til imorgen er det nok bedst hvis du tænker over det du skrev længere oppe :
"Hvis jeg lige har vundet på od jeg kan se at de sidste 5 gange har været sort så vil jeg da selvfølgelig også satse på rød i stedet for"
Når du forstår hvorfor det er noget virkelig vrøvl, så er du kommet et skridt videre som vil hjælpe dig mere end alle de indviklede udregninger.
Et tip : Bent og Signe har fået 4 piger, hvad er sandsynligheden for at den næste de får er en pige til ?
Jeg slår plat og krone og det er blevet krone 14 gange i træk - jeg vædder 5 kroner mod 6 af dine på at det bliver krone igen, tager du bettet ?
"Et tip : Bent og Signe har fået 4 piger, hvad er sandsynligheden for at den næste de får er en pige til ?
Jeg slår plat og krone og det er blevet krone 14 gange i træk - jeg vædder 5 kroner mod 6 af dine på at det bliver krone igen, tager du bettet ?"
Chancen for han forstår det er ca det samme som hvis du havde skrevet:
"!" #¤ & ¤(¤( #¤ #¤#¤% """#¤ %%6&&& %56 66 656#¤%# ¤5 34&%4?
#3¤%&()&/4356 #¤&3 34 34% &/(/"¤%&¤&¤&%&%&? ;)
*edit* God nat og held og lykke med projektet. Du skal ikke høre på hvad folk siger, de ved tydeligvis ikke hvad de snakker om modsat dig.
Er ansat på et dansk casino og kan kun sige, at jeg har set mange mennesker, der troede de havde fundet måden til at slå "huset" på....
Kan kun sige én ting - de tog fejl...
Jeg har set serier med op mod 25 af samme kategori - rød, sort, 19-36,1-18,odd og even...
Du vil i langt de fleste tilfælde vinde en lille smule, men når du rammer muren vil du ramme den så hårdt, at du aldrig så det komme...
Men.... gl...
Hehe, det her er årets tråd på Pokernet indtil videre. Hold fanen højt OP, og hold dig for guds skyld til playmoney :-)
Nu er jeg ikke et matematisk geni så jeg stod af ved
"Hvis ikke man har ret har man tabt $1, og satser derfor $3 næste gang"
Damn niveauet er højt i gymnasiet idag!!
2 * X + 1 = +EV ?
men, når man folder kongerne preflop i en turnering med 200 tilbage fordi der er en der går all in. så er det faktisk +ev at satse pengene på rouletten istedet.
Måske lidt ved siden af - men er det ikke noget med at Andy Black og en gruppe andre pros for nogle år tilbage fandt en måde at slå ruletten på? Og da kasinoerne bustede dem blev de udelukket?
Gambler jeg skal skære det endnu mere ud i pap for dig:
Roulette hjulet husker IKKE, og derfor er der PRÆCIS ligeså stor sandsynlighed for at kuglen lander på hvilket som helst felt på hjulet på hvilket som helst tidspunkt.
Hvorfor skuller der være en højere sandsynlighed for at kuglen ikke lander 16 gange i træk på lige end 15? Det er jo 100% tilfældigt= hvilket som helst tal.
OG som påpeget ca 100.000 gange i tråden, så har du -ev i dit lige/ulige bet da du taber 1/37 gange på et dansk casino ved 00.
Men shortterm held, kan være din ven. Det er din ENESTE mulighed for at tjene penge på hvilket som helst spil hvor du spiller imod casinoet. ALLE spil er gennemtestet 100%, og de eneste edges folk har er hvis casinoet på en eller anden måde har lavet fejl, så spillene ikke bliver 100% tilfældige.
Feks roulettehjulet hælder lidt til den ene side, eller terningerne i craps, er lidt tykkere på den ene side osv.
Så som spiller kan du kun finde 2 edges hvis du spiller imod et casino: KORTTIDS held, eller fejl i spillene.
Gambler, må jeg i al venskabelighed foreslå dig at finde en anden hobby end pengespil på nettet? Du er ikke alene i ikke at forstå principperne i sandsynlighedsregning og statistik, men din uvidenhed vil koste dig dyrt.
Det er faktisk folk som dig casinoerne (og profferne herinde) lever af.
Find en anden hobby - det er +EV i din situation.
Nå ja der findes også en anden måde at få et edge på et casino på. Hvis du bruger ulovlige værktøjer, feks røngtenapperater der kan gennemlyse feks spillekortene, eller hvis du bruger et eller andet laserapperat der kan afsløre feks hældning på et casinohjul. ELLER(som nok er meget ulovligt ;) ), tager en skruetrækker og åbner de enarmede tyveknægtes glasvindue og sætter den på 3 syvere :;).
@Zaphod
"Et tip : Bent og Signe har fået 4 piger, hvad er sandsynligheden for at den næste de får er en pige til ?"
Større end sandsynligheden for at de får en dreng :)
"Jeg tror sgu det er Asger Dokkedal der prøver at aflede opmærksomheden fra søgningen efter hans rigtige identitet !"
LOL!
Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk
orca, ja men stadig mindre end sandsynligheden for at bent ikke gider have flere unger.
@Live
Ja, og lige præcis dén sandsynlighed er væsentligt mindre end sandsynlighed for at Signe utroligt gerne vil have en unge mere for at kunne få en dreng til stalden også!
men det skal jo holdes op imod bents sekretær der stadig har ungpigeformerne i behold ligeledes kunne nedkomme med et hankøn.
så reelt udmålt er chancen, incl, det genetiske belæg, sekretærens baghyler i ny og næ, samt bents modvilje til flere børn, og for slet ikke at forglemme signes kvindelige list og gartnerens slange præcis
39 % for en pige
30 % for en dreng
31 % for at der ikke kommer flere
nu er humlen så, hvem bliver far og hvem bliver mor, og ikke mindst med hvem
dobbelt
@Orca
" Større end sandsynligheden for at de får en dreng :)"
Ja, men jeg tror ikke gambleren er helt enig - så du kan nok få et bet op at stå der :)
@Orca
Sandsynligheden for at få en dreng er størst !
Da denne tråd allerede er godt på vej væk fra topic vil jeg tillade mig at spørge om resultatet af Zupp vs Uruk.
Sidste resultat jeg så var 2-0, og der er ikke nogen der svarer i de to andre tråde.
Nogen her der kender resultatet evt hvornår kampen spilles færdig hvis den ikke allerede er færdigspillet?.
lol, god underholdning.
Jeg tror der sidder en pokernet regular bag gambler og griner helt vildt når i hidser jer op over hans uvidenhed. For man kan ikke være så uforstående.
Rouletten virker kun på en måde og der er efter man har gamet et hårdt pokerspil og scoret en 500-600 $ - så smider man 200 $(el. max bet) på en farve og lukker vinduet ned i 10 sek. åbner det og råber yeaaah og løber som en i helvede. Og starter så sin pokersession dagen efter med overskud uanset hvordan man vender og drejer det ;)
@gambler.
Endnu bedre ide, skriv en bog om dit system og udgiv den !
@Gambler
Jeg er helt uenig med C_hope her. Du skriver selv
""Jeg tror jeg kan få det til at virke med nogle få ændringer."
Når de små justeringer er på plads er du klar til at tjene $$$$$$$, og det skal du sgu ikke dele med andre, evt ansæt nogle til at spille for dig og få procenter af deres overskud, de har så nogen under sig som hele tiden betaler opad for at få lov at være med.
I løbet af ganske kort tid kan du trække dig tilbage og leve livet med masser af damer og penge.
@gambler:
Den 29-01-2007 01:24 skriver du:
"Det er jo det jeg siger men odd or even hvor man har 50% sandsynlighed for at have ret der har de da ikke en fordel, eller hvad?"
Det er lige der problemet er for der er IKKE 50/50 chance for at ramme odd eller even.
Odd: 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35 (18 mulige)
Even: 2,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36 (18 mulige)
og så er der nr 0 (1 mulig)
Det vil sige:
For at ramme odd er der 18 mulige chancer ud af 37 = 0,486 = 48,6 %
For at ramme Even er der 18 mulige chancer ud af 37 = 0,486 = 48,6 %
48,6+48,6 = 97,2% - 100 = -2,8% (som er casino's egde i spillet over dig)
Summasumarum = -EV
Mvh
Theis
PS: Egden til casinoet er større på roulettehjul med dobbelt nul på.
så fik jeg da spildt 40 minutter, og dermed også et par BBs.....se det er -EV!
@gambler
god vind ved rouletten.....you'll need it!
fazz
Hvad sker der hvis ens profit er baseret på fibonacci numrene?
Altså først satser man $1 for at få $1 i profit.
Hvis man taber satser man $4 for at få $1+$2=$3 i profit.
Hvis man taber satser man $8 for at få $2+$3=$5 i profit.
Hvis man taber satser man $18 for at få $3+$5=$8 i profit.
Hvis man taber satser man $39 for at få $8+$5=$13 i profit.
Hvis man taber satser man $71 for at få $13+$8=$21 i profit.
Hvis man taber satser man $122 for at få $21+$13=$34 i profit.
Hvis man taber starter man forfra med $1 igen.
Er det ikke et system der kunne virke?
Hvis ikke det virker hvad er så kacinoets edge? og hvordan kommer man frem til det procenttal som er kasinoets edge?
Uanset hvilket system du bruger er casinoets edge 1/37 svarende til 2,7%.
Ligegyldigt hvad du gør har de en EV svarende til 2,7% af den omsætning du genererer.
Man skal under igen omstændigheder tro, at et casino vil tilbyde noget som helst spil, hvor de ikke har matematisk og statistisk fordel...
OMFG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@ gambler
man kan jo lave rigtig mange forskellige systemer. Hvis du virkelige vil prøve dette, så er det bare at gå i gang. Jeg forslår, at du vælger en så konservativ tilgang som muligt - for derved at minimere risikoen for broke!
Fx.
1. sats $1
2. sats $2
3. sats $4
4. sats $8
5. sats $16
6. sats $32
7. sats $64
8. sats $128
9. sats $256
10. sats $512
Som du ser, prøver du kun at vinde det tabte tilbage når du taber. Krav til rullen vil være $1023.
Positiv sider: Du skal være uheldig at tabe hele rullen, da du skal tabe et ca. 50-50 ti gange i træk.
Negative sider: For at tjene fx $1000, skal du spille rigtig mange mange, da du kun vinder $1 når det lykkes. I det du vil spille RIGTIG mange, øges øges faren for, at det går galt én enkelt gang, som er nok til at du bliver broke!
Tænk på dette!
Du er i gang, og har lige tabt for syvende gang. Nu skal du til at satse $128. Den taber du også. Derfor skal du nu satse $256 -- vil du det? Det er en tredjedel af hele din rulle, og du skal huske på, at du stadig kun har ca. 48% for at vinde. Lad os sige du satser og taber! Nu skal du til at satse alt du ejer for igen kun at have 48% chance for at vinde -- ikke specielt fedt!
Det kan virke umuligt at tabe 10 gange i træk til de odds du har for at vinde. Men det lader sig sagtens gøre, idet du vil spille rigtig mange mange. Statistikken siger, at du vil tabe!
En som er god til matematik og statistik ville sikkert kunne udregne, hvor tit du ville tabe 10 gange i træk statiskisk set.
Jeg har rent faktisk prøvet et lignende projekt. Ikke med mange penge. Tror du kan spille for 1 kr. bet inde på unibet eller nogle af de sider. Jeg prøvede først med play money, og bankede hurtigt mange penge på kontoen. Satte så rigtige penge ind. Men som sagt, det går galt før eller siden. Tror jeg kunne tåle at tabe 7-8 gange, da jeg prøvede, og det gjorde jeg!
Konklusion: Dårlig idé, men prøv det bare vis du ikke er overbevidst.....
hehe lol
jeg har aldrig spillet roulette og casino spil, men jeg ved at det system ikke virker.
men er der ikke en masse bonusser der kan spilles fri.
så kunne det måske løbe rundt...??? husets edge må da være lille med bonus huntning.
har læst Betfair har casino uden house egde. (ved ikke om det passer)
country...
@Loki
"En som er god til matematik og statistik ville sikkert kunne udregne, hvor tit du ville tabe 10 gange i træk statiskisk set. "
Ja, det er jo samme eksempel og udregning jeg lavede længere oppe i tråden :o)
I øvrigt er jeg nu osse ved at være overbevist om at gambler tar pis på os - Fibonacci tal ... LOL
PS. Systemet virker hvis du bruger tal deleligt med Chuck Norris' fødselsdag - selv ikke det tougheste casino tør fucke med Chuck
looooooool
God humor fra gamblers side....
Det her er sgu januars største joke....
Er nærmest ikke i tvivl om at det bare er en and.....
Men god humor at så mange hopper på den... :)
@Loki
Der er bare et stort problem med martingale metoden og det er at hvis man taber fx 9 gange i træk så skal man 10. gang satse $512 for at tjene $1. Hvis man bruger fibonacci tallene har man mulighed for at vinde mere og mere for hver gang man har tabt. Der hvor jeg spiller kan jeg tabe 7 gange uden at ramme loftet hvis jeg bruger ovenstående metode. Sandsynligheden for at få fx "even" 7 gange i træk ved jeg ikke lige hvad er men det er 20/38 opløftet i 7. potens. Jeg har ikke lige en lommeregner der kan regne i potenser ved hånden. Hvad giver ligningen???
Du er seriøst den mest naive donkey jeg længe har hørt om!
selvfølgelig vil folk da ikk have en roulette hvis det var +ev til kundernes fordel!
Jeg satser 10.000 på rød og 10.100 på sort og krydser fingre for sort!
Og selvf. 100 på 0, bare for en sikkerheds skyld!
Dette gør jeg 10/10 gange hvorefter jeg rykker op i limit. Den virker HVER GANG!
@gambler
I rest my case!
Der er sagt så mange gode ting i og forklaringer om hvorfor dette ikke virker. Jeg har intet at tilføje... udover at læse tråden igen, hvis du ikke tror på det.
Bl.a. har Zaphod2000, lavet en udførlig matematisk forklaring for dig. Acesclubdk, forklarer oplevelser fra casinoverden osv.
etc. etc.
Skal vi gætte på, at gambler bare er en piss taker og vi allesammen er faldet i?
Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk
@Dokke
Så er han ikke den første herinde jo ;)
Nej, seriøst - det troede jeg også en overgang, men når man ser hans andre posts så tror jeg faktisk, og normalt er jeg for høflig til at sige det om folk jeg ikke kender, at han bare ikke er særlig kløgtig.
Tråden mangler vel kun en henvisning til www.wizardofodds.com for at være komplet.............. nå ja, og så at Gambler tager alvorligt pis på os alle..............
Edit. adresse rettet....
Hvis det er en and er jeg i hvert fald faldet i med begge ben :).
Hvis det ikke er en and er jeg 10000000% sikker på at Gambler er ikke er matematisk student :)
@Gambler
Med dine ikke eksisterende matematiske evner tror du så virkelig du kan finde en matematisk måde at slå et casino på, som ingen andre (store matematikere) før dig har fundet ud af?????????????????????????????
@Sorte-knægt
adressen er wizardofodds.com/
Der er forresten også deres glimrende forklaring om martin gale og generelt roulette spil:
wizardofodds.com/gambling/bettingsystems.html
Hehehehe.....morsom læsning. Jeg har selv arbejdet som croupier og har set indtil flere svedende "Martingale's" i min tid.
Det fascinerende ved systemet er jo, at det er en slags "omvendt lotto". Dvs systemet virker, og du kan gå ind og spille og vinde i lang tid, hvis du ikke lige er rigtig uheldig og rammer loftet - noget som måske aldrig sker.
De to problemer er at:
1) HVIS du rammer loftet, så taber du som beskrevet meget mere, end du statistisk set kan vinde.
2) Til tider skal være parat til at lægge 6400kr og i sidste ende 12800kr, hvor du allerede forinden har lagt flere tusinde kroner, for at hive din 50'er hjem. Det er min erfaring, at det mere er der, filmen knækker. Og man skal være en meget kølig type for ikke at blive svært presset, når man kommer i den situation.
Er der da slet ikke nogen der tror på systemet??? Er næsten tæt på $1.000.000 nu
Det er ikke helt rigtigt at det er umuligt at få en edge i casino. Jeg har lige læst at Dan Harrington har været medlem af at "mission impossible team" som har fundet ud af hvordan man vinder over casinoet i roulette.
Her er hvad der står:
"Baggrunden for hans store succes indenfor spil er især hans store matematiske forståelse. På et tidspunkt arbejde han også som en del af det mindre Mission Impossible team, der udfra specielle matematiske formularer udarbejdede regnestykke vedrørende odds for at vinde på roulette. MIT spillede med 40% edge på hvert spin, indtil de belv afsløret af Atlantic City´s Sands Casino"
Mon ikke man på en måde kan finde ud af hvad det er for en formular det er de har brugt?
Hvad tror du selv?
Det har selvfølgeligt noget at gøre med hældningen, eller en anden form for defekt på roulettebordet.
@rajmando1
Det tror jeg så ikke at det var. Jeg tror at de fandt en formel som man kan bruge til at vinde i roulette.
Gambler sidder du virkelig og tæver i play-money roulette for at overbevise os alle (og dig selv) om, at der findes en sikker måde at vinde på?
Den eneste Fibonacci jeg kender er ham fra Prison Break.. gotta be a piss taker, lol.
Det er jo den goe gamle hjernen mod hjulet, jeg har hulet hvis der er nogen der har hjernen
Ej, jeg gad bare godt få den ide som starteren af tråden her gjorde..
Så ville jeg nok lige være en verdensmand af en slags..
@Gambler
Jeg ville så gerne forstå hvad det er der foregår i dit hovede. HVAD er det der får dig til at tro at der findes en måde at vinde over rouletten på?
Er det alle de storvindene roulettemillionærer ?
Er det alle de Casinoer der går nedenom og hjem fordi de bare ikke KAN tjene penge på det ?
Hvis nu rouletten kun havde 2 tal : 0 og 1 og du blev tilbudt at spille på den. Hvis du spiller 1 krone og rammer får du halvanden krone tilbage. Hvis du rammer forkert er din krone tabt. Så på 2 spil bruger du altså 2 kr. og står typisk tilbage med halvanden bagefter.
Er det et spil hvor du straks tænker : "Det lyder FEDT, det må være et godt spil at bruge min energi på at slå" ?
Nu har rouletten 37 tal og du får (i snit) 1,92 kr. når du vinder med dit en-krones bet, og du taber stadig kronen når du ikke rammer. Nu står du typisk tilbage med 1,92 efter de to spil.
HER er det altså at du tydeligvis er overbevist til gengæld. DET der må være et +EV spil for mig - lad mig vie mit liv til at finde ud af at vinde på det.
Så er det jeg spør (idet jeg måske lidt naivt forestiller mig at du trods alt godt kan forstå at det første spileksempel ikke er til din fordel) :
Hvor mange tal skal jeg putte på rouletten, fra de 2 til de 37, og hvor meget skal jeg hæve tilbagebetalingen, fra de 1,50 til de 1,92 kr. før spillet efter din mening tipper til din fordel ?
Hej
Er ligesom de øvrige fuldstændige enige med det uhodbare i, at gå fuldstændig amok med bare at spille lige/ulige på rouletten. Dog har jeg personligt haft gode erfaringer med, at spille på tallene ml 1-12, 13-24 og 25-36. Dette giver tre gange pengene tilbage. Det vigtige i dette spil, er dog at have stor tålmodighed og vente på at eks.vis tallene ml 13-24 ikke har været ude x antal gange ( venter altid til den ikke har været fremme 8 gange). Herefter går jeg målrettet efter den og gambler selvfølgelig op, således at overskuddet rammes når den kommer ud. Ved ikke om der er særligt videnskabeligt belæg for denne metode, men for mig har det nu altid virket. Det dårlige ved dette system for mig, er at det er bundhamrende kedeligt, bare at sidde og vente på at det bliver "bettingtid", samt at der intet forlanges andet end at smide penge på bordet.
Vil dog aldrig spille dette på oncasino, hvilket skyldes mistillid til dette system.
mr-nurse, du er ligeså langt ude som gambler hvis du mener du får en edge på det.
bare fordi 13-24 ikke har været der en milliard gange i træk gør det ikke chancen større for at den kommer næste gang.
har aldrig selv spillet roulette, det siger mig intet, men hvis du ser at når kuglen ligger mellem 1 og 10 at der er tendens til at den rammer mellem 13-24 mere end hver tredje gang ku det give mening at man måske ku ophæve et par % af kasinoets edge
Jeg tror Mr-Nurse laver sjov :)
Jeg HÅBER han laver sjov ...ellers læs tråden sygeplejer
Statistik er en svær en og virker ikke altid logisk.
Prøv f.eks. at gætte det mindste antal børn, som skal være i en klasse før sandsynligheden for at to børn har fødselsdag på samme dag netop er større end 50%. Lav så beregningen bagefter.
Og så en kort historie afsluttet med et spørgsmål..
For et par år siden var jeg på Copenhagen Casino med min kæreste, et par venner og et blinddate setup (til en af min kærestes veninder). Blinddaten var en rigtig spradebasse som var sikker på, at han vil have tur i den den aften. På det tidspunkt var jeg stensikker på, at min kærestes veninde ikke vil blive gevinsten. Selvfølgelig gik det ikke helt som han havde spået. Der skulle ikke gå lang tid før han havde tabt halvdelen af hans penge. Så beslutter han sig for lave et breakeven move, ved at satse resten af hans penge i et spil på rød. For at gøre vinderchancen større, vil han vente på at mindst tre røde vil komme i træk, og så ville han slå til. Til hans store overraskelse lander kuglen på sort. Nedtrykt sætter han sig en baren. Efter et stykke tid siger han "selvfølgelig lander kuglen jo på sort, når der lige har været så mange røde". Vi nikker alle sammen og giver ham ret.
Det leder mig frem til mit spørgsmål til Gambler: Du er vel ikke tømrer og har været på blinddate med en Helle for et par år siden. No offence, men der kan vel ikke gå så mange rundt med den tankegang.
Casper
er det kun mig der har fået en absurd lyst til at spille roulette efter at han læst denne tråd? :o)
Vil man ikke halvere sin risiko hvis man får en 100% depositbonus når man starter forsøget? :O)
@Knox
Der findes faktisk et roulettesystem som minimerer din risiko til nul.
LLLLLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLL
supertråd , venter altid på at 13-24 ikke er kommet 8 gange....
simpelt hen noget af det bedste set endnu...............
holy shit.
Mvh Søren
@Knox
Jeg gætter på, at det roulettesystem som Zaphod hentyder til, er det velkendte "Lad være med at spille-system"... Der er din risiko nul :-)
@Zaphod
"Er det alle de Casinoer der går nedenom og hjem fordi de bare ikke KAN tjene penge på det ?"
- Derfor kan 99 turister og hyggespillere vel godt tabe stort (samlet set) samtidig med at en enkelt highroller kan tjene stort på det, så casinoet stadig har overskud?
@Zorro
Arh tis - nu troede jeg lige jeg havde fundet guldhornet! :oD
@Cheiron .. LOL - Roulette-fisk :)
Det her er klasse læsning - helt klart en af de sjoveste tråde herinde i riiiiiigtigt lang tid...
Efter gud ved hvor mange indlæg der på den ene og den anden måde matematisk viser at systemet ikke virker kommer følgende:
"Er der da slet ikke nogen der tror på systemet??? Er næsten tæt på $1.000.000 nu"
@Cheiron - jeg grinte bare af tanken om at der fandtes Roulette-fisk (du snakker om turistspiller og pro's)
@Zap
Jeg tror på at der findes highrollers der tager rundt og vinder eller taber en ordentlig røvfuld penge på roulette og bliver vartet op i hoved og røv og får betalt limosine, mad og ophold på hotel, når de har meldt deres ankomst til byen!
Tror ikke at deres samlede overskud er særlig stort, if any, men de omkostninger der bliver dækket, hjælper nok lidt på det!
Selvom man måske har en forventet ROI på kun 92%, må de upswings der forekommer vel give et lille overskud i længden!?
@Cheiron
Din forventede ROI er -8% mener du vel ? Og nej, så forekommer der jo ikke noget overskud i længden.
Jeg kan altså ikke forstå hvorfor det er så svært at forstå - det er jo ikke engang særlig svære udregninger.
Nu er jeg jo praktiker, så jeg skulle selvfølgelig lige teste Gamblers geniale system på Partys funmoney borde
Det tog mig lige knap 1,5 time at ramme en stime på 10 x rød (at det så var rød jeg konsekvent spillede på var jo bare heldigt)... Før det var max antal gentagelser på 5 gange samme farve...
Kort sagt:
Don't try this at home ;o)
@Fuglsang
citat
"Det her er klasse læsning - helt klart en af de sjoveste tråde herinde i riiiiiigtigt lang tid...
Efter gud ved hvor mange indlæg der på den ene og den anden måde matematisk viser at systemet ikke virker kommer følgende:
"Er der da slet ikke nogen der tror på systemet??? Er næsten tæt på $1.000.000 nu"
Du har ret. Men det er mega grineren og se hvor lang tid man kan golde den kørende.
@Knoxville
citat
"Nu er jeg jo praktiker, så jeg skulle selvfølgelig lige teste Gamblers geniale system på Partys funmoney borde
Det tog mig lige knap 1,5 time at ramme en stime på 10 x rød (at det så var rød jeg konsekvent spillede på var jo bare heldigt)... Før det var max antal gentagelser på 5 gange samme farve...
Kort sagt:
Don't try this at home ;o)"
Har du virkelig spild halvanden på at teste mit værdiløse system. looooool
Hvorfor satse 1, også 3.....strategien er 1,2,4,8,16,32,64,.....osv.
Taber du den første, satser du 2 og vinder måske. Hvis du vinder er din profit = -1 + 2 = 1
Loftet på indsatsen er nok 100 gange mininum indsatsen.
Dvs. du kan gøre det 7 gange.
Sandsynlighed for du taber = 0,5^7 = 0,007813 el. 0,7813 %
Enten vinder du 1 eller taber (1,2,4,8,16,32,64) = 127 med ssh. 0,7813 %
EV = (1-0,007813)*1 + 0,007813 *-127 = 0
Dette skyldes, at ssh var sat til 50%. Den er mindre pga. 0 indgår.
= -EV
Her er det system jeg snakkede om : Mike Caro's roulettesystem som helt eliminerer Casinoet's edge :
www.poker1.com/absolutenm/templates/mculib_articles.aspx?articleid=164&zoneid=3
@gambler
Så kan vi vælge om du er dum eller ondskabsfuld hva. Heldigvis behøver man kun kaste et blik på dine andre posts for at finde svaret, så jeg kan stadig godt li dig.
@Zaphod2000
Hvilke andre indlæg mener du. hvis det er det med at jeg foldede KK til et all in bet i en kvalifikationsturnering så ved jeg godt at det var det forkerte jeg gjorde. Ca. en time inden havde jeg tabt med KK imod AK som ramte et A, så jeg var blevet lidt nervøs. Du er vel heller ikke selv helt fejl fri.
ps. Jeg er ikke dum men rigtig ondskabsfuld, gemen, vedderstyggelig osv.
Whatever dude .. du har lige vundet en "Ignore user" uanset hvad
@gambler
Du har ret! Gud hvor er jeg dum... :o)
Næsten ligeså dum som personen som startede denne tråd...
Få nu de folkeskole penge tilbage for fanden da.. Eller go mega, og bliv millionær!! ffs da :p
@Illisher
lol. har du virkelig ikke fattet det endnu? Det er en joke.
Ja, det var så lige lidt for sent.. Nu tror vi bare ikke på det.. Nit wit..
Jeg vil tillade at citere fra en bog skrevet af Svend Novrup der hedder "Hasard på spisebordet"
31 dages roulette
Englænderen Patrick O'Neil-Dunne afprøvede i april-maj 1971 sine og andres teorier i praksis i en marathonroulette på 20.000 spin i rækkefølge ved bord nr. 14 i Macao (nær Hong Kong). Med et personlae på fem personer gennemførte han en afprøvning af alle kendte og anbefalede roulettesystemer i tilgift til sine egne teorier om at "vaalg" spiller lige så stor rolle som "matematiske sandsynligheder"
Intet eksisterende system gav udbytte, og de blev alle afprøvet. Længst troede han på et system, hvor man spiller på en enkelt kolonne (12 numre), efter den ikke har været ude i seks på hinanden følgende spin("sovende kolonne"). Man syrker den derefter med fuld martingale (1-2-4-8-16-32) gennem seks spin. Har man ikke vundet på dette tidspunkt, bliver progressionen i indsatsen for dyr, og man slår en streg og starter forfra. O'Neil-Dunne betragtede sådanne seks spin som sæt i en tenniskamp, og i dagevis tabte hans "mandskab" kun meget få sæt og havde stort overskud, så måske kan taktikken virke godt i kortere tid. Over længere tid fejlede den som alle andre!
I løbet af de 20.000 spin var der gennemsnitligt pr 100 spin en enkelt gang hvor en 50% chance svigtede otte gange i træk (rød kom fx ud otte gange efter hinanden). En grim kendsgerning for almindelige martingale- eller d'Alembert-dyrkere!
O'Neil-Dunne selv spillede på "valg". Han søgte sleepers, dvs sovende numre der i længere tid ikke var forekommet, og mente at konstatere, at når et nummer efter lang tids uvirksomhed pludselig forekom, var det ofte særdeles aktivt i nogen tid. Særlig succés havde han med at sætte på "endeciffer". Hvis fx 6-16-26-36 ikke var forekommet i løbet af 36 spin, overdækkede han disse numre.
Slutresultatet af 31 døgns uafbrudt spil med indsatser fra 1$ til 500$ pr jeton var et overskud på 191.148 $ (hvorfra endda var trukket rigelige drikkepenge til personalet).
Havde O'Neil-Dunne så fundet "sandheden" om roulette?
Næppe. Selv turde han kun påstå, at han havde været heldig, men "at være heldig kræver også fordømt hårdt arbejde og stor viden!" Beretningen om alt fra planlægningen til efterbehandlingen af statistikker på de 31 dage findes i O'Neil-Dunnes bog Roulette for the millions (Chicago 1972)
@Stacker
haha der tog jeg nok røven på dig. Er der mon flere der er hoppet på den?
@Rubino
Godt indlæg - viser meget godt hvad jeg selv mener, mht. forskellen på teori og praksis!
gambler du er til grin .........LLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOLLLL
ses på casino..........LLLLOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLL
Mvh Søren
@SBRO.DK
Hvad snakker du om. Jeg spiller ikke på casino. Det eneste jeg spiller er poker og nogle af de spil der er på gamesarcade.net
point of no return "gambler" -- den kan ikke reddes!! Du bliver nok nødt til at oprette en ny profil. ROFLMAO!!!
@Rubino -- interessant historie. Mærkeligt at personer, som man må formode er relativt intelligente, forsøger at finde mønstre i serier af tilfældige og uafhængige hændelser. There is no such thing.