Regning af Falck sendt fra politet

hej PN

min kæreste har en takeaway, og en søndag morgen(kl 06.08) var der sparket en ruden ind!!
i går fik vi en opkrævning af politiet(som de har lagt ud til Falck) på afdækningen af vindueskrammen(20x70cm)på
2922kr!!!

kan hun nægte med at betale??

Da vi havde butik ville jeg sikkert have sendt en æske choko til politiet for tjenesten.

Men ved sgu ikke, om hun kan nægte.

hun har desværre ikke glas forsikring!!

hun betaler nok i sidste ende, det vil jeg sørge for!

Ring til politiet og spørg om deres hjemmel i loven til at tage beslutning på dine vegne i forhold til at få sat afdækning op.

Citat fra Lov om politiets virksomhed:

§ 22. Politiet kan lade foranstaltninger udføre, når
[...]øjeblikkelig indgriben er nødvendig til beskyttelse af enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed eller for at undgå betydelige forstyrrelser af den offentlige orden.

Stk. 2. Den ansvarlige er forpligtet til at dække politiets udgifter i forbindelse med foranstaltninger udført i medfør af stk. 1. Der er udpantningsret for disse udgifter.


Sikkert her de dækker sig ind, jeg er ikke advokat så jeg er ikke sikker. Er specielt i tvivl vedr. "betydelige forstyrrelser" og "den offentlige orden" dækker en butiksrude.

Politiet løser problemet, og så er den vel ikke længere. Det er vel rimeligt at de bruger deres tid på noget mere fornuftigt end at skulle lokalisere ejeren og vente på at vedkommende dukker op.

Ærgerligt, men vel godt at de løste situationen.

@wokmot.

Det er ikke glasforsikringen der skal dække, men erhvervsforsikringen.

Tildækning sker for at undgå tyveri af virksomhedens værdier.

Jensen skrev:
Politiet løser problemet, og så er den vel ikke længere. Det er vel rimeligt at de bruger deres tid på noget mere fornuftigt end at skulle lokalisere ejeren og vente på at vedkommende dukker op.

Ærgerligt, men vel godt at de løste situationen.

De skal vel også vente på at Falck dukker op så?

Snuxa skrev:
Citat fra Lov om politiets virksomhed:

§ 22. Politiet kan lade foranstaltninger udføre, når
[...]øjeblikkelig indgriben er nødvendig til beskyttelse af enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed eller for at undgå betydelige forstyrrelser af den offentlige orden.

Stk. 2. Den ansvarlige er forpligtet til at dække politiets udgifter i forbindelse med foranstaltninger udført i medfør af stk. 1. Der er udpantningsret for disse udgifter.



Sikkert her de dækker sig ind, jeg er ikke advokat så jeg er ikke sikker. Er specielt i tvivl vedr. "betydelige forstyrrelser" og "den offentlige orden" dækker en butiksrude.

ja ok, klar svar der!!

@c_hope


jeg ringede ind og der var som sagt ikke glasforsikring !!

og erhvervsforsikringen var der selvrisiko for 5000kr!

tak alle for inputs

Utaknemlighed much?

wokmot skrev:

kan hun nægte med at betale??

Hvis hun bare har tænkt så langt, så er hun sgu ikke skide seriøs.

Ville du hellere at de bare havde noteret at vinduet var gået i stykker og derefter smuttet hjem?

c_hope skrev:
@wokmot.

Det er ikke glasforsikringen der skal dække, men erhvervsforsikringen.

Tildækning sker for at undgå tyveri af virksomhedens værdier.

Tror det er ret normalt at man skal have tillægsforsikring på glas. Det skulle jeg i hvert fald have i min tidligere butik med facaderuder.

At det så selvfølgelig kommer under erhvervsforsikringen spiller ingen rolle.

Snuxa skrev:

Jensen skrev:
Politiet løser problemet, og så er den vel ikke længere. Det er vel rimeligt at de bruger deres tid på noget mere fornuftigt end at skulle lokalisere ejeren og vente på at vedkommende dukker op.

Ærgerligt, men vel godt at de løste situationen.

De skal vel også vente på at Falck dukker op så?

Logisk nok, og efter at Falck er rekvireret, så er regningen jo sådan set skrevet, så same same.

Negotiorum gestio

(lat. 'udførelse af forretninger'), uanmodet forretningsførelse, inden for strafferetten nødhjælp, romerretligt udtryk for det forhold, at en person varetager en andens anliggender, uden at det er aftalt mellem dem. Endvidere kræves det, at varetagelsen er nødvendig for at afværge formuetab eller andet retstab for den pågældende, og at denne selv er forhindret i at varetage sine interesser. Det er fx tilfældet, hvis man sørger for at fastgøre en bortrejst nabos tag efter at have opdaget, at det er ved at blæse af. Hvis redningsforanstaltningerne har været forsvarlige, skal den, hvis formuegode er blevet reddet, godtgøre den handlende udgifterne ved de iværksatte foranstaltninger.

Jensen skrev:

Snuxa skrev:

Jensen skrev:
Politiet løser problemet, og så er den vel ikke længere. Det er vel rimeligt at de bruger deres tid på noget mere fornuftigt end at skulle lokalisere ejeren og vente på at vedkommende dukker op.

Ærgerligt, men vel godt at de løste situationen.

De skal vel også vente på at Falck dukker op så?

Logisk nok, og efter at Falck er rekvireret, så er regningen jo sådan set skrevet, så same same.

Synes sku ikke det er at hjælpe på den bedst mulige måde, eftersom man må gå ud fra at Falck nok også er lidt tid om at komme forbi.

Men okay når man ved hvor elendige politiet er om at finde personer, så giver det sku nok meget god mening.

Det er helt standard procedure.
Hvis hun har alarm på butikken, vil politiet dog ofte kontakte alarmselskabet og bede dem om at tage kontakt til hende, så hun selv har mulighed for at gøre noget.

Hvis butikken har glasfacader lyder det dog lidt risky at hun ikke har en glasforsikring.

Snuxa, du er ikke så glad for politiet?

Lol snuxa er vi lidt indebrændt...? Derudover i hvilken verden skulle lortet ikke afdækkes med det samme op, uanset om de havde fået fat i dig først eller ej?? Jo for filen ikke politiets skyld du ikke har fået en glasforsikring...

Flex_luthor skrev:

c_hope skrev:
@wokmot.

Det er ikke glasforsikringen der skal dække, men erhvervsforsikringen.

Tildækning sker for at undgå tyveri af virksomhedens værdier.

Tror det er ret normalt at man skal have tillægsforsikring på glas. Det skulle jeg i hvert fald have i min tidligere butik med facaderuder.

At det så selvfølgelig kommer under erhvervsforsikringen spiller ingen rolle.

Erhvervsforsikringen dækker også selvom der ikke er glasforsikring

clrawe skrev:
Snuxa, du er ikke så glad for politiet?

Har det skam helt fint med den del af politiet der rent faktisk varetager borgernes interesser.

Men det er korrekt at jeg ikke bryder mig om den holdning de fleste ansatte i politiet udviser, hvilket også viser sig hvis de ikke bruger et par minutter på at ringe til ejeren - og så er jeg faktisk ligeglad om de har hjemmel eller ej til at sende falck til stedet.

djoffer skrev:
Lol snuxa er vi lidt indebrændt...? Derudover i hvilken verden skulle lortet ikke afdækkes med det samme op, uanset om de havde fået fat i dig først eller ej?? Jo for filen ikke politiets skyld du ikke har fået en glasforsikring...

Indebrændt? Nej faktisk ikke, men det er min holdning at politiet som oftest ikke udviser en god service overfor borgene, og at deres virksomhed er ineffektiv.

Snuxa skrev:

clrawe skrev:
Snuxa, du er ikke så glad for politiet?

Har det skam helt fint med den del af politiet der rent faktisk varetager borgernes interesser.

Men det er korrekt at jeg ikke bryder mig om den holdning de fleste ansatte i politiet udviser, hvilket også viser sig hvis de ikke bruger et par minutter på at ringe til ejeren - og så er jeg faktisk ligeglad om de har hjemmel eller ej til at sende falck til stedet.

djoffer skrev:
Lol snuxa er vi lidt indebrændt...? Derudover i hvilken verden skulle lortet ikke afdækkes med det samme op, uanset om de havde fået fat i dig først eller ej?? Jo for filen ikke politiets skyld du ikke har fået en glasforsikring...

Indebrændt? Nej faktisk ikke, men det er min holdning at politiet som oftest ikke udviser en god service overfor borgene, og at deres virksomhed er ineffektiv.

Hvem siger at politiet kan finde frem til ejeren på 2 minutter? Der står en random butik med en smadret rude, og nu skal de for det første sætte en på kontoret igang med at finde ejeren (hvilket jeg ikke antager er lige til højrebenet), så skal de finde telefonnummeret, herefter finder du ud af at lortet er forpagtet ud, så det er ikke ejeren, men lejeren de skal have fat i. Samtidig står der stadig to betjente på gaden der ligesom den kontoransatte kunne bruge tiden bedre.

Hvad tror du omkostningen er på 3 betjente, een kontorplads, nattetillæg, een bil med fuldt udstyr etc? De skal bare gøre som de gjorde, og komme videre med deres arbejdsopgaver.

Forøvrigt må det formodes at de 2900 det koster, allerede er en sunk cost, så snart Falck er rekvireret, hvilket naturligivs må være det første de gør.

Hvis der er noget der er ineffektivt, så er det da netop at spilde tiden på at stå at vente på at ejeren kan dukke op 30 minutter senere.

Jensen skrev:

Snuxa skrev:

clrawe skrev:
Snuxa, du er ikke så glad for politiet?

Har det skam helt fint med den del af politiet der rent faktisk varetager borgernes interesser.

Men det er korrekt at jeg ikke bryder mig om den holdning de fleste ansatte i politiet udviser, hvilket også viser sig hvis de ikke bruger et par minutter på at ringe til ejeren - og så er jeg faktisk ligeglad om de har hjemmel eller ej til at sende falck til stedet.

djoffer skrev:
Lol snuxa er vi lidt indebrændt...? Derudover i hvilken verden skulle lortet ikke afdækkes med det samme op, uanset om de havde fået fat i dig først eller ej?? Jo for filen ikke politiets skyld du ikke har fået en glasforsikring...

Indebrændt? Nej faktisk ikke, men det er min holdning at politiet som oftest ikke udviser en god service overfor borgene, og at deres virksomhed er ineffektiv.

Hvem siger at politiet kan finde frem til ejeren på 2 minutter? Der står en random butik med en smadret rude, og nu skal de for det første sætte en på kontoret igang med at finde ejeren (hvilket jeg ikke antager er lige til højrebenet), så skal de finde telefonnummeret, herefter finder du ud af at lortet er forpagtet ud, så det er ikke ejeren, men lejeren de skal have fat i. Samtidig står der stadig to betjente på gaden der ligesom den kontoransatte kunne bruge tiden bedre.

Hvad tror du omkostningen er på 3 betjente, een kontorplads, nattetillæg, een bil med fuldt udstyr etc? De skal bare gøre som de gjorde, og komme videre med deres arbejdsopgaver.

Forøvrigt må det formodes at de 2900 det koster, allerede er en sunk cost, så snart Falck er rekvireret, hvilket naturligivs må være det første de gør.

Hvis der er noget der er ineffektivt, så er det da netop at spilde tiden på at stå at vente på at ejeren kan dukke op 30 minutter senere.

Giv mig et forretningsnavn og jeg kan finde ejeren på 30 sekunder, det kræver et opslag på CVR.dk og efterfølgende et internt opslag for at finde et telefonnummer. Men som jeg skrev tidligere, så kan det også være meget svært for dem, åbenbart.

Tiden til at servicere borgerne kan de passende trække fra tiden de benytter til at chikanere borgerne, f.eks. ved at jagte folk der køre uden sele.

Som sagt, er så er det måske forpagteren, og ikke ejeren de skal have fat i. Alt i alt ender de med at spilde ting, så de 2900 kr hurtigt er betalt af skatteborgerne fremfor den forretningsdrivende, som reelt skal have regningen.

Mht køre uden sele, så er det jo ret simpelt sådan lovgivningen er, men du mener måske ikke at politiet skal følge de loven som de folkevalgte politikere har vedtaget? Derudover er en omkostning ved at sende folk på hospitalet, som valgte ikke at bruge selen, så synes det er ganske fint med bøder.

Jensen skrev:
Som sagt, er så er det måske forpagteren, og ikke ejeren de skal have fat i. Alt i alt ender de med at spilde ting, så de 2900 kr hurtigt er betalt af skatteborgerne fremfor den forretningsdrivende, som reelt skal have regningen.

Mht køre uden sele, så er det jo ret simpelt sådan lovgivningen er, men du mener måske ikke at politiet skal følge de loven som de folkevalgte politikere har vedtaget? Derudover er en omkostning ved at sende folk på hospitalet, som valgte ikke at bruge selen, så synes det er ganske fint med bøder.

En forpagter vil have sit eget CVR nummer, så det er ikke en undskyldning.

Sådan er lovgivningen korrekt, men behøver man bruge ressourcer på at jagte folk der køre uden? Jeg stemmer nej tak.

I praksis er det jo noget rod at begynde at skulle finde frem til folk, ikke mindst når Falck midlertidigt løser problemet.

Hvor lang tid skal politiet vente på at den forretningsdrivende dukker op, og når det antal minutter er passeret, kan de så bare forlade stedet, og lade vinduerne til en guldsmedeforretning stå åbne?

Det kan aldrig blive politiets opgave, men hvis det er sådan et samfund du gerne vil have, så er det da bare at knalde skatten i vejret, så vi bruger flere ressourcer på at holde folk i hånden, fremfor at afvikle tingene bedst muligt.

Hvis man har et alarmfirma tilknyttet, kan man også bare fortælle dem, hvem det skal tilknyttes som interessenter. Ejer, glarmester osv.
Politiet kan ikke stå og lege bbarnepiger, de skal ud og fange Snuxaere!

clrawe skrev:
de skal ud og fange Snuxaere!

Nice one, men nu er jeg ikke kriminel

c_hope skrev:

Flex_luthor skrev:

c_hope skrev:
@wokmot.

Det er ikke glasforsikringen der skal dække, men erhvervsforsikringen.

Tildækning sker for at undgå tyveri af virksomhedens værdier.

Tror det er ret normalt at man skal have tillægsforsikring på glas. Det skulle jeg i hvert fald have i min tidligere butik med facaderuder.

At det så selvfølgelig kommer under erhvervsforsikringen spiller ingen rolle.

Erhvervsforsikringen dækker også selvom der ikke er glasforsikring

Say what?

Glasforsikring er et tilvalg til løsøre forsikring(når man er lejer)

Er der ikke tegnet glasforsikring dækkes ruden naturligvis ikke

@JPG

Det er ikke glas der laves, men alene afdækning for at undgå tyveri. Derfor bliver det dækket af erhvervsforsikringen, uanset ingen glasdækningen.

Vi er helt enige om at glarmester regningen ikke bliver dækket, men dette er afdækning, ikke skift af rude.

Snuxa:

Du må gerne på dine 30 sekunder prøve at finde navnet på ejeren af dette CVR nr: 35010343 :-)

Snuxa skrev:

Sådan er lovgivningen korrekt, men behøver man bruge ressourcer på at jagte folk der køre uden? Jeg stemmer nej tak.

Hvis folk tog den skide sele på, ville det heller ikke være nødvendigt, så i min terminologi er det helt fint at politiet løser opgaven hurtigst muligt, så de kan gå på jagt efter flere kriminelle selefuskere.

Snuxa skrev:

Jensen skrev:

Snuxa skrev:

clrawe skrev:
Snuxa, du er ikke så glad for politiet?

Har det skam helt fint med den del af politiet der rent faktisk varetager borgernes interesser.

Men det er korrekt at jeg ikke bryder mig om den holdning de fleste ansatte i politiet udviser, hvilket også viser sig hvis de ikke bruger et par minutter på at ringe til ejeren - og så er jeg faktisk ligeglad om de har hjemmel eller ej til at sende falck til stedet.

djoffer skrev:
Lol snuxa er vi lidt indebrændt...? Derudover i hvilken verden skulle lortet ikke afdækkes med det samme op, uanset om de havde fået fat i dig først eller ej?? Jo for filen ikke politiets skyld du ikke har fået en glasforsikring...

Indebrændt? Nej faktisk ikke, men det er min holdning at politiet som oftest ikke udviser en god service overfor borgene, og at deres virksomhed er ineffektiv.

Hvem siger at politiet kan finde frem til ejeren på 2 minutter? Der står en random butik med en smadret rude, og nu skal de for det første sætte en på kontoret igang med at finde ejeren (hvilket jeg ikke antager er lige til højrebenet), så skal de finde telefonnummeret, herefter finder du ud af at lortet er forpagtet ud, så det er ikke ejeren, men lejeren de skal have fat i. Samtidig står der stadig to betjente på gaden der ligesom den kontoransatte kunne bruge tiden bedre.

Hvad tror du omkostningen er på 3 betjente, een kontorplads, nattetillæg, een bil med fuldt udstyr etc? De skal bare gøre som de gjorde, og komme videre med deres arbejdsopgaver.

Forøvrigt må det formodes at de 2900 det koster, allerede er en sunk cost, så snart Falck er rekvireret, hvilket naturligivs må være det første de gør.

Hvis der er noget der er ineffektivt, så er det da netop at spilde tiden på at stå at vente på at ejeren kan dukke op 30 minutter senere.

Giv mig et forretningsnavn og jeg kan finde ejeren på 30 sekunder, det kræver et opslag på CVR.dk og efterfølgende et internt opslag for at finde et telefonnummer. Men som jeg skrev tidligere, så kan det også være meget svært for dem, åbenbart.

Tiden til at servicere borgerne kan de passende trække fra tiden de benytter til at chikanere borgerne, f.eks. ved at jagte folk der køre uden sele.

Hvad sker der for dig? Hvorfor skal folk, der koster samfundet millioner og atter millioner ikke jagtes af politiet? Er da kun retarderede snotbobler, der i vore dage kører uden sele på.

Enig med snuxa i, at politiet ikke burde bruge ressourcer på at jagte folk uden sele.

Tvivler meget på, at afdækning af en 20x70 rude ville kunne være dækningsberettigende som afværgelse af umiddelbar fare for tyveri. Allerede fordi vinduet er for lille til at komme ind gennem.

Man skal selvfølgelig dække politiets/falcks udgifter i en sådan situation. Det er nok op ad bakke at forsøge at komme igennem med, at politiet har lavet et fejlskøn mht foranstaltningen.