Kriminalitet og spørgsmål, PN's mening

Hej PN,

Jeg har altid tænkt over, at et signalement af en forbryder, om det så har været i TV, i avisen eller andet steds, stort set altid er ubrugeligt.

Altså.. Kan i finde denne mand :D ?

Med de nye oplysninger har gerningsmanden nu følgende signalement:
- En voksen mand, dansktalende, almindelig af højde, almindelig til kraftig af bygning, iført sort/mørk strikhue, sort/mørk bluse, mørkeblå cowboybukser og sorte kondisko. Han var ikke iført en jakke.


Spørgsmål: Siden der er så mange uopklarede forbrydelser i DK, synes i så vi skulle gøre os brug af den form for overvågning, som de f.eks har i London?

Overvågning og dnakartotek jatak!

Jeg forventer at et sådant signalement primært er rettet mod folk der kender personen. Hvis din kammerat har været på besøg hos dig, området er nær, tidspunktet passer, så er det her et fantastisk signalement.

Mht. CCTV-overvågning på britisk niveau, så kan det ikke besvares uden at vide to ting: hvad er forskellen i opklarelsesprocent mellem DK og UK? Og i hvor mange britiske opklarede forbrydelser er CCTV en direkte årsag til opklaringen. Hvis effektiviteten således kan påvises, så er det jo bare med at regne på skidtet.

Rent etisk kan man så være for og imod. Sålænge optagelser kun bliver anvendt til alvorlige forbrydelser, så er jeg personligt rimelig ligeglad - faren er så om samfundet på længere sigt begynder at tracke dine bevægelser, bla bla bla...

Vi bliver overvåget så rigeligt allerede.

Nej tak.

Who the fuck cares om der kommer mere overvågning? Hvis man holder sig fra at lave ballade er der vel ikke noget at frygte.

yes og alle ulovligheder skal straffes med døden. Hvis man holder sig fra at lave ballade er der vel ikke noget at frygte.

Det samme med Away-kortet til Superliga-kampende tidligere. Dem der var imod at registrere sig måtte åbenbart have noget at skjule. Jeg forstod så udmærket klubberne, for hvem regninger på mange 100.000´er skulle dækkes ind...

dna kartotek er imo fint, overvågning udsatte steder er ligeledes.

At tro man kan blive ved med at sige nej tak til overvågning er ønsketænkning. Om man er for eller imod, så kommer det med garanti. blot et spørgsmål om noget massehysteri i medierne. Tror folk der har mistet pårørende ved bortførsel eller blevet invalide grundet random vold, umiddelbart godt kan se det smarte i det.

Selv er jeg for overvågning da risk/reward skriger for det. Det er jo ikke ligefrem fordi der sidder en og følger med i dit liv... lidt ekstra fundering får jo næsten en til at konkludere at man skal være dybt egoistisk for at være imod. ♠

Jeg går ind for DNA registeret. Det vil kunne hjælpe når der skal identificeres både ofre og gerningsmænd efter ulykker, naturkatastrofer og sædelighedsforbrydelser.

Overvågningen bør IMO kun optrappes der, hvor der er reelt behov. Feks på togstationer.
Der sker en del overfald og ulykker på og omkring togstationer, så måske kunne overvågning hjælpe.

Som borger ville jeg føle mig mere tryg hvis der var overvågning i større byer, ligesom CCTV.

overvågning er dumt.

folk der går ind for overvågning er dummere.

folk der hårdnakket påstår at overvågning ikke kan / vil blive misbrugt (på sigt) er dummest.

folk der tror at random pyscho joe der lige tog 4 baner for meget, ikke begår det overfald pga overvågning har ikke rigtig tænk det igennem.
ligeledes gælder det med den psykisk syge der rammer en dårlig dag.

Fat nu at vi ikke skal opgi den frihed vi har for at få en opklarings procent på 100.

Frihed har en pris... bland andet at opklarings procenten ikke er i top - MEN DET ER DET VÆRD!

prøv nu at se tingene i et større perspektiv.

knutergrum skrev:
overvågning er dumt.

folk der går ind for overvågning er dummere.

folk der hårdnakket påstår at overvågning ikke kan / vil blive misbrugt (på sigt) er dummest.

folk der tror at random pyscho joe der lige tog 4 baner for meget, ikke begår det overfald pga overvågning har ikke rigtig tænk det igennem.
ligeledes gælder det med den psykisk syge der rammer en dårlig dag.

Fat nu at vi ikke skal opgi den frihed vi har for at få en opklarings procent på 100.

Frihed har en pris... bland andet at opklarings procenten ikke er i top - MEN DET ER DET VÆRD!

prøv nu at se tingene i et større perspektiv.

Men det ville virke forebyggende i mange andre tilfælde, som f.eks. mod organiseret berigelses-kriminalitet. Fair nok at du har din mening, men du er rimelig svær at tage seriøs når du poster sådan en smøre som var det facit.

knutergrum, overvågning til og fra togstationer og gå i byen gader går ikke udover nogens frihed, men det er steder hvor ofre meget ofte bliver fundet til al slags kriminalitet.

knutergrum skrev:
folk der hårdnakket påstår at overvågning ikke kan / vil blive misbrugt (på sigt) er dummest.

Hvordan?

knutergrum skrev:
folk der tror at random pyscho joe der lige tog 4 baner for meget, ikke begår det overfald pga overvågning har ikke rigtig tænk det igennem.
ligeledes gælder det med den psykisk syge der rammer en dårlig dag.

Det er muligt, at det ikke virker præventivt, men omvendt kan det også være, at det har en lille forebyggende effekt.
Det er dog ikke det vigtigste. Det er derimod, at det er et redskab, der kan bruges både i opklaringen af forbrydelsen og, som du givetvis ikke har tænkt over, som bevismateriale, og dermed forebygge at samme person begår lignende forbrydelse igen.

knutergrum skrev:
Fat nu at vi ikke skal opgi den frihed vi har for at få en opklarings procent på 100.

Frihed har en pris... bland andet at opklarings procenten ikke er i top - MEN DET ER DET VÆRD!

Hvilken frihed er det præcis du opgiver? Friheden til at stå og pisse i en baggård uden at blive opdaget?

Du opgiver jo ingen frihed. Du kan gøre præcis som du hidtil har gjort og har måttet gøre.

SørenSnegl skrev:
Hvilken frihed er det præcis du opgiver? Friheden til at stå og pisse i en baggård uden at blive opdaget?

Du opgiver jo ingen frihed. Du kan gøre præcis som du hidtil har gjort og har måttet gøre.

Temmelig selvmodsigende.

skal vi bare lade den del ligge?



Der er i kbh overvågning på de fleste natklubber, (større) barer.
Der bliver stået begået dankort fusk (berigelses kriminalitet), tyveri og vold.
Det er dørmanden/personalet eller gæster der stopper 2 eller flere kamphaner ikke kameraet.

Ligeledes har jeg været vidne til forskellige ting og sager både på stationer og i toge hvor der også har været video overvågning.

Den type kriminalitet som man er utryg overfor (tilfældig vold etc) standser video-overvågning ikke.
- jeg går ikke ud fra der er nogen der skider grønnegrise fordi en smykkebutik
bliver røvet efter luk, hvor de iøvrigt formegentlig har deres egen overvågning.

Der er en semi valid grund til at ønske mere overvågning, og det er til opklarings-processen.
Men der må man tage andre metoder i brug.

knutergrum skrev:

SørenSnegl skrev:
Hvilken frihed er det præcis du opgiver? Friheden til at stå og pisse i en baggård uden at blive opdaget?

Du opgiver jo ingen frihed. Du kan gøre præcis som du hidtil har gjort og har måttet gøre.

Temmelig selvmodsigende.

skal vi bare lade den del ligge?



Der er i kbh overvågning på de fleste natklubber, (større) barer.
Der bliver stået begået dankort fusk (berigelses kriminalitet), tyveri og vold.
Det er dørmanden/personalet eller gæster der stopper 2 eller flere kamphaner ikke kameraet.

Ligeledes har jeg været vidne til forskellige ting og sager både på stationer og i toge hvor der også har været video overvågning.

Den type kriminalitet som man er utryg overfor (tilfældig vold etc) standser video-overvågning ikke.
- jeg går ikke ud fra der er nogen der skider grønnegrise fordi en smykkebutik
bliver røvet efter luk, hvor de iøvrigt formegentlig har deres egen overvågning.

Der er en semi valid grund til at ønske mere overvågning, og det er til opklarings-processen.
Men der må man tage andre metoder i brug.

Der er bestemt flere fornuftige argumenter for øget videoovervågning. Har du sat dig ind i, hvordan det fungerer i praksis? I Storbritannien eksempelvis.

Der er jo absolut intet argument for hvorfor man er imod overvågning, med mindre man er forbryder. Hvad er problemet? Det er sikkert nogle jeg-er-meget-sentimental-plus-jeg-er-spejder drenge der har et problem med at deres "frihed" bliver taget fra en. Hvilken frihed? Friheden til at opføre sig som en fed abe? Overvågningen bliver jo kun brugt i de tilfælde hvor der er begået noget kriminelt - ikke til at finde de PN'ere der sidder og piller bussemænd på en togstation.

Jeg elsker når folk som "knuterdum" har den modsatte holdning end min, fordi hans måde at argumentere på styrker min side af sagen!!

Mener at have set i en dokumentar om CCTV at de IKKE har nogen afskræmmende effekt, men at opklaringsprocenten er klart højere efter deres indførelse.

Mht. overvågning synes jeg at der er en klar uovensstemmelse mellem folks frihedstrang og deres sikkerhedstrang. Det virker uforeneligt mht. overvågning.

kilde fra 2008: www.guardian.co.uk/uk/2008/may/06/ukcrime1

knutergrum skrev:

SørenSnegl skrev:
Hvilken frihed er det præcis du opgiver? Friheden til at stå og pisse i en baggård uden at blive opdaget?

Du opgiver jo ingen frihed. Du kan gøre præcis som du hidtil har gjort og har måttet gøre.

Temmelig selvmodsigende.

skal vi bare lade den del ligge?



Der er i kbh overvågning på de fleste natklubber, (større) barer.
Der bliver stået begået dankort fusk (berigelses kriminalitet), tyveri og vold.
Det er dørmanden/personalet eller gæster der stopper 2 eller flere kamphaner ikke kameraet.

Ligeledes har jeg været vidne til forskellige ting og sager både på stationer og i toge hvor der også har været video overvågning.

Den type kriminalitet som man er utryg overfor (tilfældig vold etc) standser video-overvågning ikke.
- jeg går ikke ud fra der er nogen der skider grønnegrise fordi en smykkebutik
bliver røvet efter luk, hvor de iøvrigt formegentlig har deres egen overvågning.

Der er en semi valid grund til at ønske mere overvågning, og det er til opklarings-processen.
Men der må man tage andre metoder i brug.

Hvad er det, der er selvmodsigende? Jeg kan ikke se det.

Pokerface Jr. skrev:
Der er jo absolut intet argument for hvorfor man er imod overvågning, med mindre man er forbryder. Hvad er problemet? Det er sikkert nogle jeg-er-meget-sentimental-plus-jeg-er-spejder drenge der har et problem med at deres "frihed" bliver taget fra en. Hvilken frihed? Friheden til at opføre sig som en fed abe? Overvågningen bliver jo kun brugt i de tilfælde hvor der er begået noget kriminelt - ikke til at finde de PN'ere der sidder og piller bussemænd på en togstation.

Overvågning er dyrt og det virker ikke begrænsende på kriminaliteten - det viser resultaterne fra den omfattende overvågning i England.

Da penge ikke er noget man bare hiver op af en endeløs brønd, så betyder store investeringer i overvågning at der bliver færre penge til andre ting - politi på gaden for eksempel.

Derudover er det alt andet lige et indgreb i den personlige frihed - uanset om man personligt mener at kunne leve med det.

hvordan kan man konkludere at overvågning ikke virker begrænsende på kriminalitet?

mokkace skrev:

hvordan kan man konkludere at overvågning ikke virker begrænsende på kriminalitet?

Man kan jo forske i det, indsamle data, og konkludere ud fra det.

jojo, men hvordan samler man så data på fx. et overfald der ikke er sket?

mokkace skrev:
jojo, men hvordan samler man så data på fx. et overfald der ikke er sket?

Man har haft overvågning i England i lang tid - det har haft en lille effekt på simpelt hærværk men ingen effekt på voldskriminalitet.

Det er vel ikke så pokkers svært at se hvordan man kan samle data ind på det ?

Med mere overvågning og DNA register hvilket sikkert vil betyde at en del flere skal i fængsel ja så skal vi nok af med nogle flere skattekroner, det er de færreste nok interesseret i.

mokkace skrev:
jojo, men hvordan samler man så data på fx. et overfald der ikke er sket?

Man indsamler data på ting, der er sket, ikke ting, der ikke er sket.

Man måler hen over en given periode (fra indførelsen af CCTV) og sammenligner med en periode før indførelsen fx. Derefter foretager man end en helvedes masse korrektioner, socio-økonomiske forhold osv osv., og så folder man hænderne og konkluderer.

Eller også kører man sideløbende med CCTV i række byer og uden i række tilsvarende byer, hvorefter man indsamler data, folder hænderne og konkluderer.

Lad os dog blive chippet allesammen,dem der ikke vil har obv noget at skjule ik?

ålborg politi lavede nogle forsøg med overvågning i jomfru ane gade, med meget positive resultater. Mener det var omkring 10% færre anmeldelser, højere opklaringsprocenter og anmeldelser der ellers ikke ville være meldt.

Er selv af den holdning at CCTV, er en generel, god og forebyggende ting.
Naturligvis, som med alle andre ting, tager det også mange år at indføre og mange år før man kan give et faktisk resultat.

Måske stopper det ikke den inkarnerede narkoman i at stjæle en dames taske, men i andre tilfælde vil folk have CCTV i baghovedet og tænke sig om en ekstra gang inden de gør noget dumt - udelukkende pga. de ekstra % risiko der er for, at de bliver snuppet.

- Hvis CCTV bare er med til at forhindre/opklare 5% (ved ikke hvor højt tallet er) af al kriminalitet, så er det imo dét værd.

Pneets skrev:
Mener at have set i en dokumentar om CCTV at de IKKE har nogen afskræmmende effekt, men at opklaringsprocenten er klart højere efter deres indførelse.

En anelse selvmodsigende.
- Hvis forbrydere er klar over, at opklarings procenten er blevet markant højere siden indførslen - så har det vel automatisk en afskræmmende effekt :)?

Det er sjovt nok ofte de folk, der er mest imod kollektiv overvågning, der også er dem, der ikke kan æde en bøf uden at tage et billede af den, tagge sig selv og checke sig selv ind på Facebook.

Jeg kan da virkelig godt se, det er bedre at en eller anden privat virksomhed - med et i forvejen ret løst syn på brugen af personfølsomme data - har en kæmpe del af din online aktivitet (samtaler med venner, steder du har været, steder du befinder dig og har befundet dig, familierelationer m.m.) liggende på en eller anden obskur server et eller andet sted, end det er at det offentlige filmer dig, mens du bruger 400 kr. på en 10-kroners bar i Gaden.

dingdongdynamo skrev:
Det er sjovt nok ofte de folk, der er mest imod kollektiv overvågning, der også er dem, der ikke kan æde en bøf uden at tage et billede af den, tagge sig selv og checke sig selv ind på Facebook.

Jeg kan da virkelig godt se, det er bedre at en eller anden privat virksomhed - med et i forvejen ret løst syn på brugen af personfølsomme data - har en kæmpe del af din online aktivitet (samtaler med venner, steder du har været, steder du befinder dig og har befundet dig, familierelationer m.m.) liggende på en eller anden obskur server et eller andet sted, end det er at det offentlige filmer dig, mens du bruger 400 kr. på en 10-kroners bar i Gaden.

God post. Gode argumenter. Nye synspunkter. Jeg er overbevist.

En 10-årig pige bliver kidnappet og sexmisbrugt. Gerningsmanden er stadig på fri fod.

Der kan med al sandsynlighed findes DNA-spor på pigen selvom manden har brugt kondom (mund, underliv,hudceller under neglene eller på hendes tøj).

Hvis der var et DNA-register ville DNA-profiler kunne hjælpe til at indsnævre eftersøgningen til 5-10 forskellige personer og sandsynligvis derefter hurtigt kunne indsnævres yderligere..

DNA-register kan potentielt set spare mange økonomiske ressourcer til feltarbejde m.m ... og der bliver allerede taget blodprøver/ vævsprøver af alle nyfødte, så det er kun et spørgsmål om OGSÅ at lave en DNA-profil, registrere den og holde en database kørende.
Det må være rentabelt i forhold til sparede mandetimer og især, sparede ødelagte menneskeliv!

Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.

Argumentet "Intet at skjule, intet at frygte" bærer den svaghed, at det ikke er mig, der definerer, hvad der skal "skjules". Det gør den til enhver tid siddende magthaver. Ergo kan jeg frygte, at hvad jeg gør i dag, bliver brugt i mod mig i morgen, selvom det ikke pt. er forkert.

Endvidere kan jeg frygte misbrug. Med registrering af alt hvad jeg laver, kan man lave den omvendte forbrydelse. Start med at se hvad jeg har lavet, og skab derefter forbrydelsen, som passer i mit mønster. Dette justitsmord er det, som jeg frygter mest af alt, da jeg ikke kan hindre det, og jeg ikke ved hvornår og hvorfor det rammer mig. Overvågning vil blive misbrugt, og vi skaber dermed en ny form for forbrydelse. Og her er gerningsmanden meget stor og meget stærk.

Jeg tvivler på CCTV virker så godt, at jeg vil give køb på noget som helst. Opdagelsesrisiko er ikke en væsentlig faktor hos de personer, som udøver den form for kriminalitet, som jeg ønsker, at det skulle virke imod (personfarlig kriminalitet).

Overvågning kræver en meget stor portion tillid til overvågeren. Den tillid har jeg ganske enkelt ikke. Og det undrer mig ærlig talt, at langt størstedelen tilsyneladende har denne tillid til siddende og fremtidige magthavere. Men i demokratiets navn, må jeg jo bøje mig for flertallet. (Medmindre jeg gerne vil have et juletræ og bor i Kokkedal naturligvis.)

Spage

EDIT: Magtede ikke at indsætte link. Blev dog bedre.

Spage +1 million

Tilhængerne af den slags er præget af "målet helliger midlet" og "hvis ikke du gør nogen ulovligt kan du ikke have et problem med det" retorik.

Forskning har fx vist at 99.9% af alle voldtægter begås af mænd. Dvs 99.9% af alle voldtægter kan undgås hvis vi kastrerer den mandlige del af befolkningen. Et fint resultat sådan at udrydde voldtægt, men midlet er obv problematisk.


Indgreb i den personlige frihed skal være EKSTREMT velbegrundede og velovervejede. Og hvis der ikke er meget tydelige beviser for at overvågning hjælper (og det tvivler jeg på det gør), så skal vi ikke indføre det.

Men i demokratiets navn, må jeg jo bøje mig for flertallet.

Demokratiet er også 2 ulve og 1 får der stemmer om hvad der skal spises til aftensmad. Alt hvad der foregår demokratisk er ikke nødvendigvis godt...

hvad er det i frygter at lave på en banegård eller en gågade som på nogen mulig måde kan give køb på jeres frihed ? er det anderledes end der foretages fartkontrol på vejene ?

Live skrev:
dna kartotek er imo fint, overvågning udsatte steder er ligeledes.

dna-kartotek er crazy dyrt.

Fat nu at når det først er indført så går det kun EN vej...

Alle jer tards (i DK) der rent faktisk køber det bullshit INSTA godtager jo når politikere mener at video overvågning skal udvides til eksempelvis alle gader i alle storbyer. etc etc

Og terrorparagraffen der blev indført for 10 år siden er jo SLEEEEET ikke blevet misbrugt.

Næste skridt bliver en chip.
Den kan jeg med stats garanti sige også bliver godtkendt af alle jer tards fordi i har jo ikke noget at skjule.

Er det virkelig så svært at så perspektivet?

Det er sq lidt sørgeligt at sådan nogle forkælede små ****** som jer er født ind i et demokrati, som andre må kæmpe med livet som indsats for at opnå i andre lande.
Det har i satme ikke fortjent.

chillax hippie

Misbrug er den stoerste risiko ved et overvaagningssystem. Naar et overvaagningssystem er paa plads er det svaert at fjerne igen.

knutergrum:

Nej, men som du skriver herinde, tror jeg, det er +EV for samfundet at overvåge dig 24/7.

Hin_Spage skrev:
Argumentet "Intet at skjule, intet at frygte" bærer den svaghed, at det ikke er mig, der definerer, hvad der skal "skjules". Det gør den til enhver tid siddende magthaver. Ergo kan jeg frygte, at hvad jeg gør i dag, bliver brugt i mod mig i morgen, selvom det ikke pt. er forkert.

Endvidere kan jeg frygte misbrug. Med registrering af alt hvad jeg laver, kan man lave den omvendte forbrydelse. Start med at se hvad jeg har lavet, og skab derefter forbrydelsen, som passer i mit mønster. Dette justitsmord er det, som jeg frygter mest af alt, da jeg ikke kan hindre det, og jeg ikke ved hvornår og hvorfor det rammer mig. Overvågning vil blive misbrugt, og vi skaber dermed en ny form for forbrydelse. Og her er gerningsmanden meget stor og meget stærk.

Jeg tvivler på CCTV virker så godt, at jeg vil give køb på noget som helst. Opdagelsesrisiko er ikke en væsentlig faktor hos de personer, som udøver den form for kriminalitet, som jeg ønsker, at det skulle virke imod (personfarlig kriminalitet).

Overvågning kræver en meget stor portion tillid til overvågeren. Den tillid har jeg ganske enkelt ikke. Og det undrer mig ærlig talt, at langt størstedelen tilsyneladende har denne tillid til siddende og fremtidige magthavere. Men i demokratiets navn, må jeg jo bøje mig for flertallet. (Medmindre jeg gerne vil have et juletræ og bor i Kokkedal naturligvis.)

Spage

EDIT: Magtede ikke at indsætte link. Blev dog bedre.

Slap dog af et 'dybt' whine du kan fyre af.
- Uanset hvilke love og regler vi vælger at indføre, eller ikke vælger at indføre, kaster det jo alligevel nye problemer og nye utilfredse mennesker af sig. Der vil altid være brok, endda selv hvis det er til et godtgørende formål og hensigten er på den rigtige side.
Du er selv et glimrende eksempel.

Som jeg tidligere har nævnt er det hammersvært at BEVISE hvorvidt det faktisk SÆNKER kriminaliteten - og ja det er da fint, at du kaster rundt med links om både forskere og eksperter som udtaler sig om emnet, og mener CCTV ikke virker - men du kan også finde et væld af artikler som mener det stik modsatte og som fremviser diverse positive statistikker.

- Man kan ikke altid konkludere udfra data. Især ikke når der er så mange data der strækker sig så vidt fra hinanden.

- Men uanset hvordan vi vender og drejer den, kan det aldrig have en negativ inflydelse eller konsekvens når vi snakker kriminalitet.
Desuden er der opklaret mange personfarlige kriminalitets sager pga. af overvågning og jo oftere dét sker, jamen så skal det nok give genlyd i forbrydernes øre en dag - selv hvis det skal tage mange år for folk at forstå.

Er godt eksempel er hue-drabet mf. I KBH,

politiken.dk/udland/ECE774758/big-brother-sover-bag-skaermen/


Og hvis nye undersøgelser ligeledes viste at 99% af alle forbrydelser blev opklaret pga. video overvågning - tror du så ikke at folk med tiden ville stoppe med at begå sig i det :)?

Lucky7even
Slap dog af et 'dybt' whine du kan fyre af.

Naeh - tvaertimod et meget roligt indlaeg med stof til eftertanke. I modsaetning til dit;).

det er da fint, at du kaster rundt med links om både forskere og eksperter som udtaler sig om emnet, og mener CCTV ikke virker

Kan nu meget ofte betale sig at lytte til folk der har brugt tid paa at saette sig ind i tingene - istedet for random avisartikler.

De der vil opgive grundlæggende frihed for at købe en smule midlertidig sikkerhed, fortjener hverken frihed eller sikkerhed.

Lucky7even skrev:
Og hvis nye undersøgelser ligeledes viste at 99% af alle forbrydelser blev opklaret pga. video overvågning - tror du så ikke at folk med tiden ville stoppe med at begå sig i det :)?

97% af alle drab opklares i Danmark. Hvordan synes du det har fået folk til at "stoppe med at begå sig i det" ?

DaLouis skrev:
De der vil opgive grundlæggende frihed for at købe en smule midlertidig sikkerhed, fortjener hverken frihed eller sikkerhed.

Det allerværste er at der skal stå "illusionen om" efter købe.

Ganske forfaerdeligt knutergrum :D. Ellers giver det jo ingen mening...eller

Synes overvågning på udsatte steder er en god ide. Super effektivt i bevissager, og på længere sagt også præventivt.

Konspirationsteorierne sammenligningerne med terrorparagraffer er helt skævt. Cctv kan og er flere gange også blevet brugt imod politet og autoriteter.

Terrorparagrafferne, som eksempelvis i Usa giver mulighed for fbi og nsa til at overvåge alle amerikanere i deres hjem og gennem kommunikation, samt muligheden for at smide mistænkte i gitmo uden retssager er i den helt anden ende af spektret, som jeg faktisk er enig i.

Men cctv er sådan set bare den naturlige udvikling til politipatruljering og vidnesopfølgning, som i sidste ende både vil spare penge og hjælpe til opklaring af sager.

Zaphod2000 skrev:

Lucky7even skrev:
Og hvis nye undersøgelser ligeledes viste at 99% af alle forbrydelser blev opklaret pga. video overvågning - tror du så ikke at folk med tiden ville stoppe med at begå sig i det :)?

97% af alle drab opklares i Danmark. Hvordan synes du det har fået folk til at "stoppe med at begå sig i det" ?

Fængsel i DK er mere eller mindre et hotelophold. En af mine veninders kæreste har fået et par måneder, og blev lidt overrasket da jeg fik at vide han havde valgt fængsel istedet for endnu kortere samfundstjeneste med fodlænke.

Who guards the guardians

Jeg kan godt lide den seneste argumentation imod overvågning, om at midlet ikke retfærdiggør målet, som Spage og HolchK nævner. Det minder mig så meget om den kære Friedrich Hayek, jeg så glædeligt citerer:
"If we wish to preserve a free society, it is essential that we recognize that the desirability of a particular object is not sufficient justification for the use of coercion."

Metoden, til at opnå målet, er imo forfærdelig. Jeg er et frit menneske og vil ikke blive overvåget af et magtmonopol.

Ivanoff skrev:

Zaphod2000 skrev:

Lucky7even skrev:
Og hvis nye undersøgelser ligeledes viste at 99% af alle forbrydelser blev opklaret pga. video overvågning - tror du så ikke at folk med tiden ville stoppe med at begå sig i det :)?

97% af alle drab opklares i Danmark. Hvordan synes du det har fået folk til at "stoppe med at begå sig i det" ?

Fængsel i DK er mere eller mindre et hotelophold. En af mine veninders kæreste har fået et par måneder, og blev lidt overrasket da jeg fik at vide han havde valgt fængsel istedet for endnu kortere samfundstjeneste med fodlænke.

Og i lande med crappy fængsler og hårde straffe opfører folk sig ordentligt....eller...

Ivanoff skrev:

Zaphod2000 skrev:

Lucky7even skrev:
Og hvis nye undersøgelser ligeledes viste at 99% af alle forbrydelser blev opklaret pga. video overvågning - tror du så ikke at folk med tiden ville stoppe med at begå sig i det :)?

97% af alle drab opklares i Danmark. Hvordan synes du det har fået folk til at "stoppe med at begå sig i det" ?

Fængsel i DK er mere eller mindre et hotelophold. En af mine veninders kæreste har fået et par måneder, og blev lidt overrasket da jeg fik at vide han havde valgt fængsel istedet for endnu kortere samfundstjeneste med fodlænke.

Så nu snakker vi straf, ikke effekt af overvågning? Skifter vi bare emne når argumenterne ikke holder?

Det er ret interessant, at man kan konkludere det ikke virker afskrækkende, når tallene er de samme før/efter CCTV. I Danmark har bl.a. tyveri og indbrud været stødt stigende de seneste mange år, hvorfor jeg forestiller mig, at andre typer kriminalitet også har været det. Hvis man ved indførelse af mere overvågning, har sørget for et konstant niveau, så har man IMHO opnået en ganske fin effekt. Når undersøgelserne så oven i købet viser, at man får anmeldelser ind, som man ikke havde fået ind tidligere, så er det jo et endnu bedre resultat?

Personligt kan jeg ikke finde ud af, om jeg er for eller i mod. Spage har nogle gode pointer, som i nogen grad afspejler mine egne holdninger til emnet. Imidlertid har jeg alligevel svært ved at forestille mig justitsmordet ske, hvis overvågningen er begrænset til udsatte områder (strøget, togstationer osv). Samtidig forstår jeg naturligvis, at det er utrolig nemt at indføre mere overvågning, når man først er startet.

Personligt vil jeg hellere have at skattekronerne går til at forsøge at forbygge fremtidig kriminalitet. For på den måde at undgå en masse fremtidige overgreb af den ene eller anden slags, men også for at give nogle personer et godt liv, som måske ville have endt deres dage med et lorte liv som kriminel. Det er win-win?

@Lucky7 + Ipeemypants mv.:

Jeg vil ikke blande mig I, om CCTV er en principielt god idé.
Det beror på en frihedsholdning.

Ligeledes kender jeg ikke nogen effektstudier på området - eller prisen for at indføre CCTV. Derfor har jeg ingen mulighed for at vurdere, om det er en god ide ud fra en cost-benefit overvejelse.

Man skal i sine egne overvejelser nok bare altid huske, at det nok ikke gratis.



Jeg vil dog gerne slå een ting fast:

Man kan godt, i.e. det er muligt, at lave samfundsforskning, der viser effekten af CCTV.

I har ret I, at man ikke kan bruge rene før- og eftermålinger som bevis. Men derfra til at postulere, at vi jo aldrig kan vide, hvad der ville være sket, hvis man ikke indførte CCTV, er ikke et argument i sig. Der er metoder, der netop tager højde for dette. Det er relativt teknisk, men fx et god "randomized controlled trial" eller veludført "difference-in-difference" studie, evt. "random discontinuity".

Endvidere er det efter min mening LODRET forkert at sige noget i nærheden af :
"Man kan ikke altid konkludere udfra data. Især ikke når der er så mange data der strækker sig så vidt fra hinanden."
PN skepsis overfor forskning og argumentet at "forskning modsiger hinanden" - dækker i 95% af tilfældende over, at den almene PNer ikke er i stand til at vurdere, om den "forskning" de har læst eller refereret er "god"/veludført. Alle kan vise en ændring i en procentfordeling og fremlægge det som effektforskning. Det er det bare ikke. Det er beskrivende statistik og ikke effektevidens.

Det betyder dog ikke, at "forskningen modsiger hinanden". Det betyder, i 95% af tilfældende, at den jævne danske oplever to modsatrettede undersøgelsesresultater, og at vedkommende ikke har redskaberne til at vurdere, om det ene studie er bedre end et andet.

/rant end

DNA-register = fint!

Mere overvågning = nej tak!

Lucky7even skrev:

Slap dog af et 'dybt' whine du kan fyre af.

Som jeg tidligere har nævnt er det hammersvært at BEVISE hvorvidt det faktisk SÆNKER kriminaliteten - og ja det er da fint, at du kaster rundt med links om både forskere og eksperter som udtaler sig om emnet, og mener CCTV ikke virker - men du kan også finde et væld af artikler som mener det stik modsatte og som fremviser diverse positive statistikker.

- Man kan ikke altid konkludere udfra data. Især ikke når der er så mange data der strækker sig så vidt fra hinanden.

Ja, hin_spage. Du skal da ikke komme her og argumentere på baggrund af udtalelser af forskere og eksperter. Og du tillader dig også at komme med referencer til faktiske undersøgelser!