Hej PNs jura-eksperter :)
Sagen er den at en jeg kender har sammen med en ven underskrevet en lejekontrakt på på en lejlighed (3. th.). Udlejeren har også underskrevet. Depositum og forudbetalt leje er betalt, og indflytningen skulle foregå i dag d. 1. februar.
I dag får de så besked fra udlejer om at det jo slet ikke er 3. th. de skal have men derimod 2. tv. Udlejer beklager og tilbyder hjælp med flytningen som kompensation.
2. tv. er en ringere lejlighed end 3. th. og derfor vil de helst bare flytte ind i 3. th.
Jeg ved ikke om der er en 3. part der har underskrevet en lejekontrakt med udlejer på 3. th.
Hvordan står de stillet i denne sag? Kan de kræve at få lov til at leje 3. th.? Hvis udlejer nægter dem at flytte ind i 3. th., hvilken erstatning har de så krav på?
Mvh
Yarx
JURA: Misligeholdelse af lejekotrakt
er det ikke bindende da udlejeren også har skrevet under? Er ikke ekspert indefor kotrakter, men det giver bare mest mening....aner ikke hvad jeg skriver..er pisse fuld.
Er det 3th de har fået fremvist?
Hvis de har en underskrevet lejekontrakt på 3th tror jeg udlejet har pligt til genhusning i lign lejlighed!
De kan jo ringe til lejernes landsorganisation LLO
Og høre dem hvad de mener!!
Står der 3th i kontrakten er det den kontrakten gælder for.. bliver de tilbudt en anden lejlighed så skal de vel også først lave en ny kontrakt da de jo ikke får hvad de har skrevet under på i den første kontrakt..
Øhhh...hvad nu hvis der allerede bor nogle i 3.th?
Forestil jer i øvrigt, at at 3.th. var en penthouse på 5000 m2...skulle man så bare flytte ind til prisen for en 1-værelse med bad i gården?
Måske er det helt rimeligt i OP's tilfælde, men vi har jo slet ikke hørt forudsætningerne og kan derfor ikke udtale os.
clrawe skrev:
Øhhh...hvad nu hvis der allerede bor nogle i 3.th?
Forestil jer i øvrigt, at at 3.th. var en penthouse på 5000 m2...skulle man så bare flytte ind til prisen for en 1-værelse med bad i gården?
Måske er det helt rimeligt i OP's tilfælde, men vi har jo slet ikke hørt forudsætningerne og kan derfor ikke udtale os.
Eaarh så i dette eksempel ville man jo ikke handle i god tro så irrelevant. Lyder det dog til OP gør i dette tilfælde.
Set i lyset af omstændighederne ser jeg gerne følgende spørgsmål besvaret:
1. Har dine venner besigtiget lejligheden?
2. Hvis ja; er det 3. th., som de har besigtiget?
3. Var dine venner af den opfattelse, at de skulle flytte ind i 3. th.?
4. Hvordan afviger 2. tv. i forhold til 3. th?
Såfremt, at dine venner har handlet i god tro, vil de have ret til at flytte i 3. th. Kan det ikke lade sig at gøre, vil de kunne hæve aftalen og kræve erstatning i overensstemmelse med de almindelige misligholdelsesbeføjelser.
Mine venner har fået tilbudt 3. th. Den dag de skal besigtige den har udlejer glemt nøglen til 3. th. Hun har derimod nøglen til 2. tv. med, så den besigtiger de den dag, da den minder om 3. th. Dog har 2. tv. dårligere køkken og dårligere udsigt (der en smule udsigt til vandet i 3. th.). De får så samme dag aftalt en ny dag for at besigtige den "rigtige" lejlighed 3. th. Det får de så gjort et par dage efter.
Herefter bliver der skrevet under på en kontrakt af både mine venner og udlejer hvori der står 3. th. Der bor selvfølgelig ikke nogen i hverken 3. th. eller 2. tv.
Har lige erfaret at udlejer har skrevet under på en kontrakt på 3. th. med en tredje part. Jeg ved dog ikke hvem der kom først.
Ud fra ovenstående synes jeg at det er tydeligt at mine venner ikke har handlet i ond tro.
Jeg er ikke nogen ekspert.
Men det lyder til dine venner er i god tro, og at udlejer har fucked up. Hvis dine venner har underskrevet 3.th før 3.part vil jeg mene dine venner har 1. ret til lejligheden.
Hvis de ikke var først, så bliver det interessant at vide hvordan udlejer står, da udlejer har lejet samme lejlighed ud til 2 forskellige.
Jeg kunne forstille mig det er rigtig vigtigt at gøre noget hurtigt, uden jeg ved noget om det, så kunne jeg forstille mig det er en del sværer at få smidt de nye lejere ud, hvis de når at flytte ind, end hvis lejligheden står tom. Man bruger ofte begræbet 'Først i tid, bedst i ret' - jeg ved dog ikke om det finder anvendelse her.
"Først i tid; først i ret." I jura gælder præcis samme princip, som i ordsproget "først til mølle får først malet".
Det er altså et konkret spørgsmål om, hvem der først har indgået aftale med udlejer. Man kan derefter have et retsligt krav mod udlejer (hvis man er den sidste part). Jeg aner dog ikke, hvad praksis i denne type sager er.
Da kontrakter er underskrevet med dato, må det være nogenlunde til, at finde ud af hvem der først indgik aftale.
Det er hvem som først lægger sag an/gør noget - feks. går til lejeklagenævnet osv.
Virker helt oplagt at snappumpe den der afsted til LLO, de er umiddelbart nok en del mere kvalificeret til at svare på den end random tosser(♥♥) på pokernet:)
Udlejer virker mildest talt mistænkelig i den hér affære. Jeg vil personligt revurdere, hvorvidt jeg var interesseret i at leje af den pågældende person.
Ja, det kunne være sjovt at høre, hvem der skrev under først.
For det kan godt lyde som om, at tredjeparten er en udlejeren kender, for den fejl der er lavet er simpelthen så stor og idiotisk at det ikke giver mening..