I dagens Danmark ligger de fleste børn julemanden på hylden i en meget ung alder.
Man begynder simpelthen at tvivle på hans eksistens. Personligt mistede jeg interessen for ham, da jeg som 5 årige busted
ham i at have neglet min fars kondisko, iført et falsk skæg - den skuffelse skulle dog vise sig at blive større med årene.
Jeg har På det seneste begyndt at undre mig over hvorfor julemanden har allieret sig med samtlige onkler og fædre
i DK , er det fordi vi er for forkælet`? eller er det simpelthen fordi han ikke har tid? jeg mener hvis man tænker over det
har han jo pænt travlt da der er ca. 2 milliarder børn (personer under 18) på jorden.
Imidlertid skal julemanden ikke besøge muslimer, hinduer, jøder eller buddhister, hvilket reducerer antallet til
15 % eller 378 millioner. Med et verdensgennemsnit på 3.5 børn pr. husstand er der altså 108 millioner husstande at besøge,
idet vi antager, at der er mindst et artigt barn i hver husstand.
Nu ved jeg godt der kan være huller i historien og der kan sås tvivl omkring hans oprindelse så ville hører om nogen kunne gøre
rede for hans rolle i darwins teori om evolutionen? er han resultatet af en såkaldt mutation og hvordan er han i stand til at flyve
så hurtigt i forhold til tyngdeloven ( gravity )
VH En frustreret dreng der er ved at miste troen :(
Julemanden's eksistens
Muligvis . . . Men hvis det mig der er dum og dig der er klog, så må det vel være dig der kan fortælle mig hvordan det hele hænger sammen ?
Der er huller ja, men holder du det op i mod hvor mange "beviser" der er, så er det småting. Evolutionsteorien kan ikke for mig at se ikke betvivles (der er nok også en grund til at 99,9% af alle naturvidenskabelige støtter op om den).
Darwin skrev om konceptet - men han fremførte jo kun nogle få af beviserne. Nu er der en milliard flere beviser og indicier - f.eks. analyse af DNA. Men derfor var det jo stadig ham der oprindeligt beskrev ideen - så derfor er teorien stadig hans.
troll?
men ok meget sjovt emne. Så lad mig komme med et par bud
1) Fordi fosile fund understøtter AT der sker en løbende udvikling. De dyr der levede for x mia år siden er nogle andre end dem der levedefor y mia siden som igen er nogle andre end dem, der lever nu
2) Fordi (moderne) genetik siden har bevist at der faktisk sker - tilnærmelsesvist - den variation (genetisk mutation) og arvelighed Darwin observerede. Han kunne ikke forklare hvorfor. Det kan vi idag
3) Fordi man med DNA forskning kan vise, at gener fra laverestående/tidligere arter kan spores i vores DNA
4) Fordi man idag med computersimulationer kan bevise at "tilfældige" mutationer over et tilstrækkeligt antal generationer kan give resultater, der forekommer at være intelligent styret eller hvad man nu skal kalde det (har faktisk selv arbejdet med dette og bevist at man kan løse komplekse matematiske problemer vha. såkaldte genetiske algotimer). Et af hovedargumenterne fra religiøse om at noget så smukt eller så genialt ikke kan være resultat af tilfældighed/fejl er altså ikke sandt.
5) Fordi man har flere forsøg og observationer der stemmer overens med teorien. Søg selv lidt på fugle og bananfluer mv. og genetik/evolution. Dyr med meget kort levetid kan på kort tid vise ændringer, hvor de som "art" tilpasser sig ændrede levevilkår
Så ja - det er måske "blot" en teori. Indtil videre er der dog temmeligt meget, der peger i retning af, at den holder meget godt. Det kunne være en af grundene til at mange "tror" på det? Atlså fordi det ikke kan modbevises og fordi en del observationer underbygger den ...
Flere dele af Darwins teori stemmer dog ikke 100 pct med observationerne. Herunder er seksuel udvælgelse et af de interessante emner, som dog fortsat ikke kalder på gud eller andet hokus pokus som forklaring. Beklager ...
Jeg vil anbefale at gå ned i limit
Renos - vi kan vende den om. Du kan få lov til at modbevise alle beviserne for evolution.
@OP
For helvedet da. Hvad regner du med?? Du starter en tråd om noget fuldstændig retarderet på et pokerforum som nærmest ingen folk aner noget om (=forskningen indenfor biologi).
Vil godt vædde med at du netop er begyndt på Århus Universitet (sandsynligvis biologi eller noget nært beslægtet), og at du netop har læst i et ellerandet nørdet blad, at en random professor stiller spørgsmålstegn ved Darwins teorier. Og nu vil du gerne vise resten af Pokernet hvor ekstremt begavet et menneske du er indenfor evolutionsteoriens verden.
post for helvedet da den her post på jeres intranet hvor de andre biologinørder kan svare dig.
Jeg husker et program på DR1 eller 2 hvor nogle religionsfreaks i USA (hvor ellers) forsøgte at gennemføre at der skulle undervises i "intelligent design" fremfor evolutionsteorien.
Kan desværre ikke huske titlen på programmet, men det var guld værd da en professor/forsker/whatever skød religionsfreaksenes "eksperter" fuldstændig ned i en retsag om spørgsmålet.
Evolution FTW!!!
flyfly - ville være meget overrasket hvis han studerede som naturvidenskabelig student. Så bliver det i hvert fald et langt studie.
Det må være evolution, at NewShirt ikke har postet links i denne tråd endnu...
I øvrigt er der en "variant" af selektion som omhandler menneskelig selektion.
Er der nogen herinde der "tror", at man kan fremavle køer, der giver megen mæk?
Er der nogen herinde der "tror", at man kan fremavle heste, der løber hurtigt?
Er der nogen herinde der "tror", at man kan fremavle hunde, der kan vinde dyrskue-priser?
Hvis man kan svare ja til disse, er det meget meget svært at forklare hvorfor der ikke (også) skulle finde naturlig selektion sted, som "fremavler" visse egenskaber, der passer godt til de udfordringer, der er i naturen.
Sjovt nok kendte man til menneskelig selektion længe før Darwin. Der var bare ikke rigtigt nogen, der havde tænkt over (i hvert fald ikke skrevet noget fornuftigt herom), hvorfor det virkede og hvordan det evt. kunne udfordre ideen om at alt er skabt som gud en gang for længe siden ønskede det ...
Logik har intet med den ide at gøre. Du siger du ikke tænker religiøst - hvad er det SÅ din logik siger dig der er foklaringen ?
Var det rumvæsenerne ?
Stemmerne i dit hoved ?
Var det måske drillenissen ?
Hvem skabte dyrene og plantede dem på jorden ? Og ikke mindre intressant : Hvem skabte den eller det som skabte dyrene ? Hvem helvede skabte det som skabte det som skabte dyrene og plantede dem på jorden ?
Nå, nu hoppede jeg aligevel på en PN-troll vogn. Du undrer dig over man underviser på baggrund af Darwin's "ord" fra 1800-tallet. Det er jo også bare så forkert at du MÅ være klar over det.
Man underviser i vore dage på baggrund af flere hundrede års forskning og opdagelser og Darwin var en vigtig, men i den store sammenhæng uendelig lille del af den gigantiske forskning der har fundet sted og har gjort os klogere (en del af os i hvert fald) og i dag ved man at Darwin tog fejl på masser af områder.
Denne form for Videnskab er udvikling det er ikke statisk - derfor vil man aldrig bare tage "nogle ord i en gammel bog" som den endegyldige sandhed - vil du det ?
Som jeg har lært det stammer mennesket og aber fra den samme forfader. Mennesket stammer altså ikke fra nogen nulevende abe.
Mennesket og aberne har en fælles forfader (et abe lignende væsen).
Vi er så at sige forskellige forgreninger på den samme stamme.
@kramer
so true its scary
@Bjorna
"Jeg husker et program på DR1 eller 2 hvor nogle religionsfreaks i USA (hvor ellers) forsøgte at gennemføre at der skulle undervises i "intelligent design" fremfor evolutionsteorien."
Ja, jeg kan godt huske det og finder det nok lidt senere - det dækkede bl.a. en sag i Marietta, Georgia så vidt jeg husker.
Ellers er her en dokumentar om en lignende sag - en af dem som startede det hele da Skolenævnet i byen Dover, Pennsylvania beslyttede at man skulle undervise i Intellegent Design ved siden af at man underviste i Evolution. Da lærerne (de fleste) nægtede endte det med en retssag og dokumentaren her "genopfører" den - det bliver god undervisning og illustration af de fanatiske synspunkter man står overfor - og som så småt har nået Danmark nu også :
www.pbs.org/wgbh/nova/id/program_t.html
Jeg skal EDERMANDME huske den 30 december og lave en opsamlings tråd over de mest sørgelige, glade, sjove, triste, sure, sjove, og spejlblanke tråde som er lavet i år, det bliver en slags nytårs kavalkade af de absolut greatest but goldies!!
Det bliver satme lir.
Jeg ved ikke hvordan vi er havnet ude i aber og banan fluer - jeg søgte bare hjælp til at genvinde troen på julemanden -
jeg syntes jeres teorier om evolutionen er fantastiske - men skulle vi ikk holde os til santa claus' relation hertil.
Øh hvad var din mening med overhovedet at skrive når du ikke engang har så meget som skyggen af et argument ?
Hvad med i det mindste at svare på nogle af de spørgsmål folk stiller dig - eller var det bare en provokation ?
"sandheden er den at der findes videnskabs folk der har talt for og i mod i mange år så det kan blive en evig tråd"
Det er kun sandheden hvis man lever i en beskyttet religiøs verden som ikke behøver forholde sig til fakta eller virkeligheden - og på trods af din påstand om det modsatte så ER det vel det vi har at gøre med her ikke sandt ?
Lader den gode Eugenie Scott forklare hvorfor Intelligent Design ikke er en teori:
"The fundamental problem with Intelligent Design is that you can't use it to explain the natural world. It's essentially a negative argument. It says, "Evolution doesn't work, therefore the designer did it. Evolution doesn't work, therefore we win by default."
Kan anbefale og læse sagen om Kitzmiller v. Dover Area School District
(http://da.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District)
jeg har hørt at jorden drejer rundt om sig selv og solen. Men det er også bare en teori.
btw: så synes jeg det er pisse fedt at kretionister har fået deres lære ind om intellegent design på lige fod med darwin i en del stater efterhånden.
bevidner bare om at USA falder uden for darwins teori ligeledes gør store dele af mellemøsten(wink - de er SNOT DUMMME jo?). hmmm måske havde OP alligevel fat i den lange ende.
Andreasen klarer det helt fint, så biologen slet ikke behøver at komme på banen.
WP!
Jeg fik engang et VÅGN OP!, som jeg stadig gemmer, fordi det er god underholdende læsning. Det er fra september 2006. Heri kan man læse artikel efter artikel der gør grin med evolutionsteorien, og der er interviews med "fagfolk", som pure afviser, at evolutionsteorien skulle have noget på sig. Det er også fantastisk at se på hvilken måde, man får Biblen med indover hele tiden med citat på citat.
Lad os tage et enkelt citat for underholdningens skyld:
Molekylærbiologen Paula Kinchelde fra Emory University i Atlanta udtaler blandt andet: Cellens opbygning vidner tydeligvis om design, og det er en af grundene til at jeg tror på Gud.
Den videnskabelige tænkning og dens krav til bevisførelse på Emory University har sgu visse leaks.
8)
Jeg vil have revselsesretten tilbage!!!!
En unge, der stiller følgende spørgsmål
"men jeg undre mig over hvordan en mands ( Darwin ) ord fra 1800 tallet den dag i dag blir accepteret endda som undervisnings materiale"
Burde have et drag over nakken og sendes i seng (UDEN PSP, Ipod, mobiltelefon, netbook, etc. etc.).
For at underbygge Flyfly's initielle spørgsmål
"og det er tiltrods for at man har tydelige eksemplar af samtlige dinosaurer"
SAMTLIGE???? dinosaurer?
Evolution var godt nok en ringe film.
Renos
'Hehe det ikk meget medvind man får her :)'
Nej det er vist op ad himmelbjerget i modvind på en ethjulet...
Hehe, det kan være, at OP skulle have medbragt mere end en sløv teske til sit forsøg på at bekrige verdens bedst rustede forum :)
Venter stadig i spænding på de ikke-religiøse, underbyggede og saglige argumenter mod evolutionsteorien.
"Evolution var godt nok en ringe film."
IGNORE!
Californication og Evolution er Duchovnys glansroller EOD! :)
Prøv at overvej at skælshampoo redder verden!
"Sandheden er den at der findes videnskabs folk der har talt for og i mod i mange år så det kan blive en evig tråd"
Hvis du med det mener; at der for hver enkelt arbejdsløs falleret videnskabsmand som har solgt ud og lader sig blive betalt af religiøse fundamentalister, findes 5000 seriøse videnskabsmænd der accepterer evolutionsteorien som i store træk værende det tætteste vi har på sandheden....
....så har du ret, det er sandheden.
Ud over de få videnskabsfolk som er bag de religiøses rækker, så bunder deres primære argumenter i manglende forståelse i hvad videnskab er. F.eks at "evolution bare er teori" og "intelligent design er også en teori", ergo har vi to teorier som er ligeværdige..... I call bullshit!
Du aner ikke hvad videnskab er, jeg foreslår du læser noget videnskabsteori for at finde ud af det.
Ved ikke hvor du bliver fodret propaganda fra og det er også ligegyldigt. Hvis du vælger at være naiv, lade dig manipulere, og tage dit verdensyn fra mennesker der helst vil leve i middelalderen, så er det for egen regning.
Men tal ikke om sandhed.
Mvh.
Eksplicit
omfg...
At der skulle finde et superintelligent væsen uden masse og som ingen kan se eller måle på, men som til gengæld kan gå ind og påvirke vores fysiske verden, uden vi er i stand til at se eller opfatte disse ændringer, mens de sker, er mig en gåde, men at folk er villige til at tro på sådant et, er ikke.
@Renos ?
Så jorden er altså en slags sandkasse hvor aliens leger med os ?
Eller er vi i realiteten bare en udgave af en slags advanceret SIM/Sim City
Jeg tror på dig, når du kan bevise det..
I GOT THE ANSWER
- Det er derfor jeg er verdens mægtigste mand
Kreationister er så sørgelige mennesker.
_Owner_ her Jeversan var sidst logget ind på min com
@SimonSays
Gide du uddybe den selvmodsigende sætning uden argumentation du kommer med :
"Den videnskabeligt religiøse PN mafia har talt.."
Det er ikke muligt at være "videnskabeligt religiøs" - videnskab baserer sig på det modsatte af religion. Hvad er det præcis ved videnskab, eller videnskabelige metoder du ikke bryder dig om ?
Du har det tilsyneladende fint med at bruge internettet ... men det var vel også Gud som skabte det ? Bilen er vel også ok går jeg ud fra ? Så lad os endelig pisse på de forskere vi burde takke ved at kalde deres videnskab for "religiøs" ... omg en idioti som jeg ikke havde troet man skulle møde i Danmark
Læs Richard Dawkins - The Selfish Gene
www.amazon.com/Selfish-Gene-Anniversary-Introduction/dp/0199291152/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1256572937&sr=1-1
og derefter Geoffrey Millers - The Mating Mind
www.amazon.com/Mating-Mind-Sexual-Choice-Evolution/dp/038549517X
og bliv meget klogere
Jeg har startet en ny bevægelse der hedder Scienbiology som bygger på faktummet at mennesker stammer fra meget grådige og liderlige delfiner, med trang til langvarrig misbrug og selvødelæggelse.
Kernen er "det" ultimaive og fra kernen er opstået liv....(nulpunkt......altså fra intet, til noget ?? eller huh ??
Om vi antager "at vi er på nippet, fra at opdage "NY" teknologi (dvs plantet her af forfædre der afstammer/har levet på mars eller hvad ved jeg (og bare er blevet (genetisk sat på "reset):P, eller er plantet her, med forudfattet boilogisk programering mm, må vi konkludere at vi ikke er kommet, eller kommer videre i dag, end hvad vi kan formå i morgen.
Det er mit argument, for at tilbringe 10+timer på pc, frem for 10+ på arbejde.... og derfor at NEWSHIRT er min pt fave poster herinde :P
@Zap
Har intet imod videnskab, den er meget vigtig. Spørgsmålet er vel hvad man gør med den og de konklusioner eller mangel på samme den tilbyder.
At sandheden skulle være hvad flertallet af de klogeste hoveder til dd har fundet frem til er vel nærliggende, men en entydig og rigtig sandhed, næppe. For mig blir det lidt "religiøst"/forudindtaget når man derefter mener at folk der ikke har samme holdning er uintelligente, medlem af en sekt, whatever. Så lider man vel næsten selv lidt under en eller anden form for "religiøst" hovmod.
@SimonSays
Ja, du har ret i at det er forkert at være forudindtaget og det ville være direkte dumt at påstå at videnskaben (og bestemt i hvert fald ikke den gennemsnitlige PN'er) ved alt - men det er jo også netop det der kendetegner videnskaben og forskere : De er evigt søgende - efter ny viden. De erkender der er ting de ikke ved og vier deres liv til at blive klogere.
Den religiøse som bliver stillet overfor lignende "uforklarlige" svære problemer vælger istedet at UNDLADE at undersøge tingene - men slår sig på en forklaring om at "nogen" gjorde det.
Når så videnskaben afdækker fakta som strider mod den religiøses verdensbillede så vælger han typisk ikke at tilegne sig den ny viden men opfinder noget som passer på hans egen virkelighed og peger fingre ad videnskaben fordi den ikke kan forklare ALT - det kan religion jo, fordi forklaringen er så dejlig nem.
Denne tråd startede ikke med videnskabeligt religiøst hovmod men derimod med en (mulig troll) vidensforagter som HELT uden argumenter kastede vrag på noget af det mest gennemforskede og gennemdokumenterede i videnskabens verden.
Kun en absolut tåber vil fornægte evolution - selv mange af "ID-fjolserne" accepterer "intra-species" evolution. At man ikke har den fulde forklaring på alt gør det ikke mere relevant at sige at så må Gud ha gjort det.
H1N1 nedstammer fra aberne og er det foerste skridt paa vejen til dommedag i kraft af Illuminatis overtagelse af verdens centralbanker.
@Zap
Den religiøse har jo andre forudsætninger hvilket egentlig gør diskussionen omsonst. Det skabte væsen vil aldrig rationelt kunne tænke sig frem til skaberen. Den ikke religiøse vælger den bedst rationelle tænkte løsning som naturligt nok er i modstrid med den religiøses. Altså de vil aldrig blive enige ud fra de givne omstændigheder.
Hvis du vil til at sætte spørgsmålstegn ved en af de mest gennemdokumenterede videnskabelige teorier, så skal du altså have mere i bagagen end "der er stadig videnskabsfolk der mener det er forkert". Bare fordi nogen på mærkværdig vis har fået titlen "videnskabsmand", så betyder det ikke at hans mening er fem potter pis værd. Det der betyder noget, er at de mest respekterede, samt det overvældende flertal af "videnskabsfolk" er enige om at arterne ER fremkommet ved evolution.
At man så ved selvsyn har observeret fænomenet, fordi det ikke altid går så langsomt at man skal bruge milliarder af år for at se effekten, er så en helt anden sag. Hvis vi har observeret en at ændre sig alene fordi den migrerer til et anderledes miljø, så skal der et helvedes godt argument til for at betvivle at det sker for andre (alle) arter. Du kan ikke bare sige "Ja, jeg kan godt se at de fisk i den sø der er blevet længere og har skiftet farve, i løbet af de seneste ti år, men jeg bryder mig stadig ikke om idéen, så skal vi ikke se om vi ikke kan finde en anden forklaring, som føles rarere?"
Virkeligheden er hvad den er, uanset om du bryder dig om den eller ej. Hvis du vil undersøge naturen og opdage hvordan den virkelig fungerer, så må du acceptere det du finder ud af, selv om konklusionen skræmmer eller på anden måde mishager dig.
Jeg synes du burde se denne lille dokumentar:
video.google.com/videoplay?docid=9002284641446868316#
Det her bliver nok ikke populært, men vi har været besøgt af væsner der ikke kommer fra denne her planet, og de har højst sandsynligt pillet ved vores dna. Og vi er højst sandsynligt en blanding mellem de oprindelige indfødte på jorden(neanderthalere, tilgiv mig hvis det er stavet forkert) og dem. Hvilket forklarer tusindvis af ting som bla. hvorfor vi ikke kan finde de 17 missing links fra neanderthalerne til os, hvorfor vi som race er dukket op så pludseligt og self pyramiderne, stone henge osv.
Man is a unique animal. He stands out like a sore thumb when comparisons are made with his cousins, the apes. The differences are more numerous than the similarities. Darwin's Theory of Evolution is simply unproven - Gunther Rosenburg
Alfred R. Wallace discovered "Natural Selection" previous to Darwin and with him was the founder of the Evolutionist Theory. But on reviewing the startling differences between Homo Sapiens and other mammals, he realized that Man was an exception to the rules. He amazingly wrote:
...some intelligent power has guided or determined the development of Man
Nature never overendows a species beyond the demands of everyday existence
Jeg siger i øvrigt ikke at evolutions teorien ikke passer, men at det bare ikke er tilfældet for os.
Kan varmt anbefale den her præsentation om emnet www.redicecreations.com/article.php?id=3531
Og btw.. Jeg har ikke skrevet det her indlæg for at genere nogen af jer, så plz lad være med at svin mig til.
"Hvilket forklarer tusindvis af ting som bla. hvorfor vi ikke kan finde de 17 missing links fra neanderthalerne til os,"
Du ved godt ingen påstår vi stammer fra neanderthalerne, ik? De er en anden gren af træet.
Andre end mig der instantly tænker på temamelodien til X-files, når man trykker på MilasJ's link? :O
@ coolkjaer
At der skulle finde et superintelligent væsen uden masse og som ingen kan se eller måle på, men som til gengæld kan gå ind og påvirke vores fysiske verden, uden vi er i stand til at se eller opfatte disse ændringer, mens de sker, er mig en gåde, men at folk er villige til at tro på sådant et, er ikke.
Hvis lige vi ser bort fra din indledning så passer din beskrivelse udmærket på "dark matter" Så ja den køber jeg ;-)
@Op
Du har fuldstændigt ret Darwins teori om arternes oprindelse er aldrig blevet endegyldigt bevist. Men før du begynder at undres over hvorfor den "den dag i dag blir accepteret endda som undervisnings materiale" bør du hellere bruge tiden på at undersøge hvad en videnskabelig teori er!
Einstein's relativitets teori er bare 40 år yngre men også kun en teori. Anfægter du den? Hvad med kvantemekanikken? Kan den også bare affærdiges som teoretisk vrøvl?
Den moderne videnskab som du mener er begyndt at anfægte Darwin, har også bevist at chimpanser har en arvemasse der er 98-99% lig menneskets. Men det kan jo være en tilfældighed eller endog genbrug?
Pave Pius XII og dermed en stor del af den kristne verden erkendte i 1951 teorien om big bang, men hvad vidste han om det, han var jo dog kun Guds næstkomanderende og chef her på jorden!
Pave Pius XII og dermed en stor del af den kristne verden erkendte i 1951 teorien om big bang, men hvad vidste han om det, han var jo dog kun Guds næstkomanderende og chef her på jorden!
Og det kunne ikke skrives mere korrekt hvad angår religion. De påberåber sig at være leve efter en guds regler, og de bøger de henholder sig til er fyldt med så mange faktuelle fejl i forhold til videnskabelige fakta og fysikkens love at det er så selvmodsigende at de skulle leve efter en gud at det halve kunne være nok. I kontakt med en almægtig skaber der ikke retter de usandsynligt mange fejl der er i Det gamle testamente, Biblen og Koranen. Måske en dag de religiøse vågner op af deres massepsykose.
Tror på Adam, og Eva.
1) mandens ribben.
2) navnet adamsæble.
3) jeg er gal i hovedet.
Det er tydeligt at Renos lukkede tråden fordi han ikke evnede, eller havde lyst til, at blive alment dannet.
Så måske vi andre også bare skullle lukke den?
Mvh.
Eksplicit
@Milas... *lol* Du ser for meget sci-fi soap :-)
Det er ikke mere end en uges tid siden jeg laeste om en forsker der mente at vi kun havde opdaget ca 20% af alle dinosaurer.
OP, at vi aldrig har fundet the missing link skyldes at de alle sank sammen med Atlantis.
Jeg er en smule forvirret...
Hvorfor stilles det tvivl ved julemandens eksistens.
Tror du selv at gaverne ligger sig ned under træet ??
Så må jeg gi flyfly ret.
Og med hensyn til gravity så er Julemandens slæde indstillet på mp_gravity 1700. Og derfor logisk at der er en anden tyngdekraft.
@leandroo
OP postede et totalt evnesvagt postulat og prøver nu at redde ansigt.
Men for at citere fra "Christine"
"You can't polish a turd"
@ leandroo
Nok fordi at OP har valgt at omskrive indledende indlæg. Dårlig stil.
Haha! Priceless af OP :D
LO fucking L!!.. nok det latterligste indlæg til dato, og ja, har taget tråde lignene med "hvilket køkkengrej skal jeg anvende til at bage boller?" og "maler i indenfor linjerne i jeres malebog?" med i betragtning.
Kan kun give FlyFLy fuldstændig ret i hans så fine betragtning;
Vil godt vædde med at du netop er begyndt på Århus Universitet (sandsynligvis biologi eller noget nært beslægtet), og at du netop har læst i et ellerandet nørdet blad, at en random professor stiller spørgsmålstegn ved Darwins teorier. Og nu vil du gerne vise resten af Pokernet hvor ekstremt begavet et menneske du er indenfor evolutionsteoriens verden.
Følgende var skrevet til OP's første indlæg, som jeg nu kan se han har ændret.
xschultz9226-10-2009 14:13
Jeg skal EDERMANDME huske den 30 december og lave en opsamlings tråd over de mest sørgelige, glade, sjove, triste, sure, sjove, og spejlblanke tråde som er lavet i år, det bliver en slags nytårs kavalkade af de absolut greatest but goldies!!
Det bliver satme lir.
hvorfor gentager du dig selv schultz?? :D
Det er sjovt. Jeg overvejede selv at skrive et eller andet totalt provokerende flame bait, for så at ændre på mit oprindelige indlæg, så det ser ud som om svarene er totalt fjollede.
Jeg syntes bare det ville være for tarveligt (læs: Jeg kunne ikke finde på noget rigtig sjovt), og nu er OP kommet mig i forkøbet.
Well played OP :-)