ISIS Propaganda eller virkelig

Hej drenge

Jeg vil gerne diskutere lidt ISIS.

Mener det er amerikansk skabt propaganda eller er det virkelighed.

Efter den 3. halshugning synes jeg der begynder at danne sig et billede af en alliance

USA -> England -> Frankrig

Er jeg den eneste der synes ISIS virker meget amerikansk skabt propaganda der har endnu en gang hensigt til at skabe frygt og terror hos folk, samt en begrundelse for USA at gå i krig med.

Det hele virker bare alt for i scene sat. Og efter jeg har læst fra flere forskellige kilder omkring bagmanden bag ISIS og deres roder, samt fødsel, så lugter det langt hen af WTC og USA konspirationsteori.

Hvad synes i ?

PS. Jeg holder ikke med ISIS og jeg synes det er frygteligt det der er sker dernede.

Bare stop.

wtf

Som de to ovenstående indlæg...

Mener du heller ikke at de flere hundredetusinde flygtninge ved den syriske grænse har noget på sig?

Bla bla bla... Illuminati.. Bla bla bla...

Du er syg, nu hvor du spørg så pænt

Seriøst? :O

Ja og det var USA som selv lagde wtc ned.

Please stop dig selv.

Haha

Altså at det er amerikanerne, der skal have betalt folk for at melde sig til ISIS? Inklusive de folk, der rejser fra andre lande (som f.eks Danmark) derned og kæmper?

Eller som at det i virkeligheden ikke passer, at der er krig dernede?

Eller som at det i virkeligheden er amerikanere i forklædning?

----

Uanset hvad, så giver det vist ingen mening... Og hvis den første var det, der skulle svares ja til, så skulle vi jo også selv have fået tilbuddet ;)

----

Virkeligheden er nok desværre, at der rent faktisk er krig rundt omkring. At der er folk, der ikke opfører sig ens. Det gælder for ISIS, men også for Boko Harem og Rusland. For alle 3 gælder det så modsat, at de mener, at de har ret, og det er de andre (os), der ikke opfører os pænt.

Så det ville være rart, hvis det bare var propaganda og ikke virkelighed, men det er desværre ikke tilfældet. Der er en konflikt og folk bliver slået ihjel som følge af forskellige livsopfattelser. Det sker i Syrien/Irak, men også mange andre steder. Det er ikke en bestemt mand/land, der er ophavsmand nogle af stederne. Det er helt naturligt, at forskellige kulturer bliver stærkt uenige...

Jeg håber, at det besvarer spørgsmålet.

Imponerende at du faktisk finder et seriøst svar frem ZorroDk!

Det er de skide kommunister der står bag.

ktothep det er dejligt for det er sådan man diskutere :)

Er lige i gang med Big 22, skal nok svare senere Zorro.

isis= israeli secret intelligence service :)

Jeg kan simpelthen ikke gennemskue det må jeg ærligt inddrømme det Zorro.

WTC er helt klart amerikansk skabt, der er en video der er lavet for 2-3 måneder siden og det er TYDELIGT at det er en inside job.

Mht. ISIS ja der er ekstremister, men jeg tror simpelthen ikke på at de kan danne så stærke celler både økonomisk og våben. Der må være nogen der står bag dem, som skubber dem.

Det var hurtigt, du blev slået ud af Big 22.

Er stadig med i Big 22, men kunne ikke vente med at svare Zorro :)

Jeg tror det er USA der er puppet master bag hele showet.

Ok men det er det altså ikke.

@poketless

Jeg vil med glæde diskutere, hvis jeg mener der er noget at diskutere. Men stille spørgsmålstegn ved, om IS skulle være skabt af USA for at bibeholde en frygt i mennesket er så langt ude IMO.

Alle ved jo også at det er mor og far og ikke julemanden der kommer med gaverne juleaften.

'WTC er helt klart amerikansk skabt, der er en video der er lavet for 2-3 måneder siden og det er TYDELIGT at det er en inside job.'

Hvad sker der lige for dig????. Der findes videoer på nettet der beviser, at Lock Ness eksisterer og at USA aldrig var på månen og at et krydsermissil ramte Pentagon. En smule almen dømmekraft og basis fornuft er for langt største delen muligt - men åbenbart er der forsat fjolser tilstede!. Og det mener jeg klart at du er, når du fremsætter disse latterlige påstande.

Og hvis du vil klage så send en mail til Det Hvide Hus i Washington

1. Obama/USA strategi har været at undgå krig og miste amerikanske menneskeliv (deraf droneangreb). Det er upopulært blandt de amerikanske vælgere og møgdyrt.

2. Der øjenvidneberetning på øjenvidneberetning om hvad der er sket de steder IS er gået ind. Har USA også fabrikeret det?

3. Der er arabisk (muslimsk) alliance som er med i de amerikanske angreb. Hvordan forklarer du det? Det er jo på ingen måde af lyst men kun af nød at de går sammen med amerikanerne!

4. De er nødt til på en eller anden måde at samarbejde med Assad som for ikke længe siden var en hovedfjende. Tror du det er et ønskescenarie?

5. Ekspert på ekspert har udtalt sig om hvad der sker har USA bestukket dem?

og jeg kunne blive ved og ved.

Sebina, din dejlige tøs. Hvem tror du stod bag 9/11?

Ligegyldigt hvad, så tjener USA penge på krig.

1: Det her drejer sig ikke om amerikaner og deres liv, eller hvordan USA vil fører krig. Det drejer sig om at de vil have krig. Dvs. dronerne skal i brug, der skal vækstes, der skal ødelægges, teknologi skal i brug og videre udvikles. Du kan ikke videreudvikle droner hvis der ikke er krig.

2: Selvfølgeligt er alt det der sket rigtigt, uden tvivl. Men hvis du sætter en mand til at lave mord på en anden mand, hvem er så den skyldige hvem er morderen? Vidste du at Hitler ikke dræbte en eneste menneske?

3: Muligvis fordi de ikke ved USA står bag det? Mange ting holdes skjult.

4: Hvis det er det der skal til for at kunne komme tæt på en fjende og evt. også lave en krig som kan fremme USA udvikling så hvorfor ikke?

5: Alt er sket selvfølgeligt er det det, men hvem står bag ISIS. Hvem støtter dem økonomisk, hvem supplere dem penge, våben osv.

Poketless skrev:
Jeg kan simpelthen ikke gennemskue det må jeg ærligt inddrømme det Zorro.

WTC er helt klart amerikansk skabt, der er en video der er lavet for 2-3 måneder siden og det er TYDELIGT at det er en inside job.

Mht. ISIS ja der er ekstremister, men jeg tror simpelthen ikke på at de kan danne så stærke celler både økonomisk og våben. Der må være nogen der står bag dem, som skubber dem.

Nu henviser du til 9/11 og WTC. Der vil altid være nogle, der tvivler. Jeg har dog endnu tilgode at se en video, der giver et seriøst argument for, hvorfor det skulle være et "inside job". Jeg selv er en tålmodig mand, men jeg er imponeret af de folk, der giver sig tid til rent faktisk at svare på 9/11-konspirationsvideoer.

Det bemærkelsesværdige i den forbindelse er ofte, at de personer,d er er de vigtigste fortalere også taler for alle mulige andre "hemmelige ting", som offentligheden ikke må vide noget om. I det hele taget har de en vis paranoid opfattelse af verden.

Det allervigtigste argument for, at 9/11 ikke kan være et inside job er, at så mange mennesker kan ikke for evigt holde en hemmelighed. Der ville være nogle, der sladrede, om ikke andet så på deres dødsleje engang. Så at der intet sker er det tydeligste svar på, at der ingen hemmelighed er...

Det sagt, så er det det klareste argument, fordi det er det letteste at fremføre. De tekniske beviser osv lader jeg være op til de folk, der gider lave en video ud af det.

---

For så at vende tilbage til ISIS og din anden del af indlægget. ISIS deler overbevisning med en del radikale muslimer. Mellemøsten har verdens rigeste mænd (oliesheiker). Der er nogle af dem, der (officielt eller under bordet) støtter den overbevisning. De kan supplere alene supplere med 3-cifrede milliardbeløb. Gang det med det antal af sheiker, der er interesseret, og så har du en kæmpe pengebeholdning.

Dertil kommer andre, der støtter ISIS. Det er jo ikke 2 mænd, der render rundt og gør det hele. De er mange tusinde eller hundredetusinde (ved ikke præcist hvor mange, men hvis man tæller sympatiserende grupper med også). Et lille bidrag fra hver, hvadenten det er økonomisk eller apportindskud... Det løber op...

Derudover kan der komme indtægter fra de ting, de erobrer. Nogle af tingene, såsom våben er jo direkte brugbare...

Så en organisation så stor som ISIS med pengemænd a la sheiker kan sagtens mobilisere en hær af en vis størrelse. Det er jeg ikke helt med på, hvorfor du tvivler på, men jeg kan ikke lige finde deres regnskaber eller noget frem :(

---

Der er ikke noget at gennemskue. Det er derfor, at du ikke kan finde en hemmelig forklaring, du ikke har overvejet på forhånd.

Der er en gruppe mennesker, der er uenige med en anden gruppe mennesker og de kommer op at slås. Det er ligesom en lørdag aften i byen... Eller ligesom WW1... Eller ligesom Romerriget... Eller ligesom ja, man kan blive ved - det har eksisteret i al den tid, mennesket har eksisteret, og nu er det (blandt andre steder) nede i Syrien/Irak...

Det er slet ikke kompliceret :/

Zorro har lukket denne tråd...
Edit, med sit første indlæg.
Mod??

Zorro, imponerende du gider :-)

@Poketless

Tror du på, at klimaændringerne er ægte og menneskeskabt?

Lad os for et kort sekund ANTAGE, at der er krig, og der ikke er noget fordækt.

ISIS gør det, som de beskyldes for...

Hvordan vil du forvente omverdenen ville reagere? (Bemærk, at det jo ikke kun er USA, men hele verden - inkl nogle "fjender" a la Rusland og lande fra Mellemøsten, der bidrager)

De ville nok reagere nøjagtigt som det er sket. Grunden til, at USA rent faktisk udfører bombningerne er, at det er dem, der har materiellet til det.

Så der er intet underligt... Med mindre du mener, at verdenen ville have reageret anderledes på den opståede konflikt?

Zorro dvs. du acceptere at det er Sheikerne der støtter dem, men du kan ikke acceptere at USA gør det?

Forresten en rigtig god WTC video comming up in a second.

Jeg accepterer, at dem, der deler overbevisning med dem, støtter dem, ja.

I det her tilfælde er sheikerne (nogle af dem) af samme religion og trosretning, og der vil formentlig være nogle der støtter dem.

Ser du på USA, så er der garanteret også enkelte individer i landet, der støtter dem (ligesom vi i Danmark har Grimhøjmoskéen), men som land støtter vi dem ikke. Det samme med USA. De sunnimuslimer, der bor i USA er da givetvis muligt, at de støtter dem.

Så det er forskellen.

Jeg kan godt se, hvad sheikerne får ud af det. Jeg kan ikke se, hvad USA får ud af det :)

Desuden, så er det jo stadig ikke USA mod ISIS. Det er verden mod ISIS. Hvorfor fokusere på USA af alle lande? Hvorfor ikke England eller Syrien eller Danmark?

Forresten en rigtig god film der kommer i TV i aften.

Det er desværre også kun fiktion.

Jeg er ude af debatten nu, for jeg føler ikke, at jeg har tid til at bruge hele aftenen på det, og jeg kender mig selv godt nok til at vide, at jeg kan blive fanget af diskussioner.

Jeg håber, at noget af det, jeg har skrevet, kan skabe lidt klarhed. Jeg ved ikke, hvad jeg ellers skal skrive.

God aften :)

Zorro skriver ikke hvad han støtter/mener, men hvordan han ser tingene er skruet sammen.

Den mening er jeg så vidt jeg kan se, så enig med.
Måske et tilfælde, men håber størstedelen af dansken er enige i de holdninger.

Alle jer der griner af dem der siger at USA selv stod bag WTC-tragedien, prøv at sætte jer ned og se Zeitgeist. Tvivler på i griner bagefter :)

Det som er problemer med mange konspirations videoer er at de ofte udelader de ting som ikke taler til deres fordel. Men bevares, der er ting som er lidt mystiske ved 9/11

jeg ville dog indtil Irak krigen have kaldt fulgt kugleskøre som ville tro USA selv ville på nogen måde være med i 9/11

Desværre har USA svækket deres egen troværdig i forb. med Irak krigen hvor de fik ganske megen pålidelig information at Irak ikke havde masseødelæggelses våben (se fx 60 minutes) ... Og det er virkelig et kæmpe desværre for jeg egentlig tilhænger af militæret bruges når nødvendigt, også for at vise viljen til fuldstændigt at crushe fx en terror organisation eller stat som hjælper terrorister, men jeg kan slet ikke acceptere at man så bevist og ensidig vælger prøve føre ens egen befolkning bag lyset.

Men når alt det sagt... HELT ærligt... Nogle ønsker bare se konspirationer overalt :D
9/11 konspiration er alligevel trods alt det mest usandsynlige hvis man lige trækker vejret en eksra gang og ikke lader sig forblinde af ensidige (i hvert for nogles vedkommende, skal ikke sige jeg har set alle) konspirations videoer :)

Men her er da lidt links

for dem som tror på konspiration
www.911truth.dk/first/da/home.htm

og debunking
www.debunking911.com
ae911truth.info/

Tænkt desuden på WikiLeaks og Edward Snowden. Hvis USA selv stod bag, så er er der i hvert fald en rimelig chance for at der også var kommet noget frem der.

Zorro > Det er der hvor jeg kan se hvad USA får ud af det. USA er presset, både økonomisk og internationalt. :)

Poketless skrev:
5: Alt er sket selvfølgeligt er det det, men hvem står bag ISIS. Hvem støtter dem økonomisk, hvem supplere dem penge, våben osv.

Fra deres hjemmeside:

ISIS startede i en lille baggård i Aarhus i 1993. Konceptet var lige til - ligesom navnet. Vi ville lave is - masser af is. Men ikke hvilken som helst is.

Vi ville lave den bedste og mest velsmagende is uden tilsat sukker. Efter grundige undersøgelser og båret frem af masser af entusiasme lancerede vi vores første kalorielette is uden tilsat sukker i 1993.

Og det tog ikke lang tid, før vi sagde til os selv: Hvis vi kan få det til at fungere med is, så kan vi sikkert også få det til at virke med alle andre produkter. Siden da har vi kun kigget fremad.

Alle ISIS produkter bygger på principperne om at være kalorielette, fedtfattige og uden tilsat sukker. De bliver løbende udviklet under hensyntagen til EU's, Fødevarestyrelsens og Diabetesforeningens ernæringsmæssige kostanbefalinger.

ISIS smilet er din garanti for, at hver eneste ingrediens er grundigt tjekket og hvert produkt smager godt.

Blev ISIS ikke trænet af amerikanere, briter og franskmænd?

Drejer helt seriøst. Hvis du ikke kan se en mening med at diskutere det her, så er det nok ikke her du skal diskutere eller udtrykke din mening. Jeg prøver ligesom at finde folk der har samme overbevisning som mig og hvis ikke, så folk der kan modbevise mig, så min tankegang kan flyttes lidt.

En sidste tanke:

Set fra konspirationernes synspunkt:
- USA står bag ISIS.
- USA stod bag 9/11.
- USA forfalskede månelandingen.
- USA står bag Bilderberg, der hemmeligt styrer os alle sammen

Og sådan kan man blive ved. Alt, hvad der er sket, er hemmeligt USA's skyld.

Vil det sige, at uden USA, så ville verden have været det fredeligste sted, man kan tænke sig? Et nyt Adam og Eva's paradis? (overdrevet, men tænk over det)

Eller er det mere sandsynligt, at verden stadig er uenige om ting på samme måde som før USA fandtes?




------

(Se på de grupperinger herhjemme, hvordan de kan blive uenige. Det er i mindre skala, men HA/Bandidos/Indvandrergrupper og andre slagsbrødre. Racister/Kommunister. Kristne/Muslimer... Er det også USA, der står bag det eller er det naturligt? Og hvis det er naturligt, hvorfor skulle de så ikke ske andre steder?)

Undskyld Sebina.

Seriøst Walth?? Jeez

Zorro jeg er ikke enig det med månen det tror jeg er sket. Resten er jeg enig med dig i.

I den nye verden som vi kender det er det meget sjældent at folk er uenige. Men der bliver skabt propoganda for at få folk til at være uenige. Der har været en rigtig god dokumentar på DR3 omkring det. Hvordan 2 lande gik i krig på baggrund af falske udsagn, men sandheden var at USA lavede en propoganda, og hvis du fortæller en mand, at det land derover vil tage alt fra dig og vil dræbe dig. Hvad gør du så?

Det er virkeligt mindblowing!

Der er så meget folk ikke forstår eller ikke vil forstå og hvorfor skulle vi når vi nu alligevel kun lever cirka 50 år af vores voksne liv.

Hva med det her : en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_Genocide

UN EU alle så på. Hvorfor?

walth skrev:
Alle jer der griner af dem der siger at USA selv stod bag WTC-tragedien, prøv at sætte jer ned og se Zeitgeist. Tvivler på i griner bagefter :)

Jo vi griner stadig. Det er en tåbelig omgang sludder de kommer frem med

Det kan godt være at de fleste har støder på de her emner en gang om måneden og tænker shit en tosse. Men det er lige præcist hvad en tosset mand vil tænke.
Når man ikke har et modsvar eller en mening om noget så siger man shit mand han er en tosse, men det er simpelthen fordi man ikke ved bedre.

Efter 5000 timer af at kigge alt muligt igennem hvoraf de 3500 nok var spild. Så er der altså noget.

hermod skrev:

walth skrev:
Alle jer der griner af dem der siger at USA selv stod bag WTC-tragedien, prøv at sætte jer ned og se Zeitgeist. Tvivler på i griner bagefter :)

Jo vi griner stadig. Det er en tåbelig omgang sludder de kommer frem med

Hvilket af det er tåbeligt?

MichaelFabiano skrev:
Seriøst Walth?? Jeez

Ja, jeg er dybt seriøs. Jeg siger ikke at USA har gjort det, jeg siger blot det ville give mening hvis de havde gjort det.

@zorro.

Du virker så velinformeret.

Så forklar mig hvorfor USA går i krig i Syrien, Iran osv, men lader de afrikanske lande være.

Jeg kan komme på hints som, penge, råstoffer osv.

Det kan selvfølgelig være et tilfælde, men.

walth hvis det er trøst så støtter jeg dig, og hvis du vil have flere RIGTIGT gode "ukendte" dokumentar så siger du til.

Ej seriøst laver sindssyg mange fejl på poker delen. Jeg lover at skrive tilbage senere og svare på alt. Samt komme med gode klip.

Problemet med den her diskussion er, at dem, der holder på, at alle vestlige lyver, jo ikke kan blive overbevist af noget en vesterlænding siger.

I det her tilfælde kan du ikke overbevises om, at USA ikke er ansvarlige, fordi du mener, at de og alle, der taler for dem, lyver. Dvs ethvert argument, du vil få fremstillet vil du opfatte som løgn eller fejlopfattelse. I værste tilfælde som manipulerende.

Så længe ens indstilling er, at modparten har ikke forstået det/lyver/forsøger at mislede en, så vil man ikke tage noget til sig. Så vil man afvise ethvert argument - uanset hvor videnskabeligt eller åbenlyst korrekt, det er.

Det gælder i øvrigt begge veje, så det er ikke en nedgørelse af dig eller dit synspunkt.

Som eksempel kan man se på kristne, der mener, at Gud findes. Det er UMULIGT at få en for alvor troende til at skifte mening om det. Det er uanset hvilke videnskabelige forklaringer, du kommer op med. Så vil personen stadig dreje det til, at det er Guds værk.

Det samme gælder indenfor andre religioner eller sekter. Er man overbevist om, at andre ikke vil en det bedste og prøver at snyde/lyve for en, så er det ligegyldigt hvor faktuelle eller direkte, personerne er... Så vil det ikke rokke en selv en millimeter, for så er meningen ligesom fastlagt... Og det er let altid at afvise med, at modparten lyver eller bare er ude af stand til at forstå det.

Poketless skrev:
Hej drenge

Jeg vil gerne diskutere lidt ISIS.

Mener det er amerikansk skabt propaganda eller er det virkelighed.

Efter den 3. halshugning synes jeg der begynder at danne sig et billede af en alliance

USA -> England -> Frankrig

Er jeg den eneste der synes ISIS virker meget amerikansk skabt propaganda der har endnu en gang hensigt til at skabe frygt og terror hos folk, samt en begrundelse for USA at gå i krig med.

Det hele virker bare alt for i scene sat. Og efter jeg har læst fra flere forskellige kilder omkring bagmanden bag ISIS og deres roder, samt fødsel, så lugter det langt hen af WTC og USA konspirationsteori.

Hvad synes i ?

PS. Jeg holder ikke med ISIS og jeg synes det er frygteligt det der er sker dernede.

Hej jeg hedder Sebina

Zorro jeg er forstår dig helt klart.

Det skal lige siges at jeg pt. står 50/50 med ISIS.

Eftersom jeg synes det er sjovt at argumentere for USA så har jeg valgt den vej :)

Hvem er i lommerne på sheikerne zorro? Follow the money.

amerikanerne har fået en glimrende ide, de lader muslimske galninge kæmpe deres kampe for dem.ohh the irony the irony.

Missionen er at fjerne alle USA's og Isreals fjender i området uden selv at sætte liv og omdømme på spil.

Hej Isaac vol. 2

sygeste troll tråd jo

Forresten

newz.dk/nvidia-afviser-maanelandingskonspirations-teori-med-sit-nye-grafikkort#new

Nu da vi lige snakkede om det. Det er lige kommet op for et par min siden :)

Per_danmark skrev:
@zorro.

Du virker så velinformeret.

Så forklar mig hvorfor USA går i krig i Syrien, Iran osv, men lader de afrikanske lande være.

Jeg kan komme på hints som, penge, råstoffer osv.

Det kan selvfølgelig være et tilfælde, men.

Jeg fornemmer en sarkastisk tone. Det er jeg ikke ubetinget glad for, men jeg kan da godt komme med et bidrag. Det er naturligvis bare fra "the top of my head".

Hvor går USA i krig?

WW1: Tyskland
WW2: Tyskland og Japan
Koreakrigen
Vietnam
Golfkrigen

Jeg ved ikke om det er en speciel overvægt af Mellemøstlige lande.

Mht ISIS, så er det der, der er ballade og der, hvor den lokale regering ikke kan dæmme op for konflikten. Nu vil du gerne have USA til at gå ind i Afrika. Hvis du tænker på Boko Harem, så er de vel trods alt afgrænset og ekspanderer ikke som sådan?

Jeg tror ikke, at USA ligefrem er lykkelige for at gå i krig. I ISIS' tilfælde er de bare så ekstreme og ekspanderende, at NOGET skal der gøres. Det er ikke kun USA, der mener det. Det er hele verden, inklusive nogle mellemøstlige lande.

Så jeg ser ikke det samme, som du gør. Der er masser af råstoffer i Afrika. Sikkert også flere end i det sydlige Tyrkiet/nordlige Syrien :)

Mamo det virker virkeligt sådan.

Det føles nogen gang utroligt at jeg er alene om at se det.

Lidt ligesom når iPhone melder for 6. gange at nu er en af deres iPhones stjålet 4 uger inden release date og de har sat SWAT på opgaven. Og hele verden bider på det sender reklamer ud for mia. for Apple.

Mamo skrev:
Hvem er i lommerne på sheikerne zorro? Follow the money.

amerikanerne har fået en glimrende ide, de lader muslimske galninge kæmpe deres kampe for dem.ohh the irony the irony.

Missionen er at fjerne alle USA's og Isreals fjender i området uden selv at sætte liv og omdømme på spil.

Det er da lidt nedladende overfor muslimer... At mene, at de slet ikke kan tænke selv eller kommunikere med hinanden... De lever midt i konflikten og kan snakke face to face med hinanden... Så er det da ondt af USA at skabe en magisk kontrol over dem fra den anden side af kloden...

Det kunne selvfølgelig også være religionen, der skabte uenighed - ligesom det er sket i verden i tusindevis af år før USA overhovedet blev til...

Man må selv gøre op, hvad der er mest sandsynligt.

De 2 ting kan jo absolut ikke sammenlignes Poketless... For syg tråd det her...

Jeg vil bare gerne have dig til at afkræfte at USA har nogle økonomiske perspektiver og kun gør det af medmenneskeligt årsager.

Tro mig når folk ikke kan tænke på andet end skaffe mad, så er de ligeglade, eller har ihvertfald ikke overskud til at forstå det.

Zorro

IS startede som en del af det arabiske forrår, som var støttet af vesten.Det har intet med magisk kontrol at gøre.

USA stod bag 1864, og vist nok osse den japansk/russiske krig fra 1904...

Per_danmark skrev:
Jeg vil bare gerne have dig til at afkræfte at USA har nogle økonomiske perspektiver og kun gør det af medmenneskeligt årsager.

Nu skal jeg ringe og spørge... Ej, det er lidt svært for mig at bekræfte eller afkræfte noget på andres vegne... Det uanset om det er på Bilka's, USA's eller Brøndby's vegne.

Jeg kan bare se det som en naturlig reaktion på en ekspanderende brutal magt. Det accepterer verdenssamfundet ikke, og prøver først at tale dem til at lade være - og til sidst bruger magt.

Det er ikke USA alene, der gør det. Det gør en hel gruppe af lande. Men dem har USA måske også tryllebundet? Og i virkeligheden ville alle andre lande gerne lade ISIS gå amok og ikke stoppe dem?

Det tror jeg ikke... Jeg tror, at det er en helt normal reaktion... Det ville da ikke være første gang (WW1 og WW2?)

Så argumenterne er sikkert henad de samme. Med mindre du også mener, at man gik i krig mod Hitler for at tilrane sig tyskernes råvarer...

Igen kommer vi tilbage til iPhone. Hvis man nu 6. gang meddeler at en eller anden har stjålet deres iPhone for 6. gang og man inderligt tror på det. Hvor mange gange kan man så gøre det. Eller er det måske på tide at skjule "reklamerne" lidt.

Nu vil jeg gerne henvise til min post #55...

Der er 0.00000% chance for at blive enige. Så folk må læse argumenterne for og imod og danne sig deres egen mening :)

Nu vil jeg seriøst gerne lave noget andet :)

Jeg tror det samme som dig. Ingen tvivl om det.

Zorro

prøv at stille usa's og IS's fjender op på en liste og se om der er nogle matches.

Mamo skrev:
Zorro

prøv at stille usa's og IS's fjender op på en liste og se om der er nogle matches.

Hvis de har ens fjender, så IS reelt kæmper FOR USA, og det er USA's puppets, så er det nok bedst at lade være med selv at bombe dem ;)

Så måske er det ikke USA's puppets? Hmm...

IS er et vilddyr som ikke er nemt at tøjle, nogen gange må den have nogle klø ligesom når man afretter en agresiv hund.

Zorro har du set "bygning 7" ?

Mamo skrev:
IS er et vilddyr som ikke er nemt at tøjle, nogen gange må den have nogle klø ligesom når man afretter en agresiv hund.

Haha okay...

Så USA er mastermind. De styrer hele verden. Men ikke deres egne... Kun alle andre end deres egne forcer... Pænt dårlig mastermind...

Kan vi ikke blive enige om, at det er lidt selvmodsigende, at der er en mastermind, der styrer alt og alle, som ikke engang kan styre sine egne folk?

Er det ikke bare lidt mere sandsynligt, at religion som i årtusinder (meget længere end USA har eksisteret) og som aldrig er stoppet med at skabe problemer, stadig skaber problemer?

I følge min personlige overbevisning har USA vel nok haft en finger med i spillet med hensyn til finansiering og levering af udstyr til store dele af de oprørsgrupper som senere hen har tilsluttet sig eller er blevet absorberet af IS. Efterretninger er ret enige om at finansieringen af IS hovedsageligt består af private finansfolk fra de sunnimuslimske og amerikansk allierede diktator-stater(Bahrain,Qatar,Saudi-Arabien)og jeg har min tvivl om hvorvidt det havde været muligt uden en hvis grad af amerikansk passivitet eller endda tilladelse.

Amerikansk aggression har efterladt et massivt magt-tomrum i de krigshærgede dele af Libyen/Iraq/Syrien, og Iran, som er Amerika's største modstander i regionen, har selvfølgelig forsøgt at konsolidere sin magt i regionen, hvorfor det i et strategisk perspektiv giver god mening af USA skulle forsøge at skabe et magtfuldt modstykke til den allerede etablerede Iranske Shia-indflydelse, i området.

Om amerikanerne på nuværende tidspunkt har direkte forbindelse til IS ledelse tvivler jeg på, men én ting er sikkert - amerikanerne har længe vidst, at de her militante organisationer ville rejse sig fra asken fra de borgerkrigshærgede lande som USA har revet fra hinanden og efterladt i ruiner.

Afskrift og kilder: http://scgnews.com/the-covert-origins-of-isis



Afskrift og kilder: http://scgnews.com/the-geopolitics-of-world-war-iii

WastedWanker skrev:
Zorro har du set "bygning 7" ?

Hvis du henviser til den tredje bygning, der braste sammen under angrebet 9/11, så har jeg set noget for lang tid siden... Jeg har sikkert ikke set lige præcis det klip, du henviser til, for der var ikke noget bemærkelsesværdigt, jeg husker...

ZorroDk no offense men det ser ud som om du ikke er helt opdateret med WTC KT :)

Har ikke skrevet noget om nogen mastermind eller nogen der kontrollere alt og alle.Kan godt være du er PN's altvidende orakel, men mellemøsten må du læse lidt op på før du sætter tosserne på plads.

Jeg beklager min lettere hånlige tone undervejs... Det er en uvane, jeg har, når jeg har tabt for mange bets i streg... Måske skulle jeg undlade at indlade mig på diskussioner lige efter sådan en streak :/

Zorro det er helt i orden :) Hellere en diskussion end slet ingen.

Måske skulle vi vente lidt, er selv ude af Big 22 :( Big 11 comming up :)

Spartacus taler som altid fornuftig ogt ved hvad han snakker om.

Jeg beklager, at jeg ikke har læst lige så meget, som I tydeligvis har.

Som nævnt forventede jeg heller ikke, at vi blev enige. I ser mig som en naiv tåbe, der ikke kan tænke selvstændigt, og jeg ser jer som værende overanalyserende og letpåvirkelige af konspirationsteorier.

Med den form for barriere, så er det umuligt - i hvert fald på det punkt - at nærmes hinanden.

Vi har alle sammen set nogenlunde de samme videoer igennem tiden (ja, jeg har set nogle af konspirationsvideoerne, ligesom I garanteret også har set nogle af de forklarende videoer). Problemet er, hvis man først "holder med" en af siderne, så er det ligemeget, hvad man ser. Så afviser man de inputs, der ikke stemmer med ens egen overbevisning.

Det er lidt det samme som eksempelvis FCK og Brøndbytilhængere. Hvis de har været oppe at slås eller lavet noget kontroversielt, så vil de også altid se deres egen klub som havende gjort det rigtige, og de andre som ophavsmænd til balladen/havende handlet tåbeligt... Det er ikke noget, de bare siger (jo, måske i starten indtil man er mere påvirket af ens holdning) - de tror oprigtigt på det...

Det er samme princip...

Det er rigtigt nok Zorro, og desværre får aldrig sandheden at vide. :/

En vigtig ting at huske på her, er også, at det altså ikke er USA's "krig".

Det er en enighed blandt mange lande. Heriblandt Rusland, som ellers ikke ligefrem er på god fod med USA netop nu... Det er et rimeligt godt eksempel på, at det nok ikke udelukkende er et forsøg på at forbedre USA's økonomiske situation... Det er Rusland næppe interesseret i...

Poketless skrev:
Det er rigtigt nok Zorro, og desværre får aldrig sandheden at vide. :/

Hvis vi gør det lidt filosofisk, så er det ikke et problem. Sandheden er kun interessant så længe, vi er i live... Hvis vi har en overbevisning og kalder det sandhed og lever med det til vi dør, så er det egentlig irrelevant om det også var sandheden. Så var det sandheden for os...

Det eneste tidspunkt, at det skaber problemer, er hvis det viser sig - i vores livstid - at noget der for os var sandt, alligevel ikke er det... Så har vi balladen. Ellers er det filosofisk irrelevant...

Ud fra det filosofiske standpunkt, så er det ligemeget om vi er enige. Du kan have din sandhed, og jeg kan have min...

(Sådan er det i øvrigt også på rigtig mange andre punkter alligevel, så det her er blot endnu et)

:)

Mamo skrev:
Zorro

IS startede som en del af det arabiske forrår, som var støttet af vesten.Det har intet med magisk kontrol at gøre.

Næppe. IS er det gamle Al-Qaeda in Iraq + radikale sunni-stammer + foreign fitghters : Tjetenere + Uzebekere + Aussier + Kinesere + Danskere osv

At de nu har Iraks hærs våben, som er staket af US, er en anden snak.


Og den der med Baghdadi og John Mccain har hemmeligt samarbejde er jo en and.

Ser hyggeligt ud hva? Raqqa har været under IS kontrol siden Jan.

@OP

Du ska' være mindst lige så kritisk overfor Alex Jones som du lader til at være overfor vestlige medier. Han lever jo af at lave de her konspirations nyheder. Det er sådan han tjener sine penge.

Den er god nok. Nøjagtig ligesom 9/11 er det hele iscenesat og financieret af den amerikanske våbenindustri, så de kan pushe nogen flere guns.

Evolutionsmæssigt ja så kan det være fuldstændigt ligemeget Zorro. Men det er bare ikke ligemeget for de der står i situationen. :)

lol just fucking LOL!

Prøv nu for helvede at komme ud og opleve verden, istedet for at sidde hjemme og tro på alt hvad der står på nettet.

kraftedme rystende læsning det her og så fra unge mennesker fra Danmark..

obv er det da usa selv der tvang de lande til at bedde dem om at hjælpe dem og samtidig tvang de 40ish andre lande til at støtte det..

Er rystet over unge mennesker fra danmark kan være så dumme...

ved det ikke hjælper ikke en skid til debatten men imo er der slet ikke noget at debatere.. søg læge, psykolog eller lign og bagefter sig Fu..ing undskyld for dine syge udtalelser til de flere 100k mennesker der flygter fra de hjernedøde mennesker og lever med frygt og sult pga en fucking religion.

eneste positive ved at IS fik magten ville være at pocketless ikke ville sidde og skrive herinde da kvinder ingen ret har under IS.

Pocketless: hvorfor rejser du ikke derned og støtter dem så, hvis du er så vilde med dem?
Så skal du hurtigt få at se hvilke søde gutter de er.

Faktisk så har Rusland opfundet USA, for at få dem til at gøre alle de ting de ikke selv vil stå ved.

Det svarer jo til at witten står bag drejer89 profilen her på PN.

ZorroDK:

Synes du ikke at det er forunderligt, at efter 2 årtiers aggressiv og halsbrækkende amerikansk udenrigspolitik, hvor politisk retorik og regionale alliancer har været mere end rigelig grund for USA at invaderer og bombardere mellemøstlige lande, trods massive indenrigske protester, at de nu fremstår tilbageholdende og afbalancerede mod en kæmpe velfinansieret terrororganisation som baserer deres eksistens på ødelæggelse af Vesten.

Hvis USA virkelig havde ønsket IS udslettet ville de allerede ha' været på landjorden og i gang med at rydde ud i de blodtørstige bæster, og IS havde aldrig haft muligheden for at vokse sig så store som de er nu.

SpartacusDK skrev:
ZorroDK:

Synes du ikke at det er forunderligt, at efter 2 årtiers aggressiv og halsbrækkende amerikansk udenrigspolitik, hvor politisk retorik og regionale alliancer har været mere end rigelig grund for USA at invaderer og bombardere mellemøstlige lande, trods massive indenrigske protester, at de nu fremstår tilbageholdende og afbalancerede mod en kæmpe velfinansieret terrororganisation som baserer deres eksistens på ødelæggelse af Vesten.

Hvis USA virkelig havde ønsket IS udslettet ville de allerede ha' været på landjorden og i gang med at rydde ud i de blodtørstige bæster, og IS havde aldrig haft muligheden for at vokse sig så store som de er nu.

Følger du med i den amerikanske udenlandspoltik?

Drenge seriøst jeg er ikke med dem på nogen måder.

Vi diskutere bare.

Poketless skrev:
Drenge seriøst jeg er ikke med dem på nogen måder.

Vi diskutere bare.

Tror at Nationen savner dig ?

Og hvor er det egentlig sørgeligt, at man ikke kan ha' en seriøs udenrigspolitisk diskussion uden at folk enten kalder hinanden for konspirationstosser eller statens nikkedukker. Tingene er sku' aldrig helt sort/hvid og ved at være useriøse efterlader man samtidig mere plads til ekstreme og ensporede holdninger, som fx. de organisationer der forsøger at bruge IS til at fremme deres egne racistiske agendaer.

Nationen hva mener du nuller?

Poketless skrev:
Nationen hva mener du nuller?

iam lost for words....

troll master off the universe...

Poketless skrev:
Drenge seriøst jeg er ikke med dem på nogen måder.

Vi diskutere bare.

Diskutere? Du har jo allerede lagt dig fast på at det er amerikansk/engelsk/fransk propaganda? Når folk har været uenige med dig, så har de ikke nok viden om det eller andet og du henviser til youtube videoer.

ang bygning 7
www.debunking911.com/pull.htm

Gordon sry jeg spiller turneringer på Pokerstars.

Og nej jeg har ikke lagt mig fast. Men der skal 2 til at Tango.

Jeg lover at komme med en større og fyldestgørende svar enten i aften eller i morgen.

Stop nu for helvede.. Der er Bundesliga bold på eurosport

nuller skrev:

Poketless skrev:
Nationen hva mener du nuller?

iam lost for words....

troll master off the universe...

Og nuller hvis du ikke har noget seriøst at bidrage med så stop med at skrive.

chrismm skrev:
Stop nu for helvede.. Der er Bundesliga bold på eurosport

Ja din røv kan være ligeglad du er jo i trygge Danmark hvor du ser bundesliga og spiller poker.

ZorroDk skrev:

WastedWanker skrev:
Zorro har du set "bygning 7" ?

Hvis du henviser til den tredje bygning, der braste sammen under angrebet 9/11, så har jeg set noget for lang tid siden... Jeg har sikkert ikke set lige præcis det klip, du henviser til, for der var ikke noget bemærkelsesværdigt, jeg husker...

Så vil jeg anbefale dig at se for det ER virkelig bemærkelsesværdigt.

Er OP i virkeligheden, Dokkedal...?

SpartacusDK skrev:
ZorroDK:

Synes du ikke at det er forunderligt, at efter 2 årtiers aggressiv og halsbrækkende amerikansk udenrigspolitik, hvor politisk retorik og regionale alliancer har været mere end rigelig grund for USA at invaderer og bombardere mellemøstlige lande, trods massive indenrigske protester, at de nu fremstår tilbageholdende og afbalancerede mod en kæmpe velfinansieret terrororganisation som baserer deres eksistens på ødelæggelse af Vesten.

Hvis USA virkelig havde ønsket IS udslettet ville de allerede ha' været på landjorden og i gang med at rydde ud i de blodtørstige bæster, og IS havde aldrig haft muligheden for at vokse sig så store som de er nu.

Nu har Obama´s udenrigs strategi i sin embedsperiode været at der IKKE skal amerikanske fødder på jorden. Samt at fjerne dem som var der da han tog over efter Bush.

Nok derfor at der bliver spurgt om du følger amerikansk udenrigspolitik.

Hvad mener du med to til tango? Tror du helt seriøst, at det er i vestens interesse at ISIS, Al Qaeda, Boko Haram, Taliban osv. eksistere og spreder frygt, ødelæggelse og død med sig?

SpartacusDK skrev:
ZorroDK:

Synes du ikke at det er forunderligt, at efter 2 årtiers aggressiv og halsbrækkende amerikansk udenrigspolitik, hvor politisk retorik og regionale alliancer har været mere end rigelig grund for USA at invaderer og bombardere mellemøstlige lande, trods massive indenrigske protester, at de nu fremstår tilbageholdende og afbalancerede mod en kæmpe velfinansieret terrororganisation som baserer deres eksistens på ødelæggelse af Vesten.

Hvis USA virkelig havde ønsket IS udslettet ville de allerede ha' været på landjorden og i gang med at rydde ud i de blodtørstige bæster, og IS havde aldrig haft muligheden for at vokse sig så store som de er nu.

Jeg synes i hvert fald, at dit valg af tillægsord og derigennem farvning af din beskrivelse gør det klart, hvor du står... Det er i mine øjne ikke et objektivt indlæg.

Det sagt, så kan jeg sagtens se grunde til ikke at gå ind og udrydde ISIS og gøre dem til martyrer for ekstremistiske mulismer over hele verden. Det er også en væsentlig grund til, at det er vigtigt at have støtte til aktionen fra andre muslimske lande.

Hvis de bare tromler/forsøger at tromle og dræber alt og alle, så vil et martyrbillede skabes, og så vil det være langt mere skadeligt... Så jeg mener, at der er al mulig grund til at være forsigtig med, hvilken fremgangsmåde, man vælger!

Jeg afviser heller ikke, at nogle af de oprindelige finansielle midler fra år tilbage vil kunne spores til USA. Det er da muligt. Det mener jeg bare ikke er relevant, i og med, der var en anden situation dengang. Hvis det er tilfældet, så kan man sige, at det var en forkert beslutning dengang - men det er en noget anden diskussion på et usikkert grundlag :)

SpartacusDK skrev:

Gordon Gekko skrev:

SpartacusDK skrev:
ZorroDK:

Synes du ikke at det er forunderligt, at efter 2 årtiers aggressiv og halsbrækkende amerikansk udenrigspolitik, hvor politisk retorik og regionale alliancer har været mere end rigelig grund for USA at invaderer og bombardere mellemøstlige lande, trods massive indenrigske protester, at de nu fremstår tilbageholdende og afbalancerede mod en kæmpe velfinansieret terrororganisation som baserer deres eksistens på ødelæggelse af Vesten.

Hvis USA virkelig havde ønsket IS udslettet ville de allerede ha' været på landjorden og i gang med at rydde ud i de blodtørstige bæster, og IS havde aldrig haft muligheden for at vokse sig så store som de er nu.

Følger du med i den amerikanske udenlandspoltik?

Ja, jeg forsøger at være informeret omkring hvad der rykker på sig uden for grænserne. Hvorfor?

Er det en kryptisk hentydning til de amerikanske reaktioner, den senere tid.

Obama adm. har gjort det meget klart at tydeligt, at der IKKE skal styrker på landjorden i denne krig og at de håber de kan styrke de lokale oprørsstyrker, så de kan fungere som tropper på landjorden med amerikansk beskyttelse fra luften.

Gordon skal jeg svare på det eller? Hvis du i det mindste ikke kan finde argumenter hvorfor det er, så synes jeg du skulle læse lidt mere om det.

Når landet selv prøver at terrorisere sit eget land, hva tror du selv så?

WastedWanker skrev:

ZorroDk skrev:

WastedWanker skrev:
Zorro har du set "bygning 7" ?

Hvis du henviser til den tredje bygning, der braste sammen under angrebet 9/11, så har jeg set noget for lang tid siden... Jeg har sikkert ikke set lige præcis det klip, du henviser til, for der var ikke noget bemærkelsesværdigt, jeg husker...

Så vil jeg anbefale dig at se for det ER virkelig bemærkelsesværdigt.

eller i stedet for se dem som ikke tror på conspiracy ang. bygning 7 www.debunking911.com/pull.htm

Gordon Gekko skrev:

SpartacusDK skrev:

Gordon Gekko skrev:

SpartacusDK skrev:
ZorroDK:

Synes du ikke at det er forunderligt, at efter 2 årtiers aggressiv og halsbrækkende amerikansk udenrigspolitik, hvor politisk retorik og regionale alliancer har været mere end rigelig grund for USA at invaderer og bombardere mellemøstlige lande, trods massive indenrigske protester, at de nu fremstår tilbageholdende og afbalancerede mod en kæmpe velfinansieret terrororganisation som baserer deres eksistens på ødelæggelse af Vesten.

Hvis USA virkelig havde ønsket IS udslettet ville de allerede ha' været på landjorden og i gang med at rydde ud i de blodtørstige bæster, og IS havde aldrig haft muligheden for at vokse sig så store som de er nu.

Følger du med i den amerikanske udenlandspoltik?

Ja, jeg forsøger at være informeret omkring hvad der rykker på sig uden for grænserne. Hvorfor?

Er det en kryptisk hentydning til de amerikanske reaktioner, den senere tid.

Obama adm. har gjort det meget klart at tydeligt, at der IKKE skal styrker på landjorden i denne krig og at de håber de kan styrke de lokale oprørsstyrker, så de kan fungere som tropper på landjorden med amerikansk beskyttelse fra luften.

Aka han vil teste den nye drone teknologi.

Poketless skrev:
Gordon skal jeg svare på det eller? Hvis du i det mindste ikke kan finde argumenter hvorfor det er, så synes jeg du skulle læse lidt mere om det.

Når landet selv prøver at terrorisere sit eget land, hva tror du selv så?

Skal jeg finde på argumenter for, at USA/Vesten ikke vil have terrorgrupper rundt omkring i verden? Tager du pis på mig?

Poketless skrev:

Gordon Gekko skrev:

SpartacusDK skrev:

Gordon Gekko skrev:

SpartacusDK skrev:
ZorroDK:

Synes du ikke at det er forunderligt, at efter 2 årtiers aggressiv og halsbrækkende amerikansk udenrigspolitik, hvor politisk retorik og regionale alliancer har været mere end rigelig grund for USA at invaderer og bombardere mellemøstlige lande, trods massive indenrigske protester, at de nu fremstår tilbageholdende og afbalancerede mod en kæmpe velfinansieret terrororganisation som baserer deres eksistens på ødelæggelse af Vesten.

Hvis USA virkelig havde ønsket IS udslettet ville de allerede ha' været på landjorden og i gang med at rydde ud i de blodtørstige bæster, og IS havde aldrig haft muligheden for at vokse sig så store som de er nu.

Følger du med i den amerikanske udenlandspoltik?

Ja, jeg forsøger at være informeret omkring hvad der rykker på sig uden for grænserne. Hvorfor?

Er det en kryptisk hentydning til de amerikanske reaktioner, den senere tid.

Obama adm. har gjort det meget klart at tydeligt, at der IKKE skal styrker på landjorden i denne krig og at de håber de kan styrke de lokale oprørsstyrker, så de kan fungere som tropper på landjorden med amerikansk beskyttelse fra luften.

Aka han vil teste den nye drone teknologi.

Okay - Så USA har ventet på det her i årevis så de kan teste deres nye droner? Har aldrig hørt noget lignende.

Nu lyder jeg arrogant men er pisseligeglad. Summen af dumhed i denne tråd er uhyggelig.

mindst 3-5 af dem der holder med "Poketless" har ca. 50 indlæg eller under .. "Mod alert" få nu denne tråd lukket NU asap..

det er snart til grin det her.

Poketless skrev:
ZorroDk no offense men det ser ud som om du ikke er helt opdateret med WTC KT :)

Du bliver dummere af at se den slags youtube videoer, du bliver rullet ind i et univers af folk som bekræfter hinanden i at alt er én stor konspiration og alt hvad der ikke passer i deres psykotiske fortælling bliver afvist som "plantet" propaganda af "dem".

Lær ét simpelt princip: Occams Razor - og brug så din eneergi på at gøre dig dygtigere og klogere - læs ting som videnskaben har underbygget med facts og glem spekulationer og fantasters fortolkninger.

- Når WTC tårnene faldt var det fordi nogle islamistiske terrorister fløj 2 kæmpefly ind i dem live på TV over hele verden. Bum.

- IS er en fanatisk islamistisk milits som dræber og skærer hovedet af deres modstandere. Bum.

- Månelandingen foregik ved at verdens dygtigste videnskabsmænd byggede en MOTHERFUCKING kæmpe raket og fyrede lortet direkte op på månen. BUM !! Og lad for helvede være med at pisse på den bedrift!

prangstar skrev:

SpartacusDK skrev:
ZorroDK:

Synes du ikke at det er forunderligt, at efter 2 årtiers aggressiv og halsbrækkende amerikansk udenrigspolitik, hvor politisk retorik og regionale alliancer har været mere end rigelig grund for USA at invaderer og bombardere mellemøstlige lande, trods massive indenrigske protester, at de nu fremstår tilbageholdende og afbalancerede mod en kæmpe velfinansieret terrororganisation som baserer deres eksistens på ødelæggelse af Vesten.

Hvis USA virkelig havde ønsket IS udslettet ville de allerede ha' været på landjorden og i gang med at rydde ud i de blodtørstige bæster, og IS havde aldrig haft muligheden for at vokse sig så store som de er nu.

Nu har Obama´s udenrigs strategi i sin embedsperiode været at der IKKE skal amerikanske fødder på jorden. Samt at fjerne dem som var der da han tog over efter Bush.

Nok derfor at der bliver spurgt om du følger amerikansk udenrigspolitik.

Det er da en påfaldende uflexibel indstilling at ha' til en eskalerende situation som kan kaste hele regionen ind i ukontrolleret kaos og samtidig true USA's vigtigste allierede i mellemøsten, Israel. Det tog Bush et par uger at invaderer Afghanistan for at "Bekæmpe Taliban" og det var på trods af stor politisk opposition. Det forekommer mig bare usammenhængende at man står over for en langt mere organiseret og militant modstander og vælger den passive linje, når hele regionen har mere brug for militær støtte nu end nogensinde før, for at stabilisere den krigsruin som USA har efterladt sig.

Det forekommer mig også godtroende, at USA's militær-strateger ikke skulle kunne ha' forudset at radikale anti-vestlige grupperinger skulle rejse sig ud fra den konstante konflikt-tilstand der har hærget Libyen og Iraq efter USA smadrede det daværende magt-hierarki.

Ved godt dette er lidt udenfor emnet, men hvis de holder det der skjult for os.
Hvad gør de mon så?

Se det hele, og fortæl mig derefter om i tror på det eller ej.

Manden har beviser, saglige grunde og dokumentation.

Og så kom Annunaki også på banen. /thread ♥

http://youtu.be/w-0TEJMJOhk?t=1m47s

@Pocketless.

Du fremstår som en tåbe når du springer fra konspirationsteori til konspirationsteori uden overhoved at forholde dig til dine egne spørgsmål.

Gordon Gekko skrev:
Og så kom Annunaki også på banen. /thread ♥

Det hele hænger sammen. Hva med først at se den og så meld tilbage.

Poketless skrev:

Gordon Gekko skrev:
Og så kom Annunaki også på banen. /thread ♥

Det hele hænger sammen. Hva med først at se den og så meld tilbage.

Og dronning Elisabeth er en reptil?

SpartacusDK skrev:

prangstar skrev:

SpartacusDK skrev:
ZorroDK:

Synes du ikke at det er forunderligt, at efter 2 årtiers aggressiv og halsbrækkende amerikansk udenrigspolitik, hvor politisk retorik og regionale alliancer har været mere end rigelig grund for USA at invaderer og bombardere mellemøstlige lande, trods massive indenrigske protester, at de nu fremstår tilbageholdende og afbalancerede mod en kæmpe velfinansieret terrororganisation som baserer deres eksistens på ødelæggelse af Vesten.

Hvis USA virkelig havde ønsket IS udslettet ville de allerede ha' været på landjorden og i gang med at rydde ud i de blodtørstige bæster, og IS havde aldrig haft muligheden for at vokse sig så store som de er nu.

Nu har Obama´s udenrigs strategi i sin embedsperiode været at der IKKE skal amerikanske fødder på jorden. Samt at fjerne dem som var der da han tog over efter Bush.

Nok derfor at der bliver spurgt om du følger amerikansk udenrigspolitik.

Det er da en påfaldende uflexibel indstilling at ha' til en eskalerende situation som kan kaste hele regionen ind i ukontrolleret kaos og samtidig true USA's vigtigste allierede i mellemøsten, Israel. Det tog Bush et par uger at invaderer Afghanistan for at "Bekæmpe Taliban" og det var på trods af stor politisk opposition. Det forekommer mig bare usammenhængende at man står over for en langt mere organiseret og militant modstander og vælger den passive linje, når hele regionen har mere brug for militær støtte nu end nogensinde før, for at stabilisere den krigsruin som USA har efterladt sig.

Det forekommer mig også godtroende, at USA's militær-strateger ikke skulle kunne ha' forudset at radikale anti-vestlige grupperinger skulle rejse sig ud fra den konstante konflikt-tilstand der har hærget Libyen og Iraq efter USA smadrede det daværende magt-hierarki.

Nu skrev jeg ganske kort hvad Obama administrationens strategi var/er:

- Exitstrategi Afghanistan og Irak
- Ingen amerikanske fødder på jorden

Obama er blevet mere kritiseret fra vestlig side for at være for passiv end for aktiv når det kommer til aktiv udenrigspolitik. Syrien er et godt eksempel.

Men igen han er jo nødt til at handle når truslen bliver for stor eller kommer for tæt på. At truslen er blevet for stor og at verdenssamfundet ikke har grebet ind i tide overfor IS er der vist nogenlunde konsensus om blandt de lærde. En del af forklaringen kan nok findes i at Obama-administrationen ville have de irakiske myndigheder til at reagere og opsatte en række krav for at hjælpe dem. At USA og verdenssamfundet på mange måder selv er skyld i at Irak er et land i kaos er en anden diskussion.

IS er også kommet tættere på i og med IS kører deres henrettelsesvideoer og er ekstremt aktive på nettet og har grupperinger af den ene eller anden art i den vestlige verden. Derfor har Obama været nødt til at reagere og første ordentlige tiltag har jo så været angrebet i går. Og som Obama selv siger så blive det her en kamp (tror stadig ikke han har brugt ordet krig) som vil fortsætte ind i den næste præsidents embedsperiode.

Poketless skrev:

Gordon Gekko skrev:
Og så kom Annunaki også på banen. /thread ♥

Det hele hænger sammen. Hva med først at se den og så meld tilbage.

Du har i en hel tråd (og flere andre) dokumenteret at du er et godtroende fjols som æder alting råt bare det er pakket ind i lidt lækkert sølvpapir, så alt hvad du poster af youtube links (hvorfor er det altid konspirationsfjolsernes bibel?) er at betragte som en negativ playliste som man aldrig må spilde et sekund på.

Nuller

holder med pocketless?? Hvor er der nogen der "holder" med pocketless.

Til orientering er der tonsvis af debatøre og politikere der mener at vesten har et ansvar for at IS er vokset sig så store som de er.Det er ikke kun Alex Jones tosser der går imod mainstream medierne.

Poket tøs:

seriøst spørgsmål, hvordan er du kommet frem til det du tror på?


Fandme sjovt at se hvor mange random nørder der pludselig ved en hel masse om USA, det hvide hus, krige langt fra hvor i bor osv

WP GG DK

Nogen der vil købe skrubugler så kig i køb og salg.
:-D

For lige at bidrage med noget i denne tråd...
så siger Zorro og Zaphod2000 det ganske fint.

Dog ser jeg frem til at læse et kvalitets indlæg fra poketless eller om vi skal sende OnkelAquas sølvpapirshat til hende ;-)

Mamo skrev:
Nuller

holder med pocketless?? Hvor er der nogen der "holder" med pocketless.

Til orientering er der tonsvis af debatøre og politikere der mener at vesten har et ansvar for at IS er vokset sig så store som de er.Det er ikke kun Alex Jones tosser der går imod mainstream medierne.

smiler lidt. ;)

Måske min favorit 9/11 quote: "It is impossible for a building to fall the way it fell without explosives being involved — World Trade Center 7. World Trade 1 and 2 got hit by planes. 7, miraculously, the first time in history, steel was melted by fire. It is physically impossible." - Rosie O'Donnell

Enhver ved jo at stål bliver gravet ud af et bjerg i lige den størrelse man skal bruge.

Det nytter ikke noget at argumentere imod folk der støtter konspirationsteorier. Der ligger en bestemt psykologi bag folk der tror på konspirationsteorier, her er et par relevante links:

videnskab.dk/kultur-samfund/derfor-opstar-konspirationsteorier
videnskab.dk/kultur-samfund/hvem-tror-pa-konspirationsteorier

Fra artiklerne kan bl.a. fremhæves følgende:

"»Konspirationsteorier dukker ofte hurtigt op i kølvandet på en hændelse og bliver populære, selv før fakta i sagen er kendt,« skriver forskerne i en præsentation, som for nyligt blev holdt på British Psychology Societys årlige konference.

»Det er klart at det at tro på konspirationsteorier, i lighed med mange andre typer tro, ikke bare er et produkt af upartisk undersøgelse af fakta.«

Det er måske noget af grunden til, at det også næsten er umuligt at afkræfte en konspirationsteori.

Disse forestillinger er nemlig sjældent baseret på positive beviser, for eksempel verificerbare observationer af at store mængder sprængstoffer blev fragtet ind i World Trade Center før 11. september 2001.

I stedet fokuserer tilhængerne ofte på tilsyneladende svagheder ved den viden, der er om sagen: Er det ikke vældigt usandsynligt, at bygningerne kollapsede så hurtigt og uden at vælte?

»De har ofte ingen teori, der kan testes. Dermed kan konspirationen heller ikke afkræftes,« siger professor Asbjørn Dyrendal fra Institutt for arkeologi og religionsvitenskap ved NTNU (Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet i Trondheim)."

Samtidig er der, hvis overhovedet nogen, en ikke særlig stor sammenhæng mellem intelligensniveau og troen på konspirationsteorier. Det betyder, at mange højtuddanende ellers intelligente person, tror på ting der logisk ikke giver nogen mening. Følgende kan fremhæves fra forskningen:

"Det har ikke noget at gøre med, om du er ung eller gammel, om du er mand eller kvinde, eller om du er uddannet eller ej. Hvis du tror på en konspirationsteori, er det sandsynligvis, fordi du oplever en konflikt i din hverdag, som bliver lettere at håndtere, hvis der bliver lavet en historie hen over den."

Derfor giver det ikke mening at diskutere mod konspirationsteoretikere. Det er en tro de har, der er så stærk, at den kan sammenlignes med den tro fanatiske islamister har på Islam, f.eks. ISIS. Ligegyldigt hvilke argumenter man disker op med, så er logikken ikke-eksisterende for disse mennesker, på samme måde som logikken er ikke-eksisterende for visse andre personer der er meget troende i forhold til deres religion.

Der er en hel række af forskellige årsager til at ellers fornuftige personer kan have et behov for at opfinde ikke-rationelle ting og dermed tro på et dybt forvrænget verdensbillede. Mennesket har et naturligt behov for at forstå ting, og prøve at sætte det i sammenhæng. Man ønsker så inderligt, at der ligger noget mere bag end det umiddelbare. Det er langt mere spændende, hvis USA står bag 9/11, end hvad den officielle forklaring er. Så man VIL tro på det, og det er derfor troen bliver religiøs. Som TV-serien "X-Files" og sætningen "I want to believe" ønsker disse mennesker sig inderligt, at konspirationsteorien er rigtig.

Hvordan ellers rationelle, intelligente mennesker kan sende links til youtube-videoer, der er lavet med det formål at udbrede et budskab, og som er afvist af samtlige seriøse forskere på alle områder, kan kun forklares med en iboende religiøs overbevisning om, at de har ret. Det kan man ikke argumentere imod, ligesom man ikke kan argumentere imod religiøse mennesker.

ip alert !!!!!

Hvilken psykologi er det.

Jeg diskutere det her ugentligt i vores debat klub. Og vi er alle højt uddannet og besidder rigtigt gode job i det danske samfund.

Poketless hvorfor minder du om en jeg har set før..?

Haha nuller :D

Amen sry seriøst jeg spiller poker ved siden :) Troede ikke der ville være så meget aktivitet, men jeg lover at skrive noget brugbart. Kunne sagtens finde på at lave en topic mere med kapitler, videoer osv.

Poketless, hvor ligger du henne på emner som UFO'er og Area51 ? :)

SpartacusDK skrev:

lilleclown skrev:
Måske min favorit 9/11 quote: "It is impossible for a building to fall the way it fell without explosives being involved — World Trade Center 7. World Trade 1 and 2 got hit by planes. 7, miraculously, the first time in history, steel was melted by fire. It is physically impossible." - Rosie O'Donnell

Enhver ved jo at stål bliver gravet ud af et bjerg i lige den størrelse man skal bruge.

Det der bliver ment er, at det er første gang i verdenshistorien at en "Steel-framed scyscraper"(altså en skyskraber med stålramme) er kollapset grundet kontorbrande.

Ja, "det menes der", men det var jo ikke det hun sagde.

Tjek evt. www.youtube.com/watch?v=oNl964zavcA (fra 6:00, hvis du ikke kan holde ud at se det hele. Det er lige efter en anden udtaler at USA er verdens ældste demokrati...)

Poketless, jeg har også en konspirationteori. Jeg tror ikke du er en kvinde der hedder Sebina.

Chandler Bing skrev:
Poketless, hvor ligger du henne på emner som UFO'er og Area51 ? :)

Det findes.

Hvis jeg spurgte dig for 30 år siden om man kunne clone dyr. Hvad havde du sagt?
Hvis jeg spurgte dig for 600 år siden om jorden var rund. Hvad havde du sagt?

Do i prove my point?

Nuller du er hvis muligt en større klaphat en pocket.

Klar over Area51 findes, men er du også på at de har en nedstyrtet UFO osv ?

Du troller på niveau 999 lige nu, Poketless, right? :D

Poketless skrev:
Jeg tror det er USA der er puppet master bag hele showet.

Ryg aldrig det der hashhhhhh.

On topic: Håber OP troller for hårdt.

Den tid som vi kender til jorden svarer til at man kommer 4 min inden midnat til nytår. Resten af tiden kender vi intet til.

Det med annunakier, der er hovedargumenten hvorfor brugte de os som slaver i stedet for roboter.

Meget simpelt alt hvad der er organisk er gratis.

Poketless skrev:

Chandler Bing skrev:
Poketless, hvor ligger du henne på emner som UFO'er og Area51 ? :)

Det findes.

Hvis jeg spurgte dig for 30 år siden om man kunne clone dyr. Hvad havde du sagt?
Hvis jeg spurgte dig for 600 år siden om jorden var rund. Hvad havde du sagt?

Do i prove my point?

Du siger du er højtuddannet. Hvordan kan du så ikke vide, at grækerne i cirka 300 f.kr. regnede omkredsen ud på jorden med en fejlmargin på 5 %, og samtidig at alle lærte personer fra over 2000 år siden vidste at jorden var rund?

en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes#Measurement_of_the_Earth.27s_circumference

Wake up america, there is something going on here

Sjovt som folk ikke har evne til at anskue tingene lidt mere nuanceret end i et konspirationsteori=false narrativ.

Nogle konspirationer er sande, andre er et produkt af uklarhed og almindelig fantasi, andre er udelukkende drevet af fantasi, nogle er mål for disinformations-kampagner for at sløre den egentlige sandhed.

Fat det nu folkens! Ting er ikke sort/hvid.

Jeg må lige få udredt nogle ting..

Jeg tror ikke at USA står for at oprette disse grupper, arrangere terrorangreb eller støtter dem økonomisk direkte.

Men det er vel almen kendt at vesten kæmper med USA's våben mod USA's våben..

Jeg ser det ihvertfald som en problematik at USA er så økonomiske afhængige af krig, og de derfor kan være farvet..

Chandler Bing skrev:
Klar over Area51 findes, men er du også på at de har en nedstyrtet UFO osv ?

har altid tænkt over hvor Area 1-50 findes. ?

De er blevet bombet af USA selv..

Per_danmark skrev:
Jeg må lige få udredt nogle ting..

Jeg tror ikke at USA står for at oprette disse grupper, arrangere terrorangreb eller støtter dem økonomisk direkte.

Men det er vel almen kendt at vesten kæmper med USA's våben mod USA's våben..

Kan du være mere konkret?

Om det er made i USA eller hjemmelavet i Syrien så skal dette ondskab bare stoppes.


ADVARSEL: IKKE FOR SARTE SJÆLE!

www.military.com/video/operations-and-strategy/terrorism/isis-massacres-shias-in-iraq/3709001666001/

lilleclown skrev:

SpartacusDK skrev:

lilleclown skrev:
Måske min favorit 9/11 quote: "It is impossible for a building to fall the way it fell without explosives being involved — World Trade Center 7. World Trade 1 and 2 got hit by planes. 7, miraculously, the first time in history, steel was melted by fire. It is physically impossible." - Rosie O'Donnell

Enhver ved jo at stål bliver gravet ud af et bjerg i lige den størrelse man skal bruge.

Det der bliver ment er, at det er første gang i verdenshistorien at en "Steel-framed scyscraper"(altså en skyskraber med stålramme) er kollapset grundet kontorbrande.

Ja, "det menes der", men det var jo ikke det hun sagde.

Tjek evt. www.youtube.com/watch?v=oNl964zavcA (fra 6:00, hvis du ikke kan holde ud at se det hele. Det er lige efter en anden udtaler at USA er verdens ældste demokrati...)

Jeg hader den slags sensationelle tabloid-lignende youtubevideoer der åbenlyst er forfejlede og misvisende på så mange måder. Ønsker man nogle rationelle forklaringer/teser på noget så alvorligt som 9/11 bør man ikke lade sig forføre af dens slags indholdsløse og kildefattige videoer, men søge en hvis grad af kompetence og ikke fastlåse sig i et narrativ.

Synes fx. at denne video er et godt eksempel på en mere objektiv anskuelse, som ikke drager konklusioner, men blot forsøger at fremlægge relevant fakta omkring 9-11 uden fladpandede postulater. - www.youtube.com/watch?v=2V1DnwUCb4Y

Mamo skrev:
Nuller du er hvis muligt en større klaphat en pocket.

slap nu lidt af.... det er bare sært at ALLE folk der "kun" har lavet imellem 20-90 indlæg. lige pludselig vågner op. i denne tråd... ( ca. 10-12 stk. ( og det er meget) . hvis du føler dig trådt på. så beklager jeg.. men dette er fra starten et mega troll indlæg.. og jeg kan ikke andet end opfatte det ligeså.

Synes også folk skal se denne dokumentar Four Horsemen, De har et afsnit om terrorism som begynder ca 50 min inde i filmen. God dokumentar synes jeg :)

Jeg føler ikke jeg er blevet forført og tillægger ikke Rosie O'Donnell mere værdi end Pocketless eller mig selv i undersøgelsen omkring 9/11. Men du må da indrømme, at det er en dum udtalelse? (Hun gentager den selv endnu mere højlydt kort tid efter.)

Jeg diskutere det her ugentligt i vores debat klub. Og vi er alle højt uddannet og besidder rigtigt gode job i det danske samfund.

det håber jeg virkelig ikke er sandt, altså at du er højt uddannet og besidder et godt job i det danske samfund.. ydermere håber jeg satme ikke der findes flere af din slags der er enige med dig

Mamo skrev:
Nuller

holder med pocketless?? Hvor er der nogen der "holder" med pocketless.

Til orientering er der tonsvis af debatøre og politikere der mener at vesten har et ansvar for at IS er vokset sig så store som de er.Det er ikke kun Alex Jones tosser der går imod mainstream medierne.

Hej Mamo

Det har ret i at USA efterlod et Irak der ikke kunne håndtere demokrati, som førte til stærke sunni-stammer gjorde oprør og lagde grobund for IS i Irak osv.

Men problemet med hele tiden at bruge disse logikker at det er meget svært at komme videre. Men en sådan logik kan vi blive ved med at finde årsager til hvorfor Irak og Syrien er som det.

Fx, kan man også sige det var aftalen 1916 hvor England og Frankrig delte mellemøsten og skabte nogen ikke-homogene samfund (lande med store kulturelle forskelligehder, sunni, shia, druser, kristne, yazidi, kurder, alawit osv.).

Endvidere kan man sige at Frankrig og England blot træk på de grænser som Ottomannerne også havde brugt i mange århundreder.

Men uanset hvems skyld det er, står rigtig mange mennesker i en træls situation.

Når det er sagt jeg med på at Koalitionen bærer en stor del af ansvaret.

Som jeg skrev tidligere skal du være uhyre kritisk overfor Alex Jones pga. han jo blandt andet lever af det. Zaphod11 forklarer det godt i #127 hvorfor man skal være kritisk overfor konspirations/alternative teorier.


EDIT: Skal self. siges at proboganda også går den anden vej. Fx havde vestlige medier travlt med at fortælle om de 40.000 fanget på et bjerg i Irak. Kilden var "Iraks Menneskerettigheds Observatorium" der støtter den Shia ledede regering, som har en interesse i at tale IS ned.
Senere sagde TheWhiteHouse at der højst var 10.000 efter de haft droner ude omkring bjerget. Men nyheden om der kún var 10.000 fik bare ikke så meget spalteplads.

Det er sindsygt svært at manøvrere rundt i de forskellige fakta og nyheder og det tager lang tid.

Jo, hun burde ikke udtale sig om noget så alvorligt, når hun ikke er fagligt kompetent til det, men hendes pointe er valid, hvis man forstår hvilken kontekst hun siger det i. Stål kan ikke smeltes af almindelige kontorbrande og siden der ikke fløj et fly ind i WTC7 kan der ikke være elementer som fly-brændsel der kunne ha' skabt en høj nok temperatur til at alle stålsøjler ville eftergive samtidigt som man ser at bygningen gør.

Mange eksperter indenfor området har længe stillet spørgsmålstegn ved dette.

SpartacusDK skrev:
Jo, hun burde ikke udtale sig om noget så alvorligt, når hun ikke er fagligt kompetent til det, men hendes pointe er valid, hvis man forstår hvilken kontekst hun siger det i. Stål kan ikke smeltes af almindelige kontorbrande og siden der ikke fløj et fly ind i WTC7 kan der ikke være elementer som fly-brændsel der kunne ha' skabt en høj nok temperatur til at alle stålsøjler ville eftergive samtidigt som man ser at bygningen gør.

Mange eksperter indenfor området har længe stillet spørgsmålstegn ved dette.

det er pudsigt at du lige laver dit indlæg nr. "9/11" lige netop nu.. ??

arh det kan jo ske... ;)

@ SpartacusDK det var lige en hurtig joke. ;) . ..

LOL..

Fed timing alligevel.. Og et soleklart eksempel på at nogle gange er mærkelige tilfældigheder intet andet end det - tilfældighed..

SpartacusDK skrev:
LOL..

Fed timing alligevel.. Og et soleklart eksempel på at nogle gange er tilfældigheder intet andet end det - en tilfældighed.

ja nemlig. :)

Her er også i fin lille tale af Ron Poul om USA engagement i mellemøsten.

Andre gange er det dog reptilerne der er på spil :o)

Wauw.... Just wauw..
Error.....

Pardon me... Jeg er nok ikke så klog...

Men, jeg finder det bemærkelsesværdigt, at jeg endnu ikke har mødt en, der er fortaler for konspirationsteorier som månelandingen, 9/11, Bilderberg eller nu denne, jeg i forvejen ikke anså som en af de midre heldigt tunede knallerter på havnen.

Sikkert en tilfældighed... Eller noget...

Et faktum der igen og igen springer i øjnene - som Zorro også påpegede... Hvordan kan nogen tro, at sådanne konspirationer ikke ville blive lækket? Der ville jo være rigtigt mange mennesker der kender sandheden. Og især nu, hvor vi har kanaler som wikileaks, er det helt ufatteligt naivt at tro, sandheden ikke ville være kommet frem.

"rasmus nico" og "Tranquility" hvor kommer i dog fra ?

Aaahh pis.. Edward Snowden er vel også en Bilderberg-lakaj ;)

NanoQ skrev:


Et faktum der igen og igen springer i øjnene - som Zorro også påpegede... Hvordan kan nogen tro, at sådanne konspirationer ikke ville blive lækket? Der ville jo være rigtigt mange mennesker der kender sandheden. Og især nu, hvor vi har kanaler som wikileaks, er det helt ufatteligt naivt at tro, sandheden ikke ville være kommet frem.

Det er den jo også - i hundreder af youtube videoer redigeret af folk som bor hjemme i mors kælder rundt omkring i verden.
Du vil bare ikke se den ;)

MrLe-roy skrev:
Ryg aldrig det der hashhhhhh.
On topic: Håber OP troller for hårdt.

Tilter altid lidt over folk der bruger sådanne tråde til at træde lidt på OP samtidig med de scorer sig lidt internet points. (Din kommentar er bare et eksempel, ikke rettet mod dig Le-roy).

Der er imo argumenter og motiver både for og imod konspirationsteorier.
Jeg vil mene det er naivt at tro, at INGEN konspirationsteorier har fundet sted.
Mht. ISIS-situationen, så ved jeg ikke om I har set den oprindelige henrettelse af James Foley, men der er nogle ting i den video som taler for den skulle være fake. Jeg har ikke specielt lyst til at gå i detaljer, men det er da i hvertfald "interessant".

Jeg tror ca. ingen herinde fra nogensinde kan få et endegyldigt svar på, hvorvidt konspirationsteoretikerne har hold i deres argumenter og skulle der sidde nogle med svar og info om sådanne ting, så er det næppe på PN det bliver lækket :)..

Zaphod, som hvis OP eller Isaac postede en video på tuben?

Videoer der udelukkende indeholder teori, men ingen beviselig fakta?

nuller skrev:
"rasmus nico" og "Tranquility" hvor kommer i dog fra ?

Herfra.... ?

NanoQ skrev:
Pardon me... Jeg er nok ikke så klog...

Men, jeg finder det bemærkelsesværdigt, at jeg endnu ikke har mødt en, der er fortaler for konspirationsteorier som månelandingen, 9/11, Bilderberg eller nu denne, jeg i forvejen ikke anså som en af de midre heldigt tunede knallerter på havnen.

Sikkert en tilfældighed... Eller noget...

Et faktum der igen og igen springer i øjnene - som Zorro også påpegede... Hvordan kan nogen tro, at sådanne konspirationer ikke ville blive lækket? Der ville jo være rigtigt mange mennesker der kender sandheden. Og især nu, hvor vi har kanaler som wikileaks, er det helt ufatteligt naivt at tro, sandheden ikke ville være kommet frem.

@NanoQ

Undskyld jeg bryder ind, men jeg må lige spørge helt præcist hvilke konspirationsteorier du mener der ikke har været såkaldte leaks omkring. Bilderberg har jo tidligere været en "konspirationteori", men for et par årtier siden indrømmede man dets eksistens. Altså Bilderberg er faktisk en bekræftet konspirationsteori. Mystikken omkring Bilderberg er i disse tider mere om hvorvidt geopolitik er på dagsordnen og om deres beslutninger bærer vægt i forhold til det konstant forandrende politiske landskab. Personlig tror jeg, at der bliver diskuteret politik i et bredere omfang og jeg tror også at deres beslutninger bærer stor vægt i eksempelvis EU.

Har Bilderberg totalt verdensherredømme og kontrollerer alt i verden - NEJ!

Er Bilderberg en meget magtfuld og diskret transnational klub for de ypperste personer indenfor finans, handel og politik - JA.

Mht. månelandingen har jeg egentlig aldrig mødt en rigtig 'believer'. Den bliver næsten udelukkende brugt som et værktøj til at bringe konspirations-teorier i miskredit og skærer alle over én kam.

Casper_PL skrev:
Uden at have læst ovenstående kommentarer, og bare ud fra OP post og titlen af tråden, så om det er amerikansk skabt eller ej, så bomb lortet synder og sammen, og tag hele lortet med.
Det er bl.a. men egen meget intelligente mening - samt alle jeg har snakket om det med, venner såvel som fremmede. Der er simpelthen bare så langt mellem sympatien for de lorte lande efterhånden, og flertallet vil jo bare have lortet bombet, gasset, whatever, og få lov til at leve i fred. Mellemøsten er roden til alt ondt, og det har det, og vil altid være :)
- Casper

Politikere der ikke kan besvare spørgsmålet, skulle i stedet for "Ingen kommentar" eller "Det kan jeg ikke svare på", skulle bare sige "Jeg spiller poker ved siden af, men der kommer et svar en af dagene".

@OP - Få nogle børn med Isaac, så Bubber ikke er alene om at undre sig over ting, der giver fin mening. :)

Skulle hilse og sige fra Poketless at hun har fået timeout og dermed ikke kan svare pt.

Det er finurligt, at i sådan nogle diskussioner opstår der ofte en slags partisaner-mentalitet der yderligere radikaliserer begge fløje. Begge sider forsøger at trække hinanden lidt længere ind mod midten, men ender med at distancere sig yderligere fra hinanden. Det er lidt ligesom når religiøse og ikke-religiøse debatterer, eller republikanere og demokrater.

Er der ikke et fagligt udtryk for det her fænomen?

Da også på tide, hun blev sendt op på sit værelse. Man skal da hverken diskutere om politik eller spille om penge i den tilstand :)

Spartacus, jeg hentydede ikke til spørgsmålet om Bilderbergs eksistens, da det jo ikke er en teori.

Buub skrev:
Da også på tide, hun blev sendt op på sit værelse. Man skal da hverken diskutere om politik eller spille om penge i den tilstand :)

Hygger mig tit med dette klip. Drejebog udleveret for hurtigt til medier. Reporter fra BBC rapporterer live fra NY hvor man forklarer om WTC 7 der er styrtet sammen. ...problem er at den først styrter 20 minutter senere..http://youtu.be/6mxFRigYD3s

Kæft OP er hjerneblæst

SpartacusDK skrev:
Det er finurligt, at i sådan nogle diskussioner opstår der ofte en slags partisaner-mentalitet der yderligere radikaliserer begge fløje. Begge sider forsøger at trække hinanden lidt længere ind mod midten, men ender med at distancere sig yderligere fra hinanden. Det er lidt ligesom når religiøse og ikke-religiøse debatterer, eller republikanere og demokrater.

Er der ikke et fagligt udtryk for det her fænomen?

Helt enig. Det er lidt sjovt... For man gør det jo også selv, selvom det ikke er med vilje :D

Argyle_DK skrev:
Skulle hilse og sige fra Poketless at hun har fået timeout og dermed ikke kan svare pt.

Det var da rart..

ZorroDk skrev:

SpartacusDK skrev:
Det er finurligt, at i sådan nogle diskussioner opstår der ofte en slags partisaner-mentalitet der yderligere radikaliserer begge fløje. Begge sider forsøger at trække hinanden lidt længere ind mod midten, men ender med at distancere sig yderligere fra hinanden. Det er lidt ligesom når religiøse og ikke-religiøse debatterer, eller republikanere og demokrater.

Er der ikke et fagligt udtryk for det her fænomen?

Helt enig. Det er lidt sjovt... For man gør det jo også selv, selvom det ikke er med vilje :D

Tja, det kan være svært ikke at virke partisk, når man er fuldkommen overbevist om noget. En filosofi jeg godt kan lide, men ikke altid efterlever er, at man skal søge balance i alt. Jeg tror virkelig, at partisanerskab er en af de største hæmninger for udvikling i vores samfund. Ikke mindst fordi at den fordummer den politiske debat og simplificerer menneskelige holdninger, enten er man rød, blå eller lilla. Den gør også debatten lettere at manipulere som eksemplificeret i den amerikanske model, hvor man nærmest kan forudse udfaldet af valgkampagner ved at analysere mængden af donationer som hhv. republikanerne og demokraterne for tildelt via deres superpacs.

Poketless, synes jeg læste i en tidligere tråd engang, at du er advokat? Er selv fortaler for gode diskussioner, da der kan komme meget godt ud af det, men kan godt forstå, at nogle bliver stødt over dine udtalelser, idét det virker som om du sympatiserer med IS. Det kan være, at du ikke billiger det der sker dernede og trods det sikkert ikke er din hensigt, fjerner du i bedste fald noget af deres ansvar ved at så tvivl om deres egentlige brutalitet. Det er usmageligt. Hvis din reelle opfattelse af verden er, som du giver udtryk for her, så håber jeg aldrig, at du skal rådgive hverken mig eller mine nærmeste i nogle juridiske spørgsmål eller retlige anliggender, da du virker en anelse ustabil. Meget kan misforstås på en online tekst og jeg har ikke læst hele din tråd, men håber ikke, at du rent faktisk virkeligt står inde for alt det du skriver.

Poketless, synes jeg læste i en tidligere tråd engang, at du er advokat?

Det ville forklare en del. Så er hun sikkert forsvarsadvokat for de islamister der solgte ISIS-klistermærker

Poketless skrev:

Jeg diskutere det her ugentligt i vores debat klub. Og vi er alle højt uddannet og besidder rigtigt gode job i det danske samfund.

Der skal r på "diskutere" :)

wannooks skrev:

WastedWanker skrev:

ZorroDk skrev:

WastedWanker skrev:
Zorro har du set "bygning 7" ?

Hvis du henviser til den tredje bygning, der braste sammen under angrebet 9/11, så har jeg set noget for lang tid siden... Jeg har sikkert ikke set lige præcis det klip, du henviser til, for der var ikke noget bemærkelsesværdigt, jeg husker...

Så vil jeg anbefale dig at se for det ER virkelig bemærkelsesværdigt.

eller i stedet for se dem som ikke tror på conspiracy ang. bygning 7 www.debunking911.com/pull.htm

Jeg aner ikke hvem der skriver det sludder du linker til, men helt ærligt; "Using conspiracy theorists logic, since conspiracy theorists have created a small industry around this event, maybe they blew up the towers?" ..... det er jo fuldstændig blottet for værdi og jeg læser ikke videre...

Den officielle forklaring på at Wtc7 styrtede sammen over sig selv og landede i en bunke svarende til bygningens areal (!?) er, at der var brand i nogle kontorer.

Det er utroligt og egentlig skræmmende at det nærmest er blevet tabu at forholde sig kritisk til et så usandsynligt forløb som bygning 7's kollaps er. Faktisk mener jeg at hele forløbet den 11 september er så usandsynligt at det mest naturlige altid burde være at forholde sig skeptisk og kritisk.

Og nej, jeg stoler ikke bare på en hvilken som helst "konspirations-teori"-video på youtube. Præcis som jeg heller ikke blindt sluger hvad de fortæller på nyhederne.

Det er den største og mest skelsættende begivenhed i min levetid og det har haft enorme konsekvenser på os som samfund og desværre også som mennesker.

Jeg skal ikke blande i om hvorvidt ISIS er det ene eller det andet. Men de her ting synes jeg altid er interessante - er lige faldet over den her på reddit igår og synes det har relevans

Sindssyge konspirations teorier, der senere er blevet bekræftet.

WastedWanker skrev:

wannooks skrev:

WastedWanker skrev:

ZorroDk skrev:

WastedWanker skrev:
Zorro har du set "bygning 7" ?

Hvis du henviser til den tredje bygning, der braste sammen under angrebet 9/11, så har jeg set noget for lang tid siden... Jeg har sikkert ikke set lige præcis det klip, du henviser til, for der var ikke noget bemærkelsesværdigt, jeg husker...

Så vil jeg anbefale dig at se for det ER virkelig bemærkelsesværdigt.

eller i stedet for se dem som ikke tror på conspiracy ang. bygning 7 www.debunking911.com/pull.htm

Den officielle forklaring på at Wtc7 styrtede sammen over sig selv og landede i en bunke svarende til bygningens areal (!?) er, at der var brand i nogle kontorer.

Der var ikke 'bare brand i nogle kontorer' - bygningen var så hærget af flammer at man opgav at bekæmpe branden:



Bygningen var desuden smadret af nedfaldne brudstykker fra WTC1...

I øvrigt styrtede den ikke bare ned over sig selv:






...men det er du vel ligeglad med?

Mamo skrev:
Nuller

holder med pocketless?? Hvor er der nogen der "holder" med pocketless.

Til orientering er der tonsvis af debatøre og politikere der mener at vesten har et ansvar for at IS er vokset sig så store som de er.Det er ikke kun Alex Jones tosser der går imod mainstream medierne.

Nu har jeg ikke lige læst hele tråden færdig endnu, men bliver lige nød til at svare på den her...

Der er altså sindsygt langt imellem at påstå at Vesten har et medansvar for situationen i Mellemøsten(selvfølgelig har vi det) og så til at sige at Vesten skulle stå bag IS eller andre random konspirations teorier, der alle er baseret på random youtube videoer hvor folk plukker ting ud af sammenhæng for at understøtte deres givne dagsorden...

Og ja har set en del af de videoer, så ved godt hvad jeg snakker om... Tænker også bare, at såfremt Bush administrationen virkelig stod bag 9/11, tror i så ikke de havde forberedt deres frontfigur lidt bedre til opgaven så reaktion fra ham ikke var dette:

Allmin skrev:

Poketless, synes jeg læste i en tidligere tråd engang, at du er advokat?

Det ville forklare en del. Så er hun sikkert forsvarsadvokat for de islamister der solgte ISIS-klistermærker

Hej Allmin.

Tror ikke de blev sigtet. Mere en advarsel tror jeg. Det symbol vi ser IS bruger er profetens segl,som IS nu har taget til sig. For os non-believers er det et IS-symbol, ligesom soltegnet er et NAZI symbol, men næppe noget man kan dømmes for.
Sløjfemanden havde dog også en del cash, som jeg tror han skal betale skat af.


Det tragiske med Sløjfemanden var at hans organisation leverede en masse nødhjælp i Syrien og Gaza og hjalp en del. Hans religiøse overbevsining derimod spiller bare ikke overens med de regler der gælder for en forening som får foreningsstøtte fra Kbh K.

Nej Mads Møller jeg er jo netop ikke ligeglad. Jeg har ikke påstået at der "bare" var brand i nogle kontorer? Men den officielle forklaring er, at det var brand der var skyld i, at bygningen styrtede sammen i frit fald og fuldstændig symmetrisk.

At du finder et billede fra en side der beskæftiger sig med konspirationer ( :D ) ændrer ikke min skepsis. Og det er fordi jeg læner mig op ad mere anerkendte folk som er ingeniører, lektorer. arkitekter som arbejder med FACTS og ikke konspirationer. Hvad synes du det billede du har fundet viser? Eller endnu vigtigere; hvad synes du det billede beviser?

Og nu smed du lidt flere fotos i din post - kan du ikke lige lappe hele "debunking911" i dig inden du poster så tager vi den derfra ;)

Allmin skrev:

Poketless, synes jeg læste i en tidligere tråd engang, at du er advokat?

Det ville forklare en del. Så er hun sikkert forsvarsadvokat for de islamister der solgte ISIS-klistermærker

Hun har også tidligere claimet at være revisor...

MorfarFraAlbertslund skrev:

Poketless skrev:

Jeg diskutere det her ugentligt i vores debat klub. Og vi er alle højt uddannet og besidder rigtigt gode job i det danske samfund.

Der skal r på "diskutere" :)

Og debatklub er i et ord.
Og højtuddannet er i et ord - og skal bøjes højtuddannede i dette tilfælde.

:-)

Se det her er sjovt

WastedWanker skrev:
Og nu smed du lidt flere fotos i din post - kan du ikke lige lappe hele "debunking911" i dig inden du poster så tager vi den derfra ;)

Det er i orden. Du har nok ret. Jeg tror også at der var plantet bomber i WTC7 i dagene før 9/11 og at diverse medier har fået udleveret 'drejebøger' der fortæller dem hvad de skulle berette. Jeg er stadig lidt i tvivl om formålet med det sidste der, men det betyder vist ikke det store....

Mads Møller skrev:

WastedWanker skrev:
Og nu smed du lidt flere fotos i din post - kan du ikke lige lappe hele "debunking911" i dig inden du poster så tager vi den derfra ;)

Det er i orden. Du har nok ret. Jeg tror også at der var plantet bomber i WTC7 i dagene før 9/11 og at diverse medier har fået udleveret 'drejebøger' der fortæller dem hvad de skulle berette. Jeg er stadig lidt i tvivl om formålet med det sidste der, men det betyder vist ikke det store....

De fleste medier beretter ud fra "drejebøger". Nyheder og begivenheder kopieres direkte fra andre nyhedsbureauer. Hver dag. Den 11. september havde vi jo heller ikke danske reportere ved wtc...

WastedWanker skrev:

wannooks skrev:

WastedWanker skrev:

ZorroDk skrev:

WastedWanker skrev:
Zorro har du set "bygning 7" ?

Hvis du henviser til den tredje bygning, der braste sammen under angrebet 9/11, så har jeg set noget for lang tid siden... Jeg har sikkert ikke set lige præcis det klip, du henviser til, for der var ikke noget bemærkelsesværdigt, jeg husker...

Så vil jeg anbefale dig at se for det ER virkelig bemærkelsesværdigt.

eller i stedet for se dem som ikke tror på conspiracy ang. bygning 7 www.debunking911.com/pull.htm

Jeg aner ikke hvem der skriver det sludder du linker til, men helt ærligt; "Using conspiracy theorists logic, since conspiracy theorists have created a small industry around this event, maybe they blew up the towers?" ..... det er jo fuldstændig blottet for værdi og jeg læser ikke videre...

Den officielle forklaring på at Wtc7 styrtede sammen over sig selv og landede i en bunke svarende til bygningens areal (!?) er, at der var brand i nogle kontorer.

Så du:

1) Vil ikke acceptere den officielle forklaring

2) Vil godt acceptere en youtube forklaring der sammenkobler en masse påstande og antagelse

3) Nægter læse en en side med modsatte synspunkt af end youtube videoerne. En side som faktisk går temmeligt meget i dybden på alle punkter.

Men altså, som jeg skrev før. Jeg finder ikke som sådan dem der har tvivl om 9/11 for fuldstændigt lost. Men det klart mest sandsynlige er bare i min optik fortsat at 9/11 simepelthen er hvad vi så og hørte - et terror angreb. Og synes da også de er lidt pudsig at WikiLeaks, Edward Snowden osv. ikke har lækket noget om det hvis i havde ret :)

Selvfølgelig var der tale om et terrorangreb. Et af spørgsmålene er bare hvem der stod bag :)

Osama Bin Laden sagde det ikke var ham og FBI har heller ikke beskyldt ham for det. Vi finder nok ikke ud af det for han blev som bekendt slået ihjel og smidt i havet et hemmeligt sted.

1) Nej, jeg accepterer ikke den officielle forklaring. Den er for langt ude.

2) Nej, jeg aner ikke hvad en youtube forklaring er.

3) Nej, jeg læste en del indtil det slog klik for skribenten hvem end det så er. Hvem står bag den side du linker til?

WastedWanker skrev:

Mads Møller skrev:

WastedWanker skrev:
Og nu smed du lidt flere fotos i din post - kan du ikke lige lappe hele "debunking911" i dig inden du poster så tager vi den derfra ;)

Det er i orden. Du har nok ret. Jeg tror også at der var plantet bomber i WTC7 i dagene før 9/11 og at diverse medier har fået udleveret 'drejebøger' der fortæller dem hvad de skulle berette. Jeg er stadig lidt i tvivl om formålet med det sidste der, men det betyder vist ikke det store....

De fleste medier beretter ud fra "drejebøger". Nyheder og begivenheder kopieres direkte fra andre nyhedsbureauer. Hver dag. Den 11. september havde vi jo heller ikke danske reportere ved wtc...

Hej WastedWanker

Kan du være mere konkret med de her drejebøger? Jeg arbejder på et etableret vestligt medie og har ikke set den hemmelige drejebog ... endnu...

Til WW og andre konspiratorer...Hvad får terroristerne, som man har ID på, ud af at slå sig selv ihjel? Og hvem arbejdede de for hvis ikke det var OBL?

hey hey

I får en nyhed fra fx Reuters og så sender i den videre til os andre :) I bund og grund videreformidler "i" jo bare... Jeg snakker ikke om hemmelige drejebøger..... endnu....

Reuter har som regel kildeangivelse på deres kilder.

Det sker som osse Reuters nyheder bliver pillet fra.


Men hvem er det som laver drejebogen?

Matejzkezman skrev:
Til WW og andre konspiratorer...Hvad får terroristerne, som man har ID på, ud af at slå sig selv ihjel? Og hvem arbejdede de for hvis ikke det var OBL?

Hvilke terrorister? Dem der fløj ind i tårnene? De har vel fået en masse jomfruer og evig rigdom - lige bortset fra dem som slet ikke var ombord på flyet men hjemme i Tyskland :)

WW

Ok. Men hvis OBL ikke er involveret hvem har så indoktrineret dem?

stef4690 skrev:
Poketless, synes jeg læste i en tidligere tråd engang, at du er advokat?

Tror det var revisor, der pt. afspadserer pga. arbejdsuger på 40-45 timer.

Matejzkezman skrev:
WW

Ok. Men hvis OBL ikke er involveret hvem har så indoktrineret dem?

Hvem? Dem du mener fløj ind i tårnene?

Ja. Dem har man identificeret

Matejzkezman skrev:
Reuter har som regel kildeangivelse på deres kilder.

Det sker som osse Reuters nyheder bliver pillet fra.


Men hvem er det som laver drejebogen?

En bogbinder

Matejzkezman skrev:
Ja. Dem har man identificeret

Kan du ikke lige dokumentere hvem der fløj de fly ind i tårnene, så det bliver nemmere at arbejde videre i forhold til at finde en årsag :)

Står som sædvanligt i sådanne diskutioner et sted mellem Zorro og Spartacus´ holdninger, og jeg er ligeså uenig med OP, som jeg generelt er med kvæget.

Men i denne, som i så mange andre snakke omkring korruption, mærklæggelse, etc. etc. fra statens side er det decideret skræmmende så mange der slet ikke vil høre tale om at der kan være foregået noget indenfor det offenlige som måske ikke er som det burde være.

Og det kommer fra folk som helt tydeligvis ikke har brugt 2 sekunder på at undersøge et givent emne, men bare konstaterer at det nok lyder for usansynligt til at være sandt, så derfor må folk der overhovedet gider bruge tid på at undersøge det være fuldstændig ryddet på øverste etage.

Decideret skræmmende, skræddersyede som mønsterborgere i det 3. rige.

Vi er nok mange der har undret os over walths underlige skæg... efter post 38 giver det hele mening.

Hell yeah Kadang


Matejzkezman hvem ejer den virksomhed du arbejder på og hvad er din jobfunktion?

Må lige komme med en kommentar ang. WTC !
2, nej faktisk 3 bygninger styrter sammen pga. brand.
Jeg har siddet og prøvet om jeg kunne finde tilsvarende bygninger som er styrtet sammen pga. brand.
Dagsdato har jeg ikke kunne finde nogen bygninger af sådan type / konstruktion, som er styrtet sammen pga. brand (Da almindelig brand ikke kan forsage så stor varme).

Nogen skriver at USA tjener penge på krig, det er forkert formuleret !
Nationalbanken i usa (ejes af private investorer, dvs. de tjener penge på at låne penge ud til usa)
USA tjener ikke penge på krig, men de private investorer.

Sørgelig tone der bliver brugt i denne tråd !!
Fordi der er nogen der har en anden holdning, så behøver man ikke være ubehagelig.

Er jeg den eneste, der ærgrer mig over, at dette ikke er en analysetråd, så man kan se, hvem der liker pocketless og co.'s indlæg? :)

en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

En Washington tænketank, oprettet i 1997, som havde til formål at fremme amerikansk globalt lederskab.

Læg mærke til hvor detaljeret deres dagsorden var, i forhold til mange af de ting som senere hen gik i opfyldelse.

WastedWanker skrev:
Hell yeah Kadang


Matejzkezman hvem ejer den virksomhed du arbejder på og hvad er din jobfunktion?

Vestlige etableret medie burde være rigeligt eller hvad? Støttet af den givne stat med kontrakt.

dj-[k|cK skrev:
Må lige komme med en kommentar ang. WTC !
2, nej faktisk 3 bygninger styrter sammen pga. brand.
Jeg har siddet og prøvet om jeg kunne finde tilsvarende bygninger som er styrtet sammen pga. brand.
Dagsdato har jeg ikke kunne finde nogen bygninger af sådan type / konstruktion, som er styrtet sammen pga. brand (Da almindelig brand ikke kan forsage så stor varme).
.

•It is not the first time a steel structure collapsed by fire
•It's also the first time in history an airliner rammed into a steel hi-rise building built like the towers (Tube in a Tube design)
•It's the first time in history a steel framed building built like Building 7 (Con Ed substation in the lower floors and a cantilever column core) was hit by another steel framed building.
•unprotected steel collapsed within 2 1/2 hours in Madrid fire without being hit by anything

www.debunking911.com/firsttime.htm

Matejzkezman skrev:

WastedWanker skrev:
Hell yeah Kadang


Matejzkezman hvem ejer den virksomhed du arbejder på og hvad er din jobfunktion?

Vestlige etableret medie burde være rigeligt eller hvad? Støttet af den givne stat med kontrakt.

Så den virksomhed du arbejder for er statsejet?

@mads møller
Jeg ser nærmere på dit link.
Er helt med på at man ikke kan samligne WTC da man ikke har registeret fly inde i bygningerne før :D

Nogen der kan komme med et link der forklarer /bortforklarer at der er fundet nanothermite i WTC bygningerne.
en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

Pas. Ved den har en kontrakt m staten, så er den nok.


Men den der drejebog? Hvor har Ritzau den fra?

Nu har du ikke fortalt mig meget om den her drejebog. Men er det en bog som bliver holdt hemmelig af folk i medieverden og i den politiske verden?

Hvis Ja, hvor mange danske redaktører kender til drejebogen?

Tror du overhovedet nogen i Danmark har indflydelse på drejebogen?

dj-[k|cK skrev:
Nogen der kan komme med et link der forklarer /bortforklarer at der er fundet nanothermite i WTC bygningerne.
en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

Ja - du kan bruge samme 'Quick Answers' side, for den hurtige forklaring:

www.debunking911.com/quick.htm

Molten Steel found weeks after the collapse indicates the use of thermite.
•No one has scientifically proven the molten substance was steel. Can even be molten glass coating steel or an aluminum mixed with something else
•Steel can burn/oxidize and would explain red hot steel
•The photo of firemen over a glowing hole in the ground cannot be molten steel. The heat would have been too great for the firemen
•Thermite cannot cut columns without large canisters all around the column
•No demolition in history ever had steel glow for weeks
•Thermite needs another primary charge to set it off. It would have exploded during impact explosion
•The amount of thermite needed to collapse the tower would have been massive. (Tons) Impossible to hide.

www.debunking911.com/moltensteel.htm#molten

Thermite reaction is seen flowing from a window in the south tower before it collapsed.
•The size of the flow would mean tons of thermite was in that corner of the building. Impossible to hide
•The flow turned grayish as it fell to the ground, more like aluminum
•The flow was seen only from one window which happen to be where the majority of the aluminum plane would have come to rest
•The molten flow changed its direction with the sagging floor. Thermite doesn't walk
•A UPS system on the 81st floor can account for the molten flow

www.debunking911.com/moltensteel.htm

Matejzkezman skrev:
Pas. Ved den har en kontrakt m staten, så er den nok.


Men den der drejebog? Hvor har Ritzau den fra?

Nu har du ikke fortalt mig meget om den her drejebog. Men er det en bog som bliver holdt hemmelig af folk i medieverden og i den politiske verden?

Hvis Ja, hvor mange danske redaktører kender til drejebogen?

Tror du overhovedet nogen i Danmark har indflydelse på drejebogen?

Du er udmærket klar over der ikke er en decideret drejebog så stop det fis og pas din piccolo-tjans på det etablerede vestlige medie. I bringer nyheder som i selv får serveret på et sølvfad så blandt andet du ikke aner hvad der er sandt eller falsk. Reuters skriver at nogle arabere har kapret et fly og fløjet ind i et tårn og to minutter efter fortæller i det videre.
Nu hvor din arbejdsplads er statsejet kunne det være interessant om også den stats deltog i den ulovlige krig anført af torturbødlerne Bush og Rumsfeld (Rumsfeld som btw samtidig spillede en stor rolle i NordKoreas atomprogram da han sad i bestyrelsen for ABB på det givne tidspunkt)?

WastedWanker skrev:

Matejzkezman skrev:
Ja. Dem har man identificeret

Kan du ikke lige dokumentere hvem der fløj de fly ind i tårnene, så det bliver nemmere at arbejde videre i forhold til at finde en årsag :)

Altså de navne der er lagt frem er falske? Eksisterer personerne ikke? Nu synes jeg vi kommer lidt væk fra drejebogen -)

Ud fra det du skriver, så fandtes der ikke nanothermite i bygningen ?

www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o
Så må vi gå ud fra at denne forsker lyver.

•No one has scientifically proven the molten substance was steel. Can even be molten glass coating steel or an aluminum mixed with something else

Undskyld, men du siger, er at de ikke har undersøgt om hvorfor WTC evt. kan være styrtet sammen?
For mig lyder det som om, at der er ingen grund til at undersøge tingene, selvom over 3000 mennesker døde.
Hvis du har et gerningssted og ønsker at finde synderen, så må du vel gennemgå beviserne ?
Når nu professoren fra danmark undersøger det, samt finder nanothermite, så begynder jeg at have mine tvivl.
www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g Test af nanothermite.

Matejzkezman skrev:

WastedWanker skrev:

Matejzkezman skrev:
Ja. Dem har man identificeret

Kan du ikke lige dokumentere hvem der fløj de fly ind i tårnene, så det bliver nemmere at arbejde videre i forhold til at finde en årsag :)

Altså de navne der er lagt frem er falske? Eksisterer personerne ikke? Nu synes jeg vi kommer lidt væk fra drejebogen -)

Er der ikke en kaffemaskine der skal afkalkes?