ja spørgsmålet lyder på, hvor tit stikker du ud i anden aggressores pot?
Syntes det er en enormt tynd balance gang i mellem hvornår dette er klogt, eller direkte dumt... kunne i berette lidt om hvordan i gør det?
Hvor tit stikker du ud ?
Som udgangspunkt når jeg rammer stort, helst et set som er mindre gennemskueligt end feks. floppet flush.
Når caller pludselig stikker forholdsvist småt ud er det oftest et middle pair som ikke har ramt. (det gør jeg stort set aldrig, nøjes med set value).
Når jeg så rammer mit set vil jeg gerne have et raise i hovedet, i stedet for at check raise og dermed ligne præcis det super flop jeg er.
De fleste andre hænder jeg spiller er reraises, og derfor er jeg selv pre aggressor.
Dette er grundlinien for mig, reads spiller selvfølgelig ind hvis en alternativ linie skal vælges.
Mvh. Fryden.
Jeg spiller low stakes, og der er det rimeligt lige ud af landevejen.... som regel.
Hvis modstanderen er PF aggressor, så er de eneste hænder jeg flat caller stort set små og mellem par, som jeg spiller for set værdi. Alle andre hænder bliver enten re-raised eller foldet. Af og til kan jeg også finde på at flat calle med fornuftige suited connectors, hvis bordet er meget løst, og der er mulighed for at sidde i position i en multi way pot.
Hvis jeg rammer, så stikker jeg ud, og forventer et raise eller fold. Hvis jeg misser, så check-folder jeg som regel. Er floppet ragged, så stikker jeg ofte et feeler bet ud, og folder til et raise (afhængig af modstander).
Det virker på low stakes, fordi de fleste ikke er opmærksomme på de andres betting mønstre. Hovrfor skifte taktik, når man har en vindende formel, og de andre spillere ikke justerer deres eget spil efter dit? De fleste er glade for at calle et re-raise ude af position med Aj, KJ, og den slags hænder.
Jeg vil tro at det er nødvendigt at skifte gear oftere, når man når op på NL200 og derover.
@ Fryden,
Du mikser det vel lidt op, så du ikke spiller den samme linie hver gang? Ellers er det mod en tænkende reg. meget nemt at spille raisede pots mod dig, hvor du er oop. Hvis du checker til ham, kan du skydes af hånden (ingen floppet flush/str8/set/to par o.l.), og hvis du skyder ud, er han ofte slået... Det er sq da til at finde ud af!
Hvis du ikke mikser det op, så du engang imellem mod en tænkende reg. skifter linie, kommer du til at miste penge på det i længden imo.
@mafrandsen
Det er for mit eget vedkommende meget readafhængigt. Slipper villain nemt sine handsker postflop selvom han er pf-aggressor? C-better han altid - også på "farlige boards"? Har jeg tidligere checkraiset villain med air/draw o.l., som kan få ham til at betale mig af, hvis jeg vælger denne line? osv...
Hvis jeg skal være helt ærlig, har jeg dog nok en tendens til at skyde ud når jeg er stærk, og checkraise, når jeg er på draw, eller tror villain er svag. Jeg arbejder dog på ikke at falde alt for meget ind i det mønster, da jeg ved det er super exploitable...
_Orty_
På de limits jeg normalt spiller så kan der ofte være mere value i at c/c et eller flere streets hvis boardet og modstanderen er rigtig (der er mere value i et lade dem bluffe end at få value fra deres made hands).
Hvis modstanderen er callingstationish så leader jeg selvfølgelig også.
Der er også visse boards f.eks. 78T twotone, hvor man må leade dels for at charge draws og dels fordi man ofte kan få skillingerne ind preflop mod et stort draw eller Kk/AA hvis modstanderen tror du er på draw.
Jørn
@Orty
naturligvis, som jeg skriver er det osse kun min grundlinie. Nævner osse det readafhængige til sidst. Jeg får måske skrevet for lidt af det jeg selv ved ligger i formuleringerne.
Som Thyssen skriver er read feks. CS jamen så skyder vi.
Er generelt meget opmærksom på at mixe mit spil op. Men en given situation kræver i mine øjne en grundlinie, så jeg er rimelig sikker i at spille en modstander readless. Bliver han så uhåndterlig (dejligt ord :-) er jeg jo allerede i gang med at skrabe reads sammen.
Mvh. Fryden.
@Orty
Med (store) draws kan jeg bedre li' bet-3bet linjen fordi du er "last aggressor" og dermed har folding equity. Hvis du check-raiser og villain jammer, så må du kalde med et draw og har ingen folding equity eller evt. folde og miste al equityen i dit draw.
Da vi følger samme linje med to par eller sets på "farlige" boards, så er vores spil balanceret.
Jørn
Nå ja, så er der jo historien, hvor vi sidder med et draw. Jeg går ud fra at vi udelukkende snakker om situationer, hvor vi er OOP.
Nu er det jo, i forhold til min beskrevne spillestil, sjældent at jeg sidder OOP med et draw i en raised pot, da jeg for det meste folder dem pre flop.
Men: Som Thyssen skriver foretrækker jeg at leade ind i potten. Dels af de årsager som Thyssen nævner, og dels fordi check/call linjen er for nem at gennemskue for en tænkende modstander. Hvis en tredie ruder falder på turn, og check/calleren så lige pludselig bliver enormt ivrig efter at få penge i potten, så er det et fold, med mindre man kan slå en flush. Hvis du har leadet, så har du dels skjult din hånd, og dels begyndt at bygge en pot op, så der er noget at vinde, når du rammer. Husk også på at jo større potten er på river, jo mere smerteligt er det for en modstander at slippe sin TPTK.
Der er dog ofte situationer, hvor jeg hellere vil check/calle mit draw. Hvis potten er multi way, og der er høje kort på floppet, så regner jeg ikke med at have noget FE, da bluffet jo kun virker hvis samtlige modstandere folder. Her snakker vi så for det meste om unraised pots, hvor vi sidder i blind position.