Danmark underskriver ACTA-aftalen

Hej PN

AFTALEN - UNDERSKREVET

Som i kan se i overskriften har Danmark underskrevet ACTA-aftalen i går (d. 26 januar) og der skal stemmes i europaparlementet i Juni.
På en skala fra 1-fucked, hvad er det?

Jeg synes ikke at det er så 'fucked'.

Nationalstaters primære formål er at skabe stabile markeder, så investorer kan investere inden for deres grænser, og når immaterielretten skal sikres må man selvfølgelig tage ejerskab og kontrol over internettet.

Det kunne være fedt hvis Europaparlamentet kunne agere som folkets stemme for Europa og bevise at de rent faktisk er en vigtig demokratisk instans, der sikrer deres borgeres frihedsrettigheder, men spørgsmålet er blot om ikke lobbyismen og majoriteten af borgernes egen religiøse forankring til kapitalismen er for stærk :)

Zeeto skrev:
Nationalstaters primære formål er at skabe stabile markeder, så investorer kan investere inden for deres grænser, og når immaterielretten skal sikres må man selvfølgelig tage ejerskab og kontrol over internettet.

Jeg forstår ikke dit argument. Hvor mange internetvirksomheder og medievirksomheder er beliggende i Danmark?

Jeg mener sådan af de virkeligt store, som betaler skat i Danmark! Tror du det ville ændre sig med ACTA?

@Guldmageren,

Nu er det vel ikke igennem opkrævning af selskabsskat fra store multinationale virksomheder at 'Danmark' skal overleve i den globaliserede økonomi :) Der er faktorer som import/eksport og den historisk eskalerende foreign direct investment at tænke på. Desuden er der jo også den direkte skat af alt salg - momsen.

Går man ind på Danmarks Statistik kan man se at 3 millioner danskere handler online og at over 40% inden for det seneste år har handlet film og musik. Dette er vel og mærke samtidig med, at man har en god mulighed for at få fat i en gratis version.

Nationalstaterne kæmper med finanskrisen og skriger efter den manglende vækst og ved at underskrive ACTA får man en mulighed for at indskrænke kopier og dermed skabe en hurtig vækst ved at tvinge det illegale marked over i det legale, for en vare som film og musik må man formode har en ret høj elasticitet - kan man ikke se den nye med Leonardo Di Caprio eller høre Lady Gagas eskapader gratis, så kan og vil man da godt give en brøkdel af sin timeløn for det.

Når Danmark viser, at de er hårde overfor kopier, gør noget ved problemet og skaber et trygt stabilt marked kan de store giganter se mulighederne i at investere. Investeringerne går direkte ind i den danske økonomi og skaber vækst i hele fødekæden. Blockbuster kan udvide og åbne nye filialer, Amazon (lovefilms.dk) kan udvide, CDON.com kan udvide, PostDanmark kan få flere ordrer, musikselskaberne kan satse på nye navne, da de får mere indtjening på deres 'hotte' navn, danske reklamefirmaer kan vokse fordi giganterne skal positionere sig på det nye større marked, osv. osv. salget stiger og momsen er hægtet på den stigning.

Kan du følge min tankegang?

@Zeeto

Prisen er bare ikke høj nok for min frihed! Desuden skal "Pirateri" nok forekomme alligevel, som det også gjorde før internettet fik et boost!

@Banzil,

Man kan ikke sætte en pris på frihed :)

Jeg er i øvrigt meget imod at kalde det 'pirateri'. At downloade film er jo ikke det samme som at stjæle en bil eller en taske fra en dame - der er jo ingen ofre, der mister noget. Idéer og tanker bør være frie.

Zeeto skrev:
@Guldmageren,

Nu er det vel ikke igennem opkrævning af selskabsskat fra store multinationale virksomheder at 'Danmark' skal overleve i den globaliserede økonomi :) Der er faktorer som import/eksport og den historisk eskalerende foreign direct investment at tænke på. Desuden er der jo også den direkte skat af alt salg - momsen.

Går man ind på Danmarks Statistik kan man se at 3 millioner danskere handler online og at over 40% inden for det seneste år har handlet film og musik. Dette er vel og mærke samtidig med, at man har en god mulighed for at få fat i en gratis version.

Nationalstaterne kæmper med finanskrisen og skriger efter den manglende vækst og ved at underskrive ACTA får man en mulighed for at indskrænke kopier og dermed skabe en hurtig vækst ved at tvinge det illegale marked over i det legale, for en vare som film og musik må man formode har en ret høj elasticitet - kan man ikke se den nye med Leonardo Di Caprio eller høre Lady Gagas eskapader gratis, så kan og vil man da godt give en brøkdel af sin timeløn for det.

Når Danmark viser, at de er hårde overfor kopier, gør noget ved problemet og skaber et trygt stabilt marked kan de store giganter se mulighederne i at investere. Investeringerne går direkte ind i den danske økonomi og skaber vækst i hele fødekæden. Blockbuster kan udvide og åbne nye filialer, Amazon (lovefilms.dk) kan udvide, CDON.com kan udvide, PostDanmark kan få flere ordrer, musikselskaberne kan satse på nye navne, da de får mere indtjening på deres 'hotte' navn, danske reklamefirmaer kan vokse fordi giganterne skal positionere sig på det nye større marked, osv. osv. salget stiger og momsen er hægtet på den stigning.

Kan du følge min tankegang?

Et af de bedre indlæg herinde, som satte tankerne igang. Tak for det.

Jeg er dog også enig i dit postulat om at ideer og tanker bør være frie, da det ikke kun skal være for de rige.

fucked

Teksten er her : www.information.dk/files/fakta/uploads/st12196.da11.pdf

Er igang med at læse den.

Det er hovedsagligt "Artikel 27" der vedrører internettet.

Generelt er 90% af hele dokumentet harmløst og indeholder ikke noget man kan være imod. Men Artikel 27 bærer desværre præg af at være skrevet af folk som ikke forstår computere og internet, og kan ligne noget der er lidt af en gummiparagraf som kan bruges til at forbyde alt fra CD ripper-programmer til VPN og Proxy udbydere.

Zeeto skrev:
At downloade film er jo ikke det samme som at stjæle en bil eller en taske fra en dame - der er jo ingen ofre, der mister noget. Idéer og tanker bør være frie.

Måske du skulle få dine skolepenge tilbage...

KidGrinder skrev:

Zeeto skrev:
At downloade film er jo ikke det samme som at stjæle en bil eller en taske fra en dame - der er jo ingen ofre, der mister noget. Idéer og tanker bør være frie.

Måske du skulle få dine skolepenge tilbage...

Skal vi ikke prøve at holde et vist niveau her? Jeg vil meget gerne diskutere emnet på en konstruktiv måde.

Mvh zeeto

Zeeto skrev:
@Banzil,
At downloade film er jo ikke det samme som at stjæle en bil eller en taske fra en dame - der er jo ingen ofre, der mister noget. Idéer og tanker bør være frie.

Så hvis du sniger dig i biografen uden billet, så er der ikke nogen, som mister noget?

@Foeller,

Jeg synes det er et spændende spørgsmål...

Som jeg skriver længere oppe, så mener jeg ikke det er fucked, at Danmark underskriver ACTA, da jeg forsøger at have et realistisk-objektivt billede af hvordan verden hænger sammen og hvilke kræfter, der styrer og organiserer samfundet. Det er vigtigt at forstå de love og regler som vi som mennesker danner for at kunne begå sig i verden.

Samtidigt har jeg dog også et idealistisk udgangspunkt. Min tilgang til verden er ikke udelukkende dannet på et objektivt (verden går udefra og ind) og derfor idéforladt og tomt synspunkt - hvis den var det, og vi alle blot fulgte de regler og love vi nu engang havde, så var der ikke plads til den frihed det er at være menneske. Lad mig tage et eksempel hvor jeg ser en forskellen mellem ordene 'moral' og 'etik'. Religioners morallære dikterer hvad man må og ikke må. Der er ikke plads hos den enkelte til at stille spørgsmål, diskutere eller vurdere, hvad der er rigtigt eller forkert. Moral er udenads- og rygradslære. Etik derimod lader mennesket selv tage stilling til om noget er rigtigt eller forkert, fordi man kan anskue en sag fra flere forskellige synspunkter.

Og det er derfor dit spørgsmål er så godt. For det har en form, hvor det er klart for alle, at det er snyd at gå ind se en film gratis, når andre har betalt for det. Det er et åbenlyst moralspørgsmål, som alle kan afkode, og jeg ville være dum hvis jeg blot svarede: ja, det mener jeg ikke der er nogen der mister noget ved. Så nu kommer mit dumme svar:

I sig selv og helt grundlæggende himmelråbende idealistisk mener jeg ikke, at der er nogen, der mister noget ved at andre får del af det samme, hvis det 'samme' ikke bliver formindsket af at blive delt.

Den menneskelige egoistisk bundne psyke er dog skabt anderledes, hvilket der er flere eksempler diskuteret her på pokernet. Får naboen eksempelvis også en Weber er det lidt mindre fedt at have en. Jeg tænker også på eksemplet, hvor en forsøgsperson A får 100 kroner og skal dele dem med forsøgsperson B. Person A bestemmer selv hvordan pengene bliver delt imellem de to, men han får kun pengene, hvis person B godkender fordelingen. Hvis fordelingen bliver for skæv føler B sig snydt, selvom han egentlig burde sige ja til alt med merværdi for ham. Det er også derfor at biografeksemplet er oplagt, for selvfølgelig er det snyd, for dem der er der har betalt for at biografen kan løbe rundt - der er ikke megen solidaritet når nogen tjener penge på filmen, nogle giver penge til filmen, og nogle snyder sig til et fripas. Men rent åndsligt, mister ingen på at nogle betaler eller ej.

Kapitalismen og den økonomiske knaphed gør at vi ikke er klar til den verden endnu, hvor en film ikke bliver tjent penge på og nogle må betale for den. Der er derfor nogle begrænsninger og love og regler som vi bør holde os inden for, da knaphed uomtvisteligt fordrer fordeling og retfærdighedsspørgsmål omkring denne fordeling, og det er også derfor det er logisk at ACTA bliver underskrevet.

Når nu jeg har bekendt mig til nødvendigheden af lige retfærdig fordeling grundet realiteterne om knaphed for mennesket, vil jeg dog sige at jeg ikke ser skævt til dem, der downloader film og musik. De der gør det får langt mere ud af filmen/musikken end kunstnerne og investorerne mister. Vi taler altså om et kulturprodukt skabt af en rig verden, der ikke oplever den knaphed, som man gør i fattige lande. Selv indenfor landene er der ulige fordeling, hvor de der downloader ingenting har i forhold til dem, der udgiver i første instans.

Modargumentet til denne holdning kunne være at godtager man dette robin hoodske og ræverøde anarkistisk urealistiske argument, så skaber man ikke noget incitament for at investere i kultur eller viser solidaritet til de mindre bemidlede, der rent faktisk betaler. Mit idealistiske svar er at kultur for mig har en egenværdi og bør ikke kommercialiseres i første instans hvilket også hænger sammen med solidariteten, da man bør sørge for at alt kultur er tilgængelig til hele offentligheden uanset indkomst. Alt andet er usolidarisk.

Problemet er jo at skaberne af indholdet har en ide om, at fordi jeg f.eks. downloader Vampire Diaries komplette sæsoner så ville jeg også købe dem. Det er dybt fejlagtigt, da mange simpelthen ikke har råd eller vil betale for sådan noget! De rigtig fede film såsom Avatar, Inception og Harry Potter tjener jo stadig masser af penge, da de normalt skal ses i biografen. Pirater går også i biografen når de føler, at deres penge rent faktisk dækker den værdi som toner frem på skærmen.

Zeeto skrev:
Den menneskelige egoistisk bundne psyke er dog skabt anderledes, hvilket der er flere eksempler diskuteret her på pokernet. Får naboen eksempelvis også en Weber er det lidt mindre fedt at have en.

Der bør skelnes mellem arv/gener og miljø/kultur, som "psyken" er et produkt af. Der er intet der tyder på at det er selve generne, den er gal med (vores forståelse er dog sparsom), så vi bør nok i højere grad fokusere på kulturen, som langt lettere står til at blive ændret.

Her kan man nemt underskrive underskriftindsamlinger mod ACTA. Gå ind under "Humanrights" og søg efter ACTA.

http://www.change.org/

Problemet med den udgave af ACTA, som er blevet underskrevet, er nærmest, at der ikke er de helt store problemer, når man set det fra en dansk synsvinkel.

Problemet er således ikke så meget det kendte (aftalen), men derimod det ukendte (hvad skal den bruges til?).

Da Danmark har en stram lovgivning på området, er det sandsynligt, at der på den korte bane ikke vil ske de store forandringer rent lovgivningsmæssigt. Den tidligere regering har tilkendegivet, at ACTA ikke vil resultere i lovændringer.

ACTAs historie er dog så ulden, at man fristes til at tænke frem for at analysere. ACTA-forhandlingerne har været hemmeligholdt, har indeholdt forslag om en forpligtigelse for internetudbydere til at overvåge, har indeholdet karantæne for brugen af Internettet samt egentlig permanent udelukkelse for brugen af Internettet samt en del andre voldsomme indgreb.

Ingen af disse bestemmelser er dog videreført i den underskrevne udgave, og det store spørgsmål er således, om de aldrig vil dukke op igen, eller om den underskrevne udgave er en sukkerudgave, som i realiteten skal anvendes til "massere" borgere til en accept af indskrænkninger, som stille og roligt kommer dryssende hen ad vejen.

Kan det lægges til grund, at de forkastede bestemmelser giver en indsigt i forhandlernes ønsker og mål, er aftalen begyndelsen til enden på fri informationssøgning. Indgrebene vil være så magtfulde, at det vil være naivt at forestille sig, at de ikke ville blive misbrugt.

Er den omstændighed, at man ikke har taget bestemmelserne med, udtryk for et velovervejet og permanent fravalg, er aftalen egentlig positiv i relation til grundrettighederne.

Personligt har jeg meget vanskelig ved at se bort fra ACTAs historie. Dette specielt når man ser på den generelle tendens vedrørende tilsidesættelser af grundrettigheder, som de seneste års såvel dansk som international lovgivning har båret præg af.

Endvidere er den omstændighed, at Parlamentets observatør har valgt
at træde tilbage fra sin post under stor protest meget ildevarslende. Ildevarslende fordi han kender aftalen og processen bedre end de fleste, og at den underskrevne udgave isoleret set næppe kan give anledning til så kraftige reaktioner. Den officielle franske udgave.

Om ikke andet bør man være meget opmærksom på, hvordan ACTA faktuelt anvendes af de nationale lovgivere. Dog bør den største opmærksomhed muligvis rettes mod, om retorikken og/eller sprogbruget vedrørende Internettet og IP-rettigheder ændres hos magthaver.

Spage

Anonymous <3

Fantastisk nyt: EU-parlamentet har med stort flertal stemt aftalen ned

CoSMoS88 skrev:
Fantastisk nyt: EU-parlamentet har med stort flertal stemt aftalen ned

Super nyhed. Som Zeeto er inde på, synes jeg heller ikke der skal være intellektuelle rettigheder over teknologi, film, musik osv., men det er uden tvivl en længere diskussion. Blandt andet fordi de incentiver det giver for at fastholde monopol og blokere for konkurrenters udvikling, istedet for at bruge ressourcer på at videreudvikle, ikke er en sund model.

Så længe man skal bruge penge for at overleve, er ophavsrettigheder stadig aktuelt, men jeg tror derimod at det vil være forældet når vi når det punkt hvor bunden af maslows behovspyramide er opfyldt(fri energi, vand, mad osv).

Sådan så det ud efter de stemte