Betting 8/1 Playoff dag i NFL

#1| 0

Så er der playoff i NFL og glæder mig til at se mit hold Dolphins i ilden :)

02-01-2017 16:30 #2| 0
OP
Pittsburgh Steelers - Miami Dolphins
Tabt (-1 units)
MIA uden ot @ odds 5.15 1 / 5 Bwin
Amerikansk fodbold - 08/01-2017 19:05

Kan slet ikke se hvordan Dolphins kan være så store underdogs i denne her kamp. De slog Steelers tidligere i sæsonen og samtidig er der en hvad jeg vurdere en 70% chance for at Tannehill er klar til kampen. Men selv med Moore er oddset for alt for højt.

02-01-2017 16:31 #3| 0
OP
Pittsburgh Steelers - Miami Dolphins
Tabt (-0.5 units)
MIA @ odds 4.65 0.5 / 5 Bwin
Amerikansk fodbold - 08/01-2017 19:05
02-01-2017 16:32 #4| 0
OP
Miami Dolphins - New England Patriots
Tabt (-3.5 units)
MIA+10 @ odds 1.91 3.5 / 5 Bwin
Amerikansk fodbold - 08/01-2017 19:05

Ved ikke lige hvordan jeg har fået copypasted det til Patriots må være en uge for lang fremme hvor Dolphins jo møder Patriots efter sejren over Steelers. Men det her bet er selvfølgelig mod steelers.

Redigeret af blunder d. 04-01-2017 19:26
02-01-2017 17:25 #5| 0
blunder skrev:

Kan slet ikke se hvordan Dolphins kan være så store underdogs i denne her kamp. De slog Steelers tidligere i sæsonen og samtidig er der en hvad jeg vurdere en 70% chance for at Tannehill er klar til kampen. Men selv med Moore er oddset for alt for højt.




Hvis de er tvunget til at spille Moore så er odds et nærmere for lavt. De bliver kørt ud på røv og albuer uanset , men med Moore vil det blive direkte pinligt.
02-01-2017 17:32 #6| 0
OP
supersafe skrev:

Hvis de er tvunget til at spille Moore så er odds et nærmere for lavt. De bliver kørt ud på røv og albuer uanset , men med Moore vil det blive direkte pinligt.

Er jeg nu ikke enig i, men hvis det bliver Moore kan man til gengæld nok få et bedre odds end det jeg har spillet. Så lidt et gamble at spille den tidligt og så håbe på Tannehill er klar.

02-01-2017 20:45 #7| 0

Steelers vinder med +6

04-01-2017 19:21 #8| 0
OP

Ligner at sandsynligheden for at Tannehill starter er faldet så den nok ligger på 30% så man bør nok tage nogle units af hvis man vil følge bettet.

04-01-2017 20:05 #9| 0

Miami har ikke en chance!

Jeg ser større værdi i at spille på en Giants sejr! Svage Eli har det med at have store kampe når det gælder og er 2-0 i Green Bay i PO!

Houston - Raiders er en ren lotto kupon!

05-01-2017 16:57 #10| 0
OP

Tannehill er nu dømt sikkert ude så bliver begrænset hvad værdien på Dolphins er til de odds jeg har spillet dem til, men tror nu stadig på der er værdi i dem til det odds de nu lander i nu hvor de må stige på dolphins.

05-01-2017 18:00 #11| 0

^^
Hvis du har tid, så må du meget gerne komme med nogle argumenter for det der.

Redigeret af MorfarFraAlbertslund d. 05-01-2017 18:00
05-01-2017 18:22 #12| 0
OP

Kan været jeg er lidt farvet da jeg er Dolphins-fans men har set mange af kampene i år og synes faktisk de har spillet godt de seneste mange kampe (hvis man ser bort fra patriotskampen hvor det var begrænset hvad de havde at spillet for) Derudover synes jeg ikke at Steelers er så stærk et hold som de bliver gjort til. Nu hvor det er sikkert at Moore kommer til at spille mener jeg at det rigtige odds på Dolphins burde være 4.2 og en linie der hedder +7.5.

05-01-2017 18:28 #13| 0

Steelers offence er uhyggeligt hjemme i Pittsburgh og jeg nægter og tro at Moore kan sætte flere point på tavlen en Big Ben.
I min optik skal Dolphins D have en kæmpe kamp før de har en chance, og jeg er ikke sikker de kan gøre det bedre end Steelers D.

Men gl med dine spil





05-01-2017 18:40 #14| 0
OP
MorfarFraAlbertslund skrev:Steelers offence er uhyggeligt hjemme i Pittsburgh og jeg nægter og tro at Moore kan sætte flere point på tavlen en Big Ben.
I min optik skal Dolphins D have en kæmpe kamp før de har en chance, og jeg er ikke sikker de kan gøre det bedre end Steelers D.

Men gl med dine spil






Tak er helt enig i det er Dolphins D der skal stå for sejren, men de har nu også gjort det godt :)

05-01-2017 18:57 #15| 0
Moderator

Dolphins starter MM på QB og spiller næsten aldrig i frostvejr. Steelers sparede en række profiler. Dolphins D# skal spille lights out (og gerne komme foran) - ellers bliver de kørt over

05-01-2017 19:01 #16| 0
Grethe skrev:Dolphins starter MM på QB og spiller næsten aldrig i frostvejr. Steelers sparede en række profiler. Dolphins D# skal spille lights out (og gerne komme foran) - ellers bliver de kørt over

Det var lidt der jeg ville hen :)
Udover det håber jeg også Steelers går videre, væsentligt bedre hold imo.

05-01-2017 20:12 #17| 0

Er ude på Giants, Steelers og Seahawks.

Læste en artikel på et amerikansk side. Der mente de Raiders-Houston er total 50/50 kamp. Giants er den mest usikre, men de har ligevel fidus til dem med de rette odds og de bemærker at Eli er god mod packers i playoffs. Steelers giver lidt sig selv, Tannehill ude og frostvejr for MD, tror de kører dem over.

Redigeret af Kongs d. 05-01-2017 20:14
05-01-2017 20:57 #18| 0

Oddset på Raiders er sick saftigt. Synd med Carr, men at de skal have under 40 %, når Houston heller ikke har en ordentlig QB, forstår jeg ikke.


Miamispillene må være med hjertet.. Steelers vinder med så meget de gider. :-)

05-01-2017 23:53 #19| 0
Moderator

Det er et weird opgør uden Carr og JJW. Raiders har imo et mere komplet hold - og vinder hvis mere end én af følgende ting sker:

- Raiders kan løbe bolden (det gik ok, da de mødte Houston i Mexico)

- Raiders forsvar spiller bedre end mod Broncos (Stacy Mcgee er klar igen)

- Ikke kaster nogle ints

06-01-2017 07:52 #20| 0

Steelers-Dolphins er en helt anden kamp end den i uge 6.


Steelers offense skyder på alle cylindre. I forhold til uge 6 er Marcus Gilbert klar på RT og dette hjælper Leveon, som man også kan se de sidste mange kampe.

På defense er Ryan Shazier klar (en anden spiller der var inactive i første møde.) Han er virkelig et stjernefrø på ILB, og en kæmpe faktor i at stoppe løbet aka Ajayi.


Som allerede nævnt skal kampen spilles i Pittsburgh. Der meldes om temperaturer ned til -11 grader. Det tror jeg ikke Miamis spillere kan lide.

07-01-2017 03:39 #21| 0
OP
Pittsburgh Steelers - Miami Dolphins
Tabt (-0.5 units)
MIA @ odds 6 0.5 / 5 Unibet
Amerikansk fodbold - 08/01-2017 19:05

Odds er deroppe hvor jeg er nød til at smide en anelse mere.

07-01-2017 08:58 #22| 0
Grethe skrev:Det er et weird opgør uden Carr og JJW. Raiders har imo et mere komplet hold - og vinder hvis mere end én af følgende ting sker:
- Raiders kan løbe bolden (det gik ok, da de mødte Houston i Mexico)
- Raiders forsvar spiller bedre end mod Broncos (Stacy Mcgee er klar igen)
- Ikke kaster nogle ints

Og der blev Donald Penn meldt ude, det gør ondt.

07-01-2017 09:14 #23| 0

Seahawks - Lions


Jeg har hamret Baldwin over 70.5 Yards.

Han snitter 96.4 yards på C-link over de sidste 13 kampe og i nat møder han et forsvar der passer ham godt (i det match-up her i hvert fald).

Quandre Diggs, Detroits nickel corner, tillader 91.3% CMP% hvilket er helt horribelt - Han er nu på IR

Ham der ikke var god nok til at slå ham af, Asa Jackson, har på 10 targets tilladt 8 Receptions 86 yards og 1 TD - Han er også på IR.


Baldwin kommer til løbe 75% af hans ruter mod en som ikke kunne slå de andre to af, A. Barnes. Han har tilladt 61 yards og 7 receptions på 8 targets. (61 career snaps).


Fantasy-wise - som man kan bruge lidt her - tillader Lions 3. flest yards til WRs out of the slot.


CB Darius Slay er til gengæld god, men generelt er Lions secondary ikke noget at råbe hurra for.



07-01-2017 09:21 #24| 0
MorfarFraAlbertslund skrev:Seahawks - Lions

Jeg har hamret Baldwin over 70.5 Yards.
Han snitter 96.4 yards på C-link over de sidste 13 kampe og i nat møder han et forsvar der passer ham godt (i det match-up her i hvert fald).
Quandre Diggs, Detroits nickel corner, tillader 91.3% CMP% hvilket er helt horribelt - Han er nu på IR
Ham der ikke var god nok til at slå ham af, Asa Jackson, har på 10 targets tilladt 8 Receptions 86 yards og 1 TD - Han er også på IR.

Baldwin kommer til løbe 75% af hans ruter mod en som ikke kunne slå de andre to af, A. Barnes. Han har tilladt 61 yards og 7 receptions på 8 targets. (61 career snaps).

Fantasy-wise - som man kan bruge lidt her - tillader Lions 3. flest yards til WRs out of the slot.

CB Darius Slay er til gengæld god, men generelt er Lions secondary ikke noget at råbe hurra for.


Hvor er den spillet?

07-01-2017 09:24 #25| 1

sorry, Bet365 til 1.85. DS har den også

07-01-2017 09:35 #26| 1
MorfarFraAlbertslund skrev:sorry, Bet365 til 1.85. DS har den også

Takker. Den har fået 5/5 her fra.

GL

07-01-2017 09:42 #27| 0

gl os :)

07-01-2017 10:19 #28| 0
MorfarFraAlbertslund skrev:

sorry, Bet365 til 1.85. DS har den også




Lyder fornuftigt. Hopper med til 1,9 på Unibet. gogo Baldwin (:

07-01-2017 15:41 #29| 0
Moderator
MorfarFraAlbertslund skrev:
Og der blev Donald Penn meldt ude, det gør ondt.

Det er noget forfærdeligt lort! Han har spillet super i år :(

08-01-2017 02:33 #30| 0
MorfarFraAlbertslund skrev:Seahawks - Lions

Jeg har hamret Baldwin over 70.5 Yards.
Han snitter 96.4 yards på C-link over de sidste 13 kampe og i nat møder han et forsvar der passer ham godt (i det match-up her i hvert fald).
Quandre Diggs, Detroits nickel corner, tillader 91.3% CMP% hvilket er helt horribelt - Han er nu på IR
Ham der ikke var god nok til at slå ham af, Asa Jackson, har på 10 targets tilladt 8 Receptions 86 yards og 1 TD - Han er også på IR.

Baldwin kommer til løbe 75% af hans ruter mod en som ikke kunne slå de andre to af, A. Barnes. Han har tilladt 61 yards og 7 receptions på 8 targets. (61 career snaps).

Fantasy-wise - som man kan bruge lidt her - tillader Lions 3. flest yards til WRs out of the slot.

CB Darius Slay er til gengæld god, men generelt er Lions secondary ikke noget at råbe hurra for.


Jeg er med på Baldwin bettet. Er der en livescore hvor man kan følge med i receiving yards haha?

08-01-2017 02:34 #31| 1
laheim skrev:
Jeg er med på Baldwin bettet. Er der en livescore hvor man kan følge med i receiving yards haha?

NFL officielle hjemmeside

08-01-2017 04:33 #32| 0
MorfarFraAlbertslund skrev:Seahawks - Lions

Jeg har hamret Baldwin over 70.5 Yards.
Han snitter 96.4 yards på C-link over de sidste 13 kampe og i nat møder han et forsvar der passer ham godt (i det match-up her i hvert fald).
Quandre Diggs, Detroits nickel corner, tillader 91.3% CMP% hvilket er helt horribelt - Han er nu på IR
Ham der ikke var god nok til at slå ham af, Asa Jackson, har på 10 targets tilladt 8 Receptions 86 yards og 1 TD - Han er også på IR.

Baldwin kommer til løbe 75% af hans ruter mod en som ikke kunne slå de andre to af, A. Barnes. Han har tilladt 61 yards og 7 receptions på 8 targets. (61 career snaps).

Fantasy-wise - som man kan bruge lidt her - tillader Lions 3. flest yards til WRs out of the slot.

CB Darius Slay er til gengæld god, men generelt er Lions secondary ikke noget at råbe hurra for.


Thanks

08-01-2017 04:34 #33| 0
RS172 skrev:
Thanks

Den holdt hårdt. Han havde 20 yards efter 3. q :D

08-01-2017 04:35 #34| 0
CaliKid skrev:
Den holdt hårdt. Han havde 20 yards efter 3. q :D

Jep. Lækkert catch lige før må man sige! 😊😊

08-01-2017 04:42 #35| 0

Ja, tak for tip, han gav den sgu gas lige pludselig!


08-01-2017 07:13 #36| 0
MorfarFraAlbertslund skrev:

Seahawks - Lions

Jeg har hamret Baldwin over 70.5 Yards.

Han snitter 96.4 yards på C-link over de sidste 13 kampe og i nat møder han et forsvar der passer ham godt (i det match-up her i hvert fald).

Quandre Diggs, Detroits nickel corner, tillader 91.3% CMP% hvilket er helt horribelt - Han er nu på IR

Ham der ikke var god nok til at slå ham af, Asa Jackson, har på 10 targets tilladt 8 Receptions 86 yards og 1 TD - Han er også på IR.

Baldwin kommer til løbe 75% af hans ruter mod en som ikke kunne slå de andre to af, A. Barnes. Han har tilladt 61 yards og 7 receptions på 8 targets. (61 career snaps).

Fantasy-wise - som man kan bruge lidt her - tillader Lions 3. flest yards til WRs out of the slot.

CB Darius Slay er til gengæld god, men generelt er Lions secondary ikke noget at råbe hurra for.




Tak for den der :)
08-01-2017 13:15 #37| 0

No problemo. Ja han var ret død de første 3, men vi tager det hele med ;)

08-01-2017 16:56 #38| 0
blunder skrev:

Kan slet ikke se hvordan Dolphins kan være så store underdogs i denne her kamp. De slog Steelers tidligere i sæsonen og samtidig er der en hvad jeg vurdere en 70% chance for at Tannehill er klar til kampen. Men selv med Moore er oddset for alt for højt.




Det lugter af Steelers hele vejen.
08-01-2017 17:09 #39| 0

Har et par spil til Dolphins - Steelers i aften. Mest for lirens skyld og lidt for at malke min heater :)


Steelers o27.5 @1.87

Brown scorer mindst 2 TD @5

Ajayi scorer mindst 2 TD @10

Moore u240.5 @1.85

Ajayi +39.5 rushing yards mod Klokken @1.85



08-01-2017 19:30 #40| 0

Miamis secondary starter ikke så stærkt. Antonio Brown på vej mod 500 yards og 8 TDs :-D

08-01-2017 21:39 #41| 0

Lidt spændende betting statistik hos Pinny:

BetShare
#NFLPlayoffs #NYGvGB


Spread
#GiantsPride (+4.5) 59%
#GoPackGo (-4.5) 41%



ML
Giants 74%
Packers 26%


Tot (46)
Ov 45%
Un 55%

1 dollar tæller lige så meget som 100 dollar, det er reelt beset ikke indsatsen her som tæller, men at alle bets tæller som lige meget i procenter. På den måde kan man jo også se hvor de stor penge måske er lagt for at rykke linjen.

08-01-2017 23:01 #42| 0

Ude på:


Housten som er gået hjem

Steelers som er gået hjem

Seahawks som er gået hjem

Giants

Alabama


kom så!

09-01-2017 00:10 #43| 0

Kong Rodgers med Hail Mary igen.

09-01-2017 00:12 #44| 0

wow just wow


De har været spillet ud af banen det meste af kampen men føre 14-6 :)

09-01-2017 00:12 #45| 0
MrNoller skrev:Kong Rodgers med Hail Mary igen.

Utroligt...pivringe af giants

09-01-2017 00:14 #46| 0
Ishusen skrev:wow just wow

De har været spillet ud af banen det meste af kampen men føre 14-6 :)

Spillet og spillet af banen. Ingen af holdene har skabt noget vildt endnu for alvor.

09-01-2017 00:15 #47| 0
MrNoller skrev:
Spillet og spillet af banen. Ingen af holdene har skabt noget vildt endnu for alvor.

har du set hvordan Giants har holdt Packers væk fra alt, indtil 5 min igen af 2. q?

09-01-2017 00:16 #48| 0
MrNoller skrev:
Spillet og spillet af banen. Ingen af holdene har skabt noget vildt endnu for alvor.

Ser du den??


De har holdt Rodgers til 7 yards indtil midten af 2Q det sgu vildt,


Jeg dog til på Packers så klager ikke, men stadig syntes jeg Giants har været klart bedst indtil de sidste 5 min

Redigeret af Ishusen d. 09-01-2017 00:17
09-01-2017 00:17 #49| 0
CaliKid skrev:
har du set hvordan Giants har holdt Packers væk fra alt, indtil 5 min igen af 2. q?

Ja, men så må de jo spille hele 2.q færdig.

09-01-2017 00:17 #50| 0

Giants WR's skal bare til at steppe up. Synes Eli har spillet fint og de kunne snildt have haft 14 point i stedet for 6

09-01-2017 00:18 #51| 0
Ishusen skrev:
Ser du den??

De har holdt Rodgers til 7 yards indtil midten af 2Q det sgu vildt,

Jeg dog til på Packers så klager ikke, men stadig syntes jeg Giants har været klart bedst indtil de sidste 5 min

Ja, men de har stadigvæk ikke været gode nok til at smide pts på tavlen . Så rolig nu.

Jeg er på Giants. Men de imponere mig ikke vildt offensivt heller. Begge forsvar har klaret det fint på de rigtige tidspunkter det meste af kampen.

09-01-2017 00:18 #52| 3
MrNoller skrev: Ja, men så må de jo spille hele 2.q færdig.

Lol, du må have spist søm, når du skriver at ingen af holdene har skabt noget vildt. NFL handler ikke kun om scoringer...

09-01-2017 00:18 #53| 0
MrNoller skrev: Ja, men så må de jo spille hele 2.q færdig.

Farvet much? Rodgers er bare en legende eneste grund til packers er noget værd og så lidt Credit til deres o-line


09-01-2017 00:21 #54| 0
Kongs skrev:Farvet much? Rodgers er bare en legende eneste grund til packers er noget værd og så lidt Credit til deres o-line

Jeg er skam ikke farvet. Men hvis man kun mener 1,5 quarter tæller ud af 2. Så er sport satme mærkeligt. Det er Packers der udnytter deres kvaliteter til det fulde på den sidste del af 2. Quarter. Der ingen turnovers. Ren offensiv kvalitet.


Vi kan godt være enige om Giants kunne have fået flere pts. Men så må spillerne jo gribe boldene. Man vinder ikke kampe på droppede bolde.

Redigeret af MrNoller d. 09-01-2017 00:22
09-01-2017 00:22 #55| 0
MrNoller skrev: Jeg er skam ikke farvet. Men hvis man kun mener 1,5 quarter tæller ud af 2. Så er sport satme mærkeligt. Det er Packers der udnytter deres kvaliteter til det fulde.

Vi kan godt være enige om Giants kunne have fået flere pts. Men så må spillerne jo gribe boldene. Man vinder ikke kampe på droppede bolde.

Jeg tror stadig på giants synes ikke packers er prangende.

09-01-2017 00:24 #56| 0

Jeg må indrømme jeg har svært ved at se Giants komme tilbage efter det her. Klart bedst og alligevel bagud med 8 point.

09-01-2017 00:25 #57| 1

Det er relativt ligegyldigt om Giants har holdt Packers fra stort set alt minus fem minutter, naar de ikke selv kan skabe mere offensivt.

09-01-2017 00:26 #58| 0
Kongs skrev:
Jeg tror stadig på giants synes ikke packers er prangende.

Jeg har også penge på Giants i spread. Men de har været 1 gang i red zone Giants. Kampen er stadig åben, fordi Manning kan hive kaniner ud af røven ligesom Rodgers.

09-01-2017 00:30 #59| 0

Kampen er stadig åben fordi Giants har et fantastisk forsvar.

09-01-2017 00:30 #60| 1
CaliKid skrev:Jeg må indrømme jeg har svært ved at se Giants komme tilbage efter det her. Klart bedst og alligevel bagud med 8 point.

De har været bedst ja, hvis man kun kigger på de tidspunkter i kampen man selv vil se.


Rodgers formår at samle 2 gode drives i træk til sidst. Giants har gjort det på 1,5 quarter. De kunne have haft 14 pts også hvis de var effektive

09-01-2017 00:50 #61| 0

Der var satme en hård straf af det play call. Men Manning kan jo også levere varen ved vi.

09-01-2017 00:51 #62| 0
CaliKid skrev:Jeg må indrømme jeg har svært ved at se Giants komme tilbage efter det her. Klart bedst og alligevel bagud med 8 point.

Jeg håber jeg tog fejl!!! :D

09-01-2017 01:04 #63| 0

Giants D, tee hee.

09-01-2017 01:04 #64| 0

De får pikken nu Giants. Muligvis skaden som spiller ind.

09-01-2017 01:08 #65| 0

Pats er vist aabnet i -16 mod Texans...

09-01-2017 01:12 #66| 0
pokerheh skrev:Pats er vist aabnet i -16 mod Texans...

Ved ikke hvem det er værst for, Pats bruge tid imod et lorte hold, eller Texans får en røvhul :p

09-01-2017 01:18 #67| 0

Ser rimelig GG ud når Beckham ikke kan gribe en bold og forsvaret sejler i pass prot. Tror der skal mirakler til nu desværre.

09-01-2017 01:30 #68| 0

Jesus utroligt at Cromarties skade har betydet så meget samtlige CB og LB sejler. Øv bøv tror Giants ville kunne have slået Dallas tror ikke packers har en chance.

09-01-2017 15:46 #69| 0
Kongs skrev:Jesus utroligt at Cromarties skade har betydet så meget samtlige CB og LB sejler. Øv bøv tror Giants ville kunne have slået Dallas tror ikke packers har en chance.

hvad skal man dog sige ...... NYG havde på ingen måde slået Dallas.

09-01-2017 16:08 #70| 0
bohn skrev:
hvad skal man dog sige ...... NYG havde på ingen måde slået Dallas.

Nej fuck det at de allerede havde slået dem 2 gange i regular season. Så kan de da på ingen måde slå dem 3 gang. Hvad skal man dog sige .........

09-01-2017 16:44 #71| 0


09-01-2017 16:49 #72| 0

Haha, så du basere de 2 kampe på styrke forholde imellem dem ?
1. første kamp i sæsonen NYG hjemme vinder med 1p
2. en af de sidste igen NYG hjemme Dallas ikke rigtig noget at spille for og taber 10-7


Så det er det du måler styrken udfra, håber ikke du odds på NFL for så må¨du virkelig være i hullet.

ydermere så fik NYG klask igår og så mener i ikke GB har en chance kan du ikke se det morsom i det ?

09-01-2017 16:59 #73| 0

Dallas havde alt og spille for i den 2 kamp, fordi de var ikke sikret 1st seed og hjemmebane gennem playoffs på det tidspunkt og med nederlag lukkede de Giants ind i kampen om div. titlen. OG ja flot du kan referere at NYG fik klask i går. Det tror jeg nok vi alle kunne se, men havde de vundet kampen, så havde jeg satme ikke været så solgt på Dallas som du er.

Derudover så er det Giants defence (bortset fra i går) vanvittigt stærkt og de har lige præcis det der skulle til for at stoppe løbet og lade Dak om at prøve at vinde kampen mod en stærk secondary.


OG så aner jeg ikke hvad du snakker om, når du så skriver om vi mener GB ikke har en chance? Hvor fanden kommer det nu fra?


09-01-2017 17:07 #74| 0
bohn skrev:Haha, så du basere de 2 kampe på styrke forholde imellem dem ?
1. første kamp i sæsonen NYG hjemme vinder med 1p
2. en af de sidste igen NYG hjemme Dallas ikke rigtig noget at spille for og taber 10-7

Så det er det du måler styrken udfra, håber ikke du odds på NFL for så må¨du virkelig være i hullet.

ydermere så fik NYG klask igår og så mener i ikke GB har en chance kan du ikke se det morsom i det ?


Ok

09-01-2017 17:16 #75| 1

Giants er et sekunda hold. Videre, drenge.

09-01-2017 17:36 #76| 0

tror Giants ville kunne have slået Dallas tror ikke packers har en chance

så går jeg udfra man mener GB ikke har ..
Dallas behøve ikke en sejr, det gjorde NYG og igen du tager styrke forholdet ud af 2 kamp og en af de sidste på deres egen hjemmebane.
NYG chance imod Dallas i Dallas vil ha' været meget lille.
Tror alle dage GB chancer er større.

Redigeret af bohn d. 09-01-2017 17:37
09-01-2017 17:45 #77| 0

WTF!?!?!? Jeg har aldrig sagt GB chancer ville mere mindre? Jeg kommenterede bare på at du skrev Giants ikke ville have nogen chance. OG jeg har givet andre grunde end de 2 indbyrdes kampe, hvor ja sjovt nok en af dem af på Giants hjemmebane, for det er sådan det fungere når man er i division sammen!! Du spiller 1 hjemme og 1 ude mod divisions hold -.-


Jeg stopper den her for mit vedkommende, fordi nu kommer du vel med noget 3. jeg hellere ikke har skrevet, men som du vel mener jeg antyder.

09-01-2017 17:49 #78| 0
Moderator
bohn skrev:Haha, så du basere de 2 kampe på styrke forholde imellem dem ?
1. første kamp i sæsonen NYG hjemme vinder med 1p
2. en af de sidste igen NYG hjemme Dallas ikke rigtig noget at spille for og taber 10-7

Så det er det du måler styrken udfra, håber ikke du odds på NFL for så må¨du virkelig være i hullet.

ydermere så fik NYG klask igår og så mener i ikke GB har en chance kan du ikke se det morsom i det

Giants havde altså ikke hjemmebane i begge kampe mod Cowboys i regular, de havde en hjemmekamp hver..

09-01-2017 17:56 #79| 0

Cowboys 1,51 - 2,81 Packers.


Bedre chance pt. end Giants havde imod Packers. Kunne godt gå hen og blive en rigtig god kamp ellers

09-01-2017 18:14 #80| 0

bluff_man


Nu kommentere du jo på noget jeg referer til, hvor der blev sagt GB ikke havde en chance men det havde NYG

StonieN
Du har ret my bad, ændre dog ikke at kamp et ikke viser et styrke forhold.

09-01-2017 18:19 #81| 0

Claiborne, Lawrence og Crawford tilbage. Hvis Collins og Irving bliver ved med at præstere begynder Dallas at have et regulært pass rush. Offensivt kan Packers slet ikke tillade sig at double teame på samme måde, som de gjorde mod Odell.

Det bliver en laaaang aften for Packers og no way, de har 35% mod Dallas på udebane sandsynligvis uden Jordy.

09-01-2017 18:22 #82| 0

Det bliver lutter hjemmesejr.

09-01-2017 18:24 #83| 0

Packers var meget lidt imponerende i går, den eneste spiller, der kan være indsatsen bekendt, er Eli. Odell lignede Wes Welker i en Super Bowl. Giants secondary var ligeledes pivringe.


Rodgers og hans o-line var fremragende, men jeg tvivler på de kan bære et sløjt forsvar, især når de nu har endnu færre strenge at spille på.


Er allerede på Pats-15,5 og Under 45 i Steelers@Chiefs.

Redigeret af Buub d. 09-01-2017 18:25
09-01-2017 19:09 #84| 0
Nilsson skrev:Claiborne, Lawrence og Crawford tilbage. Hvis Collins og Irving bliver ved med at præstere begynder Dallas at have et regulært pass rush. Offensivt kan Packers slet ikke tillade sig at double teame på samme måde, som de gjorde mod Odell.

Det bliver en laaaang aften for Packers og no way, de har 35% mod Dallas på udebane sandsynligvis uden Jordy.

Så skal du jo booke dem nu.

Buub skrev:Packers var meget lidt imponerende i går, den eneste spiller, der kan være indsatsen bekendt, er Eli. Odell lignede Wes Welker i en Super Bowl. Giants secondary var ligeledes pivringe.

Rodgers og hans o-line var fremragende, men jeg tvivler på de kan bære et sløjt forsvar, især når de nu har endnu færre strenge at spille på.

Er allerede på Pats-15,5 og Under 45 i Steelers@Chiefs.

Forhåbentlig mener du ikke Packers i starten :-)

09-01-2017 19:31 #85| 0
MrNoller skrev: Så skal du jo booke dem nu.

Jeg har rigeligt ude på dem til at vinde SB (odds 26).

09-01-2017 19:39 #86| 0
Nilsson skrev: Jeg har rigeligt ude på dem til at vinde SB (odds 26).

Hvornår bookede du dem? :-)

09-01-2017 19:52 #87| 0
MrNoller skrev:
Hvornår bookede du dem? :-)

Inden Romos skade.

09-01-2017 20:16 #88| 0
Nilsson skrev: Inden Romos skade.

Må siges at være heldig med den skade muligvis til ham så. :-)

09-01-2017 20:29 #89| 0
MrNoller skrev:
Må siges at være heldig med den skade muligvis til ham så. :-)

Heldigt med skaden? Dak har været virkelig god, men Romo er alt andet lige stadig en bedre og obv markant mere erfaren QB. Med den offensive linje, Dallas har i år ville han kunne lave mirakler under center.

09-01-2017 20:33 #90| 0
Nilsson skrev: Heldigt med skaden? Dak har været virkelig god, men Romo er alt andet lige stadig en bedre og obv markant mere erfaren QB. Med den offensive linje, Dallas har i år ville han kunne lave mirakler under center.

Det er altid muligt. Men nogen gange rammer en QB en wonder season også, hvor alt går op i en højere enhed. Så det kan aldrig vides 100% hvordan Romo har gjort det. Men næppe til at klage over det Dallas har leveret hidtil.


Hvis mit hold ikke slår Cowboys, så håber jeg da du rammer dit bet efterfølgende. :-)

09-01-2017 20:59 #91| 0
Moderator
Nilsson skrev: Heldigt med skaden? Dak har været virkelig god, men Romo er alt andet lige stadig en bedre og obv markant mere erfaren QB. Med den offensive linje, Dallas har i år ville han kunne lave mirakler under center.

Så hvorfor starter Romo ikke?

09-01-2017 22:41 #92| 1
Grethe skrev:

Så hvorfor starter Romo ikke?


Fordi Dak havde vundet 10 i streg og performede fantastisk, da Romo vendte tilbage efter sin skade.

10-01-2017 16:13 #93| 0
MrNoller skrev: Så skal du jo booke dem nu.


Forhåbentlig mener du ikke Packers i starten :-)

Jo, mente faktisk at Packers ikke imponerede mig, fulgte op med at den eneste Giant der dukkede op, var Eli.

10-01-2017 16:49 #94| 0
Buub skrev:
Jo, mente faktisk at Packers ikke imponerede mig, fulgte op med at den eneste Giant der dukkede op, var Eli.

Okay, men så det jo bare solidt bund niveau af Packers. Glæder mig til at se dem spille godt så :-)

10-01-2017 16:59 #95| 0
MrNoller skrev: Okay, men så det jo bare solidt bund niveau af Packers. Glæder mig til at se dem spille godt så :-)

Også jeg. Det dér kan man altså ikke konkludere styrke på. :)

10-01-2017 17:14 #96| 0

Ser Cowboys' chance som større med Romo.
Mener at det er en kæmpe fejl ikke at spille ham.


#playromo



10-01-2017 23:17 #97| 0
Moderator

Og min påstand er så omvendt - Cowboys er, lige nu, et stærkere hold med Dak. Hans QB-rating er bedre end Romo's nogensinde har været i reg season - og det endda uden Dez Bryant i perioder. Hvis ikke jeg husker forkert fører Cole Beasley stadig Cowboys i total yards. Dertil, kan Dak faktisk løbe lidt selv, hvilket bare gør alle elementer endnu farligere. Både fordi han er en stor dreng og fordi det giver både run-gamet og playaction endnu et aspekt. Og så er det jo ikke fordi Romo bare har det vildeste slutspils-CV.


Romo spiller ikke i Dallas næste år.

11-01-2017 17:50 #98| 0

Han er velkommen i Chicago :)

11-01-2017 18:01 #99| 0
MorfarFraAlbertslund skrev:Han er velkommen i Chicago :)

I kan desværre blive farlige med en god QB.. I har draftet godt og jeres D begynder så småt at se ganske solidt ud! Hilsen en ærgerlig Lions fan :(

11-01-2017 18:10 #100| 0
Grethe skrev:Og min påstand er så omvendt - Cowboys er, lige nu, et stærkere hold med Dak. Hans QB-rating er bedre end Romo's nogensinde har været i reg season - og det endda uden Dez Bryant i perioder. Hvis ikke jeg husker forkert fører Cole Beasley stadig Cowboys i total yards. Dertil, kan Dak faktisk løbe lidt selv, hvilket bare gør alle elementer endnu farligere. Både fordi han er en stor dreng og fordi det giver både run-gamet og playaction endnu et aspekt. Og så er det jo ikke fordi Romo bare har det vildeste slutspils-CV.

Romo spiller ikke i Dallas næste år.

Nej, selvfølgelig er han ikke at finde i Dallas næste år. Det siger jo næsten sig selv. Dak er fremtiden - ingen tvivl om det. Spørgsmålet er om han er bedre end Dak lige netop nu? Det tillader jeg mig at tvivle på. At sammenligne Daks nuværende QB-rating kan jo under ingen omstændigheder sammenlignes med Romos. Den offensive linje Dak spiller bag er jo så absurd god, at det svært at forstå (hvilket også er en del af forklaringen på, hvorfor Zeke løber som han gør). Romo har jo ikke haft i nærheden af samme talent at arbejde med, hvilket sandsynligvis har haft markant indvirkning på hans rating og spil generelt.

Jeg er imidlertid enig i, at han tilføjer noget i løbespillet, som Romo selvsagt ikke gør. Men vi kan vel godt blive enige om, at Romo er bedre end Dak i kastespillet, ikke?

11-01-2017 18:17 #101| 1
Buub skrev:
Også jeg. Det dér kan man altså ikke konkludere styrke på. :)

Så hvad vil du så gerne konkludere ud fra? :-)


TightGirl skrev: I kan desværre blive farlige med en god QB.. I har draftet godt og jeres D begynder så småt at se ganske solidt ud! Hilsen en ærgerlig Lions fan :(

Hvorfor bekymre sig om Bears, når man altid får på næsen af Packers :-)

11-01-2017 18:27 #102| 0
Nilsson skrev: Nej, selvfølgelig er han ikke at finde i Dallas næste år. Det siger jo næsten sig selv. Dak er fremtiden - ingen tvivl om det. Spørgsmålet er om han er bedre end Dak lige netop nu? Det tillader jeg mig at tvivle på. At sammenligne Daks nuværende QB-rating kan jo under ingen omstændigheder sammenlignes med Romos. Den offensive linje Dak spiller bag er jo så absurd god, at det svært at forstå (hvilket også er en del af forklaringen på, hvorfor Zeke løber som han gør). Romo har jo ikke haft i nærheden af samme talent at arbejde med, hvilket sandsynligvis har haft markant indvirkning på hans rating og spil generelt.

Jeg er imidlertid enig i, at han tilføjer noget i løbespillet, som Romo selvsagt ikke gør. Men vi kan vel godt blive enige om, at Romo er bedre end Dak i kastespillet, ikke?


+1

Skulle selv til at skrive noget a la ovenstående.
Man skal heller ikke glemme at Romo gik 12-4 i 2014 med en god offensiv linie.



11-01-2017 18:30 #103| 0


TightGirl skrev: I kan desværre blive farlige med en god QB.. I har draftet godt og jeres D begynder så småt at se ganske solidt ud! Hilsen en ærgerlig Lions fan :(


Nå ja, du er Lions-mand, det havde jeg glemt :)
Jeg er meget fortrøstningsfuld, og synes det ser rigtig godt ud. Nu ser jeg gerne lige vi holder på Jeffery, og ellers tror jeg nu vi beholder de fleste af vores bærende kræfter.

16-01-2017 10:53 #104| 0

Should've played Romo..........

og så er coaching staff så elendige at det gør helt ondt.

FFS.

Redigeret af lassefunky d. 16-01-2017 11:55
16-01-2017 12:37 #105| 0
lassefunky skrev:Should've played Romo..........
og så er coaching staff så elendige at det gør helt ondt.
FFS.

Hvor meget bedre skulle han kunne have gjort det da? De spiller jo en fremragende 2. Halvleg Cowboys. Det svært at spille perfekt hele kampen igennem. Bagud 21-3 og er tæt på at få den i OT. Det jo ikke ligefrem Prescott skyld at de startede med at lukke 21 pts ind.


Imo en af de de fedeste kampe længe jeg har set. Den var ganske pointrig, nervepirrende og gik helt ned til de sidste sekunder .


16-01-2017 13:02 #106| 0
MrNoller skrev: Hvor meget bedre skulle han kunne have gjort det da? De spiller jo en fremragende 2. Halvleg Cowboys. Det svært at spille perfekt hele kampen igennem. Bagud 21-3 og er tæt på at få den i OT. Det jo ikke ligefrem Prescott skyld at de startede med at lukke 21 pts ind.

Imo en af de de fedeste kampe længe jeg har set. Den var ganske pointrig, nervepirrende og gik helt ned til de sidste sekunder .

Jo, det er delvist hans skyld, at de kun formår at få 3 points på tavlen, mens Packers laver 21.
I sidste ende tabte de kampen - så kan det være lige gyldigt hvor godt han spillede i 2. halvleg.
Jeg var ikke i tvivl om at Packers ville sætte 30+ points på tavlen og holder fast i at Romo ville have været det bedste valg.
Jeg blaimer dog ikke Dak - han spillede langt over emne og bedre end forventet.

Jeg blaimer den elendige coaching. Utilgivelig clock management til sidst.
Herudover så mener jeg obviously at man skulle have spillet Romo da han blev klar.
Jeg er overbevist om at han også havde ført holdet i PO med en lige så god record.
Hvis det, mod min forventning, var gået galt med Romo, kunne man altid have gået tilbage til Dak.




16-01-2017 13:21 #107| 3
Moderator

Haha, det er sku patetisk. Dak spillede lights out - og du ville have spillet Romo?!


Cowboys kan blaime forsvaret og en alt for konservativ DC

Redigeret af Grethe d. 16-01-2017 13:21
16-01-2017 13:38 #108| 0
Grethe skrev:

Haha, det er sku patetisk. Dak spillede lights out - og du ville have spillet Romo?!

Cowboys kan blaime forsvaret og en alt for konservativ DC


LOL. Blaime Marinelli? Really?

16-01-2017 13:41 #109| 0

Det clock management de formåede at praktisere i slutningen af begge halvlege var utilgiveligt elendigt.

16-01-2017 13:55 #110| 0
Grethe skrev:Haha, det er sku patetisk. Dak spillede lights out - og du ville have spillet Romo?!

Cowboys kan blaime forsvaret og en alt for konservativ DC

Ja. Jeg har hele tiden ment at Romo havde størst chance for at sætte 35+ points på tavlen.
Jeg var sikker på at det ville blive et shoot out - og fik ret.
At Dak spillede over evne i second half viste sig jo ikke at være nok.




16-01-2017 19:04 #111| 0
Moderator
Nilsson skrev: LOL. Blaime Marinelli? Really?

Synes du Cowboys forsvar spillede godt i første halvleg og de sidste to minutter?


Jeg kan ikke svare på, om det er JG eller Marinelli, der har ansvaret, men det var en stor rodebutik af forskellige schemes - hvor intet virkede. Først da Cowboys begyndt at blitze aggressivt, blev Rodgers begrænset (hvor meget man nu end kan begrænse ham). Det er mig en gode, man så stopper med at blitze de sidste 2 minutter.

16-01-2017 19:10 #112| 0
Moderator
lassefunky skrev:Ja. Jeg har hele tiden ment at Romo havde størst chance for at sætte 35+ points på tavlen.
Jeg var sikker på at det ville blive et shoot out - og fik ret.
At Dak spillede over evne i second half viste sig jo ikke at være nok.

Romo havde givet mere i passinggamet, men du ser ham ca aldrig løbe firstdowns selv - og du ser ham slet ikke som en del af et QB-draw på en 2p conversion. Dertil, Packers var hele kampen presset til at spille med QB-spy. Jeg er lidt en Dak-homer, fordi mange (ikke nødvendigvis møntet på dig) glemmer hvor elendige de fleste rookies normalt er. Dak tog holdet på ryggen og performede på den store scene. Det bør sku aftvinge noget respekt, når man ser hvor mange andre QB's, endda med mange års erfaring, der choker i det spot.


Og enig i, at time management var elendigt i slutningen af begge halvlege. Det er bare en coachingfejl.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar