Jeg har fra i dag mandag til torsdag lejet et sommerhus gennem Dancenter.
Pga. vulkanudbrudet har jeg ikke haft mulighed for at nå fra min bopæl på Cypern i tide til opholdet.
I leje betingelserne står der følgende:
11. Force majeure
11.1. Hvis opholdet pga. omstændigheder, som ikke kunne forudses ved
lejeaftalens indgåelse, bliver betydeligt vanskeliggjort, truet eller hæmmet
som følge af force majeure (f.eks. ved krig, forbud som følge af, eller i medfør
af, lov, samt anden administrativ afgørelse, strejke, lockout, olie- og
benzin rationering, grænselukninger, epidemier, natur- og forurenings -
katastrofer), kan DC eller lejer bringe lejeaftalen til ophør. Såfremt leje -
aftalen bringes til ophør, kan DC forlange en forholdsmæssig betaling for
de omkostninger, DC har afholdt samt kræve betaling for de omkostninger,
der er forbundet med opholdets ophør.
Jeg ringede til Dancenter og gjorde dem bekendt med at jeg vil annullere lejekontrakten.
De fortalte mig at jeg vil skulle betale 65% af lejesummen (eller også var det 65% jeg får refunderet, mistede lige tråden der)
De 65% er åbenbart nogle interne tal de kører med som jeg ikke har været i stand til at læse nærmere om nogle steder.
Jeg har svært ved at se hvordan Dancenter kan have så store omkostninger forbundet med lejeaftalen.
Har jeg ret til en større "kompensation" eller tager jeg helt fejl?
Hvilke klageinstanser kan jeg kontakte hvis jeg har en sag?
På forhånd tak.
//Kongs
annullering af somerhusleje
Der står udgifter de har afholdt, og ikke udgifter de har mistet. Derfor er 65% naturligvis helt i hegnet,
Det er indlysende, at de har en intern politik, om at hive så meget som muligt ud af folk i forbindelse med aflysninger. Hvis de kan hive 65% ud af nogle, og have et højt udgangspunkt for at 'forhandle' med resten, er der jo business i det.
Fortæl dem at det obv. er helt i hegnet i forhold til deres faktiske udgifter, og sig at det kan klares gennem forbrugerklagenævnet/advokater etc. (virker obv kun hvis du 'gider' besværet ;). Det vil i langt de fleste tilfælde få dem til at gå til næste punkt i 'svindelmanualen' som er lavere betaling.
Hvilket dancenter drejer det sig btw om?
EDIT: Hvis du får 65% tilbage mener jeg stadig det er meget i forhold til deres faktiske udgifter. Men nok ikke mere, end at de kan sælge den til de overnnævnte instanser. 65% tilbage ville jeg nok forsøge at forhandle (man er vel nordjyde), men uden trusler om advokat etc.
Forklar dem evt. at du er udmærket bekendt med købeloven, og at du ønsker fremsendt dokumentation for de udgifter de tager kompensation for.
Hvis de bare er ude i at vride kluden mest muligt, hader de at høre den slags.
Jeg har booket hos Dancenter Løkken, men talte med hovedkontoret.
Hun fyrede en masse bullshit af.
Bl.a. at de har udgifter til husleje (går ud fra hun hente af sommerhuset?)
Hun startede også ud med at sige at de pga. force majeure ikke behøvede refundere noget.
Når du kontakter dem igen, så vær endelig fornærmet over at hun starter med at stikke dig en løgn, i direkte modstrid med den del af reglerne du lister i OP.
De skal have kamp til stregen, for det er 100 de bare skal have så mange kroner i kassen som muligt. Det bliver en stor sum, hvis de maximerer i hver enkelt sag.
Har selv scoret en del på den konto, og du skal være umulig at hugge og stikke i.
Det er obv. lidt et problem, at du tilsyneladende HAR betalt, og nu skal hive penge den anden vej. Det er mere den anden vej, jeg har oplevet de giver op, når man ikke accepter deres lave forretningsmoral.
Selvf. har de udgifter. Ikke mindst den mistede mulighed for at leje huset ud til en anden.
De er bare nogle svin, har ingen idé om det juridske, men jeg væmmes ved folks forretningsmetoder og sådan lille luder i telefonen der har fået afvide hvad hun skal sige. GL
@David BB
Det er jo helt irrelevant. Det drejer som om force majeur, og hvis du læser hvad det drejer sig om, siger deres egen regler jo afholdte udgifter, og ikke mistede.
Men dit job er jo osse listet i profil som slambert ;) Er det for dancenter eller hvem du er slambert?
Hvis Dancenter lejer af 3. part og så videreudlejer det, så er 35% avance vel ikke unormalt. Altså, de 65% dækker over hvad de selv har lejet huset for. At de så måske selv kan få noget af det retur, bør vel gøre at OP kan få mere retur.
Men bare gå til dem, nok ingen tvivl om at de forsøger at starte så højt som muligt i deres "svindelmanual" :)
Beklager off topic men...
---------------
Hej Søren
Har du stadig dine berømte solbriller ? if so kunne jeg godt være interesseret i at købe dem...
felkin er spot on...
Dancenter skal jo netop betale ejeren af huset en del af lejen... den udgift har de - og ingen indtægt der kan dække den. Derfor passer det fint, at 65% er deres faktiske udgift.
@Felkin
Glad for du bruger mit ord :)
Men hvis de 35% af det samlede beløb er avance, så er det jo over 50% i avance. Det lyder lidt voldsomt, og hvis de har ovenstående force majeur klausul i reglerne, har de jo garanteret noget lignende i forhold til dem de lejer hos.
Med 'svindelmanual' mener jeg naturligvis, at de selvfølgelig har procedurer for, hvordan de får flest muligt kr. ud af de udlejninger som ikke bare glider efter plan A. At tro andet er nok lovlig naivt ;)
Og fordi den søde dame har et skilt på brystet hvor der står 'servicemedarbejder' er hendes service til Kongsgaard altså ikke nødvendigvis prioriteret over dancenters bundlinie :)
Klager skal ikke sendes til Forbrugerklagenævnet men til Ankenævn for Feriehusudlejning som hører under Feriehusudlejernes Brancheforening. Dem kan du evt. også kontakte.
Bed Dancenter om en opgørelse over hvilke omkostninger, som DC har afholdt, jf. 11.1.
Jeg ville klart henvende mig skriftligt.
"...DC forlange en forholdsmæssig betaling for
de omkostninger, DC har afholdt samt kræve betaling for de omkostninger,
der er forbundet med opholdets ophør."
Der er vist en del elastik i den formulering! Hvis de kan påvise at de hænger på det mindste (til ejeren af huset?, til rengøring?, administration af aftalen? whatever ...) kan 65% retur jo pludseligt være ok. I hvert fald forstået på den måde at det ikke er værd at kæmpe for at komme lidt højere op , hvis du alligevel ikke har ret til 100%
Jeg har faktisk selv fået en del retur fra diverse aftaler/booking, der ellers var non-refundable (altså her under vulkan cirkuset). Men det var bare på den gode gl jydske facon med at ringe op og fortælle hvordan tingene hang sammen og håbe på god service. Det hjælper nok ikke i dit tilfælde, lyder det til ...
@fryden
50% avance det behøves da ikke være vildt.
tænk lige på deres udgifter
Har modtaget følgende email:
Hej Søren,
Du har vist allerede været i kontakt med en af vores medarbejdere, og som vi oplyste, så er der tale om en force majeure situation.
DanCenter er forpligtet til at afregne husejer i sådanne situationer, men vi vil natuligvis ikke kræve mere end vores omkostninger af dig, dvs lejen, som vi allerede har betalt husejer, da vi naturligvis har fuld forståelse for jeres situation.
Dette beløb er 65% af lejen
Skal vi annullere opholdet ?
Med venlig hilsen/Best regards
DanCenter A/S
Er der mere at komme efter eller skal jeg bare overgive mig?
@Kongsgaard
ville da lige prøve at ringe en enkelt gang til dem henry snakker om, eller til forbrugerrådet, inden jeg bare giver fortabt - dog lyder det umiddelbart ikke helt unfair (fra deres synspunkt), da de jo heller ikke skal stå med udgifter fordi du ikke kunne holde din ferie som planlagt
Jeg ville ikke acceptere noget som helst før jeg havde modtaget dokumentation for deres faktiske afholdte udgifter. Det betyder ligeledes at du ikke skal svare ja til den mail du lige har modtaget. Det vil være at betragte som en accept af beløbet.
gængs måde er at når huset bookes og Dancenter modtager pengene så sender de 65% videre til lejeren og de 35% kan man sgu ikke bare ta' fra ejeren igen. Så er man useriøs overfor ejeren.
Der er dog dn mulighed at hvis de kan genudleje huset så skal ejeren jo ikke have mere og derfor er kan der hentes penge hjem der....Prøv at snak med dem om det.
Har sendt dem en mail hvor jeg beder dem sende dokumentation for de udgifter de har jf. 11.1 samt spurgt ind til om de ikke har en klausul angående force majeure med sommerhusejeren.
Jeg vil gerne sige tusinde tak for hjælpen til jer alle so far. Er meget glad for jeres support.
Måske lidt sent... men du kunne da prøve at høre om der var nogle Pnere, der var interesseret i at leje til f.eks 50% af prisen... så får du lidt ekstra i forhold til hvad de ellers vil tilbage betale dig, og en 'heldig' PNer får et billigt ophold :-)
Ja jeg nævnte gængs måde, men bliver nødt til at hoppe tilbage igen. Gængs måde er ikke nødvendigvis retligt korrekt og jeg kan endvidere ikke kan vide hvad Dancenters kontrakt med ejeren er eller om de satser på langvarige relationer med ejere eller kortvarige.
Gør de det sidste er der vel en vis sandsynlighed for at de har en klausul som du selv nævner som giver mulighed for en form for opportunisme som du så også kan drage fordel af.
Don't believe all they say